overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1737/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 24.12.2014 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 03.12.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Ухвала

іменем україни

6 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 грудня

2013 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада

2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування - спільною кухнею та приведення приміщення загального користування в попередній стан,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, який проживає у кв. АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування - спільною кухнею та привести її в попередній стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування - спільною кухнею та приведення приміщення загального користування в попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2013 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
н/п 2-н/490/11/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/40/15-ц
27 січня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9326,48 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 93,26 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
провадження№2/756/1342/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Белоконної І.В.
при секретарях Клімковської Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,
Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку, починаючи з 16.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови продовження ОСОБА_3 навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 128/110/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/489/923/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Миколаївська міська рада

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

треті особи - КП СКП "Гуртожиток", Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради

про звільнення житлового приміщення шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Миколаївська міська рада звернулося до суду з позовною заявою про звільнення житлового приміщення шляхом виселення .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/923/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 19 лютого 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №490/895/14-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/374/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання недійсною державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 559/1224/14
Провадження № 22-ц/787/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк", Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 165/215/15-ц
Провадження № 2/165/132/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,
28 січня 2015 року прокурор м. Нововолинська, в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся в суд з позовом до в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.
Згідно ч.2 ст.45 ЦПК Українипрокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою і при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво свої інтересів.
Подаючи позов до суду прокурор зазначає, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, при цьому не надаючи суду документів на підтвердження, того, що його законні представники не можуть самостійно здійснювати представництво інтересів свого неповнолітнього сина.
До позовної заяви додано ксерокопію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони зазначають, що не можуть особисто звернутися до суду з невідомих на те причин та просить прокурора звернутися до суду в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_1, оскільки порушено право останнього в нарахуванні та виплаті його стипендії. Однак, дана заява жодним чином не дає підстав для представництва інтересів неповнолітнього в суді саме прокурором, а не його законним представником.
У відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява подана неуповноваженою на те особою, приходжу до висновку, що її слід повернути прокурору м. Нововолинська.
Керуючись ст.45, ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії повернути прокурору м. Нововолинська
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати прокурору м. Нововолинська.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 471/1556/14-ц
Провадження №2/471/26/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 24 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 02 грудня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2014 року, 12 січня та23 січня 2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 635/363/15-ц
Провадження по справі № 2/635/912/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3288,95 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/235/3/15
Єдиний унікальний номер 235/476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат посилаючись на те, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 1114,02грн., який ПАТ «Дельта Банк» просить повернути.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1- 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним, тобто, діючим законом не передбачено повернення сплаченого судового збору, який помилково був сплачений на рахунок іншого суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/375/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері містить позовну вимогу про стягнення боргу в сумі 1000,00 дол. США. Зазначені позови не можуть розглядатись в одному провадженні, оскільки мають абсолютно різні предмети позову. Позов про стягнення боргу має бути оплачений судовим збором в розмірі 1% ціни позову, враховуючи ціну позову - 1000,00 дол. США, що станом на 13.01.2015 р. еквівалентно 15767,91 грн., судовий збір має бути сплачений в розмірі 243,60 грн. (рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу.) і має бути поданий окремою позовною заявою з зазначенням доказів (розписки або договору позики) з майбутнім наданням такого доказу.

20.01.2015 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позовної заяви в частині вимог про стягнення боргу.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення боргу підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя