overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Самбірського МУЮ про зняття арешту з майна,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Самбірського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 336/6569/15-ц
пр. № 2/336/3152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем ухвала отримана 25.09.2015 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 133/1792/15-ц Провадження № 22-ц/772/3357/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставлено питання щодо вирішення питання оплати судового збору шляхом відстрочення до ухвалення рішення судом або звільнення від його оплати, посилаючись на те, що знаходиться на державному пенсійному забезпеченні на загальних засадах і розмір пенсійних виплат невеликий.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували неплатоспроможність на даний час, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні та відстрочці від сплати судового збору на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1210/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3656/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа 206/5428/15-ц
Провадження 2/206/1442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 14год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 491/1115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.2), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином( а.с. 22), причину неявки не повідомила;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року року на 09 годин 40 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1141/15-ц
Провадження № 2/584/420/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких справу просили розглянути за їх відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 149/2883/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 22 червня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 11. В шлюбі у них народилось двоє синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім`ї, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5), від даного шлюбу у них народились двоє синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб, крім того сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 червня 2002 року Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, 200 (двісті) гривень витрат за надання правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/15-ц
Номер провадження 2/213/1085/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв"язку відповідачів;

-позовна заява та додані до неї документи містять протиріччя: позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 63157,06 грн, у тому числі: прострочену заборгованість за кредитом - 31541,39 грн; відсотки за користування кредитом - 23421,51 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту (неустойку) - 8194,16 грн. Проте, у доданому до позову розрахунку заборгованості зазначено, що 8194,16 грн - це плата за пропуск платежів без конкретизації, яким саме видом цивільно-правової відповідальності є зазначена сума. У позовній заяві позивач посилається на п. 4.5 договору, відповідно до якого за неналежне виконання грошових зобов"язань, якщо прострочення відбулося більше, ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неналежно виконаного грошового зобов"язання. Таким чином, позивачу необхідно визначитися з тим, яким саме видом цивільно-правової відповідальності є сума 8194,16 грн, яку він серед іншого просить стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №488/1912/15-ц 19.10.2015
Провадження №22-ц/784/2626/15
Справа 488/1912/15-ц
Провадження №22-ц/784/2626/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа № 521/13657/15-ц

№ 2н/521/2140/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 10458,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 211/5304/15-ц
Провадження № 2/211/2082/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 04 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2