overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося в суд з цивільним позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2030/15-ц
Номер провадження 2-н/213/592/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник змінила прізвище на "Кебець".

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/982/2015
13.08.2015 року 264/5256/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3345/15-ц Провадження №2/0274/1467/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути зна її користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна, належного їй на праві власності - меблевого гарнітуру "Коко шанель", у розмірі 43 940, 00 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи на 13.10.2015 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 301/1701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення,-.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

21 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.

25 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, розяснивши позивачу, що він вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Іршавської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений ним відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 20 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 591/5808/15-ц Провадження № 2-н/591/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6428/15 Гол. 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа: №641/4441/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м, Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м, Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 505/3741/15-ц
Провадження № 2/505/1759/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовського міськвиконкому про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовського міськвиконкому про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" жовтня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 715/1835/15-ц
Провадження № 2/715/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, поділити спільне майно, набуте нею ОСОБА_2, за час шлюбу з ОСОБА_3, наступним чином: визнати за нею право платності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку що розташовані в с. Волока по вул. Н.Яремчука, 2, Глибоцького району Чернівецької області та залишити у власності ОСОБА_3 Кафе-бар, магазин в тому числі торгову площу та земельну ділянку що знаходиться по вул. В.Александрі, 80 А, с. Волока, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 643/9692/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 343/1718/15-ц
Провадження №: 2/0343/806/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 15.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3254/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 07" квітня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/704/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2155/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Демяна Никодимовича до приватного підприємства «Геосвіт і К» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України залишена без руху. Апелянту надано встановлений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення, роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21 липня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Демяна Никодимовича на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Демяна Никодимовича до приватного підприємства «Геосвіт і К» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 500/4775/15-ц
Провадження № 2/500/2458/15
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» звернувся до суду з позовом до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» отримало копію ухвали 15.08.2015 року, про що свідчить особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5