overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1107/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди позивача.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.5-6), відповідач прострочив виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідача на користь банку 1.355 грн. заборгованості по тілу кредиту.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» 1.355 грн. - заборгованість за тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 189/985/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 09:35 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа №607/8795/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №463/5899/14-ц
Провадження №2/463/325/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у справі спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою суду від 30.12.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.04.2015р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Жовніра Г.Б. автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної справи було визначено суддю Головатого Р.Я.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 12.05.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №023/15 від 27.04.2015р., а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у справі спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осі, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 333/2773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 472/375/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Каравеля Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів:

- трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 04 квітня 1985 року, виданої колгоспом "Перше Травня" Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області на ім'я "Витрогон Сергей Федорович" російською мовою;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 163/03-03 від 10.03.2015 року, виданої на ім'я заявника про роботу та кількість вироблених ним вихододнів в КСП "Перше Травня" с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області за 1982-2000 роки;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 164/03-03 від 10.03.2015 року, виданої на ім'я заявника про роботу та нарахування заробітної плати в КСП "Перше Травня" с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області за 1985-1989 роки;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 235/03-03 від 16.03.2015 року, виданої на ім'я заявника про роботу та кількість вироблених ним вихододнів у приватно - орендному підприємстві "Південне" с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області за 2001 - 2002 роки. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 212/2617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати право користування квартирою №118 у будинку №10 по вулиці Десантній у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ним.

Однак, представник позивача надав суду заяву про залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання за особою права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/448/15-ц
Провадження по справі № 2/514/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19 травня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Козирєв М. В.

за участю секретаря Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області аліменти на користь дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття: ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_11.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Юріївка Тарутинського району Одеської області аліменти на користь дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.04.2015 року і до досягнення ними повноліття: ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Юріївка Тарутинського району Одеської області аліменти на користь дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.04.2015 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 750/5034/15-ц
Провадження № 4-с/750/70/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність та скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

Заінтересовані особи: головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року заявник звернувся зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявником у скарзі невірно зазначено сторін, а тому необхідно вказати хто є заявником, субєктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником вказано в скарзі в якості заінтересованої особи вказано головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, проте в скарзі має бути зазначений в якості субєкта оскарження державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити в скарзі в якості субєкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність та скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Провадження №2/447/406/15
Справа №447/569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18.11.1994 року, який зареєстрували у відділі ЗАГС Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 104. Від подружнього життя у них народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що в сторін різні погляди на життя, вони є взаємопротилежними, спільне життя виявилося неможливим. Сторони не підтримують подружніх стосунків, вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення такого.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,-, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 18.11.1994 року у відділі ЗАГС Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 104 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дітей залишити проживати із матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.