Провадження № 6/645/11/15
Справа № 2-738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому документі, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»») звернулись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві заявник посилається на те, що при видачі виконавчих документів не вірно вказаний строк предявлення їх до виконання. Вважають, що повинно бути вказано «до 10 вересня 2013 року», замість «до 10 вересня 2012 року». Крім того, в звязку з тим, що ПАТ «КБ «Надра»» отримало виконавчі листи з неправильно зазначеним строком їх предявлення, а на сьогоднішній день він вже минув , також просило суд поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю за наявними у справі доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачами рішення суду, яке набрало законної сили 10 вересня 2010 року, добровільно не виконано.

Фрунзенським районним судом м. Харкова 02 листопада 2012 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 31 серпня 2010 року, зі строком предявлення виконавчих листів до виконання до 10 вересня 2012 року.

Як вбачається з виконавчих документів, 26 грудня 2012 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 04 листопада 2010 року, що набрав законноїсили з 09 березня 2011 року, було встановлено трирічний строк для предявлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04 листопада 2010 року, зазначений строк скорочений до одного року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, при розгляді питання дотримання стороною предявлення виконавчого документу до виконання слід виходити з норм закону, що діяли на дату видачі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи приписи вказаного Закону, до вказаних правовідносин застосовується рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2006 року по справі «Мельник протии України», за змістом якого, правила регулювання строків має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Суд зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежено, новий строк має сплинути після набуття чинності змін до закону, оскільки такий кінцевий строк був би передбачуваним для особи.

Відповідно до тлумачення Європейським судом з прав людини змісту ст. 6 Конвенції право на суд не обмежено лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, виходячи із принципу юридичної визначеності, змісту ст. 6 Конвенції та на підставі вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини, для виконавчих документів, що предявлені до виконання після 09 березня 2011 року щодо виконання судових рішень, що набрали законної сили до вказаної дати, річний строк обчислюється з дня набуття вказаним Законом чинності, тобто з 09 березня 2011 року, за умови, що його трирічний строк не закінчується раніше 09 березня 2012 року.

Отже, якщо рішення у справі набрало законної сили до 09 березня 2011 року та трирічний строк його виконання спливає пізніше 09 березня 2012 року, строк предявлення виконавчого листа для виконання становить один рік з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 04 листопада 2010 року.

В данному випадку, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 10 вересня 2010 року і трирічний строк предявлення його до виконання спливає 10 вересня 2013 року, тобто пізніше 09 березня 2012 року.

У звязку з чим, строк предявлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 31 серпня 2010 року, - становить 09 березня 2012 року.

З огляду на викладене, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.06.2013р., яка набрала законної сили, заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в частині зазначення строку предявлення виконавчих листів до виконання як 10.09.2012р. була залишена без задоволення. З тих же мотивів не підлягають задоволенню вказані вимоги і на теперішній час.

В звязку з тим, що будь-яких обґрунтованих доказів та відповідних підтверджень факту пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання з поважних причин суд не надано, в задоволенні вимог ПАТ «КБ «Надра» в цій частині суд також відмовляє.

Відповідно до положень ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких обставин з врахуванням того, що оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 31 серпня 2010 року не втрачено, вказані виконавчі листи наявні в матеріалах цивільної справи, підстав для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому документі, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -