АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6617/15 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/1152/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 02.06.2004 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н на суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначив, що банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в ромірі 17085, 24 грн., яка складається з наступного: 7998, 08 грн. - заборгованість за кредитом; 7197, 39 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 600,00 грн. - неустойки, комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 789, 77 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 червня 2004 року у сумі 17085, 24 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року позов - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17085, 24 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодився ОСОБА_1 з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не застосував строк позовної давності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 червня 2004 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н та додаткову угоду на суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до червня 2012 року, що відповідає строку дії картки.

23 серпня 2014 року дію договору пролонговано, і ОСОБА_1 отримав нову кредитну картку.

Банк свої зобов'язання за Договором та додатковою угодою виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Останній платіж ОСОБА_1 здійснено 27 серпня 2013 року.

Станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 17085, 24 грн., яка склалася з заборгованості за кредитом - 7998, 08 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 7197, 39 грн.; неустойки, комісії - 600,00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -789, 77 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що у серпні 2014 року дію договору пролонговано, і він отримав нову кредитну картку.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.7 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно пункту 5.2 Умов та Правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства та/або умов даного договору має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх боргових обов'язків станом на 31.01.2015 року у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 17085, 24 грн., яка підлягає стягненню з нього.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строк позовної давності звернення до суду сплив, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив останній платіж 27 серпня 2013 року. Банк звернувся з позовною заявою у березні 2015 року, тому строк позовної давності звернення до суду не сплив.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 32% річних до 72% річних, є необґрунтованими, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих розрахунків процентна ставка з 32% річних до 72% річних не збільшувалася.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що сума неустойки, комісії в розмірі 600,00 грн. нараховано за межами позовної давності є безпідставними, оскільки зазначена сума нараховувалася за рік з 01 січня 2014 року.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що при стягненні неустойки, комісії, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) не враховано суттєве погіршення його майнового становища, судовою колегією не приймаються, оскільки суд першої інстанції, стягуючи вказані суми зазначив, що розмір цих сум не перевищував розмір збитків, а інші обставини не мають істотного значення.

Оскільки рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо судових витрат вирішено відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії