overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1435 грн 22 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1435 грн 22 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Єдиний унікальний номер №440/1095/15-ц
Провадження № 2/440/521/2015
У Х В А Л А

про відкладення

05 жовтня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерногго товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв»язку з його перебуванням у відрядженні в м.Києві. та того, що відповідач ОСОБА_2 з 27.03.2015 р. по даний час бере участь в антитерорестичній операції, забезпеченні її проведення захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій області.

Представник позивача у зв"язку з необхідністю надання відношення з приводу зупинення провадження у даній справі просив слухання відкласти.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерногго товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , слуханням відкласти на 02 листопада 2015 року на 14.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6228/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» Гусельщикової Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

17.06.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» Гусельщикова М.А., яка має повноваження на ведення вказаної справи, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, не сплативши суму судового збору, який встановлений положенням статті 121 ЦПК України.

30.06.2015 року апеляційний суд Одеської області залишив апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Гусельщикової М.А. без руху відповідно до правил ч.2 ст.297 ЦПК України.

До заяви про усунення недоліків поданою до апеляційного суду Одеської області представником ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_4 додається платіжне доручення про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з усуненням недоліків суд визнає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Гусельщикової М.А. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» Гусельщикової Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 2-н/643/5217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 438/955/15-ц
Провадження № 2/438/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3231/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 05.11.2015
Справа № 334/5568/15-ц
Провадження № 2/334/2500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу земельної ділянки.

На теперішній час експертиза проведена і підстави для зупинення справи вичерпані.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 02 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
пр. № 2/759/4264/15
ун. № 759/8824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про зобов*язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об*єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про зобов*язання виконати умови договору.

29 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про зобов*язання виконати умови договору у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2., розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2. з 19.10.2015 по 15.04.2016. На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про зобов*язання виконати умови договору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 01 грудня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №489/72/15-ц 25.08.2015
Провадження №22-ц/784/2199/15
Провадження № 22ц/784/2199/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №490/4381/15-ц 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2820/15
Справа 490/4381/15-ц
Провадження №22-ц/784/2820/15
У х в а л а

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів -,

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року закрито провадження у справі.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону та, виходячи зі змісту апеляційної скарги по даній справі, розмір судового збору за неї складає 243 грн. 60 коп.

Дослідивши обставини справи, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для звільнення особи, яка подала апеляційну скаргу, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ним не було подано достатніх доказів на обґрунтування клопотання.

Несплата позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору у сумі 243 гривні (двісті сорок три гривні) 60 копійок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1., апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
Справа № 500/3731/15-ц
Провадження № 2/500/2147/15
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 червня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 19 серпня 2015року отримав ухвалу суду від 30 червня 2015року, однак, позивачем до цього часу повністю недоліки не усунуті, а саме: не вказано повне найменування відповідача юридичної особи, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ізмаїльського елеватора» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7822/15-ц
Провадження № 2/644/2285/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 26.08.2015 року, 16.09.2015 року та 02.10.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ЄУН № 331/6627/15-ц
Провадження № 2-н/331/976/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1764,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 372/3899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2015 р. 145/1718/15-ц

2-о/145/117/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2015 р. на 10-45 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу ОСОБА_2

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 464/1744/15-ц
пр.№ 2-о/464/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

народних засідателів - Морозова О.І., Коваля А.С.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.

Народні засідателі: