overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/73/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31.07.1982 року, актовий запис №402.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/147/15-ц
Номер провадження 2/341/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 02.09.2008 року в виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району, - залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2015 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 лютого 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/6422/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоівест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначено, що договір про надання послуг з теплопостачання цієї квартири ТОВ «Сміла Енергоінвест» з відповідачкою не укладало.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін заявник не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 737 від 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/742/26/15
Єдиний унікальний № 742/217/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак, до відкриття провадження від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути КП "Прилукитепловодопостачання".

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Галич А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Справа №607/19329/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5) ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути представнику позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути представнику позивача ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, м.Вінниця, вул. Свердлова, 145/37) судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» Тернопільське відділення №2 за квитанцією №0.0.321473638.1 від 28.11.2014 року на рахунок № 0002, код отримувача 37977726.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 309/149/15-ц
Провадження № 2/309/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «45» хв. «18» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 300/80/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецьке ДВПТІ, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецьке ДВПТІ, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

30.01.2015 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецьке ДВПТІ, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1119 грн. 49 коп., сплачені за квитанцією № 15 від 26.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

з участю: прокурора Шарапової В.В.,

представника Ярмолинецької районної ради Пантело В.В.,

представника Ярмолинецької ЦРЛ - не з'явився,

відповідача ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.03.2014 р. Ярмолинецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 363,04 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.03.2014 р. Ярмолинецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/130/15-ц
Провадження №: 2/332/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 27.01.2015 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2009 року знята з реєстрації у м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути АТ «Дельта Банк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно платіжного доручення № 97055817 від 04.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 752/355/15-ц
Провадження № 2-о/752/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120, 234 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року заявники звернулися до Голосіївського районного суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке маєдітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з ньогозасуджений до позбавленняволі, про встановлення режиму окремогопроживання за заявоюподружжя та іншісправи у випадках, встановлених законом.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірванняшлюбу не будуть порушеніїхніособисті та майнові права, а також права їхніхдітей. Вказане правило зобов'язуєзаявниківбратибезпосередню участь у судовому процесі з метою з'ясування їхньої дійсної волі для розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви.

Керуючись ст.11, ч. 3 ст.234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, якіберуть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенніГолосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали, апеляційнаскаргаподається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний судм.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки позивач просить суд визнати за нею право власності на частину квартири, суд в порядку підготовки справи до розгляду вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості про власника квартири з адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витяг зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначити:

· хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.02.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 703/295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з листопада 2014 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк