Справа № 343/3149/14-ц
Провадження № 22-ц/779/257/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні» за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні».

Ухвалою Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року заяву задоволено. Заборонено Долинській районній раді розривати контракт з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення в ній.

На ухвалу суду Долинська районна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при вирішенні даного питання суд не врахував роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків. Вживаючи зазначені заходи суд тим самим фактично ухвалив рішення по суті спору без розгляду справи.

З цих підстав просив ухвалу суду скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та забороняючи Долинській районній раді розривати контракт з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи та ухвалення в ній рішення суд першої інстанції виходив з того, що у випаду невжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та що виконання оскаржуваного рішення загрожує йому втратою роботи, а відтак і заробітної плати як єдиного джерела доходу.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Долинського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні».

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та вживаючи заходи забезпечення позову ОСОБА_2 місцевий суд наведені обставини не врахував, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, в засіданні апеляційного суду з'ясовано, що рішенням Долинського районного суду від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19 грудня 2014 року. Судове рішення законної сили не набрало.

З врахуванням вищенаведених обставин підстав для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинської районної ради задовольнити частково. Ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський