overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1439/15-ц
провадження №2/165/440/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про скасування дії наказу №39-к від 27.04.2015 року по ВП Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення одноразової допомоги за стаж роботи у вугільній галузі, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. 60 ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 38, 44, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, п. 12.11 Колективного договору відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля"- суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Скасувати розділ 4 наказу в.о. директора ВП Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" №39-к від 27 квітня 2015 року про відміну пункту №5 наказу №38-К від 24.04.2015 року та звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.38 КЗпП України з 24.04.2015 року.

Стягнути з ДП "Волиньвугілля" на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в розмірі двомісячного середнього заробітку за стаж роботи у вугільній галузі в сумі 10315 (десять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 60 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 22 квітня 2015 року по 21 травня 2015 року в розмірі 5283 (п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 60 коп., всього 15599 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ДП "Волиньвугілля" в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 400/132/15-ц
Провадження № 2-о/400/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересована особа органу опіки та піклування Зеленської сільської ради Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і про визнання особи недієздатною.

10 лютого 2015 року судом винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі.

16 лютого 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

Окрім того, встановлено, що заявник , просить суд залишити вказану справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особа органу опіки та піклування Зеленської сільської ради Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і про визнання особи недієздатною

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересована особа органу опіки та піклування Зеленської сільської ради Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення опіки і про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяви без розгляду до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 214/4980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. 27.07.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

241/16/15-ц

2/241/32/2015

14.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позов майновий, а тому повинен бути сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.10 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання»- залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни і ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору кредиту частково недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 вересня 2015 року на 10год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1512/15-ц
Номер провадження 2/493/666/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіни О.Ю.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_5, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини доходу до 1/5 частини доходу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВС 986607 виданий 28 квітня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії ВК 766746 виданий 16 грудня 2010 року Добропільським МВГ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, та до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року (справа №227/362/14-ц) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів, відкликати.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко

25.08.2015
Справа № 2-125
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1898/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/58/15
(перший / другий примірник)
30 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК України, договору № 4 про надання житлово-комунальних послуг від 29.08.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3339,42 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 609,00 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4867/15-ц
Провадження № 2/644/1651/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить усунути перешкоди в спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином.

Позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що це буде затягуванням процесу, а сам позов безпідставний.

Суд, вислухавши сторони та представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одних правовідносин.

Стосовно затягування розгляду справи, то відповідачем не порушено вимоги ЦПК України щодо подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, а стосовно його безпідставності, то суд не може давати оцінку законності і обґрунтованості позову не інакше, як в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 26.06.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року та Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-18 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/16734/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10218/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 449/1303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Перемишляни

02.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи -Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2