АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/929/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Київ» про захист прав споживачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» - Суслова І.О. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Зазначає, що вказана заява не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не може розглядатись, як заява про захист прав споживачів. Крім того, вказана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду, оскільки провадження по даній справі відкрито з недотриманням правил підсудності, встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись з вказаним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва керувалась ч.5 ст.110 ЦПК України та подала позов за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином колегія суддів вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви не перевірив її відповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та додержання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, та не застосував наслідків передбачених ст.121 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянту надано право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - Суслової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: