overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/101/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27.01.2015 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання втраченого права власності,

в с т а н о в и л а:

15.01.15 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання втраченого права власності.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжних документів, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.15 року була залишена без руху.

Позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, 26.01.2015 року надав до суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи, але квитанцію до заяви не долучив, тобто недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання втраченого права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 408/1390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року заступника прокурора Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0914га, кадастровий номер :01:002:0027, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,0914га, кадастровий номер :01:002:0027, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 419/42/15-ц
Провадження № 2/419/63/2015
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

27 січня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мают доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просив розірвати шлюб, оскільки спільне життя у подружжя не склалося, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила суд призначити строк для примирення, оскільки має намір здійснити певні дії щодо примирення з позивачем з метою збереження шлюбу. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання відповідача не підтримав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення до 27 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 березня 2015 р.

Розгляд справи зупинити і призначити на 27 березня 2015 р. о 10-00 годині.

Попередити сторони, якщо до цього часу вони не з`являться у судове засідання, провадження по справі за їх позовом підлягатиме закриттю за примиренням сторін.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-н/638/335/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1913,72 грн. ( одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень 72 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 676,51 грн. ( шістсот сімдесят шість гривень 51 копійка),
· інфляційні витрати - 103,72 коп. ( сто три гривні сімдесят дві копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 73,34 коп.( сімдесят три гривні 34 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІІННОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3)(ІІННОМЕР_3), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5081/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1255/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015р. - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді від 11.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк у тридцять днів з моменту отримання нею копії вказаної ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення 21.09.2015р. ОСОБА_2 особисто вручено вищевказану ухвалу про усунення недоліків.

Однак, у встановлений ухвалою судді від 11.09.2015р. строк та на момент постановлення даної ухвали вищенаведені недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
справа № 361/7597/15-ц
провадження № 2-о/361/157/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 621/1347/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 53096 грн. 99 коп. в рахунок вартості будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт, використаних на будівництво дачного дубинку, розташованого на земельній ділянці №41 в СТ «Зміївське».

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 5891.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, треті особи Садівниче товариство «Зміївське», ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9494/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
пр. № 2/759/127/15
ун. № 759/1623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі почеркознавчу експертизу.

15 січня 2014 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1

на 24 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2618/15-ц
Провадження № 2/496/1233/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

До суду позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

24 вересня 2015 року
Номер провадження 2 Н/638/3995/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.07.2015 р. в розмірі 2091,08 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа 278/2156/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

9 листопада 2015 року представник відповідача спрямувала до суду заяву про відвід головуючого у даній справі, адже, на переконання останньої він є зацікавленим у результатах її розгляду.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Викладене у заяві про відвід судді з приводу зацікавленості та його упередженості при розгляді справ не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню. За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України не має, оскільки доводи заявника є суто субєктивними.

Разом з тим, заради уникнення будь-якого сумніву учасників судового розгляду в неупередженості суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 9 листопада 2015 року про відвід судді відмовити.

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян