overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1123/15-ц
Провадження № 2/492/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні

11.08..2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив його позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, оскільки 14.07.2015 року він отримав суму заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2175/15-ц
Номер провадження 2/493/952/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

СУДДЯ
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/5529/15-ц
Провадження № 2-н/337/1649/2015
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в розмірі 1339,80грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 1,339,80 про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 496/4267/15-ц
Провадження № 2-н/496/121/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення 1750,73 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення 1750,73 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/522/6384/15
Справа №522/9238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат сумі 4972, 02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат сумі 4972, 02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат сумі 4972, 02 грн.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 398/4213/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Безлюдька В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, виконавчого комітету Олександрійської міської ради та міського комунального лікувально-профілактичного закладу - Міська лікарня № 1 міста Олександрії

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити - частково.

Скасувати розпорядження Олександрійського міського голови Цапюка С.К. № р-112-к від 21.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3.».

Скасувати наказ міського комунального лікувально - профілактичного закладу - Міська лікарня №1 м. Олександрії №31 - к від 22.05.2014 року.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря міського комунального лікувально - профілактичного закладу - Міська лікарня №1 м. Олександрії (код 05493838) з дня її звільнення, з 21 травня 2014 року.

Стягнути з міського комунального лікувально - профілактичного закладу - Міська лікарня № 1 м. Олександрії (код 05493838) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 91 729 (дев'яносто одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 82 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів, 1000 грн. моральної шкоди, а також в дохід держави - 1 648,09 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним рішенням суду, особи, що приймають участь по справі, можуть ознайомитись 26.01.2015 року.
Справа № 466/6692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1568,55 грн.,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1568,55 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2322/15-ц
пр. № 2-сз/382/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду із вказаною заявою.

Зазначало, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у зв'язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.

Посилаючись на те, вказаною ухвалою судовий збір не повернуто, просило зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області повернути ТОВ "Кредекс фінанс" сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений на р/р 0666, МФО 821018, за платіжним дорученням № 1392 від 09 липня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи, що ТОВ "Кредекс фінанс" сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", ПАТ "Платинум Банк", п/р 3303, МФО 380388, , сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0666, МФО 821018, платіжне доручення № 1392 від 09 липня 2015 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/659/15-ц
Провадження№ 2/747/212/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

06.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського районного управління юстиції, СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за позовом ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського районного управління юстиції, СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди перебувала у провадженні судді Косенко Ю.Л.

06 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 10 від 06.11.2015 року справу було повторно автоматично розподілено судді Тіщенко Л.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

По справі ухвалою попереднього судового засідання призначено судовий розгляд на 10.00 год. 23 листопада 2015 року. На підставі викладеного дану справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши призначений день і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського районного управління юстиції, СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2967/15, справа № 361/6166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2008 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області. Актовий запис № 12.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/234/6506/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявникам слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1381/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 листопада 2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною. Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 06.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1825/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язкуз нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд питання про виправлення описки в короткому тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя О.Я. Мельничук