Провадження: 2/643/669/15
19.01.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.
У зв'язку з цим, суд, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача по справі.
Представник третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.04.2014 року о 21-30год. в м. Харкові на пр. 50 років ВЛКСМ, буд.55-А з вини водія ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1 сталося зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова. від 30.05.2014 рок. Постанова набрала законної чинності. /а.с.14/.
Власником транспортного засобу «Toyoya Yaris» д.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 /а.с.15/.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АС/6866922 від 19.02.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 зверталася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 17.10.2014року за №12/2413 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відмовило у виплаті страхового відшкодування /а.с.16/.
Відповідно до ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, потерпілий має право в першу чергу отримати відшкодування завданої йому шкоди за рахунок страхової виплати, і тільки у разі недостатності такої виплати для повного відшкодування шкоди - різницю отримати від особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
Як уже було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Виходячи з наведених норм Закону, особа на користь якої здійснено страхування, повинна звернутися з вимогою про відшкодування шкоди до страховика. Страхувальник несе додаткову (субсидіарну) відповідальність, у разі якщо страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди завданої потерпілому.
Згідно з роз'ясненнями п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. При цьому статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов'язок страхувальника (ОСОБА_2.) протягом трьох днів повідомити страховика про настання ДТП. Стаття 26 ЗУ «Про страхування», серед підстав для відмови у здійсненні страхових виплат чи страхового відшкодування, називає несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку.
Таким чином, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована (ОСОБА_2.), вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку. Така правова позиція висловлена і у вказаному вище пункті 16 Постанови ВССУ.
Статтею 3 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка, як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, повідомила про страховий випадок страховику та зверталась із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, отримала відмову у задоволенні вимог щодо виплати страхового відшкодування, а отже до вирішення спору, що виник із страховою компанією, розгляд позовних вимог до страхувальника - заподіювача шкоди є передчасним, оскільки згоди на повне відшкодування останнім заподіяної шкоди не заявлено і заперечення страхової компанії щодо можливості (неможливості) страхової виплати, дотримання (не дотримання) страхувальником своїх обов'язків, передбачених ст.. 33 Закону та наявність обставин, які б давали підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (ст.. 37 Закону) не були предметом судового розгляду в суді.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до вирішення питання про страхове відшкодування із страховою компанією, вирішення заявленого позову про стягнення з застрахованої особи відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, є передчасним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько