overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/775/2015р.
Справа № 263/1167/15-ц.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Жовтневого ВРАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Жовтневого ВРАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте 29.01.2015р. від позивачів надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Жовтневого ВРАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків при вчиненні ним нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 03 лютого 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків при вчиненні ним нотаріальних дій - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву Куп'янської міськради Харківської області про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області, 3-я особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області, 3-я особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до заявленого письмового клопотання, позивач просить суд витребувати з Куп'янської державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного ОСОБА_2 24 листопада 1993 року за реєстровим номером 4729 на користь держави України, так як зазначена інформація містить конфіденційний характер, і у позивача виникає складність витребувати таку копію самостійно.

Зазначена вище інформація є доказом по даній справі, тому для всебічного та об'єктивного розгляду справи має суттєве значення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також судом встановлено, що заповіт складений ОСОБА_2 24 листопада 1993 року за реєстровим номером 4729 на користь держави України є предметом спору, то з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи те, що нотаріальні дії носять конфіденційний характер, витребувати від Куп'янської державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного ОСОБА_2 24 листопада 1993 року за реєстровим номером 4729 на користь держави України, тим самим задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 168, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Куп'янської державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного ОСОБА_2 24 листопада 1993 року за реєстровим номером 4729 на користь держави України.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 17.02.2015р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В.Клімова
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому запсіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання були повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від них не надійшло, ніяких клопотань не заявиляв.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, розглядати 15 січня 2015 року заочно.

Суддя О. П. Шовкопляс
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1758/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Кави Б.П., Люльки В.Ф.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю - заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- ОСОБА_3 - недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання його рідного дядька - ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою Ружинського районного суду від 09.12.2014 року провадження по справі за за-явою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- ОСОБА_3 - недієздатною було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 27.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта, тому суд відновлює про-вадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнан-ня фізичної особи- ОСОБА_3 - недієздатною та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 06.02.2015 ро-ку, о 10 год., про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 255 /2015

243/ 960 /15-ц

05 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 29.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 7625,43 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 29.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 7625,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/489/904/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/904/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 18 лютого 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 645/437/15-ц
Провадження № 2/645/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 185/549/15-ц
Провадження № 2/185/919/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви на даний час дитина фактично проживає з батьком за адресою АДРЕСА_1.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування Павлоградської міської ради за місцем проживання дитини.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №635/91/15-ц
Провадження № 2/635/776/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського про припинення трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хімічного казенного об'єднання ім.Г.І.Петровського про припинення трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3263/14-ц
Провадження 2/534/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, 2009 року народження та сина ОСОБА_5, 2013 року народження. Починаючи з лютого 2014 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.13,14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2008 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4,5). Сторони припинили подружні відносини з лютого 2014 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дітей не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 26 вересня 2008 року, актовий запис № 318 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2833,55 гривень,

Установив:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2833,55 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Фрунзенського району міста Харкова.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2833,55 гривень - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений згідно платіжного доручення № 90100876 від 20.11.2014 року на рахунок № 0003, Отримувач УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: