overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/330/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №487/895/14-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/356/15
Провадження №22-ц/784/356/2015 р.
У Х В А Л А

28 січня 2015року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу по проведенню торгів, акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження №2/485/118/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

29 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/224/15-ц
Провадження № 2/592/601/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не зареєстровано в Ковпаківському районі м.Суми, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1596/15 Головуючий 1- інстанції- Наумова С.М.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 27 листопада 2014 року, тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/87/15-ц
Провадження № 2/307/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 2 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-с/331/28/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/435/15 (331/3454/15-ц) від 26.05.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь МКП «Основаніє» заборгованості в сумі 2500,01 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/435/15 (331/3454/15-ц) від 26.05.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь МКП «Основаніє» заборгованості в сумі 2500,01 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/44/15-ц
Провадження № 2/674/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

19 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 січня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/160/15-ц
Провадження № 2/617/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/364/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/475/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17 лютого 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 211/607/15-ц
Провадження № 2/211/797/15
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 29.01.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 24714,21 грн., по виконавчому збору в сумі 869,24 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем в позові вказано, що судом видавався наказ про стягнення заборгованості, який був скасований, але до позову не надано ухвали про видачу судового наказу та скасування його судом, що не дає судові можливості вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Також позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від суми позові, але не менше ніж 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді: Петренко Л.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». Просив розглядати справу без участі позивачів та їх представника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (№31236795), юридична адреса: 61023, Україна, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А3, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в якості співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (№31236795), яке розташоване за адресою: 61023, Україна, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
справа № 274/6392/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа № 2-2318 від 16.01.2013 року до виконання.

В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя