У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з ОСОБА_9 як чоловік та дружина однією сім'єю, мешкали в одній оселі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, відпочивали разом, як сім'я, приймали та відвідували родичів.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, остання їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович