Провадження № 2/127/6989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами у позовній заяві зазначено Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та Вінницьку міську раду, однак жодних вимог до вказаних відповідачів в позовній заяві не пред»явлено.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви позивач просить: визнати на ? частку домоволодіння №32 по вул. Тельмана в м. Вінниці за ОСОБА_1, проте, вказане вимога не конкретизована та не містить вказівки яке саме право просить визнати позивач (право власності, право користування, тощо).

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви додано відповідь КП ВМБТІ від 03.08.2015 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? частку домоволодіння №32 по вул. Тельмана в м. Вінниці на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 383 від 09.11.1978 року, з чого не вбачається спору щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником позивача ОСОБА_2

Однак, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, в разі підписання позовної представником, вищевказаною нормою передбачено надання суду оригіналу довіреності, а не її копії, що позивачем не дотримано.

Коім того, згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом зарахування судового збору врозмір 3133,17 гривень відповідно до квитанції № 1771 0751 2939 984 від 27.08.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження про таке зарахування, а тому позивачу слід надати суду підтвердження з Головного управління державної Казначейської служби України у Вінницькій області зарахування судового збору врозмір 3133,17 гривень відповідно до квитанції № 1771 0751 2939 984 від 27.08.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :