overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз-7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 16.07.2014 року позивачу був наданий строк два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

18.08.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу були повернуті матеріали позовної заяви з додатками до неї, оскільки позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 18.08.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 18.08.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 2123 віл 01.07.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Міністерству внутрішніх справ України сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2123 віл 01.07.2014 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Міністерству внутрішніх справ України суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2123 віл 01.07.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось повне товариство «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 19 лютого 2015 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/629/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції з посиланням на те, що бюджетна, неприбуткова організація, звертається до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити управлінню освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації сплату судового збору в сумі 121грн., 80 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської областної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/629/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа №303/286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівське приватне підприємство «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до виконкому Мукачівської м/р, т.о.: «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї та укладення договору житлового найму.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівське приватне підприємство «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/366/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗвєрєвоїОлени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо») про зобов'язання видати кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 листопада 2014 року представник ПАТ «Банк Камбіо» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Камбіо» було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «Банк Камбіо» 09 грудня 2014 року.

Станом на 27 січня 2015 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗвєрєвоїО.В., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗвєрєвоїОлени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 508/97/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2456/15 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 21/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу /а. с. 25-28/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому ставить питання про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача шляхом визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований на зазначеній земельній ділянці /а.с.1-4/.

Справа не розглянута судом першої інстанції по суті, тобто рішення по справі не ухвалено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження, не зазначаючи яким чином даний дана ухвала від 31 грудня 2014 року зачіпає або порушує її права та інтереси та яким чином і коли її було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 грудня 2014 року, оскільки судом першої інстанції її не було залучено в якості відповідача, в апеляційній скарзі не зазначено яким чином оскаржувана ухвала від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження зачіпає або порушує права апелянта, тоді як рішення по суті спору судом першої інстанції ще не було ухвалено.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою суду від 15.01.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме :

інформацію на електронних носіях про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) за адресою : територія Вінницької міської ради, товариство садівників «Харчовик» П»ятничанського масиву, ділянка №9, яка зберігається в ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул.. Келецька, 63);

інформацію на електронних носіях про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) за адресою : територія Вінницької міської ради, товариство садівників «Харчовик» П»ятничанського масиву, ділянка №7, яка зберігається в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення, тому що відповідно до п. 10 ст. 53 ЦПК України експерти має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 53, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на електронних носіях про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) за адресою : територія Вінницької міської ради, товариство садівників «Харчовик» П»ятничанського масиву, ділянка №9.

Витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інформацію на електронних носіях про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) за адресою : територія Вінницької міської ради, товариство садівників «Харчовик» П»ятничанського масиву, ділянка №7.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.02.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/22/15-ц
Провадження № 2/644/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(далі за текстом Позивач) до ОСОБА_1(далі за текстом Відповідач) «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В позовній заяві зазначається, що 23.08.2011 року між Позивачем та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), був укладений кредитний договір № 004-20508-230811. Станом на 19.10.2014 року рік Відповідачем не були належним чином виконані зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4403,95 яка складається з:

- тіло кредиту: 4403,95 грн.

- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.

- заборгованість за відсотками: 0,00 грн.

- заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 09.02.2015 об 09 год. 05 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 )суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова