Номер провадження: 22-ц/785/259/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л.С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березовської міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, -

встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини вказуючи, що його бабуся ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіту вона не залишила. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом був її син, та батько позивача, ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіту він не залишив. Інших спадкоємців першої черги немає. Відповідно до ч.1 ст. 1276 ЦК України право на прийняття спадщини перейшло до позивача, в порядку спадкової трансмісії.

ОСОБА_3 була власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В установлений законом шестимісячний позивач я не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, з причини мого призову на військову строкову службу до Збройних Сил України. На даний час він проходжу військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1

Для прийняття спадщини, позивач звернувся до нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори Одеської області. Однак з`ясувалося, що ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч.1ст.1270 ЦК України, а саме 6 мі сяців від моменту відкриття спадщини. У зв`язку з цим нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, про що було надано письмове роз`яснення № 503/01-16 від 21.05.2014 року.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , який є далеким, а не прямим, родичем його бабусі, користуючись знаходженням позивача на військовій службі, розпочав документальне оформлення належного моїй бабусі житлового будинку на себе, як на прямого спадкоємця.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За вказаних обставин позивач зазначив, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, що зумовило його звернення до суду з позовом для продовження строків прийняття спадщини.

На підставі наведеного позивач проси визначити йому додатковий трьох місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , до Березівської державної нотаріальної контори.

Запорожченко М.І. подав позов до ОСОБА_3 , Березовської міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадщину. В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра, ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 Іншого спадкового майна у померлої немає.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , був її син, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 1262 ЦК України. ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 , оскільки він є її рідним братом.

Оскільки син ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вів аморальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, не допомагав своїй матері, всі турботи витрати за сестрою взяв на себе ОСОБА_2 .. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 постійно піклувався про свою сестру, допомагав їй у догляді за будинком, сплачував всі рахунки своєї сестри, за власні кошти купував їй ліки, продукти харчування, одяг.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років, оскільки її син зовсім нічим не цікавився, всі витрати по похованню зробив ОСОБА_2 та за власний розсудом розпорядився всіма особистими речами та майном сестри, до теперішнього часу.

ОСОБА_4 не приймав ніякої участі у покращені становища своєї матері, не переймався її життям і здоров`ям, не надавав їй жодної допомоги, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 202 СК України. Таким чином, ОСОБА_4 , своєю бездіяльністю по відношенню до становища матері порушив не лише норми моралі, але і приписи закону, що тягне за собою наслідки у вигляді застосування до них ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно якої за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Хоча ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, але керуючись ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані - ОСОБА_2 зазначив, що може одержати право на спадкування після смерті сестри, ОСОБА_3 , разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 .

На підставі наведеного ОСОБА_2 просив усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 , до якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ним , спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_3 у першій черзі.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник Березовської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відпускою, колегією не визнано поважною неявку представника Березовської міської ради в судове засідання в зв`язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували його відпуску.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем після смерті бабусі, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини після її смерті.

У судовому засіданні встановлено, що у померлої був син, ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із дослідженої, судом спадкової справи після смерті ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, був зареєстрований за адресою: Одеська область, м. Березівка переулок Миру.

Згідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Інші відомості про прийняття спадщини ОСОБА_4 відсутні. ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_3 . Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення).

Так як на момент смерті ОСОБА_3 був живий син, який фактично спадщину не прийняв, то ОСОБА_3 не є спадкоємцем за правом представлення. За таких обставин його позов про продовження строку прийняття спадщини після бабусі, ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Право на спадщину після смерті бабусі у ОСОБА_1 походи від права на спадщину його батька, ОСОБА_4 ,

Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За матеріалами справи ОСОБА_4 не набув права на спадщину після смерті матері.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, однак не погоджується з обставинами якими керувався суд першої інстанції ухвалюючи рішення в зазначеній частині.

ОСОБА_3 провив задовольнити позов з тієї підстави, що він має право на спадщину на підставі ст. 1276 Цивільного Кодексу України, в порядку спадкової трансмісії.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не має право на спадщину в порядку ст. 1266 ЦК України - спадкування за правом представлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_3 . Заповіту вона не залишила. Відповідно до ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем першої черги за законом був її син, та батько позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 1276 Цивільного Кодексу України визначено - якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Оскільки Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 який помер майже через три роки після смерті своєї матері ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_3 не має права в порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК України) на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та в зв`язку з чим на продовження строку на подання заяви на прийняття спадщини після її смерті.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 оскільки матеріалам справи інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог не оскаржив, в зв`язку з чим колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі наведеного колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , залишаючи рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року з підстав зазначених в мотивувальній частині рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич