overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/752/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.05.2015 року о 13:35 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 740/588/15
Провадження № 2/740/279/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2015 року у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.05.2015 року від судових експертів, що виконують зазначену експертизу, надійшло до суду клопотання, для розгляду якого провадження у справі слід відновити, проти чого позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але так як відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про вручення 25.05.2015 року ПАТ «Ніжинський хліб» судової повістки, то з врахуванням думки осіб, що з»явилися в судове засідання, суд визнав можливим питання про відновлення провадження у справі вирішити за відсутності представника відповідача.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити з метою розгляду клопотання судових експертів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб» про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 520/7325/15-ц
Провадження № 2-н/520/1740/15
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4785,99 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4785,99 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 188/687/15-ц
Провадження № 2/188/386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок професійного захворювання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.06.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 521/7254/14-ц
провадження № 2/521/2494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за участю Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за участю Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за участю Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 458/455/15-ц 2/458/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

встановила:

27.04.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 24.08.2005 року помер її батько, ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Потік, 29, м. Турка, Львівська область.

Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Крім неї спадкоємцем першої черги є її брат, ОСОБА_3, однак він не бажає приймати спадщину.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 29 по вулиці Потік в місті Турці Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 21.05.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати вручити відповідачу ОСОБА_3 не менше як за три дні до дня судового засідання копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Відповідачів та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.08.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2-п/750/49/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 07.03.2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК 20 609 (двадцять тисяч шістсот девять) грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2008 року.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена, а докази на підтвердження її заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, відповідач про причини неявки суд не повідомила, представник позивача просила залишити заяву без задоволення, а справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/12475/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 24.07.2015.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2181/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2/712/1461/15
Справа № 712/3726/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення депозиту.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №664/267/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

13.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 523/5871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

В позовній заяві позивач вказав своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не надав жодних доказів про те, що він дійсно там проживає.

Натомість, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позивач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Також, судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 61005, м. Харків, Московський район, пр. Московський, буд. 60, що теж не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5983/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу з урахуванням того, що за деякий період заборгованість вже стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2011 року, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, договір про відкриття рахунку).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням копій вказаних вище документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 10.03.2015
Справа № 334/1760/15-ц
Провадження № 2/334/1218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1760/15-ц, провадження № 2/334/1218/15

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.