overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2677/15-ц
Номер провадження 2/676/1336/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, р/р 2458) заборгованість по кредитному договору № 003-2008-2463 від 15 липня 2008 року у сумі 88713,85 доларів США що еквівалентно 2 029 950,32 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 420,67 доларів США, заборгованість по сумі кредиту 76 685,97 доларів США, відсотки 11 563,38 доларів США, підвищені відсотки 43,83 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, р/р 2458) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 827 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/175/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11:30 26 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 234/6672/15-ц
Провадження № 2/234/3352/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.06.2015р. о 11-30 год. представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заявили клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень щодо суті позову.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням обставин справи, суд вважає обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.169, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31.08.2015р. о 14-00 год.

Визнати обов`язковою участь представника позивача ОСОБА_4 в даному судовому засіданні для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Виклик сторін по справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2466/14-ц
Провадження № 2-п/0158/2/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не додано жодного документу квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не наведено обставин, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Тому, заявнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

або навести обставини про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/4852/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 липня 2015 року на запит суду від 22 липня 2015 року, які надійшли до суду 31 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі; ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/8394/15-ц 2/335/2044/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 26 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 26.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/7237/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас» про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана 18.05.2015 року, апеляційну скаргу було надіслано поштою на адресу суду першої інстанції 22.05.2015 року.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі, її копія надіслана на адресу ПАТ «УкрСиббанк» 17.04.2015 року та отримана 18.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.104).

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року надіслано поштою 22.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням та роздруківкою руху поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.124,125).

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас» про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10655/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10655/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення індексу інфляції за час затримання виплати грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення індексу інфляції за час затримання виплати грошових коштів.

06 серпня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час затримання виплати грошових коштів, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за час затримання виплати грошових коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 цпк україни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду миколаївської області через центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9953/15-ц
Провадження № 2/644/2895/15
Справа № 644/9953/15-ц
н/п 2/644/2895/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачем ОСОБА_3, але не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №629-VII від 16.07.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 вересня 2015 року 487,20 грн., - позивачем ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог в розмірі 487,20 грн. окремим платіжним документом.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 23 570 грн. 72 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 23 570 грн. 72 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 331/6746/15-ц
Провадження № 2-н/331/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1029,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА