overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1310/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №645/8032/14-ц Горпинич О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
УХВАЛА

15 січня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 822/3090/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове рішення за даною адміністративною справою, розгляд котрої слугував підставою для зупинення провадження у справі, було ухвалено Хмельницьким окружним адміністративним судом та переглянуто Вінницьким апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4.08.2014 року залишено без змін. Копію вказаної ухвали надіслано Вінницьким апеляційним адміністративним судом ОСОБА_3 7.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за підставою неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 27.01.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/143/15-ц
Провадження №2/149/132/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 січня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 661/134/15-ц
Провадження № 2-н/661/1/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст..45, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 132/52/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.06.2014 року в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 562/3650/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

27.01.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3650/14-ц від 15 січня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 09.02.2015 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/489/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013 р. по 01.11.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3045,22 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не вставновлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2574/15 Справа № 189/2263/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/139/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 7 липня 2011 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, серії СМ №001596, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 року №208, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №1239. Заінтересовані особи відділ Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 лютого 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 6 лютого 2015 року у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 7 липня 2011 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті; а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/333/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1576,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1576,57 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10674/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1576,57 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 154/286/14-ц Провадження № 22-ц/773/34/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 32 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Ковальчук Л.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» на користь ОСОБА_4 137 грн. (сто тридцять сім грн.) - витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №531/1004/14-ц
Провадження №2/531/416/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Пустогородської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року за заявою позивача було змінено експертну установу для проведення вище вказаної експертизи з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса на Київську незалежну судово-експертну установу.

20 січня 2015 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи в зв'язку з неоплатою послуг експерта та ненаданням додаткових матеріалів та погодженням кандидатури експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/26/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.02.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/26/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год.13.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: