overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 08 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6842/15
У Х В А Л А

05.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем заявлено позовні вимоги до МКП «ЖЕК №7», проте не включено вказане підприємство до складу осіб. які беруть участь у справі, не надано копії позовної заяви з додатками для цього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки пана ОСОБА_2 і пані ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянська міжрайонна прокуратура, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015р. громадяни Сполучених Штатів Америки пан ОСОБА_2 і пані ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянська міжрайонна прокуратура, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки пана ОСОБА_2 і пані ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянська міжрайонна прокуратура, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року (за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.) .

Витребувати від заінтересованої особи Міністерства соціальної політики України відповідний висновок про можливість та доцільність усиновлення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Провадження 2/712/3062/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у звязку з простроченням терміну гарантійного ремонту витяжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у звязку з простроченням терміну гарантійного ремонту витяжки.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у звязку з простроченням терміну гарантійного ремонту витяжки, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн. - не виконані.

Вищевказана ухвала позивачем отримана 21.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернуто на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення неустойки у звязку з простроченням терміну гарантійного ремонту витяжки- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№ 645/7654/15-ц
№пр.2н/645/3075/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження№ 2-н/201/583/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 570/2042/15-ц
Номер провадження № 2/570/922/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки в сторони виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (33023 м. Рівне, вул. Білякова, 4) - фотокопію інвентарної справи щодо будинковолодіння по вулиці Короткій, 6, в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» - для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 323/2441/15-ц
Провадження № 2/323/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

05.10.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Запорізька правда» від 26.09.2015 року № 111 (23644) , заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
06.10.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року Справа № 337/5666/15-ц
Провадження № 2-н/337/1677/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3099,76 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/4081/15-ц
Провадження № 2/265/1822/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Азаровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати договір дарування нежитлової будівлі № 187, яка розташована по вулиці Олімпійська у місті Маріуполі, укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі № 2199), недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію договору дарування нежитлової будівлі № 187, яка розташована по вулиці Олімпійська у місті Маріуполі від 22 грудня 2014 року, індексний номер 18217866.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 630,96 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Під час виготовлення виконавчого листа було виявлено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме: в другому абзаці резолютивної частинах рішення зазначено заборгованість за кредитним договором в розмірі «23 630,962 грн.» замість «23 630,96 грн.»

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду заборгованість за кредитним договором в розмірі «23 630,96 грн.» замість «23 630,962 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №319/1400/15-ц
Номер провадження2/319/919/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вершинська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області , треті особи : Куйбишевська держнотконтора Запорізької області, відділ Держземагенства в Куйбишевському районі, РС Кйубишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вершинська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області , треті особи : Куйбишевська держнотконтора Запорізької області, відділ Держземагенства в Куйбишевському районі, РС Кйубишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому за нею право власності на земельну ділянку площею 0.50 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Вершина Куйбишевського району Запорізької області та належала померлому 15.02.2013 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на парво приватної власності на землю серії ЗП № 730, виданого Вершинською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 02.08. 1994 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1400/15-ц (номер провадження 2/319/919/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершинська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області , треті особи : Куйбишевська держнотконтора Запорізької області, відділ Держземагенства в Куйбишевському районі, РС Кйубишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жотвня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
пр. № 2/759/208/15
ун. № 759/8240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: