overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2701/2015 Справа №641/9837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20821258 від 09.11.2006 в розмірі 35533,58 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 646/1345/15-ц
№пров.2/646/635/2015
УХВАЛА

06.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_5.

05.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №5330 від 23.09.2015 року за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин, 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/9349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час згідно відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 24.07.2015 року видані свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7459/15-ц
пр.№ 2-с/464/242/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 у справі №464/7459/15-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 02.09.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам.

Судове засідання призначено на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/15 Справа № 200/4872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3543/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" - Дехтяренко І.В.

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за ОСОБА_3 до Державного Підприємства "Антонов" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" - Дехтяренко І.В. на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 12 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 200/1069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.03.2015 о 10:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 589/5146/15-ц
Провадження № 2/589/1279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська держнотконтора про визнання правочину припинення та зняття заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2015 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4256/15-ц

20.08.2015 року Провадження № 2/206/1168/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 10-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 305/2408/14-ц
Провадження по справі 2/305/89/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

з участю секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5

представників 3-іх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Богданської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_8, відділ архітектури, містобудування та ЖКГ Рахівської РДА, про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб та знесення самочинно збудованого об"єкта-гаража.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Богданської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_8, відділ архітектури, містобудування та ЖКГ Рахівської РДА, про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб та знесення самочинно збудованого об"єкта-гаража.

02.11.2015 року, представник відповідачів, в судовому засіданні заявив відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він брав участь у розгляді справи предметом якої була та вже така позовна вимога, поскільки приймав рішення по вищезазначеному питанню. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу про той самий предмет спору, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задоволити відвід. Відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_10, представник третьої особи ОСОБА_7, вважаю дану заяву безпідставною, просять відмовити в задоволенні, поскільки не вбачають у діях судді ходної упередженості.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому на думку суду відсутні підстави, для задовлення заяви про відвід, поскільки не доведено, жодного упередженого ставлення судді Тулик І,І., щодо розгляду даної справи по суті, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Тулик І.І. відмовити.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №6/489/251/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом, підсудністю заява відповідає ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст. 377 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі, призначити до розгляду на 29.10.2015 р. о 08:55год.

Суддя Д.Г. Губницький
1Справа № 335/9133/15-ц 2-с/335/94/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.09.15 року по справі №335/9133/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 25.09.2015 року по справі №335/9133/15-ц за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.09.2015року по справі №335/9133/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

04 листопда 2015 року на 11-05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 703/5923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 646/9134/15-ц
№ провадження 2/646/1710/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.09.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 5, 14, ЗО, 38, 40, 44, 80, 107,109, 118-120, 158, 224-233 Цивільно-процесуального кодексу України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 6963 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в суді 1232,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором 985,97 грн., заборгованості з спдлати відсотків 12, 21 грн.; заборгованості зі сплати комісії 233, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі _1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів, у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка