overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем не вказано, які саме вимоги пред'являються до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виклад обставин на їх обґрунтування із зазначенням відповідних доказів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 243/9926/15-ц
№ 2/243/5225/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

До суду звернулося два позивача , відповідно до квитанції, позивачі сплатили судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Беручі до уваги, що позивачі ставлять питання про визнання права власності по ? частки земельної ділянки , яка розташована на території Прелеснянської сільської ради Словянського району Донецької області, а сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачами не сплачена в повному обсязі сума судового збору, тобто підлягає доплаті сума у розмірі 487 грн. 20 копійок

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачам строк в 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для доплати судового збору, а саме за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В.Чернишов
Номер провадження: 22-ц/785/8493/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 05.06.2015 року по зазначеній справі було задоволено заяву ОСОБА_2, відновлено втрачене провадження та скасовано заходи забезпечення позову.

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року виправлено описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року та направити справу на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 28 вересня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
У Х В А Л А справа № 710/2027/15-ц

провадження № 2/710/984/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/984/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та стягнення завданої шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/984/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.10.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/4638/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Горбань С.І., з участю представника позивача Дудченко Т.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача Дудченко Т.О. подала заяву про залишення позову без розгляду пославшись на те, що відповідач добровільно погасила існуючу заборгованість.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, а заява про залишення позову без розгляду подана представником в межах його повноважень і підстав для її неприйняття не вбачається, позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови від 17.11.2014 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 45403209.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та про скасування постанови від 17.11.2014 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 45403209.

26.01.2015 року представник заявниці ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2М, визнання дій неправомірними та про скасування постанови від 17.11.2014 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 45403209 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 491/841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 1975 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №45. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що близько п'яти років між нею та чоловіком вкрай загострились шлюбні стосунки, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникають сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, принижує та ображає її, щлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, у звязку з чим звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: позиач надала на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 13:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 20 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №463/4733/15-ц
Провадження №2/463/2150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, державного нотаріуса 4ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, державного нотаріуса 4ї Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві її право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 740/4549/15-ц
Провадження № 2/740/1433/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 8821 гривень 18 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідачка за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 19 листопада 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 359/394/15-ц
Провадження № 2во/359/10/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом із тим, встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку в частині дати реєстрації шлюбу, а саме замість 10 червня 2000 року помилково вказано іншу дату - 07 березня 1971 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі № 359/9997/14-ц описку та вважати правильну дату реєстрації шлюбу - 10 червня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/794/15-ц
№ провадження 2-о/624/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 29 жовтня 2015 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявнику: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст