overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/152/15-ц
Провадження № 2-о/715/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада, Глибоцького району Чернівецької області, про визнання недієздатним та про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, недієздатною та призначення над нею опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3, недієздатною та встановити над нею опікуна в її особі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованим особам подати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1184/15-ц
провадження №2-н/165/126/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1184/15-ц за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 487/9014/14
н/п 2/490/4499/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду від 12.11.2014 року за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 19.12.2014 року на 17.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2014 року провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено на 27.01.2015 року на 09.50 годин.

При цьому в ухвалі про відкриття провадження допущена явна описка, оскільки невірно вказано найменування позивача, а саме: в ухвалі вказано ПАТ "ОТП Банк" замість належного ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку у вигляді вказівки найменування позивача, яке вказане як ПАТ "ОТП Банк" замість належного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 361/683/15-ц
Провадження № 2/361/788/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 05 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/419/14-ц
У х в а л а

27 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_1 пред"явила позов до відповідача ОСОБА_2, яким просить суд визнати відповідача ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

22.12.2014 року ухвалою суду призначена по справі судово-медична експертиза, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України, на вирішення якої поставлено питання, чи є кровна спорідненість дитини-Попова ОСОБА_4, який народився 04 грудня 2013 року в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2015 року з експертної установи повернулася до суду цивільна справа у зв'язку з тим, що дана експертна установа не проводить експертизи на ДНК.

Враховуючи, що по справі необхідно признакчити проведення експертизи іншій експертній установі, тому суд відновлює провадження в справі.

Керуючись ст.ст.204,2010 ЦПК УКраїни,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/751/381/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2014 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 401/244/15-ц; 6/401/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, провулок Залізничний 13/3; ін. номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь кредитної спілки «Землевласник» за договором кредиту згідно наказу Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2010 р. по справі № 2-н-227/2010 р. в сумі 21124,66 грн. та виконавчого листа, виданого Старобільським районним судом Луганської області від 27.08.2013 р. по справі № 2/431/656/13, про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76006,58 грн., з ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходяться: наказ Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2010 р. по справі № 2-н-227/2010 р. на суму 21124,66 грн. та виконавчий лист, виданий Старобільським районним судом Луганської області від 27.08.2013 р. по справі № 2/431/656/13, про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76006,58 грн. з ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо, та за вказаними виконавчими документами, відповідно до постанови державного виконавця від 11.09.2014 р., були обєднані виконавчі провадження, ВП № 44519120.

Згідно з актами державного виконавця від 20.11.2014 р., боржник за вказаною адресою не проживає, виїхав до м. Київ, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника, - ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, провулок Залізничний 13/3; ін. номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання; сторонам виконавчого провадження - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Чернівецька міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Чернівецька міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 19 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2/334/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 534.04 грн. станом на 01.08.2014 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 221/4304/2012
Провадження № 6/127/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розглдяу

29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаної заявою.

29 січня 2015 року представник заявника подала заяву, відповідно до якої просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами та повноваження представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/895/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/8384/14-ц
Провадження № 2/500/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 703/398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 644/4/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.