overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3251/15-ц
Номер провадження 2-о/585/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши заяву Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рогинська сільська Рада Роменського району Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохає суд визнати відумерлою спадщиною 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2000 року, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу «Рассвет» 13.01.1997 року, а також передати 1/2 частини вищевказаної квартири як відумерлу спадщину у власність територіальної громади с. Рогинці Роменського району, в особі Рогинської сільської Ради Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/509/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 2306-15/67 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 26.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «Українська кредитно - фінансова група» та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 32 041 грн. 70 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилась, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 32 041 грн. 70 коп. (а.с. 5).

Відповідно ст. 389 - 7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 389-9 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника КС «Українська кредитно - фінансова група» і видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26.08.2015 року по справі № 2306-15/67 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 43/100 частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 43/200 частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 43/100 частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 43/200 частин житлового будинку та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
№2/263/2163/2015
№263/6466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/6772/15-ц
Провадження № 2/219/3022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Сулейман огли про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 1520 грн. 40 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Сулейман огли про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3055/15-ц
Провадження № 2/209/1420/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх його доходів, але не меньш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення донькою трирічного віку; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати за юридичні послуги в розмірі 500 грн. за надання правової допомоги.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 263/9084/15ц
Провадження № 2/263/2881/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Артеменко Л.І.

при секретарі - Масюку М.С.

за участю представника позивача Іванникова С.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» борг за кредитним договором № MKLVF1.25.003 від 30 березня 2012 року станом на 10 вересня 2015 року в розмірі 4451635,01 грн (чотири мільйони чотириста пятдесят одна тисяча шістсот тридцять п»ять гривень 01 копійка), у тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту - 1111112,00 грн, прострочена заборгованість по тілу кредиту 1627755,67 грн, поточна заборгованість по відсоткам - 28858,05 грн, прострочена заборгованість по відсоткам - 880432,22 грн, пеня - 803477,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 3045 (три тисячі сорок п»ять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 147/1490/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3048/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, задоволено частково; рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до цього суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Провадження № 2/702/371/15
Справа № 702/1109/15-ц

про встановлення місця перебування відповідача
05 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позивачка 10.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Позивачка заявила клопотання про витребування від Монастирищенського військового комісаріату даних про те, чи призивався на військову службу у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 , 1977 року народження, чи перебуває він на військовій службі в даний час та на який строк призваний, про що подали письмову заяву від 05.09.2015 року.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення місця перебування відповідача необхідне суду для розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст.137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд
Клопотання позивачки задоволити.
Монастирищенському військовому комісаріату до 20.09.2015 року повідомити Монастирищенський районний суд чи призивався на військову службу у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , чи перебуває він на військовій службі в даний час та на який строк призваний.
Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.Діденко
Справа № 206/5647/15-ц
Провадження № 2/206/1498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІНЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 492/1490/15-ц
Провадження № 2-о/492/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз України» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз України» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру, зокрема з вимогою про стягнення моральної шкоди, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову 176 948 грн. (сума майнових збитків), 5 000 грн. ( моральна шкода) судовий збір складає 1 769 грн. 48 коп. за вимоги майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 1769 грн. 48 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз України» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №645/7688/15ц
Провадження № 2-н/645/308915
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 317 грн. 96 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -