overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8051/15-ц
Провадження №: 2/752/3911/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що територіально відносить до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження вказаній у справі, витребувано справу із Соснівського районного суду м. Черкаси та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення попередніх судів.

У травні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження, в обґрунтування якого заявник послався на відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення, у підтвердження чого надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2015 року ВП № 47418434 та від 08 травня 2015 року ВП № 47462745.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 202/3910/15-ц
Пров. № 2-н/202/395/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту заяви, боржник, ОСОБА_2, проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Заявник має право звернутися з даною заявою до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «ПУМБ» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 291601 підлягає поверненню заявнику, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, разом із доданими до заяви документами повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» сплачену у відділенні ПАТ «ПУМБ» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 291601.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/794/15-ц
Номер провадження 6/580/34/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах ОСОБА_1 про зміну сторони стягувача аліментів та зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про зміну сторони стягувача аліментів та зміну способу виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Цим же рішенням з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 31 березня 2015 року ОСОБА_1 навчається і проживає у школі-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, згідно розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації.

На підставі розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації від 15 квітня 2015 року № 131-ОД директора Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату ОСОБА_4 призначено державним піклувальником над ОСОБА_1

Тому заявник просить змінити сторону отримувача аліментів, стягуючи аліменти на користь Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на утримання ОСОБА_1, а також змінити спосіб виконання рішення, стягуючи аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на утримання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання повязані з виконанням судових рішень вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути Штепівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату заяву про зміну сторони стягувача аліментів та зміну способу виконання рішення, для подання до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах ОСОБА_1 про зміну сторони стягувача аліментів та зміну способу виконання рішення, повернути заявникові для подання до Ямпільського районного суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 275/218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Покришівської сільської ради Брусилівського району, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 5100 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/218/15-ц за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Покришівської сільської ради Брусилівського району, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 5100 гривень.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2015 року на 14:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/5463/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1662/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 квітня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 522/4261/15-ц
Номер провадження 2-во/522/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 19 684,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно вказаний заявник «Терещенко Сергія Григоровича», коли правильно «Недобежкіна Володимира Михайловича», невірно вказане провадження по справі «2-н/1522/449/15 та 2-н/1522/588/15», коли правильно «2-н/522/588/15», невірно вказаний номер справи «522/3122/15-ц», коли правильно «522/4261/15-ц».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі № 522/4261/15-ц вважати вірним заявника «Недобежкіна Володимира Михайловича», коли вказано «Терещенко Сергія Григоровича», вважати вірним провадження по справі «2-н/522/588/15», коли вказано «2-н/1522/449/15 та 2-н/1522/588/15», вважати вірним номер справи «522/4261/15-ц», коли вказано «522/3122/15-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.05.2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5573/15-ц
н/п 2-н/644/2080/15
28 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
· Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя Глібко О.В.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 161/8055/15-ц
Провадження № 2-о/161/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 10:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 318/455/15-ц Номер провадження №2/318/163/2015
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 578/430/15-ц
провадження № 2/578/121/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач та її представник ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання явку представника не забезпечила, надала суду заяву, у якій просила суд провести попереднє судове засідання без участі її представника.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у попередньому судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні даного спору по суті.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом даного спору є земельна ділянка, суд вважає необхідним залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. 35,36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2