АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/519/14-ц Номер провадження 22-ц/786/234/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарях: Кальник А.М., Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 59 963, 21 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2013 року складає 479 106, 05 грн. за кредитним договором № PLRMAN13190075 від 27 грудня 2007 року та судові витрати в сумі 3 441, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLRMAN13190075 від 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 20 372, 80 доларів США на термін до 26 грудня 2014 року.

Вказаний договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 27.08.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 59 963, 21 доларів США, що склалася з:

- заборгованості за кредитом - 17 150, 50 дол. США.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 381, 60 дол. США;

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 540, 08 дол. США;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 28 005, 84 дол. США;

- штрафу (фіксована частина) - 31, 29 дол. США;

- штрафу (процентна складова) - 2853, 90 дол. США.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши, що станом на 27.08.2013 року у відповідача утворилась заборгованість перед банком у розмірі 59 963, 21 доларів США, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, по процентам і комісії за користування ним, а також судового збору за подачу позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру неустойки (пені, штрафу) присудженої судом першої інстанції до сплати за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 с. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи те що, сума нарахованої банком неустойки (пені та штрафів) значно перевищує розмір збитків, клопотання про застосування строку позовної давності не заявлялося, колегія суддів приходить до висновку, про зменшення її суми з 30 891, 03 дол. США (28 005, 84 дол. США (пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором) + 31, 29 дол. США (штраф (фіксована частина)) + 2853, 90 дол. США (штраф (процентна складова)) до 12 000, 00 доларів США, яка приблизно збігається з розміром заборгованості по пені за останній рік відповідно до розрахунку наданого позивачем, тобто на 18 891, 03 дол. США.

З урахуванням викладеного, розмір загальної заборгованості слід зменшити з 59 963, 21 дол. США до 41 072, 18 доларів США, тобто на суму зменшеної неустойки (59 963, 21 -18 891, 03 = 41 072, 18).

Разом з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки адресного бюро Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1.

Дані твердження спростовуються п.5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусів підприємств, - за адресою їх місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене належним чином.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленням та конвертом (а.с. 39-40).

Крім цього, юридично неспроможними є твердження апелянта з приводу стягнення судом суми заборгованості без врахування дійсної вартості транспортного засобу, яке є заставним майном та було самоправно вивезене позивачем в листопаді 2012 року, оскільки такі твердження спростовуються наданими позивачем доказами про наступне.

Так, відповідно до заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

08.10.2012 року ВДВС Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області було відкрито виконавче провадження про передачу в заклад заставного майна шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat Doblo, 2006 року випуску (а.с. 92).

Згідно договору купівлі-продажу від 06 березня 2013 року, автомобіль марки Fiat Doblo, 2006 року випуску, від імені продавця ОСОБА_2, інтереси якої представляв ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, був проданий за 62 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № D3BX00006 від 11.03.2013 року, а у валюті кредиту - 7756, 79 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 18.03.2013 року (а.с. 93-95).

Як вбачається з письмових пояснень позивача та розрахунку заборгованості (а.с. 5-9), 18.03.2013 року на рахунок НОМЕР_2, призначений для зарахування погашеної заборгованості ОСОБА_2 спрямовано після реалізації заставного майна - автомобіля - 7756, 79 доларів США, з яких: 3878, 40 доларів США - за прострочення тіла кредиту, 3394, 27 доларів США - пені, 74, 26 доларів США - витрати на зняття з обліку в ДАІ, 409, 86 доларів США - витрати на зберігання застави, вказане підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 95- 97, 99).

Враховуючи викладене, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року слід змінити, шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» неустойки (пені та штрафів) з 30 891, 03 дол. США до 12 000, 00 доларів США та відповідно зменшення загального розміру заборгованості до 41 072, 18 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2013 року складає 328 166, 72 грн.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» неустойки (пені та штрафів) з 30 891, 03 дол. США до 12 000 доларів США.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» загальний розмір заборгованості по кредитному договору з 59 963, 21 дол. США до 41 072, 18 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2013 року складає 328 166, 72 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.