У х в а л а

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є єдиним спадкоємцем, але в оформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки право власності на спірну квартиру за батьком зареєстровано не було.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,6 кв. м, в порядку спадкування за законом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, але він позбавлений можливості оформити право на спадщину через відсутність реєстрації права власності на спадкову квартиру.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук