overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю представника позивача

прокурора прокуратури Каланчацького району

Херсонської області ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1, Земельного кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Поновити Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері строк для звернення до суду.

Визнати недійсним рішення ІХ сесії V скликання Роздольненської сільської ради Каланчацького району № 38 від 22.10.2007 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, з моменту його винесення.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,250 га серії ЯД № 742065 виданий ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0016).

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована по вул. Садовій

с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області (кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0016) до земель державної власності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при проголошені рішення, в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2015 року
Справа № 473/4008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/638/5057/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 ЖОВТНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ________20____ року
строк предявлення судового наказу до виконання __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
02 жовтня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року позов задоволено та вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон без дозволу батька ОСОБА_2. Також вирішено дозволити ОСОБА_1, або її представнику, без згоди ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до країн ближнього та далекого зарубіжжя, до досягнення ними повноліття.

Позивач звернулася в суд з заявою про виправлення описок в даному рішенні суду посилаючись на те, що у тексті вказаного рішення замість правильної дати народження дитини ОСОБА_3 «21.07.2003 року», помилково записано як «21.07.203 року». Також помилково вказано період перебування сторін у шлюбі, а саме замість правильного «з 01.03.2003 року по 29.06.2011 року» помилково вказано «з 01.03.2013 року по 29.06.2011 року»

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно допущено вказані описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення текст рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, а саме: замість помилково зазначеної в рішенні дати народження дитини ОСОБА_3 «21.07.203 року» рахувати правильним «21.07.2003 року», а також замість помилково вказаного періоду перебування сторін у шлюбі «з 01.03.2013 року по 29.06.2011 року» рахувати правильним «з 01.03.2003 року по 29.06.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/3912/15-ц
Номер провадження 2/229/1474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.15 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

о,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 392/2493/14-ц
Провадження № 2/392/95/15
20 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Жельман О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2009 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 09.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 168/75/15-ц
Пр.№ 2/168/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її на розгляд у судове засідання на 09.40год. 04.02.2015 року в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 03.02.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/528/14-ц
Провадження № 6/321/48/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122, 373 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредитБанк» про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. 122, 373 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження за зазначеною заявою та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 373 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредитБанк» про відстрочку виконання рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 15.10.2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника стягувача у справі - ПАТ «ПроКредитБанк».

Копію ухвали направити сторонам по заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 491/942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 вересня 2015 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «За даною адресою не проживає» (а.с.25, 29).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

у с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/59/15 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09:30 год.

Направити особам дії, яких оскаржуються копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3919/15-ц
Провадження № 2/500/2205/15
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до оператор моб. звязку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до оператор моб. звязку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди в розмірі 11765грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 липня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 13 серпня 2015року отримав ухвалу суду від 10 липня 2015року, однак, позивачем до цього часу повністю недоліки не усунуті, а саме: не вказано ім'я по-батькові позивача, не вказано повне найменування відповідача юридичної особи, місцезнаходження, реквізити, засоби зв'язку, не вказана ціна позову, не вказано розмір шкоди, не долучено жодного доказу, не сплачено відповідно до вимог ст.4 ч.2 ЗУ«Про судовий збір» судовий збір та не надані докази щодо звільнення від сплати судового збору, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оператор моб. звязку «Life» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 331/6738/15-ц
Провадження № 2-н/331/1006/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1096,07 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 283/139/15-ц
Провадження №2/283/163/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3