АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/31/15 Справа № 203/223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправними та скасування акту та протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправними та скасування акту та протоколу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправними та скасування акту та протоколу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що твердження позивача про невідповідність відомостей, викладених в акті дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2013року при проведенні перевірки у позивача (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,22/13) було встановлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. За вказаним порушенням було складено акт №101009 від 29.11.2013року.

Згідно з протоколом №1204 від 25.12.2013року засіданням комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про яке позивач був повідомлений, обсяг недорахованої електроенергії склав 18 652,0 кВт/год. (16356,55грн.).

Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

У відповідності з абзацами 3, 7 пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

За правилами пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, а згодом - протокол, який, за причетності споживача до порушення цих Правил, має містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відповідний розрахунок.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення відповідачем перевірки приладу обліку електроенергії позивача було встановлено порушення Правил, яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого відповідачем було складено відповідний акт, а згодом - ухвалене рішення (у вигляді протоколу), яким визначено вартість необлікованої електроенергії.

До доводів апелянта, що перевіряючи робітники РЕМ самовільно підключили дані дроти без його відома до сауни і вирішили приписати йому порушення, колегія судів ставиться критично і не може взяти до уваги,оскільки доказів цього факту суду не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича