АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6697/15 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/1799/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та 29 липня 2015 року - з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року провадження у справі у зв'язку з витребуванням доказів - зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати в частині зупинення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Зазначила, що підстав для зупинення провадження у справі не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу суду в частині зупинення - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для витребування доказів необхідно зупинити провадження у справі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29 липня 2015 року ухвалою суду постановлено направити запит до завідуючих відділень наркології та психіатрії Лозівської Центральної районної лікарні щодо не перебування/перебування на обліку громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3; направити запит головному лікарю Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (15) та завідуючому Інституту наркології та психіатрії Харківської області, чи дійсно у лютому-квітні 1998 року у зв'язку з психічним станом здоров'я громадянка ОСОБА_1 проходила лікування та обстеження у цих закладах, якщо так, то у зв'язку з чим; направити запит до головних лікарів Барвінківської психіатричної лікарні чи проходила лікування та обстеження у цих закладах у зв'язку з психічним станом здоров'я громадянка ОСОБА_1, якщо так, то у зв'язку з чим; зобов'язати заступника Лозівського міського голови Неділько О.Г., а також службу у справах дітей Лозівської міської ради у розумні строки та згідно чинного законодавства провести додаткову перевірку за фактами, вказаними у мотивувальній частині ухвали суду та переглянути висновок № 02-13-7/839 від 17.07.2015 року щодо участі ОСОБА_3 у вихованні дитини з урахуванням нових обставин; надати час ОСОБА_3 для обстеження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, незалежним психологом та отримання відповідного висновку.

Статтями 201, 202 ЦПК України надано вичерпний перелік, який передбачає обов'язок та право суду зупинити провадження у справі.

Витребування доказів не передбачає обов'язок та право суду зупинити провадження у справі.

Надання часу ОСОБА_3 для обстеження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, незалежним психологом та отримання відповідного висновку не є виходячи з вимог ст. 143 ЦПК України призначенням експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та помилково зупинив провадження у справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду в частині зупинення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року в частині зупинення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії