overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.2 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.15р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.2 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.2 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/879/15 Справа № 183/5253/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року та від 13 листопада 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання частки співвласників, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року та від 13 листопада 2014 року про забезпечення доказів та на ухвалу від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

У зазначений строк апелянту необхідно було роз'єднати свої вимоги стосовно оскарження ухвал в різні апеляційні скарги, оформити скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір за кожну з них відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір".

На виконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, 06 січня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвали від 14 серпня 2014 року та від 13 листопада 2014 року про забезпечення доказів.

Між тим, виконав не всі вимоги ухвали про залишення скарги без руху, а саме: подав одну апеляційну скаргу на різні процесуальні документи та сплатив судовий збір за подання однієї скарги.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року та від 13 листопада 2014 року про забезпечення доказів вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 489/185/15-ц
Номер провадження 2-н/489/299/15
Ухвала

26 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 917/15-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

В січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Ігнатенко ОСОБА_2.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївобленрго (р/р № 8001, МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісемдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 2718 від 25.12.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 601/2830/14-ц
Провадження № 2-с/601/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області був винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 982 гривні 62 копійки.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 09 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити боржнику копію ухвали та стягувачу копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути із гр.ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.12.2007р. в розмірі 40679,51доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2014р. у еквіваленті до гривні становить 612665грн. 72коп.

Стягнути із гр.ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3654грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.12.2007р., договору іпотеки №12947 від 27.12.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/789/15-ц
Провадження № 2-н/520/209/15
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Житлово комунального сервісу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального сервісу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/130/15-ц
Провадження №2/149/126/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 січня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 278/107/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з розрахунку на місяць з 01 січня 2015 року становить 1286 грн. Таким чином, 30 % від вказаного прожиткового мінімум становить 385,80 грн.

Разом з тим, суду не зрозуміло в якому саме розмірі позивач просить стягувати аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_3, тобто в сумі 300 грн., чи в сумі 385,80 грн.

За таких обставин, дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 323/4069/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Номер провадження 22-ц/788/378/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року, на 15-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 37 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 1 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( а.с. 37 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/9819/14-ц
Провадження № 2/234/167/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/150/15-ц
Провадження № 2/185/724/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, платіжний документ, що зазначений під №1 у додатках до позовної заяви у матеріалах позовної заяви відсутній, про що складений відповідний акт.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/2558/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваного рішення отримав лише 05.01.2015 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.111).

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла Одеської області задовольнити.

Поновити Загальноосвітній школі № 14 м. Ізмаїла Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїла Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди .

Призначити судове засідання на 12:00 09 лютого 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв