overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9666/15-ц
№пр.2/521/4296/15
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення нерухомого майна, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення нерухомого майна, виселення та просить зобов*язати ОСОБА_1 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири; зобов*язати ОСОБА_2 повернути Одеській міській раді квартиру №38, в будинку №12/Г, по вулиці Фонтанській дорозі, у місті Одесі, виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири; зобов*язати ОСОБА_3 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_2, виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири; зобов*язати ОСОБА_4 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_3, виселити ОСОБА_4 зі спірної квартири; зобов*язати ОСОБА_5 повернути Одеській міській раді квартиру №8, в будинку №12/А, по вулиці Фонтанській дорозі, у місті Одесі, виселити ОСОБА_5 зі спірної квартири; зобов*язати ОСОБА_6 повернути Одеській міській раді квартиру №31, в будинку №12/А, по вулиці Фонтанській дорозі, у місті Одесі, виселити ОСОБА_6 зі спірної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає ухвалою суду від 17.06.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених у п. 5,6 ч.2, ч. 3, 4, 6 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не зазначено правових підстав набуття відповідачами права на проживання у спірних квартирах, не зазначено доказів підтверджуючих сам факт проживання вказаних осіб (відповідачів), їх реєстрацію за спірними адресами. Позивачем не вказано дату подання позову.

На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 29.09.2015 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення нерухомого майна, виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Справа № 489/3860/15-ц
Номер провадження 2/489/1927/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання частки у спільному майні, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати, що частка померлої ОСОБА_4 у спільному майні, а саме земельній ділянці АДРЕСА_1

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
ЄУН № 331/7251/15-ц
Провадження № 2-н/331/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2446,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2446,42 грн. за липень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 490/9361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі відбудеться 27.10.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/624/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. ОСОБА_1 неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 року, однак належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився. Розгляд справи відповідно відкладено на 22.10.2015, однак у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2015 року, а потім на 05.11.2015. Однак ні представник позивача, ні відповідач на вказані дати в судове засідання не зявились.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5312/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 201/3727/15-ц
Провадження № 2/201/1568/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Ляховій І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю.

16 квітня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено імя відповідача, як «Семенюк Христина Віталіївна» замість вірного «Семенюк Кристина Віталіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 16 квітня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 16 квітня 2015 року вважати правильним імя відповідача «Семенюк Кристина Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/5877/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року м. Умань
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.Б. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 466/6748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1145,18 грн.,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1145,18 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Номер справи 220/1639/15-ц
Номер провадження2/220/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочиу недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочиу недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочиу недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 13.10.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
справа № 208/6923/15-ц
№ провадження 2/208/2235/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.11.2015 року в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 208/6923/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», розгляд якої призначено 11.11.2015 року об 11.00 год.

06.11.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, у якому останній просить суд забезпечити представнику позивача участь у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник позивача просить доручити Деснянському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 5В.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як встановлено судом, вищевказане клопотання подано без дотримання вимог, визначених ст. 158-1 ЦПК України, а саме за п'ять днів до дня проведення судового засідання, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 158-1 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що, вищевказане клопотання подано до суду з порушенням строків, визначених ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.11.2015 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.