overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/293/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.12.2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Із наданої довіреності від 19.12.2014р., реєстр № 570/4-1934, посвідченої радником з консульських питань Посольства України у Великобританії Коваленком В.М., вбачаються повноваження ОСОБА_3 на продаж належного ОСОБА_1 на праві приватної власності будинку, а також представляти її інтереси в судах України, а саме: одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред'явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання. Для цього йому надано право підписувати від її імені розписуватися за неї, підписувати від її імені договір купівлі-продажу, однак цією довіреністю не передбачено його право на пред'явлення позову до суду від імені позивача та її підпис представником. Крім того, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - с. Боровикове, Звенигородського району Черкаської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду, тому позов подано з порушенням правил підсудності.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суддя вважає, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1, яка подана до суду представником ОСОБА_3, тобто особою, яка не має повноважень на подачу саме позовної заяви до суду та її підписання як представник, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський районний сектор ДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком та зняття з реєстраційного обліку та повернути її позивачеві ОСОБА_1 після вступу ухвали в законну силу, так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на пред'явлення позову до суду від імені позивача та її підпис представником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

С Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 639/45/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Дата документу 26.01.2015
Справа № 479/110/15-ц
№ 2-о/479/5/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою Тридубської сільської ради Кривоозерського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Голова Тридубськї сільської ради Кривоозерського району ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1Л, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за потрібне залучити заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Кривоозерського району.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тридубської сільської ради Кривоозерського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Залучити заінтересовану особу в справі - Управління соціального захисту населення Кривоозерського району.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника Тридубськї сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_1, представника Управління соціального захисту населення Кривоозерського району, народних засідателів.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/2801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 533 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 533 грн. 79 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/86/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 10.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 401/192/15-ц; 2/401/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину " 05 " лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/729/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Я.Яковенко про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Я.Яковенко про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4792/08.

Судом встановлено, що на примусовому виконання в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 21525909 на підставі виконавчого листа № 2-4792/08 від 03.06.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 5002,45 грн. Державним виконавцем О.О.Пономаренко 23.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах вказаного виконавчого провадження в результаті вжитих заходів встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає. Встановити місце проживання боржника не вдалося. В зв'язку з цим 26.06.2011 року державним виконавцем М.О.Горбань винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ було направлено на адресу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго». При пересилці виконавчий лист № 2-4792/08 від 03.06.2010 року було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що стягнення аліментів проводиться з усіх видів доходів ,керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4792/08 від 03.06.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 5002,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 471/1604/14-ц
Провадження №2/471/31/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 04 грудня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

14 січня 2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 19 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 508/78/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.02.2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 738/117/15-ц
№ провадження 2-о/738/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст.256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6564/14-ц

Провадження 2/336/91/2015

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійвни до ПАТ «Галичина» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченого заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання провести повного розрахунку у звязку із звільненням та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. До початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, у якої просить закрити провадження у звязку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуюсь ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійвни до ПАТ «Галичина» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченого заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання провести повного розрахунку у звязку із звільненням та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/5982/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Прото-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» з вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору в необхідному розмірі, ухвалою суду від 28 листопада 2014 року заява була залишена без руху, а відповідно до ст.121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23 січня 2015 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Прото-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 Справа №607/1323/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1139/2015 Справа № 641/3367/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року до 28.02.2015 року в сумі 1531,42 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 336/319/15-ц
Провадження № 2-н/336/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк