overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1420/2015 Справа № 641/4085/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 562,88 грн.,з якої 427,98 грн - сума основного боргу, 114,59 грн. збитки від інфляції, 20,31 грн - 3 % річних, та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/244/15-ц
Провадження № 2/376/123/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №635/3985/15-ц
Провадження №2/635/2028/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку, розташованого за адресою вул.Дніпропетровська, 153, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/821/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.05.2015 р року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви в Східному адміністративному окрузі, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви в Східному адміністративному окрузі, про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви в Східному адміністративному окрузі, про встановлення факту родинних відносин,

та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань №4 Баштанського районного суду з викликом сторін.

Направити компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів заінтересованій особі Управлінню Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви в Східному адміністративному окрузі і доручення про виконання окремих процесуальних дій стосовно допиту заінтересованої особи по наступним питанням:

- чи згодне Управління Департаменту житлової політики і житлового фонду міста Москви в Східному адміністративному окрузі з заявою ОСОБА_1? Якщо заперечують вказати причину.

- чи згодне на розгляд справи в Баштанському районному суді у відсутність їх представника або бажають приймати участь в судовому засіданні ?

Направити компетентному суду Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій стосовно витребування із Ізмайлівського відділу ЗАЦС Управління ЗАЦС міста Москви дані про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№664 від 21.02.1955 року).

У випадку несвоєчасного виконання вищевказаних доручень, призначити справу до наступного судового засідання на резервну дату на 23 грудня 2015 року на 15.00 годину.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України призупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баштанського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року

Суддя Болотов Є.В.

Справа № 755/13414/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7385/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 182/2184/15-ц
Провадження № 2/0182/1860/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суддя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Суддя розглянувши заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначений відповідач по справі, оскільки як вбачається з позовної заяви договір № 0403/03 від 03 вересня 2013 року був укладений з Приватним підприємством «Тихон». В той же час, позивач звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_2.

Отже, позивач повинен зазначити належного відповідача по справі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/3362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягненню боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2010,05, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Подана заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута заявнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

21.05.2015 року представником заявника отримано ухвалу суду від 12.05.2015 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута заявнику, оскільки вказані в ухвалі від 12.05.2015 р. недоліки, заявником у встановлений строк не усунені. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - визнати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 588/768/15-ц
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26.05.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 за № 0000252, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.05.2015 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. До клопотання додано протокол розяснення підозрюваному право на звільнення від кримінальної відповідальності, заяву ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі частини 3 статті 263 КК України.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 5 червня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_1), її представнику ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2) встановивши їм строк до 10 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6371/15-ц
Провадження № 2/520/3431/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 575 088 грн., стягнути судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відносить до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3 654,00 гривень /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210086799 від 05.05.2015 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 гривень /сто двадцять гривень 80 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210086797 від 05.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа №666/148/15-ц
Провадження № 2-о/666/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті якого залишилося спадкове майно, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з необхідністю встановлення факту родинних відносин між ним та батьком, оскільки прізвище померлого у свідоцтві про смерть вказане «ОСОБА_2». У зв'язку з наведеним заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його батьком.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно Заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 2-811 від 10.03.1998 року ОСОБА_2 заповів все своє майно своєму сину ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

При прийнятті рішення суд також враховує картку фізичної особи - платника податків від 10.08.1999 року, яка була видана на ім'я ОСОБА_2.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7435/15-ц
Провадження № 2/520/3673/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №487/8733/14-ц 28.04.2015
Провадження № 22ц/784/1233/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Миколаївського національного аграрного університету Шебаніна Вячеслава Сергійовича про відшкодування шкоди та збитків ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заовдського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 20 квітня 2015 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення судового рішення, а його копію отримав поштою 16 квітня 2015 року, що підтверджується копією конверту та витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України».

Поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк