overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9745/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «01» грудня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/5844/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2668 грн. 86 коп.

При зверненні до суду з даною заявою ПАТ ДТЕК Дніпроенерго був сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпроенерго було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України та розснено право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подана заява про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що воно не має наміру звертатися до суду аналогічними вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, лише зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, підстави для повернення ПАТ ДТЕК Дніпроенерго суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2668 грн. 86 коп., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 19 березня 2015 року було ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду,оскільки в описовій та резолютивній частині рішення, помилково вказано місце реєстрації шлюбу, а саме вказано виконком Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, замість відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду від 19 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції ;

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1030.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через райсуд з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконно зведеної цегляної споруди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконно зведеної цегляної споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
06.10.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року Справа № 337/5663/15-ц
Провадження №2-н/337/1674/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4427,77 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 182/7857/15-ц
Провадження № 2/0182/4125/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії Кредитного договору № 500432502 від 22.11.2013 року, Анкети-Заяви на отримання кредиту, Списку.. частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Кредитного договору № 500432502 від 22.11.2013 року, Анкети-Заяви на отримання кредиту, Списку належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на строні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного упрааління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на строні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного упрааління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок. Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

у с т а н о в и л а:

21.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.10.2015 року об 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/185/15, справа № 361/8805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» січня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000778 від 30 вересня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» й ОСОБА_1.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 - 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі - 603 (шістсот три) грн. 60 коп.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 206/5914/15-ц
Провадження № 2-о/206/997/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чурбакова М.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

30 жовтня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 341/21/15-ц
Номер провадження 2-о/341/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л. В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Насташинська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд із заявою, заінтересована особа: Насташинська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2. В наявному свідоцтві про їх одруження її прізвище та прізвище померлого чоловіка записані як «ОСОБА_2». Враховуючи наявну помилку вона не може підтвердити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з'явилась, представником - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Насташинської сільради ради Галицького району Івано-Франківської області не з'явився. Сільським головою на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільради та про визнання розглядуваної заяви.

Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Куничі, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. помер ОСОБА_2, що стверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1.

В наявному свідоцтві про одруження прізвище заявника та померлого чоловіка записані «ОСОБА_2». Враховуючи те, що при видачі документів, що посвідчують особу померлого ОСОБА_2 та заявника при написанні прізвища допускались помилки, слід встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 256 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Куничі, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6699/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, 27 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження відповідачем у загальному апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року ні відповідачем ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_2. не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя Н.О. Антоненко