overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1168/15-ц
Провадження № 2/127/1638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 05.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/540/15-ц
Провадження № 2-н/234/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 761/1919/15-ц
Провадження № 4-с/761/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи заявником оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу від 30.12.2014 року, яка винесена на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 757/24937/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва про зобов'язання поновити виплату пенсії.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/188/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення з квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/164/15-ц
Номер провадження 2-о/580/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.11.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом І групи з дитинства і страждає психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 14 год. 20 хв. 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 491/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку для звернення за спадщиною за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 09 січня 2013 року померла його мати ОСОБА_3, яка мешкала в с. Шелехове Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Вона залишила належно посвідчений Кохівською сільською радою заповіт від 02 листопада 2009 року, в якому заповідала позивачу все своє майно, житловий будинок та земельну ділянку розміром 3,94 га, право на яку вона мала згідно державного акту серії ОД №030050, виданого їй Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 11 лютого 2005 року.

Позивач зазначає, що не може звернутися до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустив встановлений законодавством України шестимісячний строк для звернення з даного питання.

ОСОБА_2 вказує, що поважною причиною пропуску строку для нього є відсутність у нього паспорту громадянина України, за оформленням якого він вже звернувся в Ананьївський районний реєстраційний сектор ДМС України в Одеській області з окремою заявою. Також поважною причиною пропуску строку є його юридична неосвіченість, оскільки він взагалі не знав про існування такого строку для звернення за спадщиною та помилково вважав, що за нею слід звенутися після того, як минуло шість місяців після смерті спадкодавця, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку для звернення за спадщиною за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4644/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/1327/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, розподіл спільно сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, розподіл спільно сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Ружинської райдержадміністрації Горєва О.О.

представника Топорівської сільської ради Лянги В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації, То-порівської сільської ради про визнання права користування на умовах оренди земельною ді-лянкою водного фонду та водним об'єктом

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивіль-на справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної дер-жавної адміністрації, Топорівської сільської ради про визнання права користування на умо-вах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом.

Позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали на час укладення, оренди і закінчення строку договору оренди вказаної земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту на посаді голови Ружинської райдержадміністрації.

В судове засідання на 11 год. 17.12.2014 р., на 11 год. 15.01.2014 р., на 11 год.30 хв. 27.01.2015 року належним чином викликаний свідок ОСОБА_6 - жителька АДРЕСА_1 повторно не з'явилася.

В судове засідання на 30.12.2014 р. належним чином викликаний свідок ОСОБА_5 - житель АДРЕСА_2 повторно не з'явився.

В заяві, направленій до суду, ОСОБА_5 зазначив, що не може з'явитись до суду за станом здоров'я, однак не надав суду відповідних документів.

30.12.2014 року судом було постановлено ухвалу про привід вказаного свідка на 11 год. 15.01.2015 року, яку було направлено до Ружинського РВ УМВС України в Житомиирській області для виконання.

15.01.2015 року судом було постановлено ухвалу про привід вказаного свідка на 11 год. 30 хв. 27.01.2015 року, яку було направлено до Ружинського РВ УМВС України в Житомир-ській області для виконання.

Однак, ухвала про привід не виконана, не зазначена причина невиконання ухвали суду.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити привід свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області доста-вити приводом в судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11 год.:

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6 - жительку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, УМСВ України в Житомирській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа №642/504/15ц
Провадження № 2/642/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 5 лютого 2015р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 597/34/15-ц
Провадження № 2/597/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/34/15-ц за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Іршавського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Іршавського районного суду на 09.02.2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

зацікавлену особу - ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявникам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 725/390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» суми невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» суми невиплаченої заробітної плати.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» суми невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 2/712/2979/14
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків про зобовязання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05.12.2014року задоволено вимоги ОСОБА_1, зобовязано КП Соснівська служба утримання будинків здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги. В рішенні допущена помилка в частині зазначення адреси - АДРЕСА_1 , а правильно АДРЕСА_2, як вказано у мотивувальній частині рішення.

Вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 05.12.2014року допущена описка, суд вважає за доцільне внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 05.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків про зобовязання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, вказавши: Зобовязати комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинків здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_3 у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року по рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 року за період з 01.12.2008р. до 01.04.2011 року із зарахуваням зайвосплачених коштів в рахунок майбутніх платежів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: