УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.05.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 08.05.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

25.05.2015 судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана інформація із адресно-довідкового бюро щодо місця проживання (реєстрації) відповідача в Солом`янському районі м. Києва.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає імперативним вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу позову, і не зазначає доказів на її підтвердження. Зокрема, позивач акцентує увагу на тому, що між сторонами існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються чинним законодавством, проте відповідні докази на підтвердження цього не зазначає. Також не надано доказів на підтвердження того, що позивачем такі послуги надавалися, а відповідно відповідачем - споживалися у визначені позивачем періоди. Окрім посилання на ті чи інші положення норм цивільного законодавства позивачем не викладено конкретні обставини, які обґрунтовують позовні вимоги.

Крім того, наданий позивачем розрахунок не містить детального викладення заборгованості за періодами.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд звертає увагу позивача на матеріали позову, складання яких не відповідає п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк