АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/201/15 Справа № 183/1018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року та на додаткове рішення цього суду від 15 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - мати ОСОБА_5, після смерті яких відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами. У встановлений законодавством термін після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки відсутні документи про право власності померлого на вказаний будинок. Враховуючи, що її батько за життя правовстановлюючих документів не оформив, вона вимушена звернутися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею права та обов'язки забудовника на житловий будинок зі спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 2-3, 19-20).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника на житловий будинок зі спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Додатковим рішенням цього суду резолютивну частину вказаного рішення після слів: «АДРЕСА_1» доповнено фразою «а саме: А-будинок, а-сіні, Д-будинок, д-сіні, д1-тамбур, В-погріб», Г-вбиральня, колодязь, огорожа, ворота» (а.с. 30-31, 37-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову (а.с. 48-53).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача - ОСОБА_5, (а.с. 7). 20 квітня 1994 року за замовленням ОСОБА_4 виготовлений технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, але право власності не було оформлено (а.с.12-15, 160.

Постановою державного нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори за № 157/02-31 від 13 лютого 2013 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки спадкоємцем не надано правовстановлюючих документів на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України і виходив із того, що спадкодавцеві на момент смерті належали права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1; а єдиним спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину - є позивач.

Однак, вказані висновки зроблені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) не діяв Цивільний Кодекс України 2003 року, тому правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватись нормами Цивільного Кодексу України від 1963 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно із ч.2 ст.553 ЦК УРСР вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів звернення до нотаріальної контори протягом 6 місяців позивач суду не надала, а позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька нею не заявлялись.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази і того, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, а також докази того, кому і на якій підставі була виділена земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1..

За таких обставин та із врахуванням того, що судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ст.549 ЦК УРСР), і що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Відтак, підлягає скасуванню і додаткове рішення.

Керуючись ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року та додаткове рішення цього суду від 15 березня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: