overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/174/15-ц Провадження № 22-ц/795/1777/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних ділянок.

При виготовленні тексту ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме ім'ї (найменуванні) особи, яка подає апеляційну скаргу: замість „апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" було вказано „апеляційної скарги Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, у відповідності до положень статті 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, вказавши замість „апеляційної скарги Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області" вірне „апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 309/2821/15-ц
Провадження № 2-о/309/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Хустської РДА про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення про усиновлення ним неповнолітньої дитини.

В справі братимуть участь заявники та заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Хустської РДА про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Хустської РДА про усиновлення до розгляду на «14» год. «45» хв. «15» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «15» вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 460/2106/15-ц
Провадження №2/460/1119/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний вищий навчальний заклад післядипломної освіти «Стоматологічна академія ОСОБА_1», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка професора ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів: ТзОВ «Приватний вищий навчальний заклад післядипломної освіти «Стоматологічна академія ОСОБА_1», ОСОБА_1 та ТзОВ «Клініка професора ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2012 року.

Справа вже призначалася до розгляду в судовому засіданні і знову була призначена до слухання на 16 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з письмовою заявою і просить справу за його позовом до ТзОВ «Приватний вищий навчальний заклад післядипломної освіти «Стоматологічна академія ОСОБА_1», ОСОБА_1 та ТзОВ «Клініка професора ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ПАТ «Український інноваційний банк» слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний вищий навчальний заклад післядипломної освіти «Стоматологічна академія ОСОБА_1», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка професора ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 203/335/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення № від 16.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 2104 грн. 03 коп., з якого вбачається, що останній сплачено банком за подачу позову до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та на відповідний рахунок суду в УДКСУ у Бабушкінському районі.

А тому останнє не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 2104 грн. 03 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, . .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 22-ц/783/7164/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10956/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа №621/987/15-ц
Пр. №2-п/621/11/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

09.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргаз Банк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргаз Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргаз Банк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргаз Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не мав можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи. У судове засідання не з'явився, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 14 вересня 2015 року до 28 вересня 2014 року в поліклінічному відділенні КЗОЗ Мереф'янська центральна лікарня, про що надав копію довідки від 28 вересня 2015 року. Просив скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду з його участю.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для приведення заяви у відповідності до вимог зі ст. 229 ЦПК України.

02 листопада 2015 року на виконання ухвали суду надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення разом з додатком та копії документів відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення приведена у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргаз Банк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргаз Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали, а також заяви про перегляд заочного рішення разом з додатком направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 348/2079/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 листопада 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/750/3678/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 07.12.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №329/1075/15-ц
Провадження №2/329/532/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого територіальну підсудність цивільних справ Кіровського міського суду як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,визначено за Чернігівським районним судом Запорізької області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, кв.14.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень, згідно платіжного доручення PROM9BRQJ7 від 19 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4579/14-ц
Провадження № 2/553/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 05.11.2014 року, 08.12.2014 року, 17.12.2014 року, 24.12.2014 року та 12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість розгляду справи без її участі суду не надала.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надала суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки та заяви про розгляд справи в її відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Роз»яснити позивачу право повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-599/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованої по АДРЕСА_1
-622 (шістсот двадцять дві) грн. 95 коп. заборгованості за спожитий природний газ по адресу: вул. Каховська, 8 м. Первомайськ за період з 01.01.2010р. по 15.04.2011р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________