overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6150/15-ц
провадження № 2/361/2957/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/304/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення боргу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 153/1947/14 Провадження № 22-ц/772/2559/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Ямпільської районної адміністрації Вінницької області від 17.10.2011 року № 536 «Про передачу у власність громадянам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Маяк» Михайлівської сільської ради» Ямпільського району Вінницької області в частині, щодо прізвища ОСОБА_2. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.11.2012 року виданий ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

30.07.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Зайцев
Справа № 212/7387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/531/515/15
Справа №531/1408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.50 год. 26.08.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 367/3027/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 08.06.2015р по справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подала до суду заяву,в якій вказала ,що 08.06.2015р Ірпінським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заявник зазначає,що вона із поважних причин не була присутньою у судовому засіданні,а тому не змогла надати докази та заперечення на позов.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 08.06.2015р.

Заявник у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,заяву просить задовольнити.

Позивач за основним позовом у судове засідання не з»явився,подав заяву про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву про скасування заочного рішення суду такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 08.06.2015р Ірпінським міським судом по справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,було ухвалено заочне рішення,яким позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі не була присутньою у судовому засіданні та не змогла надати докази,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1В про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 08.06.2015р по справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 08.06.2015р по справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу..

Справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу призначити до розгляду у загальному порядку на 04.09.2015р на 12.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/5301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго-клаб" про заборону використання знаку для товарів і послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить заборонити ТОВ «Індіго-клаб» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та стягнення грошової компенсації.

17.09.2015 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго-клаб» до ОСОБА_1, ДСІВ України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»

В судовому засіданні, 02.10.2015 року до участі у справі залучено співвідповіда ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Індіго-клаб» підтримав заявлене клопотання про прийняття до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов, мотивуючи тим, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 123 ЦПК України та заявлені вимоги пов»язані між собою та можуть зараховуватися.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вбачається, що заявлені вимоги за первинним позовом та зустрічним можуть зараховуватися та виникають з одних правовідносин, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до сумісного розгляду зустрічного позову ТОВ «Індіго-клаб».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго-клаб»до ОСОБА_1, ДСІВ України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго-клаб" про заборону використання знаку для товарів і послуг та стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 336/5893/15-ц
Пр. № 2-н/336/818/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3802/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6877/15-ц
Провадження № 2/211/2544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5908/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» /3-ті особи: ПП «Автокомплекс «Старт», ОСОБА_3/ про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» 50 000 грн. матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 68757,43 грн. матеріальних збитків, 800 грн. витрат на проведення дослідження, 1200 грн. за транспортування транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З аналізу вказаних норм ЦПК України вбачається, що позивач при поданні позовної заяви до суду міг скористатись загальними правилами підсудності /тобто за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, або за місцезнаходження юридичної особи/, або ж підсудністю за правом вибору позивача /тобто за місцем завдання шкоди/.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; місцезнаходженням ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» є м. Київ, Печерський узвіз,3; а місцем завдання шкоди є м. Сколе Львівської області, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі даного позову до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, відповідного суду м. Києва, або до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 109, п.6 ч.1 ст.110 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» /3-ті особи: ПП «Автокомплекс «Старт», ОСОБА_3/ про стягнення шкоди - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, відповідного суду м. Києва, або до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.