overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/395/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
справа № 710/2105/14-ц
провадження № 2/691/92/15
УХВАЛА

про прийняття позову до провадження

27 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області, на виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 16.01.2015р, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

З урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до статті 11-1 ЦПК України, дана цивільна справа передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 117, ст. ст. 11, 118, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області о 10год. 00хв. 04.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 234/6854/15-ц
Провадження № 2-н/234/1776/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/21411/14-ц № 2/521/1472/15

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бендерського ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 08.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

13.01.2015 року позивач отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бендерського ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 189/267/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/2961/14-ц; 2-і/401/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, її сина ОСОБА_2, в звязку із поданням останнім заяви про звільнення його від таких повноважень, та призначення за поданням органу опікуном іншої особи доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування, а також ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 2, ст. 241 ЦПК України не перешкоджає розгляду цього питання та від представника заявника та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.09.2014 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною та їй було призначено опікуна, гр. ОСОБА_2, який 21.04.2015 р. подав заяву про звільнення його від виконання обовязків опікуна, в звязку з чим орган опіки та піклування просить звільнити зазначену особу від обовязків опікуна.

Також органом опіки та піклування внесено подання про призначення опікуном іншої особи доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка надала на це згоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.: 209-210; 292 294, 241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: с. Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Свердлова, б. 5-«а», опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити місцем опіки місце проживання опікуна.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4488/15
Справа № 641/7513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1976/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- суддіПрилуцького В.О.

при секретаріБєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посилаючись, що спірний договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами був посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти залучення до участі у справі нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 29.05.2015
Справа № 320/1769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Фоміна В.А.,при секретарі: Мазуріній О.В.,за участю представника позивача адвоката - Нємно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

Керуючись ст. 13 Закону України «Про теплопостачання», Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 року, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 74, 88, 179, 213-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк», код МФО 313957, ) вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 13 207 /тринадцять тисяч двісті сім/ грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 у Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк», код МФО 313957, ) витрати за оплату судового збору в сумі 144 /сто сорок чотири/ грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

З повним текстом рішення сторони, що брали участь у справі, можуть ознайомитись 03 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін
Справа 206/836/15-ц
Провадження 2/206/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 441/638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 08.06.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/1609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гощанський районний відділ ДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гощанський районний відділ ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №408/471/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 14 годині 15 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.