overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5465/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

05 листопада 2015 року, представник позивача у судове засідання не зявилася, але 28.09.2015 року, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
провадження № 2-н/489/179/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 383/1214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 383/1214/15-ц №2/383/440/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

19.10.2015 року працівником канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору, як додаток до позовної заяви

20 жовтня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

З поштового повідомлення а.с. 21 вбачається, що позивач отримав ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області 31.10.2015 року, тобто мав строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2015 року, але у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у строки надані позивачу ОСОБА_1 ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2983/15-ц рік
номер провадження 2/695/1373/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 19.10.2015 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 31 січня 2015 року, актовий запис № 21.

06 жовтня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя Т.А.Тітова

.

06.10.2015
Провадження № 2/127/5911/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:15 годин 15.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
номер провадження 2-сз/151/3/15
Ухвала

іменем України

02.10.2015 року

Чечельницького районний суд Вінницької області

в складі судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про повернення їй 243 гривні 60 копійок судового збору, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою Чечельницького районного суду від 08.09.2015 року їй відмовлено у відкритті провадження за її заявою , якій їй не повернуто.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з квитанції №27 04.09.2015 року ОСОБА_1 заплатила 243 грн 60 копійок судового збору при подачі нею заяви до Чечельницького районного суду у справі окремого провадження.

Як вбачається з ухвали Чечельницького районного суду від 08.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням заявника у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243.60грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції №27 від 04.09.2015 року, отримувачем якого є Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя М.Гарник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9553/15-ц
Провадження № 2-н/644/3561/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 782 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/592/42/15
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заявлену в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 і просить на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до вирішення даного позову.

Однак, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду відповідних документів щодо наявності пільг по сплаті судового збору, а також доказів матеріального стану останнього, що унеможливлює вирішити питання щодо відстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України заявником не додано до заяви документ /квитанція/, що підтверджує сплату судового збору, та який /судовий збір/ необхідно сплатити у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на банківські реквізити: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за який призначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. 151 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 22-ц/787/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на винахід,

в с т а н о в и в:

Подана представником ПАТ "Завод "Техноприлад" Губар Н.В. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на винахід за апеляційною скаргою представника ПАТ "Завод "Техноприлад" Губар Н.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

державного викоанвця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву державного виконаця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

За поданням від 25 лютого 2011 року державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу від 25.02.2011 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

08 грудня 2014 року державний виконавець Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, так як боргові зобов"язання ОСОБА_2 виконані та відсутні підстави тимчасового обмеження його у праві виїзду з України, просить інформувати про це Адміністрацію для зняття його з контролю.

В судовому засіданні державний виконавець Черненко В.М. підтримала заяву, просила задовольнити.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 27 лютого 2013 року виконавчий лист №2-69 від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" повернутий стягувачу.

З довідки, виданої ПАТ КБ "Приватбанк" від 19 листопада 2014 року №1934949, встановлено, що ОСОБА_2 не має простроченої заборгованості за кредитним договором перд ПАТ КБ "Приватбанк".

Заслухавши заявника, дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зняти з контролю ОСОБА_2 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про зникнення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та необхідність зняти з контролю ОСОБА_2 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно ухвали суду від 25.02.2011 року.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України та ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 456/3271/15-ц
Провадження № 2-н/456/650/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2015 Справа №: 518/1747/15-ц Провадження № 2/518/856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________