overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7287/15-ц
Провадження № 2/639/2103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 93-а, по вул. Карачівське шосе, в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 16.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4280/15ц
Провадження № 2-н/645/1834/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.04.2015 року в сумі 2526 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1553/15-ц

2/241/312/2015

05.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко C.B.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості.

У судовому засіданні позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості-залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без рогляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивачки про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна способом виділення в натурі ОСОБА_3 ? частки квартири № 1 у домоволодінні № 9 по вул. Прифермській у с. Агробаза Першотравневого району Донецької області; земельної ділянки, площею 0,2538 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1; виділення в натурі ОСОБА_2 ? частки автомобілю Фольскваген Транспортер, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частку будівельних матеріалів та

робіт з яких складається самовільно збудований будинок за адресою: Донецька область

Першотравневий район с. Агробаза, вул. Первомайская, будинок 24; визнання за ОСОБА_3 право власності на виділене в натурі спадкове майно, яке складається з ? частки квартири № 1 у домоволодінні № 9 по вул. Прифермській у с. Агробаза Першотравневого району Донецької області; земельної ділянки, площею 0,2538 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі спадкове майно, яке складається з ? частки автомобілю Фольскваген Транспортер, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частки будівельних матеріалів та робіт з яких складається самовільно збудований будинок за адресою: Донецька область Першотравневий район с. Агробаза, вул. Первомайская, будинок 24 та проведення компенсації в рахунок рівності часток у спадковому майні згідно ринкової вартості часток-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: C.B. Трегубенко
Унікальний номер справи 333/6736/15-ц
Номер провадження 2/333/2968/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року остання дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 01 грудня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/760/7343/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 19 СК, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Службу у справах дітей Ірпінської міської ради, яка знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, надати письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Запитувані матеріали надіслати до 20 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3367/15-ц
Провадження № 2/488/1632/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 488/3367/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки і домоволодіння, -

У С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, яка розташована по вулиці Івана Франка, 39 в м. Миколаєві та обслуговування домоволодіння, власником якого вона є і який розташований на цій земельній ділянці.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 24.09.2015 року, що підтверджується особистим підписом позивача у справі і 25.09.2015 року позивач надала до канцелярій суду уточнену позовну заяву, але вказані недоліки установлені в ухвалі позивачем не були усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви повертаються позивачці, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву та сплачений за позов судовий збір у сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки і домоволодіння повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на користь держбюджету Корабельного району м. Миколаєва в сумі 243грн.60коп. (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 0.0.408794290.1 від 14.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. Г. Циганок
Єдиний унікальний номер №243/7803/15-ц
Номер провадження №2/243/4066/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 28 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 310/6816/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

10 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Кондратенко І.А., Мельник В.Ю.,

за участю представника позивача - Бердянської районної державної адміністрації та представника третьої особи служби у справах дітей Бердянської райдержадміністрації -ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Коробко С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166 СК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 202, 212, 214-221 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 15. 09.1 986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, 16. 10. ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4338/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 17 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного житлового будинку та земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року провадження у справі було відновлено для з'ясування обставин не проведення на даний час будівельно-технічної експертизи по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання щодо призначення експертизи фахівцям ТОВ "Подільський експертний центр".

28 травня 2015 року представник позивача отримав на руки ухвалу суду від 28 травня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи, але не передав її експертам з ТОВ "Подільський експертиний центр".

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, а ухвалу від 28 травня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі слід надіслати безпосередньо експертам ТОВ "Подільський експертний центр".

Згідно зі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (ст.203 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 471/1252/15-ц
Провадження №2/471/554/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 листопада 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 15.06.2012 року по цивільній справі №2/0506/732/2012 по позові ПАТ "ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості в розмірі 25.145грв.35коп., судові витрати. На підставі виконавчого листа по справі відкрито виконавче провадження.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 30.10.2015 року за місцем реєстрації у м.Волноваха вул.Наріманова, буд.23, Волноваського району Донецької області вона не мешкає, тому заявник просить оголосити її розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України розшук відповідача передбачено лише по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання в.о.начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальнику ВДВС Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: