overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України "Про судовий збір".

В порушення вимог процесуального закону відповідачем не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 14. п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/344/4156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст.213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/404/15-ц Провадження № 2/450/735/15
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сімї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відкласти до 19.06.2015 року надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження 2-н/643/3999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 725/3786/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявникця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 30 липня 2015 року про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 30 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 07 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 487/4592/14-ц
Провадження № 2-др/487/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визначені частки в квартирі АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки за кожним.

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо визнання права власності за нею та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 по 1/2 частки за кожним.

Викликані у судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обов'язковою, то суд вирішив постановити додаткове рішення по справі у їх відсутність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/2 частки за кожним.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/2 частки за кожним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 626/1032/15-ц
Провадження № 2/626/410/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.05.2015 року провадження по справі відкрито суддею Тарасенко Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Костантинову Д.С., для розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , прийнтяти до свого провадження

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6222/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/5683/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3983/15-ц
Провадження № 2/159/1115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судове засідання представник позивача не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Дніпровському райсуді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди до нього в частині проведення конвертації заборгованості за кредитним договором у нацвалюті за певним курсом.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до

висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

А у зв»язку з цим провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/12 807/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди до нього в частині проведення конвертації заборгованості за кредитним договором у нацвалюті за певним курсом, що є у провадженні Дніпровського райсуду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 70, 71 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позови задоволити частково.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних долях по 1/2 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: нетбук марки Lenovo вартістю 1950 гривень, духову піч Whirpool вартістю 2100 гривень, кухонний комбайн фірми Bosh вартістю 1500 гривень, кавоварку Delonghi вартістю 600 гривень, газову плиту Piramida вартістю 1100 гривень, диван вартістю 2000 гривень, 6 кухонних стільців вартістю1200 гривень, стіл кухонний вартістю 850 гривень, холодильник фірми Samsung вартістю 4000 гривень, пральну машину фірми Samsung вартістю 2800 гривень, кухню вартістю 1900 гривень, шафу купе вартістю 1900 гривень, плазмовий телевізор марки Samsung вартістю 4000 гривень, пилосос Samsung вартістю 600 гривень всього на суму 26500 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: ноутбук марки Acer вартістю 8200 гривень, супутникову антену фірми Триколор вартістю 2300 гривень, електронну кухонну плитку одно камфорну вартістю 1050 гривень, мультиварку фірми Brand вартістю 2000 гривень, диван вартістю 3000 гривень, килими 3 штуки вартістю 2000 гривень, 300 гривень та 200 гривень, 4 відеокамери вартістю 8000 гривень, шафи купе вартістю 2000 гривень, кондиціонер вартістю 3500 гривень всього на суму 32550 гривень.

Первісний позов у частині визнання права власності на автомобіль марки Ford Transit Connect 2004 року випуску, як на обєкт спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов у частині визнання права власності на земельну ділянку розташовану у с. Олександрівка Хустського району, як на обєкт спільної сумісної власності подружжя по 1/2 частині за кожним із подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 3025 гривень, як різницю від ідеальної долі при розподілі рухомого майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/493/145/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 13.03.2015р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: