overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1271/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/638/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про видачу дубліката судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-212/08, який виданий 11.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві АБ «Діамант», дирекції АБ «Діамант банк», посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи № 2-н-212/08 вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 р. у задоволенні заяви державного виконавця Московського відділу Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 23 489, 46 грн. відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про видачу дубліката судового наказу, яка подана повторно 17.12.2014 р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про видачу дубліката судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 10 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати зацікавленій особі до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 721/999/14-ц
Провадження № 2-п/721/1/2015
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним сінокосінням, та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд і скасування судового рішення від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним сінокосінням, та визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що даним заочним рішенням порушено його законне право на земельні ділянки, на які право власності отримав ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України крім інших обставин заявник повинен у своїй заяві послатись на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання , неповідомлення їх суду і докази про це.

Справа призначалась судом неодноразово, зокрема, на 3.11.2014 р., 26.11.2014 року та 12.12.2014 року, однак відповідач жодного разу до суду не з'явився без повідомлення причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази.

Разом з тим заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду, мотивуючи тим, що спірні земельні ділянки належали його батькам, а він як спадкоємець має право на ці ділянки.

Як вбачається з документів, представлених заявником, ніяких доказів про його право на спірні земельні ділянки він не подав, своєю останньою заявою від 22.01.2015 року ОСОБА_1 не підтвердив поважності причин неявки до судового засідання, тому суд вважає, що підстав для перегляду та скасування заочного судового рішення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 12.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним сінокосінням, та визнання права власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу її проголошення та протягом цього часу з дня отримання її копії Апеляційного Суду Чернівецької області.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/115/15-ц
Провадження № 2/321/93/2015
У х в а л а

29 січня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. згідно квитанції № 6660.7.1 від 28 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 740/93/15
Провадження № 2/740/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частку АДРЕСА_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/748/149/15
Єдиний унікальний № 748/171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко Л.В.,

при секретарі : Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2001 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня 2014 року проживають окремо.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 січня 2001 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 січня 2001 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 643/472/15-ц
Номер провадження 6/643/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіної І.О. про обмеження права для виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіної І.О. про обмеження права для виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2015 року Справа № 562/3687/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.,
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 1014 грн. 52 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 675/26/15-ц
Провадження № 2/675/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"20" січня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження №22-ц/784/372/15
Провадження №22-ц/784/372/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 462/8110/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління житлового господарства Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 18.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління житлового господарства Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та зазначення доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 06.01.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 14.01.2015 року вказані в ухвалі від 18.12.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління житлового господарства Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.