overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4466/15-ц
Провадження № 2/644/1584/15
Справа №644/4466/15-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.05.2015 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить суд касаційної інстанції переглянути ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами керуючись ст.ст. 235, 236 КАС України.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає формі та змісту ст. 326 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції розглядає касаційну скаргу на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, які розглянуті в порядку цивільного судочинства і подається касаційна скарга в строки визначені ст. 325 ЦПК України.

Перегляд судових рішень, які ухвалені в порядку цивільного судочинства , здійснюється відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України.

За таких обставин, скаржниці роз'яснюється, якщо вона оскаржує судові рішення ухвалені в цивільному судочинстві, то касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст.ст. 324, 326 ЦПК України.

При цьому до касаційної скарги обов'язково додаються оскаржувані судові рішення, належним чином завірені судом першої інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги або документ, який звільняє від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року (із змінами станом на 01 вересня 2015 року ) «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
провадження № 2-о/756/325/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 545/2315/15-ц
Провадження № 2/545/1286/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2015 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.09. 2015 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з надвірними господарськими будовами, розташованого по вул. Зоряна, 15 м. Охтирка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, інженерного та комунікаційного обладнання, використаних для будівництва та ремонту самочинно збудованих на території домоволодіння по вул. Зоряна, 15 м. Охтирка Сумської області тамбуру а1, гаражу б, вбиральні б1.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними господарськими будовами, розташованого по вул. Зоряна, 15 м. Охтирка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, інженерного та комунікаційного обладнання, використаних для будівництва та ремонту самочинно збудованих на території домоволодіння по вул. Зоряна, 15 м. Охтирка Сумської області тамбуру а1, гаражу б, вбиральні б1.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 3209,43 грн. ( три тисячі двісті девять грн. 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 3279,32 грн. ( три тисячі двісті сімдесят девять грн. 32 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 143/1325/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування,-

Встановив:

21 вересня 2015 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагає визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області вул. Горького, 1а, в порядку спадкування після смерті 03.05.2011р. матері ОСОБА_2.

Згідно з п. п. 2, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте, всупереч цим вимогам закону, в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкоємці після померлої та чи прийняли вони спадщину.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
ЄУН № 331/6621/15-ц
Провадження № 2-н/331/970/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1062,56 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№717/1375/15-Ц
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити для неї ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 17.04.2010 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

29 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути її позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 235/1049/15-ц Номер провадження 22-ц/775/395/2015
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Жданової В.С.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1360/15-ц
Провадження № 2/188/673/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданих відповідей ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.10.2015 року на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 12.01.2010 року АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з 30.07.1993 року АДРЕСА_2.

Згідно адміністративно територіального устрою Дніпропетровської області, місто Першотравенськ, є самостійною адміністративно територіальною одиницею та до території Петропавлівського району не відноситься.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судом встановлено, що є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» понесених ним витрат на сплату судового збору в сумі 1591 грн. 93 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір», статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», через Управління Державного казначейства в Петропавлівському районі Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору в розмірі 1591 (одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 93 коп. за платіжним дорученням № 446037 від 30 вересня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3550/15-ц
Провадження №2/654/1410/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко