АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6997/14-ц Номер провадження 22-ц/786/449/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Акцент - Банк '' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 07 серпня 2013 року між ПАТ ,,Акцент-Банк'' та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А328RG107180050. Відповідно до договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 18000 грн., а відповідач ОСОБА_2 взяла зобов'язання щодо повернення кредиту. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконала у зв'язку з чим станом на 16.10.2014 р. за нею утворилась заборгованість у розмірі 21 627 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 15094,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3780,00 грн., а також штрафні санкції: пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1236,35 грн., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова) та штраф в розмірі 1006,09 грн. (процентна складова).

Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21627,86 грн., та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,, Акцент-Банк'' задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,, Акцент-Банк'' заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2013 року № А328RG107180050 у розмірі 21627,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк'' 243,60 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_2. В апеляційній скарзі вказала, що суд проігнорував її заперечення щодо її невинності, що оскільки гроші вона не отримувала, що склались істотні умови порушення кредитного договору, які від неї не залежать.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Згідно вимог до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що 07 серпня 2013 року ПАТ ,, Акцент-Банк '' та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А328RG107180050. Один примірник оригіналу договору ( заяви ) ОСОБА_2 отримала, що підтверджується її підписом.

(а.с.5-12).

Факт укладення договору відповідачем ОСОБА_2 не заперечується. До часу розгляду справи судом вказаний договір не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, а відповідно є чинним та підлягає до виконання.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 18000 грн. на строк 36 місяців з 07 серпня 2013 року по 06 серпня 2016 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% річних та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 540 грн.

Пунктом 9 підпункт а договору (заяви позичальника) передбачено, що кредит відповідачу надається для оплати/часткової оплати товару згідно з переліком, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 у ПАТ «А-БАНК», МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Згідно договору товар, що оплачується за рахунок кредитних коштів меблі: кухня, студія, вітальня Яблуня темна, вартістю 24000 грн. Один примірник оригіналу договору

( заяви ) ОСОБА_2 отримала, що підтверджується її підписом.

(а.с.5).

Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Пунктом 5.1. Умов передбачено сплату боржником пені у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 07 серпня 2013 року, згідно якого банком здійснено перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_4, вказаний у заяві позичальника 15480,00 грн. в якості оплати за товар згідно рахунку-фактури №Б/н від 07.8.2013 року

(а.с.13, 37).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 16 жовтня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає:

Заборгованість за кредитом - 15094,41 грн.,

Заборгованість по процентам за користування кредитом - 11,01 грн.,

Заборгованість по комісії за користування кредитом 3780,00 грн.

пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1236,35 грн.,

а також штраф в розмірі 500 грн. ( фіксована частина ) та штраф в розмірі 1006,09 грн. (процентна складова).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невиконання ФОП ОСОБА_4 свого зобов'язання перед покупцем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу меблів, одержання ним як власних коштів покупця в сумі 6000 грн., так і кредитних коштів, перерахованих банком в рахунок оплати товару та невиконання підприємцем зобов'язання щодо поставки ОСОБА_2 нею оплачених меблів, не звільняє позичальника ОСОБА_2 від зобов'язання, що виникло у неї згідно договору перед банком.

За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Петренко В.М.

Судді: Лобов О.А.

Одринська Т.В.

З оригіналом згідно

Суддя Петренко В.М.