overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5773/15 Головуючий 1 інст.- Шишкін О.В.
Справа № 638/1626/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконними певних дій, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді-
Справа № 443/1139/15-ц Провадження № 2/443/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батьків: батька ОСОБА_5, який помер 30 липня 2006 року та матері ОСОБА_6, яка померла 02 листопада 2014 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству,вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси,права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі ,передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України ,суд:

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляються від належних їм часток в майні колгоспного двору, а відповідач ОСОБА_4 крім цього відмовляється від частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 30 липня 2006 року та ОСОБА_6, яка померла 02 листопада 2014 року в користь позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнається право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Шкільна, № 57 в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області.;

- земельну ділянку площею 1,9211 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 130333.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1139/15ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/5182/15-ц Головуючий в І інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2015 р.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1718/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2005/15-ц
Провадження № 2-н/316/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 541/2158/15-ц
Провадження № 2/541/1010/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

Долучений до позову договір на отримання обладнання внаслідок його неякісного ксерокопіювання прочитати неможливо, зокрема в тій частині між ким він укладений та які умови договору, що позбавляє суд можливості переконатися в наявності договірних відносин між сторонами на стадії відкриття провадження по справі.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року 465/5050/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3949,15 грн., інфляційні 675,18 грн., 3% річних 30,51 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Львів, вул. кн. Ольги, 5/24
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3949 (три тисячі девятсот чотириста девять) грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 18 коп. інфляційні, 30 (тридцять) грн. 51 коп. 3% річних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 609/990/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 вересня 2015 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2009р. задоволено заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості у розмірі 7 933 грн. 56 коп. та судових витрат в розмірі 450 грн.

Питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 2 380 грн. 06 коп. судом не вирішувалось.

Разом з тим 24.06.2009р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 2 380 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи № 6-2076-1/09, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на те, що судом не приймалось рішення щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 2 380 грн. 06 коп.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 досудових консалтингових послуг у розмірі 2 380 грн. 06 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 199/5645/14-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 121,80 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникам строк до 11.09.2015 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6806/15-ц
Провадження № 2/521/3604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «03» червня 2015 року о 11:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
ЄУН № 229/3124/15-ц
Номер провадження 2/229/1246/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 04 вересня 2015 року о 09:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6517/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/2282/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 вересня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії