overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2336/15-ц
Номер провадження 2-н/623/157/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

В с т а н о в и в:

В травні 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство ( далі ІКВВКП) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 571,14 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКВВКП надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року складає 571,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКВВКП просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2012 року по травень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення нарахована самим ІКВВКП та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКВВКП звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

Розяснити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2628/15-ц

2/335/996/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, яка за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями була передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Після виконання судом вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було встановлено місце реєстрації фізичної особи відповідача.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19 травня 2015 р. дана позовна заява була передана в провадження судді Шалагіновій А.В.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2015 р. на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 633/190/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/31/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 361,94 грн.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривня 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 361,94 грн - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3102/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1015/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 02.03.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 203/2078/15-ц
Провадження № 2/0203/791/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» () заборгованість за договором від 20 липня 2012 року в сумі 13 921,59 грн. (поточна заборгованість за тілом кредиту 3 753,44 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту 3 909,94 грн.; поточна заборгованість за процентами 177,81 грн.; прострочена заборгованість за процентами 2 965,96 грн.; сума пені 3 114,44 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №751/3251/15-ц
Провадження №6/751/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4280-5/798/509/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4280-5/798/509/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 574/586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її ім'я, а при зверненні до відділу Держземагенства про внесення змін в задоволенні її питання було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №532, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 20.05.2015 31-28-0.3-950/2-15, договором оренди землі за №391 від 17.06.2008 року, актом визначення меж земельної ділянки в натурі від 17.06.2008 року, довідкою Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області від 20.05.2015 року №219, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №532 на ім»я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6513/15-ц
Провадження № 2-н/520/1587/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 405/3512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2015 року, який відбудеться о 17.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 450/874/15-ц
Провадження № 2/450/979/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"21" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від МРЕВ ДАІ УМВС України Львівської області, реєстраційні дані на грузопасажирський мікроавтобус „Форд транзит 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, надати суду реєстраційні дані на грузопасажирський мікроавтобус „Форд транзит 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4507/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_6, представником ОСОБА_4 було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково.

На ухвалу судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2015 року ухвала про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що копія ухвали нею отримана поштовим відправленням 02 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 06 квітня 2015 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали судді апелянтом пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа №: 671/2539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник позивача повторно не подав оголошення в газету про виклик відповідача, незважаючи на визнання обов'язковою участь представника позивача в розгляді справи, він жодного разу не з'явився в суд.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя