overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21893/15-ц (н.п. 2/522/10073/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_08_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2015
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» січня 2015 року м.Харків № 639/370/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2014 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №701/1193/14 року за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як зазначено у виконавчих листах, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після видачі Маньківським районним судом Черкаської області виконавчі листи були направленні для виконання до Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції. Однак, 03.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказана повна адреса проживання боржника, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали заяви вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Також підлягають витребуванню із заявника оригінали виконавчих листів, оскільки в додатках до заяви відсутні оригінали виконавчих листів, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів про наявність помилки у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах і призначити її до судового розгляду на 2 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Зобов?язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду оригінал виконавчих листів по справі № 701/1193/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 377/1312/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1271/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про стягнення успадкованої суми пенсійної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 635/7913/15-ц
Провадження № 2/635/3561/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень в розмірі 15022,67 грн., вихідну допомогу у розмірі 8555,80 грн., а також зобовязати відповідача обчислити та виплатити на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з 31 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку.

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі заводу «Тора» ХДАВП про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 645/3624/15ц
Провадження № 2-н/645/1609/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії станом на 16.03.2015 року в сумі 476,24 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( , , ) на 09 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2-сз/752/109/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що сума судового збору була сплачена за подання зустрічної позовної заяви, водночас, у її прийнятті було відмовлено. Таким чином, позов до суду не подавався.

Як встановлено з журналу судового засідання від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, протокольною ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за позовну заяву, яку йому було повернуто, відтак позов в провадженні суду не перебуває, сплачена сума підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., сплаченого, згідно квитанції №32 від 09.09.2015 року, в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Голосіївський районний суд міста Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про забезпечення позову ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про забезпечення позову ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14223/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20555-151111 від 15.11.2011 року в розмірі 3257 грн. 14 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки заочний розгляд справи є можливим у разі повтороної неявки відповідача, відсутня можливість розглядути справу за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 26.02.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 13-55 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Транс Континент» про стягнення грошових коштів по звітам, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Транс Континент» про стягнення грошових коштів по звітам.

До початку судового засідання призначеного на 27.01.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 16.12.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Транс Континент» про стягнення грошових коштів по звітам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2829/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року задоволено позов Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 504 гривень 68 коп.

Апелянтом сплачено лише 268,40 грн. (а.с. 167). Таким чином, апелянту слід доплатити 236 грн. 28 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 236 гривень 28 коп., до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3768/15-ц

Номер провадження : 2/484/1670/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 15.08.2006 р. Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 06.10.2015 р. о 08:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- зобов"язати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна