Справа №468/471/15-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015
Справа №478/1363/15-ц
Провадження № 22ц/784/2400/15 Суддя першої інстанції: Сябренко І.П.
суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої Крамаренко Т.В.,
суддів Кутової Т.З., Маляренко І.Б.,
із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,
за участю: заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а:
18 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року зазначена заява залишена без руху, а наступною ухвалою судді того ж суду від 1 вересня 2015 року повернуто заявнику як неподану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення процесуальних та матеріальних норм, просив ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 20 серпня 2015 року в установлений судом строк.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала судді Казанківського районного суду Миколаївської області про залишення заяви без руху була постановлена 20 серпня 2015 року без участі сторін (а.с.16).

21 серпня 2015 року копію вищевказаної ухвали було надіслано ОСОБА_2 (а.с.17-18).

Відповідно до положень статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Постановляючи ухвалу 1 вересня 2015 року суддя керувався витягом за результатами пошуку відстеження пересилання поштових повідомлень від 1 вересня 2015 року де зазначено про вручення особисто заявнику 25 серпня 2015 року направленого повідомлення (а.с.19).

Між тим, як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала про залишення без руху отримано особисто ОСОБА_2 26 серпня 2015 року (а.с.25).

Отже, останній день для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді 31 серпня 2015 року.

З наданого заявником поштового конверту вбачається, що на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 через відділення «Укрпошти» була надіслана заява про усунення недоліків з доданими до неї додатками 28 серпня 2015 року, тобто в строк, встановлений судом.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року скасувати, а матеріали заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: