overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1181/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані засоби звязку відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно вказати засоби звязку відповідача або вказати про їх відсутність.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 496/1982/15-ц
Провадження № 2/496/1036/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ «Покровське» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ «Покровське» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних виплат, штрафних санкцій,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних виплат, штрафних санкцій - закрити.

Розяснити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, що розгляд таких справ відноситься до компетенції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 234/1562/15-ц
Провадження № 2-н/234/604/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8010,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2135/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позбавити гр. ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позбавити гр. ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №751/3983/15-ц
Провадження №6/751/1329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 294/727/15-ц
Номер провадження 2-о/294/893/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою Молочківської сільської ради про визначення недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Молочківської сільської ради про визначення недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, призначивши слухання справи на 09:15 год. 10.06.2015 року в залі судового засідання № 1Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 10.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
№2/243/2578/2015
№ 243/4683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год.

08 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа 729/576/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.06.2015 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 04.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 577/2552/15-ц
Провадження № 2/577/820/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 27 травня 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зрозуміло визначити позовні вимоги, надати копію договору кредитування, який вона оспорює, зазначити, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1345/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення,

Ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2012 року в задоволенні заяви представника відповідача по даній справі у перегляді заочного рішення від 28 травня 2012 року відмовлено.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 28 травня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії ухвали місцевого суду від 02 жовтня 2012 року та несплатою останнім при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 245,67 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22 квітня 2015 року.

Проте станом на 25 травня 2015 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 686/3405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 10 травня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2013 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою Пархомовецької сільської ради за № 46 від 16.02.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 17 лютого 2015 року до досягнення ним повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 504/517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У травні 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду в тексті рішення міститься помилковий текст: «Представник третьої особи Управління Держземагентства в Комінтернівському районі Одеської області та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Вважати в зазначеному рішенні абзац «Представник третьої особи Управління Держземагентства в Комінтернівському районі Одеської області та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили» - помилковим та виключеним з тексту рішення.

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5029/15 Справа № 201/9812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя