АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

22 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та апеляційним скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року,

встановила:

у лютому 2014 р. ОСОБА_5 (прізвище змінено на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу 08.08.2014 р.) звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити спільне майно подружжя, набуте в період шлюбу з ОСОБА_2 з 02.10.2010 р. по 12.11.2013 р.: побутову техніку, набір посуду, дзеркало, меблі для умивальника, змішувач, мобільний телефон та набір меблів - диван, крісло та пуф. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила виділити їй мікрохвильову піч та витяжку, набір меблів (диван, крісло та пуф), м'ясорубку, меблевий гарнітур для спальні, а відповідачу - набір посуду, холодильник, плиту електричну, дзеркало, меблі для ванно кімнати з умивальником, змішувач, набір корпусних та м'яких меблів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року позов було задоволено - виділено позивачу майно на загальну вартість 24 212 грн., відповідачу - на загальну вартість 24 212 грн. та стягнуто з нього на користь позивача різницю вартості в сумі 232 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2014 р. було виправлено описку та вказано, що відповідачу виділено майно на загальну вартість 24 444 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, за винятком вимог про поділ посуду, пральної машини, дзеркала, меблів для умивальника, змішувача, мобільного телефону та картки пам'яті, посилаючись на неповне встановлення обставин на по справі

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 р. по 12.11.2013 р.

В уточнених позовних вимогах позивач вказувала, що за період шлюбу за спільні кошти нею та чоловіком було придбано: мікрохвильова піч та витяжка, набір м'яких меблів, м'ясорубку, холодильник, набір посуду, плиту електричну, дзеркало, меблі для ванної кімнати з умивальником, змішувач, набір меблів для кухні та набір меблів для жилої кімнати (спальні).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 вказував, що після реєстрації шлюбу вони з дружиною проживали в квартирі АДРЕСА_1, яка належить його матері - ОСОБА_4 Оскільки квартира була нова, його батьками було придбано всі необхідні меблі та проведено ремонт в квартирі. Спільного майна він з дружиною не придбавали, оскільки їх доходи були недостатніми.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводів позивача та заперечень відповідача та зробив висновок, що все зазначене позивачем майно є спільним майном подружжя та підлягає поділу за вказаним позивачем варіантом.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки позивач не довела обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Апелянт ОСОБА_4 додала до апеляційної скарги копії Договору від 17.04.2011 р., укладеного між її чоловіком ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9 на виготовлення набору меблів для кухні вартістю 17 700 грн. та Договору від 22.04.2011 р., укладеного між тими ж сторонами на виготовлення набору меблів для спальні (ліжко, шафа, комод та 2 тумби) вартістю 12 000 грн. До вказаних договорів додаються ескізи, де також міститься підпис ОСОБА_8 Оригінали вказаних договорів були надані для огляду апелянтом ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Позивач пояснила в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що договорів на виготовлення наборів меблів для кухні та для жилої кімнати (спальні) з ПП ОСОБА_9 не укладалось і ескізів наборів не було. Вказані пояснення колегія суддів вважає неспроможними.

Пояснення позивача про те, що меблі за Договором від 17.04.2011 р. про виготовлення меблів для кухні та Договором від 22.04.2011 р. про виготовлення меблів для спальні, укладені ОСОБА_8 для власного користування за своїм місцем проживання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з наявних в справі фотокарток видно, що саме замовлений набір меблів для кухні був встановлений в квартирі на час проживання там позивача. Крім того, позивач визнала, що довідку про вартість наборів меблів (а/с 60) їй було видано ПП ОСОБА_9 на її прохання.

Разом з тим, повністю погодитись з доводами ОСОБА_2 неможливо, оскільки апелянт ОСОБА_4 визнала в своїй апеляційній скарзі, що частина майна є спільним сумісним майном подружжя її сина - пральна машина, посуду, дзеркало, меблів для умивальника, змішувача та мобільний телефон. Із зустрічними вимогам про поділ вказаного спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 до суд не звертався.

За таких обставин, слід виключити зазначені набори меблів з переліку спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Також колегія суддів виключає з переліку спільного майна подружжя м'ясорубку вартістю 391 грн., оскільки доказів про її придбання в матеріалах справи немає.

Загальна вартість майна, яке підлягає поділу становить 20 265 грн. Враховуючи варіант поділу спільного майна подружжя, за яким позивачу виділяється мікрохвильова піч, витяжка, набір м'яких меблів та набір посуду, а все інше майно - відповідачу, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію частини майна в сумі 2 068 грн. 50 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши з поділу майно, яке не є спільним майном подружжя та змінити варіант поділу майна та розмір компенсації, яка стягується на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: мікрохвильову піч «Gorenje MO17MW» та витяжку «PyramidaWH 20-60 White» вартістю 1 121 грн., набір меблів «Вегас» (диван, крісло та пуф) вартістю 5 700 грн., набір посуду «Zelmer» вартістю 1 243 грн., а всього вартістю: 8 064 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: холодильник «LG-GA-D409 VCA» вартістю 3 976 грн., електричну плиту «GorenjeEC 63398 BW» вартістю 5 368 грн., дзеркало вартістю 849 грн., меблі з умивальником вартістю 1 539 грн., змішувач вартістю 469 грн., а всього вартістю 12 201 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 2 068 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/2401/14-ц-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2046/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.