Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1927/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

13.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року представник ОСОБА_5 адвокат Чередніченко Л.П. звернулася до суду з позовом до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що, у порушення ч.2ст.114 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ця справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. Посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 18.09.2006 року із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та посвідченого нотаріально, він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1

Маючи намір продати квартиру, він звернувся до нотаріуса, від якого дізнався, що квартира перебуває під арештом, накладеним ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2009 року.

Посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не ОСОБА_10, як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, просив усунути йому перешкоди у його користуванні та розпорядженні шляхом скасування арешту на квартиру та виключення запису про арешт цієї квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вважав, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який розглядає справу.

Проте, такий висновок є передчасним.

Згідно із ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчення тексту позовної заяви дає підстави для висновку про те, що викладення позивачем змісту позовних вимог є суперечливим, а зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч.2ст.119 ЦПК України, зокрема у частині викладення змісту позовних вимог. Так, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що предметом позову є зняття арешту з майна (звільнення майна з-під арешту), у той час як у прохальній частині позовної заяви просить, зокрема, скасувати арешт, незаконно накладений на його квартиру.

Якщо позови про зняття арешту з майна, відповідно до ч.2ст.114 ЦПК України, пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), то питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються судом, який розглядає справу (ч.ч.3,4ст.154 ЦПК України).

За таких обставин, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі, суду належало діяти відповідно до ч.1ст.121, ч.4ст.10 ЦПК України, залишивши заяву без руху та запропонувавши позивачу уточнити зміст позовних вимог.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання про повернення позовної заяви з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передання питання щодо відкриття провадження в цивільній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.3ч.1ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року скасувати. Питання щодо відкриття провадження в цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: