Справа № 703/5391/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння на АДРЕСА_1 Смілянського району, в якому зареєстрована і проживає ОСОБА_4

Позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка замінила замок на вхідних дверях будинку і не пускає її додому, у зв'язку з чим вона змушена проживати за іншою адресою, звернулася до суду з позовом і просить усунути їй перешкоди у користуванні будинковолодінням на АДРЕСА_1, виселивши з нього відповідачку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила, просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка позов не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28 квітня 2014 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що доводився позивачці чоловіком, визнано по 1/2 частині права власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1 Смілянського району.

З довідки виконкому Балаклеївської сільської ради від 28 серпня 2014 року № 763 вбачається, що у вказаному будинковолодінні зареєстрована і проживає рідна сестра померлого ОСОБА_4, яка чинить позивачці перешкоди у користуванні власністю, не пускаючи її в помешкання, про що свідчить акт вуличного комітету від 16 липня 2014 року. Це ж підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зокрема, ОСОБА_6 - батько позивачки, пояснив, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях будинку на АДРЕСА_1, забрала ключі і не пускає дочку до помешкання, у зв'язку з чим вона вимушена проживати у нього. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивачка зверталася до дільничного інспектора, оскільки не могла зайти до власної хати.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Переконання відповідачки про те, що вона має право користуватися спірним будинком, оскільки була членом сім'ї ОСОБА_5 і проживала разом з ним, є хибними, так як законодавством не передбачено збереження права користування житлом членами сім'ї колишнього власника у випадку його зміни.

Відповідачка перешкоджає проживанню позивачки у спірному будинку, у зв'язку з чим остання змушена проживати за іншою адресою, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ОСОБА_4

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору, оскільки позов задоволено не на її користь.

На підставі наведеного, ст.ст. 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 Смілянського району, шляхом виселення з нього ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник