Справа № 308/8671/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника у судове засідання.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті справи. Зокрема, вказує на те, що повідомлення про останнє засідання вона отримала після того як воно вже відбулося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення скаржника про судове засідання від 06.10.2014 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію поштового конверту, в якому вона отримала (за її словами) повістку на вказану дату. З даної копії неможливо точно встановити дату отримання такого апелянтом. На конверті лише проставлена самим апелянтом дата 13.10.2014 року.

Зважаючи на ст. 6 ЄКЗПЛ, яка гарантує кожному доступ до правосуддя, та відсутність у суду першої інстанції на момент постановлення ухвали відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання від 06.1.02014 року, суд в будь-якому разів не вправі був залишати скаргу без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується прохальної частини апеляційної скарги про винесення рішення по суті скарги, то колегія суддів констатує, що предметом даного апеляційного провадження є виключно питання щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а не питання щодо суті скарги. Відповідно до ЦПК України, в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження розглядати справу по суті, якщо таке питання ще не вирішувалося судом першої інстанції і предметом апеляційного провадження є виключно процесуальна ухвала, яка перешкоджає розгляду справи. Таким чином дана вимога прохальної частини апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, а відтак скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: