overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6058/14-ц Провадження № 22-ц/773/323/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обов'язкову частку у нерухомому майні в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Зеленська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 127/984/15-ц
Провадження 2-н/127/57/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 829 грн. 53коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
№ 243/376/15-ц
№ 2-н/243/101/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Видачу судового наказу призначити на 27 січня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 740/335/15
Провадження № 2/740/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року за вх. № 886 Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Гарантія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Гарантія», в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 33900 грн. 00 коп. коп. та 339 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Гарантія » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року до початку попереднього судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Пров. № 2/642/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 31 грудня 2014 р. залишена без руху оскільки подана з порушенням п. 9 ч.1 ст. 80, п. 5 ст. 119 ЦПК України, не вказана вартість майна, не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала від 31.12.2015 року була отримана позивачем ОСОБА_2 16.01.2015 р.,

вказані недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономвизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/520/1114/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до суду не зявились. Від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання за нею права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що предметом спору між сторонами є спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 9 червня 2011 року. Спадкова маса складається з житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Толбухіна,94 у м.Одесі.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ: №907/2014 до майна ОСОБА_4, померлої 9.06.2011 року і №399/2013 до майна ОСОБА_5, померлої 20.01.2013 року.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки зазначені письмові докази є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Третьої Державної нотаріальної контори м.Одеси надати до суду копії спадкових справ : №907/2014 до майна ОСОБА_4, померлої 9.06.2011 року і №399/2013 до майна ОСОБА_5, померлої 20.01.2013 року.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год.30 хв. 24 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/9001/14-ц
Провадження № 2-во/487/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

20 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині ухвали суду, а саме Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві виправити на Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати замість Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 633/10/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/1/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

21 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 602 гривні 67 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 602 гривні 67 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 169/400/14-ц
Провадження № 2/169/2/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач подала до суду заяву від 02 лютого 2015 року, в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути дану заяву без її участі.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 530/2206/14-ц
Номер провадження 2/530/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.1997 року в Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 12.

Позивачка вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила психологічна несумісність. Різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. Часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, в зв"язку з чим ми втратили одне до одного почуття поваги і любові. ОСОБА_1 вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, ОСОБА_2, який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 01.03.1997 року в Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 310/662/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати зробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. І. Крамаренко