Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/264/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», публічного акціонерного товариства «Укртелеком», з участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року вона працювала на посаді телефоніста МТС Петрівського районного вузла зв'язку, що дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку з чим вона звернулась до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з проханням надати їй уточнюючу довідку про пільговий стаж її роботи в чому їй було відмолено.

У зв'язку з цим вона просила суд визнати неправомірною відмову відповідачів надати їй уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за період її роботи телефоністом МТС Петрівського районного вузлу зв'язку з 17.03.1982 року по 06.07.1992 року та зобов'язати їх надати таку довідку, стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки (упущену вигоду) завдані в результаті порушення її права на отримання даної довідки в розмірі встановленої законодавством мінімальної пенсії за віком за кожний місяць починаючи з 01.10.2013 року по день ухвалення судового рішення, а також стягнути моральну шкоду в розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законодавством України на день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди за заявою позивача залишені судом без розгляду.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії відповідачів щодо їх відмови в наданні позивачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період з 17.03.1982 року по 06.07.1992 року та зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії із зазначенням відомостей встановлених п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 за формою згідно додатку №5 до зазначеного порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині заявленого до підприємства позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В решті рішення суду не оскаржується.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд неповно і неправильно встановив обставини справи, а саме не урахував, що УДППЗ «Укрпошта» у спірних правовідносинах не є належним відповідачем, оскільки правонаступником в частині зобов'язань з питань електрозв'язку та проводового мовлення є ПАТ «Укртелеком».

Позивач, яка була оповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник УДППЗ «Укрпошта» у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник ПАТ «Укртелеком» висловив заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що позивач з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року працювала на посаді телефоніста МТС по ІІІ класу Петрівського районного вузла зв'язку, що підтверджується записами №5 та №6 належної позивачу трудової книжки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» зазначена посада входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах» за розділом 23100000 XXIX. Зв'язок, позиція 093: телефоністи міжміського телефонного зв'язку, постійно працюючі з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, заказних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою діяльністю.

У 2013 року, позивач, посилаючись на те, робота на посаді телефоніста дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах письмово звернулась до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», які є правонаступниками підприємства на якому вона працювала, з проханням надати їй уточнюючу довідку про пільговий стаж її роботи в чому їй було відмолено.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, затвердженого наказом Міністерства пращ та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Таким чином підтвердження пільгового стажу результатами атестації робочого місця необхідне тільки при зарахуванні роботи до пільгового стажу після 21.08.1992 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач працювала з 17.03.1982 року по 06.07.1992 року, то факт включення до Списків посади телефоніста МТС є достатньою підставою для зарахування її роботи до пільгового стажу.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а саме пунктом 20, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 21 вказаного порядку передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Форма такої довідки, згідно п. 20 вказаного порядку, встановлена додатком 5 вказаної постанови.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Встановивши право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах суд визнав відмову надати уточнюючу довідку неправомірною і зобов'язав відповідачів вчинити дії по усуненні порушених прав позивача.

Представник ПАТ «Укртелеком» в засіданні апеляційного суду повідомила про виконання товариством рішення суду, що оскаржується, на підтвердження чого надала копію довідки видану ОСОБА_2 про підтвердження її трудового стажу від 15.10.2014 року, яку суд долучив до матеріалів справи.

На підстав викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, дав їм правову оцінку, дійшов правомірного висновку про порушення прав позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою положення пункту 20 згаданого вище Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, згідно змісту якого уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу особі видається підприємством, установою, організацією, де вони працювали або їх правонаступником.

Позивач з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року працювала на посаді телефоніста МТС Петрівського районного вузла зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв'язок», яке відповідно до наказу Міністерства зв'язку України №193 від 09.12.1994 року з 01.01.1995 року реорганізовано та на його базі створено два підприємства: - Кіровоградське обласне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» та Кіровоградське обласне підприємство електрозв'язку «Кіровоград-телеком» (а.с. 85,86).

Відповідно до п.11 зазначеного наказу Кіровоградське обласне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є правонаступником в частині зобов'язань з питань поштового зв'язку, а Кіровоградське обласне підприємство електрозв'язку «Кіровоград-телеком» правонаступником в частині зобов'язань з питань електрозв'язку та проводового мовлення.

В подальшому зазначені підприємства реорганізовано в УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Укртелеком» відповідно.

Отже, правонаступником прав та обов'язків Петрівського районного вузла зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв'язок», в якому працювала позивач телефоністом, є ПАТ «Укртелеком», а тому саме це підприємство, а не УДППЗ «Укрпошта», зобов'язано було видати довідку позивачу щодо підтвердження стажу її роботи.

За таких обставин, рішення суду, виходячи з положень п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині вирішення позову ОСОБА_2 до УДППЗ«Укрпошта» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з ухваленням в цій частинів цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову до зазначеного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: