Справа № 667/7410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л. А.

при секретарі: Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. звернувся до суду з заявою в якій просив змінити порядок та спосіб виконання з «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3177999,33 грн. на користь ПАТ ОСОБА_3» на «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3177999,33 грн. на користь ПАТ ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою м. Херсон, пров. Молодіжний, 21 (правом користування яким має неповнолітня), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності».

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3679/10, виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 3 1777 999,33 грн. в рахунок відшкодування за кредитним договором. В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що ОСОБА_4 належить житловий будинок за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 21; житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 101, який є предметом іпотеки у ПАТ «Кредобанк». Згідно довідки ДАІ боржнику належить транспортний засіб а саме автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL. На даний момент місцезнаходження вказаного автомобіля встановити не вдалося і його оголошено в розшук. 21.07.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, належного боржнику, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 21. В описаному житловому будинку прописана та проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.05.2015 року державним виконавцем направлено запит до виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради (служби у справах захисту дітей) про надання дохволу органів опіки та піклування на відчуження будинку за адресою м. Херсон, пров. Молодіжний, 21. 26.08.2015 року на адресу відділу надійшла відмова начальника служби у справах дітей в наданні дозволу на реалізацію будинку боржника. Враховуючи викладено, державний виконавець вважав, що вчинення необхідних дій не можливе та наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для зміни способу та порядку його виконання.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що житловий будинок боржника може бути проданий державним виконавцем не зважаючи на реєстрацію у ньому неповнолітньої дитини.

Боржник або його представник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вололимира Вікторовича заборгованості станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн. та судових витрат, що підтверджується копією виконавчого листа № 2-3679/2010.

Як вбачається з заяви державного виконавця від просить суд змінити порядок та спосіб виконання з «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3177999,33 грн. на користь ПАТ ОСОБА_3» на «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3177999,33 грн. на користь ПАТ ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою м. Херсон, пров. Молодіжний, 21 (правом користування яким має неповнолітня), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності».

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобовязують відповідача вчиняти певні дії, не повязані з переданням майна або стягненням грошових коштів.

Проте зміна способу та порядувиконання рішення суду, в порядку, запропонованому державним виконавцем, не буде відповідати змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2011 року та фактично змінить його по суті.

Крім того, порядок примусової реалізації майна і звернення стягнення відрізняються

За таких обставин, враховуючи, що ухвалене рішення стосується саме вимоги про стягнення коштів, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації будинку не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, у звязку із чим заява державного виконавця не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік