№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9635/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування суми депозиту та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу.

На обґрунтування позову посилався, що ним 26 серпня 2014 року був внесений вклад до ПАТ КБ !Фінансова ініціатива» в сумі 149800 грн., строком до 18 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних. Незважаючи на закінчення строку дії вкладу та його звернення з вимогою про повернення вкладу, сума вкладу була повністю повернута лише 10 лютого 2015 року. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання просив три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в сумі 158312 грн.58 коп., проценти по банківському вкладу до дня фактичного повернення коштів в сумі 4031 грн.08 коп., пеню в розмірі 3 % річних за кожен день прострочення строку виплати депозиту та нарахованих відсотків в сумі 433 грн.54 коп., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в сумі 158312 грн.58 коп., проценти до дня фактичного повернення коштів в сумі 4031 грн.08 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні цих вимог.В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутність його представника відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу № 90-в-17/339184, заяким ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок 149800 грн. зі сплатою 28 % річних на строк до 18 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року та 3 грудня 2014 року ОСОБА_3 звертався до ПАТ «КБ «Фінансова Ініцітива» з вимогою про повернення коштів з рахунку згідно умов договору банківського вкладу, але сума вкладу була повернута позивачу лише 10 лютого 2015 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на підставі ч. першої ст. 631, ч.1 ст.1058 ЦК України стягненню з банку підлягають 28 % річних на суму неповернутого 18 листопада 2014 року банківського вкладу за період з 18 листопада 2014 року ( дата повернення банківського вкладу) до 10 лютого 2015 року ( день фактичного повернення банком вкладу), а також 3 проценти річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання за цей період на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків серед юридичних фактів, є, зокрема, договори та інші правочини.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад ( депозит) - це кошти в готівковій або в безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору ( ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад).

Згідно з ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вкладу нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Умовами п.3.1.4 договору банківського вкладу від 26 серпня 2014 року передбачено, що банк повертає повністю вклад та нараховані проценти у «Дату повернення», шляхом перерахування на власний поточний ( з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника, підтвердивши повернення вкладу.

Відповідно до п.4.2 договору банківського вкладу остаточний розрахунок банку з вкладником ( повернення суми вкладу) у Дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний ( з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника.

26 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_3 укладено договір № 90-в-21/194 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, на підставі якого банк відкрив позичfльнику поточний рахунок.

Як убачається з виписки по рахунку кошти в сумі 149800 грн. були перераховані на картковий рахунок ( а.с.84-90).

Отже, за таких обставин нараховувати 29 % річних, що передбачені договором банківського вкладу, після перерахування коштів на поточний рахунок позивачf, немає підстав.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» процентів до дня фактичного повернення коштів в сумі 4031 грн.08 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому в цій частині скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що банк нараховував та виплатив проценти на залишок коштів відповідно до умов договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу, що унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України не ґрунтуються на законі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року - в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 процентів до дня фактичного повернення коштів в сумі 4031 грн. 08 коп. скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді