У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розток-Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 552,91 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» посилалося на те, що 27 червня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розток-Сервіс» (далі - ТОВ «Розток-Сервіс») було укладено кредитний договір № 0011/08/28-KL, за умовами якого товариство отримало кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 500 000 грн для поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 червня 2009 року.

Позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку вищевказане нерухоме майно.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» вказало, що ТОВ «Розток-Сервіс» належним чином не виконувало взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 378 170 грн 75 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 552,91 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 73 СК України.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на:

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2011 року, ухвалене за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року в справі за позовом про стягнення суми боргу за договором позики, яким оскаржувані рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, якою оскаржувані рішення про відмову в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих у приклад неоднакового застосування норм матеріального права копій рішень суду касаційної інстанції не вбачається передбаченої п. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року, оскільки у зазначених рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з оцінкою судом фактичних обставин справи щодо конкретного спору, а тому не можуть бути підставами згідно з вимогами п. 1 ст. 355 ЦПК України для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розток-Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко