overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/126/15
22.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 351/1214/15-ц
Номер провадження №2/351/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/3209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 306. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 19.09.2009 року актовий запис № 306 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/161/606/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування актів Н-5 від 30 жовтня 2014 року та Н-1 від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування актів Н-5 від 30 жовтня 2014 року та Н-1 від 30 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №296/319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 215/7175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 р. до відкриття наказного провадження представник заявника надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0530/2329/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169 , 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний НОМЕР_1, зареєстрованої як мешкаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги-50, , МФО 305299 :

-на рахунок №3111, загальну суму заборгованості по кредитному договору б/н від 19.01.2011 року в розмірі 12605,03 ( дванадцять тисяч шістьсот п*ять)

гривень 03 копійки.

-на рахунок №0001, суму судових витрат в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/426/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу Іллічівського міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «НІВА-В.Ш.») про визнання дій державного виконавця Першого суворовського ВЖВС ЛМУ юстиції з проведення прилюдних торгів протиправними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, державного нотаріусу Іллічівського міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «НІВА-В.Ш.») про визнання дій державного виконавця Першого суворовського ВЖВС ЛМУ юстиції з проведення прилюдних торгів протиправними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013р..

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 18 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/49/15
Провадження № 2/740/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №197, та стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дочку, 2010 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери і погляди на життя. Вже понад рік вона з відповідачем проживають окремо.

Тому просила розірвати їх шлюб, оскільки примирення між ними неможливе.

Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, так-як примирення між ними неможливе, оскільки позивачка цього не бажає.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.213-215, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №197.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
21.01.2015 ЄУН 337/34/15-ц
Провадження № 2-н/337/63/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року КП Водоканал в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду та послуги з каналізації у розмірі 21 448, 03 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 січня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 20 січня 2015 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) по Запорізькій області одного з наведених в заяві боржників, зокрема ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені КП Водоканал, стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_7 Бредун
Справа № 588/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 13 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №72. Від шлюбу сторони мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки сторони не можуть знайти між собою спільної мови, шлюбні стосунки між сторонами припинені більш як півроку, шлюб носить лише формальний характер, примирення між сторонами неможливе. Угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Тому позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 05.02.2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
№ провадження 2/646/193/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості за договором забезпечення та надання житлово-комунальних послуг, пені, інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості за договором забезпечення та надання житлово-комунальних послуг, пені, інфляційних витрат - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» (ідентифікаційний код 36818263) заборгованість за договором забезпечення та надання житлово-комунальних послуг у розмірі 3 (три) гривні 34 копійок, пеню у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 20 копійок, інфляційні витрати у розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальність «Альянс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» (ідентифікаційний код 36818263) 3 % річних у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» (ідентифікаційний код 36818263) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного, у стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 640/958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, визначити ідеальні частки та визнання права власності на спадок на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. позовну заяву залишено без руху.

27.01.2015р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ