Справа №200/1027/15-ц
Провадження №2/200/1337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом:

накладення арешту в межах суми 50 000,00 гривень та судового збору в сумі 3775,80 гривень на все майно (рухоме/нерухоме), належне ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК»;

накладення арешту в межах суми 1 541 549,90 та судового збору в сумі 3775,80 гривень на все майно (рухоме/нерухоме), належне ОСОБА_3;

накладення арешту в межах суми 1 541 549,90 та судового збору в сумі 3775,80 гривень на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ), що дорівнює 18500,00 грн., та яка належить ОСОБА_3;

заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (03020, м. Київ,пр-т. Повітрофлотський, 41) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ), вносити зміни та інші відомості про власників Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ) або інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручителі згідно договорів поруки зобов'язались відповідати перед ОСОБА_1 грошовими коштами та всім своїм майном.

Реалізація майна відповідачами, на думку ОСОБА_1 може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, а відтак до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» про стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» солідарно заборгованості за договором позики та договорами поруки у розмірі 50 000,00 гривень та про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1 541 549,90 гривень.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів, будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи ОСОБА_1, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зникнути або зменшитись.

Вказане може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Згідно розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову» з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить частка у статутному капіталі ТОВ «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ) у розмірі 18 500,00 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот гривень 00 коп.), що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «СИМПАТИК».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦК право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Статтею 116 ЦК України визначені права учасників господарського товариства, а саме брати участь в управлінні товариством, у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти з товариства, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку встановленому законом, одержувати інформацію про діяльність товариства

Таким чином, до майнових прав ОСОБА_3 належать грошові та матеріальні внески засновників (корпоративні права) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК».

Відповідач-2 має необмежену можливість реалізувати та передати свою частку в статутному фонді юридичної особи, засновником якої він є, що в свою чергу призведе до позбавлення, на думку позивача, можливості задовольнити свої вимоги за рахунок даних активів відповідача-2.

Вважаю, що неправомірні дії відповідачів, які полягають у невиконанні, тривалий час, взятих на себе обов'язків по сплаті по виданій фінансовій допомозі, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1, можуть бути реалізовані або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 50 000,00 і 1 541 549,90 гривень. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та майно відповідачів, що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» про стягнення боргу договором позики та договорами поруки є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 50 000,00 (пятдесят тисяч гривень 00 копійок), на належне ОСОБА_4 (паспорт серія АМ 845509, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 2002р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.п.б.ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариству з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (Код , місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А).

Накласти арешт в межах суми 1 541 549,90 грн. (один мільйон пятсот сорок одна тисяча пятсот сорок девять гривень 90 коп), на все майно (рухоме/нерухоме), належне ОСОБА_3 (паспорт серія ВЕ 318192, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 11 липня 2002 року, номер реєстраційної картки обліку платників податків НОМЕР_2)

Накласти арешт в межах суми 1 541 549,90 грн. (один мільйон пятсот сорок одна тисяча пятсот сорок девять гривень 90 коп) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ), що дорівнює 18 500,00 грн., та яка належить ОСОБА_3 (номер реєстраційної картки обліку платників податків НОМЕР_2).

Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (03020, м. Київ,пр-т. Повітрофлотський, 41) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ), вносити зміни та інші відомості про власників Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, б. 15-А, ) або інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_5