overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/554/778/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Відділення №109 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовомКіченко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Відділення №109 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Справа призначалась до слухання на 21.10.2014 року, 24.11.2014 року та 27.01.2015 року однак позивач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Відділення №109 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Відділення №109 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/146/15-ц
Провадження № 2/496/397/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 09 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/68/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років

Призначити судове засідання на 10,00 годину 13 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 309/226/15-ц
Провадження № 2-о/309/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 19.04.1969 року.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки до розгляду на «10» год. «45» хв. «24» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/7/2015
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М. , за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

20.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, після їх усунення, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
№ 2/645/626/15
№ 645/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням, третя особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням, вказуючи, що він мешкає у колишньому гуртожитку АТЗТ «ЗБК №5», що знаходиться за адресою: м.Харків. пр.50-річчя СРСР б.№46, йому відмовлено в закріпленні і визнанні його наймачем кімнати №15, яку він займає на підставі виданого йому спеціального ордеру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням, третя особи:Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу Харківського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; третя особа: капітан міліції Кошелєв Дмитро Олегович, слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся 03.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить: стягнути з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду 700 (сімсот) грн. заподіяну незаконними діями Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпосередньо списати вказані кошти із рахунку Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні 22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну відповідача Дзержинського районного відділу Харківського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на належного відповідача ГУ МВС України в Харківській області.

Від представника ГУ МВС України в Харківській області 29.12.2014 року надійшло клопотання про заміну відповідача Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на належного відповідача, а саме Харківське міське управління ГУ МВС України.

Крім того, позивачем 20.01.2015 року, через канцелярію суду надано заяву, в якій він не заперечує проти заміни відповідача на належного та просить справу розглядати за його відсутності.

За ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов ОСОБА_1 пред'явлений до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України, яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Харківського міського управління МВС України, тому суд вважає можливим замінити неналежного відповідача Дзержинський РВ ХМУ ГУ МВС України на належного відповідача - Харківське міське управління МВС України в Харківській області.

На підставі ст. 95 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 80, 96 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Дзержинський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на належного відповідача - Харківське міське управління МВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/158/15-ц
Провадження № 2-з/163/8/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 19.06.2014 року після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, відкрилась спадщина. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вулиці Прикордонників, 14 в селі Рівне Любомльського району Волинської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 14.01.2015 року №23.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Прикордонників, 14 в селі Рівне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 0413/1515/2012
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 17 березня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 529/70/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/21109/14-ц

№ 2/521/1427/15

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12964 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 576/169/15-ц
Провадження № 2/576/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12593 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження 2-н/635/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, 28/6 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1549,90грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22.01.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова