overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9872/14-ц
Номер провадження 2/214/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2015 року, на 16 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за управління кредитом недійсною та такою що безпідставно нарахована та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за управління кредитом недійсною та такою що безпідставно нарахована та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України", третя особа: Управління земельних ресурсів в м. Бердянську про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати державні акти про право власності на землю недійсними, визнати договір дарування нікчемним. Відповідачем в позові зазначений Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», а третьою особою Управління земельних ресурсів в м. Бердянську.

Як стало відомо суду Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» та Управління земельних ресурсів в м. Бердянську реорганізовані в управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, слід залучити до участі в справі управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Керуючись ст. 37, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідача - управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80а, замінивши попередню третю особу - Управління земельних ресурсів в м.Бердянську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
Справа № 456/106/15-ц
Провадження № 2/456/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8468/14-ц
У Х В А Л А 2/205/598/15

про витребування доказів

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство « Спеціальзоване підприємство Юстиція» ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство « Спеціальзоване підприємство Юстиція» ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія , яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, 135 оф.1 всю документацію щодо організації та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме, двохкімнатної квартири № 7, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 19 за договором № 08/570/13/А-22н від 23.08.2013 року про надання по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на яке звернуто стягнення в порядку передбаченому законодавством щодо примусового виконання рішень..

Копію ухвали для виконання направити до Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія , яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, 135 оф.1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 709/191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/200/15-ц

Провадження № 2/401/315/15

28 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Завозєєвої С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Бушуєвої Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В.. про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен певний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В.. про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, законний представник ОСОБА_2 задовольнити .

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Лисичанська Луганської області проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку без її згоди строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко

Народні засідателі: 1 . С.М. Завозєєва

2. Л.І. Куриленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

16.01.2015
пр. № 2-во/336/84/2015
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжжяелектротранс» про виправлення описки,
ЗКПМЕ «Запоріжжяелектротранс» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, винесеній по цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжжяелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В заяві зазначено, що невірно зазначена назва державної установи, а саме: замість Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області зазначено Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що унеможливлює виконання ухвали в частині повернення судового збору, просили виправити цю описку.
Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжжяелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди допущено описку, а саме: невірно зазначена назва територіального органу Державної казначейської служби - замість Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області зазначено Управління Державної казначейської служби в Україні у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що унеможливлює повернення коштів на рахунок заявника.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючий наведене, суд вважає занеобхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,
Заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжжяелектротранс» задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, винесеній по цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжжяелектротранс» до ОСОБА_1 про виправлення описки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.П. Суркова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/61/15-ц
Провадження № 2/475/79/15
У Х В А Л А

26.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про припинення іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: звертаючись до суду з даним позовом, позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність кредитної заборгованості та в якому розмірі.

Крім того, посилаючись на рішення суду, позивач не долучив до позову зазначені рішення та не зазначив чим, підтверджується видача виконавчих документів та строки їх видачі.

Неповне викладення обставин, суд вважає недоліками, які не дають можливості вирішити питання щодо відкриття провадження до справи.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про припинення іпотеки ,залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та роз"яснити, що при виправленні зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше вважається неподанною і повертається позивачеві та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

суддя : ОСОБА_2