overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» інституту кормів та сільського господарства Поділля ОСОБА_2 аграрних наук України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» інституту кормів та сільського господарства Поділля ОСОБА_2 аграрних наук України про поновлення на роботі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 212/3877/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідно до абз.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору належним чином не оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 472/382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/382/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Веселинівського району південного округу до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/382/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Веселинівського району південного округу до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 14.04.2015 року о 10 год. 30.хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14. 04. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 165/1281/15-ц
Провадження № 2-н/165/138/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер невідомий,
суму 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 73 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року.
2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "____" _____________ _______ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2043/15-ц
Провадження № 2/661/866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 20742445 від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 20742445 від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 212/437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, виключення відомостей із реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, проте, позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення від 13.02.2015 та 02.04.2015, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, виключення відомостей із реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину квартири- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 643/8650/15-ц
Провадження № 2/643/3461/15
У х в а л а

"27" травня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що більш ніж 9-ть останніх років проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка померла 24.11.2014.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1, в якій вони разом проживали. Спадкоємців першої та другої черги після померлої не залишилось, проте позивачу стало відомо, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 звернулась донька рідного дяді (з боку матері) померлої, яка, як йому пояснили в нотаріальній конторі, є спадкоємцем третьої черги.

Враховуючи, що спадкодавець тривалий час, до самої смерті, хворіла, потребувала сторонньої допомоги та догляду, матеріального забезпечення, які їй надавав ОСОБА_1, останній просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років до смерті останньої та визнати за ним право на спадкування разом з спадкоємцями третьої черги.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху через не сплату судового збору під час звернення до суду, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що позивачем не вірно визначений склад відповідачів у справі, яким, крім Харківської міської ради, має бути і спадкоємець третьої черги, про якого ОСОБА_1 вказує в позові. У відповідності з цим до позову слід додати його копію та копії додатків для даного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14945/12

Пров. №2-во/668/74/15

20.05.2015 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2012 року в сумі 230,80 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12-А, кв. 24(індекс-73000) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн..

У травня 2015 року до суду із заявою звернулося ПАТ «Херсонгаз» у якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково на зазначено ІПН та паспортні дані боржника.

З судового наказу вбачається, що при оформленні тексту судового наказу суддя помилково не зазначив паспортні дані та ІПН боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити недолік та зазначити у судовому наказі паспортні дані та ІПН боржника, оскільки вони були відомі суду на час видання судового наказу однак помилково не вказані у тексті судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки задовольнити.

Внести в текст судового наказу № 2120/14945/12 провадження №2н/2120/1635/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 29 грудня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.12.2012 року в сумі 230,80 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12-А, кв. 24(індекс-73000) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., паспортні дані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Херсон, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/477/15-ц
Провадження № 2/475/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього слухання

07.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Доманівського району про визнання факту належності документу та права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання факту належності документу та права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Доманівського району про визнання факту належності документу та права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18 травня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Представнику позивачів в попереднє судове засідання надати:

-довідку про склад сімї оформлену належним чином, а сааме: завірену, окрім підпису секретаря с/ради, також і підписом сільського голови;

-витяг з погосподарської книги за 2000-2005 р.р., завірений належним чином;

-також надати оригінали долучених до позову ксерокопій.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМУ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/562/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.