overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/409/15-ц
Провадження № 2/638/2372/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

26 січня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з

виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового

відшкодування.

Позовна заява надійшла до судді 26 січня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.

119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового

характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а

саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний

суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не

менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з

виплатою страхового відшкодування - залишити без руху,

надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 521/2862/14-ц
Провадження № 2-с/521/179/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 листопада2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 06 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання (теплову енергію) в сумі 2935 грн.75 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник 03 листопада 2015 р. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість в нього відсутня.

В матеріалах наказного провадження відсутні відомості про своєчасне отримання боржником копії судового наказу, вбачається, що з матеріалами провадження він ознайомлений 03 листопада 2015 р.

Оригінал судового наказу направлено стягувачу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про дотримання боржником при поданні заяви строків, визначених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року заяву боржника було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Недоліки боржником усунуто у встановлений судом строк.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, стягувачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 06 березня 2014 року по справі № 521/2862/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
1Справа № 335/5222/15-ц 2-во/335/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Запорізька товарна біржа „ Гілея, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 16.09.2015 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

28.09.2015 року позивач подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2015 року в прізвищі третіх осіб, а саме замість ОСОБА_5 вказано Пугло.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вважати по тексту ухвали суду від 16 вересня 2015 року правильними прізвище третіх осіб як ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 620/597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015р. о 16-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5679/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

24 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцеве про встановлення факту належності правовстановлюючого документа-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцеве про встановлення факту належності правовстановлюючого документа надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцеве про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слухання справи призначено в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 28 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/7245/15 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6031/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 132/2505/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9930,37 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7237/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2475 грн. 65 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 408/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642/8688/14-ц
провадження № 6/642/159/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №642/8688/14 від 17.12.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. В обґрунтування зазначеного подання головний державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці за місцем праці. У звязку з викладеним головний державний виконавець Тимошенко А.С. для подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа №642/8688/14-ц

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження викладених обставин: не надана належним чином завірена копія постанови відкриття виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 214/3920/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві інформацію про те, чи проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0012816, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України по факту шахрайського заволодіння автомобілем «Subaru Legacy», 2008 року випуску, номер кузову (VIN) JF1BL5LS58G041993, реєстраційний номер НОМЕР_1, чи прийняте по даній справі рішення, чи прийнято рішення стосовно речового доказу автомобіль «Subaru Legacy», 2008 року випуску, номер кузову (VIN) JF1BL5LS58G041993, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві наступні відомості:

-чи проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0012816?

-чи прийняте по даному провадженню рішення?

-чи прийнято рішення стосовно речового доказу автомобіль «Subaru Legacy», 2008 року випуску, номер кузову (VIN) JF1BL5LS58G041993, реєстраційний номер НОМЕР_1?

-чи приймалося по даному провадженню рішення про арешт зазначеного автомобіля, у тому числі судом, якщо приймалося, то коли та ким саме, як це процесуальне рішення виконано?

Витребувати копії процесуального рішення (рішень) про арешт даного автомобіля та копії документів щодо виконання цього процесуального рішення (рішень).

Зобовязати Голосіївське районне управління ГУ МВС України в м. Києві надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов