overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1729/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 25 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/4603/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності.

11 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також є спадкоємцями спірного спадкового майна.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також є спадкоємцями спірного спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також є спадкоємцями спірного спадкового майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «20» квітня 2015 року на 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідачку та третю особу - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 758/7284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

02 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/316/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальностю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальностю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, заявником не врахована вищезазначена вимоги законодавства, щодо необхідного змісту заяви про перегляд заочного рішення, не надано копій заяв із додатків для усіх учасників.

У разі виправлення зазначених недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальностю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1912/15-ц
Номер провадження 2-н/341/186/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1154 грн. 50 коп., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7306/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2015 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 147/1202/14-ц
Провадження № 2/147/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права спільної власності,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №4 житлового будинку №33, що за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. ХХ Партзїзду, від 23.10.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1455, в частині відчуження коридору позначеного на схемі 4-1 загальною площею 5,8 м.кв.

Визнати спільною сумісною власністю коридор позначений на схемі 4-1 загальною площею 5,8 м.кв. власників квартир №3 та №4 житлового будинку №33, що за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. ХХ Партзїзду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 201/894/15-ц
Провадження № 2/201/1200/2015р.
У Х В А Л А

26 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці, оскільки позовна заява не містить її підпису.

Крім того, звертаю уваги позивачки на те, що висновок про доцільність позбавлення відповідача надавався органом опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, тоді як третьою особою по справі зазначений виконком Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, а тому позивачці слід уточнити найменування третьої особи .

До того ж, висновок адресований не до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав повернути позивачам, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 580/2284/13-ц
Номер провадження 2-во/580/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вимоги позивачів були задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на земельну ділянку площею 4,50 га. з них: ріллі 4,00 га, сіножаті 0,50 га, яка розташована на території Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, а також право власності на земельну ділянку площею 0,52 га з них: для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд 0,05 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,47 га, розташовану по вул. Сумська, 3 с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, по ? частині даного майна за кожним.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити дане рішення суду, так як земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голубівської сільської ради, право власності на ? частину якої за нею визнано зазначеним рішенням суду, згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має загальну площу 4,5029 га з них: ріллі 4,0044 га, сіножаті 0,4985 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним своє рішення розяснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати те, що земельна ділянка, яка розташована на території Голубівської сільської ради, право власності на яку визнано за позивачами, має загальну площу 4,5029 га з них: ріллі 4,0044 га, сіножаті 0,4985 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 340/663/15-ц
Номер провадження № 2/340/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 год. 19.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 530/1762/13-ц
Провадження № 8/535/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявниця заявила відвід судді Якименко Т.О., оскільки головуючий суддя на її думку має упередженість та заінтересованість у винесенні рішення на користь ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що справа слухається з порушенням строків розгляду з вини ОСОБА_2, який не надав суду доказів про поважність причин неявки. Крім того, у судовому засіданні головуючою не прийнято мір до порушників ведення процесу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 А також, під час перерви судового засідання, ОСОБА_1 знаходячись біля дверей приймальні голови суду, чула, як вона коментувала її пояснення по справі.

Заслухавши думку заявниці, яка підтримала клопотання, та інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючої, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді, слід відмовити виходячи в знаступного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки немає жодних підстав, прямо передбачених ст.20 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи. А пояснення заявниці ОСОБА_1 вважає необєктивними, надуманими, і такими що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого заявницею ОСОБА_1 відводу судді Якименко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя