overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/494/15-ц
Провадження № 2/362/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/8797/13-ц
Провадження № 22-ц/779/248/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю.,Шишка А.І.

секретаря Петрів Д.Б.

з участю ОСОБА_2

представника КО «Івано-Франківського міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» Ротару В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи представник КО « Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що ним подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2009 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивачки 5304 грн.31 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішення якої має суттєве значення для правильності вирішення спору в цій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання, оскільки заявником не подано доказів про відкриття провадження у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2009 року. Крім цього, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана апеляційному суду, який не ухвалював рішення з цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюк

А.І.Шишко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Л. І. Гарасимків
Справа № 639/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

22 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1801, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2011 р. до її повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у м. Луганську та був загублений при пересилці.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, виконавчий документ при пересилці з ВДВС м. Луганска втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 р. у справі № 2-1801/2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2011 р. до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 705/535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 289/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шерко про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шерко про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/166/15-ц р.
УХВАЛА

27.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

народних засідателів Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 з метою встановлення її психічного стану. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та направити ОСОБА_2А, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Сміла.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 27 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 219/489/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому відповідно до ст.ст.180,181 ч.5,182,184ч.3,191 ч.1,2 СК України, ст.ст.3,122ч.1 ЦПК України, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у твердій грошовій сумі виходячи із 30 % прожиткового мінімуму віку дитини, щомісячно до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме,позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі виходячи із 30 % прожиткового мінімуму віку дитини, між тим, не зазначено конкретного розміру аліментів у твердій грошовій сумі, та не обґрунтовані вимоги щодо в частині « виходячи із 30 % прожиткового мінімуму віку дитини» , тому, необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів в розумінні ст. ст. 184 СК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

При цьому, суд роз,яснює, що відповідно до ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 143/93/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

23 січня 2015 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

23 січня 2015 року заявниця подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 619/268/15-ц
провадження 2/619/522/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

26 січня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 515/2858/14-ц
Провадження 2/515/77/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

27.01.2015 року представник позивача, ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/202/256/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1097/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1322/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 03 грудня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 15 грудня 2014 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 15 грудня 2014 року(а.с.43).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -