Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10 209,27 грн, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від листопада 2006 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 317,07 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6 929,85 грн, штрафні санкції у фіксованій частині - 500 грн та штрафу (процентна складова) у сумі 462,35 грн.

Рішенням Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 929,85 грн, штрафи: 500 грн (фіксована частина); 462,35 грн процентна складова. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з пропуском строку позовної давності згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ