overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8229/15-ц
Провадження № 2-н/279/240/15
21.05.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Івановичі Коростенського району Житомирської області, яка проживає та зареєстрована за адаресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 19.11.1999 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) - 4070 ( чотири тисячі сімдесят) гривень 27 копійок - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Івановичі Коростенського району Житомирської області, яка проживає та зареєстрована за адаресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 19.11.1999 року, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя В.М. Снігір
Справа № 643/7064/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8264 грн. 60 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.05.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
У Х В А Л А Справа № 200/5658/15-ц

Провадження № 2/200/1969/15

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5658/15-ц (провадження №2/200/1969/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. від 25 березня 2015 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи суддю Решетніка М.О. відсторонено від займаної посади.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилину на 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/1599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду було задоволено скаргу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в описовій частині ухвали допущено описку, не вказано суті питання, що вирішується ухвалою.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду від 29 квітня 2015 року, зазначивши в описовій її частині: «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/1788/15-ц
Провадження №2сз/200/19/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

09.02.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1), сплачений нею за квитанцією №5 від 03.02.2015 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
№ 207/2108/15-ц
№ 2-н/207/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 211/6903/14-ц
Провадження № 2/211/311/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника позивача Кругловенко О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.192,526,527,530,533,551,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний банк України задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Кривому Розі МФО 305589 ) заборгованість по кредиту 1974,23 швейцарських франків, заборгованість по процентах 110,17 швейцарських франків, пеню за прострочення сплати кредиту 10 000 гривень, пеню за прострочення сплати процентів 292,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Кривому Розі МФО 305589 ) судовий збір 712,42 гривень.

В іншій частині залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 456/2402/15-ц
Провадження № 2/456/1145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 16.06.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3676/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/1702/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", Філії №2 ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "Імексбанк", Філії №2 ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 05.05.2015 року о 10. год 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, а саме повістка була направлена позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Поштове відправлення було повернуте до суду із відміткою "данної адреси немає".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

25.05.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", Філії №2 ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/4934/15-ц
Провадження № 2-н/750/513/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 583/1623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

25.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користуванням житловим будинком по пров. Східному, № 5 в місті Охтирка, та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їй подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 о 10:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 надати в судове засідання копію правовстановлюючого документу на житловий будинок, розташований по пров. Східному, № 5 в м. Охтирка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 183/2322/15
№ 2-н/183/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120 ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник