overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/673/15
у х в а л а

02 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 13.05. 2008 року кредитному договору у розмірі 1 124 380 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направила, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернулася.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.12.2015 року на 09 год 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1279/15-ц

№ провадження 2/453/535/15

21.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/1у м. Львів та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача на те, що даний позов пред`явлено в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаної норми позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З наявних в матеріалах справи розписок не вбачається, що в таких зазначено місце та особливості виконання договорів позики, відтак посилання на ч. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставним та таким, що призвело до порушення підсудності даної справи.

Підстав, передбачених ст.ст. 110, 114 ЦПК України, які дозволяли б предявити позов за вибором позивача та для виключної підсудності немає.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики слід повернути позивачу та розяснити йому, що він вправі звернутися з вказаним позовом до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 114, 115, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутись із вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1333/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/57/15
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати її особою, яка належить до жертв нацистських переслідувань.

Ознайомившись з формою та змістом поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно п.2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Однак заявник в порушення вище вказаних норм не зазначив в поданій заяві: заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження; відомості чи звертався він до відповідних органів для позасудового вирішення даного питання, причини неможливості позасудового вирішення даного питання; мета встановлення даного факту.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1248/14-ц
провадження № 2/691/13/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Городищенського районного суду від 02.10.2014 р., провадження у справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Городищенського райсуду Черкаської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно інформації, наданої заступником керівника апарату Городищенського райсуду від 20.01.2015 року, заочне рішення Городищенського райсуду Черкаської області від 02.10.2014 року у вищезазначеній цивільній справі вступило в законну силу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Нгуєн Тхі Ньєм до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Нгуєн Тхі Ньєм до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4251/15
ун. № 759/8786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді П`ятничук І.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 25 листопада 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 683/1601/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 4591 грн.70 коп. та судові витрати в poзмipi 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ЗКПО 05395598) судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Провадження №2/485/573/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 14 грудня 2002 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 08 вересня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України , -

в с т а н о в и в :

Ухвіалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойка О.В. про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

12 жовтня 2015 року Начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційних скарг на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2-н/638/4654/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 102, ч.1 ст. 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ Г.С. Подус
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/1981/15-ц
Провадження № 2/483/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, 17, за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, та яка .

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1958/15-ц

провадження № 2/710/934/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/934/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/934/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6642/15-ц
Провадження № 2-н/487/1175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1681 грн. 58 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.