провадження № 2/200/2924/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договору про поділ об"єктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, застосування наслідків недійсності договору поділу, зобов"язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача був заявлений відвід судді Кудрявцевої Т.О. з посиланням на те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 200/12623/15ц, існують інші обставини, які викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді та вирішенні цієї справи; розподіленням справи до розгляду суддею Кудрявцевою Т.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів вважав клопотання про відвід необґрунтованим, представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції пояснив, що він приймає нейтральну позицію щодо заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що жодних з передбачених законом підстав представник позивача для відводу не навів, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року у задоволенні заявленого відводу судді було відмовлено.

Разом з цим, враховуючи той факт, що у позивача склалася певна думка щодо поведінки судді при розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що якщо ухвалене у справі рішення буде не на користь позивача, у нього можуть виникнути сумніви у об"єктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за необхідне заявити заяву про самовідвід.

В судовому засіданні представник позивача підтримав самовідвід судді.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просили вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договору про поділ об"єктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, застосування наслідків недійсності договору поділу, зобов"язання виконати певні дії, - задовольнити.

Передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева