overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/137/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-13520-220611 від 22.06.2011 у розмірі 1482,24 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 30.12.2014, однак у визначений термін та станом на 12.01.2015 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 592/2803/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/377/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 126 грн. 08 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.(а.с.171).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «10» лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12»лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.171), відповідача ОСОБА_2 (а.с.171) та її представника ОСОБА_4(а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/333/162/15
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9902,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9902,79 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року, боржник ОСОБА_1 у Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9902,79 гривень -відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №664/4901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-00 год. на 19.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі.

Згідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно до ухвали від 27 листопада 2014 року, в провадженні судді Тимошенко Т.І. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/645/70/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 7307 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ІПН НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7307 (сім тисяч триста сім) грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3137/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року в позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-1065/2014 рік
Провадження № 2/720/893/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення посилання на обставини того, в чому полягає спір між позивачем та відповідачем, та чому позивач не подав заяву в порядку ч.2 ст. 1272 ЦК України про прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/70/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

21.01.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/342/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 348/203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобов"язань та забезпечувальних зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобов"язань та забезпечувальних зобов"язань.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 551/1355/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року смт. Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі -Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій позовній заяві позивач просив суд розглядати справу без участі його представника, позов підтримує, згодний на винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації та проживання, причини неявки до суду не відомі, в зв'язку з цим суд, відповідно до норм ст.ст.169,224 ЦПК України, та за згодою представника позивача, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії даного рішення.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко