АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року у справі за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року начальник Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника-керівника ТОВ «Пирятин Зернопродукт» ОСОБА_2, посилаючись на те, що станом на 13.09.2013 року ТОВ «Пирятин Зернопродукт» має невиконані зобов'язання перед стягувачами на підставі рішення господарського суду на загальну суму 882 999,94 грн., ОСОБА_2 на виклики державного виконавця до відділу не з'являється, а саме підприємство виїхало з зареєстрованого місцезнаходження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року подання задоволено, тимчасово обмежено керівника боржника ТОВ «Пирятин Зернопродукт» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника-керівника відмовити.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що суд усупереч вимогам закону встановив лише факт наявності невиконаних ТОВ «Пирятин Зернопродукт» зобов'язань, не встановивши ухилення керівника підприємства від виконання таких боргових зобов'язань, крім того, зазначає, що з 22 серпня 2014 року не є керівником товариства.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Виходячи з ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що наявність невиконаних ТОВ «Пирятин Зернопродукт» зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження керівника цієї юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального права.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Місцевим судом встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ знаходяться виконавчі провадження: ВП №36582280, ВП №36853886, ВП №3872248, ВП №38756547, ВП №38757410, ВП №38757410, що об'єднані в зведене виконавче провадження №37461423 про стягнення з ТОВ «Пирятин Зернопродукт» на користь ДП ДАК «Хліб України», ТОВ «ТVТ» боргів на загальну суму 882 999,94 грн.

Однак, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Пирятин Зернопродукт», вчиняла дії чи утримувалася від вчинення дій, які перешкоджають проведенню виконавчою службою примусових виконавчих дій та унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень про стягнення з підприємства заборгованості.

Так, державним виконавцем надано постанови про арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Пирятин Зернопродукт», та відповідні витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нежитлових будівель №54 та №55 по АДРЕСА_1, та нежитлових будівель по АДРЕСА_2 (а.с. 30, 31, 32). Крім того, повідомлення Державтоінспекції щодо накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів (самоскиди), що належать ТОВ «Пирятин Зернопродукт» (а.с. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Між тим, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішень судів, відчужувала майно підприємства чи в будь-який інший спосіб перешкоджала у вчиненні державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на належне підприємству-боржнику рухоме та нерухоме майно.

У свою чергу, повернення без виконання постанов про арешт коштів боржника, що направлялись до ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Мегабанк» по факту відсутності необхідних сум грошових коштів на відкритих банківських рахунках ТОВ «Пирятин Зернопродукт», не свідчить про намагання його керівника ОСОБА_2 ухилятись від виконання рішень судів, оскільки не підтверджується доказами відносно того, що останньою допускалося зняття грошових коштів з банківських рахунків підприємства з метою невиконання постанов державного виконавця.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для тимчасового обмеження права ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки подання державного виконавця обґрунтовано лише наявністю у ТОВ «Пирятин Зернопродукт» невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що не доводить факту ухилення директора від виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчими провадженнями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали про відмову в задоволенні подання начальника Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль