overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/320/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини СПІЖОВОГО ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті 05 травня 2014 року його батька ОСОБА_6 право власності на 1 /2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини СПІЖОВОГО ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/23/15-ц
Провадження по справі № 2/281/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутній необхідний пакет документів.

Так, відповідач ОСОБА_3 по справі зареєстрована за межами України (в Республіці Молдова ), а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за межами України (в Російській Федерації).

Тому дану справу необхідно розглядати на підставі міжнародних конвенцій, зокрема Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року в частині надання правової допомоги, майнових правовідносин та спадкування.

Відкриваючи провадження у справі, суд, повинен надіслати відповідну ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачам.

Для відповідача ОСОБА_3, яка проживає в Республіці Молдова, зазначений пакет документів надсилається через Міністерство юстиції України, затвердженим належним чином перекладом на російську мову, та для відповідача ОСОБА_4, яка проживає в Російській Федерації, зазначений пакет документів надсилається через Міністерство юстиції України, затвердженим належним чином перекладом на російську мову.

За таких обставин, так як для надіслання відповідачам, що проживають в Республіці Молдова та Російській Федерації, відсутні пакети документів, а саме: офіційні переклади позовної заяви з доданими до неї копіями документів, які перекладені на російську мову і завірені належним чином (в чотирьох екземплярах), суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/435/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2014 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/435/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2н/320/98/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1356/14-ц

2/241/18/2015

20.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку",в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередній розгляд справи представник позивача не з*явився,відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/18/2015 за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку",в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3446/2015
Головуючий в 1 інстанції Гаврилова О.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка РоманаВасильовича про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 597/96/15-ц
Провадження № 2-о/597/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.275 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/96/15-ц і призначити справу до судового розгляду 05.02.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Суддя:В. М. Шевчук
Провадження № 22-ц/780/1336/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1015/13-ц Номер провадження 22-ц/786/596/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського районного управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 463/272/15-ц
Провадження № 2/463/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/272/15-ц (№ 2/463/657/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Провадження № 2/234/521/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/2240/14-ц
Провадження № 2/486/197/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

Ознайомившись з матеріалами долученими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн., виходячи з однієї немайнової позовної вимоги, тоді як заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

20 січня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходяться в шлюбних відносинах з 30.11.2012 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Октябрської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 7.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, з серпня 2014 року не підтримують сімейних відносин, не зійшлись характерами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивачка спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.11.2012 року Виконкомом Октябрської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 7.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

20.01.2015
Справа №489/6313/14-ц 22.01.2015 22.01.2015 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/220/15
Головуючий у першій інстанції-Губницький Д.Г.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХ В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Орельській Н.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПриватБанк)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 097,85 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором («Розстрочка» Стандарт) від 14 травня 2007 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто 10 222, 42 грн., з яких 6 259, 28 грн. заборгованість за процентами, 101, 34 грн. за комісією, 2 000 грн. пені та 1861, 80 грн. штрафів - 500 грн. фіксована частина та 1 361, 80 грн. процентна складова.

В апеляційній скарзі ПриватБанк просив рішення змінити та задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду надійшла письмова заява представника ПриватБанк від 21 січня 2015 року про відмову від апеляційної скарги. Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 526-О від 18 лютого 2013 року.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачено статтею 300 ЦПК України, представнику позивача відомі, про що зазначено в заяві.

Оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги законом не обмежене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ПриватБанку від апеляційної скарги на судове рішення, що є підставою для закриття апеляційного провадження (пункт 12 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Керуючись статтею 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: