overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.10.2015 227/4666/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.10.2015р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
справа № 198/703/15-ц
провадження № 2/0198/290/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач у позовній заяві зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, однак не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 526/2274/15-ц
Провадження № 2/526/999/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 20 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 703/6990/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спірний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, які не заперечували проти залучення до участі у справі нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 199/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду із заявою про виправлення описок, зазначивши, що 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення та видано виконавчий лист, однак в них судом допущено описку - у тексті рішення та у виконавчому листі невірно зазначено імя відповідача, а саме: замість вірного «Ольга» зазначено «Олена».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення та видано виконавчий лист, однак в них судом допущено описку - у тексті рішення та у виконавчому листі невірно зазначено імя відповідача, а саме: замість вірного «Ольга» зазначено «Олена».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті рішення суду від 10 квітня 2014 року та у виконавчому листі, виданому 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити вірним імя відповідача «Ольга» замість «Олена».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 211/6738/14-ц
Провадження № 2/211/291/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О. при секретарі: Зоріній С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.203, 215, 509,638 ЦК України, ст..ст. 2,6,7,11,16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 16.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 639/335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 247,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

Справа №399/29/15-ц

Провадження 2/399/89/15

19.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 9 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 9 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/344/2647/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1309 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1309 грн. 30 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №2/760/7214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить стягнути з відповідача в якості грошової компенсації за належну ? частину автомобіля марки «Опель» , модель «Астра», 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 суму 84 398,00 грн.

В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової ) вартості спірного автомобіля марки Опель, модель Астра, 2007 року випуску, д/нр НОМЕР_2, посилаючись на те, що для правильного вирішення справи необхідним у застосуванні спеціальних знань.

Позивач та представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторони у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки «Опель», модель «Астра» , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

При вирішенні питання про визначення установи, яка має проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а тому вважає за можливе призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144,149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6) встановивши строк для проведення експертизи у два місяціз дня надходження цивільної справи до виконання.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «Опель», модель «Астра», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль марки «Опель», модель «Астра», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/16839/15-ц (один том).Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9016/15-ц 2-н/335/1170/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/750/3665/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.12.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук