У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від

11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Городоцького РУЮ), філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «НИВА-В.Ш.»), приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Городоцького РУЮ Львівської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про виселення.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів та протокол з реалізації арештованого нерухомого майна - лоту № 8, трикімнатної квартири загальною площею 58,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведених 13 лютого 2014 року філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» згідно з протокололом № 1413684-8 від 13 лютого 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 20 лютого 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та зареєстроване у реєстрі за № 66.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане житлове приміщення та ухвалено відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У частині позову щодо зобов'язання Реєстраційної служби Городоцького РУЮ Львівської області внести записи про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису в реєстрі прав власності відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенін позовних вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк