overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/808/15-ц
Провадження № 2/520/2094/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання та скасування розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною та скасувати розпорядження органу приватизації № 0639 від 15.12.1999 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 329/1000 квартири № 3/5 у будинку № 62 по вул. Бригадна у м. Одесі від 10.10.1995 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.09.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8, в реєстрі за № 868; визнати недійсним та скасувати договір дарування від 03.11.2010 року, який зареєстрований в реєстрі № 2654 приватним нотаріусом ОСОБА_7; визнати недійсним та скасувати технічний паспорт № 209909.63 від 17.10.201 року та інші технічні паспорти, які надані квартирі № 3, 3/5 будинку № 62 по вул. Бригадна в м. Одесі; визнати недійсним та скасувати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБТІ та РОН» № 27202609 від 02.09.2010 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 243,60 грн. на підставі п. 1.2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання та скасування розпорядження органу приватизації, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7397/2012
Провадження № 2/520/2084/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/74/15-ц

2/241/49/2015

27.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/49/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2/235/480/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 09.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1975 р., про що у книзі реєстрації шлюбів актів про укладення шлюбу Ружичанського сільського бюро РАГС зроблено актовий запис № 41. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З 08 травня 1998 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з 08 травня 1998 р і зберегти її неможливо. Позивач у 2006 р. створив нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1975 р., про що у книзі реєстрації шлюбів актів про укладення шлюбу Ружичанського сільського бюро РАГС зроблено актовий запис № 41. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, з 08 травня 1998 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24.08.1975 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ружичанським сільським бюро РАГС (актовий запис № 41), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/235/495/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноармійський МВ Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноармійський МВ Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 09 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. .

До початку судового засідання по справі позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе вирішити клопотання без їх участі.

Згідно статті 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207 ч.1 п.5 , ч.2 , ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 296/9402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Матвієнко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" () страхове відшкодування майнової шкоди у сумі 36 712 (тридцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 90 коп. та понесений судовий збір у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та понесений судовий збір у сумі 29 (двадцять дев'ять) 46 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 740/385/15
Провадження № 2-н/740/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2374 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2374 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.М.Хандога
Справа № 229/170/15-ц
№2/229/170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2438/15 Справа № 403/2809/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Снежана Д"

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снежана Д" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Снежана Д" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 698/42/15-ц
Провадження 2/698/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "09" лютого 2015 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "09" лютого 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3529/14-ц
Провадження №2-п/149/3/15
УХВАЛА

30.01.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року, відповідно до якого зі ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 11832 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року та 243 грн 60 коп судових витрат.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", зокрема в заяві не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 05 січня 2015 року та неповідомлення суду причин неявки в попереднє судове засідання 22 грудня 2014 року, судове засідання 25 грудня 2014 року, про які відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою та повідомленням про отримання ним судової повістки; в заяві про перегляд заочного рішення були відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; крім того, до заяви не було додано доказів сплати відповідачем судового збору, розмір якого складає 121 грн 80 коп (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який становив не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду 21 січня 2015 року, таким чином строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення закінчився 26 січня 2015 року.

З огляду на те, що станом на 30 січня 2015 року позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, його заява підлягає поверненню в порядку ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: