overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 2/489/3094/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ДП "Інформаційний Центр" Міністерства юстиції України

про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна та свідоцтва про право власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3094/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 230/822/2012 Провадження № 22-ц/772/2954/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року про обмеження права виїзду боржника за межі України за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року про обмеження права виїзду боржника за межі України за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 697/1018/15-ц
№ пров. 2-во/697/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 697/1018/15-ц пр.2/697/452/2015 від 28.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Судом самостійно виявлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача, а саме: вказано «Курішко» тоді, як потрібно «Куришко», оскільки згідно паспорту, який мається при матеріалах цивільного провадження № 2/697/452/2015 (а.с.38) позивач зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду, вказавши прізвище позивача «Куришко».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1018/15-ц пр.2/697/452/2015 від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю.

Вважати правильним прізвище позивача в рішенні суду № 697/1018/15-ц пр.2/697/452/2015 від 28.09.2015 року (згідно паспортних даних) - «Куришко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/4461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 01.02.2006 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 27/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 24/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 2006 року виконкомом Нижньоапшанської сільради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 18, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копії свідоцтв про народження. /а.с. 7, 9, 10/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 лютого 2006 року виконкомом Нижньоапшанської сільради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 18, актовий запис № 18, які мають малолітніх дітей - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
УХВАЛА

Справа № 521/12290/15-ц

№ 2н/521/1912/15

№ 2с/521/150/15

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водокористування в розмірі 4937,55 грн.

28.08.2015 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 31 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Призначити відкрите судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 2-63/11
Номер провадження 22-ц/775/1073/2015(м)
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 21 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції заінтересованою особою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 30 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 21 вересня за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
№ 336/5745/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 17 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Михеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4714/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 р. о 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТ "Феодал", третя особа: ПАТ "Київенерго" про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов"язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов"язання відновити електропостачання.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 23.09.2015року отримала копію ухвали суду про усунення недоліків, про що власноручно підписалася.

Однак, станом на 05.10.2015року вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТ "Феодал", третя особа: ПАТ "Київенерго" про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов"язання відновити електропостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6253/15 Гол.1 інстанції - Макаров В.О.
Справа №2-310/11 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановила:

ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ці документи необхідні для розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 135, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другого відділення Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності або відсутності нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/384/15-ц

14.04.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1302-1308 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова