overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8047/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2 930 грн. 24 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8025/15-ц
Номер провадження №2/243/4202/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 703/4870/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1766/15-ц
Пров.№ 2-н/697/70/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон
розглянувши заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' вул.1 Травня 21, м.Канів Черкаської області область
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Льон
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ _________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/2207/15-ц
Номер провадження 6/493/169/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Балтського РУЮ Одеської області перебуває виконавчий лист № 815/1993/13а, виданий 16.05.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу в розмірі 710.08 грн. з ОСОБА_1 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1128/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2233/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження, допуск до роботи, зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виробничому сільськогосподарському кооперативу «Мир» та надати строк до 23 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Провадження № 2/616/179/15
Справа № 616/423/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.09.2011 р. у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №05. Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Через неадекватну поведінку відповідача сторони в квітні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. В наданий судом строк сторони примирення не досягли. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «Севостьянова».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він намагався зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 17.09.2011 р. ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Севостьянова», та ОСОБА_2, уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького р-ну Харківської області, актовий запис № 05 (а.с. 6).

Через неадекватну поведінку відповідача сторони в квітні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини і в наданий судом строк примирення не досягли.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 17.09.2011 р. у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці надати прізвище «Севостьянова».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 р. у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Севостьянова) та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці надати прізвище «Севостьянова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.П. Малюкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року заступника прокурора Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0995га, кадастровий номер :01:002:0028, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,0995га, кадастровий номер :01:002:0028, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 191/2947/15-ц
Провадження № 2/191/1311/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд, не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 10.04.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Кірова, 17, що за територіальною підсудністю відноситься до Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне направити справу до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Номер провадження 2/754/5691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ПАТ «Авіалінії України» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/8471/15-ц
Провадження № 2/234/4024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, яка разом із ним є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. 2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вислухав пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для зясування її думки щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3.

Судове засідання по справі продовжити.

Суддя
Номер провадження2-н/754/61/15
Справа № 754/1080/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
н/п 2-н/490/1043/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
22-ц/775/975/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 24 Доповідач Супрун М.Ю.
01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Супрун М.Ю
суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,
при секретарі Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені ним в якості гонорару за договором про надання правової допомоги без номеру від 22 листопада 2014 року грошові кошти в розмірі 3000 гривень. В решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 182,70 грн.

З вказаним рішенням не погодились сторони та подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а позивач наполягав на ухваленні нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заявив відвід суддям Супрун М.Ю., Мироненко І.П. та Баркову В.М. з тих підстав, що суд відмовив йому у задоволенні клопотань, зокрема, про призначення правознавчої експертизи, що є підставою для сумнівів в неупередженості і безсторонності суддів.

Апеляційний суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання, оскільки наведені позивачем підстави для відводу суддів статтею 20 ЦПК України не передбачені.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: