overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 08 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/364/2015 і надати справі № 225/243/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 370/1715/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/302/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про усунення недоліків, але в заяві не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження .

За таких обставин необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству Крмерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Публічному акціонерному товариству Крмерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа №557/1248/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6486/15-ц
Провадження № 2-н/487/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
22.09.2015 ЄУН № 331/7032/15-ц
Провадження № 2-н/331/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненк
Справа № № 576/506/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСибанк») до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 30 червня 2015 року зустрічним позовом відповідачка за первісним позовом у справі - ОСОБА_2, просить суд визнати недійсним укладений між нею і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 23 серпня 2007 року договір про надання споживчого кредиту та укладений того ж дня між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 договір іпотеки № 61715, тоді як будь-якого документального підтвердження щодо наявності повноважень бути представником ОСОБА_4 у даній справі ОСОБА_2 суду не надала, у звязку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним наведеного договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в частині визнання недійсним договору іпотеки № 61715 від 23 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 439/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

15 вересня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на частину будинковолодіння, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15.09.2015 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із заміною представника, який буде представляти її інтереси в суді.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належно у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що позивачка вперше не зявилася в судове засідання та подала заяву про відкладення судового засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на частину будинковолодіння відкласти на 05 листопада 2015 року на 11.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7725/15-ц
Провадження № 2н/645/3105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа №487/7544/14-ц 24.09.2015
Провадження №22-ц/784/2457/15
Справа №2/487/7544/14-ц
Провадження №22-ц/784/2457/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 черня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 черня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року було відмовлено у перегляді зазначеного вище рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 під час постановлення ухвали була присутня у судовому засіданні, про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал судового засідання від 10 серпня 2015 року (а.с.124-125).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року судом була надана ОСОБА_1 10 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вищезазначеної ухвали (а.с.127).

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій не порушує питання про поновлення процесуального строку. Вказане перешкоджає вирішенню питання про додержання строку на апеляційне оскарження судового рішення .

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання ОСОБА_1 строку для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/91/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали від 18.09.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 була повернута.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ ПриватБанк, сплачено судовий збір, який, на думку представника ОСОБА_1, підлягає поверненню ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.09.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ ПриватБанк сплачено 1324,62 грн. судового збору згідно платіжного доручення № BОK34B0MНE від 14.08.2015 року. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк повернута позивачеві для подання до належного суду (а.с.7).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1324 грн. 62 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № BОK34B0MНE від 14.08.2015 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вінницький міський суд, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявниця подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-н/344/2508/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 за адресою реєстрації, зазначеною заявником, зареєстрованою не значиться.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 645/4280/15ц
Провадження № 2-н/645/1834/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2015 року в сумі 2526 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір по 24 гривень 36 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.