overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 2274,88 доларів США, 148,36 гривень пені та судовий збір у розмірі 359,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 січня 2015 року.

Судд С. Стефанишин
Справа №2-н/331/8/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3919 гривень 53 копійок за період з 01.05.2012р. по 01.08.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3919 гривень 53 копійок за період з 01.05.2012р. по 01.08.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3919 гривень 53 копійок за період з 01.05.2012р. по 01.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2015
Справа № 621/3091/14-ц Провадження № 2/621/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В., секретаря Горобець Н.М., розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року у розмірі 6875,13 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до листа Тимченківського сільського голови ОСОБА_4 №02-15/29 від 12.01.2015 року, вручити судову повістку, направлену в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, не має можливості, оскільки ОСОБА_1 померла.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла. Відповідно до листа начальника відділу ДРАЦС РС Зміївського РУЮ у Харківській області, згідно даних Держаного реєстру актів цивільного стану громадян смерть ОСОБА_1 зареєстровано виконкомом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області 14.06.2011 року актовий запис №198.

Відповідно до листа завідувача Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області вих. №52/01-16 від 21.01.2015 року, після померлої ОСОБА_1 із заявами про прийняття або відмову від спадщини у встановлений шестимісячний термін, до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/658/15
Провадження № 2н/522/122/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 10238,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 308/555/15-ц
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог, а саме договору про надання послуг.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

19.12.2014 року позивач особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6934/14-ц
Провадження № 2/520/650/15
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №452М від 21.08.2007 року, в розмірі 219447,86 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Пашковський А.А. підтримав надане до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ інформацію щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, мотивуючи вказане клопотання тим, що вказана інформація має істотне значення для вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а/ інформацію щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 706/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-131-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 204/9136/14-ц
Провадження № 2-н/204/34/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 310/571/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 441/108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 05.02.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмові пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 року Справа № 608/225/15-ц

Номер провадження2/608/156/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 646/647/15-ц
Провадження № 2/646/539/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Терра Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №Д-26/48 від 22.07.2013 року в сумі 6342,15 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2014 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи - ухвалою від 30.12.2014 року було встановлено, що позовна заява ПАТ "Терра Банк" не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачем ПАТ "Терра Банк" отримано 08.01.2015 року (а.с.39); недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.8, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д-26/48 від 22.07.2013 року в сумі 6342,15 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.