overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3874/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 375/1940/14-ц
Провадження № 2/375/46/15
УХВАЛА

про закриття провадження

"02" лютого 2015 р. року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернулася до суду зі вимогою стягнення з відповідача аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3.

На час розгляду спору по суті в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову, оскільки вона не бажає отримувати від відповідача аліменти на утримання дитини. У звязку із даним перебігом розгляду справи судом було розяснено первісному позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, зрозумілість яких вона засвідчила суду усно в судовому засідання та у написаній нею власноруч письмовій заяві. Відповідач проти задоволення такого клопотання позивача заперечив. На разі, обгрунтування такої своєї позиції не висловив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст..174, ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв»язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа №784/693/15-ц 22.05.2015
Провадження №22-ц/784/1340/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколєва від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою цього ж суду від 27 квітня 2015 року відмовлено у перегляді заочного рішення.

5 травня 2015 року представник відповідачки подала апеляційну скаргу, а 22 травня 2015 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги надіслати банку та відповідачу ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна часини )

" 25 " травня 2015 року .

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - Приступи Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівського споживчого товариств Володимир - Волинської райспоживспілки про визнання права власності на майно ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України та на підставі ст. ст. 325, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину , загальною площею 262,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Провадження №2/447/467/15
Справа №447/766/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу РАЦС реєстраційної служби Турківського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу РАЦС реєстраційної служби Турківського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до 11:00 год. 28.04.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У х в а л а

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2015 року поновлено публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з Долинського районного суду Івано-Франківської області (справа №0906/444/12, провадження № 2/0906/262/12).

2. Направити копію ухвали Долинському районному суду Івано-Франківської області.

3. Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

4. Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор'єва
Справа №751/5121/15-ц
Провадження №6/751/1803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3738-6/4/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 3738-6/4/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа №720/828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати у Колективному господарстві «Пам'ять Ілліча», СВК «Раранча», її їм`я записано неправильно - замість ОСОБА_1, записано ОСОБА_1, ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку з більшого заробітку для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили що працювали разом з ОСОБА_1, радіомонтажниками з 1981р. по 1993р. В селі її всі називають ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівні довідки №1/152 від 13.03.2015р. та №1/263 від 27.04.2015 року видані комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1, які підтверджують трудовий стаж, фактично мали бути видані на імена ОСОБА_1, що підтвердили в суді свідки, а також засвідчено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про її народження,копією свідоцтво про укладення шлюбу, та копією трудової книжки. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факти належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №1/152 від 13.03.2015 року та №1/263 від 27.04.2015 року виданих комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на імена ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4375/15-ц
Провадження № 2-о/520/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, народився 30.12.1940 року у місці - «місто Зеленодольськ, Татарської АССР».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала надану 19.05.2015 року заяву про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із зверненням до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ВДРАЦС у Київському районі РС ОМУЮ.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_3, суд вважає за необхідне заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/2306/15-ц
Провадження № 2/496/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1275,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1275,08 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №666/2385/15-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Т.І. Рядча
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2385/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2385/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Справа № 360/896/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1062/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про строкове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
26.01.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
про скасування судового наказу виданого 27.11.2014 р.
ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж,
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги,
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви і доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.
Так, згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,
2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
3. Водночас розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, у відповідності до вимог, встановлених ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими до неї документами.
4. Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька