overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-с/243/79/2015
Єдиний унікальний номер 243/8342/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2308 грн. 34 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

25 вересня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість була повністю погашена, про що надав квитанцію про сплату боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах предмета судового дослідження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно копії квитанції 21 вересня 2015 року було сплачено заборгованість у розмірі 2308 грн. 34 коп. на користь КП «Сервіскомуненерго», а також, в дохід держави суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, з доданих матеріалів справи вбачається, що заборгованість була погашена після видачі судового наказу.

Про наявність спору про право, як розяснено у п. 9 постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» може свідчити, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 він не тільки не оспорює свій обовязок перед КП «Сервіскомуненерго», а й виконав його повністю. Отже, судовий наказ не може бути визнаний судом необґрунтованим та бути скасованим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 105 ЦПК України, для скасування судового наказу.

Заявлене заявником питання про прийняття проведеної оплати заборгованості підлягає врахуванню під час виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 639/8231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №531/1828/15-ц
Провадження №2/531/658/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки позивачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 16 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 642/5520/15-ц
Провадження 2-о/642/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради після смерті ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 09-25 год.

Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження 2/243/5217/2015
Номер справи 243/9916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого органу Пролетарської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого органу Пролетарської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 553/15 від 23.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 90769 грн. 30 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 1307 грн. 69 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 90769 грн. 30 коп., 1307 грн. 69 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 90769 грн. 30 коп. заборгованості та 1307 грн. 69 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 148/635/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 06.05.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження у справі було зупинено. В даний час термін строку для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 758/7345/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 06 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 504/1378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заподіяні збитки у розмірі 4116,58 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року на 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2о/521/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 274-276 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 274-276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «02» листопада 2015 року на «11» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 379/1476/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1476/15-ц.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 226/3535/15-ц
Провадження № 2/226/1576/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє слухання справи на 13 листопада 2015 року о 09.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.20 годині 13 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко