Справа № 459/684/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «Надра») на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року у задоволені вказаному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Надра» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 107/МБ-11 від 08.10.2007 року в сумі 4 701,80 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 37 581 грн. 49 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1 399,73 доларів США (11 188,04 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків - 2 211,87 доларів США (17 679,48 грн.);

- пеню за порушення строків сплати кредиту - 909,83 доларів США (7 272,27 грн.), та 180,37 доларів США (1 441,70 грн.) - штраф.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішення міського суду оскаржив позивач ПАТ «Надра», просить його скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, посилаючись на те, що рішення прийняте внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідає обставинам справи. Так, зокрема апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що предметом спору є заборгованість, яка виникла після ухвалення судового рішення суду від 23.11.2010 року про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ «Надра» та відповідачкою 08 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 107/МБ-11, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 000 доларів США зі сплатою 18% річних та терміном повернення кредиту до 05 жовтня 2010 року (а.с.6-8).

У лютому 2013 року ПАТ «Надра» звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 399,73 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 211,87 доларів США, пені за порушення строку сплати кредиту - 909,83 доларів США та штрафу - 180,37 доларів США, свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачкою повністю не сплачена заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

В той же час, встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_3 (поручителя) заборгованість по вказаному вище кредиту станом на 01 червня 2009 року в сумі 43 218 грн. 56 коп., що на той час становило 5 672, 62 долари США (справа № 2-450/10).

Квитанцією № 11382.52.2 від 09.07.2012 року підтверджується сплата ОСОБА_2 визначеної судом суми боргу (а.с.40), а постановою про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 24.07.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-450, виданого 10.11.2010 року Червоноградським судом на виконання його вищевказаного рішення про стягнення 43 218,56 грн. закінчено (а.с.10).

Матеріалами справи № 2-450/10, в справі в якій винесено рішення від 23.11.2010 року, стверджується, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя 5 672, 62 доларів США, позивач зазначав, що з цієї суми простроченими є 1 235 доларів - прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. А відтак, решта суми є тіло кредиту.

Таким чином, в частині стягнення тіла кредиту вже є рішення суду, що набрало законної сили. Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, закінчене у зв'язку із сплатою боржником всіх коштів за рішенням суду, в тому числі 1 399,73 дол., на які посилається позивач як тіло кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено судом відповідачем фактично погашена 09.07.2012 р. заборгованість за кредитним договором, а строк кредитного договору закінчився 05.10.2010 року (п.1.3 кредитного договору).

Однак, саме по собі ухвалення судом 23.11.2010 року рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично було здійснене 09.07.2012 року, не припиняло зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняло боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляло кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

В той же час встановлено, що позивач вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України не заявляв.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.