overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

КС «Самопоміч», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його виконанні в органах державної виконавчої служби не з вини стягувача.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №643/21693/13-ц, провадження №2/643/1271/14 від 02.04.2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Самопоміч» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 14 261,96 грив. і судовий збір.

На підставі даного рішення суду були видані три виконавчих листа, які були своєчасно подані до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Але виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 був втрачений державною виконавчою службою при пересилці поштою у червні 2015 року. Два інших виконавчих листа знаходяться на примусовому виконанні в державної виконавчої службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, то суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №643/21693/13-ц, провадження №2/643/1271/14 від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншими на користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 261,96 грив. і судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7602/15-ц Провадження № 22-ц/795/2211/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Провадження 2/127/856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

07.05.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам-психіатрам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 103а.

29.09.2015 року за №2556-01 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз вчетверте надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме медичної картки стаціонарного хворого №1732 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2009 рік, яка знаходиться у Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2, за адресою : Вінницька область, Вінницький район, с. Березина, «Медмістечко».

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд дійшов до переконання про витребування медичної картки стаціонарного хворого №1732 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2009 рік у Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2 (21029,Вінницька область, Вінницький район, селище Березина, «Медмістечко») в день надходження ухвали надати суду через представника суду медичну картку стаціонарного хворого №1732 за 2009 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : м. Вінниця. АДРЕСА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/287/2015
Номер справи 243/9924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3911/15-ц
Провадження № 2/456/1733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 006-025020/12-00938-вкл-к від 29.08.2012 року в сумі 37846,37 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

у с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/6684/15 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Направити особам, дії яких оскаржуються копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 480/1770/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету -Миколаївську Універсальну товарно-сировинну біржу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі № 480/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету -Миколаївську Універсальну товарно-сировинну біржу.

Представнику третьої особи направити копію ухвали про залучення її в якості третьої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2015
Справа № 275/483/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Брусилівського сектору УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Брусилівського сектору УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, будинку № 26 по вулиці Житомирська в смт. Брусилів Житомирської області з грудня місяця 2013 року.

Брусилівському сектору УДМС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою смт. Брусилів, вул. Житомирська,26 Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Провадження №2/447/996/15
Справа №447/2326/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 27.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
01.10.2015 ЄУН 337/4975/15-ц
Провадження № 2/337/1938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 243 в будинку № 7 по проспекту Радянському в місті Запоріжжі; та зобовязати Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити проведення судового засідання на 26 жовтня 2015 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
н/п 2/490/1758/2015 Справа № 490/6056/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі 8000,00 грн

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, що надає ПАТ «Миколаївобленерго».

Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

Даний факт підтверджується Актом №Д-0259 від 28.01.2013 року, складеного у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.

Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її застосування.

За порушення Правил ОСОБА_1, ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 8000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго збитки в сумі 8000,00 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 позовною заявою про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов