overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8621/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №34» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №34» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №34» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №34» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243грн. 60коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого квитанцією №46617.296.1 від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 638/446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 643/1029/15-ц
Провадження № 2/643/1673/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2015 р.суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху через відсутність квитанції про сплату судового збору, як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/537/31/2015 Справа № 537/4407/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Справа №607/514/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство - 1901» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2633 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 276/785/14-ц
Провадження по справі 2/276/20/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 3 Зіника В.І.

представника відповідача 4 Розбицького В.Г.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі

про

віднолення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач направив заяву від 19.01.2015 року у якій просить його позовну вимогу до Володарсько-Волинської селищної ради в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1, залишити без розгляду, так як йому стало відому, що державна реєстрація на вказану земельну ділянку в Володарсько-Волинській селищній раді немає.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Сторони покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слудуючого.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агенства у Володарсько-Волинському районі про віднолення стану земельної ділянки, який існував до порушення, скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, в частині позовних вимог до Володарсько-Волинської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:001:0167, яка розташована по АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 203/330/15-ц
Провадження № 6/0203/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

21 січня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, пославшись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Державний виконавець, сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 18.04.2005 р. на підставі рішення від 18.04.2005 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі

№ 2-1708/05 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.а.с. 8, 9).

Як вбачається з тексту подання, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1708/05 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «30» хвилин 24 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2913/14-ц
Провадження № 2/483/64/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 37243 грн. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 лютого 2013 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 253278, що видане 17 грудня 2010 року ВРЕР УДАІ УМВС в Хмельницькій області м.Старокостянтинів, власником транспортного засобу «RENAULT Trafic-SP8S» є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зясувавши думки учасників процесу щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, власника майна ОСОБА_3 та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права і обовязки останньої, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 510/2074/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 29.01.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1137/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 236/196/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

27 січня 2015 року року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаючись на складне матеріалне становище просив суд відстрочити оплату судового збору. В обґрунтування вказаної заяви покликається на незадовільний майновий стан.

Суддя вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ознайомившись із матеріалами справи суддя приходить до висновку, що в позовній заяві та в окремій заяві про відстрочення сплати судового збору заявником не наведені доводи і не подани докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене суддя приходить до відмови у відстроченні ОСОБА_1 сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 294/114/15-ц
Провадження № 2/294/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 11:45 год 17.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 17.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2