Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4466/15-ц
Провадження № 2/644/1584/15
09.09.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області «про захист прав споживачів», ціна позову 6673,22 грн. -
В судовому засіданні позивач та її представник уточнений позов підтримали та пояснили, що 05.10.2014 року позивач після підписання договорів прийшов до дому, де ретельно вивчив договори та з'ясував, що ніяка знижка йому не надається, а ціна виходить значно більша, ніж обіцяна. 09.10.2014 року з двома свідками пішов до офісу ОСОБА_5, однак заяву про відмову від договору у нього прийняти відмовилися. Після цього в той же день він зі свідком пішов до «Альфа-банку», де заявив про свою відмову від договору.
Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання 09.09.2015 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що підстави для розірвання кредитного договору відсутні оскільки позивач не повернув кредитні кошти, як передбачено п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач ОСОБА_4 неодноразово викликалася до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, але в суд не зявляється, причини неявки суду не повідомляє. Позовні вимоги не оспорює, письмових заперечень суду не надала.
Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, як первісні від 27.04.2015 року, так і уточнені від 19.08.2015 року, підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення щодо законності та обгрунтованості позовних вимог.
Суд, вислухавши позивача, її представника ОСОБА_2А, представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк», представника третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
05.10.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір побутового підряду, індивідуальний номером замовлення FJ 513L (а.с. 13-14).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. - 1.8. договору його предметом стало організація відповідачем ФО-П ОСОБА_4 робіт по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій (виготовлення та встановлення балкону) за розцінками відповідача (а.с. 13).
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що позивач зобов'язана сплатити вартість замовлених виробів, а ФО-П ОСОБА_4 передати їй їх у власність позивача на протязі 30 днів з моменту укладення договору (а.с. 13).
Згідно п. 3.10 договору Замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає письмову мотивовану відмову від підписання із вказівками щодо не доопрацювань (а.с. 13).
На наступний день, згідно з матеріалами справи, ПАТ «Альфа-Банк» 06.10.2014 року були перераховані кошти в сумі 15 300,00 грн. на рахунок ФО-П ОСОБА_4 (а.с. 41).
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень допитаних свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 09 жовтня 2015 року позивач прийшла до офісу ФО-П ОСОБА_4 разом із вказаними особами та подала заяву про розірвання договору, однак її було повідомлено про те, що ФО-П ОСОБА_4О відсутня, та ніхто це питання вирішити не може, заяву у неї не прийняли.
Судом встановлено, що позивачкою було вжито заходів щодо інформування відповідачів про розірвання договорів, в тому числі шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленнім про вручення (а.с. 20-26, 37-38)
Відповідач ОСОБА_4, належним чином, на звернення не відреагувала.
25.11.2014 року та 11.12.2014 року відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» прийнято від позивача заяви про розірвання кредитного договору за № 401659670 (а.с. 37, 38).
Згідно відповідей ПАТ «Альфа-Банк» в розірванні кредитного договору позивачу відмовлено. (а.с. 39-42).
Крім того, позивач зверталася з приводу наведених фактів до правоохоронних органів з відповідною заявою, що підтверджено висновком № 60 старшого оперуповноваженого Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8В, затвердженого начальником Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_9 (а.с. 27)
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.
Як зазначено у статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Згідно з ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором и не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.
Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Судом встановлено, що позивач 09.10.2014 рокувідмовився від заказу. Ним були прийняті всі можливі заходи для доведення про це особисто ФО-П ОСОБА_4, позивач зі свідками приходив в приміщення її офісу за місцем укладання договору, залишав письмові заяви про відмову від договору, які працюючі в офісі особи відмовилися прийняти, після чого направляв письмові заяви поштою.
Відповідачка ОСОБА_4, як суб'єкт підприємництва, зобов'язана забезпечити належні умови для реалізації споживачами її послуг своїх прав відповідно до законодавства України, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 867 ЦК України права замовника у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, тому позивач, який виконав обов'язки по своєчасному повідомленню виконавця про відмову від заказу, не може нести відповідальність за невиконання нею цього обов'яз ку.
Крім того, відповідачкою не надано суду достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання заказу позивача на момент його звернення з заявою про розірвання договору.
А згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про розірвання договору побутового підряду за індивідуальним номером замовлення FJ 513L від 05.10.2014 року.
Судом також встановлено, що на момент відмови позивача від заказу кредитні кошти банком вже були перераховані на рахунок ОСОБА_10, проте повна, належна, своєчасна та достовірна інформація стосовно вартості та переліку товару відповідачем ФО-П ОСОБА_4 позивачу надана не була, обіцяну 21% знижку, яка вказана в талоні, наданому позивачем до суду, вона так і не отримала, що іншими учасниками процесу не оспорювалося.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
В матеріалах справи не містяться доказів того, що специфікацію чи лист-гарантію, в яких згідно п. 2.5 кредитного договору повинно бути вказано перелік товару задля якого надається кредит, позивачу ПАТ «Альфа-Банком» було надано.
На листі заказі за № FJ 315L від 05.10.2014 року не вбачається підпису позивача.
Крім того, згідно п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту за № 401659670, який названо «Загальними умовами споживчого кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», та які є невід`ємною частиною договору, «Банк надає Позичальнику Кредит не пізніше наступного робочого дня Банку з дати набуття чинності цим Договором та за умови надання Позичальником Банку документів, що підтверджують передачу товару Позичальнику і сплату ним авансу за Товар (у випадку його наявності).
Судом встанолено, що відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» порушено умову п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту за № 401659670, оскільки відповідач ПАТ «Альфа-Банк», не отримавши від позивача документів, підтверджуючих передачу останньому товару, перерахував кредитні кошти на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_4 На момент перерахування кредитних коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_4 відповідні вироби згідно договору побутового підряду відповідачем ФО-П ОСОБА_4 не були виготовлені та передані позивачу. В зв`язку з чим, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» не мав права згідно
п. 3 розділу 2 договору споживчого кредиту надавати позичальнику кредит, не отримавши від нього документів, що підтверджують передачу товару Позичальнику, чим порушив вказану умову договору.
Посилання представника ПАТ «Альфа-Банк» на те, що, відкликавши свою згоду на укладання кредитного договору, позивач не повернув отримані кредитні кошти, а тому відсутні підстави для розірвання договору, у даному випадку суд до уваги не приймає, оскільки позивач і не отримував кошти, які були перераховані ПАТ «Альфа-Банком» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_4 Посилання представника банку в запереченнях від 09.09.2015 року на те, що згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відкликання згоди на оформлення договору споживчого кредиту оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладання договору, суд також до уваги не приймає, оскільки в позовних вимогах позивач взагалі не посилається на вказану статтю Закону України «Про захист прав споживачів». Позовну вимогу щодо розірвання кредитного договору позивач обґрунтовує неналежним виконанням договірних відносин з боку ПАТ «Альфа-Банк». Копію спеціфікації та копію рахунку № 113 від 05.10.2014 р., наданих представником ПАТ «Альфа-Банк» в додаток до заперечень від 09.09.2015 р., суд оцінює критично, оскільки вказані копії не є належним доказом виготовлення відповідачем ФО-П ОСОБА_4 виробів на замовлення позивача. Крім того, відповідно до договору побутового підряду, індивідуальний номер замовлення FJ 513L, термін виготовлення та передачі у власність позивача зазначених виробів складає
30 робочих днів з моменту укладання договору.
Крім того, підлягає задоволенню позовна вимога щодо відшкодування на користь позивача понесених нею збитків в розмірі 6 673, 22 грн., що підтверджено квитанціями про сплату кредиту, солідарно з ФО-П ОСОБА_4 та з ПАТ «Альфа-Банк», оскільки як з боку
ФО-П ОСОБА_4О, так і з боку ПАТ «Альфа-Банк», вбачається порушення договірних відносин (а.с. 43-44).
Таким чином, позовні вимоги позивача у даній справі щодо розірвання договорів побутового підряду та споживчого кредиту, стягнення матеріальних збитків та перерахування (повернення) ФОП-П ОСОБА_4 ПАТ «Альфа-Банк» отриманих грошових коштів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на викладене вище.
При подачі позову до суду ОСОБА_1. була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідачів на користь Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 60, 61, 77, 80, 107, 110, 118-120, 158, 169 п. 2, 208, 209, 220, 224-226, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 651, 865, 867 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області «про захист прав споживачів», ціна позову 6673,22 грн. задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 від 05.10.2014 року за номером замовлення FJ 513L.
Розірвати договір споживчого кредиту № 401659670 від 05.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.