Номер провадження: 22-ц/785/7789/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зобов'язання виконати умови договору про надання завдатку від 19.08.2014р.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту, так як вказана квартира знаходиться у них в іпотеці в 27.02.2007р. ї за ними зберігається первісне право на вказану квартиру.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання сповіщалась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено.

На ухвалу суду представник позивача принесла апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування та задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є зобов'язання виконати умови договору про надання завдатку від 19.08.2014р. за яким передано 50 000 долл. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Морський транспортний банк» було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі.

Відповідно до вимог ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з вищенаведеним вказане клопотання є необґрунтованим оскільки вказана квартира знаходиться з 2007р. в іпотеці у третьої особи,за якою відповідно до законодавства зберігається первісне право вимоги, тому не підлягало задоволенню. Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов