overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/174/15-ц
Номер провадження2/319/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом в розмірі 34493,75 гривень та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/174/15-ц (номер провадження 2/319/241/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/82/15-ц
Провадження № 2-н/520/133/15
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 961 грн. 04 коп.

Згідно з довідкою відділу адресної-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 03 листопада 2014 року знятий з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю, актовий запис № 5390 від 22 травня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, однак у цьому разі виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 961 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/312/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 лютого 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/142/15 Справа № 734/186/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2», про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобовязання вчинити певні дії.

09 грудня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк в 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

18 грудня 2014 року копію ухвали ОСОБА_1 отримала.

22 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки ОСОБА_1 не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2», про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/1208/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідачка. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

28.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 30 січня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено запис № 407.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 523/393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, прокуратура Суворовського району м. Одеси, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, прокуратура Суворовського району м. Одеси, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, прокуратура Суворовського району м. Одеси, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 лютого 2015 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 88-ц/791/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30хв. 05 лютого 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя: О.А. Кузнєцова
Справа № 661/158/15-ц
Провадження № 2/661/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.01.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 304/73/15-ц
Провадження № 2/304/133/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 19 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 4с/263/5/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого ВДВС ММУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року у судовому засіданні від представника зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо відкритих рахунків на імя ОСОБА_2 за період з 2001року по 2012рік.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_3 та витребувати зазначені докази, які є необхідними для вирішення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.60, ч.2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) повідомити інформацію чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, 17.04.1973року народження, ІПН НОМЕР_1 за період з 2001року по 2012рік, а також вказати номера рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська