overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2365/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - виконавчий комітет Більченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:30 год 26.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1019/15
Справа № 711/7454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/18483/15-ц (2-7788/15) за позовом/заявою:

Дочірнього підприємства «КІМОНО-УКРАЇНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочин та застосування наслідків застосування правочину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Дочірнього підприємства «КІМОНО-УКРАЇНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочин та застосування наслідків застосування правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 19.11.2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3331/15-ц
Провадження № 2/628/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрадиАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015року о 14год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12974/15-ц

Пров. №2/668/3479/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про зняття арешту з рахунку боржника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «14» годину «00» хвилин 05 листопада 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 05 листопада 2015 року

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/1195/15-ц
Провадження № 2/342/711/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Далешівської сільської ради про визнання права власності на нежитловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Далешівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю зерносклад 1952 року побудови загальною площею 339,5 квадратних метрів по вул. Грушевського, 57 а в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області. При зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивач сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

У матеріалах справи відсутні відомості щодо дійсної вартості нерухомого майна, визнати право власності на яке просить позивач, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір ставки судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Далешівської сільської ради про визнання права власності на нежитловий будинок залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №483/777/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2296/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/337/15-ц
Номер провадження 2/580/723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Тепм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.11.2013 року він був звільнений з роботи у звязку зі скороченням штату. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по не оспорювань роботодавцем (відповідачем) сумі 14614 грн. 51 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2014 року у цивільній справі № 592//4011/14-ц стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час розрахунку при звільненні з 18.11.2013 року по 03.03.2014 рік. Цим же судовим рішенням присуджено заробітну плату в розмірі 4061 грн., яка складається з індексації заробітної плати за період з 01.12.2008 року по червень 2011 року 3352 грн. 82 коп., грошової компенсації за невикористану відпустку у період з 01.12.2008 року по 14.06.2011 рік в сумі 350 грн. 75 коп., компенсації втрати заробітну за порушення термінів його виплати за період серпня листопада 2013 року в сумі 357 грн. 54 коп. Станом на лютий місяць 2015 року заробітна плата в сумі 4061 грн. 11 коп. відповідачем не сплачена, виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції. З врахуванням присудженого рішення , час затримки проведення розрахунку складає 239 робочих днів. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.03.2014 року по 13.02.2015 рік в сумі 30783 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Тепм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/234/5165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2630/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Постольненської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальній) житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, а тому судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено 17.10.2015 року квитанцією 0.0.448964405.1 у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 509/4768/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2005 року, ухваленому по цивільній справі № 2-257/2005 року за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду, посилаючись на те, що при ухваленні зазначеного рішення судом допущено описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме судом неправильно зазначено дату його народження як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного заявниця просить суд виправити зазначену описку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2005 року, ухваленому по цивільній справі № 2-257/2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки були задоволенні та було розірвано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

При цьому судом в резолютивній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 народився 18.02.1985 року, але згідно з копією паспорта громадянина України КЕ 058352, виданого 20 вересня 1995 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області на ім"я ОСОБА_2, датою його народження є 18.02.1975 року.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні зазначеного вище рішення допущено описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2005 року, ухваленому по цивільній справі № 2-257/2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 як "18.02.1975 року" замість неправильно зазначеної "18.02.1985 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 500/8717/13-ц
Провадження № 2/500/91/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору житлового найму недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні позивач зазначив, що подав вказану заяву у звязку з тим, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, він та відповідачі вирішили виникли між ними відносини, по іншій цивільній справі за позовом до нього також подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 суду повідомили, що цивільно-правові відносини між сторонами дійсно вирішено у добровільному порядку.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у судовому засіданні позивач судом попереджений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята судом.

Прийняття судом відмови позивача від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розяснені відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору житлового найму недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору житлового найму недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3395/15-ц
№ провадження 2/629/1262/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 11602,41грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський