overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1329/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67, 68 ЖК України України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1
312 (триста дванадцять) грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ по адресу: вул.Свердлова, 55, м. Первомайськ за період з 01.01.2010р. по 15.06.2011р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________2011 року.
Строк пред'явлення до виконання один роки
Судовой наказ видано _____________2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно,починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2819/15-ц
номер провадження 2/695/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у відповідача накази про прийняття та звільнення його з роботи та розрахунок по заробітній платі, оскільки відповідач відмовляється їх надати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку позивача вважає за доцільне задоволити дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Артбудкомфорт», м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, Черкаської області - наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказ про звільнення його з займаної посади, розрахунок по заробітній платі.

Розгляд справи відкласти до 06.10.2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2151/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3131,40 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.09.15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.07.2014 року в розмірі 5159 грн. 67 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповітили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю або про відкладення розгляду справи не подавали..

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 25.02.2015 року.

Головуючий:
03.09.2015 Справа № 2во /331/76/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності № 465 та визнання права власності н 9/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Кірова 21 в м. Запоріжжя -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності № 465 та визнання права власності н 9/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Кірова 21 в м. Запоріжжя - задоволено.

При постановленні вищезазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в мотивувальні частині рішення в першому абзаці прізвище імя по батькові позивача як «Богданов Валерій Павлович» замість вірного «Попов Володимир Вікторович», в пятому абзаці невірно зазначив прізвище співмешканки позивача як «Котляр» замість вірного «Балюта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 22 липня 2015 року правильно слід було зазначати в мотивувальній частині рішення в першому абзаці прізвище імя по батькові позивача як «Попов Володимир Вікторович», в пятому абзаці прізвище співмешканки позивача як «Балюта».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у цивільній справі № 331/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності № 465 та визнання права власності н 9/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Кірова 21 в м. Запоріжжя, зазначивши в мотивувальній частині рішення в першому абзаці прізвище імя по батькові позивача як «Попов Володимир Вікторович», в пятому абзаці прізвище співмешканки позивача як «Балюта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 348/1305/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 липня 2015 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 639/8206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 лютого 1983 року у міському відділі РАЦС м. Чирчик, Узбецької Республіки, актовий запис №146.

Від шлюбу сторони на даний час неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що під час спільного проживання останні роки між ними виникають постійні непорозуміння та скандали. Фактично вони однією сімєю не проживають та спільне господарство не ведуть більше трьох років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги. Оскільки відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, просить її позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку позовних вимог та їх обґрунтування і просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1983 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше трьох років. Зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що вони фактично підтвердили в своїх письмових заявах поданих до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 1983 року, у міському відділі РАЦС м. Чирчик Узбецької Республіки, актовий запис №146 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 171/153/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 січня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.01.2015 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8947/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2015 року про відкриття провадження

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ „Ріал Істейн Бізнес Групп", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сибіга Сабріна Еглерівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Гурська Оксана Віталіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.1 та п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
пр. № 2/759/6932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати за нею право на спадкування першої черги після смерті ОСОБА_3, та позбавити права на спадкування першої черги після смерті ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно п. 6 ч. 2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У позовній заяві позивачу необхідно вказати де і ким відкрито спадкову справу, зазначити обсяг спадкового майна, та вказати на відповідні докази цьому, оскільки зазначені обставини впливають на визначення підсудності даного спору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя