overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1308/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/43/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, служба захисту дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій зазначила, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року визнана дитиною інвалідом з діагнозом "епілепсія". Крім того, згідно інформації від 29.11.2013 року страждає на психічну хворобу з суспільно - небезними тенденціями. Заявник вважає, що через свій хворобливий стан ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними , а тому є недієздатною .

При вивчені матеріалів справи , встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року знаходиться на примусовому лікуванні в КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню заявнику, як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121,236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, служба захисту дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 130/3633/14-ц Провадження № 22-ц/772/707/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та знесення самовільної забудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 25 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Унікальний номер справи 333/6455/15-ц
Номер провадження 2/333/2818/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_5

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року останні дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 03 грудня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 310/9647/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3605/15-ц
провадження № 22-ц /778/6442/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «Токмак-Центр» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду

на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/325/201/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі 9/25 частки земельної ділянки загальною площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, належної йому на праві спільної часткової власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.11.2005р., що розташована по АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене на 10.11.2015р. особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду та розглянути це клопотання без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача ОСОБА_1 від 10.11.2015р. про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 657/1302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 673795, 11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256,257, 258, 266, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 673795, 11 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги для відповідача, а для позивача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2015 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8278/13-ц
Провадження № 6/552/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Київський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Посилався на те, що постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.03.2014 року № 42683384 державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 552/8278/13-ц від 19.03.2014 року Київським районним судом м.Полтави відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Великий» заборгованості у розмірі 10591 грн. 63 коп. Відповідно заяви від 13.08.2015 року ОСББ «Великий» вищевказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ на адресу ОСББ «Великий» не надходив. Просили, видати дублікат судового наказу № 552/8278/13-ц, виданого 19.03.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Великий» заборгованості у розмірі 10591 грн. 63 коп.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСББ «Великий» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 552/8278/13-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 4-с/522/95/15
Справа №522/5130/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратури Приморського району м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратури Приморського району м. Одеси.

Згідно матеріалів справи явка скаржника в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратури Приморського району м. Одеси, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратури Приморського району м. Одеси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 206/5392/15-ц
Провадження 2/206/1433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 688/190/15-ц
№ 2/688/133/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 30 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк