РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.08.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем був укладений договір № 999-00022945/1 про надання кредиту у сумі 15000,00 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 02.08.2014 року. Також, 03.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00022945 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що зобов'язання за договором кредиту, які покладені на банк, останній виконав в повному обсязі. Однак, відповідач порушує умови договору кредиту, щодо сплати основної суми заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. Станом на 15.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 33734,44 гривень. За викладених обставин, та на підставі приписів статей 509, 525, 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості.

До почату судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 999-0022945/1 у сумі 15000,00 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 02.08.2014 року, і договір № 999-00022945 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на 15.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму - 33734,44 грн., розрахована позивачем та перевірена судом, яка складається з:

- 7079,62 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3254,82 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 9100,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 14300,00 грн. - штраф.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договорами кредиту, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00022945/1 про надання кредиту від 03.08.2012 року в сумі 33734,44 (тридцять три тисячі сімсот тридцять чотири грн., сорок чотири коп.), в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 7079,62 гривень, заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 3254,82 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 9100,00 гривень та штраф у сумі 14300,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -