overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1861/15
У Х В А Л А

04.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 240/596/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/294/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в с. Дмитро-Дар`ївка Олександрівського району Донецької області , вул. Космонавтів, 9, на користь ПАТ КБПриватБанк рахунок № 3111 , ,МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 6 серпня 2010 року станом на 30 червня 2015 року 6571(шість тисяч пятсот сімдесят одну) гривню 82 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №482/971/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2637/15
Справа номер 482/971/15-ц
Провадження №22-ц/784/2637/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/1681/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14314/15
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/8188/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2768/15
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 44 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Іванущик Є.А., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2431/13-ц
Провадження №: 2-п/332/42/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 р. по справі за позовом ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. по справі за позовом ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено заочне рішення. Позовні вимоги ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор»» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

30.10.2015 р. до суду подана заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2013 року, обґрунтувавши, що ОСОБА_2 не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та за дорученням ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 11.07.2013 р. по справі за позовом ТОВ «Колекторське Агенство «Фактор»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 18.11.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 473/3913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/33913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний номер №243/7712/15-ц
Номер провадження №2/243/4028/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5949/15
Є.У. № 323/2218/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1598/15-ц
Провадження № 2/724/872/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не вказано чи вказаний будинок був колгоспним двором, та хто в ньому проживав та був зареєстрований станом на 1991 рік, що не дає можливості визначити обсяг спадкового майна та спадкоємців.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №451/1379/15-ц
Провадження № 6/451/35/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 9.11.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від представника боржника ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю подати суду докази на спростування подання (а.с.22).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року, повідомити сторін про час та місце розгляду справи Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи подання ВДВС Радехівського РУЮ про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1 відкласти на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_3
справа № 208/8006/15-ц
№ провадження 6/208/1616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5537/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13697 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14556 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 500/5723/13-ц
Провадження № 2/500/378/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості,

В с т а н о в и в :

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести реальний поділ та виділити в натурі сторонам по справі кожному по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт нерухомості, якщо можливо, надати варіанти виділу з зазначенням приміщень, які входять до кожної частини.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2-н/1423/110/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3119/11
15 листопада 2011 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне 1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат, пов'язаних з оплатою судових витрат, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне 1» судовий збір у розмірі 51 грн., та витрат на ітз в сумі 30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова