overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

представника заявника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Комендантівська сільська рада Кобеляцького району Полтавсько області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, з яким вона з березня 2001 року та по день його смерті проживала однією сім`єю та вела спільне господарство. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, на яке заявниця є спадкоємцем за законом четвертої черги. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на дане майно вона не має можливості, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт проживання спадкодавця із спадкоємцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт постійного проживання із ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п'ять років до відкриття спадщини.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, до участі у справі, в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_3.

Заявник, ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні прохали задовольнити подану заяву.

Заінтересовані особи - представник Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області-сільський голова ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 (а.с. 7).

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подала ОСОБА_2, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів проживання із спадкодавцем однією сім'єю протягом п'яти років до дня відкриття спадщини (а.с. 12).

Згідно довідки виконавчого комітету Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 483 від 07.11.2014 року, ОСОБА_2 спільно проживала та вела господарство з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с.9). ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали в АДРЕСА_1 (а.с.8, 28, 30)

Свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно проживали однією сім'єю та вели спільне господарство.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 2001 року та до дня його смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/26/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано подати належно оформлену заяву про видачу судового наказу з уточненими анкетними даними боржників.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до п.1, ч. 1 ст.100 ЦПК України заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/712/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 545/4891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: АДРЕСА_2.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач в Полтавській області не значиться, згідно договору купівлі - продажу автомобіля останнє місце проживання відповідача м..Полтава, АДРЕСА_1, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 2/554/153/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.

24.12.2014 року представник позивача направив заяву про залишення позову до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 06 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_1 - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3413/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на заочне рішення Оболонського району м. Києва від 17 грудня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на заочне рішення Оболонського району м. Києва від 17 грудня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 496/350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 572/187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 28 січня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 28 січня 2015 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/479/15-ц
Провадження № 2/644/791/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд зобовязати відповідачів знести виконану самочинно прибудову до будинку №100 по вул.Щербакова в м.Харкові та зняти з реєстрації право спільної сумісної власності на 25/400 кожний на зазначений будинок.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.02.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/62/15-ц
У х в а л а

"16" січня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (немає доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу тощо);

- не містить реквізитів виконавчого провадження.

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Павленко А.М., а до суду з поданням звернувся державний виконавець Башова О.А. При цьому, державний виконавець Башова О.А. не надала суду документів про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні у неї.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 373/2618/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.02.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
№пр.2н/645/224/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/9633/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/369/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту рішення суду представник позивача отримав лише 12 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовуються, колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с. 143).

Головуючий -

Судді -