Категорія 6Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "28" січня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції ДАБК у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції ДАБК у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи наявна технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову самочинної добудови, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зі сторони будинку АДРЕСА_2, враховуючи пункт 3.22 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»? Витрати з проведення експертизи покладено на позивача. На час провадження експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі скаржник відповідач у справі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі про призначення експертизи та постановити нову ухвалу суду з урахуванням поставлених ним питань перед експертом. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема неврахування судом його думки щодо недоцільності призначення експертизи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення скаржника відповідача у справі та його представника, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині зупинення провадження у справі скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Зокрема, для визначення обґрунтованості та під ставності заявлених позивачкою вимог про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна необхідні відповіді експерта на поставлене у клопотанні питання.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні даного питання норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: на час проведення експертизи.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення експертизи та зупиняючи провадження у даній справі, не з'ясував у відповідача чи бажає він на вирішення експертизи поставити свої запитання. Також суд у своїй ухвалі взагалі не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки у даному випадку відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України це є правом суду, а не обов'язком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадженні у даній справі було вирішено судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук