overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/12/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/97/15-ц
Провадження по справі № 2/514/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 12 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 204/3832/2014-ц
Провадження № 2/204/69/2015 р.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що ОСОБА_4 ухвалою суду було повернуто її позовну заяву до ПАТ Дельта Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки 0/1/3 від 7 червня 2007 року та вищевказана ухвала оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні даного клопотання у звязку з тим, що дана справа не повязана з справою ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявником не надано доказів того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відкрито. З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року не видно, що оспорюється договір іпотеки, який розглядається в даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2п/521/20/15
По справі № 2-6030/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідач Одеська міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач участі у справі не приймав через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. Вирішити питання про наявність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду стало можливим лише після ознайомлення з матеріалами справи. Відсутність в судовому засіданні відповідачів позбавило їх можливості довести свою позицію в спорі.

В судове засідання сторони з'явилися, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, мають місце сповіщення про судові засідання Одеської міської ради, але без реєстраційних номерів, а тому є підстави вважати, що відповідач не знав про судові засідання.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 березня 2015 року о 11.00 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1297/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 .03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/41/15-ц Провадження № 2-н/358/9/15 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4213 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в квартирі АДРЕСА_1 та отримують послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №488/4169/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/478/15
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про включення майна до складу спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про включення майна до складу спадщини та визнання права в порядку спадкування.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що повний текст судового рішення отримав тільки 6 січня 2015 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3- обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з липня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 02.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/101/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.01.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали розписок про надання в борг ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/71/15-ц 2/335/552/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «Запоріжжя-Авто» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 17.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 2/235/498/15р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 січня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 09 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/195/15-ц
Провадження № 2/497/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з цим позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті їх батьків ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , який діє в інтересах позивачів на підставі належним чином оформлених довіреностей , подав до суду заяву про повернення позивачам їх позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок .

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а від представника позивачів надійшла заява про повернення позивачам позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачам разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/55/2015 Головуючий в І інстанції Полив`яний В.М.
Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремлений підрозділ № 22 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, протоколів по проведенню прилюдних торгів та актів державного виконавця про проведення реалізації майна з прилюдних торгів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на Закон України «Про іпотеку».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/137/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/137/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 04.03.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: