overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2366/15-ц
Провадження № 2/545/1321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 14.09.2015 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5716/15-ц
Провадження № 2/206/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8404/15-ц
Провадження № 2/644/2412/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.08.2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит, що надійшла з Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, гр.-ка ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: м.Харків, вул.. Станкова б. 110/2 та реєстрації немає.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з тим, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Черняк О.В..

з участю: представника позивача - Бєлова Н.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов житлово-комунального підприємства № 3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 46 коп.

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9879/15-ц
провадження № 2/753/5252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 25.08.2015 р. о 11- 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 590/176/15-ц
Провадження № 2/590/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження від 03.09.2015 року на журнал судового засідання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання по даній справі на засідання від 27.03.2015 року, зазначивши, що в справі відсутні відомості про проведення судового засідання з 10-00 до 10 год. 53 хвил. 27.03.2015 року.

Вивчивши вказані зауваження, перевіривши журнал судового засідання, суд вважає, що дані зауваження задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України- особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Неправильність запису- це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу) коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

При цьому, відповідно до положень ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться відомості, зазначені в ч.2 ст. 198 ЦПК України, зокрема рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена ( найменування) сторін та інших осіб, що буруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; її назва та час вчинення; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Положеннями даної статті не передбачено обовязковості дослівного відтворення в журналі судового засідання пояснень,клопотань, промов учасників процесу.

Журнал судового засідання не є тотожнім протоколу вчинення окремої процесуальної дії, вимоги до якого зазначені в ст. 200 ЦПК України.

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 суд вважає таким, що не підлягають задоволенню, оскільки судове засідання почалось о 10 год. 53 хвил., 27.03.2015 року, при цьому о 10-00 воно не розпочалось.

В даному випадку судом не встановлено неправильності чи неповноти журналу судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 198,199,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні зауважень ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 27.03.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 469/468/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень, 40 коп. заборгованість за кредитом;
- 20 145 (двадцять тисяч сто сорок пять) гривень, 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) гривень, 17 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/4332/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування письмових доказів, які відповідачка та її представник самі не можуть отримати інформації щодо розміру заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в строк до 26 листопада 2015 року надати суду довідку щодо розміру облікованої заборгованості (з окремим зазначенням складових) ОСОБА_3 за кредитним договором № 50007143 від 24 грудня 2012 року станом на 30 березня 2015 року та станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

10.11.2015
Справа № 460/1437/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Яворівської райдержадміністрації

про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЄУН № 331/6973/15-ц
Провадження № 2-н/331/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1933,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17316/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 466/5283/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського голови ОСОБА_2, голови Шевчнківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

13.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівського міського голови ОСОБА_2, голови Шевчнківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій Львівського міського голови ОСОБА_2 незаконними, зобовязання Львівського міського голови ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 та її сімї, житла площею 163,80 кв.м., визнання дій голови Шевчнківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 незаконними та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського голови ОСОБА_2, голови Шевчнківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4