Справа № 2-7010/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання права власності та зміну часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2005 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання права власності та зміну часток співвласників.

Вказаним рішенням припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з другої сторони, та поділено належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Після поділу визнано право власності за ОСОБА_3 на частину житлового будинку із зазначенням приміщень, надвірних будівель і споруд, що становить цілу квартиру № 1, за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 визнано право спільної часткової власності на частину житлового будинку із зазначенням приміщень, надвірних будівель і споруд, що становить цілу квартиру № 2, а також визначено ідеальні частки співвласників у квартирі № 2 в розмірі: ОСОБА_2 - 27/100, ОСОБА_5 - 73/100.

Зобов'язано комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати поділене майно як окремі об'єкти.

12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок і помилок у судовому рішенні, в якій просить суд виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 19 грудня 2005 року описку в частині ідеальних часток співвласників, вказавши «визнавши ідеальні частки співвласників в розмірі: ОСОБА_2 23,4/100, ОСОБА_5 76,6/100».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що згідно правовстановлюючих та інших документів, які містяться в матеріалах цивільної справи і які досліджувалися судом, розмір її частки становить 23,4/100, а ОСОБА_5 - 18,6/100, в той час як в рішенні суду зазначено 27/100 та 73/100 відповідно. Також вважає, що існує помилка в розрахунках часток та площин, які зазначені у рішенні суду, посилаючись при цьому на невідповідність розрахунку розміру часток у спільній частковій власності вимогам наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши додані до заяви про виправлення описок та помилок документи, а також матеріали цивільної справи № 2-7010/05, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення 19 грудня 2005 року суд враховував висновок № 36 судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2005 року, проведеної експертом комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, згідно якого і були розраховані та встановлені частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на квартиру № 2, що становлять 27/100 та 73/100 відповідно.

При цьому суд звертає увагу на те, що, як було встановлено при розгляді справи, частка ОСОБА_2 у розмірі 23,4/100 - це її частка у праві власності на житловий будинок № 9 на вулиці Медичній в місті Рівне, в той час як частка у розмірі 27/100 є її часткою саме у квартирі № 2, яка, разом із квартирою № 1 виникли при поділі житлового будинку № 9 на вулиці Медичній в місті Рівне.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність розрахунку розміру часток у спільній частковій власності вимогам наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року та, відповідно, на помилку в зазначених у рішенні суду розрахунках часток та площин, суд вважає хибним, оскільки рішення суду було ухвалено 19 грудня 2005 року, тобто до прийняття згаданого наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна, визнання права власності та зміну часток співвласників відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.