overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1713/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло постачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 12 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 500/5409/15-ц
Провадження № 2-н/500/827/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.06.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засідання, що булі призначені на 27 липня 2015 р., 05.10.2015 р. позивач/представник позивача не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивач, його представник ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 27.07.2015 р. не з*явились; про причини неявки суду не повідомили.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 05.10.2015 р.

Про зазначену дату, час, місце проведення розгляду справи були повідомленими в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України- судовою повісткою, відправленою рекомендованим повідомленням на адреси, зазначені самим позивачем/представником позивача в позові.

Разом з тим, в судове засідання 05.10.2015 р. позивач/його представник не з*явились.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивачем/його представником не подавалась.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки позивача в суд не має.

Строк розгляду даної цивільної справи, визначеної ст.157 ЦПК України закінчився; клопотань щодо подовження процесуального строку суду не заявлено.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/198/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 248 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/198/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 р. о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
17.09.2015 227/1945/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Сухіній О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 17.09.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить відкласти судове засідання у звязку з необхідністю підготувати письмові заперечення за позовом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:30 годину 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою.

01.10.15 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

02.10.2015 року сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В.
Категорія 43 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року в частині визначення підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/6737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2100,45 грн.,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2100,45 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо написання прізвища позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища позивача допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо написання прізвища позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №610/70/15-ц
Провадження 2/610/136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.02.2015 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/76/15-ц
Провадження №2/548/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Андріївський" про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та відновлення дії попереднього заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Андріївський" про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та відновлення дії попереднього заповіту.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 лютого 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-0/325/35/2015
Справа №325/1894/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Тельманівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Тельманівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки в селі Греково-Олександрівка Тельманівського району Донецької області, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Садки Тельмінівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 листопада 2015 року.
Справа №484/1033/13-ц 27.10.2015
Провадження №22-ц/784/2539/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 р. скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 вересня 2015 року ВДВС Первомайського МРУЮ подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС Первомайського МРУЮ отримав 13 жовтня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 296/159/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 26 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 572/3852/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, вказавши ціну позову 410 000 грн., в якій в її назві вказані вимоги про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, тоді як в проха-льній частині не йде мова про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка також просить звільнити її від сплати судового збору при поданні позо-ву, враховуючи вказану ситуацію та її матеріальний стан, однак не навела та не надала жодного доказу щодо свого матеріального стану, крім того, відповідно до ЗУ «Про судо-вий збір» можливі підстави для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, так як від сплати судового збору звільняються лише певні категорії осіб, перераховані в ст. 5 цього закону.

Тому, позивачка має надати документ про сплату судового збору в розмірі 1% ці-ни позову, тобто, 4100 грн. та привести усі частини позову у відповідність одна з одною.

З цих підстав позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля, поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4