overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7488/15-ц
Номер провадження 2/334/3097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

27 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкових банківських вкладів,-

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкових банківських вкладів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкових банківських вкладів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 310/7407/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2740,55 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2740,55 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/234/2991/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 663/2350/15-ц
Провадження № 2/663/826/15
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 13.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про звільнення майна з-під арешту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/18533/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7217/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/2964/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

Справа № 183/4477/14 № 2/183/2492/15

07 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, яка 07 липня 2015 року за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року о10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 558/351/15-ц
номер провадження 2-во/558/2/15
У Х В А Л А

про внесення описки

27 серпня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О

секретар судового засідання Савкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лук»яненко ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лук»яненко ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в рішенні Демидівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року по справі за заявою Лук»яненко ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3, про надання права на шлюб -,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за заявою Лук»яненко ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 про надання права на шлюб було винесено рішення, згідно якого Лук»яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Рогізне Демидівського району Рівненської області, було надано право на шлюб з ОСОБА_2 В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки це відповідає законним інтересам Лук»яненко ОСОБА_1.

Однак при винесенні даного рішення було помилково , невірно зазначено по батькові ОСОБА_2, а саме В»ячеславович, замість правильного Вячеславович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Демидівського районного суду від 04 серпня 2015 року помилково, неправильно зазначено по батькові заінтересовану особу: ОСОБА_2, що може стати заявниці перешкодою при реєстрації шлюбу з ним., керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 558/351/15-ц за заявою Лук»яненко ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 про надання права на шлюб, виправивши по батькові ОСОБА_2 В»ячеславовича на Вячеславович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4452/15-ц
Провадження № 2-н/337/1298/2015
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа №200/8977/15-ц
Провадження №2/200/2466/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч.1 ст.219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2,4 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника суд встановив, що в рішенні суду від 18 червня 2015 року допущено описку, а саме: невірно вказаний технічний опис нерухомого майна, права власності на яке було визнано рішенням, пропущена літера у будинку будівлі магазину замість правильного визначення «літ.А-1» зазначено не вірно «1».

У звязку з тим, що в технічній документації нерухомого майна значиться літера у будинку будівлі магазину «літ.А-1», суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати вказаним в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року технічний опис нерухомого майна наступним чином: нерухоме майно будівля магазину літ.А-1, загальною площею 40,2 кв.м., основною площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.78К.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/14514/14-ц (провадження № 2/761/4833/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 1521/2874/12
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлено рішення, яким була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку за законом задоволено. Також позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом задоволено.

18 серпня 2015 р. до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить заяву розглянути в його відсутності. Інші сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що суд розглядає позовну заяву в рамках позовних вимог, предметом позову будо визнання право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , предметом позову земельна ділянка не була предметом позову , з урахуванням предмета заяви позивача та його вимог, суд вважає , що в рамках даного цивільного провадження заява позивача не підлягає судовому захисту .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 181/585/15-ц
Провадження №2/181/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 182/5954/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова