АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8139/2015 Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - ЖданкіноїЛариси Костянтинівни та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки, юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд Байер Акціенгезельшафт» - про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», ТОВ «Порцелак ЛТД» - юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки, юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд Бауер Акціенгезельшафт» про визнання недійсним контракту №10412280 від 20.04.2004 з усіма додатками і додатковими угодами до нього, обґрунтовуючи тим, що 20.04.2004 між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт», ТОВ «Порцелак ЛТД» та підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» було укладено контракт про продаж друкувального обладнання, при цьому зазначена угода суперечить їх законним правам і обов'язкам, оскільки має низку додатків, серед яких і договір поруки, за яким вони поручилися за виконання зобов'язань товариства «Порцелак ЛТД» та підприємства «Інтертехнологія»; контракт від компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» підписаний не уповноваженою особою, не містить визначення, хто являється покупцем товару, не містить умов про порядок розрахунків за товар.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Порцелак ЛТД» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, визнати недійсним контракт №10412280 від 20.04.2004 року з усіма додатками і додатковими угодами, укладений юридичною особою за законодавством Федеративної Республіки Німеччина «Кьонінг унд Бауер Акціенгезельшафт» з юридичною особою за законодавством Латвійської Республіки ТОВ «Порцелак ЛТД» і підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», мотивуючи тим, що судом було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Зазначив, що суд не встановив дійсних правовідносин між сторонами, також суд не застосував до правовідносин норми права Німеччини. Крім того, при укладенні правочину представник однієї зі сторін не мав необхідного обсягу повноважень, у зв'язку з чим правочин підлягає визнанню недійсним на підставі п.1ч.1ст.203 ЦК України.

Позивачі також подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом при ухваленні рішення не виконано вказівки ВССУ в порушення вимог ч.4 ст.338 ЦПК України; контракт №10412280 від імені німецької компанії КБА підписаний не уповноваженою особою; зазначений контракт містить опис предмету правовідношення, яке не узгоджується з жодною нормою про такі зобов'язання, що передбачені чинним законодавством України; укладаючи зовнішньоекономічний контракт, його учасники не врахували вимог чинного законодавства щодо місця складання договору, у зв'язку з чим припустилися дефекту форми та змісту; суд першої інстанції неповно з'ясував дійсні правовідносини між сторонами спірного контракту.

Апелянти та представники апелянтів підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник «Кьонінг унд Бауер Акціенгезельшафт» просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2004року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт», товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» укладено контракт №10412280 про продаж друкувального обладнання на суму 1 150 180,00 євро. Вказаний контракт підписали керівники: від компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» - доктор ОСОБА_8, від товариства «Порцелак ЛТД» - член правління, який діяв на підставі статуту товариства, ОСОБА_7, від підприємства «Інтертехнологія» - директор ОСОБА_3

Статтею 1 контракту визначено найменування товару і зазначено, що обладнання, яке є предметом контракту, відповідає специфікації, що є додатком №1 до контракту. За домовленістю сторін продавець прийняв на себе зобов'язання поставити друкувальне обладнання, провести налагоджувальні роботи, ввести в експлуатацію та провести інструктаж виробничого персоналу, покупець прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість контракту в порядку, передбаченому даною угодою (п.1.2, 1.3 контракту). Статтею 5 контракту визначено умови оплати за контрактом, зокрема оплата 100% загальної вартості контракту здійснюється в євро та перераховується на рахунок продавця наступним чином: перший платіж у розмірі 250000,00 євро оплачується прямим переведенням як передплата після підписання контракту всіма сторонами, 900180,00 євро оплачується протягом 60 місяців з моменту виконання поставки щоквартальними платежами у відповідності до графіка платежів, що є додатком №2 до контракту, перший внесок здійснюється не пізніше, ніж через три місяці з моменту виконання поставки.

За домовленістю сторін також визначено, що предмет контракту та/або його частини повинен залишатися власністю компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» до того часу, доки товариство «Порцелак ЛТД» не здійснить всі платіжні зобов'язання або зобов'язання зі співпраці, які воно повинно виконати відповідно до контракту, та нематиме несплачених сум по всім рахункам або нематиме сум, які воно повинно сплатити (додаток №4 до контракту «Загальні умови поставки»). Умовами контракту також передбачено що, в разі зриву строків платежів, передбачених п.5.2 цього контракту і додатку №2 до цього контракту, з вини покупця, він сплачує продавцю за першою письмовою вимогою штраф в розмірі 0,5% за кожні два тижні від суми прострочення оплати (п.9.5 контракту), передбачено, що випадки, не визначені контрактом, регулюються додатком №4 до контракту (п.12.12 контракту), зокрема відносини, які виникають на підставі контракту, регулюються законами Федеративної Республіки Німеччина (ст.11 додатку №4 до контракту).

На виконання п.12.5 контракту, відповідно до якого до повної оплати товар передається у заставу компанії в якості гарантії оплати, між підприємством «Інтертехнологія» та компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» було укладено договір застави; на виконання п.12.6 контракту з метою забезпечення виконання зобов'язань, покладених на товариство «Порцелак ЛТД» та підприємство «Інтертехнологія» цим контрактом, між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012 задоволені позовні вимоги компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД», підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», про стягнення боргу, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь компанії «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» суму боргу у розмірі 673690,27 євро. При винесенні рішення суд вважав встановленим, що компанія «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» виконувала зобов'язання за контрактом від 20.04.2004 року, що знайшло своє підтвердження в акті приймання обладнання від 04.03.2005 року, акті підтвердження демонстрації від 04.03.2005 року та акті введення в експлуатацію від 04.03.2005 року, що товариство «Порцелак ЛТД» з 31.08.2008 припинило здійснювати платежі в рахунок сплати вартості контракту, а станом на 01.05.2011 року сума боргу перед компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» збільшилась і складає 637 690,27 євро, в тому числі сума основного боргу - 550 000,00 євро, сума штрафу - 94 350,00 євро, сума відсотків - 29 340,27 євро; суд вважав встановленим, що 20.04.2004 року між компанією «Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого останні поручилися за невиконання товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» умов контракту; за умовами договору поруки поручителі та боржник прийняли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за контрактом, в тому обсязі, що і боржник; у випадку прострочення виконання боржником зобов'язань перед кредитором, останній вправі, за своїм вибором, вимагати виконання зобов'язання у боржника або/і у поручителів чи здійснити у встановленому порядку примусове стягнення боргу з поручителів або/і боржника; порука припиняється у разі, якщо зобов'язання по контракту змінились додатковими угодами до договору та тягнуть збільшення відповідальності чи інші негативні наслідки для поручителів без їх письмової згоди (п.2.1, 2.5, ст.2, п.3.2 договору поруки); в разі прострочення боржником виконання зобов'язань за контрактом, кредитор має право за власним вибором вимагати виконання зобов'язання від боржника та/або поручителів (п.2.5 договору поруки), також встановлено, що 17.01.2008 між компанією «Кьонігунд Бауер Акціенгезельшафт», товариством «Порцелак ЛТД» та підприємством «Інтертехнологія» було укладено додаткову угоду до контракту, згідно якої збільшено вартість контракту до 1 199 993,81 євро, та в угоді зазначено про те, що ця сума є фіксованою і зміні не підлягає; крім того, додатковою угодою визначено новий графік платежів, за яким оплата здійснюється щомісячними платежами, а останній строк виконання зобов'язання по оплаті - жовтень 2011 року.

Судом, при винесенні рішення про задоволення позову компанії «Кьонігунд Бауер Акціенгезельшафт», було зазначено, що з додаткової угоди вбачається, що вона підписана від імені товариства «Порцелак ЛТД» членом правління ОСОБА_4, а від імені підприємства «Інтертехнологія» генеральним директором ОСОБА_3 - поручителями за договором поруки, підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скріплені печатками указаних юридичних осіб, додаткову угоду до контракту підписали ті самі особи, які підписували контракт, підписавши додаткову угоду як представники юридичних осіб, поручителі як фізичні особи були повідомлені про збільшення вартості контракту, відтак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності; доказами у справі підтверджено, що поручителі були повідомлені про зміну зобов'язання, надали свою згоду на таку зміну, про що свідчать їх підписи на додатковій угоді.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання правочину, укладеного між сторонами, недійсним не має.

Посилання апелянтів на ту обставину, що контракт з німецької сторони підписано особою, яка на те не уповноважена, не може бути прийнято до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що контракт підписано Директором зі збуту східноєвропейського відділення та Росії ОСОБА_8 ( а.с.131-133 т.2), його дії відповідали волевиявленню компанії, яку він представляв, що підтверджується тим, що компанія виконала свої зобов'язання, поставила обладнання, змонтувала його.

«Порцелак ЛТД» та ТОВ «Інтертехнологія» також частково виконали умови контракту.

Апелянти також не надали доказів на підтвердження своїх заперечень в частині того, що Контракт не відповідає нормам законодавства України, зокрема , сторони не визначилися з умовами розрахунків за контрактом.

Однак, зазначені доводи спростовуються самим Контрактом, в якому в п.1.3 ст.1 та в ст.. 5 зазначено умови про порядок розрахунків між продавцем та покупцем . В ст. к п.4.1 Контракту визначена його загальна вартість.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - Жданкіної Лариси Костянтинівни та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :