overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/748/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/748/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб та призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, зацікавленим особам разом з копією заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1513/14-ц
Номер провадження 2/540/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідача-4 ОСОБА_4

представника відповідача-5 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Машівському районі, Машівської районної державної адміністрації, Абрамівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про виділення земельної частки (паю), -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Машівському районі, Машівської районної державної адміністрації, Абрамівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Обрій про виділення земельної частки (паю) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28.01.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 грудня 2008 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що аліменти за виконавчим листом стягуються за місцем роботи ОСОБА_2, а в теперішній час ОСОБА_2 отримує пенсію. Просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Приймаючи до уваги, що боржник з 02.04.2014 року отримує пенсію, а виконавчий лист надісланий на виконання за місцем роботи боржника, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новогродівського міського суду від 28 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Веселе Ясинуватського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 грудня 2008 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №409/1495/14-ц
Пров.№2/409/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для веденя сільськогосподарського виробництва. У зв'язку з цим позивач, разом з відповідачами по справі звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але їм було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що позивач перебував на заробітках за межами території України, у шистемісячний строк він не встиг оформити спадщину нотаріально.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.4).

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому вважає за можливе визначити йому додатковий строк тривалістю 2 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, що буде достатнім для подання ним заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 130, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, терміном два місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 397/1379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пік» до ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» щодо земельної ділянки кадастровий №:02:000:0374 площею 3,7607 га, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди (№ запису 2465373 від 22.05.2013 р.), щодо зазначеної земельної ділянки, та про зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» щодо земельної ділянки кадастровий №:02:000:0374 площею 3,7607 га, розташованої в адміністративних межах Єлизаветградської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області - відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 21 січня 2015 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 538/55/15-ц
Провадження по справі №6/538/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з заявою, прохаючи визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС Лохвицького РУЮ не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-397 від 12.07.2006 року, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

23.12.2014 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, суд вважає, що необхідно задоволити клопотання ВДВС Лохвицького РУЮ та визнати відмову стягувача від примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ВДВС Лохвицького РУЮ.

Визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2-397 виданого 12.07.2006 р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Хоменко О.А.

Згідно : голова суду ОСОБА_5

ст.секретар Л.Г. Несмирна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-234/11
Провадження № 6/520/50/15
УХВАЛА

19.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2011 року рішенням Київським районним судом м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

04.04.2012 року виконавчі листи були видані.

На підставі постанови державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 06.03.2013 р в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено у зв'язку з допущеною опискою у виконавчих листах. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2014 року була задоволена заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчих листах. 08.12.2014 року банку повторно було видано виконавчі листи, але після їх отримання виявилось що строк пред'явлення для виконання сплинув.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №1512/2-234/11року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів за №1512/2-234/11року до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 190/2093/14-ц
Провадження №2/190/40/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання позивача в УЗ ДНУ ім. Олеся Гончара до 01.03.2016 року.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний з дня отримання ухвали термін на усунення визначених недоліків позовної заяви.

26.01.2015 року позивач надав до суду довідку про навчання і ксерокопію студентського квитка за ухвалою від 11.12.2014 року.

Згідно позовної заяви адресою проживання відповідача вказано Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул.Красноармійська,44, згідно до отриманої 23.01.2015 року адресної довідки П'ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №48 від 23.01.2015 року місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 знято з реєстрації з 09.07.2014 року, наразі за відомостями відповідач не значиться, місце проживання (перебування) останнього в П'ятихатському районі Дніпропетровської області не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, що передбачає підсудність за вибором позивача, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до копії паспорта позивача останній з 30.09.2010 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За вищевикладених обставин, оскільки ні позивач, ні відповідач зареєстрованих місць проживання чи перебування в П'ятихатському районі Дніпропетровської області на час подання позову не мають, дана позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2335/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави до Кримоцької с/ради,ОСОБА_1 про визнання рішення ради незаконним,скасування держреєстрації права власності на земельну ділянку,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ,відділу Держземагенства у Радомишльському районі , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Прокурор Чуприянов в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання по витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього,з позовними вимогами не погоджується.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 31.03.2015 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/52/15-ц
Провадження № 2/321/87/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 2 лютого 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/32/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/104/15-ц
27 січня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6997,39 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 69,97 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова