overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначивши судове засідання на 22.05.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 357/1020/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

По справі 08.05.2014 року судом було призначено судову-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.01.2015 року на адресу суду надійшов лист з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області СТКЗ Білоцерківського МВ, про те, що почеркознавча експертиза не може проводитись по світлокопіям документів, які досліджуються та зразкам підписів,

а тому зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відновити.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5669/15-ц
Пров.: 2/639/1716/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3862/15-ц
Провадження № 2-н/488/697/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП-24 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2043,78 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП-24 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2043,78 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Єдиний унікальний номер №243/6924/15-ц
Номер провадження №2/243/3671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, пр-т. Перемоги, 162/280.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 544/2607/14-ц
Пров. №2/544/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

прокурора -Тютюнника В.В.., представника фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області Комаренко В.Д., (представника державної установи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 88, 212, 215 ЦПК України,ст.. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Пирятинського районного бюджету (р/р 0379, , одержувач УК у Пирятинському р-ні/Пирятинський р-н/24060300, МФО 831019, назва банку одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, у м. Полтава) кошти у сумі 10 864 ( десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа №486/1018/14-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1729/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спосіб участі батька у вихованні дитини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 28 вересня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 581/1051/15-ц
Провадження № 2/581/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 204/7035/15-ц
Провадження № 2/204/2875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/761/854/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/1055/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 88 ,209 ЦПК України, ст.ст.71 Житлового Кодексу України суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням : квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 496 грн. 94 коп. ( чотириста дев"яносто шість грн. 94 коп.)

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які броли участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Т.М. Дубінчина.
Провадження по справі № 2-во/752/185/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АКСОР», третя особа: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ «АКСОР» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

При ознайомленні з текстом судового рішення вона виявила, що в ньому допущені описки, а саме: невірно вказано назву відповідача та адресу позивача.

Просить внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року , зазначивши правильну назву відповідача - ТДВ Страхова компанія «АКСОР» та правильну адресу позивача: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року стягнуто з ТДВ «АСКОР» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 23935 грн 72 коп, моральну шкоду в сумі 2000 грн та судовий збір в сумі 404 грн 37 коп. Стягнуто з ТДВ «АСКОР» на користь держави судовий збір в сумі 82 грн 83 коп.

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено назву відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АСКОР» замість Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АКСОР».

Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року, зазначивши в його вступній та резолютивній частинах назву відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АКСОР» замість Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АСКОР» та в резолютивній частині рішення - місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.08.2015 року, зазначивши в його вступній та резолютивній частинах назву відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АКСОР» замість Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АСКОР» та в резолютивній частині рішення - місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: