overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 153 грн. 90 коп. та судового збору.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 02 вересня 2015 року, мотивуючи це тим, що борг в розмірі 4095 грн. 77 коп. сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 26.09.2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/15616/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 153 грн. 90 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 753/15616/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 5 153 грн. 90 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ 536/13/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/235/4147/15
Справа №235/8511/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 27.10.2007 року в Бутенківській сільській раді, Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили в липні 2015 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй прізвище після розлучення «Касьян».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в липні 2015 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Касьян (до шлюбу Телятник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну

малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Касьян .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 601/2149/15-ц
Провадження № 2/601/807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.11.2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4379/14-ц
Провадження № 2/191/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.01.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкова Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської селищної ради, третя особа: друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 210,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської селищної ради, третя особа: друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
н/п 2-н/490/1228/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8351/15-ц
05 жовтня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №487/6544/15-ц
Провадження № 2/487/2596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:20 год. «23» вересня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 145/1676/15-ц
Провадження №2/145/854/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.12.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/4447/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подала до суду письмове клопотання про залишення справи без розгляду та розгляд справи без її участі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/8309/15-ц
Провадження № 2/334/3426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка не працює та має на утриманні дитину-інваліда, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3426/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 16-50 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Мати при собі паспорт.

Позивачці мати при собі паспорт, посвідчення законного представника дитини-інваліда, або довідку з УПСЗН Ленінського району м.Запоріжжя про отримання пенсії на дитину-інваліда.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до суду, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №522/9757/15-ц
№ 2-п/522/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту та процентів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Відповідач не зявився у судове засідання у звязку з зайнятістю представника банку у судовому засіданні 21.09.2015 р. у Господарському суді Одеської області та в Апеляційному суді Одеської області, що зробило неможливим бути присутнім при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник заявника не зявився.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача неодноразово повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, в тому числі на 21.09.2015 р. об 11.00 год. Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

(а.с. 17)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №2 філії «Одеське регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту та процентів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

03.11.2015
Справа № 161/973/15-ц
Провадження № 2/161/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Провести судове засідання 09.02.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6368/15-ц Провадження 2/711/2403/15
Р І Ш Е Н Н Я

31 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про визнання рішення керівництва підприємства незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про визнання рішення керівництва підприємства незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради № 153-К від 24.06.2015 в частині накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани ОСОБА_2.

Стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти , за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: ОСОБА_1