overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3725/15-ц
Провадження №: 2-с/332/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу від 27.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія про скасування судового наказу від 27.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заявник не просить суд поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що передбачений законом строк ним не був пропущений, оскільки копія судового наказу була отримана 22.09.2015 року.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, суд вважає, що оскільки копія судового наказу була отримана боржником 22.09.2015 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, так як заява надійшла до суду 01.10.2015 року.

Отже, заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу від 27.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 11год.30хв..

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 149/2715/15-ц
Провадження №2/149/1057/15
У Х В А Л А

про повернення позовної

заяви позивачу для подачі до належного суду

01 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2012 року у розмірі 7 307 гривень 43 копійоки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 29 вересня 2015 року отримана інформація, з Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області, про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 05 серпня 2015 року вибула в Київську область, с. В. Дмитровичі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. № 14, повернути ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений ними за платіжним дорученням № PROM3BSFMX від 03 вересня 2015 року судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя: М. В. Тарнавський
Справа № 646/4108/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло,-

встановив:

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
06.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/61/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин «06» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №2/489/3256/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру процентів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявленого позову є зменшення розміру процентів, що були визначені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 р. у цивільній справі №2/489/1028/14 ухваленого головуючим в даній справі.

Враховуючи, що розмір процентів за кредитним договором був предметом спору між сторонами та головуючий вже висловився в цього приводу в зазначеному судовому рішенні, яке набрало законної сили, то брати участь в вирішенні цього ж питання з інших підстав вважає за неможливе, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви стосовно обєктивності судді.

Керуючись ст..20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. ГУбницький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/246/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Попівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 25 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

в ході розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 8.10.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Югавто В», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу від 9 вересня 2013 року проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді указаного питання про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 8.10.2015 року представником Приватного підприємства «Югавто В» заявлений відвід всьому складу суду з підстав, що справа після розгляду по суті не була негайно надіслана до районного суду, що, на думку заявника, свідчить про упередженість складу суду до розгляду справи.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Югавто В» про відвід складу суду, оскільки доводи заявника не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону чи про зацікавленість колегії суддів у вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Югавто В» про відвід складу суду Панченку М.М., Кирилюк Г.М. та Вербовій І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7499/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. - судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.11.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
1Справа № 335/9016/15-ц 2-н/335/1170/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/6154/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі № 442/6154/15-ц від 10.09.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДЗАК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ « ДЗАК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у судовому наказі № 442/6154/15-ц в частині стягнення судових витрат.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у судовому наказі в частині стягнення судових витрат, а саме, неправильно вказано розмір судового збору, а тому таку необхідно виправити.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, допущену в судовому наказі описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/6154/15-ц від 10.09.2015 року, а саме вказати "Стягнути з боржника в дохід держави 609, 00 грн. судового збору".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/127/7549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 703/6344/14-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 15 годину 17 лютого 2015 року без виклику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/404/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/3532/15-ц
Провадження№ 2/266/1425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши питання про виправлення описки ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області в ухвалі суду від 05.10.2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано фактичні дані особи, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме замість «Больсунової Ганни Олександрівна» вказано «Ананьєва Артура Павловича»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з даних, які містяться в матеріалах справи фактичні дані особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову є представник позивача ОСОБА_3, а в ухвалі суду особа заявника у резолютивній частині зазначено «Ананьєв Артур Павлович», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вказавши по тексту особу заявника як «Больсунова Ганна Олександрівна» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.