overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6865/15-ц
Провадження № 2-сз/645/22/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на 27.08.2015 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору .

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. , сплачений 06.08.2015 р. (отримувач УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999669).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4871/15-ц
Провадження №2/463/2198/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак, відповідач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2015 року о 12.50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/7187/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/5990/14-ц
н/п 2/490/1807/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків.

28.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -
2 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2015 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 745/690/15-ц Провадження № 2-о/745/35/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 9 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 31.01.2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
№ 207/43/15-ц
№ 2/207/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Юссефа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Юссефа про розірвання шлюбу та призначити на 16 лютого 2015 року на 09-40 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №489/561/15-ц 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2731/15
Справа № 489/561/15-ц
Провадження № 22ц/784/2731/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про звільнення приміщення, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги представника відповідачки - ОСОБА_1 надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 182/7761/15-ц
Провадження № 2/0182/4085/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків:зазначити фактичне місце проживання відповідача .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1727/15
Єдиний унікальний № 742/3912/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 02.10.2014 року,-
Відповідно до статті 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 09.11.2015 року.
Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.22, 526, 530,610,612,1046,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-218,224-226,294 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 02.10.2014року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Спецагролізинг» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1071,11 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1796/15-ц
Провадження № 2-с/488/14/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 30 квітня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ „Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2505,89 гривень та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/488/258/15, виданого 30.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та Корабельному відділу державної виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 505/3011/15-ц
Провадження № 2/505/1465/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право приватної власності на гараж №420 квартал №248 по провулку Південний в м.Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2920/15-ц
Провадження № 2/520/2561/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР копію інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Витребувати КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копію інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 12.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП БТІ ОМР

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.10.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Номер провадження 2/243/5231/2015
Номер справи 243/9963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Сіми Алавсатівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3