overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо солідарного стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 975/15 від 15.06.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 114606 грн. 01 коп., третейський збір у розмірі 1546 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 114606 грн. 01 коп., третейський збір у розмірі 1546 грн. 06 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо солідарного стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 114606 грн. 01 коп., третейський збір у розмірі 1546 грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-С», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

Справа № 183/4164/15 № 2/183/2490/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що відповідач приходиться їй рідним батьком. Вона досягла повноліття, але продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги з боку батьків. З 01 вересня 2014 року вона навчається на денному відділенні Дніпропетровського гуманітарного університету. Термін навчання по 30 червня 2018 року. ЇЇ мати ОСОБА_3 надає їй матеріальну допомогу в межах своїх можливостей. Відповідач може надавати їй допомогу на період її навчання.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання на період навчання у розмірі по 1/4 частині із всіх видів заробітку (доходів) відповідача, тому що вона потребує матеріальної допомоги з боку батька.

У відповідності зі ст.ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальну допомогу у звязку із навчанням.

Суд, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи залучити по даній справі в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог матір позивачки ОСОБА_3.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 35 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Викликати сторони, 3-ю особу в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/520/5006/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

питання про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 31.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ» ОМР, Третя Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ» ОМР, Третя Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні.

До позовної заяви позивачка надала клопотання про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна, а саме: 1/2 частини домоволодіння №20 з господарськими спорудами по пров. Південний в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м.

Ухвалою від 31.08.2015 року суд задовольнив клопотання позивачки.

Cудом, при видачі ухвали для виконання, виявлена в описовій та резолютивній частині ухвали помилка: замість «накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння №20 з господарськими спорудами по пров. Південний в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3», зазначено «накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння №20 з господарськими спорудами по пров. Південний в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м., що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2», що може чинити перешкоди у її виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суда.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 31 серпня 2015 року по справі 520/11747/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ» ОМР, Третя Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частині ухвали суду: «накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння №20 з господарськими спорудами по пров. Південний в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 709/2297/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2297/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 23 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/522/2285/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16.11.2015 року на 12:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 614/1016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/292/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 20.10.2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.10.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
пр. №2н/521/2526/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна спожиту електричну енергію у розмірі 3826,67грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 404/4512/15-ц
Номер провадження 2/404/2760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту із 1/2 частини квартири № 56, що в будинку № 17 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, накладеного на підставі постанови аа 934577 від 24.10.2005 року ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Дамаскіна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2572408.

Через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяви (вх. № 36235 від 04.11.2015 року) про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного, ДКПМ «Кіровоградтеплоенерго» та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3, яка є боржником у справі за позовом ДКПМ «Кіровоградтеплоенерго», до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за послуги теплопостачання, оскільки на виконання рішення у вказаній справі державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, в звязку з чим змінює процесуальний статус ОСОБА_3 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції належним відповідачем ДКПМ «Кіровоградтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 705/5431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/890/15-ц
Провадження № 2/476/178/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р: № 29090312 у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" МФО 326182, , адреса: м. Миколаїв вул. Артилерійська 19-А) достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/08-112/75366 від 11.02.2018 року визначену станом на 21.05.2015 року в сумі 11737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 48 центів, що еквівалентно 244288 (двісті сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р: № 29090312 у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" МФО 326182, , адреса: м. Миколаїв вул. Артилерійська 19-А) 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 559/68/15-ц
Номер провадження: 2/559/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11.02.2015 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 11.02.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: