overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Справа № 214/108/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2014 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

22.11.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта не задоволено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року на 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/718/2015 Головуючий в І інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Трембіта» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ТОВ «Трембіта» отримала 22.12.14 р. та 02.01.15 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Номер провадження 2-н/754/70/15
Справа № 754/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/721/15-ц
Провадження № 2-н/644/115/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 330 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1890/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, треті особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - "Про встановлення факту і права проживання в житловому будинку, визнання недійсним договору іпотеки", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

28.01.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 21.11.2014 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки ( як пояснила позивач в судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_2 погодився ) останній зобовязався сплатити їй завдану шкоду, про що написав розписку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 130,174,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.12.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 205,206, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 163/3341/14-ц
Провадження № 2/163/35/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 21.01.2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

27 січня 2015 року в попереднє судове засідання позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник можливість вирішення спору в позасудовому порядку заперечували, подавши письмове заперечення на позовну заяву.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії :

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків;

- визначено час і місце судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 135", Комунальний заклад соціального захисту "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Барвінок" про негайне відібрання дитини у матері та передачі дитини органу опіки та піклування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах дитини - ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про повернення дитини матері та визнання рішення виконкому неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року. В скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження по справі № 2/522/923/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Справа №705/534/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Уманського міськрайонного суду надійшло подання Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на ОСОБА_1 судовим рішенням, зобовязань.

В поданні зазначено, що на виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавче провадження згідно вимоги № Ф-2208 від 18.01.2014 року УПФУ в м. Умані та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі недоїмки в сумі 705 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України » громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак в поданні зазначено про необхідність застосування обмеження у праві виїзду до виконання покладених рішенням суду зобовязань, однак виконавче провадження відкрите на підставі вимоги УПФУ в м. Умань та Уманському районі №Ф-2208 від 18.01.2014 року, яка не є рішенням суду.

Крім того в поданні не зазначено громадянство боржника.

Враховуючи викладене суддя вважає, що подання підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись Законом України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 217, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Гудзенко
Справа № 484/245/15-ц
Провадження № 2/484/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 19.02.2015р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: