Справа № 148/1076/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника, тому, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додала відомості на підтвердження ствердження про те, що автомобіль на теперішній час знаходиться у володінні відповідача.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № QS24818557 від 18.05.2015 року Тульчинського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на рахунок державного бюджету (отримувач ДБ Тульчинський район 22030001, Код отримувача 37897753, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015).

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: