Справа № 172/684/15-ц
Провадження № 2/172/337/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго", структурної одиниці Васильківського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат ві інфляції та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго", структурної одиниці Васильківського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат ві інфляції та пені.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді. В судовому засіданні, на обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Філіппов Є.Є. дуже схожий на заступника начальника Васильківського РЕМ "ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго", крім того суддя пропонував вирішити спор мирним шляхом, в звязку з чим, у неї виникають дуже великі сумніви щодо неупередженого розгляду справи та винесення законного та обгрунтованого рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що присутні обставини для відводу.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення ОСОБА_1 відводу судді свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Філіппова Є.Є., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго", структурної одиниці Васильківського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат ві інфляції та пені - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: