overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7426/15-ц
Номер провадження 2/214/3658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 30 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 04 листопада 2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 226/3196/15-ц
Справа № 2/226/1427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 11.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.10.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 11.40 год. 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 444/1796/15-ц
Провадження № 2/444/893/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, а також клопотала про надання сторонам 2 місяців строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 395/1310/15-ц Провадження № 2/395/430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1310/15-ц Провадження № 2/395/430/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 191/3786/15-ц
Провадження № 2-н/191/226/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 909 грн. 73 коп., пені в сумі 449,95 грн., інфляційних сум у розмірі 401,10 грн., 3% річних в сумі 29,31 грн. та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 909 грн. 73 коп., пені в сумі 449,95 грн., інфляційних сум у розмірі 401,10 грн., 3% річних в сумі 29,31 грн. та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд встановив наступне.

За частину вимог в заяві про видачу судового наказу, що стосується стягнення з боржника пені вже пройшов 1 річний строк позовної давності 01.10.2014 р., а позивач звернувся 04.11.2015 року, тому з поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 909 грн. 73 коп., пені в сумі 449,95 грн., інфляційних сум у розмірі 401,10 грн., 3% річних в сумі 29,31 грн. та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання обмежено недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання обмежено недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

14.01.2015 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ підекспертний не з*явився, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 09 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дСуддя: М. О. Морозов
У Х В А Л А

Справа № 183/6820/15

№ 2-о/183/223/15

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №480/228/15-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2250/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121, 80 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала поштою 05 вересня 2015 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунені не були. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання на 09 год. 30 хв. 17 липня 2015 року та на 10 год. 50 хв. 02 жовтня 2015 року позивачка не зявилася і не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 149/1962/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, -

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор просить залишити без розгляду вимогу про передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, а саме передачу земельної частки (паю) площею, 2,22 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Рибчинецької сільської ради у комунальну власністю Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, дане клопотання просить розглядати у його відсутність.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи, що клопотання заявлені стороною позивача не суперечать закону, не порушують прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.30,33,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду частину вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності - про передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, а саме передачу земельної частки (паю) площею, 2,22 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Рибчинецької сільської ради у комунальну власністю Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/123/15-ц
Провадження № 2/376/74/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Березанка» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом,

встановив:

ТОВ «Агрофірма «Березанка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом, яку згідно ухвали суду від 21.01.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 21.01.2014 р., останнім днем строку є 23.01.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: у позовній заяві, поданій 23.01.2015 року на виконання вимог ухвали суду, не зазначив докази, які підтверджують виклад позивачем обставин ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з підвалом номер 36, що розташована по вулиці Сквирський Бульвар у селі Горобіївка, Сквирського району, Київської області, згідно п.1 попереднього договору від 15.09.2014 року у строк до 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Березанка» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом,

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2