overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди зі справою №676/344/14-ц (провадження 2/676/568/14).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24 червня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/485/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/485/15-ц за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" () заборгованість за кредитним договором №512/13 від 05 березня 2013 року, у розмірі 32 474 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 36 коп., яка складається із 11 286,22 грн. - залишок по кредиту, 21 188,14 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" () витрати по сплаті судового збору в розмірі по 108 (сто вісім) грн. 25 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.05.2015 року.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 462/7840/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР, Залізничний районний відділ у м. Львів ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення проїзного документа дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР, Залізничний районний відділ у м. Львів ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення проїзного документа дитини без згоди батька.

Позивач просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон у всі країни світу, до досягнення дитиною повноліття, без нотаріально посвідченого дозволу (заяви) батька ОСОБА_2; надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України без нотаріально посвідченого дозволу (заяви) батька, ОСОБА_2.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної адміністрації ЛМР, Залізничний районний відділ у м. Львові ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально посвідченої згоди (дозволу) матері.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР, Залізничний районний відділ у м. Львів ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення проїзного документа дитини без згоди батька об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної адміністрації ЛМР, Залізничний районний відділ у м. Львові ДМС України про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально посвідченої згоди (дозволу) матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 643/6750/15-ц
Номер провадження 2-с/643/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 21.11.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2459 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

21.11.2014 року був виданий вказаний судовий наказ про стягнення зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 21.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/643/4662/14, виданий 21.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2459 грн. 40 коп.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1960/15-ц
Провадження № 2/209/1118/15
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, третя особа - Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить: визнати його батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про ОСОБА_4, як батька з актового запису № 814 від 30 червня 2009 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та внести відповідні зміни до актового запису № 814 від 30 червня 2009 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині прізвища та по батькові, зазначивши його , ОСОБА_2 батьком ОСОБА_7.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, третя особа - Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4805/15-ц

Провадження № 2/712/1710/15

29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2015 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 001-23022-141011 від 14.10.2011 року в сумі 13003,24 грн. Також, вирішено питання про стягнення судового збору, проте допущено описку в зазначенні ім.»я та по-батькові боржника, з якого стягнуто на користь держави судовий збір, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1» вказано «Стягнути з ОСОБА_2...»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 22.05.2015 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести виправлення, абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4717/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1677/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1677/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 686/3212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.03.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 липня 1981 року уклали шлюб, який зареєстрований Ружичнянською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних суперечок, образ та погроз, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 липня 1981 року, який зареєстрований Ружичнянською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки та бійки, погроз фізичною розправою, тому шлюб існує лише формально.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 1981 року Ружичнянською сільською радою Хмельницького району актовий запис № 26, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду

Суддя:
Справа № 666/5871/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

20.05.2015 року, Дніпровський районний суду м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гафюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділення у власність частини земельної ділянки.

25.09.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.05.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду її зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач по зустрічному позову подав заяву про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/127/3843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2015 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Ліс невська ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 210, 218, 293, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня постановления ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2945/13-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/851/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки, ОСОБА_2 заявила відвід складу суду, оскільки вважає неправомірним заміну експерта та стягнення коштів за проведення експертизи без попередження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, які заперечували проти його задоволення, встановлено, що проведення експертизи призначено ухвалою суду від 21.04.2015р., яка доручена експерту ОСОБА_6, а також обов'язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_3

14 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи про неможливість у визначений судом строк провести експертизу експертом ОСОБА_6 через завантаження останньої до жовтня 2015 року та вирішення питання про заміну експерта оскільки ОСОБА_3 внесла кошти за проведення експертизи.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3, ОСОБА_7 про згоду на заміну експерта.

Враховуючи, що судом не вирішувались питання щодо стягнення із позивачки коштів та незаконну заміну експерта, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: