overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Поповецька сільська рада,про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її матір'ю, так як в свідоцтві про смерть по батькові покійної записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження заявниці по батькові матері записано "ОСОБА_2", що не дає їй можливості успадкувати майно.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

За даними копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 її матір'ю записана ОСОБА_2. За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 ОСОБА_1 08.05.1982 р. одружилася і їй присвоєно прізвище ОСОБА_1. В зв'язку з розходженням відомостей по батькові покійної в свідотцві про її смерть і про народження заявниці 15.10.2015 р. нотаріус відмовив у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що виросла разом із ОСОБА_1, тому їй відомо, що покійна ОСОБА_2 була її матір'ю. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6. Ці покази узгоджуються із довідкою виконкому Поповецької сільської ради № 281 від 27.07.2015 р. про те, що заявниця проживала із матір'ю

ОСОБА_2. 15.10.2015 р. відділ ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції

відмовив ОСОБА_1 у внесенні змін в актовий запис про її народження в даних про її матір.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці, що дасть останній можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 466/1187/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5639/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Львівська оселя» (попередня назва ОСББ «Чорний Віл») задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний Віл», оформлене протоколом зборів правління Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний Віл» №14/12 від 10.12.2010 року, в частині затвердження Правил користування підземним паркінгом будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Львівська оселя» в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4592/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Відповідачка подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на п»ятнадцять днів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/699/2015 Справа № 641/205/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6776/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі (а.с. 35).

Третя особа, директор ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до розгляду.

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є законні підстави, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, для прийняття відмови від апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження вказаної ухвали суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 452/2757/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 591/7675/15-ц
Провадження № 2-н/591/1487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал Буд" до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору оренди та скасування державної реєстрації права власності, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №916201 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації права власності на землю та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі №01764 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку по вул. Б.Хмельницького, 284 за кадастровим номером :08:007:0087.

Представник позивача подав до суду заяву від 30.10.2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

А тому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал Буд" до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору оренди та скасування державної реєстрації права власності слід закрити провадженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал Буд" до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору оренди та скасування державної реєстрації права власності провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1438/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся у суд з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 05.11.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6911/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"01" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 331/6027/15-ц
Провадження № 2/331/1657/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді : Жукової О.Є.

при секретарі : Чистяковій К.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 року в сумі 56 267, 80 доларів США .

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі на час її вагітності .

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки , відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі на час захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу , разом з тим, будь-яких документів , що підтверджують неможливість участі відповідача в судовому засіданні, та наявності у неї захворювання , суду не надано , а тому підстав передбачених п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. 202 ЦПК , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2015
Справа №2-2552/10 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2826/15
У х в а л а

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. ОСОБА_1. обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про існування вказаної ухвали дізнався лише 27 вересня 2015 р., а копію повного тексту отримав лише 18 жовтня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, Ленінському ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 177/2515/15-ц
Провадження № 2/177/1126/15
У Х В А Л А

05.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 05.10.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2003 року № 2-770/03 у розмірі 11775,87 грн. на утримання малолітньої доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

позивачем при зверненні до суду з вимогою майнового характеру (про стягнення заборгованості по аліментам, а не стягнення аліментів) всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

- з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити за який саме період підлягає стягненню заборгованість по аліментам, крім того позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про те чи перебуває на виконанні в відділі ДВС виконавчий лист, не залучає даний відділ ДВС до участі у справі, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Копію ухвали від 05.10.2015 року позивач отримала особисто 13.10.2015 року, про що свідчить її підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: