Справа № 388/2614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до СФО « Володимирівське» ,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача :Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі , мотивуючи свої вимоги тим , що ОСОБА_2 29.12.2003 р. уклала договір оренди власної земельної ділянки з СФО «Володимирівське» терміном на 5 років . Після укладання вищевказаного договору оренди керівник СФО « Володимирівське» ОСОБА_3 примірник договору їй не вручив . В 2009 році керівник господарства загинув , а новий ОСОБА_4 пояснив , що попередній власник не передав йому примірник договору з позивачкою . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла , а її земельну ділянку успадкувала позивачка , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом .

Весною 2009 року , після закінчення дії договору , позивачка звернулася до відповідача щодо подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою на власний розсуд .Однак керівник відповідача пояснив, що позивач вчасно не звернувся з заявою про припинення дії договору оренди землі , а тому договір оренди земельної ділянки автоматично продовжив (поновив) свою дію на той же термін і на тих же умовах , тобто до 29.12.2013 року .

В 2012 році позивач почала перемовини з керівником СФО « Володимирівське» про те, що через рік закінчується дія договору оренди її земельної ділянки і попередила , щоб восени 2013 р. не засівали її земельну ділянку. На що відповідач повідомив , що договір оренди укладений терміном на 15 років і повертати землю до 29.12.2018 року не збирається.

В листопаді 2014 року отримавши примірник договору оренди , позивач виявила , що в ньому існують виправлення строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» і дописки «п'ятнадцять», та заповнено пробіли з 29. грудня 2003 року по 31 грудня 2018 року , що є незаконним і таким , що не відповідає волевиявленню орендодавця . Вважаючи , договір оренди земельної ділянки складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством , звернулась до суду за захистом свої прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю .Пояснив , що договір оренди земельного паю від 29.12.2003 року , укладений від імені ОСОБА_2 з СФО « Володимирівське» , зареєстрований у відділі ДП « КРЦДЗК» 29.01.2004 року , складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством . У листопаді 2014 року отримавши примірник договору позивачу стало відомо , що в договорі є виправлення в п.1.2 щодо строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» років і дописки «п'ятнадцять» та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018 року . В п.1.5 договору зазначено « За користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (ренту) в натуральній формі , починаючи з 2004 року кожен рік :…» і кульковою ручкою дописано « не менше 1,5 %».Ці виправлення не обумовлені підписами сторін договору , також не зазначено і перед підписом орендодавця , що він ознайомлений з внесеними змінами до істотних умов договору , його строку , розміру орендної плати та погоджується з ними , що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003. Просить визнати договір оренди недійсним .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі .Позовні вимоги не визнає ,зазначив , що договір підписаний орендодавцем , що свідчить про його обізнаність із змістом договору , в тому числі укладений на 15 років та щодо інших умов .

Представник третьої особи Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно , про що свідчить поштове повідомлення .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1496 від 09.06.2009 р. (а.с.9) слідує, що спадклємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. , є її дочка ОСОБА_1, спадкове майно складається права власності на земельну ділянку , площею 7.10 га ,земельна ділянка розташована на території Гурівської сльської ради , ділянка НОМЕР_1 .

Із копії державних актів від 12.06.2012 р. на право власності на земельну ділянку (а.с.7-8 ) слідує, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 5,1952 га та 1,8998 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2009 року № 1496 Долинського нотаріальної контори Кіровоградської області .

Із копії договору оренди земельного паю № 130 від 29.12.2003 р. (а.с.6) слідує, що ОСОБА_2 та СФО « Володимирівське» уклали договір оренди земельної ділянки площею 7,10 га строком на 15 років з 29.12.2003 і по 31.12.2018 р. Договір зареєстровано ДП « КРЦДЗК» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.01.2004 р. за № 101 .

Із копії заяви від 26.11.2014 р. до СФО « Володимирівське» слідує, що позивачка та інші орендодавці звернулись з заявою про видачу копії договору оренди її земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 уклала 29.12.2003 р. договір оренди земельної ділянки , площею 7,10 га , яка належала їй на праві приватної власності з СФО « Володимирівське ». Даний договір було зареєстровано відділом Держкомзему 29.01.2004 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. померла , а її земельну ділянку успадкувала дочка ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1496 від 09.06.2009 р.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено , що договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі , недодержання цього є підставою недійсності правочину .

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положенням ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, що узгоджується з положеннями ст.ст.13,14 ЗУ "Про оренду землі".

Встановлено, що з договору оренди земельного паю від 29 грудня 2003 року вбачається, що зміст п.1.2 договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та СФО , надруковано в наступній редакції: "Сторони погоджуються на оренду земельної ділянки протягом 5 (п'ять) років, починаючи з _(прочерк) року і закінчуючи _ (прочерк) року, ручкою текст 5 (п'ять) років"дописано 1 та зверху дописано "п'ятнадцять" та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018.

Виправлення не обумовлені підписами сторін договору, також не зазначено і перед підписом орендодавця , що він ознайомлений з внесеними змінами до істотних умов договору , його строку , розміру орендної плати та погоджується з ними , що дає підстави вважати, що позивач про зміни строку договору ознайомлений не був і на такі умови договору не погоджувався .

Оскільки строк договору є однією із істотних умов договору оренди, яка передбачена і додержана сторонами не була, тому такий договір є недійсним.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем .

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Визнати недійсним договір оренди земельного паю , укладений 29.12.2003 року між селянським фермерським об`єднанням «Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.01.2004 року ДП «КРЦДЗК» за № 101 .

Стягнути з СФО «Володимирівське» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко