РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_1, державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про звільнення з-під арешту заставного майна -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_1, державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про звільнення з-під арешту заставного майна, в обґрунтування якого вказав, що 05.07.2013 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/445583, відповідно до умов якого банком надано кредит в розмірі 97599,07грн. зі сплатою 15,9% річних строком з 05.07.2013 року по 04.07.2020 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави №ZI/1445583 від 04.07.2013, за яким ОСОБА_1 передала в заставу банку транспортний засіб - автомобіля марки Nissan Juke, рік випуску : 2013, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1 Проте постановами державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.02.2015р. та 20.04.2015р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що перешкоджає подальшій реалізації транспортного засобу з метою задоволення вимог заставодержателя. Позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила задовольнити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного кредитного договору №1/445583 від 05.07.2013 року в розмірі 97599,07грн. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу позивачу транспортний засіб - автомобіль Nissan Juke, рік випуску : 2013, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця другого міського відділу Хмельницького МРУЮ від 24.02.2015 ВП № 44271578 та від 12.05.2015р. ВП № 47301198 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості, накладено арешт на вказаний автомобіль, належний їй на праві власності.

Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору.

Вищевказаний договір застави рухомого майна було укладено сторонами 04.07.2013 року, отже саме з цієї дати позивач набув право застави на транспортний засіб, що є предметом договору та з моменту набуття такого права згідно ст. 17 даного Закону, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Станом на 26.11.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 106266,96 грн., з яких строкова заборгованість - 79008,83 грн., прострочена заборгованість - 12758,93 грн., поточні відсотки - 879,46 грн. за період з 5.11.2014 року по 26.11.2014 року, прострочені відсотки - 11336,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 2282,87 грн.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту.

Із заявленого позову слідує, що позивач відповідно до означеного договору надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави, оскільки на момент укладення договору застави, жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставного майна, а саме автомобіль Nissan Juke, рік випуску : 2013, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано не було.

Також відповідно до наданої ОСОБА_1 квитанції від 02.07.2015 заборгованість перед ДПІ у м. Хмельницькому в розмірі 12673,00грн. погашена.

Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний ОСОБА_3 з-під арешту накладеного постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 24.02.2015 ВП № 44271578 та від 12.05.2015р. ВП № 47301198.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК України, Законом України "Про заставу", Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_1, державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про звільнення з-під арешту заставного майна - задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 24.02.2015 ВП № 44271578 та від 12.05.2015р. ВП № 47301198 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, транспортний засіб - автомобіль Nissan Juke, рік випуску : 2013, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: