overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/710/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ "Банк Форум" та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На даний час з експертної установи надійшло повідомлення про повернення без виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з необхідністю погодження строків проведення експертизи та уточнення редакції питання, винесеного на вирішення судової економічної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі для уточнення редакції питання, винесеного на вирішення судової економічної експертизи та узгодження терміну проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9697/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 97044, 00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано квитанцію на суму 107,30 грн., однак судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Позивачем подано позов, який має одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., доплаті підлягає судовий збір в сумі 863,14 грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено переліку усіх документів, доданих до заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/4987/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5396/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна,105-Б, , п/р 3303, в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість:

- за кредитним договором №2938/1781SFPRPG7 від 01.12.2011 року в розмірі 1896,10 гривень, з яких: 1458,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 162 грн. заборгованість за відсотками; 276 грн. заборгованість за пенею;

- за кредитним договором №2935/1781SFPRPG7 від 01.12.2011 року в розмірі 2634,30 гривень, з яких: 2024,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 225 грн. заборгованість за відсотками; 385,20 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна,105-Б, , п/р 3303, в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 141/366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп., у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, будичи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп..

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 282/1183/15
Провадження № 2/282/402/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2015 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 293/1040/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

12.08.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання (а.с. 23).

20.08.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 № 105 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 25) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.08.2015, а.с. 26).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 18, 107, 129, 130, 159, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 274/289/15-ц
Провадження № 2/0274/553/15
УХВАЛА

18.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 26.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представнику позивачів копію ухвали було вручено 10 лютого 2015.

Станом на 18 лютого 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до положень частин другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
н/п 2-н/490/867/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/5858/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

29.05.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та із заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.07.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Провадження № 2/616/249/15
Справа № 616/614/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35097 грн. 72 коп. за кредитним договором від 20.06.2013 р.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 274/959/15-ц
Провадження № 2/0274/781/15
УХВАЛА

29.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

Встановив:

У судове засідання о 15-30 год. 29 квітня 2015 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача - Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання для надання йому можливості предявити зустрічний позов.

Відповідачка ОСОБА_1 відповідно копії актового запису № 19 від 23.10.2014 померла.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області на адресу суду спрямувало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Оскільки від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості предявити зустрічний позов, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 11-30 год. 18 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
гСправа № 358/1065/15-ц Провадження № 2/358/417/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2