overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року зазначений позову повернуто позивачу у зв`язку з тим, що згдно отриманої інформації із адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м. Києві відповідач в Солом`янському районі не зареєстрований, вибув до м. Гайворона Кіровоградської області.

Позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року задовлено, ухвала районного суду від 02.06.2015 скасовано та справу предано в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України прямо передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Кіровоградській області, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/110/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/37/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачами, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Відповідачам в термін до 05 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 317/3427/15-ц
№/п 2/317/1807/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.11.2015р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

Справа № 183/6733/15 № 2/183/3596/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковськоий міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

Враховуючі, що позивач надав суду позовну заяву, докази, що підтверджують позов, представник відповідача заперечень проти позову не надав, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 373/263/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,92 га, що знаходиться на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району київської області після смерті 25 травня 2009 року ОСОБА_1 григорія Степановича.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 592/9865/15-ц
Провадження № 2/592/2865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та визначення способу участі відповідача у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На попереднє судове засідання зявились позивач, його представник, представник відповідача та Служби у справах дітей Сумської міської ради. Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Георгієвича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі ст.123,126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказану справу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Георгієвича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків, яке суд вважає задовольнити.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та визначення способу участі відповідача у вихованні дитини обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 Георгієвича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви вручити сторонам, запропонувавши їм подати до суду письмові заперечення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» год. « 15 » хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2-н/521/2033/15
№ пр. 2-с/521/169/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 028 гривень 39 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 028 гривень 39 копійок.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 10 серпня 2015 року.(суддею Поліщук І.О.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги., обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 24 вересня 2015 року, боржник не згоден із зазначеним наказом.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги і призначити розгляд заяви на « 20» жовтня 2015р. на 12:15 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4409/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 28 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/4319/14-ц
Провадження № 2/505/387/2015
УХВАЛА

іменем України

20.04.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Котовська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво .

Позивач залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом і просить демонтувати самовільно побудовані відповідачем сараї.

В той же час відповідачем по справі підготовлено для подання до суду позовну заяву про визнання за ним права власності на зазначені сараї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням по справі позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2/641/1492/2015 Справа № 641/4739/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
28 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: судді - _Мельник І.М.
при секретарі Севостянлвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» - задовольнити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/121/15-ц
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/465/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого-судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 209, 213 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 (одну) тисячу 900 (дев»ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 299,24 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 10 листопада 2015 року.

Суддя :