overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5317/15-ц
Провадження № 2/727/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 27 січня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 76.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 349/1071/15-ц
Провадження № 2/349/391/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 500,00 доларів США (11 015,38 гривень).

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2015 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/2956/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц-вп/778/16/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області про визнання права ОСОБА_3 на відшкодування шкоди від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обвинуваченням, визнання незаконною постанови слідчого про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3 до держави України в особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

13.08.2015р. ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу направлено до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 є суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справи за вказаним позовом ОСОБА_3 необхідно визначити Чернігівському районному суду Запорізької області, як найближче розташованому суду першої інстанції.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Підсудність даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 визначити Чернігівському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1891/15-ц
Провадження № 2-н/0158/51/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1008/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1991/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 19 жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Хмельницьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/1652/15-ц
Провадження №: 2/0343/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1652/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.09.2015 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 682/1976/15-ц
Провадження № 2/682/706/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, за даними судових повідомлень, відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, судові виклики не отримує, встановити місце знаходження відповідача неможливо.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення .... аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість встановлення місця перебування відповідача, визнав за необхідне оголосити його розшук, а провадження в справі відповідно до ст.ст. 202,203 ЦПК України зупинити.

Керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 209, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Провадження в справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонним суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 750/8563/15-ц
Провадження № 2/750/2839/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тривалий час працювала секретарем судових засідань судді Жук М.І., з точки зору процесуального законодавства є підстави для заяви про самовідвід судді з метою запобігання виникненню у відповідача переконання про упередженість та обєктивність судді при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 21,23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Жук М.І. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 297/1995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.09.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 348/1672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Ухвала

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Сервіс-Плюс» С» на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Плюс» С» до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 158/1347/15-ц
Провадження № 2/0158/526/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, яку просить приєднати до матеріалів справи та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила щодо приєднання зустрічного позову до первісного.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин по кредитному договору, який був укладений між стронами, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Приєднати та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, та первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1141/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Сертифікату на право на землю частку (пай) серії ОД № 0317512.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 689/2283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

О.А.Борбуцький
Справа № 362/7353/15-ц
Провадження № 2/362/3019/15
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської о області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на року на год. хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко