Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/112/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

У судовому засіданні представник відповідачів надав письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, щодо якого виник спір.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що попередній висновок експерта є обґрунтованим і правильним, але якщо відповідачі вважають, що було занижено реальну вартість нерухомого майна, то вона не заперечує проти призначення по справі зазначеної експертизи.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

У ході судового розгляду сторони не дійшли згоди щодо визначення ринкової вартості спірного майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 та гаражу № 6 по вул. Леніна, 59 в м. Кодима Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року така експертиза була призначена. До суду наданий висновок № 14 - 2015 від 25.03.2015 року про проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду із заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що вважає висновок № 14 - 2015 від 25.03.2015 року, за раніше призначеною експертизою, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: - чи є технічно можливим варіанти (варіант) виділу в натурі ідеальної частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частки кожній квартири АДРЕСА_1 і якщо так, то вказати ці варіанти (варіант); - в разі технічної можливості виділу ідеальної частки в натурі, які для цього необхідно провести роботи по переобладнанню, їх вартість та які технічні узгодження необхідно отримати для цього; - в разі неможливості виділу часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних часток в зазначеній квартирі, то чи є технічно можливими варіанти (варіант) їх виділу із відступленням від ідеальної долі в сторону збільшення або зменшення, якщо так, то вказати ці варіанти (варіант), розмір грошової компенсації при цьому, необхідний перелік робіт по такому виділенню, які технічні узгодження необхідно отримати для цього; - яка дійсна ринкова вартість даної квартири і вказаного гаражу станом на сьогодні.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при проведенні оцінки нерухомого майна застосовуються методичні підходи: витратний, дохідний та порівняльний.

Відповідно до ст. ст. 35, 36, 37 Постанови КМУ України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу. Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Оцінувач особисто оглядає об'єкт оцінки. Факт особистого огляду об'єкта оцінки оцінювачем, з метою виявлення ступеня фізичного зносу об'єкта оцінки, підтверджується доказами по справі, а саме фототаблицями об'єкта нерухомого майна. Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Представник відповідачів у заяві посилається на те, що ринкова вартість нерухомого майна, встановлена при проведенні експертного дослідження є надміру занищеною та суперечить дійсним обставинам так як не було забезпечено право відповідачів на участь у проведенні дослідження, що в результаті призвело до сумнівів щодо висновку експерта з їх сторони.

При цьому має бути враховано, що відповідачі вважають проведення експертного дослідження необхідним та об'єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 143, 144, 147, 150, 168, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (1/6 частини квартири і гаражу - у відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, 4/6 частини квартири і гаражу - у позивача ОСОБА_1М.)?

2. Якщо технічно поділ в натурі квартири і гаражу можливий, то надати варіанти такого поділу?

3. В разі технічної можливості виділу ідеальної частки в натурі, які для цього необхідно провести роботи по переобладнанню, їх вартість та які технічні узгодження необхідно отримати для цього?

4. В разі неможливості виділу часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до їх ідеальних часток в зазначеній квартирі, то чи є технічно можливими варіанти (варіант) їх виділу із відступленням від ідеальної долі в сторону збільшення або зменшення, якщо так, то вказати ці варіанти (варіант), розмір грошової компенсації при цьому, необхідний перелік робіт по такому виділенню, які технічні узгодження необхідно отримати для цього?

5. Яка дійсна ринкова вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) кваритири № 8 в будинку № 61 по вул. Леніна в м. Кодима Одеської області та гаражу № 6 по вул. Леніна, 59 в м. Кодима Одеської області станом на сьогодні?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення повторної експертизи повідомити сторін у справі для забезпечення їх права на участь у проведенні дослідження.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 503/1843/14-ц.

Зобов`язати позивача надати можливість доступу експерту до квартири АДРЕСА_1 та гаражу № 6 по вул. Леніна, 59 в м. Кодима Одеської області, та надати експерту оригінали правовстановлюючих документів та технічні паспорти.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя