overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2429/15-ц
Провадження №2/463/1276/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Перехрестя» до ОСОБА_2, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0490 га, яка знаходиться під капітальною огорожею шляхом демонтажу, зобовязання відповідача привести у попередній стан земельну ділянку, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького у м. Львові.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, від імені позивача ОСОБА_1 «Перехрестя» підписано позовну заяву особою ОСОБА_3, якою не долучено жодного документу, що підтверджує її повноваження на представлення товариства у суді.

Крім цього, зміст позовних вимог сформований не чітко, оскільки з них не вбачається, в користуванні якою саме земельною ділянкою (адреса її місця розташування не вказана) суд повинен усунути перешкоди.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «Перехрестя» до ОСОБА_2, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2015 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділенння №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділенння №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосування наслідків недійсності у зв»язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 не сплачено витрати на проведення експертизи, у звязку з чим справу повернуто без проведення експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділенння №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосування наслідків недійсності та призначити його до розгляду на 08.06.2015р. на 14-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/2851/15-ц
Номер провадження 2-н/676/193/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 30.04.2015 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 728/795/15-ц
Номер провадження 2/728/257/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони в судове заідання не з»явилися.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 надіслала суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 17.06.2015 року об 09 год.00 хв., оскільки до суду не надійшли відповіді на запити, направлені судом до Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції, Бахмацького районного управління юстиції , ТУ ДСА України в Чернігівській області про витребування довідок про доходи сторін та третьої особи за останні 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

Повторно направити запити та витребувати із Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_4, як директора ТОВ "Агролайт".

Витребувати із Бахмацького районного управління юстиції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_3.

Витребувати із ТУ ДСА України в Чернігівській області довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_1.

Витребувати із відділу виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції розрахунок сплати та заборгованості по аліментах станом на 20.05.2015 року за виконавчим листом у справі №22-ц-1234/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Владислави та надати виконавче провадження у цій справі для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ВАС «ВТБ Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме: визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту, належного ОСОБА_1 майна за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 23.

Через канцелярію суду повноважним представником скаржника подано заяву (вх. № 17789 від 26.05.2015 року) про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення скарги до її прийняття до розгляду.

Вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 застосувавши до неї наслідки пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 208-210, 292, 293, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 676/3358/15-ц
Номер провадження 2/676/1592/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 11.06.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 11.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Номер провадження: 22-ц/785/5490/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 182/936/15-ц
Провадження № 2-н/0182/239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Як стало відомо, 21 червня 2012 року ОСОБА_1 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області складений актовий запис про смерть № 1002 від 22 червня 2012 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1586/2015 Справа № 641/4588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/2642/15-ц
Провадження № 2/159/796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2/0306/42/2011 виданого на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 року (виконавче провадження ВП №44198689).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали суду заяву про повернення їм поданої ними заяви про забезпечення позову для доопрацювання.

Суддя, оглянувши матеріали справи вважає, що подана заява підставна та згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В про повернення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2/0306/42/2011 виданого на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 року (виконавче провадження ВП №44198689) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2/0306/42/2011 виданого на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 року (виконавче провадження ВП №44198689), з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 640/7521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 01.01.1977 р.н, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6425,18 гривень,-

встановив:

23 квітня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 01.01.1977 р.н, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6425,18 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 456/1183/15-ц
Провадження № 2/456/771/2015
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивачка 13.03.2015р. звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Січових Стрільців в с. Угольна Стрийського району Львівської області.

25.05.2015р. позивачка подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа №504/1350/15-ц
№2/504/1196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.05.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОС «Степове» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання часткове недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача з вище зазначеним позовом 14.04.2015 року.

Ухвалою судді від 15.04.2015 року позов залишено без руху у звязку з неналежним оформленням заяви та позивачеві було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі судді недоліки заяви усунено не було та подана заява про залишення позову без розгляду та повернення документів позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОС «Степове» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання часткове недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №478/670/14-ц 15.05.2015
Провадження № 22ц/784/1215/15
У х в а л а

15 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя і про виселення за участю третьої особи - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна