Справа № 522/1084/15-ц
Провадження № 2п/522/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2015 року ОСОБА_1, який є представником ГУМВС України в Одеській області, подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у справі № 522/1084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. При цьому, суд зобовязав ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_2 фотографії з зображенням гр. ОСОБА_2 2 шт., фотоальбом з фотографіями гр. ОСОБА_2, ніж у чохлі з написом «Злотоуст», ніж у чохлі виробництва підприємства «Кизляр» з малюнком акули на клинку; стягнув з ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.; повернув ОСОБА_2 1207,40 грн. в якості судового збору.

Обгрунтовучи вказану заяву, представник ГУМВС України в Одеській області вказує, що, по-перше, представник відповідача не прибув у судове засідання 18.06.2015 року о 15 год. 00 хв. у звязку з участю в іншому судовому засіданні, що відбувалося в Одеському апеляційному адміністративному суді, про що повідомив суд шляхом направлення клопотання 17.06.2015 р. поштовим звязком ; по-друге, в своїй уточненій позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», але відповідно до ст. 7 даного Закону виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, отже за наявності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р., яка набрала законної сили, та якою вже встановлено право ОСОБА_2 на отримання належного йому майна, позивач має звернути до виконання вже ухвалене судове рішення, а не ініціювати для поновлення своїх прав новий процес; по-третє, ГУМВС України в Одеській області не є належним відповідачем у даній справі і ні за яких умов не зможе виконати вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_2, оскільки з 26.09.2014 р. кримінальне провадження № 0001178, в межах якого і вилучались спірні предмети у позивача, розслідується слідчим відділом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, й згідно відповіді старшого слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_3 № 4/10203 від 09.09.2014 речові докази по кримінальному провадженню № 001178 не передавались зі слідчого управління прокуратури Одеської області при переданні провадження до СУ ГУМВС України в Одеській області, тому в теперішній час ГУМВС України в Одеській області не володіє інформацією щодо місцезнаходження майна, яке було вилучено у позивача; і, по-четверте, в своєму позові ОСОБА_2 не повідомляє про те, чи звертався він до Суворовського РВ з метою отримання фотографій та ножів, що свідчить про те, що позивач не вживав будь-яких заходів з метою повернення свого майна, після того як дізнався що кримінальне провадження перебуває в іншому органі.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення без участі представника ГУМВС України в Одеській області та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений під розписку, про що свідчить довідковий лист від 28 жовтня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача стосовно того, що він не зявився в судове засідання у даній справі 18.06.2015 року у звязку з участю в іншому судовому засіданні, що відбувалося в Одеському апеляційному адміністративному суді, про що повідомив суд шляхом направлення клопотання 17.06.2015 р. поштовим звязком, - оскільки він не є єдиним представником ГУМВС України в Одеській області, в звязку з чим останнє мало можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Крім того, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення містить такі ж самі доводи, що містяться в його запереченнях на позовну заяву від 11.06.2015 р. № 40/1234, які були отримані судом 12 червня 2015 р., що свідчить про те, що ці доводи були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який є представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у справі № 522/1084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

05.11.2015