overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2947/14-ц Провадження № 22-ц/795/73/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та ОСОБА_1, треті особи - Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та ОСОБА_1, треті особи - Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 06 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 2-о/592/16/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року було зупинено провадження по справі у зв'язку призначенням експертизи.

28.01.2015 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

У з в'язку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі, запропонувати учасникам розгляду ознайомитись з висновком.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду, запропонувавши ознайомитись з висновком експерта.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Яворівського районного суду з Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором для розгляду за підсудністю, оскільки Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 73/21 і вибула у Яворівський район с. Бірки.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації Відповідача.

У відповідності до повідомлення начальника Яворівського РВ ГУ ДМСУ у Львівській області, згідно даних адресно-довідкової картотеки інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню в Галицький районний суд м. Львова для продовження розгляду, оскільки дана справа не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути в Галицький районний суд м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/334/14-ц
Номер провадження 2/292/12/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати на нею право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні, переліченому в позові та виділити їй у власність майно на суму 16500 грн., а саме: спальний гарнітур, вартістю 3000 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 5000 грн.; м"який куточок для кухні, вартістю 1500 грн.; пральну машину автомат, вартістю 3000 грн., морозильну камеру, вартістю 4000 грн., стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_1 у вигляді грошової компенсації в сумі 23650 грн. та стягнути судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ст.129 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним ,зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Даний зустрічний позов відповідає вимгам ст. 124 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

"26" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

01.10.2014 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні від 01.10.2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описки, а саме у даті укладення шлюбу, яке вказана 07 вересня 2007 року, а фактично 01 вересня 2007 року та в даті народження позивачки ОСОБА_1, яка вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», а фактично «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описки, а саме у даті укладення шлюбу з 07 вересня 2007 року на 01 вересня 2007 року, та в даті народження позивачки ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

27.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів договором позики, що складається із суми позики 27000,00 грн., інфляційних 4142,49 грн. та процентів за користування позикою 469,32 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачкою до позову не надано квитанції про оплату судового збору у належному розмірі. Зокрема судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»). Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачкою заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в сумі 336,13 грн., тобто, 1 відсоток від загальної ціни позову, яку позивачкою визначено шляхом складання двох різних вимог (майнового та немайнового характеру). Отже, вимога немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243,60 грн. не сплачена у повному обсязі.

Крім того позивачкою в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі обставин, на які посилається позивач та зазначенні доказів вказано про те, що ОСОБА_2 надала розписки від 13.01.2014 р., 13.07.2014 р. та 30.07.2014 р. про отримання коштів, однак оригіналів зазначених доказів не надає, не зазначає про наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 25.12.2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 2009 р., Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 14. Подружні стосунки між сторонами були припинені 25 грудня 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 липня 2009 р., Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3354/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ШаховаО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Як вбачається, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року залишена без змін (а.с. 82-83).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів за прострочення грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 129/259/15-ц
Провадження по справі № 2/129/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.02.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шаровечківської сільської ради, Обслуговуючий кооператив садове товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заінтересовані особа в судове засідання не зявились, по день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шаровечківської сільської ради, Обслуговуючий кооператив садове товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шаровечківської сільської ради, Обслуговуючий кооператив садове товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 387/88/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/5/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-н-50/09 за заявою відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-н-50/09 за заявою відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором . Заява обгрунтована тим, що є такий, що набрав законної сили судовий наказ Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором .

17.07.2012 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ Компанія управління активами "Прімоколект- Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог кредитора . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" , включно і до ОСОБА_2, в зв'язку з чим вимушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

ТОВ Компанія управління активами "Прімоколект- Капітал" не є стороною виконавчого провадження , а тому не має права на звернення до суду із вказаною вище заявою .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

З огляду на вказане, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-н-50/09 за заявою відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 153/144/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради Ямпільського району, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради Ямпільського району, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11.02.2015 року о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1