overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6416/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту факту проживання однією сім*єю, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлою 06.11.2012 року ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту факту проживання однією сім*єю, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 438/953/15-ц
Провадження № 2/438/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 398/8041/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.3, 11, 95, 98, 102 ЦПК України, ст. 525, 638, 639 ЦП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/367/15-ц
Провадження № 2/191/489/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою від 15.10.2015 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 25.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений повністю, а саме, було скасоване рішення Роздорської селищної ради № 295 27 від 15.10.2014 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року.

Отже, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення іншої справи, а вищевикладені обставини дають суду підстави стверджувати, що адміністративний позов ОСОБА_2 на даний час вже вирішений під час розгляду адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства з набранням судовими рішеннями законної сили, у звязку з чим підстави для зупинення провадження у даній справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 468/20/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 06.02.2015 року на 09.00 годину.

По результатам судового засідання судом ухвалено рішення про оголошення перерви по справі до 16.02.2015 року на 10.00 годину, при цьому представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення Центральним районним судом міста Миколаєва, посилаючись на велику відстань розташування Баштанського районного суду Миколаївської області до місця знаходження установи банку та найближчого розташування до даної установи саме Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №468/20/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 16 лютого 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв вулиця Потьомкінська 49.

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-во/759/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шерстневої О.В. про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 20578 грн. 70 коп.

Заявник зазначає, що при винесенні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, вказано адресу боржника "АДРЕСА_1", замість "АДРЕСА_2".

У судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду від 28 квітня 2014 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи довідку ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, в якій вказано місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Отже, суд не допустив в рішенні № 2/759/1480/14 від 28 квітня 2014 року описки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду № 2/759/1480/14 від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шерстневої О.В. про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Макаренко В.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1284/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 06.11.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4021/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Пак» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4021/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Пак» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у ТОВ «Полімер Пак» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 482/1993/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом нка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 185/3312/15-ц
Провадження 2-п/185/108/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/3312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

20.08.2015 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення від 28.07.2015 у цивільній справі №185/3312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів.

21.08.2015 вказану заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали, надіслано заявнику.

Вказана ухвала разом із актом про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору отримані заявником 03.09.2015 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте заявником вказані недоліки у строк до 09.09.2015 усунуті не були.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/3312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник органу опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення пені по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення пені по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 04 листопада 2015 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник органу опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення пені по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 297/2216/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіДраб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

З листів Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 наразі на реєстраційному обліку не значиться, так як ще 30.09.2005 року знята з реєстраційного обліку за рішенням Берегівського районного суду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року о 09-00 годині відповідачки ОСОБА_1,у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 23 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідачку в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У разі неявки відповідачки справа може бути розглянута за її відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ПАТ КБ "Приватбанк", роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.