overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2015
Справа № 501/3099/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

Справа № 610/2612/15-ц

2/610/915/2015

м. Балаклія 27.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

26.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" листопада 2015 року о "10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/13347/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15164 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай І.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 324/1882/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 м.Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 637/608/15-ц
№ 2/637/279/15
№ 637/608/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 3 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 741/226/15-ц Провадження № 22-ц/795/1647/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника позивача Слісаря А.В., відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В И Р І Ш И В:

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6948/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» - Христича ОлексіяВалерійовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду, 29.07.2015 року представник позивача подав на них апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивую тим, що копії оскаржуваних судових рішень надійшли на адресу апелянта 23.07.2015 року, при цьому зазначив, що представник банку, що здійснює супровід даної справи, перебував у щорічній відпустці з 13.07.2015 року по 28.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення та ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» - Христича ОлексіяВалерійовича задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» - Христичу ОлексіюВалерійовичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна» - Христича Олексія Валерійовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерхоф-Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ГУМВС України в м.Києві про зняття арешту з заставного майна -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ГУМВС України в м.Києві про зняття арешту з заставного майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ГУМВС України в м.Києві про зняття арешту з заставного майна.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 27 жовтня 2015 року о 15-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 454/2618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/235/107/15
Справа № 235/6324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.09.2013 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу на суму 25000 доларів США строком на рік з процентною ставкою 9,25% річних. Згідно п. 1.3 вищевказаного Договору датою вимоги вкладником вкладу встановлено 29.09.2014 року . У зв»язку з тим, що банк не повернув їй банківський вклад, просить стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в сумі 24796,75 доларів США, що становить 378402,86 грн ., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позовні в частині стягнення банківського вкладу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди

в частині стягнення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 617/692/15-ц
Провадження № 2/617/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,947 га, кадастровий номер :01:005:0124.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,947 га, кадастровий номер :01:005:0124, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3386/13-ц 22-ц/774/1982/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон у справі за позовом Головного управляння Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"04" листопада 2015 р. Справа № 363/3241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

Секретаря Мохончук І.Г.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим,, що на час розгляду справи йому не було і не могли бути відомі обставини, а саме суд не встановив вартість майна, що підлягає поділу, виходячи з його вартості під час розгляду справи. Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав заяву ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 та її представника- адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти заяви ОСОБА_1, дослідивши заяву ОСОБА_1., суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В відповідності до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами є : 1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4/встановлена Коституційним Судом України некоституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Передбачених законом підстав для перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа садове товариство МСТ «Кедр» суд не знаходить.

Посилання заявника на порушення судом 1 інстанції під час постановлення рішення норм матеріального права були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, рішення суду залишено без змін.

Суд приходить до висновку про необгрунтованність заяви ОСОБА_1, тому в задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2799/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 03.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_5

ОСОБА_6