overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/588/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/55/15-ц
Провадження № 2-п/391/2/15
У Х В А Л А

16.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням від 18.12.2014 року у справі № 391/1055/14-ц задоволено позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 129-230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.01.2015 року на 10.00 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/99/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

241/960/15-ц

2/241/206/2015

22.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/206/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «АКАПУЛЬКО», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 13 390 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «АКАПУЛЬКО», про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 185/190/15-ц
Провадження № 2/185/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/101/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали заяви Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Директор Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те що остання проживає у Вереміївському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Згідно ч.3 ст.237 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, заявник, як директор Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, не наділений правом на звернення до суду з даною заявою.

На підставі п.1 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/2725/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання нежитлового приміщення - магазину об"єктом спільної часткової власності, визнання права власності по 1/2 частині нежитлового приміщення магазину, погашення договору купівлі-продажу та скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 63. 69-71 СК України, ст.ст. 183,317, 364, 367 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання нежитлового приміщення - магазину об"єктом спільної часткової власності, визнання права власності по 1/2 частині нежитлового приміщення магазину, погашення договору купівлі-продажу та скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав - задовольнити частково.

Визнати нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір купівлі - продажу від 14.06.2005 року, укладений між Оріхівським районним споживчим товариством та ОСОБА_4, погасити.

Скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав за №6707408, а саме арешт майна - нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладався згідно з ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 01.08.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Номер провадження 2/638/1726/15
УХВАЛА

28.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, 08.02.1973 р. н., народився в м. Самбурзі, Тюменської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 20.07.2006 р. н., та ОСОБА_4, 18.07.2010 р. н., в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 09.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 190/43/15-ц
Провадження 2/190/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами про визнання усного договору у вигляді письмової довіреності, укладеного між позивачами та відповідачем 13.10.2010 року, удаваним правочином та застосування до нього правила купівлі-продажу, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 13.10.2010 року між сторонами, дійсним, та про зняття з розшуку автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, за постановою державного виконавця від 24.02.2014 року про розшук автомобіля.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/43/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 16 год. 0 0 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін та третю особу викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 640/1161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського Міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець Київського ВДВС Харківського Міського управління юстиції із поданням про зміну замінити боржника який помер з ОСОБА_1 на його правонаступника.

В обґрунтування поданого подання посилається на те, що у Київському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист №2-2119/10 від 23.11.2010 виданий Ленінським p/с м. Харкова про звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, р.н. НОМЕР_1, володільцем та боржником якого є ОСОБА_1. Враховуючи що боржник помер, просить змінити боржника на його правонаступника.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконання судового рішення є стадією цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень ст.ст.37, 378 ЦПК України питання про зміну сторони виконавчого провадження, розглядається судом, який прийняв судове рішення на виконання якого виданий виконавчий лист, тому дане подання Київському районному суду м.Харкова не підсудне та повинно подаватися до Ленінського районного суду м.Харкова, який прийняв рішення та видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.37, 121, 210, 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського Міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 598/90/15-ц
провадження № 2/598/119/2015
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/90/15-ц, провадження №2/598/119/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко