overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7516/15
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга першого заступника прокурора прокуратури Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Єдиний унікальний номер №440/1098/15-ц
Провадження № 2/440/523/2015
У Х В А Л А

про відкладення

27 серпня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слуханням відкласти на 09.00 год. 11 вересня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки б/н від 25.01.2011р. укладеного між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки б/н від 10.12.2014р. укладеного між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки б/н від 25.01.2011р. укладеного між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 16.00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камаєвича, ОСОБА_2 Вардуш Жораєвни, ОСОБА_3, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камаєвича, ОСОБА_2 Вардуш Жораєвни, ОСОБА_3, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.1 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява.

Крім того, позивач у вступній частині позову зазначає, що подає позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тоді як у прохальній частині позову просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Таким чином, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камаєвича, ОСОБА_2 Вардуш Жораєвни, ОСОБА_3, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камаєвича, ОСОБА_2 Вардуш Жораєвни, ОСОБА_3, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, позивачу в строк до 10 вересня 2015 року усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 310/7552/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1407/15-ц
Номер провадження 2-н/213/239/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.10.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6906 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_1
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/4883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі,

Керуючись ст.ст.293,297,304,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року закрити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/1875/15-ц
Справа № 554/875/15-ц
Провадження № 2/554/1455/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганськійобласті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Луганській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2по цивільній справі № 554/875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 454/2520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВО)

12 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вирішено стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Судом установлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не стягнуто судовий збір по вищезазначеній цивільній справі.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 304/1083/15-ц
Провадження № 2/304/426/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 вересня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/2422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 565/1142/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 226/2841/15-ц
Справа № 2-н/226/965/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№751/7788/15-ц
Провадження №2-н/751/545/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 66 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 305/1599/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 395,20 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2/235/3300/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:15 годину 07.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: