АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/8730/14-ц Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1309/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5, яка є власником магазину продовольчих товарів, що розміщений на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, протягом тривалого часу належним чином не сплачує кошти за надані їй послуги з централізованого опалення в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 13625,45 грн., яку просять стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 13625,45 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, вказує, що судом не враховано, що укладений в 2011 році договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води вже є нечинним, у вказаний в позові період послуги їй не надавались, оскільки в належному їй приміщенні відсутня система теплоспоживання. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири є споживачем послуг з централізованого опалення, і зобов'язаний своєчасно вности щомісячну плату за послуги. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником приміщень першого поверху АДРЕСА_1ПАТ. «Херсонська теплоелектроцентраль» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в житловому мікрорайоні, де розмішена вказана нерухомість відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що між сторонами не існує договірних відносин та неотриманням відповідачем зазначених послуг, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктами 1,4 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. А частина 3 цієї ж статті визначає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства у системному зв'язку із нормами п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року дозволяє зробити висновок про те, що відповідачка зобов'язана сплачувати за послуги, надані ПАТ «Херсонська теплоелектроценталь» навіть за відсутності письмового договору.

На підтвердження доводів про неотримання послуг з централізованого опалення відповідач надала суду експертне дослідження № 69 складене будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. 20.08.2013 року, згідно якого в приміщеннях магазину продовольчих товарів, розміщеного на першому поверху жилого будинку АДРЕСА_1 на час проведення дослідження система теплоспоживання (внутрішня система опалення) відсутня, обладнання з тепловикористання (прибори, пристрої), що споживають теплову енергію відсутні.

Однак вказане дослідження не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати послуг з централізованого опалення, оскільки питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до пункту 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється і не є підставою для звільнення від сплати послуг з централізованого опалення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обов'язок відповідача сплачувати послуги з централізованого опалення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: