overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 січня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 60/227.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим стягувачка не отримує стягнуті на її користь аліменти.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована сторона - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2012 року за цивільною справою № 0520/9598/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 750/277/15-ц
Провадження № 2-о/750/36/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 1999 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Також заявник просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для переведення з пенсії за віком на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Представник заінтересованої особи у судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також в заяві зазначив про заперечення проти встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 через відсутність належних доказів на підтвердження цього факту.

Суд приходить до висновку, що підставою заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні покійного ОСОБА_3 є наступне вирішення спору про право щодо переведення з пенсії за віком на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 235 ч.6, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/887/15-ц
Провадження № 2-н/234/477/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

"05" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014р. в провадження суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2014р. вказана заява була залишена без руху (не вказується ім'я представника заявника, його місце проживання, не приєднано копій всіх документів, що додано до неї). Одночасно заявнику роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.12.2014р. заявник отримав копію ухвали суду від 10.12.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 29.12.2014р., однак вимоги ухвали суду від 10.12.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м. Житомира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/93/2015

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/36/15
Єдиний унікальний № 742/259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 4239 грн.74коп. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає адресі, яку вказує заявник у заяві про видачу судового наказу.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1321/08
Провадження № 6/553/9/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді: Кононенко С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року від представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1321/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15092 грн.43 коп.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2008 року Ленінським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відсотків та пені на загальну суму 15092 грн.43 коп. На виконання вказаного рішення 31.03.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2-1321/09.

05.01.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави була винесена ухвала щодо видачі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 №2-1321/09 від 31 березня 2009 року про стягнення заборгованості, процентів та пені на загальну суму 15092 грн. 43 коп., без поновлення строку пред»явлення останнього.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а також ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1321/09, виданого Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, процентів та пені на загальну суму 15092 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 ти днів з дня її проголошення шляхом подачі

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 206/371/15-ц
Провадження № 2/206/283/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначений індекс позивача та його представника;

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів, на підтвердження того, що відповідач неодноразово повідомлявся про прострочену заборгованість;

- не зазначено дати подання позовної заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2212/14-ц
Провадження № 2/280/180/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, сільського голови Сатросілецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження прот звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що представником позивача є адвокат ОСОБА_3, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними у зв»язку з тим щоб не виникало сумнівів у обєктивності та неупередженості розгляду справи, я заявляю самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, сільського голови Сатросілецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2411/14-ц
Провадження №2/483/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року Очаківський міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громади і ухвалене рішення, яким у позові відмовлено повністю.

У абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку у написанні суми судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави та зазначено 243,60 грн замість 655,33 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Очаківського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громади і зазначити суму судового збору 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 157/1748/14-ц Провадження № 22-ц/773/336/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя