overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.10.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/7182/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тим часовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тим часовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тим часовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 524/363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

29.01.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 29.01.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/1193/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до довідки керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Зудіхіна О. В. на лікарняному.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити 16 лютого 2015 року об 10.00 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2266/15 Справа № 183/4991/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Провадження № 2/493/82/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-ферерського господарства «Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянсько-ферерського господарства «Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди.

За заявою ОСОБА_1 повідомлення про дні, час, місце розгляду справи проводилося шляхом SMS повідомлень, які їй були доставлені, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, суду не повідомила про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько-ферерського господарства «Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/21327/14-ц

№ 2/521/1457/15

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20.06.1997р. Іллічівським РАГС м. Одеси, актовий запис № 254 розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9809/14-ц (2/201/2493/2014) за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2015 року представником позивача була подана заява про відновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 201/9809/14-ц (2/201/2493/2014) вступила в законну силу.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу та викликати сторони у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу відновити, призначивши справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 16-30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 531/2377/14-ц
Провадження № 2/531/98/15
УХВАЛА

21 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд проводити попереднє судове засідання без її участі. Причина неявки відповідачів суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 10.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в особі Костенко Любові Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним з цих осіб на 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію згаданої ухвали позивач отримав 08.01.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення особисто позивачем, яке міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 12.01.2015 року.

Проте, станом на 26.01.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.09.2014 року, усунуто не було.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків позовної заяви в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 15.09.2014 року закінчився 12.01.2015 року о 24.00 годині. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в особі Костенко Любові Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/405/2118/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» про повернення депозиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа № 361/4/15-ц
провадження № 2/361/549/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 16 лютого 2007 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 07.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 138/215/15-ц
Провадження №:2-о/138/11/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Савкова І.М., розглянув матеріали за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: