Справа № 141/677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_2, у відсутності представника позивача Сафіра Ф.О., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 21 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Заява мотивована тим, що суддя Слісарчук О,М. 20.02.2014 року розглядав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким задовольнив позов в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року змінено в частині. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року та рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Предметом вищезазначеної справи є кредитний договір №VIOWG000840010 від 25 вересня 2003 року, який є також предметом позову даної справи про стягнення заборгованості. Вважає, що головуючий суддя Слісарчук О.М. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задоволити заявлений йому відвід від участі в розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Враховуючи те, що після задоволення відводу головуючому судді Слісарчуку О.М. від участі у розгляді справи у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інший суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. перебуває з 17 серпня 2015 року у відпустці, цивільну справу слід передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є Липовецький районний суд Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. 23, 24, 25, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у Оратівському районному суді Вінницької області цивільну справу №141/677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук