УХВАЛА

Справа № 521/12774/15-ц

№ 2/521/5164/15

20 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі після смерті батька ОСОБА_3.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно вселення ОСОБА_2 в ? частину квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі, загальною площею 34,8 кв. м, житловою площею 23,7 кв. м, що належали на праві власності ОСОБА_4, померлій 30.11.2013 року до винесення рішення по даній справі. Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі від ? частини вказаної квартири та вирішено вселити ОСОБА_2 в ? частини квартири. Рішення набрало законної сили. При цьому суд встановив, що спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме її ? частина квартири спадкується двома особами: 3/8 частки ОСОБА_2 та 1/8 частка ОСОБА_1 Нині за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду в частині її вселення до ? частини вищезазначеної квартири. Разом із тим, позивач вважає, що цей виконавчий лист виконати неможливо, оскільки ? частка, яка колись належала померлій ОСОБА_5 вже не існує, а поділена 3/8 ОСОБА_2 та 1/8 позивача ОСОБА_1Враховуючи відсутність між позивачем та ОСОБА_2 споріднених відносин та той факт, що останнім часом стосунки вкрай погіршилися, позивач зазначає, що вони не можуть мешкати на одній загальній площі, тому є необхідність у її реальному поділі. Вселення ОСОБА_2 до спірної частини квартири зробить в подальшому неможливим виконання рішення про визнання за позивачем права власності на 1/8, бо її доля буде надана для проживання відповідачу згідно з виконавчим листом. Позивач також зазначила, що проживає нині у квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вивчених матеріалів справи суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі від ? частини вказаної квартири та вирішено вселити ОСОБА_2 в ? частини квартири. Рішення суду за результатами розгляду спору по суті позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

Постановою державного виконавця від 29.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/18977/14-ц про вселення ОСОБА_2 в ? частину квартири АДРЕСА_1. Лазарева в м. Одесі.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що враховуючи правовий режим спірної частини квартири, а саме режим спільної часткової власності, та відсутність виділу в натурі часток у праві спільної часткової власності або встановленого порядку користування спільним майном, кожен із співвласників має право володіти та користуватися усім майном, що є їхньою спільною частковою власністю, тобто ? частиною квартири. До виділу в натурі часток у праві спільної часткової власності вони є ідеальними, а не реальними.

Крім того, предметом позову, з яким позивач звернулася до суду є визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 спірної частини квартири. Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених нею вимог та характеру порушеного права, на захист якого вона звернулася. Адже вселення відповідача як співвласника до 1/2 частини квартири жодним чином не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за позивачем права на ідеальну частку у спільному майні.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева