Провадження №2/751/164/15
Рішення

Іменем України

29 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1300 гривень заподіяних збитків, 1500 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що є мешканкою квартири АДРЕСА_1, над якою знаходиться квартира 11, власником якої є ОСОБА_3, але всім керує її мати ОСОБА_4., які тривалий час спричиняють ушкодження стелі, поводяться зухвало. Посилається, що під час здійснення ремонту в квартирі № 11 в серпні 2004 року було спричинено затікання стелі кухні, 09.06.2010 року - затікання стелі у ванній, 26-28 липня 2010 року - затоплення через викиди з унітазу, 22.08.2010 року - пробито шість великих дірок у стелі лоджії, 15.10.2012 року - затікання стелі в санвузлі, 05.11.2014 року - затоплення горячою водою через викиди з унітазу понад 100 л води, в квартирі постійно проводяться ремонтні роботи, сміття летіло у вікно. Зазначає, що зверталася до фірми «Еталон» для проведення оцінки ушкоджень та витрат по їх усуненню, експертиза була призначена на 07.12.2012 року, але ОСОБА_4. в цей день запропонувала усунути пошкодження, для чого привела молодика, який 10 грудня з»явився до оселі, але ушкоджень не усунув, лише розмазав порошок по стелі, який довелося змивати. Вказує, що власним коштом винайняла робітників, витратилася на матеріали, а всього сплатила 1219 гривень. В обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди зазначає, що ушкоджена стеля суттєво знижувала ціну та насторожувала щодо небезпечного сусідства при спробі продати квартиру (собака відповідача гучно гавкає та виє, смрад від паління йде до квартири, під вікно кидають недопалки), погіршився стан здоров»я і сон, збільшились витрати на лікування, обмежилось спілкування з рідними та друзями, доступ до суспільного та культурного життя, не отримала навіть вибачення. Як підстави позову посилається на ст.ст.177,189,190 ЖК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, Правила користування житловими будинками. Просить поновити строк на подання позову, як поважні причини його пропуску вказує несвоєчасне надання виконавцем робіт та комунальним підприємством документів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2014 року в якості співвідповідача, за клопотанням позивача, була залучена ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.37), в якій просить стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. солідарно 1300 гривень збитків та 1500 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсягу. До викладеного в позовній заяві і заяві про уточненя позовних вимог доповнила, що витрати на відшкодування завданої відповідачами шкоди понесла в лютому 2013 року. Зазначила, що з приводу неотримання запитуваних документів для підготовки даного позову, вимушена була звертатися до суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4. дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_2, але жодні ремонтні роботи в квартирі останні десять років не ведуться, з приводу завдання шкоди позивачці до них ніхто не звертався, працівники ЖРЕД не приходили. Вказав, що як сам факт зазнання шкоди позивачкою, так і винні дії відповідачів по відношенню до ОСОБА_1 відсутні. Просить застосувати строки позовної давності, про що подав відповідну заяву (а.с.36). Зазначив, що ОСОБА_1 дуже складна людина і викладені нею обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: витяг з пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.5), акти ЖРЕД № 5 від 09.11.2010 року, від 03.08.2004 року, акт ДОЖФ № 2 від 24.12.2013 року, лист КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 19.10.2012 року на ім»я ОСОБА_1 (а.с.6), квитанції (а.с.7), чек від 20.06.2013 року, заявку від 05.02.2013 року на проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень стелі, замовлення на доставку від 05.02.2013 року і 07.02.2013 року (а.с.8), договір на ремонтні роботи від 05.02.2013 року, рахунок, акт прийому-здачи, розрахунок, товарні чеки (а.с.9-10), суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 являється мешканкою квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4. мешканками квартири 11 цього ж будинку, яка знаходиться поверхом вище, що підтверджується учасниками судового розгляду і ними не оспорюється.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

03.08.2004 року комісією ЖРЕД-5 було складено акт обстеження АДРЕСА_1 - виявлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_2 виникло затоплення квартири № 5, причина затоплення - халатне відношення мешканців квартири № 11 до водорозбірної арматури (витікання сифона під мийкою), при цьому постраждали - стеля кухні - частково (наявна невелика пляма в куті) - а.с.6 на звороті.

09.11.2010 року комісією ЖРЕД-5 було складено акт обстеження АДРЕСА_1 - виявлено мікротріщини на стелі кухні та старе затікання, мікротріщини на стелі коридору, кімнати, лоджії (а.с.6).

24.12.2013 року комісією ДОЖФ-2 було складено акт обстеження АДРЕСА_1 - зроблено косметичний ремонт, на балконі одна тріщина на боковій стіні, в ванній - слідів затікання немає, крім двох невеликих дефектів (при виконання робіт) - а.с.6.

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявкою на проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, констатованих в актах ЖРЕД-5 від 09.11.2010 року та від 19.10.2012 року (а.с.8).

05.02.2013 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на ремонтно-облицювальні роботи, на виконання якого складено розрахунок, акт прийому-здачи виконаних робіт, товарні чеки (а.с.9-10).

05.02.2013 року ОСОБА_1 в ТК «Вена» придбала будівельні матеріали (а.с.8).

19.10.2012 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на звернення ОСОБА_1 надало відповідь, що обстеженням встановлено, що затікання в санвузлі квартири сталося з вини вище розташованої квартири № 11 після переобладнання мешканцями цієї квартири каналізаційної мережі, (а.с.6 на звороті). Коли саме сталося затікання в листі не зазначено.

Стаття ст.257 ЦК України встановлює трирічний строк позовної давності, який застосовується судом за заявою сторони у спорі до винесення ним рішення і сплив якого є підставою для відмови у позові (ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України).

Представником відповідачів було подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.36), а позивачем заяву про його поновлення (а.с.4).

ОСОБА_1 в позовній заяві, з якою вона звернулась до суду 11.12.2014 року, посилається на завдання відповідачами шкоди в серпні 2004 року - затікання стелі кухні, 09.06.2010 року - затікання стелі у ванній, 26-28 липня 2010 року - затоплення через викиди з унітазу, 22.08.2010 року - пробито шість великих дірок у стелі лоджії, 15.10.2012 року - затікання стелі в санвузлі, 05.11.2014 року - затоплення горячою водою через викиди з унітазу понад 100 л води.

Згідно до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зазначені в заяві про поновлення строку позовної давності причини його пропуску щодо пошкоджень, які виникли, згідно позовної заяви, в серпні 2004 року, 09.06.2010 року, 26-28 липня 2010 року, 22.08.2010 року, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки позивачем підтверджено отримання актів в листопаді 2012 - 2013 роках, враховуючи триваючий характер спірних правовідносин, визнає ці прични поважними і поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом в частині цих вимог.

Статті 177, 189, 190 ЖК України регламентують обов»язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків, відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства, відшкодування шкоди, заподіяної житловому фонду.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода, вина та причинний зв»язок між неправомірними діями і завданою шкодою є обов»язковими умовами відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду (за певними виключеннями).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Неправомірні дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та саме їх вина в завданні позивачу матеріальної і моральної шкоди в ході розгляду свого підтвердження не знайшли, як не знайшла підтвердження і наявність упущеної вигоди (доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене).

Надані суду акти про ушкодження в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6) відповідачами не підписані, доказів їх вини у виникненні заявлених ОСОБА_1 пошкоджень не містять.

Таким чином, під час розгляду даної справи, судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов»язує настання певних юридичних наслідків у вигляді відшкодування матеріальної і моральної шкоди, упущеної вигоди.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з фактичних, встановлених судом обставин даної справи, принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 256, 257, 267, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст.177, 189, 190 ЖК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова