overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3669/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження 2/616/140/15
справа № 616/283/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за нею права власності на 3-х кімнатну квартиру загальною площею 77,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, зазначення ціни позову.

Позивачка не зазначила обставини щодо того, чому вона вважає належним відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, зазначаючи при цьому, що житлове приміщення не перебуває у комунальній власності і було надане їй СВК «Олександрійський».

В позовній заяві не зазначена ціна позову та не додано документи, що підтверджують вартість житлового приміщення, про визнання права власності на яке ставиться питання, внаслідок чого неможливо зясувати, чи правильно визначено позивачем розмір судового збору.

Позовна заява не підписна позивачем.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову, надавши докази на підтвердження вартості нерухомого майна;

- зазначити обставини щодо того, чому позивач вважає належним відповідачем ОСОБА_2 сільську раду;

- надати підписані примірники позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

Справа №399/1392/14-ц

Провадження 2/399/76/15

13.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 03 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 186/2359/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заявник надав суду заяву про залишення його скарги - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/561/15-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2731/15
Справа № 489/561/15-ц
Провадження № 22ц/784/2731/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про звільнення приміщення, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/611/15-ц
Провадження № 2/752/2256/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Рішенням суду від 21.08.2015 року позов ПАТ «Легбанк» - задоволено.

Під час виготовлення рішення суду за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду були допущені технічні описки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду були допущені технічні описки, а саме помилково зазначений в мотивувальної частині «Належного виконання відповідачем ОСОБА_2.» та в резолютивній частині «Позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити в мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року «Належного виконання відповідачем ОСОБА_4" та в резолютивній частині абз 1 «Позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/168/15-ц
Провадження № 2/396/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнської нотаріальної контори, Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся з позовом до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнської нотаріальної контори, Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення поданого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнської нотаріальної контори, Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Дергачівського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 587/1929/15-ц
Провадження № 2/587/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 559/76/15-ц
Номер провадження: 2/559/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоро №41/С,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоро №41/С.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 січня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоро №41/С.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 12.02.2015 .

Відповідачу подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10004/15-ц

Пров. №2/668/2741/15

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному медичному втручанні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному медичному втручанні.

30.09.2015 року у зазначеній справі призначено проведення судово-медичної експертизи з визначенням питань поставлених на вирішення експертній установі. Провадження у справі на період її проведення зупинено.

26.10.2015 року до суду від експертної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачається про неможливість провести призначену у справі судово-медичну експертизу, у звязку із неможливістю створити судово-медичну експертну комісію, у звязку із чим ухвала суду від 30.09.2015 року про призначення судово-медичної експертизи повернута без виконання.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали клопотання з проханням вирішити питання про відновлення провадження у справі без їх участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін по справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги повідомлення експерта, який надійшов до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному медичному втручанні.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
у.н. 415/525/15-ц н.п. 2/415/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №45)

27.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/3222/14-ц
Провадження №: 2/0343/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку,що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя: