Провадження № 6/359/148/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

30.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_3, боргу 55588 гривень 38 копійок.

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №47344062 за виконавчим листом №2/359/100 від 15.04.2015, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55588 гривень 38 копійок.

Державний виконавець стверджує, ним розпочато примусове виконання рішення, вжито заходів примусового виконання: перевірено майновий стан та доходи боржника. Державний виконавець зазначає, що заборгованість станом на 28.10.2015 залишається непогашеною і становить 55588,38 гривень, рішення протягом 6-ти місяців не виконується, не дивлячись на те, що ним вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що підтверджується додатками до подання.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» він зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а також, вважає, що відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засіданні державний виконавець Лузанова О.В. не зявилась. Від представника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, відповідно до якої він подання державного виконавця повністю підтримує.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши долучені до подання матеріали виконавчого провадження №47344062, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП №47344062 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2015, виданого 15 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55588 гривень 38 копійок (а.с.4,5).

З приєднаних до подання державного виконавця матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що відомості щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах відсутні, а також, що 23.07.2015 року державним виконавцем складений акт про те, що боржника за місцем проживання знайти не вдалося, так як він зі слів сусідів більш ніж півроку знаходиться за межами України (а.с.9).

Таким чином, зазначені в Акті державного виконавця відомості про те, що боржник більш ніж півроку знаходиться за межами України спростовують доводи державного виконавця про те що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Проте ці обставини підлягають встановленню в ході виконання судового рішення шляхом отримання відповідно інформації від Прикордонної служби України та Державної міграційної служби України.

Згідно положень п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом ч.2 вказаної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що наведені в поданні підстави для застосування тимчасового обмеження щодо виїзду за кордон божника ОСОБА_2 відсутні, а саме, відсутні достатні належні і допустимі докази, які б свідчили, що боржник ухилявся від виконання покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обовязків щодо виконання судових рішень, оскільки відсутні докази, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження з вимогою про добровільне виконання рішення суду, а також виклики державного виконавця чи вимоги бути присутнім при виконанні виконавчих дій, або приховував майно.

При цьому суд виходить з того, що саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд зробив висновок, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження підстави для встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон, а тому в задоволені подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськраойнного суду І.В.Муранова-Лесів