Провадження №2/521/4755/15
21 липня 2015 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував наступним.
14 вересня 2007 року, чоловік позивача - ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 45 500 гривень у ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк", договір № РР#1801 ,за даним кредитним договором позивач була поручителем. У 2008 році через матеріальні скрутності чоловіком позивача була допущена прострочка виконання зобов'язань за вищевказаним договором, у звязку з чим Банк звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси для стягнення з ОСОБА_3 коштів.В подальшому на підставі рішення Маиновського районного суду м.Одси державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження та накладений арешт на все майно належне позивачу - ОСОБА_2. На данний час всі зобов'язання перед банком та виконавчою службою позивачем були виконані, що підтверджується відповіддю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ліквідатора банку ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк". Позивачка звернулась до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зняття арешту з всього належного їй майна, однак їй пояснили, що строк зберігання виконавчого провадження скінчився і воно було знищено, а тому стосовно зняття арешту з майна, ОСОБА_2 треба звертатися до суду. У зв'язку з цим, позивач змушина звертатися до суду та просить зняти арешт зі всього належного їй майна, накладений 30 січня 2009 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.
Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що 02.06.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ "СоцКом Банк" .
Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , відкрито виконавче провадження АН № 392619
30 січня 2009 року, Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , постановою АН № 392619,накладений арешт на все майно ОСОБА_2.
Відповідно до Довідки виданої ліквідатором ОСОБА_1, всі зобов'язання за кредитним договором № РР#1801, позивачем були погашені 4 грудня 2009 року, у повному обсязі.
Згідно відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження АН № 392619, закінчено та знищено у 2009 році.
Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, та, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Проте, при вирішенні питання про фактичне закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі якого і накладався арешт на майно боржника, питання зняття арешту та заборони на відчуження майна, державним виконавцем вирішено не було.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.
Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з всього належного їй майна. накладеного 30 січня 2009 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Зняти арешт зі всього майна, яке належить ОСОБА_2, накладеного Постановою АН № 392619 про арешт майна боржника від 30 січня 2009 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух

21.07.15