overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1644/15-ц
Провадження № 2/720/731/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 310/7993/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 подано, як зазначено в заяві, представником позивача ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичною особи. Частиною 4 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Проте, як вбачається з договору, доданого до позовної заяви, таких повноважень як подача позовної заяви до суду адвокату ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 не надавалось. Таким чином, представник адвокат ОСОБА_4 не мав повноважень звертатися до суду в інтересах позивача ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає, що заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано особою, яка не має на це повноважень, а тому заява підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 565/1085/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 638/3016/15-ц
Провадження № 2/638/3068/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» квітня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-398/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Згідност. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,370 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження та засоби зв"язку та, відповідно, не подано копії документів для нього;

- у заяві не зазначено причини видачі дублікату виконавчого листа.

- до суду не надано підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, а саме - довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні;

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому, за таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 , 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня

2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/31230/13-ц (провадження

№ 2/0202/4324/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5784/15 Головуючий 1 інст.- Макаров В.О.
Справа № 639/9088/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Каравай» -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2013 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Каравай» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/2379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є.Таїрова» третя особа Овідіопольська райдержадміністрація, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання звернутись до Овідіопольської райдержадміністрації з клопотанням,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 серпня 2015 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду суд поставив на розгляд учасникам процесу питання про необхідність обєднання вищевказаної справи зі справою за позовом Національного наукового центру «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням та виселення, яка знаходиться на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Куркан М.М., оскільки сторони по справі одні і ті ж та предмет спору один і той ж.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала представник ОСОБА_4 та заперечував представник відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова», третя особа Овідіопольська райдержадміністрація про визнання права на приватизацію та зобовязання звернутись до Овідіопольської райдержадміністрації із клопотанням - обєднати в одне провадження зі справою за позовом ННЦ «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання втратившими право на житло та виселення, привласнивши обєднаній справі №509/1480/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 192/1269/15-ц
Провадження № 2/192/448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"26" серпня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2015 року, та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з чого вбачається, що відповідач не зареєстрована в установленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєтрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/7677/15-ц
Провадження № 6/361/246/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернулася до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника.

Дана заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 282/850/15
Провадження № 2/282/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської державної нотаріальної контори, третя особа: Панасівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Любарської державної нотаріальної контори, третя особа: Панасівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

17 серпня 2015 року представником позивача були надані документи на виконання ухвали від 07 серпня 2015 року. Але вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі не були виконані повністю.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської державної нотаріальної контори, третя особа: Панасівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 450/790/15-ц Провадження № 2/450/929/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у управлінні державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області інформацію щодо транспортних засобів, що на праві власності належать ОСОБА_3 (місце реєстрації : 81131, Львівська область Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Рибчака, 19, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана інформація може посприяти подальшому забезпеченню позову з метою збереження майна боржника для виконання можливого судового рішення про стягнення боргу.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області надати суду інформацію щодо транспортних засобів, що на праві власності належать ОСОБА_3 (місце реєстрації : 81131, Львівська область Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Рибчака, 19, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9711/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1152/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 201____ р.
Судовий наказ видано ____ ____________201____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 353/804/15-ц
Провадження № 2-н/353/27/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Я.М. Гавриш