Справа № 667/8525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про привід боржника

встановив:

22 жовтня 2015 року скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про привід від 20.10.2015 року та визнати дії неправомірними.

Свої вимоги скаржник обґрунтувала тим, що 06.08. 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження ВП№ 48068429 на підставі виконавчого листа № 667/1261/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування в сумі 350 грн. щомісячно. Вказану постанову вона оскаржила до суду. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 22.10.2015 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень скаржниця дізналась, що 20.10.2015 року старшим державним виконавцем у зв»язку із ухиленням боржника від виконання рішення суду винесено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ. Разом з тим зазначила, що жодного виклику на її ім'я державний виконавець не надсилала, а тому рішення про примусовий привід є незаконним.

Представник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Представник відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснила, що вона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження , яку боржник отримала, але рішення суду остання не виконує та жодного разу не з»явилась до неї, тому вона була вимушена винести постанову про привід.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення скарги, пояснив, що ОСОБА_5 не виконує рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та надані представником ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена державним виконавцем про виклик до відділу ДВС, виклик у матеріалах провадження та відомості про його відправку відсутні, та в судовому засіданні державний виконавець пояснила, що до 20.10.2015 року та в день винесення постанови боржника не викликала, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги боржника та порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», за яким визначено письмовий порядок повідомлення сторін виконавчого провадження про виклики та інше, а також порушення вимог ст.11 даного Закону, за якою виконавець могла б винести постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ лише у разі його неявки без поважних причин .

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника через ОВС від 20 жовтня 2015 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2Л , про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через ОВС від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Спічак