overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7091/15-ц
Провадження № 2-н/331/1141/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2366,78 грн. за серпень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 138/2735/15-ц
Провадження №:2/138/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.12.2015 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №645/7531/15ц
Провадження № 2-н/645/3006/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1.
, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 4041 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають в АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 3 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Ів0на Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа № 471/1265/15-ц
Провадження №2/471/567/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 10 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження №2/485/678/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалися на таке, що з 23 грудня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Відповідач працездатний інших утриманців не має, працює але не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу.

Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки сторони дійшли згоди щодо надання матеріальної допомоги дітям. А відповідач почав надавати сім'ї матеріальну допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3860/15-ц
Провадження № 2-н/488/696/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП-24 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2251,64 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2251,64 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 25.09.2015
Справа № 334/8607/15-ц
Провадження № 2/334/3517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстрації /3-я особа по справі: Управління держміграційної служби України в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, колишнього чоловіка ОСОБА_1, про усунення перешкод у праві користування квартирою, що належить їм на праві власності, шляхом зняття з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3517/2015 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015р. на 16-00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Позивачам мати при собі: свої паспорта, технічний паспорт на квартиру, акт від МКП «Основаніє» з опитуванням сусідів про не проживання відповідача за місцем реєстрації /із зазначенням періоду часу/, та довідку про осіб, зареєстрованих у спірному приміщенні із зазначенням часу реєстрації відповідача в цьому житловому приміщенні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 138/2477/15-ц
Провадження №:2/138/806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.09.2015 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3871/15-ц
Провадження № 2-н/488/702/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 780,77 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 303/5234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано строк на примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

30 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4., розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4. з 19.10.2015 по 15.04.2016. На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 03 грудня 2015 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
2-п/225/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 22.10.2015 року подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/8348/15-ц
Провадження № 2/334/3441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 317/2975/15-ц
№/п 2/317/1681/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Розложко А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 жовтня 2015 р. на „16 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3416/15-ц
Провадження № 2-н/553/368/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 12 594 грн. 43 грн.

18 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3