overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2676/14-ц
Провадження № 6/390/15/15
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та при предявлені позову сплатив судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., згідно платіжного доручення № 77013923 від 24.09.2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року дана позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , МФО: 380236, на р/рахунок НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., перераховану згідно платіжного доручення № 77013923 від 24.09.2014 року, на рахунок 0194, МФО: 823016, отримувач УДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 275/688/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/688/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/2983/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 33), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 02.10.2015 року №183. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5919/15-ц
Провадження № 2-н/334/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районузвернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмовиуприйнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районупро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 364/871/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6523/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження №2/235/4110/15
Єдиний унікальний номер 235/8436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1366/15-ц
Провадження у справі № 2/135/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 11.08.2012 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 97.

На обґрунтування позову повідомила, що 11.08.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя, часті сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 11.08.2012 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 97.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судово го збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище «Сторожук».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 139/871/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

-не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 29162,40 гривень (виписки по рахунку, чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту);

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/1985/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 2 500 чеських крон на кожного щомісячно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було зазначити в позовній заяві ціну позову, номери засобів зв»язку сторін та уточнити зміст позовних вимог із врахуванням приписів ст. 99 Конституції України та визначити розмір аліментів, які підлягають до стягнення з відповідача, у грошовій одиниці України - гривні.

На виконання ухвали суду позивач 05 жовтня 2015 року подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказала ціну позову, яка у еквіваленті на гривні України становить 4 344,24 гривні, зазначила також, що номери засобів зв»язку відповідача їй не відомі. А стосовно уточнення змісту позовних вимог щодо визначення розміру аліментів у грошовій одиниці України гривні позивач вимоги ухвали не виконала, а натомість зазначила, що аліменти з відповідача повинні бути стягнуті саме у чеських кронах, оскільки відповідач проживає у Чеській Республіці і рішення суду буде виконуватися на території Чеської Республіки.

Враховуючи, що ухвала суду від 30 вересня 2015 року виконана не в повному обсязі, недоліки позовної заяви позивачем усунуто частково, а тому позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 206/4/15-ц
Провадження № 2/206/188/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів щодо укладення шлюбу, його розірвання та народження дитини;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/161/5215/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 07 грудня 2015 року року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 172/600/15-ц
Провадження № 2/172/306/15
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав до суду позовну заяву із змінами та доповненнями про розірвання договору оренди землі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 14.00год. 03 листопада 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6114/15
Справа №522/8299/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Андріїшиної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

21.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3