overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4) про усиновлення дитини,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини (зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4).

До відкриття провадження у справі 28.01.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_4) про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №5282/з25 від 19.01.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 346/144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та копія цієї ухвали позивачем отримана 22.01.2015 року. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

26.01.2015 року позивачем до суду подано письмові пояснення, в яких він намагається обгрунтувати свій позов, без зазначення чи долучення будь-яких доказів. Тому такі пояснення суд не вважає такими, що усувають недоліки, в зв'язку з якими позов залишено без руху. Інших дій на виконання вказаної ухвали позивачем не вчинено. Отже, недоліки позовної

заяви залишаються неусуненими.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Поверненню також підлягає сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 343 гривні 21 копійку, сплачений ним згідно з квитанцією ПАТ "Ощадбанк №012401321 від 13.01.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 214/95/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 309/172/15-ц
Провадження № 2/309/509/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений нею згідно квитанції № 233 від 14.01.2015 року в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» у звязку з повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 558/61/15-ц
номер провадження 2/558/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фірма Агробудсервіс" , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фірма Агробудсервіс" , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 04 лютого 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 148/3190/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи був призначений на 22 січня 2015 року, проте, до початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа 206/358/15-ц
Провадження 2-о/206/42/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, 1976р.н., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Луговська, 60.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.01.2015р. о 21 год. 24 хв. ОСОБА_2 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 січня 2015 року о 13год. 00хв.

29 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1945/14-ц Номер провадження 22-ц/786/53/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Провадження № 2/734/148/15 Справа № 734/193/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити на 20 лютого 2015 року на 10 год.00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
н/п 2-н/490/1969/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1 ,ОСОБА_2, ІНН: відсутній, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16.12.2014 року у справі № 227/5624/14-ц про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16.12.2014 року у справі № 227/5624/14-ц про стягнення з ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3005,75 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Подана заява, відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 16.12.2014 року у справі № 227/5624/14-ц до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Єдиний унікальний номер №440/44/15-ц
Провадження № 2/440/171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3