overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015
Провадження 2/320/2377/15
Справа №320/4551/15-ц.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 592/1865/15-ц
Провадження № 2-о/592/63/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено у звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 червня 2015 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради та Новоархангельської РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради та Новоархангельської РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по цивільній справі на 23.04.2015 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ КОНСАЛТИНГ», третя особа ОСОБА_3 про звільнення з посади директора, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «СИНЕРГІЯ КОНСАЛТИНГ», третя особа ОСОБА_3 про звільнення з посади директора відмовлено. (а.с.46-49)

04 травня 2015 року від імені ОСОБА_2 було направлено по пошті апеляційну скаргу на вказане заочне рішення. (а.с.52-65)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.68)

26 травня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та апеляційну скаргу. (а.с.71-76)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 23 квітня 2015 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.45), повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 27 квітня 2015 року (а.с.50), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7738/2015

Унікальний номер 756/1915/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
№ 207/1759/15-ц
№ 2/207/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/475/15
29 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 161/7549/15-ц
Провадження № 2/161/2650/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Провести судове засідання 04 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.левчанівськлої,1, каб.№ 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 646/5397/15-ц
№ провадження 2-н/646/1162/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2, що містить заява (АДРЕСА_1), спростовані довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 460/243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 11-1/257к-07 від 17 квітня 2007 року, визнати недійсною додаткову угоду від 16 серпня 2010 року до даного договору, визнати недійсними договори поруки від 17 квітня 2007 року.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 06 березня 2015 року. В судове засідання позивач не зявився та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 21 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Національного банку України, Територіального відділення Національного банку України, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.Тесля
ЄУН №193/429/15-ц
Провадження №2-н/193/7/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 24.04.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Софіївського району зареєстрованою або знятою із реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ч. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, розяснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публчному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 79 від 12.02.2015 року 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 450/623/15-ц
Провадження № 2/450/852/15
У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участюб представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Органи опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Органи опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в якому просить передати справу на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, оскільки малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею, а зареєстроване її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта громадянина України серія КС 442256 виданого Городоцьким УМВС України у Львівській області 08.11.2005 року, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_5 за адресою : м. Комарно, вул. Гора, 92 Городоцький район Львівська область.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а від так цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Органи опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, слід передати на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Органи опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/1972/15-ц
Провадження №2/463/1134/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 10919,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена 18.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий