overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 13 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 654/3676/15-ц
Провадження №6/654/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2015 року о 10:30год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/9812/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження 2-во/754/222/15
Справа № 754/5417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року задоволено позовні вимоги Товариства про стягнення боргу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

23.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу, оскільки в ньому невірно зазначено дату народження боржника, а саме замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" - зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2", що унеможливлює пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року задоволено позовні вимоги Товариства про стягнення боргу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

Але судом при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника, що унеможливлює пред"явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-2980/2015, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство "Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме вірно вказати дату народження боржника, замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" - вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 450/1859/15-ц Провадження № 2/450/1474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третьої особи опікунської ради Франківської районної адміністрації м. Львова про скасування рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №45 від 14 червня 2011 року щодо передачі у власність ОСОБА_7 садового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Тупікова, 6, який розташований у садовому товаристві «Автобусобудівник-2».

Визнати недійсним свідоцтво від 15 червня 2011 року про право власності ОСОБА_7 на садовий будинок за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Тупікова, 6, який розташований у садовому товаристві «Автобусобудівник-2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.10.2015 року.

СуддяОСОБА_8
ППровадження № 2/234/6480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 07 жовтня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

02.11.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні номеру актового запису про шлюб замість «713» помилково зазначено «1535».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07 жовтня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні номеру актового запису про шлюб, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 07 жовтня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду від 07 жовтня 2015 року по тексту вважати правильним актовий запис про шлюб «№713».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Донецької області про визнання права в порядку спадкування, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3, із ОСОБА_4 на момент його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) на землях КСП «Червоний молочар», розміром 5 умовно-кадастрових гектара, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 від 15.07.1999 року, виданого ОСОБА_4 на підставі розпорядження Слов'янської райдержадміністрації від 14.04.1999 року №284, зареєстрованого 22.07.1999 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_4, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право на земельну частку (пай) , на землях КСП «Червоний молочар» розміром 5 умовно-кадастрових гектара, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5 від 15.07.1999 року, виданого ОСОБА_5 на підставі розпорядження Слов'янської райдержадміністрації від 14.04.1999 року №284, зареєстрованого 22.07.1999 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_6, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7913/15-ц
Провадження № 2/644/2294/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання 28.08.2015 року, 14.09.2015 року та 05.10.2015 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 172/1211/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27768грн.46коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27768грн.46коп. призначити до судового розгляду на 13.45 год. 17 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6552/15-ц
Провадження № 2/645/2165/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/7205/15ц
Провадження № 2-н/645/2811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2015 року в сумі 1434 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7201/15-ц

пр. № 6/336/301/2015

м. Запоріжжя 5 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки житлового будинку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням в порядку ст. 379 ЦПК України.

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Так, дійсно за змістом ст. 379 ч. 1 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Проте, правилами ЦПК України, зокрема ст. 379, регулюються питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, при виконанні судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця, пов'язані з виконанням вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця та додатків до нього, на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію усього особистого майна, належного ОСОБА_2 за вироком цього суду від 30.11.2011 року у кримінальній справі, який набрав законної сили 13.02.2012 року.

Звідси, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, потрібно державному виконавцю саме для виконання судового рішення (вироку) у кримінальній справі.

Згідно із п. 20 постанови ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Таким чином, подання Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про визначення частки житлового будинку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом, виданим за правилами КПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки житлового будинку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 129/2887/15-ц
Провадження по справі № 2/129/744/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 22.10.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя