АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/29632/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
17 січня 2014 року ПрАТ «СК «Нова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила стягнути з неї сплачене страхове відшкодування у розмірі 120 749, 88 грн. і судовий збір у розмірі 1 207, 51 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 січня 2011 року в м. Києні з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5. Розмір завданих збитків становить 120 749, 88 грн. На момент ДТП був чинним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «УПСК», за яким була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 - мав чинний договір добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №3222 від 05.08.2010 року. ПрАТ «СК «Нова» здійснила виплату відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 145 739, 88 грн. ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувала ПрАТ «СК «Нова» 24 990 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року позов ПрАТ «СК «Нова» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Нова» страхове відшкодування у розмірі 120 749, 88 грн. та судовий збір у розмірі 1 207, 49 грн.

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «СК «Нова». В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно вважав встановленою її вину у вчиненні ДТП, так як 22 квітня 2011 року справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не розглядалась. Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року дії ІВДТП відділу Державтоінспекції з обслуговування АТ Святошинського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА І №349937 від 26 січня 2011 року визнано неправомірними та скасовано протокол як незаконний. Також апелянт вказала, що автомобіль «Лексус» ОСОБА_1 на праві власності не належить, договорів цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів нею укладалось. Додатково апелянт зазначила, що ст. 1191 ЦК України не може бути застосована при вирішенні спору.

У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Нова» за довіреністю - Васютін А.Г. апеляційну скаргу просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 січня 2011 року о13 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Гостомельському шосе, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 та порушила п. 10.11 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративному правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_5 (а.с. 16-17).

Відповідно до договору добровільного страхування №3222 від 05.0Х.2010 року ОСОБА_5 застрахував свій наземний транспорт, а саме «Лексус» в ПрАТ «СК «НОВА» (а.с.5-12).

27 січня 2011 ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «Нова» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 13.18).

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 10.02.2011 року № 119 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає185 287, 07 грн. (а.с.34-55).

12.07.2011 року ПрАТ «СК «Нова» було складено Страховий акт 1700 від 01.02.201 2 року та страховий акт № 123 від 01.02.2012 року на загальну суму виплати 115 739,88 грн.(а.с.56-59).

На момент ДТП був чинним поліс № ВЕ /5427514 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на підставі якого ПрАТ «УПСК» виплатило ПрАТ «СК «НОВА» 24 990,00 грн. в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

ПрАТ «СК «Нова» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «Тандем-Авто для проведення ремонтних робіт та заміни пошкоджених деталей автомобіля ОСОБА_5 на загальну суму 145 739,88 грн. (а.с.60-64).

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався ст. 993, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та правильно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, сталася з вини ОСОБА_1, а тому з останньої на користь ПрАТ «СК «Нова» згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування за вирахуванням коштів відшкодованих ПрАТ «УПСК» відповідно до полісу № ВЕ /5427514 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно вважав встановленою її вину у вчиненні ДТП, так як 22 квітня 2011 року справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не розглядалась, колегія суддів виходить з того, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року, належним чином засвідчену копію якої було оглянуто колегією суддів у судовому засіданні (а.с. 15). Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, якою дії ІВДТП відділу Державтоінспекції з обслуговування АТ Святошинського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА І №349937 від 26 січня 2011 року визнано неправомірними та скасовано протокол як незаконний, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року, що відповідачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання апелянта на те, що автомобіль «Лексус» ОСОБА_1 на праві власності не належить, договорів цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів нею укладалось, оскільки шкоди ОСОБА_5 було завдано внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну яким, було застраховано у ПрАТ «СК «УПСК».

При ухваленні рішення суд першої інстанції ст. 1191 ЦК України не керувався, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді