overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9261/2014-ц
Провадження № 2/204/674/2015 р.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про поштове вручення, конверт з ухвалою суду від 22.12.2014 року повернутий до суду 23.01.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Станом на 31.01.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 372/214/15-ц
Провадження 2-294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 лютого 2015 року на 15.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3806/14-ц
№ 6/303/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 303/3806/14-ц 2/303/2182/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Заява мотивована тим, що оригінали виконавчих листів були загублені при відправленні документів до відділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

29 жовтня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 були отримані два виконавчих листа, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні відомості про втрату виконавчих листів при пересилці до відділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 459/219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.01.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3455/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/104/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Сумський навчальний центр Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» та Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «Сумський навчальний центр Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» та Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особами, які мають право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Сумський навчальний центр ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ДП «Сумський навчальний центр ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Сумський навчальний центр ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ДП «Сумський навчальний центр ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.178).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/679/14-ц
Провадження № 2/369/896/15
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна сліжба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

11.09.2014 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку із виконаням експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна сліжба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії відновити і призначити справу до розгляду на 09:00 год. 06.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя

ОСОБА_4
Справа № 465/327/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору від 09.09.2014 р. за подання заяви про перегляд заочного рішення, але не сплачено судовий збір за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 510/2029/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16 927 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16 927 грн. 85 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 23.02.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя
Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1141/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
справа № 2/489/743/15
Ухвала

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26.08.2005.

У судовому засіданні відповідач просив надати тримісячний строк на примирення з метою збереження сімї, проти чого позивач не заперечувала.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України наведених у пункті 10 постанови від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди зобовязані вживати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Вислухавши сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 7 частини першої статі 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам тримісячний строк на примирення до 27.04.2015 та зупинити провадження у справі на цей строк.

Розгляд справи призначити на 27.04.2015 на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 712/489/15-ц
Провадження №2/712/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить накласти арешт на всі кошти наявні на к/р №1 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, який відкритий ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ПАТ «ВАБ»; накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ПАТ «ВАБ».

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.. 152 ЦПК України, види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві позивач посилається на те, що загальна сума позовних вимог складає 688063,97 грн., що є істотною сумою, відповідач в свою чергу, ухиляється від виконання вимог і захистити права позивача можливо лише шляхом забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не конкретизоване на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Крім того, накладення арешту є одним із різновидів забезпечення доказів, а отже, заявник до клопотання про забезпечення доказів, зобов'язаний додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору, який передбачений відповідно до ЗУ «Про судовий збір»- 0.1 розміру мінімальної заробітної плати -121 грн.80 коп., який необхідно сплатити до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти наявні на к/р №1 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, який відкритий ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ПАТ «ВАБ»; накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ПАТ «ВАБ»- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Номер провадження 2/638/1735/15
УХВАЛА

28.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 25.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2009 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 684.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 09.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: