overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним полюванням,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДП "Дубровицьке лісове господарство" та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 а користь ДП "Дубровицьке лісове господарство" (АТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ, №0117, МФО 380805) шкоду завдану незаконним полюванням в сумі 23 869,00 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним полюванням.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-5116/10
Номер провадження 22-ц/775/1061/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 2 вересня 2015 року (а.с.57), протягом десяти днів з часу оголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2010 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 29 вересня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, на час звернення до суду зі скаргою).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 487/6088/15-ц
Провадження № 2/487/2460/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення стоків виплати заробітної плати, невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компаній «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення стоків виплати заробітної плати, невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 219/4971/15-ц
Провадження №2/219/2430/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/760/7343/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 19 СК, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, яка знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд.126, надати письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Запитувані матеріали надіслати до 27 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження №2/485/666/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 30 березня 2007 року в сумі 22630,95 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01 жовтня 2015 року, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 квітня 2013 року. Крім того згідно поштових конвертів, які повернулися до суду відповідач за вказаною адресою в позовній заяві не проживає.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/127/206/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача ОСОБА_1 та представника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Зобовязати Староміський ВДВС Вінницького МУЮ надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/16030/14 від 23.09.2014р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Суддя
Справа №463/5427/15-ц
Провадження №2-н/463/711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2204,74 грн., інфляційних втрат в розмірі 951,75 грн., 3% річних в розмірі 26,99 грн., а всього в розмірі 3183,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10684/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10684/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 130/1734/14-ц Провадження № 22-ц/772/3013/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 15 вересня 2015р. щодо відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2, Державного кадастрововго реєстратора управління держземагентства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним і скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власноті,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування відразу двох ухвал Жмеринського міськрайонного суду :

1) від 11 лютого 2015р. щодо відкриття провадження у даній справі;

2) від15.09.2015р. щодо відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог не входить до визначеного у ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тому в цій частині апеляційне провадження не може бути відкритим. Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України суд першої інстанції мав би у вказаній частині повернути скаргу, однак з огляду на те, що у ній містяться вимоги про скасування двох різних ухвал, вирішення питання про її повернення є технічно неможливим.

У зв'язку з наведеним вважаю, що у даному випадку ОСОБА_2. слід відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 вересня 2015р. щодо відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293ч.2, 297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 вересня 2015р. щодо відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Іванюк М.В.
Справа № 466/7275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 13.10.2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 620/599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/599/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/599/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015р. о 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: