АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/10615/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1683/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м Києва, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 13061 грн., а саме по 4353,66 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 243,60 грн., а саме по 81,20 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м Києва та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 4 лютого 2014 року було залито квартиру АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії ЖЕК №317 від 4 лютого 2014 р., залиття вищезазначеної квартири, сталося з вини власника квартири № 33, яка розташована поверхом вище від квартири № 29. Однак, відповідно до висновку спеціаліста аварія трапилась з причини відключення водопостачання, а потім раптового включення, що і стало причиною зриву мідної гнучкої підводки гарячого водопостачання. У зв'язку із викладеним просили суд стягнути з відповідача вартість матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири у розмірі 11 561 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків.

В подальшому позивачі уточнювали позовні вимоги та просили стягнути вище зазначу суму з ОСОБА_4 та КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району».

Судом встановлено, що 4 лютого 2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної Ради міста Києва від 13 вересня 1996 року.

Відповідно до Акту про залиття від 4 лютого 2014 року, складеного працівниками ЖЕК № 317 КП «Дирекція», причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є те, що на кухні зірвало мідну гнучку підводку гарячого водопостачання, яку мешканці квартири № 33 встановили самостійно.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, вартість відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень, становить 11561 грн.

На підставі договору № 18-03/2014 від 18.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 ТОВ «Приват-Консалтинг» для визначення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8 від 24 березня 2014 року.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 59 від 9 квітня 2014 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», технічний стан мідної трубки та накидної гайки такий, що відповідає вимогам діючих нормативних актів і може бути використаним для з'єднання сантехнічного обладнання. Найбільш вірогідно, що аварія на з'єднанні мідної трубки з магістральним трубопроводом виникла в результаті гідравлічного удару в трубопроводі внаслідок різкого відкриття засувок гарячого водопостачання.

Статтею 383 ЦК України, передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартири, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. №572, власники квартир, наймачі та орендаторі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положенням ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в частині стягнення матеріального відшкодування з відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири сталося з її вини, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що Акт від 4 лютого 2014 року складений з порушенням порядку складання Актів так як у ньому не зазначено причину зриву підводки, оскільки Акт містить відомості про причини залиття, а саме: зірвано мідну гнучку підводку ГВП, яку мешканці квартири № 33 встановили самостійно.

Таким чином, відповідач вимог встановлених законодавством не виконала, самовільно встановила в своїй квартирі гнучку підводку на кухні квартири, яка не відноситься до сертифікованої продукції і встановлення якої не передбачено вимогами СНіП, що є недбалим ставленням до сантехнічного обладнання і призвело до розриву гнучкої підводки та залиття квартирі позивачів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 59 від 9 квітня 2014 року ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», що технічний стан мідної трубки та накидної гайки такий, що відповідає вимогам діючих нормативних актів і може бути використаним для з'єднання сантехнічного обладнання, найбільш вірогідно, що аварія на з'єднанні мідної трубки з магістральним трубопроводом виникла в результаті гідравлічного удару в трубопроводі внаслідок різкого відкриття засувок гарячого водопостачання, оскільки даний висновок експертного дослідження зазначає лише вірогідну причину залиття, що не узгоджується з іншими матеріалами справи.

При проведенні експертного дослідження, експертами також встановлено, що за інформацією КП, перерв у водопостачанні житлового будинку АДРЕСА_1 в період 01.02.14 по 10.02.14 року, окрім 04.02.14 року на час проведення аварійних робіт у квартирі № 33 (квартира відповідача), зафіксовано не було.

Судом встановлено, що 4 лютого 2014 року перекриття холодного та гарячого водопостачання здійснювалось лише по зверненню мешканців будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з даним залиттям з квартири відповідача. Інших перерв у водопостачанні будинку АДРЕСА_1 в період з 1 по 10 лютого 2014 року не зафіксовано.(а.с. 93).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді