overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2214/15-ц

Рядок статзвіту № 48

15 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 09-45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/8712/15-ц
Провадження № 2/334/3561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3315/15-ц Номер провадження № 2-н/229/727/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 76а-58 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 45 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 345/4103/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2015 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області І.І. Сухарник, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 3000,34 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.10.2012р. по 31.09.2015р.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн, що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 729/1474/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Гурину В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця

матеріали справи за позовом Кредитної спілки « Чернігівська » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До початку судового засідання представник позивач подав письмову заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та заяву в якій відмовляється від позову ( а. с. 25, 28 ).

Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провидить розгляд справи без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадженя у справі за позовом Кредитної спілки « Чернігівська » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа153/576/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву за вхід.№4993 від 11.08.2015 року про закриття провадження по справі, оскільки даний спір вирішено у добровільному порядку, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд має підстави для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №27 від 02 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Провадження № 2-н/234/3191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

Справа № 511/2936/15-ц

Номер провадження: 2/511/1091/15

"05" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22533,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.09.2015 р. склала 22533,62 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №35/2299 від 04.11.2015 року, яка надійшла до суду 05.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 29.01.2014р., згідно а/з №96 від 04.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредиту ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 22533,62 грн, відповідач по справі помер 29.01.2014 року.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю боржника припиняється лише кредитний договір, а не обовязок його спадкоємців погасити кредитну заборгованість в межах вартості спадкового майна, то спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна, надати докази звернення банку з заявою до нотаріальної контори про визнання їх кредиторами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22533,62 грн - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/262/15
Справа № 702/831/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

16 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернення строкового депозитного вкладу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачці ОСОБА_1 термін пять днів з моменту отримання даної ухвали суду для виправлення наявних недоліків, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
№ 639/8020/15-ц
№ 2/639/2321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, треті особи: ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, Жовтневий ВДВС ХМУЮ про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, треті особи: ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, Жовтневий ВДВС ХМУЮ про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна