Номер провадження 22-ц/788/230/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_4 сплачувати щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 50 % від його доходів згідно п. 4 ст. 75 та п. 1 с. 90 СК України, оскільки вона не має коштів на існування. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року вказане рішення було залишено без зміни.

09 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, пославшись на те, що в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивачка проживає зі своїм сином однією сім'єю та має з ним спільний дохід. ОСОБА_3 ознайомилась з Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, згідно яким син не входить до складу її сім'ї, а тому просила суд переглянути справу за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року вказану заяву позивачки залишено без задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 знову звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що прослуховуючи аудіо запис судового засідання від 24 листопада 2011 року вона виявила відсутність звукозапису, а тому просила переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами (фактами), які б могли суттєво вплинути на суть рішення та безумовні підстави для перегляду рішення суду, передбачені законом відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що журнал судового засідання без наявності звукозапису не є достатнім документом, яки би відображав повну фіксацію судового процесу не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відсутність звукозапису судового засіданні від 24 листопада 2011 року не є нововиявленою обставиною, що обґрунтовує вимоги чи заперечення сторони у справі .

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті розглянутого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про відмову у перегляді рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -