overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3913/15-ц
Провадження № 2/456/1735/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2001 року виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис № 26.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 573/2152/15-ц
Номер провадження 2-во/573/5/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2010 року у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №15 розірвано.

В мотивувальній частині вказаного вище рішення судом було допущено описку, зокрема, місяць народження доньки сторін у справі ОСОБА_3 помилково зазначено як травень замість січень, що обєктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 5, 17-18).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились без повідомлення причин, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи. Неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, ухваленого в справі №573/1930/15-ц, і вважати вірним, що від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, ухваленого в справі №573/1930/15-ц, і вважати вірним, що від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/74/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи Демидівському районному суду Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання, покликаючись на місце реєстрації дитини за місцем реєстрації матері с.Боратин Луцького району.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є с.Боремель Демидівського району Рівненської області. Малолітня дочка сторін ОСОБА_6 декілька років фактично проживає з батьком за вказаною адресою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини за підсудністю Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 342/58/15-ц
Провадження №2/342/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву Прокурор Городенківського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 26241 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор Городенківського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 26241 грн. 64 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор Городенківського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 26241 грн. 64 коп..

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 682/3249/15-ц
Провадження № 2-о/682/98/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставичанська сільська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставичанська сільська рада.

У відповідності до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії паспорту НА 822428 заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому із заявою про встановлення факту родинних відносин йому слід звернутися до Нетішинського міського суду.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України є підстави для повернення заяви ОСОБА_1 з метою подачі до належного суду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений 04 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставичанська сільська рада повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 04 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
номер справи 711/8353/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання водовідведення, інфляційних, 3 % річних та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ____________ 2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 373/59/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.06.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва, актовий запис № 659.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. на 12 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 229/15 від 13.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 465522 грн. 13 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 5055 грн. 22 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 465522 грн. 13 коп., 5055 грн. 22 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 465522 грн. 13 коп. заборгованості та 5055 грн. 22 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 144/952/15-ц
Провадження № 2/144/289/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Строк примирення закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 09.11. 2015 року, о 08:30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Карагенової С.В., Кравченко В.В.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Ватан

ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання частково недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи свої вимоги тім, що вона є його рідною сестрою, яка є інвалідом дитинства 1 групи, та потребує догляду. Їй встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності,тому вона потребує опіки.

Заявник заявив клопотання щодо призначення судово- психіатричної експертизи за її відсутністю.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Народні засідателі:
Провадження 2с/712/9/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до суду про скасування судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2015 року за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення боргу. Посилаючись на те, що вважають заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та часткове її погашення, просять скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 105 1 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2015 року о 15 00 годині в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Зупинити виконання судового наказу від від 13 січня 2015 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення боргу.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 720 000 грн. та судові витрати.

В наданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1 просила розглядати справу без її особистої участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення учасників процесу по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 обовязковою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя