Справа № 2-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить розділити спільне майно подружжя, розділивши домоволодіння №33 по вулиці Старорудницькій в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області за запропонованим нею варіантом розподілу, виділивши їй 60% домоволодіння, а відповідачу 40% цього домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково.

Судом встановлено, що відповідно до норм ст. ст. 60 та 61 СК України майно, є предметом даного спору, належить їм на праві спільної сумісної власності.

26 вересня 1996 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 серпня 2001 року відповідач купив спірне домоволодіння та зареєстрував своє право власності на нього 14.08.01 р. Шлюб між сторонами шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 22.10.09 р.

За правилами ч. 1 ст. 71 СК України дане майно підлягає розділу між сторонами в натурі.

Право власності на земельну ділянку, на якій розміщено спірне домоволодіння, за жодним із сторін не зареєстровано.

Відповідно до висновку № 6416/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.11 р. варіант №2 розподілу спірного домоволодіння відповідає ідеальним часткам сторін у справі в розмірі по 50/100 частини кожному. Окрім того, такий варіант розподілу є найбільш оптимальним при переплануванні спірного домоволодіння та не передбачає грошової компенсації сторонами один одному. Також, відповідач проживає у спірному домоволодінні, займана ним частина будинку вже ним використовується і потребує невеликого перепланування.

Дійсна вартість спірного домоволодіння складає 266 504 грн. Отже, частка кожного із сторін у справі, складає 133 252 грн. При зверненні до суду позивач сплатила лише 300 грн. 00 коп. судового збору, виходячи із самостійного визначення ціни позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, в межах належних сторонам часток, то решта суми судового збору в розмірі 1 032,52 грн., підлягає стягненню із відповідача. Решта понесених позивачем судових витрат, в тому числі і витрати на експертизу та кадастровий план земельної ділянки в розмірі 3 964 грн. 08 коп., також підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 60,61,71 СК України, ст. 355 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, задовольнити частково.

Визнати право власності на 50/100 частини домоволодіння № 33 по вулиці Старорудницькій в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за ОСОБА_1 і виділити їй:

приміщення у будинку позначені на плані під № 1-3 площею 16,20 кв.м. вартістю 17 570 грн., 3/5 частини приміщення 1-2 площею 4,26 кв.м. вартістю 4 620 грн., приміщення 1-8 площею 13,20 кв.м. вартістю 14 317 грн., приміщення 1-10 площею 0,7 кв.м вартістю 759 грн., приміщення 1-1 площею 2,0 кв.м вартістю 2 169 грн., приміщення 1-9 площею 0,8 кв.м вартістю 868 грн., а також крильце «аІ» вартістю 1159 грн., гараж металевий вартістю 2 753 грн., 1/3 частину сараю «В» вартістю 13 920 грн., погріб «Б» вартістю 13 426 грн., ворота «1» вартістю 869 грн., 2/3 частини огорожі «2» вартістю 2 210 грн., огорожу «3» вартістю 4 347 грн., ? частину відмостки «І», вартістю 1 576 грн. та невідємні поліпшення вартістю 43 297 грн., а всього майна на суму 80 563 грн.

Визнати право власності на 50/100 частини домоволодіння № 33 по вулиці Старорудницькій в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за ОСОБА_2 і виділити йому:

приміщення у будинку позначені на плані під № 1-5 площею 10,80 кв.м. вартістю 11 714 грн.; приміщення 1-6 площею 6,30 кв.м. вартістю 6 833 грн., приміщення 1-7 площею 10,40 кв.м. вартістю 11 280 грн., 2/5 частини приміщення 1-2 площею 2,84 кв.м. вартістю 3 080 грн., приміщення 1-4 площею 12,00 кв.м вартістю 13 015 грн., а також крильце «аІІ», вартістю 1159 грн., 2/3 частини сараю «В» вартістю 27 840 грн., 1/3 частину огорожі «2» вартістю 1 105 грн., вбиральню «Г» вартістю 2 817 грн., ? частину відмостки «І» вартістю 1 576 грн. та невідємні поліпшення вартістю 47 512 грн., а всього майна на суму 80 419 грн.

При даному варіанті розподілу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями, а саме: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 (веранда) та 1-3 (житлова кімната); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 (кухня) та 1-2 (коридор); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 (коридор) та 1-8 (житлова кімната); розділити приміщення коридору (1-2) на дві частини: перша площею 2,84 кв.м., а друга 4,26 кв.м.

ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в першу частину приміщення 1-2 (коридору) площею 2,84 кв.м. та демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 (комора) та 1-7 (житлова кімната).

ОСОБА_1 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-10 (шафа) другою частиною приміщення 1-2 (коридору) площею 4,26 кв.м. та влаштувати дверний проріз до приміщення 1-8 (житлова кімната).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 964 грн. 08 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 032 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: