overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6388/14-ц
№2 /639/1700/2014
Ухвала

Іменем України

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30600 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 308 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 14 листопада 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 "Рушанович" «Русланович».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати, що у резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 «Рушанович» замість «Русланович».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 740/4777/15-ц
Провадження № 2/740/1514/15
09 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить розірвати шлюб посилаючись на те,що їхні сімейні стосунки вже тривалий час дуже хиткі. Вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. Вже декілька разів вони припиняли шлюбні відносини та проживали окремо. Розлучатись вони не хотіли заради дітей. Намагаючись зберегти сім»ю вони поновлювали шлюбні стосунки та починали проживати спільно. Але прийшли до того висновку, що надалі шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо і іншого варіанту крім розлучення немає. Діти проживають разом з нею.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області 22 вересня 2001 року, актовий запис № 394 між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1980 року народження розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 379/85/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 Ананієвни до Лук»янівської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/38/15-ц.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 04.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 372/4001/15-ц
Провадження 2-1650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 309/4546/15-ц
Провадження № 2/309/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 15 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1672/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сімї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін у шлюбі народилася дочка, яка на даний час є малолітньою, тому суд вважає, що є ще надія для збереження даної сімї. У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам три місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5876/15-ц
Провадження № 2/520/3305/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до ТОВ «Флора Імпекс» та ОСОБА_1, третя особа Прокурор Прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

15 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національної спілки театральних діячів України.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили, заяв, клопотань або заперечень не надали.

Ознайомившись з заявою представника позивача суд доходить висновку про наявність правових і фактичних підстав для задоволення такої заяви:

Згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої сторони може своєю ухвалою залучити до участі у справі третю особу, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки такої особи, яка не є стороною у справі.

Виходячи з обставин позову та правового звязку між позивачем та Національною спілкою театральних діячів України суд доходить висновку про доцільність задоволення зазначеної заяви та залучення до участі у справі названої юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національну спілку театральних діячів України, місцезнаходженням якої є: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3, кім. 220.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8940/15-ц

Пров. №2/668/2473/15

04.11.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу майна домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, 58, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/9736/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення даного пощову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/645/15-ц
Номер провадження 2/493/360/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про розгляд справи в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити проведення всіх засідань у справі в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що розгляд даних справ Балтським районним судом Одеської області зумовлює для нього необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судових засіданнях.

Представник відповідача та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним часом, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, представником відповідача не представлені суду докази в підтвердження підстав, на які вони посилаються в клопотанні.

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відео конференції сторони обмеженні у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одним з основних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6