overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/636/15-ц
Провадження № 2-н/750/108/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В..

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивача надав суду заяву, в якій вказував, що сторони дійшли мирного врегулювання спору у зв»язку з чим позивач відмовляється від свого позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідач та третя особа і в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 471/1657/14-ц
Провадження №2/471/38/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської райдержадміністрації Миколаївської області , ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства у Братському районі

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Братської райдержадміністрації, ОСОБА_2, головного управління Держземагенства у Миколаївській області, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі № 1,2 від 21 грудня 2012 року між Братською райдержадміністрацією та ОСОБА_2, незаконним та скасувати розпорядження Братської райдержадміністрації Миколаївської області №410-р від 13 грудня 2012 р., визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_1І, померлого 14 квітня 2005р., право на постійне користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, загальною площею 50 га, яка розташована на території Братської районної державної адміністрації та належала ОСОБА_1І на праві постійного користування, згідно Державного акту на право постійного користування землею виданого від 26 листопада 1996р., який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №87, та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_1І, право власності на фермерське господарство «Гарант», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район с. Обухівка вул. Молодіжна 25.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, пп.п.4,6 ч.2 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.п.4,6 ч.2 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської райдержадміністрації Миколаївської області , ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства у Братському районі ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа №2-сз/756/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

23.01.2015 року від представника Кредитної спілки «Супер Кредит» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки дана сума помилково була сплачена ним повторно.

Відповідно до положень п.1 чт.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику Кредитній спілці «Супер Кредит» () 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2277 від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 301/202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"29" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року на 10:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1478/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ШклянкаМ.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон+» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 639/16/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 441/55/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27.01.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
УХВАЛА

13 січня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2014 року по справі 227/5624/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3005,75 грн та судовий збір - 121,80 грн.

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що на момент складання судового наказу, а саме станом на 16 грудня 2014 року, заборгованість з виплати заробітної плати була зменшена, шляхом часткового погашення заробітної плати 12 грудня 2014 року. Про даний факт оплати ТОВ Комунальне підприємство „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства повідомило Добропільську міжрайонну прокуратуру та надало бухгалтерські довідки вих.. № 4000-4008 від 15.12.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3005,75 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/185/437/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Рішенням суду від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передано неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнено з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Тому слід ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, вказавши, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/537/301/2015
Справа № 537/55/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ"Добробит" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ"Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 06.02.2015 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 752/1575/15-ц
провадження номер 2/752/2464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного ( нікчемного) правочину

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.02.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 163/90/15-ц
Провадження № 2/163/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М. Войтюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/326/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 лютого 2015 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: