overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/84/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.02.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чезара" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чезара" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8124 грн. 28 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Чезара" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2015 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання квитанції про оплату даних витрат.

Копія ухвали була направлена апелянту і отримана уповноваженою особою 12 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чезара" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чезара" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/56/15-ц
Провадження № 2/520/790/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/56/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 лютого 2015 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 лютого 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/918/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса знаходиться на території Сихівського району м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВО904В0О5М від 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 541/193/15-ц
Номер провадження2-н/541/21/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка»Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 479 грн. 46 копійок станом на 26.01.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 310/586/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати зробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/69/15-ц

30.01.2015 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/69/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10 лютого 2015 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 591/318/15-ц
Провадження № 2-н/591/43/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2-сз/643/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для подання позову до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачка звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений 04.09.2014 року, номер чека 2454, термінал № TS212234, номер квитанції 0.0.294350381.1, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», , отримувач ГУДКУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/55/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/645/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.12.2014 року в сумі 3362 грн. 05 коп.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5682/14-ц
Провадження № 2/500/182/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Держави в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 20.10.2014 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 25.11.2014 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 17.12.2014 року, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Також позивач ОСОБА_1, у судове засідання 24.12.2014 року, не з'явився, викликався, що витягом з відправки SMS повідомлення про виклик до суду, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 128/170/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подала заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вінницькі Хутори Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/112/15-ц
н/п 2-н/490/36/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова