overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/712/54/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/746/2015 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кузика Тараса Степановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кузика ТарасаСтепановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 583/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син внаслідок своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не усвідомлює значення своїх дій. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 04 лютого 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №463/300/15-ц
Провадження №2-н/463/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «503» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1149,57 грн. та за водопостачання та водовідведення в сумі 352,2 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «503» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/77/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства "Метро" про скасування рішень правління Гаражного товариства "Метро" про виключення з членів Гаражного товариства "Метро", переобрання з посади голови Гаражного товариства "Метро" та зобов"язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства "Метро" , -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства "Метро" про скасування рішень правління Гаражного товариства "Метро" про виключення з членів Гаражного товариства "Метро", переобрання з посади голови Гаражного товариства "Метро" та зобов"язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства "Метро" перебувала у проваджені судді Гайворонського С.П.

Згідно протоколу повторного розподілу справи № 22-ц/785/77/15 від 27 січня 2015 року зазначену справу передано судді Суворову В.О. по причині самовідвід судді Гайворонського С.П.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства "Метро" про скасування рішень правління Гаражного товариства "Метро" про виключення з членів Гаражного товариства "Метро", переобрання з посади голови Гаражного товариства "Метро" та зобов"язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства "Метро".

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на " 25 " лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді 1 інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 2-н/243/142/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5503,26 гривень, інфляційні витрати у сумі 613,35 гривень, 3% річних у сумі 100,27 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за надані послуги з газопостачання, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/225/15-ц
Провадження № 2/159/282/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.04 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.ЛУНЬОВА
Справа № 496/204/15-ц
Провадження № 2/496/429/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 20469,44 грн. та суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 10 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/354/15 у справі № 751/545/15-ц

29 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:40 на 10 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 511/218/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2В звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні належним їй на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами по вул. Шкільна, 22 с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного житлового будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ознайомленні з даною позовною заявою, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- згідно договору купівлі - продажу від 12.01.2004 року ОСОБА_4 є власницею житлового будинку, розташованого по вул. Шкільній, №22 с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, а звернулася до суду, згідно паспорту ОСОБА_2.

Крім того в зазначеній позовній заяві неналежно вказана третя особа: ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_1
Справа № 661/182/15-ц
Провадження № 2/661/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 639/651/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 25.12.2012 р. по 11.11.2013 р. у розмірі 147,67 грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1152/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина"

22 грудня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 26.01.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а належить сплатити 243,60 відповідно до Закону України "Про судовий збір". У позовній заяві не зазначені номери засобів зв"язку відповідачів.

Позовна заява яка подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.