overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7923/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5810/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у Львівській області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 312, ст.314, ст. 315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2734/15-ц
Провадження № 2/553/1015/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/2664/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, замінивши невірну дату народження позивача «15.09.1985 року» на «11.06.1985 року».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Є.у.н.с. № 512/823/15-ц
Провадження 6/512/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадяина, боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина, боржника ОСОБА_2.

2.Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2015 року в залі Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 р. до суду звернулось КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3197 грн. 76 коп., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.09.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.09.2015 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважають звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3197 грн. 76 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2-н/489/1821/15
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 676/6420/15-ц
Номер провадження 2/676/2768/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 27.10.2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 495/7125/15-ц
Ухвала

03 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» направити на адресу суду амбулаторну картку на хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Шевченко 35, с.Південне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, яка необхідна для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» направити на адресу суду амбулаторну картку на хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Шевченко 35, с.Південне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, яка необхідна для проведення експертизи.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №642/7825/15-ц
Провадження №2/642/2292/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Національного фармацевтичного університету звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.10.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про

визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання утриматись від

вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 01 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/121/15-ц
Номер провадження: 2/559/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.02.2015 на 11:00 .

Відповідачу подати у строк до 05.02.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2981/15-ц
Провадження № 2/309/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з нього неустойку за прострочення сплати аліментів.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду на «10» год. «15» хв. «08» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2123/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 446/122/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7472/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки і стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою чоловіка, батька та годувальника сім'ї,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки і стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою чоловіка, батька та годувальника сім'ї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.