Номер провадження: Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада

-про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА;

05 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд визнати за ним право власності на нежиле приміщення № 3 «б», розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежиле приміщення № 3 «б», розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв.м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду одеської області від 13 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.( а.с.104-105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без розгляду( а.с.135).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він не знав про скасування судових рішень та на те, що його не сповістили про час та місце судового розгляду, а підпис на повідомленнях не його.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,районний суд виходив з вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України з посиланням на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином сповіщеного про час та місце судового розгляду.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 березня 2014 року, про скасування судових рішень, позивач ОСОБА_5. не отримував.

З судових повісток, направлених позивачеві на 19.06.2014 року, на 02.09.2014 року та на 08.10.2014 року, вбачається, що підпис суттєво відрізняється з підписом позивача в паспорті ( а.с.7,110,126,133).

Справа в проваджені суду знаходиться з листопада 2012 року та не найшла свого розгляду по суті.

Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з ч.1 ст.6 Конвенції право на розгляд справи є елементом права на судовий розгляд.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст.6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом право на справедливий суд.

У1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ вперше прийшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що справа перебуваючи на розгляді з 2012 року та повернута Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції, так і не була розглянута, а тому з підстав ст.311 ч.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко