overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2016/15-ц Провадження № 2-н/486/226/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6383 гривень 91 копійок.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви та розрахунку суми заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 1 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2015 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником на день звернення з заявою до суду, пройшло більш ніж три роки з моменту нарахування заборгованості, чим пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 564/458/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2097/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні та визначення способу участі у вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 2-4818/11
н/п 2/490/1724/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати право власності на гараж №1 в блоці № 28 кооперативу Ракета(вул. Привільна, 87-а).

Ухвалою суду від 19.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи ставиться питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування, чи визнання права власності за набувальною давністю, надавши цьому відповідні докази.

Окрім того, не надані докази, які підтверджують матеріальний стан позивача для можливості вирішення питання про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не надано і посвідчення інваліда другої групи.

Також, позивачем не визначено правове положення ОГК Ракета, не вказано ціну позову та не надано відмову КП ММ БТІ у наданні доказів, забезпечити які просить суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/6444/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015р., позовну заяву ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.09.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 303/6297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження05.10.2015 у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання реєстрації неправомірною та зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання реєстрації неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання реєстрації неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/1503/119/12 боржника ОСОБА_2, померлої 17.10.2014 року, на її правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області з вище вказаною ухвалою суду, але йому відмовлено у її виконанні по причині того, що в ухвалі суду від 07.08.2015 року не вказано реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_3 та не вказано адресу його проживання.

По причині відсутності в ухвалі суду вище вказаної інформації ОСОБА_1 не може звернути ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження до виконання, з приводу чого ОСОБА_1 змушений звернутися до суду і заявою про внесення виправлень в ухвалу суду, просить справу розглянути без його присутності.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали цивільного провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року не внесена інформація до описової, резолютивної частини ухвали стосовно зазначення реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та адреси його проживання (АДРЕСА_1, 66101).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в описову, резолютивну частини ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/1503/119/12, і вважати, що в ній замінено сторону виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/1503/119/12 боржника ОСОБА_2, померлу 17.10.2014 року, на її правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 66101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м. Олевськ , цивільну справу за позовом прокурора Олевського району , м.Олевськ вул. З. .Космодем? янської , 2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Жубровицької сільської ради Жубровичі Олевського району Житомирської області вул. Шевченко , 14 ; третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1 ; третьої особи - служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими спорудами ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 328, 329, 1216, ч. 1 ст. 1266 , ч. 1, 5ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Олевського району , м.Олевськ вул. З. .Космодем? янської , 2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Жубровицької сільської ради Жубровичі Олевського району Житомирської області вул. Шевченко , 14 ; третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1 ; третьої особи - служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими спорудами за законом - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати за : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності за законом на житловий будинок , загальною площею 50 метрів квадратних , з господарськими спорудами та земельну ділянку 0,50 гектара , які розташовані в АДРЕСА_1 , в рівних частках , а саме : по ? частці кожному спадкоємцю в нерухомому майні та по ? частці в земельній ділянці на якій розташовано домогосподарство .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа №: 653/885/15-ц
Провадження № 2/653/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року о « 14» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Провадження №2н/522/2345/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2160,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1147/2015
25.09.2015 року 264/5934/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201__ року.
Судовий наказ видано „_____"____________201_________ року.
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1861/15-ц
Провадження № 2/444/928/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а також у суду немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.