overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1701/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 718/2086/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.10.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/3187/15-ц
Провадження № 2-п/309/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 03 серпня 2015 року по справі №309/1152/15-ц -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 03 серпня 2015 року по справі №309/1152/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 03.08.2015 року по справі №309/1152/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і дружини скасувати, справу призначити до розгляду в Хустському районному суді в загальному порядку на 07 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-о/243/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2. Служби у справах дітей Слов"янської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов"янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2. Служби у справах дітей Слов"янської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов"янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Провадження № 2/317/1676/2015
Справа № 317/2970/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На теперішній час у ОСОБА_2 реєстрація відсутня, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 22.09.2015 року.

Оскільки останнє місце реєстрації відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно повернути повивачеві сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.), оскільки, згідно платіжного доручення № PROM2BRWC7 від 22.08.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 1218,00 грн. в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Токмацького районного суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № PROM2BRWC7 від 22.08.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», одержувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», р/р 0015 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 658/3264/15-ц
(провадження № 2/658/1252/15)
Рядок № 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом Підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом Підвищеної небезпеки .

Призначити судове засідання по справі

на 20 жовтня 2015 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
31.07.2015 Справа № 756/6982/15-ц
Справа № 756/6982/14-ц
Провадження №2/756/3856/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначених позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні 31 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Головного управління МВС України в м. Києві інформацію про встановлене місце перебування гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 1994 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і з грудня 1994 року був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою у зв'язку із відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач більше двадцяти років не проживає в квартирі, не оплачує комунальні послуги, про його місцеперебування позивачу невідомо з 1994 року.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві інформацію про встановлене місце перебування гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, із зазначенням дати звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейкоіналом /
Справа № 199/438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, для визначення підсудності справи;

· не зазначені правові підстави позовних вимог про визнання за відповідачкою ОСОБА_2 права власності на спадкове майно;

· не залучено до справи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровська міська рада.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк до 06.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2826/15-ц
Номер провадження 2/623/791/2015
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 313/590/15-ц
Провадження № 2-о/313/12/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квтня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт, того шо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з травневими святами ризначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.04.2015
Справа № 212/6449/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 05.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до розгляду на 12 год 40 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/4153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 31 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
27.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2264/14-ц
Провадження №2/371/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю :

позивача- ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_5

представника відповідача- НОМЕР_1

представника Ємчиської сільської ради - Товмача В.В.

представника реєстраційної служби Миронівського райуправління юстиції - Пархомук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ємчиської сільської ради Миронівського району, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Ємчиської сільської ради, визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними, скасування їх державної реєстрації

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ємчиської сільської ради Миронівського району, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Ємчиської сільської ради, визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними, скасування їх державної реєстрації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко