overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/231/15-ц
Провадження № 2/500/1057/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «імям капітана 3-го рангу ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «імям капітана 3-го рангу ОСОБА_1В.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 466 грн. 22 коп., судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та на оплату юридичної допомоги в сумі 500 грн., а всього 5 209 грн. 82 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «імям капітана 3-го рангу ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території підлягаючою поверненню відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «імям капітана 3-го рангу ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар
Дата документу 29.01.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку у порядку спадщини та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку у порядку спадщини та про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Провадження № 2/521/1529/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2500,0 доларів США, та моральної шкоди у розмірі 15000,0 гривень.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів належності на праві власності відповідачу вищезазначеної квартири, а також співмірності ціни квартири та суми боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
Справа№751/739/15-ц
Провадження №2/751/409/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 35-1/963К=07/1 від 11 листопада 2011 року, визнання недійсним договору іпотеки /нерухомого майна/ № 4081/29 від 11 листопада 2011 року, визнання недійсним договору поруки № 35-1/963П1 від 11 листопада 2011 року, визнання недійсним договору поруки № 35-1/963П2 від 11 листопада 2011 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2015 року відкрито провадження № 2/751/402/15 у цивільній справі № 751/724/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними і призначено судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2, ч.4-7 ст.122 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 472/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"28" січня 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товаритсва ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товаритсва ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 10.02.2015 року о 10:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 10.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/382/15-ц
Провадження № 2/552/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 365/685/13 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1405/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - правонаступник ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 28.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 28.07.2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/420/15-ц
Провадження № 2-о/552/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/263/748/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник», про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-н/645/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження №2/748/5/15
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/1419/14-ц (провадження №2/748/410/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Деснянському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на частину квартири в м.Києві.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти клопотання, оскільки квартира у м.Києві не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу про поділ майна подружжя не можливо розглянути без вирішення справи щодо дійсності договору купівлі-продажу та належності квартири у м.Києві, оскільки це питання впливає на обсяг спільного сумісного майна, то провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (справа №754/20347/14-ц) Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (справа №754/20347/14-ц) Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 439/39/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/39/15-ц за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/41/15-ц за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 10 лютого 2015р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/12/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/12/15-ц за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/12/15-ц за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 10 лютого 2015р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/517/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 06.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.