overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/312/15-ц
Провадження 2-во/372/5/15
ухвала

Іменем України

26 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1794 грн.08 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп..

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказано сстягувача.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому наказі Обухівського районного суду помилково вказано стягувачем Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство, а повинно бути вказано стягувач Житлово-будівельний кооператив «Енергетик».

За таких обставин в судовому наказі Обухівського районного суду по цій справи допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Обухівського районного суду від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 2-н-346/14 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про видачу судового наказу про стягнення коштів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, шляхом вірного зазначення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3154/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 (3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 (3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, б. 72, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010р. станом на 14.07.2015р. в розмірі 78 985 831 грн. 59коп. (сімдесят вісім мільйонів девятсот вісімдесят пять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 59коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823 грн. 50 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649грн. 68коп.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083грн. 98коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155грн. 90коп.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218грн. 53коп., а також у розмірі 1 570 766 доларів США 01 центу (одного мільйону пятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 центу), що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622 доларів США 13 центів; заборгованості за відсотками в сумі 90 143 доларів США 88 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 204/9141/2014-ц
Провадження № 2/204/636/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на „13 лютого 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1407/2015 Справа № 641/8857/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив про витребування з Шостої ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 29 березня 2015 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 29 березня 2015 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/8727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі Конограй В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Кукурузи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" () на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" () на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб. Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1987/15-ц

2/330/664/2015

"10" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2015 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18.11.2015 року.

Суддя
Справа № 504/2862/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом на адресу Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

У відповідності до наданих суду відомостей Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження у даній справі було зупинено до отримання з державної нотаріальної контори та територіального органу РАЦС інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а також копії актового запису про смерть відповідача.

25.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1, а 29.09.2015р. лист державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 638/7320/15-ц
Провадження № 2/638/4048/15
РІШЕННЯ

Іменем України

5 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаНефідова ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї виникали непорозуміння, що привело до

фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2010

року, та від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 2010 року у Дзержинському відділі державної

реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис

№ 98 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

05 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 215/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4280/15-ц
Провадження №: 2/332/1542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

23.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №463/4826/15-ц
Провадження №2/463/2183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення №91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення №91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.