overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною до судового слухання на 9 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

23.01.2015
Справа № 645/378/15-ц
Провадження № 2-н/645/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/217/15-ц
Провадження №2/654/262/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Провадження № 2/752/1405/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зарахування до загального стажу період роботи,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено «закрити провадження у цивільній справі за скаргою Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зарахування до загального стажу період роботи.

Зазначити в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року «закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зарахування до загального трудового стажу період роботи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2212/15
ун. № 759/1128/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9498/14-ц
Номер провадження 2/676/396/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та результативна частини)

27 січня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Глезової М.Г.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Шепетівка, ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з 25.12.2014 р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Шепетівка, ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

27.01.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 509/3574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

27 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року по вищевказаній цивільній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення.

22 січня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що суд в резолютивній частині вищевказаного рішення помилково не зазначив кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року записавши кадастровий номер :02:001:0479 земельної ділянки загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Леніна, 76.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/3554/2014-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014р. за заявою ТОВ «Пульсар-інвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.10.2012р. по 15.04.2014р. в розмірі 3863,48гривень, суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 288,51грн., судового збору в розмірі 121,80гривень.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки в її квартирі відсутні батареї опалення, послуги ТОВ «Пульсар-інвест» їй не надавались, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.12.2014року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Пульсар-інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.10.2012р. по 15.04.2014р. в розмірі 3863,48гривень, суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 288,51грн., судового збору в розмірі 121,80гривень - скасувати.

Розяснити ТОВ «Пульсар-інвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
30.01.2015 Справа № 756/1348/15-ц
унікальний №756/1348/15-ц
провадження № 2/756/1976/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 243/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 29 січня 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3193/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя :
Справа № 2/2218/2185/11
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчука О.І. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана скарга, в судовому засіданні за котрою представник скаржника звернувся до суду із заявою про залишення поданої скарги без розгляду з огляду на вирішення вимог скарги позасудовим шляхом, а саме звільнення усього нерухомого майна ОСОБА_2 з-під арешту постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ Рибчуком О.І. від 5.01.2012 року.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що вище вказана скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчука О.І. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/319/15-ц
Провадження №2-н/235/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 27.01.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/64/15-ц
Провадження №2/191/413/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/64/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 10 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2