overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 1991 року у відділі ЗАГСу м. Сланци Ленінградської області Російської Федерації, актовий запис № 200.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десятиднів з часу його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 342/1545/14-ц
Провадження № 2/342/61/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за відомостями завідувача Городенківського РС УДМС України в Івано-Франківській області та завідувача Снятинського РС УДМС України в Івано-Франківській області громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться. Тому позивачу слід уточнити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 494/1209/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зобовязання знятись з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зобовязання знятись з реєстрації.

На адресу суду 05.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, від відповідача 28.09.2015 року надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 28.09.2015 року вона самостійно знялась з місця реєстрації.

У судове засідання 05.10.2015 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зобовязання знятись з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 310/6837/15-ц
2/310/3900/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
Справа № 669/1129/15-ц
Провадження № 2/669/371/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року. Вказаної дати відкладено попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Відповідачі, своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81АR17670211 від 28.01.2008 року в розмірі 387245 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, про судовий розгляд за його відсутністю, а також заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 603/647/15-ц
Провадження № 2/603/247/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коропецька селищна рада Монастириського району, ФОП ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Монастириському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 р. о 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» про визнання попереднього договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3

Предметом попереднього договору є укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» про визнання попереднього договору недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/5669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.15

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Унікальний номер справи 812/3088/12
Номер провадження 2-во/333/245/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 23 квітня 2012 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9481 гривню 70 копійок, зазначивши, що в його мотивувальній частині відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 р. судовим наказом стягнув з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9481 гривню 70 копійок.

В мотивувальній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що ускладнює стягувачу його виконання.

Так, згідно спільного Наказу Держаної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Судом, відповідний запит було сформовано та направлено в електронному вигляді.

Однак, з відповіді на електронний запит вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що зазначені фізичні особи неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відмовляє в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заявиКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 274/64/15-ц Провадження № 2/0274/477/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.11.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Бойко В.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
провизнання недійсними договорів та стягнення коштів,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним кредитний договір № ZRWAE00000064 від 09.12.2005 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 26 652,32 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в дохід держави судовий збір у розмірі 266,52 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 725/5590/15-ц
Номер провадження 2/725/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко І.В.