overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивачка звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою (467 кв.м. яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Декабристів, 16).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, вбачається, що Суворовським районним судом м.Одеси раніше розглядалася цивільна справа № 523/7552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права користування земельною ділянкою (467 кв.м. яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Декабристів, 16), визнання недійсним рішення Одеського міськвиконкому, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та ухвалено Рішення від 04 липня 2014 року, де в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року залишено без змін.

Таким чином судом було встановлено, що в провадженні цього суду перебувала цивільна справа за № 523/7552/14-ц, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено Рішення яке набрало чинності.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обстави суд відмовляє у відкритті провадження по справі та повертає позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї копіями документів.

Керуючись ст. ст. 15,122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Повернути позов та додані матеріали ОСОБА_1, розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 рокуСправа № 236/135/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина-ОСОБА_2 боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 2-н/369/108/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 19.02.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2А"
· стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати)
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
826 (вісімсот двадцять шість гривень) 25 копійок заборгованості за користування житлом (квартирної плати) за період з 01.07.2012 року по 01.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 495/233/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення судом помилково вказано загальна площа будинку, а саме «75,2 кв.м», замість вірного «93,7 кв.м» та внесено веранду літ. «а».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, матеріали цивільної справи № 495/8734/14-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити, вказавши вірну загальну площу будинку 93,72 кв.м та виключивши веранду літ. «а».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 13 травня 2013 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач позивач ОСОБА_1 купив у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок № 5 по вул. Садова, в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 93,7 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Садова, в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 93,7 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно:

Суддя Білгород-Дністровського

Міськрайонного суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 610/246/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1109,02 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позовна заява не містить зазначення доказів:

- що підтверджують факт обслуговування ОСББ «Успіх» будинку № 2 по вул. Фрунзе в м. Балаклія Харківської області (протокол зборів співвласників, установчі документи тощо);

- що підтверджують погодження тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються ОСББ «Успіх» будинку № 2 по вул. Фрунзе в м. Балаклія Харківської області, оскільки у доданому до позовної заяви рішенні виконавчого комітету Балаклійської міської ради № 105 від 18.03.2009 року вказаний будинок відсутній;

- що підтверджують наявність у відповідача заборгованості в сумі 1109,02 грн. (розрахунок заборгованості тощо)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15854/14-ц

Пров. №2-п/668/21/15

26.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухвалене 13.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19. 01. 2015 представник Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2007 року по 01. 01. 2015. Тобто стягувачем предявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №263/5736/14-а
Провадження № 2-ав/263/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5736/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5736/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 263/5736/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 року на 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 274/4101/14-ц
Пр. № 2/0274/112/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 3 по вул.К.Цеткін в м.Бердичеві в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка дану заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.