overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 листопада 2015 року на 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/1827/15-ц
Провадження 2-807/15
ухвала

26 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування збитків з ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Представник позивача, та позивач заперечили щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним, так як спільний їх розгляд є недоцільним з первісним, оскільки вони мають різні предмети судового спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пред»явлений зустрічний позов про стягнення збитків на думку суду не є взаємопов»язаним з первісним позовом, оскільки в первісному позові заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та землі, а в зустрічному позові інший предмет позову про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій відповідачів, а тому ці позови не є прямо взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є недоцільним, та ускладнить розгляд даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5524/14-ц
Номер провадження 2/623/189/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ізюмського МРУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду з клопотанням про проведення криміналістичної експертизи для встановлення дати виготовлення товарних чеків та накладних на товари.

Враховуючи те, що з"ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-криміналістичну експертизу.

На розгляд експерта поставити слідуючі питання:

1. Коли виготовлені фінансові документи- товарні чеки, накладні видані ОСОБА_4?

2. Чи є дійсним дата виготовлення документів вказана в них?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: В.Г. Зелінський
№ провадження 2/646/2250/2015
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим вважаю правильним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 659/592/15-ц
Номер провадження 2-н/659/6/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.08.2015 року. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

у с т а н о в и в:

Першопокровське СКП « Каїш» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з водопостачання в розмірі 1099грн. 10коп. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження,-

Призначити слухання справи о 13.00 годин 23.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 304/360/15-ц Провадження № 2/304/209/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду на 10.00 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
справа №431/2337/15-ц
провадження №2/431/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/6917/15-ц
У Х В А Л А

«26» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Слухання справи призначене на 26.08.2015 року на 11.00 год.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, поштове повідомлення від них не повернулись.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.11.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 451/1046/15-ц
Провадження № 2-о/451/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 21.09.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2282/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 297/1829/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

27 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 03 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви додатки, визначені позивачем в переліку документів, які додаються до позовної заяви, а також не додано копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Однак, протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, а зі змісту наданої останнім заяви про виправлення недоліків у позовній заяві вбачається, що позивач не згідний з вищезазначеною ухвалою суду від 05.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Берегівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 липня 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

справа № 610/2582/15-ц

2-о/610/66/2015

м. Балаклія 26.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою. 11.08.2015 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 18.08.2015 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Олександрівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя