overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6163/15-ц Провадження № 2-н/591/1215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 3 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишено без розгляду.

14 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до квитанції від 22 червня 2015 року заявником сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 352 грн 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень було

залишено без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 352 грн 54 коп., що внесені згідно з квитанцією від 22 червня 2015 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 355/1339/15-ц
Провадження № 2/355/569/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/7203/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження: 22-ц/785/5330/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 червня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 вересня 2015 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Єдиний унікальний номер 722/1362/15-ц
Номер провадження 2/722/406/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом, в позовній заяві зазначив, що з метою встановлення кола спадкоємців просить витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 22.05.2004 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, проте його представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності та присутності позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення, а справу просив розглянути без участі представника сільської ради.

Враховуючи думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування копії спадкової справи померлої ОСОБА_3 є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої 22.05.2004 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 07.09.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 373/2083/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість за кредитним договором №005-28555-110411 від 11.04.2011 року в розмірі 42957 грн.29 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не зявився, направив заяву де просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання позов визнав частково.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/771/15-ц
Провадження № 2/575/286/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 05 серпня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем другої черги, після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 12.06.2014 року в м. Люботин Харківської області, на земельну частку (пай) з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 3,597 га., розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, та визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 28.01.2014 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, на особисте майно та земельну частку (пай) з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 3,607 га., розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

06 серпня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 18 серпня 2015 року.

Оскільки станом на 18 серпня 2015 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 314/3908/15-ц
Провадження № 2/314/1197/2015
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

27.08.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

28.08.2015
Справа № 534/1812/15-ц
№ 2-н/534/237/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2172,90грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.06.2015 року має заборгованість за теплову енергію.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, передбачених п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема, в разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області від 26.08.2015 року (вх.№8091/15-Вх) боржник ОСОБА_1 померла 26.05.2015 року (актовий запис № 258) та знята з реєстраційного обліку у м. Комсомольську.

Враховуючи, що наказне провадження є особливим видом цивільного судочинства, за яким видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику сторін для заслуховування їх пояснень, вирішення питання щодо правонаступництва є неможливим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/26818/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Дата документу 26.08.2015
ЄУ № 2-321/08
Провадження №6/420/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши подання відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-321/08 від 04.06.2008 року виданого Новопсковським районним судом про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Новопсковського РЕМ у розмірі 81,00 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 вересня 2015 року на 09 00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі № 2-321/08.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 166/1058/15-ц
провадження №2/166/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ратне . 26 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч.1 ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла 02 жовтня 2009 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10-ти з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.