overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3% річнихта інфляційних збитків , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3% річнихта інфляційних збитків .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3% річнихта інфляційних збитків, - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 2/522/9456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ахмад про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ахмад про розірвання договору купівлі-продажу цеху за адресою м. Одеса. Миколаївська дорога 197 та стягнення коштів у розмірі 30 000 доларів США.

Позивач посилається на захист прав споживачів згідно ст. 110 ЦПК України.

Виходячі зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на ці правовідносини. Також з позову вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Суворовського районі м. Одеси.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси або до суду за місцем місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 110 ч.9, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ахмад про розірвання договору купівлі-продажу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.09.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6484/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 05 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

08.06.2015 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: вона не була присутньою в судовому засіданні під час постановлення ухвали суду, а тому не знала змісту ухвали. Оскаржувану ухвалу апелянт отримала 02.06.2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні та відповідно до довідки судді копію вказаної ухвали отримала 02.06.2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 08.06.2015 року, то апелянт не пропустила строку для подачі апеляційної скарги, тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 05 травня 2015 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 05 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 507/1400/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній розгляд на 09:10 годину 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа №: 615/1202/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складено 09.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 263/7997/15-ц
Провадження №2/263/2557/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7814/14-ц
провадження № 2/753/210/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарях - Цибулюк М.А., Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 525, 526, 530, 536, 554, 551, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (, МФО 321712, К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 527 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) доларів США 21 центів, з яких: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 594 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) долари США 48 центів, процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3 932 (три тисячі дев`ятсот тридцять два) долари США 73 центи та заборгованість за платою по кредиту у розмірі 36 290 (тридцять шість тисяч двісті дев'яносто тисяч) 55 копійок, пені у розмірі 166 969 (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (, МФО 321712, К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (, МФО 321712, К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження 2/485/716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ) в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 9978грн.26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ) судові витрати - 1218грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 362/5740/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6283/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Союз ТТТ» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Союз ТТТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 жовтня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Союз ТТТ» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/752/5699/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК"Шевченка Олександра володимировича до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 листопада 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 639/8301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №618/323/15-ц
Провадження №2/618/117/15
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

14 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 22 липня 2015 року в залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 467/635/15-ц
Провадження № 2/201/3388/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 07 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року та 04 листопада 2015 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що у справі містяться відповідні докази, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський