overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2015 Провадження по справі № 2-о/380/6/15
Справа № 380/109/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 30 хвилин 03 лютого 2015 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 за національністю поляк.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 50 від 26 листопада 1956 року виданий П'ятигірською сільською радою про народження ОСОБА_2, вказавши в графі «національність» його батька ОСОБА_4 - «поляк» та вказавши національність ОСОБА_2 - «поляк».

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
№ 243/462/15-ц
Справа № 2/243/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 746/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. «03» лютого 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2543/15 Справа № 203/5782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням /а.с.16/.

21 січня 2015 року на адресу апеляційного суду, вкотре надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу /а.с.44/.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу /а.с. 32/.

Вказана ухвала набрала законної сили і апелянтом оскаржена не була.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 473/337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, ч.ч.3,4 ЦПК України, а саме:

-- не вказана відповідачем ОСОБА_5;

-- не вказано третьою особою Вознесенський РВ УДМС.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.02.2015 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 551/96/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати старшого виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №336/281/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у є територією Комунарського району м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 309/186/15-ц
Провадження № 2/309/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «11» год. «00» хв. «18» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
н/п 2/490/1028/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за договором позики в сумі 105425,55 грн.

Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно розписки від 26.06.2014 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 дол. США та зобов'язався повернути вказану суму до 20.09.2014 року до 12.00 години дня. У разі несвоєчасного повернення боргу зобов*ячався сплатити пеню в сумі 1 % боргу в місяць.

У встановлений строк відповідач борг не повернув.

У відповідності до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданих даних, курс долару по відношенню до гривні станом на 24.11.2014 року склав 1506,0794 грн. за 100 дол. США .

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за розпискою від 26.06.2014 року в сумі 105425,55 грн. (7000*15,0794).

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1054,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 105425,55 грн., судові витрати в сумі 1054,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/435/15-ц
Провадження № 2-н/456/117/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, 26.02.1934 р. н., ОСОБА_2, 22.01.1989 р. н., ОСОБА_3, 16.03.1985 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, 26.02.1934 р. н., ОСОБА_2, 22.01.1989 р. н., ОСОБА_3, 16.03.1985 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 16.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.02.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014р. ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07958-031107 від 03.11.2007 року в сумі 31870,38 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було надати оригінал платіжного доручення з печаткою банку

Копію ухвали суду позивач отримав 06.01.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав 06.01.2015р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, не надав оригінал платіжного доручення, скріплений печаткою банку, як це передбачено п.40 Додатку №8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 року за № 2-н-13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 19 500,58 грн., визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 року за № 2-н-13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 19 500,58 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 12 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 370,120 ЦПК України.

12 січня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана уповноваженою особою заявника 23.01.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1413/15
У Х В А Л А

30 січня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Світточ" на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Світточ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Світточ" подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Світточ" на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 13 серпня 2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.91).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: