АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/412/15 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4, в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з вищевказаного домоволодіння.

Зобов'язано Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкові від 15 липня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою роз'яснити рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відсутність роз'яснення вказаного рішення в частині характеристик будівлі, надвірних будівель та споруд унеможливлять подальший захист його майнових прав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у роз'яснені судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснюючи рішення, суд не може при цьому змінити його змісту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З пояснень ОСОБА_3, які є в матеріалах справи вбачається, що замість будинку, який належав ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, він збудував новий будинок, і вважає, що не може бути виселений з нього, у в'язку з цим просить роз'яснити рішення (а.с179).

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення.

Позивач просив висилити ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Будівля, на яку посилається ОСОБА_3, збудована саме за вказаною адресою, є самовільною, правовий статус її не визначений. (а.с. 184-).

Вказане питання не було предметом позовних вимог та не розглядалося судом першої інстанції.

Резолютивна частина судового рішення є читкою та зрозумілою для виконання судового рішення.

Згідно з і п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії