overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6416/15-ц
№ 2-н/639/1934/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 149/2397/15-ц
Провадження №2/149/915/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 167/1473/13-ц
Провадження №2-др/167/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 Справа №607/17268/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 266/589/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., народних засідателів Анісімової С.В., Волкової О.К. при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218, 246-247 ЦПК України, ст. 46 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, від дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І.А.

Народні засідателі Анісімова С.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 не повністю зазначив імя відповідача, а також вказав, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, до суду надійшла довідка від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, в якій вказано, що ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не значиться.

Оскільки за вказаних обставин позивачем не зазначено ні зареєстрованого, ні фактичного місця проживання відповідача, позивач в цій частині не дотримався вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2433/14-ц
Провадження № 6/0202/358/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Подана заява представника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги на підставі яких суд може визнати поважним пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 536/1873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим .

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі № 2/536/797/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відповідача по справі ОСОБА_2 , яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року Справа № 310/7477/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2986,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 р. Справа № 296/6662/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/713/15-ц
Провадження №2/319/546/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до лениця В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7 952 гривні 40 копійок.

21 серпня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача , в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 18 березня 2015 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 676/5491/15-ц
Номер провадження 2-н/676/399/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 771 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.