Справа № 2-620/11 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/748/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється повертати грошові кошти отримані за розписками у борг.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 158 370, 17 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2014 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що на час розгляду справи відповідач не мала можливості спростувати факти не отримання позивачем коштів за розпискою, оскільки суми коштів у розмірі 100000 грн., 35000 грн. та 5000 грн. на погашення боргу передавала через третіх осіб, а тому не знала і не могла знати чи дійсно кошти були передані позивачу. Після ухвалення рішення їй стало відомо, що позивач отримала кошти за розпискою, які були стягнуті з відповідача. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення, оскільки їх доведення могло б вплинути на ухвалення іншого за змістом рішення суду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що факт передачі третіми особами коштів позивачу став відомий відповідачу 25 вересня 2014 року, після отримання постанови про закриття кримінального провадження за заявою позивача про невиконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заявник не довела наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 158 370, 17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач зазначає, що істотною обставиною є той факт, що після ухвалення рішення їй стало відомо про отримання позивачем коштів за розпискою від третіх осіб, які були стягнуті за рішенням суду з відповідача. Зазначені обставини були викладені у постанові про закриття кримінального провадження, яку вона отримала лише 25 вересня 2014 року.

В пункті 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернуто увагу, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду заяви, не мотивував своє рішення та не дав оцінки доводам заявника, щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин, їх істотності з точки зору можливого впливу на рішення суду.

Так, свою заяву відповідач мотивував тим, що в ході кримінального провадження позивачка визнала факт отримання нею грошових коштів від відповідача на виконання боргових зобов'язань. Також відповідач стверджує, що сума, яку визнала позивач значно перевищує суму заборгованості за борговою розпискою на суму 13180 Євро, а тому сума перевищення має бути врахована за борговою розпискою № 2, за якою з відповідача стягнуто 158 370.17 грн.

Всі зазначені обставини суд першої інстанції не досліджував, не перевіряв та відмовив в задоволенні заяви з підстав, на які не посилався заявник.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувати та направити питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.