overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8538/14-ц
Номер провадження 2/676/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Кінасевич В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа № 309/1806/14-ц
Провадження № 2/309/1035/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників неповнолітніх відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_11 на рішення Хустського районного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників неповнолітніх відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином повернуто до Хустського районного суду у зв»язку з опискою в рішенні суду у даті винесення рішення .

З рішення по справі слідує, що в рішенні суду допущено описку: помилково зазначено дату винесення рішення 26 грудня 2014 року замість 25 грудня 2014 року .

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку дати постановлення в рішенні Хустського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників неповнолітніх відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином із 26 грудня 2014 року на 25 грудня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 177/3306/14-ц
Провадження № 2-о/177/3/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи до участі в справі

30.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.11.2014 року звернулася до суду з заявою, яку уточнила 17.12.2014 року та просила встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 27.07.2013 року архівних довідок про заробітну плату від 24.10.2014 року № 1274 та наказу № 420 від 16.11.1981 року виданих 24.10.2014 року № НОМЕР_1 «Криворізький районний трудовий архів» на імя ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с.21).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

В ході розгляду справи 30.01.2015 року було встановлено, що ухвалення рішення по справі може вплинути на права та інтереси Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яке не є стороною у справі, оскільки як зазначила в судовому засіданні заявник, що встановлення факту вищевказаного документу їй необхідно для перерахунку пенсії.

Заявниця та представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області не заперечували проти залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суд, на підставі ст. ст. 35, 36, ч.2 ст.235 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі по справі Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - у якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 12-30 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/68/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УСК" Гарант-АВТО про стягнення страхової виплати, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення страхової виплати до ПАТ "УСК" Гарант-АВТО.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УСК" Гарант-АВТО про стягнення страхової виплати та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6764,69грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2009р. по 18.01.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 525/101/15-ц
Провадження № 2-н/525/5/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 09.02.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/489/136/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
№2/243/620/2015
№ 243/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 495/222/15-ц
У х в а л а

20 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім того, при забезпеченні позову, а саме накладені арешту позивачем сплачується судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/594/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

установив:

дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-6974/2003р.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015р. на 09.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/333/146/15
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3491,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3491,79 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року, боржник ОСОБА_1 у Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3491,79 гривень -відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-н/263/1245/2014
УХВАЛА

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому наказі від 07 листопада 2014 року по справі за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ по справі за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 829 грн., за період за серпень 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описи чи арифметичні описки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 07 листопада 2014 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині судового наказу було зазначено, що з Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі «1829 грн.», замість вірної суми заборгованої заробітної плати у розмірі «1 061 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 07.11.2014 року, вказавши, що слід стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на корить ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі «1 061 грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2-о/750/31/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду та просив встановити факт, що він є рідним батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута