У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління охорони здоров`я Прокопенка Михайла Федоровича, Центральної міської лікарні Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2105 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Прокопенка М.Ф., Центральної міської лікарні Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як пропущений з поважних причин.

Скасовано наказ від 17 вересня 2013 року № 158 к/сов по ЦМЛ Управління охорони здоров'я.

Скасовано наказ від 17 вересня 2013 року № 472 «Про невиконання своїх службових обов'язків лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної допомоги ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної допомоги гінекологічного відділення Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня за сумісництвом з 18 вересня 2013 року.

Стягнуто з Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 735 грн 02 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування наказів від 10 квітня 2013 року № 195 та від 30 квітня 2013 року № 246 відмовлено у зв'язку пропуску строку звернення до суду.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі і присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 1 622 грн 93 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2105 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вказував на те, що позов заявлено до неналежних відповідачів, а апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості усунути такі порушення, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до належних відповідачів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2105 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2105 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун