АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/802/15 Справа № 201/7717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" загальний борг за договором від 08 лютого 2008 року в сумі 678 356,13 грн., з яких: залишок основної заборгованості за кредитом - 24 874,85 доларів США, що еквівалентно 292 640,70 грн., заборгованість по непогашеним відсоткам - 15 485,01 доларів США, що еквівалентно 182173,73 грн., пеня за порушення основного зобов*язання - 15310,21 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 7 642,98 грн., штраф, відповідно до п.5.2 кредитного договору - 15350,26 доларів США, що еквівалентно 180 588,48 грн., а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 682010,13 грн. (а.с.86)

Не погодившись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з*ясування обставин справи,невідповідність висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не розібрався із структурними правовідносинами між сторонами, вказавши відповідача стороною у кредитному договорі, тоді як ОСОБА_2 є поручителем. Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду, відповідно до ст.309 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, 08 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № КП-34/Д-КЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення до 07.02. 2009 року.

У подальшому, між банком на ОСОБА_3 11 січня 2009 року, 07 лютого 2009 року,01 січня 2011 року були укладені додаткові угоди про надання кредитної лінії № КП-34/Д-КЛ, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 10 грудня 2013 року.

08 лютого 2013 року між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № кп-34/Д-КЛ-пор, за умовами якого останній зобов'язався солідарно в повному обсязі відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з кредитного договору, з усіма договорами про внесення змін до нього, в строк до 10 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10 грудня 2013 року була направлена вимога № 3-1/3188 про погашення суми боргу за кредитним договором. (а.с.64,65)

Звертаючись до суду з позовом у червні 2014 року, ПАТ "АКБ "Капітал" просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка утворилась станом на 14 травня 2014 року у розмірі 678 356,13 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 24 874,85 доларів США, що є еквівалентно за курсом НБУ- 292 640,70 грн.; по відсоткам -15 485,01 доларів США, що є еквівалентом - 182 173,73 грн.; пені за порушення основного зобов*язання - 15 310,21 грн.; пені за прострочення погашення відсотків - 7 642,98 грн.; штраф - 15 350,26 доларів США, що є еквівалентом - 180 588,48 грн.

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України збов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Статтею 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позивальника та поручителів, належить виключно позивачу, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що договір поруки припинив свою дію 11 грудня 2013 року, колегія судів вважає безпідставним, та таким, що спростовується змістом ст.559 ЦК України, оскільки кінцевий строк за кредитним договором, так як і за договором поруки - 10 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконує, як поручитель своїх зобов*язань за договором поруки.

А отже, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, на підставі п.п.1,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в розмірі 678 356,13 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 24 874,85 доларів США, що еквівалентно 292 640,70 грн.; за відсотками - 15 485,01 доларів США, що еквівалентно 182173,73 грн.; пені за порушення основного зобов*язання - 15 310,21 грн.; пені за прострочення погашення відсотків - 7 642,98 грн.; штрафу4 15 350,26 доларів США, що ек5вівалентно 180 588,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М. Козлов С.П. Тамакулова В.О.