overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/152/15-ц

Пров. №2/668/483/15

23.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 492/1828/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з поданою заявою позивачкою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.01.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , про що надав відповідну заяву (ас. 50).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи (якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області ( заява про прийняття спадщини від 17.07.2013 року, реєстровий номер 2832 ).

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 28. 01. 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/65/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.02.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забеспечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить призначити судову експертизу напрямку оціночно-будівельна (за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд»); Доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс 361, або іншому експерту. Питання для експертизи: - визначити оціночну вартість квартири за адресою: вул. Харківська, 17-101, м. Дніпродзержинськ. Визначити збільшення або зменшення цінності квартири з моменту її купівлі. В разі збільшення цінності квартири визначити характер зростання цінності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову виходить за межи цивільного позову і відсутня будь яка необхідність що до оцінки квартири на теперішній час.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2417/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 555/51/15-ц
Номер провадження 2/555/129/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 19.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
провадження № 2-н/489/176/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 715/11/15-ц
Провадження № 2/715/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністраці про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №690/72/15-ц
Провадження №2о/690/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі в строк до 09 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Провадження №2/761/1942/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду копії додатків до копії позовної заяви для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 15.12.2014 року про усунення недоліків позивач отримав 24.12.2014р.

Станом на 12.01.2015 року позивач викладені в ухвалі від 15.12.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Єдиний унікальний номер 728/158/15-ц
Номер провадження 2/728/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 219/561/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

30.01.2015року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 129/258/15-ц
Провадження по справі № 2/129/133/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

28.01.2015 р. до суду подано цю позовну заяву, в якій позивач вказує, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, тобто в цьому випадку до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду; про повернення ухвали суд постановляє ухвалу..

Оскільки, поданий ОСОБА_1 позов непідсудний Гайсинському районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до Іллінецького районного суду Вінницької області, повернувши позивачу необхідно ще й сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 51 від 28.01.2015 р.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі її за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 51 від 28.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова