overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Піскун М.В., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164,166 ч.2,167, 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Росія, аліменти на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.06.2015 року, у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Росія, аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 08.06.2015 року, у розмірі 1/6 частини доходів на дитину щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №274/316/15-ц
Провадження № 2-о/0274/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/316/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Провадження № 2/641/2718/2015 Справа № 641/9856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справа дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справа дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 12 жовтня 2015 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 12 жовтня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1273/15-ц
№ провадження 2-о/453/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 9 годину 30 хвилин у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8878/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа маж право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернувся до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але конкретно вказано час подачі позову;

-відсутні докази про порушених прав та свободи підстави для звернення до суду;

-відсутні докази про створення садового городнього кооперативу «Надія» та будь які дані про отримання даного рішення та письмові заяви на отримання даного рішення та дані про перешкоди в його отриманні.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12 жовтня 2015 року.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3046/2015 Справа № 490/4049/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 1995 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 498 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач особисто під підпис отримав копію ухвали до виконання 13 січня 2015 року, однак протягом наданого строку з дня отримання ухвали суду не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ДП Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №463/3374/15-ц
Провадження №2/463/1523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.04.2006р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №93.

Позивач в судове засідання не зявилася за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позовній заяві, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2015р., 01.10.2015р., однак позивача у судове засідання не з'явилася повторно, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.13, 19), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 588/1277/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України в Сумській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2015 звернулася до суду з указаним позовом, в зазначає, що вона є власником житлового будинку розташованого в м.Тростянець Сумської області по вул.Заводській, 51А. Відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилася в 2012 році та він з цього часу не проживає в її будинку. У звязку з цим просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраці, а також стягнути понесені нею судові витрати з відповідача.

Позивач 04.11.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду указаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/234/5493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5465/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг в сумі 366463,14 гривень, в якості забезпечення якого просить суд накласти арешт в межах ціни позову на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час відповідачка ОСОБА_2І має намір продати вказану квартиру, постійно проживає та являється громадянкою ОСОБА_4 Федерації, іншого майна вона не має, що може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №40310525 від 08.07.2015 року відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення суду належить квартира№49 в будинку №2 по пров. Ушинського в м. Дніпропетровську. Заявлені позовні вимоги з приводу стягнення заборгованості не є явно безпіставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження спірного домоволодіння, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, а захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним з заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та майнові права, яке на праві власності належать ОСОБА_2:

- на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд від м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 750/9623/15-ц
Провадження № 2/750/3249/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за двома борговими розписками від 28.06.2013 року та від 30.06.2013 року.

Провадження у даній справі відкрито згідно ухвали судді від 28.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №269406.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позивачем предявлено позов про стягнення боргу за двома борговими розписками, де за розпискою від 28.06.2013 року кошти отримав ОСОБА_2, а за розпискою від 30.06.2013 року грошові кошти отримала ОСОБА_3, тобто позивачем не заявлено вимогу про солідарне стягнення боргу, а тому, враховуючи необхідність зупинення провадження у частині вимог по розписці від 28.06.2013 року, що стосуються ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог по двох боргових розписках є ускладненим та вважає за доцільне розєднати поєднані в цьому провадженні вимоги по двох боргових розписках у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками від 28.06.2013 року, що заявлені до ОСОБА_2 та від 30.06.2013 року, що заявлені до ОСОБА_3 у самостійні провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: