Номер провадження: 22-ц/785/8/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення, посилаючись на те, що наказом Одеської обласної державної телерадіокомпанії №130 від 12.08.2014 року вона була тимчасово відсторонена від проведення телевізійних передач в прямому ефірі чи в записі строком до 31 грудня 2014 року. Позивачка вважає, що вказаний наказ був винесений без проведення попередньо службової перевірки, також у вказаному наказі не зазначені підстави її відсторонення з посиланням на нормативно-правові акти, які зазначені в ст. 46 КЗпП України. Оскільки позивачка вважає свої права та інтереси порушеними, вона звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати наказ Одеської обласної державної телерадіокомпанії №130 від 12.08.2014 року, як незаконний.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с. 61).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року Одеською обласною державною телерадіокомпанією винесено наказ №130 "Про відсторонення ОСОБА_3 від роботи в телевізійному ефірі".

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" від 21 грудня 1993 року №3759-ХІІ передбачено, що на редакційну раду телерадіоорганізації покладається внесення на розгляд органів управління телерадіоорганізації питання про відсторонення від керівництва телерадіоорганізацією або її окремими підрозділами осіб, які порушували редакційний статут та/або вимоги законодавства щодо прав телерадіожурналістів, заборони цензури і втручання у творчу діяльність телерадіоорганізацій, про призначення службового розслідування і звільнення цих осіб відповідно до закону в разі підтвердження наявності зазначених порушень.

Відповідно до п. 2.5.5. Редакційного статуту Одеської обласної державної телерадіокомпанії затвердженого Наказом Держаного комітету телебачення і радіомовлення України №222 від 12.06.2007 року, до повноважень Редакційної ради відноситься: внесення на розгляд Держкомрадіокомпанії витання про відсторонення керівника Телерадіокомпанії або його окремим підрозділами осіб, які порушували Редакційний статут та/або вимоги законодавства щодо прав членів Творчого колективу, заборони цензури та втручання у творчу діяльність Телерадіокомпанії, при призначення службового розслідування щодо таких порушень та звільнення цих осіб відповідно до закону в разі підтвердження наявності зазначених порушень.

Також судом встановлено, що наказ Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 12.08.2014 року №130, був винесений на підставі рішення Редакційної ради Одеської обласної державної телерадіокомпанії та відповідно до протоколу засідання від 11.08.2014 року. На час постановлення судом рішення, рішення Редакційної ради Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 11.08.2014 року є чинним.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 12.08.2014 року №130 був винесений на підставі чинного рішення Редакційної ради Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 11.08.2014 року.

Також ОСОБА_3 при розгляді справи не були доведені вимоги, викладені в позовній заяві стосовно незаконності вищевказаного наказу, в зв'язку з чим судом обґрунтовано було відмовлено в задоволені позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що наказом Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 12.08.2014 року №130 ОСОБА_3 незаконно тимчасово відсторонили від проведення телевізійних передач, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що наказ Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 12.08.2014 року №130 був винесений на підставі рішення Редакційної ради Одеської обласної державної телерадіокомпанії від 11.08.2014 року, яке було чинним на час постановлення наказу.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва