Справа № 395/147/15-ц
Провадження № 2/395/89/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

31 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Е.) вимогами відібрати малолітню дитину у відповідача та повернути її за попереднім місцем проживання, а також стягнути матеріальні збитки в сумі 668 грн. і моральну шкоду в розмірі 7 тис. грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3

23.02.2015 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 24.02.2015 р. було обєднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

23.03.2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у вище згаданій цивільній справі вимогами відібрати малолітню дитину у відповідача та повернути її за попереднім місцем проживання, а також стягнути матеріальні збитки в сумі 668 грн. і моральну шкоду в розмірі 7 тис. грн.

Заяву про доповнення позовних вимог було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 23.03.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вимогами відібрати малолітню дитину у відповідача та повернути її за попереднім місцем проживання, а також стягнути матеріальні збитки в сумі 668 грн. і моральну шкоду в розмірі 7 тис. грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО