Провадження № 22-ц/773/1632/15 Категорія: 21 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

особи, яка не брала участі в розгляді справи, - ОСОБА_1,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задоволено. В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року у вказаній справі визнано за ОСОБА_4 право власності вцілому на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду особа, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою частково задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 53/100 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування доводів зазначив, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суду, вирішив питання щодо прав ОСОБА_1 в частині володіння, користування та розпорядження належною йому частиною квартири, оскільки 29 червня 2012 року він придбав з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) 47/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

ОСОБА_1 сплатив кошти та 12.07.2012 року був виданий акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та вказаного акту приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке 21.08.2012 року було зареєстровано в КП "Волинське обласне БТІ".

Особа, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Гусак Т. Г. апеляційну скаргу заперечила, просила її відхилити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст. 381 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт належного повідомлення сторін про розгляд питання про поворот виконання рішення суду. Так, судом першої інстанції судові засідання для розгляду питання про поворот виконання рішення призначались на 03 листопада 2014 р. (а.с. 182), 18 листопада 2014 року (а.с. 183), 04 грудня 2014 року (а.с. 188), однак, повідомлення повертались до суду без вручення (а.с. 193, 194, 195, 196, 197, 204, 207).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права при розгляді заяви про поворот виконання рішення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було отримано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.11.2014 року відповідно до якого 47/100 частин квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 198-199). Однак, даній обставині суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2015 року скасувати, питання про поворот виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: