overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/638/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції у м. Києві Муквича Андрія Олександровича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної сплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із ухвалою судді представник ГУЮ в м. Києві - Муквич А.О. 14 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року апеляційна скарга представника ГУЮ в м. Києві - Муквича А.О. залишена без руху з підстав пропуску строку на її апеляційне оскарження і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року представник ГУЮ в м. Києві отримав 11.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38) проте, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, підстав для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ГУЮ в м. Києві - Муквича А.О. не вбачаю.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції у м. Києві Муквича Андрія Олександровича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної сплати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа №: 398/6261/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третіх осіб Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 та Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання права на державну реєстрацію спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 1261, 1268 -1270, 1274, 1275, 1296, 1299 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57 - 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, що не значилася за померлим.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 339/1192/14-ц

Провадження № 2-в/399/1/15

23.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Від представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив відновити втрачене судове провадження по справі № 399/442/13-ц (провадження № 2/399/252/13) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з телефонної розмови з секретарем суду йому відомо, що 25.11.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Однак одержати копію цього рішення суду він не зміг через те, що 02.12.2013 року і приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відбулася пожежа, під час якої зазначена цивільна справа була знищена.

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 403,405 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 399/442/13-ц (провадження № 2/399/252/13) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 січня 2015 року, про що повідомити заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/2208/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ніка-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Ніка-2" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Ніка-2" строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ніка-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 307/132/15-ц
Провадження № 2-о/307/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2015 року м. Тячів Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І розглянув заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

23 січня 2015 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась з заявою до суду про повернення на руки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 пн.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позовної заяви, у разі якщо провадження по справі ще не відкрито.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.. 121 п.1 ч. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні повернути заявниці на руки

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 243/707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 30 січня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 522/1265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1265/15-ц (н.п. 2/522/4143/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, пені та нарахованих відсотків від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, пені та нарахованих відсотків від простроченої суми боргу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_25_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП МТК «Калинівський ринок».

Встановити термін до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №479/1427/14-ц 14.01.2015
Провадження № 22ц/784/298/15
У х в а л а

14 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 2-н/489/89/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2013 р. по 01.11.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1159,52 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 666/5994/14-ц
Провадження № 2-зз/666/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності за договором дарування від 28.01.2013р.

До суду з заявою звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_8, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2015 року по вищевказаній справі набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності за договором дарування від 28.01.2013р., оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області 14.01.2015 року набрало чинності, а інших підстав збереження заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2014 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності за договором дарування від 28.01.2013р. серії ВТВ № 537053.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Номер справи 220/1842/14-ц
Номер провадження2/220/70/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 676/743/15-ц
Номер провадження 2/676/680/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова