Справа № 468/1625/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про розяснення рішення.

Заяву подано без додержання вимог закону.

Із змісту заяви слід, що при здійсненні виконавчого провадження по виконавчому листі №468/354/15-ц від 04.09.2015 року про виділення у власність ОСОБА_2 майна, виникла неможливість здійснення цього в звязку з відсутністю зазначення в виконавчому документі способу, порядку виконання і заходів, що мають бути здійсненні для його виконання. В звязку з цим головний державний виконавець просив надати розяснення щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Розяснення рішення суду врегульовані положенням статті 221 ЦПК України, однак положення цієї статті та вказаного Кодексу взагалі, не регламентують вимоги до оформлення, подібних заяв ДВС.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, виникає необхідність застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин, застосувавши ст.ст. 119-122 ЦПК стосовно форми та змісту заяви та порядку прийняття судом заяви до свого провадження.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.3 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Головним державним виконавцем подано заяву з зазначенням її назви «про розяснення рішення», натомість із змісту самої заяви вбачається клопотання про розяснення щодо виконання виконавчого листа. Наведенні суперечності потребують уточнення самої вимоги державного виконавця.

- відповідно до вимог п.5 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В свою чергу, заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості звернення до суду з подібною заявою.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі та порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про розяснення рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя