overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6741/15
№ 2/183/3600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за клопотанням директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з клопотанням про внесення інформації до судового наказу у справі №186//1847/14-ц про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства надала суду заяву з проханням, залишити клопотання директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_7/
пр. № 2/759/6019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/515/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 за Договором про надання юридичних послуг від 05 березня 2013 року борг у розмірі 15000,00 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 274/4087/15-ц Провадження № 2/0274/1733/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 09.11.2015 р. в якій він просить судове засідання провести за його відсутності 09.11.2015 р. у звязку з неявкою відповідача.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.12.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 572/3243/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1Є заявив письмове клопотання про його участь у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання у Полицькій виправній колонії і з позовом він не згідний.

Тому, є необхідність задовольнити клопотання про проведення відеоконференції у справі та про доручення забезпечити проведення відео конференції з Полицькою ВК-76.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції із Полицькою виправною колонією № 76 з участю відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання в колонії.

Доручити Полицькій виправній колоні № 76 - с. Іванчі вул. Лісова, 6 Володимирецького району забезпечити проведення відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 30 листопада 2015 р. о 9 год. 15 хв.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/4920/14-ц
№ 2-п/207/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою судді від 23 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена ОСОБА_2 24 грудня 2014 року, однак станом на 12 січня 2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву голови Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року позовну заяву Фермерського господарства «Колос» м.Виноградів до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду та повернуто позивачу.

09.10.2015 року голова Фермерського господарства «Колос» «Колос» ОСОБА_1І звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 980 грн. 70 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом згідно квитанції № НОМЕР_1 від 31.10.2014 року.

Заявник в судове засідання не зявився, однак представник заявника ОСОБА_3, що діє згідно довіреності від 22.09.2014 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд такі задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява голови Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області адреса якого: 90300, м. Виноградів, вул. Миру 43 ідентифікаційний повернути голові Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1, мешканцю м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 48/1, сплачений ним судовий збір в розмірі 980 грн. 70 коп. (девятсот вісімдесят гривень 70 копійок) за квитанцією № НОМЕР_1 від 31.10.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 500/7551/14-ц
Провадження № 2/500/436/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7551/14-ц (провадження 2/500/436/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної сумісної власності.

03.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 158/2/2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/7551/14-ц, складений 05.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної сумісної власності та слухання по справі призначити на 14.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 644/9618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/3557/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на 18/60 частин квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 04 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору та недотриманням вимог ст.295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року продовжено строк для виконання вимог ухвали від 14 вересня 2015 року до 5 днів з моменту отримання ухвали від 24 вересня 2015 року.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримано 26 жовтня 2015 року, проте вимоги ухвали від 14 вересня 2015 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3287/15-ц
Номер провадження 2-о/213/61/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було видано правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло, а також інших співвласників квартири;

- не конкретизовано, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на яке саме житло заявник звернулася з заявою до суду;

- копії заяв та документів надати по кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова