Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона з сім'єю проживає у будинку АДРЕСА_1, який не підключено до діючої електричної мережі через відсутність з вини відповідача державного акту на право власності на земельну ділянку. Для виконання роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідачу було надано рішення 22 сесії 4-го скликання Білинської сільської ради 31 січня 2006 року, однак з невідомих причин ОСОБА_3 затребував інше рішення 13-ї сесії 6-го скликання Білинської сільської ради від 08 червня 2012 року № 166, яке йому було надано.

Виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку призупинялось із-за наявності помилок, допущених відповідачем. Зокрема, перекручування ним у проекті землеустрою підстави надання земельної ділянки у власність, анкетних даних замовника і суміжних землекористувачів. Після звернення до начальника відділу, головного архітектора району О. Боднарчука, останній виправив технічні помилки, які допустив відповідач, підписав технічну документацію щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність та передав відповідачу до закінчення виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку. При розробці нової документації відповідачем з невідомих причин знову повторюються попередні помилки, що й призвело до звернення до суду.

Позивач просила суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього 9 570,60 грн, з яких 1 407,00 грн - сума оплати за виконання договору про виготовлення державного акту на право власності на землю, 7 920,00 грн - збитків за невиконання зобов'язання та судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ОСОБА_3 неправомірними. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 327,00 грн завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, окремою ухвалою Рахівського районного суду від 21 травня 2014 року, постановленою у даній справі, направленою директору Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» для перевірки та відповідного реагування, зобов'язано про прийняті міри та вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року окрему ухвалу Рахівського районного суду від 21 травня 2014 року скасовано.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та повернення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.