overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/196/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду позивачем подані письмові заяви про відзив даної позовної заяви та повернення її позивачеві без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 496/424/15-ц
Провадження № 2/496/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 541/181/15-ц
Номер провадження2-н/541/20/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а з відповідачем вона не досягла спільної згоди про спосіб та порядок надання допомоги в матеріальному утриманні спільної дитини.
Тому заявниця просила видати наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів в мінімальному розмірі, визначеному ст. 182 ч.2 СК України.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 172/69/15-ц
Провадження № 2-н/172/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 28 січня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 333/453/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів разом з поданням позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, заява про забезпечення доказів має містити обовязково чотири складових.

Однак, заявник не вказав в заяві обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, а також справу для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5337/14-ц
Провадження № 2-н/553/8/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2523 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/460/15-ц
Номер провадження 2/643/1502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

19 січня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати неправомірними ненадання приватним вищим навчальним закладом Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту ОСОБА_1 інформації про його заробітну плату, передбачену чинним законодавством України, під час роботи у цьому навчальному закладі та після звільнення та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Відділ Держземагенства
Справа № 472/1860/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

21.01.2015 Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_7 про визнання в порядку спадкування права власності на фермерське господарство та право власності і право постійного користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позов до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_7 про визнання в порядку спадкування права власності на фермерське господарство та право власності і право постійного користування земельними ділянками.

21 січня 2014 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог головне управління Держземагенства у Миколаївській області.

Сторони по справі проти задоволення клопотання не заперечують.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання в порядку спадкування права власності на фермерське господарство та право власності і право постійного користування земельними ділянками, - Головне управління Держземагенства у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв по вул. Миру, 34, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судове засідання призначено на 05.02.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

Сторони по справі викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 177/1763/14-ц
Провадження № 2/177/35/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 15.30 годин 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2-сз/155/1/15
Справа № 155/2566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 244,00 (двісті сорок чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 20 січня 2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно доданих до позовної заяви квитанцій № 256/325 від 22 грудня 2014 року та № 102/140 від 23 грудня 2014 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 244,00 (двісті сорок чотири гривні 00 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 225,00 (двісті двадцять п'ять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 256/325 від 22 грудня 2014 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії - Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк", а також в розмірі 19,00 (дев'ятнадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 102/140 від 23 грудня 2014 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії - Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/9393/14-ц
Номер провадження 8/676/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року провадження в справі було зупинено до вирішення апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами справи № 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/22/14 .

20 січня 2015 року на адресу суду повернулись матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з ухвалою апеляційного суду про скасування ухвали суду від 18 листопада 2014 року про відмову в відкритті провадження в справі № 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/22/14 .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року провадження в справі № 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/8/15 відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Суд вважає, що провадження в справі № 676/9393/14-ц , провадження № 8/676/3/15 підлягає відновленню та обєднанню зі справою № 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/8/15.

При вирішенні питання про обєднання даних справ суд враховує , що провадження в справі № 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/8/15 відкрито за заявою ОСОБА_1 від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.8 п. 8 , 126, 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі № 676/9393/14-ц , провадження № 8/676/3/15 і призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Обєднати провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі № 676/9393/14-ц , провадження № 8/676/3/15 з матеріалами справи 676/7983/14-ц , провадження № 8/676/8/15 і обєднаному провадженню присвоїти № 8/676/8/15.

Матеріали справи № 676/9393/14-ц , провадження № 8/676/3/15 передати для подальшого розгляду судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/578/2015р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2014 року судом постановлено ухвалу по справі (а.с. 193), апеляційну скаргу відділ ОСОБА_2 подав 20 січня 2015 року (а.с. 205), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причини несвоєчасного отримання тексту ухвали.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року задовольнити.

Поновити відділу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2,, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2,, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя