Провадження №2п/200/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ПАТ ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ПАТ ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що їх не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову не отримували, не було отримано копії заочного рішення суду, про існування заочного рішення суду дізнались від державного виконавця, треті особи також не були повідомлені про розгляд справи. Судом порушено норми матеріального права, оскільки на момент винесення рішення суду даний спір вже був розвязаний судом, а саме 13.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушінкінський ВДВС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 22.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін. Отже, на думку відповідача суд мав закрити провадження у справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України. Такої помилки суд припустився внаслідок невиконання позивачем вимог ст.122 ЦПК України, оскільки замовчав факт наявності судового рішення, яким вже розвязано спір між сторонами. Разом з цим, відповідач вважає, що за позовними вимогами ОСОБА_2 сплив строк позовної давності, тому суд мав відмовити у позові.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки та матеріалів позовної заяви, що відповідає матеріалам справи, оскільки поштове повідомлення про вручення повістки до суду не повернулось.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що спір між сторонами вже розвязано, на підтвердження чого надав копію рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року, по вивченню яких встановлено, що підставою для подання позову ОСОБА_4 було твердження що, вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави суперечить вимогам Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, однак такі є безпідставними, оскільки цим законом не заборонено вчинення виконавчих написів для звернення стягнення на заставлене майно, а сама по собі відсутність у цьому Законі зазначення такого способу звернення стягнення на майно, як виконавчий напис, не виключає можливість здійснення таких дій. Крім того, суд дійшов висновку, що нотаріальні дії по вчиненню виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Проте в даному випадку підстави звернення з позовом до суду ОСОБА_2 інші, оскільки позивачем надано висновок про невідповідність укладеного кредитного договору Постанові НБУ від 10.05.2007 року №168, вірно наголошено на тому, що пеня не є грошовим зобовязанням, а лише санкцією за несвоєчасне виконання зобовязань, тому не може бути включена до складу безспірної суми заборгованості.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем наведені істотні обставини, які мають значення для вірного вирішення спору, які не були досліджені судом при постановленні заочного рішення, суд вважає що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 23 лютого 2015 року на 09.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова