overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4507/15-ц
Номер провадження 2-н/725/213/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року Справа № 725/4507/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/2003/15-ц
Провадження №2-о/283/49/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235, 256 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до розгляду на 11 годину 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/738/15-ц
Провадження № 2/604/251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

в и р і ш и в:

Позов прокурора задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації автомобіль М1 ЗАЗ 110308-44, колір червоний, номер кузова Y6D110308ВО141064, номер двигуна 307100В0784852, виготовлений 13.12.2010 року ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»,

а також в користь держави двісті сорок три гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 21 серпня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2444/15-ц
Провадження № 2-н/229/445/2015
27 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 77-17,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2014 року в розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 77 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8098/15-ц
Провадження № 2-н/644/3070/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1987 р. н., який мешкає за адресою: 61172, м. Харків, вул. Зубарєва, б. 28, кв. 52, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1987 р. н., який мешкає за адресою: 61172, м. Харків, вул. Зубарєва, б. 28, кв. 52 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/484/1446/15 р.
Справа № 484/3286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14110-250810,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14110-250810.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14110-250810.

Призначити розгляд справи на 14.09.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9304/15-ц
Номер провадження 2/643/3629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ДовготькоТ.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулося до суду в вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 385, 31грн.

14.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова ОСОБА_2, в якій остання просить прийняти відмову від предявленого позову, та в закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 12.08.2015 року звернувся до УПФУ у Московському районі м.Харкова з заявою утримувати переплату індексації пенсії.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянув заяву позивача у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 292-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 509/2445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 13.09.2013 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1607.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати та змінити прізвище на дівоче.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1607.

У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13.09.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1607.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з «Молчанюк» на дівоче «Кондратюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2917/2015 Справа № 641/8406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/2103/15-ц
Провадження № 2/0158/857/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року,Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позовних вимог, зазначених у заяві, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1) про стягнення з ОСОБА_2 19000 грн. боргу за невиконання зобовязань, 2) про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 01.09.2015 року судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної сплати, а за подання позовної заяви немайнового характеру (в т.ч. відшкодування моральної шкоди) 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції ЗУ від 22.05.2015р.) .

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу, тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. за вимогою немайнового характеру.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судових витрат, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
07.08.2015 Справа № 756/9895/15-ц
номер справи 756/9895/15-ц
номер провадження 2/756/4953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 17.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі №127/19709/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі №127/19709/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникам, в зв'язку з тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі №127/19709/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Слід звернути увагу заявника на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 02 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк