overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 933 грн. 77 коп.

Між тим, згідно з правилом ч.3 ст. 118 ЦПК України, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивачка при зверненні до суду з вимогою про стягнення не виплаченої заробітної плати не долучила до матеріалів позову відповідних копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятиз дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 листопада 2015 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 307/2525/15-ц
Провадження № 2/307/1481/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 вересня 2015 року о 13 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 20 хвилин 5 жовтня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 477/1131/15-ц
Провадження № 2/477/567/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В с т а н о в и в:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та виділити йому у приватну власність нерухоме майно по вул. 3-я Поперечна 7-А в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області в розмірі 1/2 його частини, а саме: а) другий поверх житлового будинку площею 92.2 кв.м.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

За клопотанням сторін щодо можливого вирішення вказаного питання в добровільному порядку судом не однократно оголошувались перерви в судовому засіданні.

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням з відповідачкою спірного питання.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залишити його позов до ОСОБА_2 про поділ майна, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку по вул. 3-я Поперечна 7-А в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/344/2359/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 за адресою реєстрації, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 454/1558/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 09 листопада 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2015 рокуна 09 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення вуликів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності з розведення бджіл та знесення вуликів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 509/1469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 666/1204/15-ц
провадження № 2-п/666/94/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Гуменюк Н.

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає представник заявника, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи, вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається представник заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року по справі №666/1204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості (справа №666/1204/15-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.11.2015 року о 10:30 год. у залі с/з №501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 275/677/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №442/3566/15-ц
Провадження №2/442/1299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 2005638,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 2005638 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 750/2337/15-ц
Провадження № 2/750/1267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним іпотечного кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним іпотечного кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування.

01.10.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

19.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та просила закрити провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 30).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5944/15-ц
Провадження № 2-о/206/999/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: