overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8649/15-ц 2/335/2128/2015
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 31.08.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.09.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2/754/4569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
н/п 2/490/5015/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію .

03.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Пров. № 2/521/5365/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до канцелярії суду було подано заяву, в якій він просив зазначену справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання заяви, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 458/769/15-ц 2/458/269/2015
05 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач почав випивати, внаслідок чого в сім"ї почалися непорозуміння і сварки, у них різні характери та погляди на сімейне життя, що негативно впливає на її та дитини стан здоров"я. Спільно з відповідачем не проживають на протязі одного місяця та не підтримують подружніх стосунків. Миритися не бажає, враховуючи, що відповідач свою поведінку змінити не бажає. При таких умовах, подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на тіж докази і обставини, які зазначені в позовній заяві та дала пояснення, доповнивши про те, що спільно не проживають з 21 липня 2015 року.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав та просить надати термін для примирення, враховуючи, що є малолітня дитина.
З метою збереження сім"ї суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам двох місячний строк для примирення .
Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на два місяці до 07 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 212/2-431/11 Провадження № 22-ц/772/2932/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Іващука В.А.,

суддів: Оніщука В.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Стеблюк Л.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

У судовому засіданні суддя Стеблюк Л.П. заявила собі самовідвід з підстав, що вона уже розглядала цю справу та ухвалювала судове рішення, а тому в силу положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя не може розглядати справу повторно.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід виходячи із наступного.

28 березня 2014 року судовою колегією Апеляційного суду Вінницької області у складі якої була суддя Стеблюк Л.П. уже розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиб Банк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У справі було ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року вказане рішення апеляційного суду від 28 березня 2014 року скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя Стеблюк Л.П. при розгляді цієї справи вже висловила свою думку щодо цього судового спору та заявлених вимог, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Стеблюк Л.П.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Стеблюк Л.П. у цій справі задовольнити.

Відвести суддю Стеблюк Л.П. від розгляду цивільної справи №212/2-431/2011, апеляційне провадження №22ц/772/2932/2015.

Матеріали передати для повторного визначення судді до складу колегії суддів для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 628/2602/15-ц
Провадження № 2/628/1043/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 629/3776/15-ц
№ провадження 2/629/1412/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., адвоката - ОСОБА_1,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на проживання в квартирі, визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його адвокат ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на проживання в квартирі, визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунківпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-н/369/48/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа №504/2530/15-ц
№2-о/504/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності останньому заповіту складеного ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,00 га, розташованої на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому допущеному описку і помилково зазначено «онуку».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8451/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2н/712/1094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 09 листопада 2015 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 408/3019/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.