АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про визнання незаконними склад комісії, визнання незаконними проведення позачергової перевірки знань, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 серпня 2011 року він прийнятий в товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» учеником сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки сталі. 01 червня 2012 року був переведений на посаду підручного сталевара. 20 листопада 2014 року був звільнений на підставі наказу підприємства у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню роботи на підставі пункту 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення проведено з грубим порушення вимог трудового законодавства. Свої обов'язки підручного сталевара він виконував сумлінно і не мав ніяких порушень ні трудової, ні виробничої дисципліни. При прийнятті на роботу він проходив курси навчання стропальника та кожен рік проходив перевірку знань і ніяких зауважень за час його роботи не було. 29 жовтня 2014 року була здійснена перевірка знань по охороні праці при виконанні роботи стропальника, де він відповідав на запитання комісії, однак підсумків результатів перевірки його знань комісія не оголошувала. 17 листопада 2014 року йому було повідомлено про необхідність з'явитись на повторну комісію з перевірки знань з охорони праці для стропальників. 18 листопада 2014 року він знову відповів на всі запитання, поставлені членами комісії, однак було оголошено, що перевірку знань він не пройшов. 20 листопада 2014 року виконував у денну зміну обов'язки підручного сталевара та о 13 годині його було викликано до відділу кадрів, де заступник директора по управлінню персоналом і соціальним питанням запропонував йому звільнення за погодженням сторін, а якщо він не погодиться, то за п. 2 ст. 40 КЗпП України. За погодженням сторін він не виявив бажання звільнятись. У цей же день адміністрація підприємства ознайомила його з наказом про звільнення у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ вважає незаконним, оскільки він свою роботу виконував сумлінно, вчасно, якісно та ніяких порушень трудової дисципліни не скоював. Його звільнення здійснено з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України у зв'язку з тим, що не було направлено подання про надання згоди чи відмови в наданні згоди на звільнення до первинної організації профспілки ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Отже, оскільки відповідач звільнив його без законної на те підстави, тому відповідно до ст. 235 КЗпП України він повинен поновити його на роботі та зобов'язаний виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також, дії відповідача завдали йому і моральних страждань, він втратив душевний спокій, постійно перебував в схвильованому стані та свої права вимушений захищати в судовому порядку. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати склад комісії по перевірці знань по питанням охорони праці та пожежної безпеки, затверджений наказом № 11 від 14 січня 2014 року - незаконним, проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника, затверджених протоколом № 9 від 04 листопада 2014 року в частині запису під № 3 та протоколом № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 11 «ОСОБА_2 - не знає» незаконним та скасувати їх. Визнати незаконним наказ № 267-У від 20 листопада 2014 року про звільнення у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України та скасувати його. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» поновити його на роботі з 21 листопада 2014 року підручним сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 80 910 грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 24 360 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним проведення перевірки знань виконання обов'язків стропальника, затверджених протоколом № 9 від 04 листопада 2014 року та протоколом № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 11 «ОСОБА_2 - не знає»; визнано незаконним наказ № 267-У від 20.11.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади підручного сталевара згідно п.2 ст.40 КзПП України у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи; поновлено ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічковаої обробки з 21 листопада 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80 910 грн. 51 коп. та моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, та про ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.21 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд може визнати правильним припинення трудового договору згідно п.2 ст.40 КЗпП України у тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу, чи громадян, яких він обслуговує і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду ученика підручного сталевара в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» 15 серпня 2011 року.

Відповідно до наказу № 11 від 14 січня 2014 року з метою забезпечення належних умов праці, попередження виробничого травматизму, аварійних ситуацій, професійних захворювань виданий наказ, яким затверджено склад комісії з проведення щорічних перевірок знань питань охорони праці та виробничої безпеки в структурних підрозділах заводу.

Наказом в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» № 92 від 17 лютого 2014 року затверджено Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань по питанням охорони праці в ТОВ «Дніпросталь».

Згідно з наказом № 557 від 29 жовтня 2014 року необхідно провести позапланову перевірку знань Інструкції про охорону праці для стропальників, працівників виробничих дільниць, які навчаються по суміжній професії стропальник в строк до 14 листопада 2014 року.

Згідно протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожарної безпеки № 9 від 04 листопада 2014 року проведена перевірка знань Інструкції по охороні праці № 23 для стропальників, в тому числі перевірені, згідно протоколу, знання ОСОБА_2, в якому міститься запис про незнання останнім положень інструкції.

Наказом № 582 від 06 листопада 2014 року призначено на 18 листопада 2014 року повторно перевірку знань інструкції по охороні праці для стропальників, працівників дільниці виплавки сталі та позапічкової обробки сталі, дільниці розливу сталі, які не пройшли перевірку знань по суміжній професії стропальник.

Згідно протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожарної безпеки № 17 від 18 листопада 2014 року була проведена повторна перевірка знань інструкції по охороні праці № 23 для стропальників, в тому числі перевірені згідно протоколу знання ОСОБА_2, в якому міститься запис про незнання останнім положень інструкції.

Згідно наказу № 267-У від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2, підручного сталевара установки позапічної обробки сталі, звільнено у зв'язку з виявленими невідповідностями виконуваної роботи внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п. 2 ст. 40 КзПП України.

Згідно з положеннями до п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, причому звільнення із зазначеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворилася і діє на підприємстві і членом якої є працівник.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами) роз'яснив судам, що при розгляді справ при звільненні за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд може визнати припинення трудового договору правильним у тому разі, коли встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

В порушення вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці» ОСОБА_2 не проходив спеціальне навчання на протязі року перед проведенням перевірки знань, та у зв'язку з незадовільним знанням питань з охорони праці при виконанні обов'язків стропальника, відповідач не провів в місячний термін повторне навчання.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що його звільнення проведено з порушенням трудового законодавства, в тому числі й без згоди профспілкової організації, членом якої був позивач. Такий висновок ґрунтується на встановлених судом обставинах та досліджених судом доказах.

Згідно зі ст.43 КЗпП України звільнення працівника з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, а звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, згідно ст.252 того ж Кодексу, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виробничого органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

В п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами і доповненнями), роз'яснено, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В матеріалах справи наявна постанова первинної організації профспілки ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" від 01 квітня 2015 року, згідно якої відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість відмови профспілкової організації у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії" рішення профспілки про надання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Зазначена норма передбачає право власника звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації, якщо відмова в наданні згоди на звільнення працівника була необґрунтованою.

Під обґрунтованою відмовою профспілкового органу слід розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах трудового законодавства.

Необґрунтованою відмовою профспілкового органу вважається відмова, якщо в рішенні профспілки немає посилань на порушення роботодавцем норм трудового законодавства щодо підстав і порядку звільнення працівника.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові первинної організації профспілки ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" від 01 квітня 2015 року, винесеній під час розгляду судом даної справи, наведено обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2, а сама по собі незгода відповідача з наведеним обґрунтуванням відмови у наданні згоди на звільнення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження судом першої інстанції обставин справи щодо проведення службою охорони праці відповідача щорічного навчання відповідних працівників правилам безпеки при проведенні стропальних робіт та проведення перед перевірками знань з охорони праці навчань у вигляді консультацій з правил безпеки при проведенні стропальних робіт, перевірки їх доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, додаткового правового аналізу не потребують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова