overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/125/15-ц Провадження № 2/389/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/551/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року у справі по матеріалах заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання особи безвісно відсутньою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/294/15-ц
Провадження № 2-н/487/52/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН відсутній, мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
19.01.2015 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 231,77грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" понесені витрати по оплаті судового збору по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 648/5650/14-ц
Провадження № 2/648/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 10 год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 740/197/15
Провадження № 2-н/740/52/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1521,79 грн., -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року за вх. № 450 КП «Служба Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 1521,79 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1521,79 грн. 79 коп., та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині вимог заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1521 (одна тисяча п»ятсот двадцять одна) грн. 79 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/25/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2012р.-01.11.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1561,01грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 64,44грн., індексація суми боргу - 329,98грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1955,34грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка, Брянської області, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Щербані, Вознесенського р-ну, ІІН - НОМЕР_3,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( урахуванням основної суми боргу в сумі 1561,01грн., трьох відсотків річних в сумі 64,35грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 329,98грн.) в сумі 1955(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять)грн. 34коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/554/4934/2014
№2/554/579/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корпорація магнетік» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ПП «Корпорація магнетік» про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/18579/15-ц, 2/554/4934/2014; 2/554/579/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корпорація магнетік» про визнання права власності.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «06» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/432/15
Справа № 20/11/10 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Категорія: окреме провадження Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оголошення громадянки померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оголошення громадянки померлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 675/56/15-ц
Провадження № 2/675/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом:суддя П.В.Демчук

Секретар
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/70/15-ц Провадження № 2-н/401/8/15
23 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу в сумі 287,51 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю прокурора - Сита Ю.Ю., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Беланинець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 30.01.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 545/1073/13-ц
Провадження № 6/545/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.05.2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору. Посилаючись на великий документообіг та обмежений час для предявлення після надходження виконавчого листа до ДПІ, пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Просили визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання та поновити цей строк.

Стягувач ОСОБА_2 - до суду не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій покладається на розсуд суду.

У судове засідання представник стягувача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та боржник не зявилися з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.05.2013 року позов задоволений повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 423,41 грн. заборгованості за кредитним договором, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору. Згідно з поштовим повідомленням виконавчий лист вручений начальнику ДПА у Харківській області 19.09.2013 року(а.с.79).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у своїй заяві як на поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №463/6022/14-ц
Провадження №2/463/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1990 р.н. та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 1987 р.н. зареєстрований 09 липня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1180.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.