Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/9217/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати частково постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на ? частину нежитлового приміщення, на ІІ поверсі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, будинок 50/4, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), зареєстровані за ним на праві власності, в іншій частині постанову залишити без змін; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35,00 кв.м., кадастровий номер :02:007:0340, зареєстровану за ним на праві власності на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31 жовтня 2010 року за № 67; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження на автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер АР1495AT, зареєстрований за ним на праві власності; скасувати постанову від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої постановлено затримати автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер АР1495AT, вилучити технічну документацію та ключі. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 43116383 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1778, виданого 08 травня 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2001 року, до досягненнями дітьми повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з 22 січня 2001 року по 14 січня 2002 року. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем були винесені спірні постанови. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вартість арештованого майна значно перевищує суму боргу, яка становила 12 460,18 грн. Уточнив вимоги скарги, відповідно яких просив повністю скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на ? частину нежитлового приміщення, на ІІ поверсі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, будинок 50/4, на 2/10 частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), зареєстровані за ним на праві власності, посилаючись на відсутність заборгованості за вказаним виконавчим провадженням.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_5 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку з її находженням на лікарняному, однак доказів на підтвердження даного факту нею надано не було.

Оцінивши надані відповідачем документи, суд приходить до висновку про неможливість відкладення розгляду скарги за наступних підстав:

У попереднє судове засідання ОСОБА_6 викликалась шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання (перебування), зазначеної як у скарзі так і в поданих нею заявах, однак вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду, що свідчить про небажання ОСОБА_6 в її отриманні.

Крім того, слід зазначити, що в наступне судове засідання ОСОБА_6 подала заяву з проханням відкладення слухання справи, в звязку з її находженням на лікарняному та неможливістю прибути в судове засідання, при цьому на реєстрацію до приймальної суду вона подавала вказану заяву особисто, про що зроблена відмітка консультантом суду в заяві «особу посвідчено».

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_6 розцінюються судом як її намір на тяганину справи, що призводить до затягування розгляду справи та як наслідок порушення прав та інтересів скаржника, до того ж в попередніх засіданнях нею подавались письмові заперечення з приводу скарги, відповідно до яких, вона заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що скаржником було пропущено строк оскарження спірних постанов та в обґрунтування скарги скаржником не було надано доказів щодо вартості арештованого майна.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених в письмових запереченнях, згідно яких під час примусового виконання виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 нею були винесені спірні постанови у відповідності до вимог діючого законодавства, при наявності заборгованості у боржника та будь-які порушень в її діях не вбачаються.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

В провадження відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 43116383 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1778, виданого 08 травня 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає вул. Седовців, 2/33, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2001 року до досягнення повноліття дітьми, а також кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з 22 січня 2001 року по 14 січня 2002 року.

28 квітня 2014 року у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 01 вересня 2014 року станом на 01 вересня 2014 року заборгованість становить 12 485 гривень 20 копійок.

20 травня 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на ? частину нежитлового приміщення, на ІІ поверсі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, будинок 50/4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 липня 2013 року індексний номер: 6330115; 2/10 частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41 згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно; гараж б/н за адресою: пл. Перемоги м. Мелітополь (у дворі будинку № 1) свідоцтва про право власності від 11 травня 2001 року № 2338, що належать боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на їх відчуження у межах суми звернення стягнення 12 460 гривень 18 копійок.

20 травня 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35,00 кв.м., кад. № :02:007:0340, державний акт ЯЛ № 127397 від 31 жовтня 2010 року р.№ 67, що належать боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на їх відчуження у межах суми звернення стягнення 12 460 гривень 18 копійок.

20 травня 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, державний номер НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на їх відчуження у межах суми звернення стягнення 12 460 гривень 18 копійок.

Також, відповідно до постанови від 28 травня 2014 року постановлено затримати Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, державний номер НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_1 та в разі затримання вилучити технічну документацію та ключі.

Оцінюючи доводи сторін на підтвердження доводів скарги та заперечень проти скарги, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 6 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Також, згідно до п. 7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На момент винесення спірних постанов, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області було дотримано вимоги діючого законодавства, державний виконавець діяв на підставі виконавчого листа № 2-1778, виданого 08 травня 2001 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає вул. Седовців, 2/33, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2001 року до досягнення повноліття дітьми, а також кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з 22 січня 2001 року по 14 січня 2002 року, та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості із аліментів відмовлено повністю.

Однак, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення від сплати заборгованості із аліментів задоволено. Звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) від сплати заборгованості по аліментам в сумі 11 760,0 грн., яка нарахована станом на 01.04.2014 року по виконавчому листу № 2-1778, виданому 08.05.2001 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Також, листом відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області № 640/5 від 27 січня 2015 року було підтверджено, що заборгованість за вказаним виконавчим документом у ОСОБА_1, станом на 01 лютого 2015 року відсутня.

Згідно вимог ч.ч. 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вказані положення Закону, відсутність заборгованості з виконання рішення суду, а також те, що згідно рішення суду аліменти присуджені до стягнення до досягнення дитиною повноліття, суд дійшов висновку, що наявність накладеного на майно боржника арешту та оголошення заборони на його відчуження, у даному випадку, порушують права боржника, регламентовані, серед іншого, ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на ? частину нежитлового приміщення, на ІІ поверсі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, будинок 50/4, на 2/10 частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35,00 кв.м., кадастровий номер :02:007:0340, зареєстровану за ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31 жовтня 2010 року за № 67.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження на автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер АР1495AT, зареєстрований за ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати постанову від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої постановлено затримати автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер АР1495AT, який належить ОСОБА_1, вилучити технічну документацію та ключі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко