overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/223/15-ц
Справа №2/205/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

31 липня 2015 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, до суду подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
УХВАЛА

241/61/15-ц

2/241/39/2015

23.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення боргу та процентів за договором займу», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позов майновий, а тому повинен бути сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір». Сплачена сума не відповідає Закону.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.10 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення боргу та процентів за договором займу», залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 215/4199/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотаня

10 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Також представник позивача в порядку ст. 137 ЦПК України звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Тернівського відділу РАЦС копію актового запису про реєстрацію шлюбу та копію актового запису про народження дитини, так як відповідач відмовляється їх надавати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено представником позивача, які саме складнощі виникли під час витребувати з Тернівського відділу РАЦС копію актового запису про реєстрацію шлюбу та копію актового запису про народження дитини - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4462/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.Л.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційною обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційною обліку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 348/1608/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1366/15-ц

Провадження № 2/414/537/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязкової, оскільки необхідно його безпосередня участь для дачі пояснень з приводу позову.

Позивач в судове засідання вдруге не відіслав представника.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованою та таким що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У звязку з тим, що викладені в позові обставини не дають суду змоги обєктивно встановити, що саме відбулося і яким чином відповідач отримав безпідставні кошти, суд вважає за потрібне викликати в судове засідання представника позивача для розяснення обставин, викладених у позові. Також суд пропонує позивачу надати оригінали документів або належним чином завірені копії, які стосуються укладення договорів чи реєстрації відповідача в системі грошових переказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідна обовязкова участь позивача при розгляді справи для надання пояснень по позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, що призначене на 10 вересня 2015 року на 10 годину, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №464/4370/15-ц
пр № 2-о/464/93/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з беліцькою ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 2009 до часу її смерті в лютому 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником подано лише заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, однак жодних доказів у відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України не додано.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 208, 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Провадження №2/646/1852/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності повернути позивачу.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень (квитанція № 0.0.420382280.1 від 12.08.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» віділення № 124, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011, код бюджетної класифікації 22030001).

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у сумі 1000 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 590/829/15-ц
Провадження № 2/590/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізінг інформаційних технологій» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/841/15 провадження № 2/590/204/15 графа 26

позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізінг інформаційних технологій» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Призначити в судове засідання на 08.09.2015 р. об 13-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 589/1863/13-ц
Провадження № 2/589/559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2013 року

27 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року за вищевказаним позовом було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені, а саме:

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка.

Однак, в рішенні суду у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові відповідача «Аркадійович» замість «Андрійович», тому вказаний недолік підлягає в порядку виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України, згідно якої, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення, вказавши по батькові відповідача «Андрійович» замість

«Аркадійович».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши по батькові відповідача «Андрійович» замість «Аркадійович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 617/1530/15-ц
Провадження № 2/617/668/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.09. 2015 року о 15.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.09. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська від 07 серпня 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу кучмій Наталія Валентинівна, про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М.Пономарь

М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №48070329 від 13.07.2015р. Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на постанову ВП №48070329 від 13.07.2015р. Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №48070329 від 13.07.2015р. Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.