АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/208/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/645/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 04 лютого 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року заступник начальника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, яке боржник не виконує. Оскільки боржник на виклики державного виконавця не з'являється, у нього не виявлено будь-якого майна, просить обмежити виїзд ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Збаразького районного суду вищевказане подання задоволено:

· тимчасово обмежено ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Кременецького районного суду від 15.11.2010 року.

·

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що він не ухиляється від свого обов'язку по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, оскільки йому про нього не було відомо. Окрім цього, дитина із 2011 року знаходиться на його утриманні та вихованні, а тому він не може бути обмежений у праві виїзду за межі України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та суду пояснила, що йому не було відомо про судове рішення про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, оскільки син проживає із ним, а рішення було заочним і йому не направлялось.

В суді апеляційної інстанції представник ДВС при вирішенні вказаної справи поклався на думку суду та долучив до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа та постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачці.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом про стягнення аліментів. Оскільки він ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а саме не вносить кошти в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів, не з'являється на виклики державного виконавця, тому його слід обмежити в праві виїзду за межі України.

З таким висновком суду першої інстанції, не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та порушують норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції перебуває з 2011 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відкриття провадження за виконавчим документом, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.07.2011 та 02.12.2012 року здійснювались виклики боржника, однак будь-які докази про отримання боржником вказаних повідомлень та постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні, що підтвердив в суді представник ДВС.

Із долучених у судовому засіданні апеляційної інстанції постанови ДВС від 25.03.2015 року вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 47)

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач