Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що оскільки відповідач припинив газопостачання до квартири позивача саме у зв'язку з невиконанням ним належним чином своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, то позивач має право вимагати від нього здійснення оплати за повторне підключення до газопостачання, а враховуючи, що позивач таку оплату проводити відмовляється, то і заявлені ним вимоги про зобов'язання ПАТ «Херсонгаз» відновити газопостачання є необґрунтованими. Крім того, вирішуючи спір суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки згідно вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» обов'язкове встановлення лічильнику газу для населення у квартирах, в яких природній газ використовується тільки для приготування їжі, передбачається лише з 01 січня 2018 року, то твердженняпозивача про те, що відповідач відмовив йому у безкоштовному встановленні газового лічильнику, і заявлені ним вимоги про зобов'язання відповідача провести ці дії є передчасними.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана