overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 303/7891/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки - ОСОБА_2 померла. Відповідно до заповіту від 24 липня 1999р. ОСОБА_1. залишилась її спадкоємницею, однак у встановлений для прийняття спадщини строк оформити документи для прийняття спадщини не змогла у зв'язку з скрутним фінансовим становищем через необхідність оплати навчання сина та хворобою.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла., відповідно до заповіту від 21 липня 1999 року все майно яке їй належало заповідається ОСОБА_1 Однак у встановлений для прийняття спадщини строк ОСОБА_1 прийняти спадщину не змогла через скрутне матеріальне становище, пов'язане із необхідністю оплати навчання сина, що підтверджується договором №392 про надання освітніх послуг, згідно з яким позивачка оплачувала навчання син в розмірі 18500 грн. за період з 01.09.2009р. по 30.06.2014р. Також підтвердженням скрутного становища позивачки є те, що після смерті матері вона тривалий час хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ, що підтверджується випискою з медичної картки №3357 Мукачівської ЦРЛ.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1223, 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк, терміном два місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 721/102/15-ц
Провадження № 2/721/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Киселицька сільська рада про встановлення часток в майні колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Киселицька сільська рада про встановлення часток в майні колгоспного двору.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Киселицька сільська рада про встановлення часток в майні колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/14-ц
Провадження № 2/674/18/15
Ухвала

про залишення без розгляду

23 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 559/663/2014
Провадження № 22-ц/787/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області З.М.Максимчук
Справа №266/4712/14-ц
Провадження№ 2-во/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про питання виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа було залишено без розгляду.

12 січня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2014 року. В заяві просить виправити описку, а саме правильно вказати, що по батькові заявника ОСОБА_2 значиться не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа.

22 грудня 2014 року на підставі заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, а саме з довіреності на представлення інтересів (а.с.3), з договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини (а.с.8), що по батькові заявника ОСОБА_2 правильно значиться як "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2", тому дана описка підлягає виправленню в порядку ст.. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4712/14 від 22 грудня 2014 року зазначивши по батькові заявника ОСОБА_2 "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 694/62/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

30.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 січня 2015 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 16 січня 2015 року отримано ВДВС 21 січня 2015 року, про що свідчить підпис в реєстрі курєрської пошти від 20 січня 2015 року.

Станом на 30 січня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати не поданим і повернути у ВДВС Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Осійчука Івана Івановича, третя особа% публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 травня 2015 року через поштове відділення позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №761/8134/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8327/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 540/76/15-ц
Провадження №2/540/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області об 11 год. 00 хв. 06.02.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/727/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

26.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/7758/14-ц
Провадження № 2-н/265/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7758/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 643/470/15-ц
Номер провадження 4-с/643/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Рижинко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Рижинко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

В якості сторін по справі не зазначено заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Рижинко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.