overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" січня 2015 р. Справа № 363/285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 26 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 4-с/676/13/15
Справа № 676/475/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц від 22.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 20.01.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц від 22.12.2014 року.

Скарга подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки скаржник не надала до суду оскаржувану постанову та докази дати її отримання останньою.

Згідно ст.121 ЦПК України дана скарга підлягає залишенню без руху , з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за № 676/4885/13-ц від 22.12.2014 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, Комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третім ососбам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третім ососбам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 04.02.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
№ 207/338/15-ц
№ 2/207/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 521/916/15-ц
Провадження № 2/521/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ІмексБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання на «02» березня 2015 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 505/313/15-ц
Провадження №2/505/401/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 29 січня 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 21.11.2014 року (квитанція №168 від 21.11.2014 р.) судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 456/386/15-ц
Провадження № 2-н/456/98/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1074,83 грн., 3% річних в розмірі 15,02 грн., 51,14 грн. інфляційних втрат та 121,80 грн. судових витрат.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 455/224/14 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/1591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора таро самбірського району в інтересах держави в особі Грозівської сільської ради Старосамбірського району до Фермерського господарства "Агропромисловий комплекс "Грозьово"", треті особи:державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Старосамбірська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки та знесення самовільно споруджених будівель і споруд, повернення ділянки у розпорядження сільської ради,-

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа №503/47/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник Н.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Теремок" про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до дошкільного навчального закладу "Теремок" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити, стверджуючи про незаконність свого звільнення, оскільки прогулу він не допускав, а до роботи не присутпив через стан здоров"я.

Представник відповідача Мельник Н.В. позов не визнала, вказавши, що трудові відносини з ОСОБА_3 були припинені у передбаченому законом порядку, зокрема через допущений ним прогул.

З'ясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.02.2015 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 635/603/15-ц
Провадження № 2/635/986/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити по даній справі судове засідання на 02 березня 2015 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Провадження № 2/537/256/2015
Справа № 537/6995/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позивачці був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно побудовані приміщення дворової вбиральні (туалету) та літньої бані, що знаходяться у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа №2-н/331/26/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3062 гривень 86 копійок за період з 01.12.2011р. по 01.08.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3062 гривень 86 копійок за період з 01.12.2011р. по 01.08.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3062 гривень 86 копійок за період з 01.12.2011р. по 01.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 прикордонного загону до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла та стягнення коштів за проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 прикордонний загін звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла та стягнення коштів за проживання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 прикордонного загону до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житла та стягнення коштів за проживання та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: