Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.10.2014року між ТОВ « Комплекс Агромарс» та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 80/2014/КАМ/О, відповідно до умов якого постачальник (СПД ОСОБА_1М.) зобовязується поставити і передати у власність покупцю (ТОВ «Комплекс Агромарс») товар, а покупець зобов»язується прийняти цей товар і здійснити його оплату. Сторонами даного договору була підписана специфікація № 1 від 31.10.2014року, якою було визначено всі розміри, матеріали та інша характеристика замовленого товару. На виконання умов цього договору позивач перерахував відповідачу 38 344, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.11.2014року. Але 31.03.2015року покупцем була виявлена невідповідність поставленого товару розмірам, заявленим у специфікації та 21.04.2015року сторонами був складений дефектний акт, згідно якого засвідчена невідповідність розміру шаф, розмірам, зазначеним в специфікації, та невідповідність товщини скла і фурнітури, матеріалам, зазначеним в специфікації. Даний акт відповідач погодив і підписав. Позивач направив постачальнику вимогу про повернення грошових коштів, сплачених відповідно до договору та сплату штрафу в розмірі 5% вартості такого товару, що передбачено умовами договору, оскільки відповідач проігнорував таке звернення, то позивач просить суд стягнути з відповідача 40 740,80грн. (оплата за товар + штраф), судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом де вказав, що, дійсно, 31.10.2014року між ТОВ « Комплекс Агромарс» та СПД ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 80/2014/КАМ/О, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю 6 шаф на загальну вартість 46731 грн. + доставка і монтаж, всього 47931 грн. ОСОБА_1 13.11.2014 року отримав від ТОВ «Комплекс Агромарс» 38344,80 грн., тобто 80 % від загальної вартості за договором. 26.12.2014 року ОСОБА_1 поставив товар, жодних претензій чи заперечень щодо невідповідності товару не було. ТОВ « Комплекс Агромарс» недоплатило 9586,20 грн. за поставлений товар і в подальшому безпідставно почало вимагати повернення іншої суми, посилаючись на невідповідність поставленого товару. Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ « Комплекс Агромарс» 9586,20 грн.

Представник позивача за первісним позовом підтримала первісний позов та не визнала зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнав та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Встановленим є те, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджено даними «Інформаційно-ресурсного центру».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2014року між ТОВ «Комплекс Агромарс» та СПД ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 80/2014/КАМ/О (а.с.5-11).

Відповідно до п.1 Договору на умовах і в порядку , передбаченому даним договором, постачальник зобов»язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов»язується прийняти цей товар і здійснити його оплату.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом договору є товар, перелік і найменування якого зазначається у специфікаціях до даного договору, товаро-супровідних документах на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п.2.3. Договору постачальник гарантує покупцю, що товар є новим, перебуває у стані, придатному для використання за прямим призначенням, продуктивність товару, його комплектність, та якість повністю відповідає вимогам договору, документації на товар та вимогам чинного законодавства України.

Встановлено, що сторонами була підписана Специфікація № 1 від 31.10.2014року, якою було визначено, що постачальник поставляє покупцю товар: шафу-пенал для паперів 3 шт.(розміром 518х2027х450), шафу для паперів одинарну 1 шт. (розміром 1000х2027х450), шафу для паперів подвійну 1 шт. (розміром 1900х2027х450), шафу для паперів потрійну 1 шт. (розміром 2800х2027х450), на загальну суму 47 931, 00грн., всього 6 шаф. Сторонами були визначені матеріали, з яких товар виготовляється, розміри та інше. Специфікація №1 є невідємною частиною Договору поставки від 31.10.2014 року (п.8 Специфікації №1 до Договору поставки).

Також, пунктом 4 специфікації передбачено, що покупець здійснює оплату за товар на умовах 80% попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 4 банківських днів з моменту підписання специфікації та 20% остаточний розрахунок після отримання від постачальника повідомлення про готовність товару протягом 2(двох) банківських днів.

На виконання умов договору, ТОВ «Комплекс Агромарс» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 38 344, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.11.2014року та підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні.

Як пояснила представник позивача за первісним позовом, 31.03.2015року покупцем була виявлена невідповідність поставленого товару розмірам, заявленим у специфікації, про що було повідомлено постачальника, і дане підтверджується копією поштового повідомлення, яке отримав ОСОБА_1 14.04.2015року.

Встановлено, що 21.04.2015 року сторонами було оглянуто товар (меблі), зафіксовано недоліки, був складений дефектний акт, згідно з яким виявлена невідповідність розміру шаф - розмірам, зазначеним в специфікації, та невідповідність товщини скла і фурнітури, даним, зазначеним в специфікації (а.с.14).

Судом встановлено, що зазначений Акт про виявлені недоліки від 21.04.2015 року було підписано постачальником ОСОБА_1 Так, відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтвердив підписання даного Акту, ствердив наявні недоліки, пояснивши зазначене тим, що, лише, під час виготовлення замовлення можливо встановити точні розміри тих, чи інших деталей, які приходять від виробника упакованими, крім того, таблиця в Акті про виявлені недоліки має граматичні описки, та в підтвердження даного, ОСОБА_1 надав листи відділу продаж «Меблеві технології», а підписання Акту про виявлені недоліки від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 пояснив як погодження між сторонами всіх недоліків та прощення претензій сторін одне до одного.

Відповідно до п.5.7 Договору претензії за якість товару можуть бути заявлені покупцем протягом 3(трьох) робочих днів з моменту виявлення такої невідповідності.

Відповідно до п. 5.13 Договору покупець може відмовитись від заміни товару та вимагати розірвання договору та повернення сплачених за такий товар грошових коштів.

З огляду на невідповідність товару заявленим вимогам ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтвердив ОСОБА_1 21.04.2015 року, - є безпідставним стверджувати, що всі претензії ТОВ «Комплекс Агромарс» могло предявити протягом трьох робочих днів, починаючи з 26.12.2014 року, оскільки відсутні докази, що саме в цей день було передано покупцеві товар, та дане заперечується діями самого постачальника, який 21.04.2015 року зявився до приміщення ТОВ «Комплекс Агромарс» і погодив Акт про виявлені недоліки (а.с.14). Крім того, згідно п.5.1. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних.

Зазначений вище дефектний акт від 21.04.2015 року має єдиний висновок наступного змісту : «За результатами обстеження комісією встановлені недоліки свідчать про невідповідність поставленого товару вимогам специфікації».

Встановлено, що позивач за первісним позовом направив ОСОБА_1 вимогу щодо повернення коштів, які слід було повернути не пізніше 30.06.2015року.

Так, згідно п.5.13 покупець може відмовитися від заміни товару та вимагати розірвання договору та повернення сплачених за такий товар грошових коштів.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що поставлений товар за Договором поставки № 80/2014/КАМ/О від 31.10.2015 року не відповідав вимогам даного Договору, що належно було зафіксовано 21.04.2015 року та підтверджено сторонами Договору поставки, а тому в силу умов Договору поставки (п.5.13), покупець правомірно ставить вимогу про повернення сплачених за такий товар грошових коштів.

Відповідач за первісним позовом безпідставно вказує, що Акт про виявлені недоліки слід розцінювати, як прощення претензій з боку обох сторін договору, оскільки даному не надано доказів.

Відповідно до до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 2.7. Договору поставки передбачено, що у разі невідповідності товару , що поставляється вимогам, визначеним п.2.3. даного договору, постачальник зобов»язується відшкодувати покупцю завдані таким порушенням збитки в повному обсязі, повернути грошові кошти, сплачені за такий товар в повному обсязі та сплатити штраф в розмірі 5% вартості такого товару.

Згідно вимог зазначеної умови Договору поставки розмір штрафу складає : 47 931,00 х 5% =2 396,00грн.

Отже? з огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення та підлягає стягненню з ОСОБА_1М на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 40 740,80грн. (38 344, 80 грн. + 2396грн. = 40 740,80грн. )

Даючи аналіз доказам за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки з огляду на виявлені порушення постачальником умов Договору поставки та вирішення питання про повернення покупцеві сплачених за товар грошових коштів (80%) є безпідставною вимога про здійснення остаточного розрахунку, тобто доплати ще 20 % вартості товару. Позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сума судового збору407,41 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526,549,610,611,627,629,638,712 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209, 212-215,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 38 344 грн. 80 коп. оплата за товар та судові витрати по справі в сумі 407 грн. 41 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2015 року

Суддя ОСОБА_2