overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2168/15-ц
Провадження № 2/324/915/2015
У Х В А Л А

06.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05.10.2015 до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить зобовязати ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» відмінити нарахування до стягнення начебто завданих збитків підприємству в сумі 11039,45грн. за період з 16.07.2015 по 17.09.2015, а також зробити перерахунок спожитих обємів газу за серпень-вересень 2015 року з урахуванням сплачених платежів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіхосіб.

У звязку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, а саме: надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіхосіб, у звязку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 333/7069/15-ц
пр.№2-н/333/1420/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 493/636/15-ц
Номер провадження 2/493/351/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У зазначеному позові позивач просить витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати йому орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/253/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5659/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ЗАТ «Петрокоммерц-Україна» до ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2995/15-ц
Провадження № 2/209/1398/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиБолгаров А.В. , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55895 грн. 20 коп та в рахунок відшкодування моральноїх шкоди в сумі 5000 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Ужагромікс» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту міського господарства ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ужагромікс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент міського господарства про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ужагромікс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент міського господарства про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Ужагромікс на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 47 204,92 гривень (сорок сім тисяч двісті чотири гривні, 92 коп.) та завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень, 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ Ужагромікс на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 775,37 гривень (сімсот сімдесят пять гривень 37 коп.) ; 550,00 гривень (пятсот пятдесят гривень, 00 коп.) витрат на проведення автотоварознавчої оцінки та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5280,00 гривень (пять тисяч двісті вісімдесят гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/447/1082/15
Справа №447/2547/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 16.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 653/93/15-ц
Провадження № 2/653/195/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

"03" квітня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати право власності на автомобіль легковий седан ВАЗ-21063 зеленого кольору, 1986 року випуску, обєм двигуна 1233 куб. см., бензиновий номер кузова ХТА 21063DG1438308, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1, та знати арешт з автомобіля НОМЕР_1 накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

Зважаючи на складність на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 209,334,655 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу від 01.05.2012 року автомобіля НОМЕР_1 укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати право власності на автомобіль легковий седан ВАЗ-21063 зеленого кольору, 1986 року випуску, обєм двигуна 1233 куб. см., бензиновий номер кузова ХТА 21063DG1438308, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Знати арешт з автомобіля НОМЕР_1 накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 постановою від 10.04.2014 року та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 актом опису та арешту майна від 30.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачених ним при зверненні до суду в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/522/9432/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.11.2015
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/31/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9470/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «01» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/427/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 543, 629, 714, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 127/2897/14-ц
Провадження № 2-во/127/162/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що 05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При ознайомленні з текстом рішення було виявлено описку, а саме в рішенні суду неправильно вказано серію паспорта заявника НВ139651 замість правильної АВ139651.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви заявник в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що правильна серія паспорта заявника АВ139651, проте в рішенні суду а також в позовній заяві неправильно зазначено серію паспорта а саме НВ139651.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року та правильно вказати серію паспорта ОСОБА_1 АВ139651 замість неправильної НВ139651.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9569/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.12.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик