overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2266/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"24" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 333/6915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаргою адвоката скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

У судове засідання скаржник не зявився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення скарги без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява скаржника про залишення скарги без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
ЄУН № 331/7091/15-ц
Провадження № 2-н/331/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2366,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2366,78 грн. за серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 240/856/15-ц
Провадження № 2/240/379/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області 06 листопада 2015 року надійшла цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма та зміст позовної заяви, які мають бути дотримані позивачем під час підготовки позовної заяви для прийняття позову до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовимй індекс, номери засобів зв"язку.

Натомість, позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки в позові не зазначено місцезнаходження, поштовимй індекс, номери засобів зв"язку відповідача.

Також, позовна заява відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в заявленому позові відсутні посилання на жодний з можливих доказів, що підтверджував би заявлені позивачем вимоги та обставини спірних відносин.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У зв"язку з тим, що позовна заява містить значну кількість недоліків, що унеможливлює всебічно, повно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розглянути зазначену справу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 706/24/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-24-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/2620/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

20.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стане по місту Первомайську, Первомайського міського управління юстиції. Миколаївської області, актовий запис № 271. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2010 на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти і* заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 611/1163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Через канцелярію суду 16 січня 2015 року від позивачки по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час ат місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час ат місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

З позовною заявою про розірвання шлюбу позивачка звернулася до суду 24.11.2014 року.

25 листопада 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито.

2 грудня у судовому засіданні провадження по сказаній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю до трьох місяців до 3 березня 2015 року.

13 січня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивачки про відновлення провадження по справі.

14 січня 2015 року суддею провадження по вказаній справі поновлено і справа призначено до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 9 00 год..

16 січня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_1, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до с уду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Черних Є.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 − ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 − ОСОБА_2 - на вказане судове рішення апеляційного суду, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому прохання заявника про прийняття до розгляду раніше поданої касаційної скарги є неможливим, так як ухвалою суду вона визнана неподаною. Тому подається на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 − ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОї ОБЛАСТІ Справа № 187/875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області 02.07.2015 року звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2468,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

03.07.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

09.07.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 17.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Альфа-Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 462/2624/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 92 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 3199,86 Євро заборгованості.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267 грн. 96 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, Третя особа Стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк» про обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, Третя особа Стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк» про обмеження виїзду за межі України.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський