Справа № 2-6911/11
Провадження 2/200/947/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 05.04.1997 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. 30.09.1997 року народилась донька ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої записана мати ОСОБА_2, батьком народженої дитини згідно з ч.1 ст. 122 СК України було записано його, ОСОБА_1. В момент реєстрації народження дитини він був впевнений що є її батьком. 13.09.2000 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було розірвано шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 На сьогоднішній день йому стало відомо, що ОСОБА_3 не його дочка і він не являється її батьком, тому він звернувся з позовом до суду про оспорювання свого батьківства, оскільки до вступу в шлюб дружина мала інші статеві звязки. Відповідачка повідомляла своїм знайомим, що він не є батьком дитини, яка була зачата до реєстрації їх шлюбу, тобто по суті вказала на факт відсутності кровного споріднення між ним та дитиною. Окрім того, після спливу одного року після народження дочки відповідачка пішла з дому, забравши малолітню ОСОБА_3, вони стали проживати окремо. Його будь-які спроби продовжувати відносини та спілкування з дочкою відповідачка категорично заперечувала, що вказує на те, що у дитини є інший біологічний батько і його виховання та догляд за дитиною не потрібні.

Позивач просить зобовязати Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька, із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач з представником в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримали. В дане судове засідання позивач з представником не з"явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Сімейного Кодексу України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно до ч.2 цієї статті у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.2 даної статті оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.5 - не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Згідно до ч.6 цієї статті до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.04.1997 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

30.09.1997 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої серії 1-КИ № 357184, виданому 27.09.2011 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини записаний ОСОБА_1, а матір"ю - ОСОБА_2, актовий запис про народження № 1005 від 21.10.1997 року.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами ОСОБА_2 в 1999 році звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

13.09.2000 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, про що Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 449.

Разом з цим, судом встановлено, що в момент реєстрації себе батьком дитини - ОСОБА_3 позивач не знав, що не є її батьком., про це йому стало відомо згодом, тому він звернувся з позовом до суду про оспорювання свого батьківства, посилаючись на те, що до вступу з ним в шлюб дружина мала інші статеві звязки з іншим чоловіком. Після розірвання між ними шлюбу відповідачка повідомляла своїм знайомим, що позивач не є батьком дитини, яка була зачата до реєстрації їх шлюбу. Окрім того, після спливу одного року після народження дочки відповідачка пішла з дому, забравши доньку ОСОБА_3, вони стали проживати окремо, з 2000 року позивач дочку не бачив, відповідачка заперечувала проти його спроб продовжувати відносини та спілкування з дочкою.

Вказане підтвердив в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 15 років тому ОСОБА_2, будучи вагітною, сказала його товаришу про те, що вона вагітна від нього, проте, коли його товариш відмовився визнавати дитину своєю, вона сказала ОСОБА_1, з яким також підтримувала близькі відносини, що вона вагітна від нього. ОСОБА_1 визнав дитину своєю та одружився з ОСОБА_2, яка народила доньку, яку звати ОСОБА_3.

За клопотанням позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої було поставлене питання: «чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Разом з цим, вказана експертиза проведена не була в зв"язку з ухиленням відповідача ОСОБА_2 з дитиною від явки до експертної установи для проведення відповідного дослідження.

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.06 р. „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ про батьківство, материнство й стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 предметом доведення в справі про заперечування батьківства, є відсутність кровного споріднення між особою записаним батьком дитини й самою дитиною.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 212 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Суд вважає, що надані позивачем докази та ухилення відповідачки від участі в проведенні судово-молекулярної експертизи, без чого її проведення є неможливим, її ухилення від явки до суду свідчать про обгрунтованість вимог позивача, доведеності ним відсутності кровного споріднення між ним та дитиною - ОСОБА_3, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини підлягають задоволенню. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачені судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 1005 від 21.10.1997 року про народження 30.09.1997 року ОСОБА_3, зареєстрованого у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі сплачені судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 грн., а всього 128 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева