overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач, в особі Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16 954, 18 грн. за кредитним договором №б/н від 06.11.2012 року, яка складається з наступного: - 7 924, 00 грн.- заборгованість за кредитом; - 6 496, 65 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 250, 00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - штрафи: 500, 00 грн.- (фіксована частина); - 783, 53 грн.- (процентна складова); Судові витрати у розмірі 243, 60 грн. судовий збір.

05.01.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, призначити у судове засідання на 12-40 годину, 19 лютого 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 219/7551/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 06 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 676/294/15-ц
Номер провадження 2/676/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/421/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку подачі заяви про прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 26 січня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року 465/8530/14-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2173,00грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,
2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

29.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 3 341 грн. 91 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
провадження № 2-н/489/77/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2-н/337/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за листопад 2011 року у розмірі 1 396,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Провадження № 2-з/235/2/15
Єдиний унікальний номер 235/63/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування арешту залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають її розгляду та заявнику було надано строк для усунення недолік до 26 січня 2015 року.

В зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, в тому числі не сплачено судовий збір, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту визнати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/65/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності іі батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бошівка Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказану документі невірно вказано його прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бошівка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №044678 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 07.10.2003 р. №230 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №, довідками Миколаївської сільської ради від 29.12.2014 р. №87 та від 14.01.2015 р. №09, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №044678 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 07.10.2003 р. №230 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № на ім»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бошівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 541/3493/14-ц
Провадження №2/541/195/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила про те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 21.11. 1998року. Шлюб зареєстровано у Клюшниківській сільській раді Миргородського району, актовий запис № 09.

У обох це перший шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Їх подружнє життя не склалося по причині подружньої зради відповідача, шлюбні відносини припинені з грудня 2014р., з того часу вони сімейних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, умов для примирення немає, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у зареєстрованому шлюбі у Клюшниківській сільській раді Миргородського району, актовий запис № 09.

У обох сторін це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя не склалося по причині подружньої зради відповідача, шлюбні відносини припинені з грудня 2014р., з того часу вони сімейних стосунків не підтримують, ніхто із них не намагається зберегти сім'ю чи поновити шлюбні відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215,218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Клюшниківській сільській раді Миргородського району 21 листопада 1998 року, що підтверджується актовим записом про одруження № 09, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 1001/1426/2012
Провадження № 2-во/355/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області, Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку задоволено у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме в зазначені номеру державного акту та зазначено номер «№005362» замість вірного «№005369».

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2012 року зазначено, що державний акт серії І-КВ № 005362 від 15.06.2001 року замість вірного державний акт серії І-КВ № 005369 від 15.06.2001 року. Тому, допущені судом описки у рішенні, ухваленому Баришівським районним судом Київської області, у зазначенні номеру державного акту необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області, Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В описовій частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2012 року вважати зазначеним: державний акт серії І-КВ № 005369 від 15.06.2001 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/811/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/811/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.