overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1953/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4027/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Ясиновської Я.М.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1 , 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
Справа № 171/1969/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Провадження № 2/344/1505/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

01 вересня 2015 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено ТзОВ «Судова незалежна експертиза України».

06 жовтня 2015 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, експертиза не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Будинкового комітету «Тиса Уж», третя сторона без самостійних вимог Ужгородська міська рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Будинкового комітету «Тиса Уж», третя сторона без самостійних вимог Ужгородська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Будинкового комітету «Тиса Уж», третя сторона без самостійних вимог Ужгородська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/617/15-ц
Номер провадження: 2/156/338/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

06.11.2015 року від представника відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2961/14-ц
Провадження № 2/483/75/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: заборона використання звуковідтворювальної апаратури на території літнього майданчика кафе «Імперіал», розташованого за адресою: м. Очаків, вул. 60 Років СРСР, буд. 6; стягнення з відповідачки 50 000 грн в якості компенсації моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_1. Вікна його квартири розташовані навпроти кафе «Імперіал», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідачка. В період літнього сезону, з 2012 року по 2014 рік включно, в кафе працює літній майданчик, де систематично (2-4 рази на тиждень) після 22 години використовується потужна звуковідтворювальна апаратура. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу порушення вказаним кафе «режиму тиші» після 22 години, однак належного реагування з богу правоохоронців не було, у звязку із чим він звернуся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року у справі було призначено лабораторне дослідження рівнів шуму, проведення якого доручено Державній установі «Миколаївський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» та на час проведення дослідження зупинено провадження у справі.

Висновок експерта надійшов до суду 05 жовтня 2015 року, у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.203, ст.204, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 715/2028/15-ц
Провадження № 2/715/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорим позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 441320,00 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорим позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 150/692/15-ц
Провадження по справі №2/150/255/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 жовтня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

1 жовтня 2015 року позивачем було надіслано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 645/7608/15-ц
Провадження № 2н/645/3064/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 2/127/6610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 17.09.2015 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2532/15-ц
Провадження №2/306/1008/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 17 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль з належно оформленим дорученням 01011 м. Київ, вул.Лєскова,9.

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3089/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, стягнення витрат на утримання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що йому та колишнім членам його сімї - дружині ОСОБА_2 і дочці ОСОБА_3 в рівних частках на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Згоди між ним та відповідачами щодо користування, утримання та збереження квартири не досягнуто, поділ квартири на дві частки технічно неможливий.

З наведених підстав позивач просив припинити право спільної часткової власності на квартиру, стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію за його частку у праві власності на квартиру.

У зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили встановити порядок користування належною їм та позивачу квартирою, та стягнути з позивача на їх користь понесені ними витрати на утримання квартири.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог в частині стягнення з позивача витрат на утримання квартири.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви відповідачів немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення витрат на утримання квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Копія.Справа № 403/43/15-ц
Провадження №2/403/25/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/43/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2015 р. на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/6809/15-ц
Ухвала

02 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.08.2010 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.08.2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 146/1341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

при секретарі Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2015 року до початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська