overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9153/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014року про відкриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до вирішення справи в апеляційному суді Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 189/1126/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 500,75 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа№ 524/562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.02.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» про прийняття справи до провадження за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Дон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар - Дон» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилася зазначена вище справа за вказаними позовами.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

19 січня 2015 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 225/225/15-ц (провадження № 2/225/357/2015) за клопотанням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» про прийняття справи до провадження за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Дон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар - Дон» про визнання договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачам за позовом та зустрічним позовом про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви та зустрічної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ 317/5173/14-ц
№/п 2/317/361/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_3 Михайлівна- приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу, про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 15.12.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 13.01.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 2/235/553/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 06.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/916/12 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1131/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В.Гуль
№ 243/504/15-ц
Справа № 2-н/243/133/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Кузнецов Р.В.
Справа № 220/20/15-ц
Провадження № 6/220/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

при секретарі - Сербіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка заяву Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у Відділі державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-4908 виданий Великоновосілківським районним судом 25.09.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини.

В судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання заявник надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлену вимогу задовольнити.

З письмової довідки Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області від 12.01.2015 року № 04-17/9 вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був ним переданий по територіальності до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, який на теперішній час у зв'язку з проведенням АТО, не працює, а стягувач ОСОБА_1 постійно мешкає по АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-4908 виданий Великоновосілківським районним судом 25.09.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 (п'яти) денний строк з дня отримання її копії

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 2-н/645/88/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №599/118/15-ц
н.п.№ 2-о/599/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання особи недієздатною -,

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/118/15-ц, № 2-о/599/9/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену осібу

Зацікавлена особа має право подати до 03 лютого 2015 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/172/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року КП «Прилукитепловолопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

22 січня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

28 січня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 404/446/15-ц
Номер провадження 2/404/1192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/446/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 березня 2015 року о 12-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 198/779/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 22.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду телефонограму про те, що перебуває на лікуванні в лікарні (ас. 57).

Представник позивача по справі в судове засідання не з»явився, зазначивши в п.4 прохальної частини позовної заяви про розгляд справи в його відсутності (ас. 2, 12).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні суд знаходить можливим відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 28 січня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 185/687/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В

28 січня 2015 року судді Головіну В.О. було передано для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, яка надійшла до суду 26 січня 2015 року.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду мною даної справи.

Так, ОСОБА_1 являється невісткою секретаря судового засідання судді Головіна В.О. - Михайловій Н.І. Мамлєєва Є.Б. являється тіткою ОСОБА_4, а ОСОБА_3 являється племінницею ОСОБА_4

За таких обставин розгляд справи складом суду де головуючим є суддя Головін В.О., а секретарем судового засідання Михайлова Н.І., являється неможливим.

Тому вважаю, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку позивача, або інших учасників розгляду справи, уникнення в подальшому заяв позивача, або відповідачів про відвід судді або секретарю судового засідання і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Головіна Валерія Олександровича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

Позовну заяву негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя: В. О. Головін