overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника Державної іпотечної установ - Зоца Юрія Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи - Зоц Юрій Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

30 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом представника Державної іпотечної установ - Зоца Юрія Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрату зв*язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4. з 19.10.2015 по 15.04.2016. На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника Державної іпотечної установ - Зоца Юрія Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 07 грудня 2015 року 12один 30хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 152/1073/15-ц
Провадження2/152/366/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа ОСОБА_3" м. Шаргород Вінницької області, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа ОСОБА_3" м. Шаргород Вінницької області, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 185/2980/15-ц
Провадження 2-п/185/102/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/2980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 у цивільній справі №185/2980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів.

17.08.2015 вказану заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали, надіслано заявнику.

Вказана ухвала разом із актом про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору отримані заявником 03.09.2015 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте заявником вказані недоліки у строк до 09.09.2015 усунуті не були.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/2980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 175/3671/15-ц
Провадження № 2/175/1454/15
Справа № 175/3671/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 09-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Позивачам направити копію ухвали, відповідачам - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 654/3750/15-ц
Провадження №2-о/654/106/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м..Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавленої особи:ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах неповнолітніх Голопристанської районної Державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015року заявник звернувся з заявою про усиновлення дитини.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014 року, становить 1218,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при пред'явленні заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак, виходячи із розміру ставок судового збору, судовий збір має складати 487грн.20 коп. Отже, заявнику з урахуванням вже сплаченого судового збору, необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім, того відповідно до ст. 252 ч.1 заява про усиновлення дитини повинна містити: відомості про місце проживання усиновлюваної дитини та висновок про стан її здоров'я, що ставить під сумнів про підсудність даної заяви цьому суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах неповнолітніх Голопристанської районної Державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Диба
Справа № 127/2-о-700/10
Провадження 2-во/127/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заявника про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010року по цивільній справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2010року, а саме в десятому абзаці мотивувальної частини дата народження ОСОБА_2 вказана « 15.07.1977року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2», а має бути «15.07.1977року народження» та в третьому абзаці резолютивної частини вказано «Веселюку Валерію Петровичу», а має бути «Дензанову Віктору Геннадійовичу».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року, а саме в десятому абзаці мотивувальної частини дата народження ОСОБА_2 вказана « 15.07.1977року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2», а має бути «15.07.1977року народження» та в третьому абзаці резолютивної частини вказано «Веселюку Валерію Петровичу», а має бути «Дензанову Віктору Геннадійовичу».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010року, по цивільній справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в десятому абзаці мотивувальної частини дату народження ОСОБА_2 « 15.07.1977року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2» виправити на «15.07.1977року народження» та в третьому абзаці резолютивної частини «Веселюку Валерію Петровичу» виправити на «Дензанову Віктору Геннадійовичу».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 22.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/7098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2015 Справа № 554/3201/15-ц
Провадження № 2/554/1747/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

18 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено частково.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 05.08.2015 сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень ч.4 статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №554/3201/14-ц (провадження №2/554/1747/2014) та оглянувши рішення (вступну та резолютивну частини) від 05.08.2015 року, а також повний текст рішення від 05.08.2015 року, встановлено, що при ухваленні вказаного рішення у його вступній та резолютивній частинах при зазначенні осіб, які беруть участь у справі, було помилково зазначено відповідачем ОСОБА_5, проте остання є третьою особою у даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 01.04.2015 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки у вказаному рішенні суду від 05 серпня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частинах даного рішення (вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту), зазначивши вірно статус ОСОБА_6 як третю особу по справі.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 05 серпня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частинах даного рішення (вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту), зазначивши ОСОБА_3 як третю особу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/971/15-ц

09 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16 листопада 2015 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлих:

- 29 серпня 2004 року в м. Бар Вінницької області ОСОБА_2,

- 26 серпня 20006 рокув м. Бар Вінницької області ОСОБА_3. За наявності Спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Провадження 2/712/2534/15
Справа № 712/8342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в звязку з тривалою відсутністю, без поважних причин.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 479/1081/15-ц
Провадження № 2/479/386/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "Світовид" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3