Справа № 127/1812/14-ц Провадження № 22-ц/772/54/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 34 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Лигіна Вадима Віталійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на боці позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) зазначивши в заяві, що 24.12.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів №012849, предметом якого є страхування автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.09.2011 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька та 600-річчя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

26.10.2011 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі звіту про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3 в розмірі 65560,86 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 65560,86 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також стягнення судових витрат в сумі 655,61 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Лигін В.В. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем заявлених ним вимог.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до такого висновку суд першої інстанції прийшов без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2010 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів №012849, предметом якого є страхування автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.09.2011 року в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька та вул. 600-річчя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.14-15).

У передбачений страховим договором термін до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою звернувся страхувальник ОСОБА_3 про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування №012849 (а.с.5-13).

26.10.2011 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3, в розмірі 65 560,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11127 від 26.10.2011 року (а.с.16-32).

У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З боку відповідача ОСОБА_2 жодних дій, спрямованих на врегулювання питання пов'язаного з відшкодуванням збитків заподіяних внаслідок скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди до цього часу здійснено не було.

Тому позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», здійснивши виплату страхового відшкодування, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.ст.993, 1187, 1188 ЦК України правомірно звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) заподіяної з вини відповідача внаслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто з моменту повної виплати страхового відшкодування, а саме з 26.10.2011 року по 26.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Лигіна Вадима Віталійовича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 40, р/р №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , кошти в сумі 65 560 гривень 86 копійок у відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також судові витрати в сумі 983 гривні 42 копійки.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7