overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7651/15-ц
Провадження №: 2/752/3853/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 3900 грн. на його користь.

В позовній заяві позивач у порядку ст.151 ЦПК України просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес - клуби мережі Спорт-Ленд.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову вказану в позовній заяві такою, що не може бути задоволена.

Конкретні причини, з посиланням на докази, з яких буде ускладнене або неможливе виконання рішення суду не вказані. Не вказані необхідні для забезпечення позову відомості про рухоме та нерухоме майно відповідачів та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та заборони останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес клуби мережі Спорт-Ленд, заявленої при поданні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичнної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 161/7189/15-ц
Провадження № 2/161/2566/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товавриства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 169893,46 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором .

Одночасно із поданою заявою представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, з Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,67) відомості чи зареєстровано за ОСОБА_1 нерухоме майно (квартири, будинковолодіння, земельні ділянки), витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів (за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 145) відомості, а саме: чи зареєстравані на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На думку суду, відомості, які просить витребувати позивач не є доказами у справі, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, тому заява про забезпечення доказів до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребовування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що такі відомості позивачем до поданої заяви не долучені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товавриства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/6337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які виступають в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які виступають в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2042/15-ц
Провадження № 2/210/1333/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі Ради , про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі Ради , про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків .

Вважаю необхідним зазначену вище позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо з доданих документів вбачається , що відповідач ОСОБА_4 . зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , тобто потрібно звернутись з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі Ради , про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/23/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/595/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 08 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 .01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.02.2015 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 189/283/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 460/1552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 516 гривень 31 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору .

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №408/476/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 13 годині 45 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 10 338,00 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
10 338(десять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 183/2927/15
Провадження № 2/183/2066/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28 травня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він зазначив, що не може бути присутнім в цьому судовому засіданні, оскільки об 11 год. 20 хв. від'їжджає з дітьми до Закарпатської області на час літніх канікул, з позовними вимогами не згоден, на розірвання шлюбу не погоджується, просить не розглядати справу у його відсутність та надати строк на примирення не менше трьох місяців.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вона не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем та жити з ним однією сім'єю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, відповідач просив надати строк для примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

Справа № 521/7771/15-ц

№ 2н/521/1326/15

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4334,21 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 740/1981/15
Провадження № 2/740/654/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину-Василенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць у розмірі 900 (девятсот) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/88/15-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1505/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про стягнення майнової шкоди,

керуючись ст.ст.88, 303,307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року в частині стягнення з Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 54 017,97 грн. та судового збору в сумі 557,00 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» судові витрати 270,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: