overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6664/15-ц
Провадження 2-н/333/1399/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 939,11 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 939,11 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6664/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 939,11 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2/201/786/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1610-ПР від 03 жовтня 2007р. станом на 09.09.2014р. у розмірі 49720,57 доларів США, що є еквівалентом 785 192 грн. 21 коп., яка складається з:

- 33 380,25 дол. США, що є еквівалентом 527 144 грн. 24 коп. - заборгованості за простроченим кредитом;

- 16 340,32 дол. США, що є еквівалентом 258 047 грн. 96 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 59 350 грн. 30 коп. пені та штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1610-ПР від 03 жовтня 2007р. станом на 09.09.2014р., з яких:

- 14 472 грн. 95 коп. - пеня;

- 44 877 грн. 35 коп. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 128/2286/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухввлою суду від 29.10.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул. Кірова, 1 ) .

Станом на 16.01.2015 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, в зв»язку з тим, що сторонами по справі , станом на 12.01.2015 року не оплачено експертні послуги, а тому відповідно до положень « Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53 /5 ( зі змінами) , п.1.13, п.4.8 термін очікування відповіді закінчився, тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

В зв»язку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 12.00 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3726/15-ц
Провадження №2/654/1465/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має дві вимоги: майнового та немайнового характеру спору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України" Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

В матеріалах справи є докази про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору на час звернення позивачем до суду з позовною заявою немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1218 грн.

Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 620/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.10.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач, просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1: заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.09.2010 року в сумі 3 022,16 грн. та відшкодувати понесені ним витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.09.2015р., дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, а саме: 1218,00 грн. -243,60 грн.=974,40 грн., який позивачу необхідно було сплатити, в підтвердження чого, надавши суду відповідну квитанцію.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку ними отримано було 23.09.2015 р., у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №690/29/15-ц
Провадження №2о/690/5/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

27.01.2015

27.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 642/7078/15-ц
Провадження 2/642/2101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 703/5127/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Бешлеги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про забезпечення доказів у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересованої особи: Смілянський дитячий будинок інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат Черкаської обласної ради про визнання коштів на рахунку відумерлою спадщиною та їх списання.

В судовому засіданні прокурор заявила, що надати докази, які б підтверджували залишок коштів на рахунку померлого ОСОБА_1 не може, оскільки дана інформація міститься лише у відділенні банку та може бути надана тільки за ухвалою суду, а тому просила суд витребувати у Смілянському відділенні ТВБВ № 10023/0399 «Ощадбанк» наступну інформацію: чи відкриті рахунки на померлого ОСОБА_1, якщо так то повідомити їх номера та залишок коштів по ним, а також повідомити суду про наявність (відсутність) заповідального розпорядження.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник дитячого будинку інтернату Черкаської обласної ради підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Смілянське відділення ТВБВ № 10023/0399 «Ощадбанк», яке розташоване по вул. Дзержинського, 4 в м. Сміла надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області наступну інформацію:

- чи відкриті рахунки на померлого 08 лютого 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- якщо так то повідомити номера відкритих на імя ОСОБА_1 рахунків та залишок коштів по ним з належними процентами, компенсацією та індексацією;

- повідомити суд про наявність (відсутність) заповідального розпорядження.

Документи направити до суду за адресою вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла в термін до 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП „ Водоканал про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою КП „ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

04.12.2014 року по справі видано судовий наказ, який набрав законної сили.

30.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій просить виправити описку в частині адреси проживання боржника замість м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4 б кв.22 вказати АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса проживання боржника АДРЕСА_1.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 04.12.2014 року по справі № 335/13588/14-ц, провадження №2-н/335/1927/2014 р. за заявою КП„ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року по справі № 335/13588/14-ц, провадження №2-н/335/1927/2014 р. за заявою КП„ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року винесеного по справі № 335/13588/14-ц, провадження №2-н/335/1927/2014 р. за заявою КП„ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати правильним місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/1391/15-ц
Номер провадження2/319/915/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа за позовом ОСОБА_2, як просить суд стягнути з батька ОСОБА_1 аліменти на своє утримання в розмірі ? частини його доходів на період навчання з вересня 2015 року по квітень 2016 року.

Відповідач звернувся з клопотанням від 09 листопада 2015 року про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з великою відстанню між містом проживання та суду в провадженні якого знаходиться справа.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та провести розгляд справи за участю відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість місця знаходження відповідача від Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити судовий розгляд справи за участю відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд справи провести 26.11.2015 року о 09-00 годині.

Відповідачу ОСОБА_1 зявитись у зазначений час до Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4 для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Селидівського міського суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков