overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6566/15-ц
Провадження №2-н/333/1359/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14228 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14228 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 17.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6566/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14228 грн. 73 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 736/1141/15-ц Провадження № 22-ц/795/2237/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Корюківка-Агро" на рішення Корюківського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Корюківка-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корюківка-Агро" на рішення Корюківського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Корюківка-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Єдиний унікальний номер 219/1027/15-ц Номер провадження 22-ц/775/760/2015
Головуючий в 1 інстанції - Леміщенко О.О.
Доповідач - Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкій комбінат», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Артемівського міського центру зайнятості, про визнання незаконними та скасування наказів, відновлення на займаній посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

Заслухавши доповідь судді: Будулуци М.С.,

встановив:

09 вересня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/2649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 1994 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. З цих причин було відсутнє взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливим, бо вже чотири роки вони проживають окремо. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 459). Подружжя дітей не має. Через відсутність взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї вони припинили спільне проживання. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 459).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

02.11.2015 року Дарницький районний суд м. Києва у відповідь на запит Солом'янського районного суду м. Києва, від 28.09.2015 року по справі № 760/8778/14, направив належним чином завірену копію рішення по справі № 753/18243/14-ц для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201-203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 491/989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 28 жовтня 2015 року, не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 28 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/152/15-ц
Провадження № 2-о/0158/9/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 13 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа№ 328/2899/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. за заявою КП «Контакт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Контакт» заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2369,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

22.09.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник КП «Контакт» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/413/15; 328/2899/15-ц від 17.08.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП «Контакт» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2369,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Контакт» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 498/1059/15-ц
Провадження по справі №2/498/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовною заявою до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55522,74 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "ВБР".

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 13 жовтня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 484/3694/15-ц
Провадження № 2/484/1652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/752/6013/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/3193/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву судді БереговогоО.С. про самовідвід у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду від 05 жовтня 2015р. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013р, постановленого за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Гайсинська міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою), --

В С Т А Н О В И В :

Суддя БереговийО.Ю, посилаючись на те, що він входив до складу колегії суддів апеляційного суду Вінницької області, якою 10 липня 2014р. було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013р. у цій справі, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами зараз йде мова, заявив самовідвід.

За змістом ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Адже при перегляді в апеляційному порядку ухвали щодо залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вказана заява також підлягає розгляду.

Таким чином, у даному випадку повторна участь судді БереговогоО.Ю. у розгляді справи є недопустимою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 21ч.5, 23, 24 ЦПК України, --

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді БереговогоО.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 242/4362/15-ц
Провадження № 2/242/1841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 28.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя