overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6805/15-ц
Номер провадження 2/676/2919/15
10 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Білоус Л.В.
позивача ОСОБА_1Д
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи про перебування на ъх утриманні двох неповнолітніх дітей вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 750/3579/15-ц
Провадження № 2/750/1571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованість у розмірі 2802,57 грн. та збитки за період з 14.03.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 20879,71 грн., а всього 23682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/2499/15-ц
У Х В А Л А Іменем України

10 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом.

30.09.2015 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 17.10.2015 року на 11 годину 30 хвилин до попереднього судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

16.10.2015 року судове засідання відкладено на 28.10.2015р.

В судове засідання позивач повторно не зявився, повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про відкладення попереднього судового засідання.

28.10.2015 року справу було призначено на 28.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин до судового розгляду.

28.10.2015 року позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

28.10.2015 року судове засідання відкладено на 10.11.2015р.

10.11.2015 року позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
Справа № 643/9480/15-ц
Номер провадження 2/643/3680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.10.2015р. позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду …

Як вбачається із заяви від 01.10.2015 р., поданої через канцелярію суду, ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/234/6308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1111/15-ц
Провадження № 2-о/602/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника ВАТРАЛИК ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Лановецька міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ВАТРАЛИК ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Лановецька міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до попереднього судового засідання на16 листопада 2015 року о 11 год 15 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі Лановецькій міській раді Тернопільської області пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, представника Лановецької міської ради Тернопільської області та свідків.

Ухвалу надіслати представнику заявника, представнику Лановецької міської ради Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Токмацької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факти родинних відносин, а саме: що померлий 29.04.2015 року ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1; що померлий 29.04.2015 року ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 12.10.2015 року о 09.300 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа 688/199/15-ц
№ 2/688/138/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 29 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/317/1539/2015
Справа № 317/2706/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/330/15-ц
Провадження №2-н/463/35/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в сумі 516 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду та завдані збитки у загальному розмірі 5685 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 464/7435/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6898/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 450/2756/15-ц Провадження № 2/450/1902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/751/2096/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Сімашка, 7 у м. Чернігові станом на 03.08.2004 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 Згідно доданої квитанції № 44від 03.11.2015 року платником судового збору є ОСОБА_2, що мешкає в м.Чернігові по вул..Семашко,8.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сімашка, 7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сімашка, 7, надати документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ), або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
1Справа № 335/8727/15-ц 2/335/2148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 19 жовтня 2015 року о 11-15 годині.

Відповідачу до 19.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко