Справа № 159/345/15-ц
Провадження № 2-с/159/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М. ,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою заявника - боржника у справі за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 433 грн. 16 коп., про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл., виданого 14.10.14 р.,

В С Т А Н О В И В:

23.01.15 р. боржник у справі за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло (далі ПТМ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 433 грн. 16 коп., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ковельського міськрайсуду Волинської обл., виданого 14.10.14 р., мотивуючи тим, що вищезазначеним судовим наказом було задоволено заяву ПТМ. Він до даного часу не отримав копії наказу поштовим відправленням, про те, що такий наказ виданий, дізнався з листа стягувача від 14.01.15 р. № 87. За поданою ним 16.01.15 р. заявою, 20.01.15 р. він отримав копію судового наказу в суді. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, так як він заборгованості перед ПТМ не має, заперечує її, нарахування виникли внаслідок односторонньої зміни стягувачем істотної умови договору. Зазначає, що він є співвласником АДРЕСА_1. За умовами договору № 2/1 137 від 16.08.10 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, він вчасно сплачує за послуги з централізованого опалення помешкання, виходячи з його опалювальної площі 31, 9 кв. м.. З початку 2014 р. стягувач в односторонньому порядку змінив істотну умову договору опалювальну площу з 31, 9 кв. м. до 35, 9 кв. м., що потягло за собою зміну іншої істотної умови договору розміру нарахувань за послуги. Стягувачем не було дотримано процедури внесення змін у договір, а відтак, вважає, що збільшення стягувачем нарахувань з 01.01.14 р. є незаконним, вбачає спір про право, а тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснив, що з 1999 р. по 2003 р. дистанцією цивільних споруд, на балансі якої був будинок, нараховувалась оплата послуг з опалювальної пл. 31, 9 кв. м.. Стягувачем було безпідставно збільшено опалювальну площу і його звернення з цього приводу не дали бажаних результатів. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, хоча стягувач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не зявилась.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, зібрані у справі та матеріали справи Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/5 884/14 ц провадження 2 - н/159/1 357/14 за заявою ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Та обставина, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 29.09.14 р., стверджується такою заявою. Дійсно, стягувач звернувся до суду, зазначивши, що між ним та боржником існують зобовязальні правовідносини по наданню послуг за вищезазначеною адресою, приєднано розрахунковий лист, копію вищезазначеного договору. Тієї обставини, що у спірний період існували договірні зобовязання з надання послуг між заявником та стягувачем, заявник оспорює.

Відповідно до наказу від 14.10.14 р., виданого Ковельським міськрайсудом Волинської обл., дійсно, наказано стягнути із заявника як боржника на користь стягувача - заявника у справі 433 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги та судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Заявник копію судового наказу отримав 21.01.15 р., що стверджується його заявою від 20.01.15 р., та, як пояснив заявник суду, рекомендованої кореспонденції суду він на руки не отримував до повернення її суду, хоча відсутнім по місцю проживання не був.

Згідно із ст. 105 - 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, серед іншого, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, між стягувачем та заявником як боржником існує спір про право, так як заявник - боржник у справі оспорює право стягувача вимагати оплати ним послуг стягувача у конкретному розмірі, вважає неналежним нарахування плати за послуги у спірному періоді та заперечує наявність заборгованості у спірному періоді.

А тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Ковельського міськрайсуду Волинської обл., виданий 14.10.14 р. у справі за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 433 грн. 16 коп., - скасувати.

Роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, і є в цьому випадку остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили в день перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_2