overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4998/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 45800,00 доларів США, що за курсом НБУ на зазначену дату становить 231290,00 гр., зі строком погашення не пізніше 28.09.2018 р.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач кредит та проценти належним чином не виплачує, в звязку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 12.08.2010 р. Склала 43075,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 339865,92 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання, призначене на 02.12.2014 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (поштове повідомлення отримане 24.11.2014 року)

27.01.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Також до судового засідання 27.01.2015 року не з»явився представник ТОВ «Про Консалтинг», який діє від імені ПАТ «Дельта Банк», про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику 29.12.2014 року.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/150/15-ц
Провадження № 2/477/271/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 145/2002/13-ц
Провадження №2/145/33/2014
У Х В А Л А

29.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву СТОВ "Поділля" про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Тиврівської районної державної адміністраці про припинення права користування об"єктом водного фонду, -

встановив:

СТОВ "Поділля" звернулося до Тиврівського районного суду про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Тиврівської районної державної адміністраці про припинення права користування об"єктом водного фонду, який 10.09.2014 р. залишено без розгляду.

Представник СТОВ "Поділля" ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву СТОВ "Поділля" про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Тиврівської районної державної адміністраці про припинення права користування об"єктом водного фонду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1911/14-ц
Провадження № 2/674/80/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"26" січня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22026-070911(ціна позову 5737,82 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 686/1286/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України) про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (м. Київ, вул. Шовковична, 50а) про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням. Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Шовковична, 50а.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання її до належного суду а саме до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України) про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій повернути позивачу для подання її до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А)

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, в сумі 243,60 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному обсязі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 323/4398/14-ц
провадження №2-н/323/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року

14 січня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Піщана, 14

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70500, АДРЕСА_1

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 591/322/15-ц Провадження № 2-н/591/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа №2-3549/11 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/405/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О..,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

5 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ПАТ «Кредобанк», ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», ОСОБА_3 та третіх осіб ТОВ «ЕОЛ» та ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/250/15-ц
Номер провадження 2/676/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/34/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 645/7786/14-ц
Провадження № 2/645/2367/14
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму інфляції в розмірі 23818,80 грн. та 3% річних у розмірі 3132,34 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.09.2014 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 269,51 грн. В решті позову - відмовлено.

При виготовленні рішення, судом допущено описку та замість вірного прізвища ім'я по-батькові відповідача ОСОБА_2, вказане невірне ОСОБА_2, що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-о/234/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу квартири.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу квартири, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 459/359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Червоноградської міської ради про визнанян права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Червоноградської міської ради про визнанян права власності на гараж ,

Призначити судове засідання на 16.02.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/3612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в :

Заступника прокурора Здолбунівського району звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 10 лютого 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.02.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я : ОСОБА_2
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «13» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко