overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1692/15-ц
Провадження № 2/715/633/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме: спадкової справи № 63/2014 щодо майна ОСОБА_1, який помер 16 грудня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріусу Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 63/2014 щодо майна ОСОБА_1, який помер 16 грудня 2013 року.

Вказані документи представити суду в термін до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/485/697/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/494/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст., 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу у розмірі 48 190,00 гривень, (8190,00+16000,00+24000,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на правову допомогу у розмірі 2 920,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору у розмірі 481,90 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2190/15-ц
Провадження № 2/497/747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/986/15-ц
Провадження № 2-н/499/25/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9975/15 Справа № 195/1154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 724/1273/15-ц
Провадження № 2/724/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, справа знаходиться на розгляді у судді Єфтеньєва О.Г.

05.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, справа знаходиться на розгляді у судді Єфтеньєва О.Г.

05.08.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, справа знаходиться на розгляді у судді Єфтеньєва О.Г.

В судове засідання 30.09.2015 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про обєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки дані позови взаємоповязані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд може обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо обидва позови взаємоповязані між собою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки предявлені позови виникають з одних цивільно-правових відносин, взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та присвоїти № 2/724//27315-ц, провадження № 2/724/716/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 362/6405/15-ц
Провадження № 2/362/2651/15
У х в а л а

"09" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», Публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_5» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_6 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 305/1581/15-ц
Провадження по справі 2/305/893/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 12.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення частин у спільній сумісній власності та поділ особового рахунку між власниками квартири, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення частин у спільній сумісній власності та поділ особового рахунку між власниками квартири.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення частин у спільній сумісній власності та поділ особового рахунку між власниками квартири.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2015 р. об 11 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4891/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2984/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1381/15-ц
Провадження № 2-во/739/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

"04" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнаня права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, винесеного за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнаня права власності на земельні ділянки.

Заява мотивована тим, що у зазначеному рішенні допущено описку в написанні кадастрових номерів земельних ділянок та не зазначено кадастрового номеру однієї із земельних ділянок через неправильне зазначення цих відомостей у довідці відділу Держземагентствау у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області.

Вказана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року, винесеному за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнаня права власності на земельні ділянки та призначити її розгляд на 12 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 408/1326/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: