overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/346/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення з посиланням на важке фінансове становище позивача та на те, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» не внесено відповідних змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» в частині дофінансування державних органів стосовно сплати судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивачем не подано доказів щодо його важкого майнового стану, а посилання на Закон України «Про державний бюджет України на 2011 рік» є безпідставним, оскільки прийнято Закон України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖЖ України - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянська міська рада Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні криницею загального користування та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Сокирянська міська рада Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні криницею загального користування та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, Сокирянській міській раді Чернівецької області.

Встановити термін до 30 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 200/8849/15-ц
Провадження №2н/200/467/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 379/188/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/188/15-ц, 2/379/62/15 р.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Провадження № 2-сз/234/1/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.12.2014р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, було повернено заявнику за його заявою до відкриття провадження по справі.

При зверненні в суд з позовом заявником був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

30.12.2014р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при зверненні в суд з даною заявою судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 243,60 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 22 від 27.11.2014 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/435/15-ц
пр.№ 2-н/464/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/435/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 382/148/15-ц
Провадження № 2/382/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/148/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 14:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 585/235/15-ц
Номер провадження 2/585/225/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28466,75 грн. за кредитним договором б/№ від 17.04. 2008 року та судові витрати у розмірі 284,67 грн.

Згідно пунктів 5-6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви. Проте даний розрахунок не зрозумілий, оскільки з нього неможливо зробити висновок про правильність визначення суми боргу.

Також позивач не вказує коли і в якому розмірі відповідач отримував кошти від банку, якщо коли виникли порушення і які наслідки потягли, як проводився розрахунок (арифметично), за який період виникла заборгованість.

Крім цього копії доданих до позову документів неналежної якості, що може перешкодити вирішення справи по суті, оскільки позивач в судове засідання явку представника вірогідно не забезпечить.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

·

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви - надати розрахунок розміру заборгованості з якого вбачається порядок та спосіб визначення розміру заборгованості; вказати період виникнення та існування заборгованості і порушення, які були допущені відповідачем внаслідок яких виникла спірна заборгованість; надати додатки до позову належної якості.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
номер провадження 2/742/273/15
єдиний унікальний № 742/407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк про зобовязання вчинити дії.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 10 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-н/641/1720/2015 Справа № 641/4892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/362/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/74/15-ц
Провадження № 2-о/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. 27.01.2015 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 581/26/15-ц
Провадження № 2/581/39/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості

про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 січня 2015 року було залишено без руху з підстав ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 700 грн. та відповідних документів з їх копіями для відповідача.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 14 січня 2015 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Липоводолинського району, а недоліки заяви заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
пр. № 6/759/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Електрон - 1» про виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2н/2608/355/14, посилаючись на ті підстави, що у виконавчому листі не було зазначено номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника.

Святошинським районним судом м. Києва 15.04.2014 р. винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Електрон - 1» суму боргу на житлово-комунальні послуги у розмірі 4249 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 4493 грн. 31 коп.

11.06.2014 р. представником Житлово-будівельного кооперативу «Електрон - 1» було отримано виконавчий лист по справі № 2н/2608/355/14.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 369 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із довідки на запит суду Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Електрон - 1» про виправлення помилок у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/5/15 у справі № 6-835/10

27 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 04 лютого 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2