Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» (далі - ТОВ «Інтерсоюз ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» на користь ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12 492,72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

У грудні 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання заочного рішення місцевого суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» 8 826,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року заяву ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року в цій справі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» 7 956,36 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь товариства 8 826,92 грн.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Задовольняючи заяву ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» частково, апеляційний суд виходив із того, що заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року виконано лише в частині перерахування на користь ОСОБА_3 7 956,36 грн.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» на користь ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12 492,72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07 серпня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/331/976/13.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ) від 04 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39606611 з виконання виконавчого листа № 2/331/976/13.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року <nau://ukrp710-11> в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st293> у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 <nau://ukrp710-03> правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Проте, апеляційний суд не встановив усі обставини справи, не звернув уваги, що в матеріалах справи знаходяться два платіжних доручення, згідно яких заявник перерахував в Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ 2 805 грн. та 6 021,92 грн. на виконання виконавчого провадження № 396066 (т. 2 а.с. 60, 62, 63). Саме вказану суму - 8 826,92 грн., просив повернути заявник.

Разом з тим, згідно листаом Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (т. 2 а.с. 106) судом повернуто лише 7 956,36 грн. на підставі платіжного доручення, яке в матеріалах справи відсутнє, отже судом не досліджувалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи заявника, не в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, зокрема, які суми були перераховані в Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ на виконання виконавчого провадження № 396066, якими належними та допустимими доказами це підтверджується, в зв'язку із чим не встановив суму, яка підлягає поверненню ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення частково.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342, <nau://ukr/1618-15|st342> 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська