Єдиний унікальний номер 6-469/11
Номер провадження 22-ц/775/974/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року по відновленій цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник посилався на те, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку його було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_2 зазначає що, про існування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року він дізнався під час перетину кордону України у липні 2015 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року було відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Після ухвалення рішення суду про відновлення втраченого провадження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду і скасувати її.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Однак, в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений зміст відновленого судового рішення - ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року.

Відсутність повного тексту відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Селидівського міського суду від 16 жовтня 2015 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 242/3066/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2011 року по відновленій цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника- юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» ОСОБА_2, повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Новосядла В.М.