overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7695/15-ц
№ провадження 2-н/521/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5405,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5405,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5405,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 635/2231/15-ц
Провадження № 2/635/1465/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
Справа №289/916/15-ц
Номер провадження2/289/550/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської рад, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської рад, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 22.06.2015 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1360/15 Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 27 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 27 травня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа№751/5402/15-ц
Провадження №2/751/1090/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_1 (треті особи- Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк») про зобов»язання передати предмет дарування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_1 (треті особи- Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк») про зобов»язання передати предмет дарування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа №607/5090/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу про визнання права власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу про визнання права власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

27 травня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу про визнання права власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивачів ОСОБА_4, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у м.Тернополі Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу про визнання права власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між нею та Рівненською міською радою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі представника позивача - Пшеничної Т.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним та стягнення судових витрат та грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 192 грн.64 коп. та судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

25.05.2015
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк, після набрання рішенням законної сили, для звернення до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 450/790/15-ц
Провадження № 2/450/929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 травня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/447/557/15
Справа №447/1035/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:45 год 15.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Провадження № 2-п/0202/141/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33737/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33737/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 29 травня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз