overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7686/15-ц
Провадження №2/219/3347/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернулася до суду з позовною заявою до Гаврилюк ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 5 жовтня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, зазначила, що їй необхідно отримати довідки з нового місця навчання дітей.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до 14-00 години 9 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.
Справа № 310/7294/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0600, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911097, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,0000 га. що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 14, ОСГ № 42, кадастровий номер :02:008:0600, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911097, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5762/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 листопада 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 487/5918/15-ц
Провадження № 2-н/487/1020/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв
Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: м. Миколаїв, мкр. Велика Корениха, АДРЕСА_1, за період з лютого по травень 2015 р. в розмірі 312,48 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунальник м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Комунальник м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провдаження за заявою КП "Комунальник" м.Новогродівка.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 569/6203/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2100/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року в цивільній справі № 569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до приватного підприємства - фірми "Бондекс" про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 219/396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.02.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 586/904/15-ц
Номер провадження 2/586/956/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 28.10.2015 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- закрити за відмовою позивача від своїх вимог. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 493/1052/15-ц
Номер провадження 2/493/511/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31.08.2015 р. про відмову у закритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Балтської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області та реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940 за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 22, виданого на імя ОСОБА_3 30.07.2013 року Реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області, -

встановив:

23.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області матеріали цивільної справи за апеляцією представника позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Підставою повернення стало те, що ухвала про відмову у закритті провадження не підлягає оскарженню, так як в ст. 293 ЦПК України зазначено чіткий перелік ухвал, що можна оскаржувати, окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не уповноважений приймати будь-яких рішень з приводу апеляційних скарг, тому суд повертає її заявнику, розяснивши йому, що всі заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2015 року, яка не підлягає оскарженню - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

30.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/18555/15-ц (2-7797/15) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Київської міської ради, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 19.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/161/8/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період з 01 березня 2011 р. по 06 червня 2013 р., визнання майна нажитого в період шлюбу - квартири АДРЕСА_1 сумісним спільним майном та поділ спільного майна, зазначеної квартири, з визнання за ним права власності на 1/2 частку вказаної квартири.

06.12.2013 року позивач ОСОБА_3 подав заяву в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу ОСОБА_6 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (за заповітом) на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5, до вирішення справи по суті.

Згідно ухвали суду від 09 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову було заборонено Приватному нотаріусу ОСОБА_6 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (за заповітом) на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5, що померла 06 червня 2013 року.

24.12.2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 09 грудня 2013 року про забезпечення позову, оскільки рішенням суду від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено; ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду від 18.06.2014 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону Приватному нотаріусу ОСОБА_6 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (за заповітом) на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5, яка померла 06 червня 2013 року, що накладено згідно ухвали від 09 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу ОСОБА_6, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук