overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/684/2015
№ 243/706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-2916/11
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про розєднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №8 на вул.Озерній в смт.Брюховичі.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. до даного позову обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №8 на вул.Озерній в смт.Брюховичі.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах ст.405 ЦК України та ст.156 ЖК України, стосуються житлових правовідносин, заявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вимоги ОСОБА_5 про поділ житлового будинку стосуються цивільних відносин, права власності співвласників будинку, заявлені до ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що дані позовні вимоги слід розєднати в самостійні провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку сторони за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є різними.

Вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та вимоги про реальний поділ будинковолодіння між співвласниками стосуються різних правовідносин, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126,209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маряни Богданівни, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку №8 на вул.Озерній в смт.Брюховичі з позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №8 на вул.Озерній в смт.Брюховичі в самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №8 на вул.Озерній в смт.Брюховичі в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають оригінал позовної заяви з додатками та інші документи щодо позову, копія ухвали від 12.12.2014р.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 316/1542/14-ц
Провадження № 2-о/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника опікуном.

26.01.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 559/105/15-ц
Номер провадження: 2/559/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 січня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 13.02.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
29.01.2015 Справа № 756/1194/15-ц
унікальний №756/1194/15-ц
провадження №2/756/1916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/234/663/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

26 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 23.11.2002 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін проживають разом із матірю. З 13.11.2014р. вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судові відповідачка не зявилась, але надала суду заяву, в якій позов не визнала, бажаючи зберегти сімю, просила суд надати їм строк для примирення.

У судове засідання позивач на заявлених вимогах наполягав.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26.02.2015 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 лютого 2015 року о 09-00год., в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-1029/2014 рік
Провадження № 2/720/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С.Павлінчук
Справа № 638/245/15-ц
Провадження № 2-с/638/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення заборгованості за послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїни.

14 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р., оскільки вони не згідні з сумою заборгованості, мають доказі не надання якісних послуг КП «Жилкомсервіс», а також звертають увагу суду на той факт, що стягувачем не надані необхідні доказі та не підтверджені цивільн0-правові відносини між стягувачем та боржниками.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р., до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 час. 30 хв. «09» лютого 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя С. В. Лазюк
Справа № 2-н/489/133/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку -5,39 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1845,59 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/147/15-ц

2/330/111/2015

"26" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/111/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошей - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року справа № 2-669/11

2/174/5/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, третя особа у справі: ПАТ «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому на час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі було зупинено.

28.01.2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи № 2-669/11, 2/174/5/2015, без виконання експертизи, в зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-669/11, 2/174/5/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, третя особа у справі: ПАТ «УкрСиббанк» та призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

В разі, якщо 05.02.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 09.02.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 206/6561/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 9 жовтня 2014р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 жовтня 2014р.

21 жовтня 2014р. позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

4 листопада 2014р, 17 листопада 2014р, 10 грудня 2014р, 23 грудня 2014р. та 27 січня 2015р. позивач також у судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову про визнання договору позики недійсним без розгляду.

Вислухавши відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Встановлено, що позивач багаторазово безпричинно не з»явився до суду ,а відповідач наполягав залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 219/7719/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй