overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та грошові вклади в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, територіально відокремлене безбалансове відділення №10020/0463 філії - Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України",

в с т а н о в и в:

23.02.2015 року ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 09.09.2011 року її племінника ОСОБА_2, який успадкував спадщину після померлої 26 січня 2004 року в м. Санкт-Петербург Російської Федерації ОСОБА_3 у виді: 1/2 частини житлового будинку №24 по вул. Зідьківській в м. Зміїв Харківської області (загальною площею 86,9 кв.м, житлова площа 48,5 кв.м) з відповідною частиною надвірними будівлями; грошових вкладів, що відкриті у Зміївському відділенні №2838 ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з усіма компенсаціями.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник відповідача - Зміївської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївської міської ради Харківської області.

Представник третьої особи керуючий ТВБВ №10020/0463 філії - Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що позивачка не подала заяву про розгляд справи її відсутністю, судовий розгляд справи належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 20.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 212/5609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м. Кривий Рі

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в повному обсягу.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2015 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2923/15-ц

Номер провадження: 2/511/1083/15

"05" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення доньки повноліття, тобто до 08.05.2032 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Донька знаходяться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 19.11.2015 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 592/9836/15-ц
Провадження № 2/592/2858/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі П'янтківському, за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Міськводоканал" СМР про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП "Міськводоканал" СМР про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Міськводоканал" СМР про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПП "Кремінбуд" , | | ОСОБА_3 про про визнання рішення засновників незаконним ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 12.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1710/14-ц Провадження № 22-ц/772/2977/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із земель резервного фонду Черемошненської сільської ради та скасування його державної реєстрації, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : В.П. Рибчинський

Судді : О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк
Справа № 310/8366/15-ц
2/310/4672/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 30.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
Номер провадження: 22-ц/785/9591/15
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу про відстрочку та розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення (ст. 373 ЦПК України);, яке ухвалив Ананьївський районний суд Одеської області 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

О. М. Таварткіладзе Ю. І. Кравець
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4772/15-ц

31.08.2015 року Провадження № 2/206/1292/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Самарської районної у місті ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та законом , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачі в позовній заяві зазначають, як обставину, якими обґрунтовують свої вимоги, що державний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вони не надали оригінал акту про право власності на земельну ділянку, однак доказів на підтвердження цієї обставини позовна заява не містить, так як вищезазначеною постановою нотаріуса було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії лише позивачу ОСОБА_2;

-позовна заява предявлена трьома позивачами, тоді як підписана лише позивачем ОСОБА_2;

-в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Самарської районної у місті ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13324,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13324,32 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1 29.07.1962 р. н. померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13324,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5257/15-ц
Провадження № 2-о/159/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Золотько І.І.,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 01 квітня 2003 року зі спадкодавцем - її батьком ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/107/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частин

№645/5804/14

№2/645/117/15

29 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «СК «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_1 14308,00 грн. як страхове відшкодування матеріальної шкоди,завданої ДТП, та судові витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 1142 грн.80 коп.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя