АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №2-1117/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2074/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
19 травня 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 10 від 02 грудня 2006 року у сумі 9 227, 65 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02 грудня 2006 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 668, 00 грн. строком до 02 грудня 2007 року зі сплатою 0, 148 % за кожен день користування позиченими коштами. ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 227, 65 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у задоволенні позову КС «Аккорд» було відмовлено.

21 листопада 2014 року голова правління КС «Аккорд» Велікданов С.К. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову КС «Аккорд». В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що позовна давність може бути застосована лише за заявою сторони у спорі, у той час як ОСОБА_2 з такою заявою не звертався. Також апелянт зазначив, що позовна заява була подана з пропуском строку позовної давності внаслідок того, що оригінали кредитної справи ОСОБА_2 перебували у слідчому управлінні ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. Додатково апелянт вказав, що положенням про порядок надання кредитів членам КС «Аккорд» встановлено, що строк позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості становить 10 років.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02 грудня 2006 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір № 10, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 2 668, 00 грн. строком до 02 грудня 2007 року зі сплатою 0, 148 % за кожен день користування позиченими коштами.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 29 квітня 2011 року становила 9 227, 65 грн., з яких:

- залишок за кредитом - 2 378, 00 грн.;

- залишок процентів - 5 660, 65 грн.;

- нараховані штрафні санкції - 1189, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався ст.ст. 256-257 ЦК України та виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, заяви про застосування строку позовної давності не подавав.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності, про застосування якої не заявлено відповідачем, є помилковим.

З огляду на викладене, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року не може вважатися таким, що ухвалене з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення наступного змісту.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснив погашення тіла кредиту на суму 290 грн., а тому залишок заборгованості становить 2 378, 00 грн. та підлягає стягненню.

Також, на думку колегії суддів, законними і обґрунтованими є вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 5 660, 65 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10 від 02 грудня 2006 року КС «Аккорд» за період з 02 лютого 2007 року по 29 квітня 2011 року було нараховано пеню у розмірі 22 778, 2 грн. та за рішенням кредитного комітету заявлено до стягнення 1 189 грн.

Отже, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову КС «Аккорд».

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 92, 27 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 8 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова СергіяКостянтиновича - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 227, 65 грн., судовий збір у розмірі 214, 07 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді