overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/69/15-ц
Номер провадження2/220/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснополянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійним та стягнення коштів до ТОВ «Авто Просто»

18 листопада 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 21.01.2015 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійним та стягнення коштів повернути позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 1018/5399/12 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/247/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 09 годину 20 червня 2012 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений частиною другої статті 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05 грудня 2014 року апелянтом отримано копію вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року (т.3, а.с. 245).

Однак, ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/29/15-ц
Провадження № 2/549/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
№ 536/2786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 740/440/15
Провадження № 2/740/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 посвідченого 06.02.2012 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 13 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 163/233/15-ц
Провадження № 2/163/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки розгляду у справі, витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копії на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М. Войтюк
Справа № 202/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «30» хвилин 02 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/754/1630/15
Справа № 754/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. «04» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу 30.01.2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частки майна в спільній сумісній власності трьох співвласників, належну ОСОБА_1, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та заінтересовані особи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/5520/13-ц
Номер провадження 2-п/643/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,-

встановив:

24.12.2014 по цивільної справі 643/5520/13-Ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне судове рішення.

12.01.2014 р. відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення суду, де зазначено, розгляд справи у її відсутності позбавило можливості брати участь в судовому засіданні, надати пояснення та заперечення з доказами.

В суді заяву підтримала та просила провесті судове засідання за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з*явився і суд розглянув заяву у його відсутності.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 24.12.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.02.2015 р. на 10:15 год.

Попередити сторони, що воні зобов*язані надати суду всі наявні докази до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 306/178/15-ц
Номер провадження 2/306/209/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

До канцелярії суду 26 січня 2015 року позивач надав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, разом з всіма додатками до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/50/15-ц
Провадження № 2/382/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Нікішин П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - Експерт» м.Бориспіль вул. Київський шлях - 71 «А», офіс 306 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит - Експерт» м.Бориспіль вул. Київський шлях - 71 «А», офіс 306 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит - Експерт» м.Бориспіль вул. Київський шлях - 71 «А», офіс 306 (, МФО 300711 п/р 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк») 97854 ( дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/213/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 у цивільній справі ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/213/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова