overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/98/15-ц
Провадження № 2/520/1850/15
УХВАЛА

09.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Z94CB41BBCR044695, зареєстрований 26 квітня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та належав ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Z94CB41BBCR044695, зареєстрований 26 квітня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації шляхом накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Z94CB41BBCR044695, зареєстрований 26 квітня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та належав ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/1189/15-ц
Провадження № 4-с/344/32/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського МУЮ, на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П. по виконавчому провадженню № 45787863.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» строк на звернення до суду для оскарження постанови.

Прийняти до розгляду скарги Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського МУЮ, на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П та призначити судовий розгляд заяви на 06.02.2015 року об 14:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 11).

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Зобовязати представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 45787863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 372/5754/14-ц
провадження № 2-115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 26 299 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять ) гривень 28 копійок понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 263 (двісті шістдесят три ) гривні 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа №: 653/101/15-ц
Провадження № 2/653/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про встановлення батьківства.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року об 15.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2510/15
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22196,44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22196,44 грн..

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/55/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/55/15-ц

Провадження №2/371/84/15

30 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 10-00 годин 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Номер справи 220/84/15-ц
Номер провадження2/220/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа №639/368/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
провадження № 2/616/41/15
справа № 616/17/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 8,10 умовних кадастрових гектарів як члена колишнього КСП «Родіна».

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 603/24/15-ц
Провадження № 2/603/20/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі - Бішко І.М.

з участю прокурора Старух В.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу за позовом прокурора Монастириського району Хомковича Д.П.

в інтересах держави в особі управління фінансів Козівської районної державної адміністрації та Козвіської центральної районної комунальної лікарні

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину

УХВАЛИВ:

1. Цивільний позов прокурора прокуратури Монастириського району в інтересах держави в особі управління фінансів Козівської районної державної адміністрації та Козвіської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь управління фінансів Козівської районної державної адміністрації (УК у Козівському районі 24060300 код одержувача: 37822731, р/р 0282, МФО 838012, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області) 5 492 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 72 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 288/1781/14-ц
Провадження № 2/288/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у відділі ведення Державного реєстру виборців Попільнянської районної державної адміністрації у Житомирській області інформації:

- чи значиться включеною до Державного реєстру виборців - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі ведення Державного реєстру виборців Попільнянської районної державної адміністрації у Житомирській області інформацію: чи значиться включеною до Державного реєстру виборців - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Зазначені в ухвалі відомості підлягають наданню суду до 18.02.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Провадження №2/193/119/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 22 січня 2015 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача 22 січня 2015 року з метою витребування доказів була подана відповідна заява, в який просить забезпечити докази по справі шляхом їх витребування.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем заяву про витребування доказів було подано разом з позовною заявою , а ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районни суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка