АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3391/2015 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про витребування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 року позов в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про витребування квартири.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «ЗНВКІФ «Граніт-Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до матеріалів справи не пришито журнал судового засідання, хоча в рішенні суду зазначено, що сторони були присутніми в судовому засіданні, а також долучений до матеріалів справи СД-диск не містить жодних даних.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в рішенні допущено описку в найменуванні позивача, а саме судом зазначено Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гранат-Інвест», про те з матеріалів справи вбачається, що позивачем є ПАТ «ЗНВКІФ «Граніт-Інвест».

Також, апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд стягнув судові витрати у виді судового збору в дохід держави. Про те, з рішення суду не зрозуміло в якій сумі стягнуто судовий збір, хоча останній сплачувався при поданні позовної заяви, та на яких підставах.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, до матеріалів справи не приєднаний (приший) журнал судового засідання, судом допущено описку в рішенні суду, та фактично не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути справу для до оформлення, виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про витребування квартири, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення, виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: