overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1666/15
Єдиний унікальний № 742/3804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1991 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 23 вересня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

01 червня 1991 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) відділом загс Прилуцького МВК Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №210(а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3 її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №540(а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 1991 року, відділом загс Прилуцького МВК Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №210 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 496/4782/15-ц
Провадження № 2/496/2147/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судові засідання, які були призначені на 22.10.2015 року та 05.11.2015 року, сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївского районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 372/5190/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1227/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 26.01.2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач, 29 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, а копію повного рішення було отримано лише 24 грудня 2014 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 212/9270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 337/2233/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участью адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

У судове засідання призначене на 08.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 не зявився з причини лікування на стаціонаром лікуванні, представник позивача, адвокат ОСОБА_5 не зявився, в звязку з зайнятістю у Господарському суді м. Запоріжжя, про що, до початку судового засідання була надана заява, з клопотанням про відкладення слухання у справі.

Доказів, підтверджуючих причини неявки, а саме медичної довідки позивачем ОСОБА_2 надано не було.

Документів, підтверджуючих зайнятість адвоката ОСОБА_5 у Господарському суді м. Запоріжжя, також суду надано не було.

У судове засідання призначене на 05.11.2015 р. позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 не зявились в звязку з зайнятістю адвоката ОСОБА_5 у Господарському суді м. Запоріжжя, про що, до початку судового засідання була надана заява, з клопотанням про відкладення слухання у справі.

Доказів, підтверджуючих зайнятість адвоката ОСОБА_5 у Господарському суді м. Запоріжжя, суду надано не було.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання просить залишити справу без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його адвоката у судове засідання без підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 не зявились в судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 683/1848/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона до 18 травня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальну допомогу. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, оскільки не згідний з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони до 18 травня2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік з 1 вересня 2015 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років в сумі 1455 грн.

Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то з нього слід стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, а також судові витрати.

На підставі ст.180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/331/1336/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення заподіяної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 82229,08 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 1046 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №: 398/6178/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до магазину «Цифротех» про захист прав споживача, де позивач просить захистити її право споживача шляхом стягнення з магазину «Цифротех», який розташований за адресою: м.Олександрія, пр. Леніна,91 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди вартість товару неналежної якості телефону марки «Flу Madic IQ446» в сумі 1689 грн., неустойки в сумі 726,27грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

03.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача - магазину «Цифротех» на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року було замінено відповідача, а саме магазин «Цифротех» на належного відповідача - ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду.

В судове засіданні на 15.01.2015 року сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного, а саме на фізичну особу підприємця ОСОБА_2, оскільки він здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Цифротех».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2, про що повідомити його належним чином.

Розгляд справи призначити на 09 год.30 хв. 27 лютого 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 639/8235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3010,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 30.09.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Провадження № 2/127/6542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку.

30.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: