overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015 227/4956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач ТОВ «ДЕП №2» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 16.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача на усунення недоліків. Позивач усунув зазначені недоліки.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.09.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., за участі секретаря-Омельчук С.А., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До відкриття провадження в даній справі судом було прийнято ухвалу від 08.09.2015 року, відповідно до якої позов був залишений без руху та роз»яснено позивачу про необхідність визначення ціни поданого позову згідно вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання даної ухвали представником позивача було надано до суду заяву про неможливість визначення ціни позову у зв»язку з тим, що будинок є недобудованим і взято обов»язок щодо сплати судового збору в повному обсязі при розгляді справи.

09 вересня 2015 року судом було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення даного позову без руху оскільки позивачем не визначено ціну позову, узв»язку з чим не сплочено судовий збір, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне на виконання вимог ст. 119 ЦПК України та відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, що набрав чинності 01.09.2015 року, тобто до подачі позивачем позову до суду -07.09.2015 року, залишити позов без руху , зобов»язавши позивача сплати максимальний розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру до суду - в розмірі 6 090 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, суд залишає без руху і надає строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору в максимальному розмірі в зв»язку з неможливістю визначити ціну позову надавши строк протягом п»яти днів з дня винесення даної ухвали.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підялягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №308/7584/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 07 липня 2015 року за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/7584/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 07 липня 2015 року за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Виконання судового наказу (справа №308/7584/15-ц) виданого 07.7.2015 року Ужгородським міськрайонним судом зупинити.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 02.10. 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Івашкович І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В. Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 161/997/15-ц
Провадження № 2/161/1077/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 19 лютого 2015 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
пр. № 2/759/6333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 жовтня 2015 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 629/3552/15-ц
№ провадження 2/629/1343/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає..

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ 333/7796/15-ц
Пр. № 2/333/3427/15
У Х В А Л А

30.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

До позовної заяви долучено квитанцію № 48 від 28.10.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. Отже, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає розміру встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6222/15
Є.У. № 332/3851/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/5953/14-ц
провадження № 2-137/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 372/447/4ц (2-355/14), на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 1000,00 гривень до 700 гривень, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 548/231/13-ц
Провадження №2/548/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Андріївський» Хорольського району Полтавської області; за участю третьої особи Відділу Держкомагентства в Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.11.2014 року дану справу прийнято до провадження суддею Хорольського районного суду Полтавської області Личковахою О.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав залишити без розгляду його позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача СВК Андріївський ОСОБА_2 не зперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Відділу Держкомагентства в Хорольському районі Полтавської області в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Андріївський» Хорольського району Полтавської області; за участю третьої особи Відділу Держкомагентства в Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: О.О. Личковаха
Справа 664/3447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 17.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.10.2015
Справа №220/1874/15-ц
Провадження № 2/220/662/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини у зону АТО без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини у зону АТО без згоди батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, на розгляд якого надійшла.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини у зону АТО без згоди батька повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останній 05.11.2015 року, квитанція №0.0.457136258.1, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина