overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2078/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 01 вересня 2015 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/2896/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.12.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20506-090711 від 09.07.2011 року в розмірі 13000 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідачки ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1476/15 від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1476/15 від 15 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 вересня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1476/15, відповідно до якого, задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 76 692 704,22 грн., третейський збір в розмірі 25 500,00 грн. Дане рішення заявник отримав 02 листопада 2015 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні даного рішення суддя третейського суду припустився порушень норм матеріального та процесуального права, розглянув заяву у відсутність відподвічача, однак при цьому вирішив питання про його права т аобов'язки. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1476/15 від 15 вересня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1476/15 від 15 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 листопада 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1476/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження №2/447/982/15
Справа №447/2278/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

02.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами представнику позивачки ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 226/1165/13-ц
Провадження № 4-с/226/11/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4

Для розгляду вказаної скарги необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 22 жовтня 2015р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

26 жовтня 2015 року ПАТ «Банк Камбіо» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена позивачу 7 вересня 2015 року, однак, матеріали справи не містять даних про її отримання позивачем.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15328/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 310/6846/15-ц
2/310/3908/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 40 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
Справа №: 343/1631/15-ц
Провадження №: 2-во/343/20/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

26 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року по справі № 343/1631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою, в якій вказує, що в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року по справі № 343/1631/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку - неправильно вказано рік народження сина сторін по справі Юрія.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач не з»явилися в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та виправити описку в рішенні суду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року по справі № 343/1631/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вданому рішенні суду допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення вказано рік народження сина сторін по справі Юрія - 2007.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року по справі № 343/1631/15-ц, вказавши рік народження сина сторін по справі Юрія - 1997.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року по справі № 343/1631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній чатині рішення рік народження сина сторін по справі Юрія - 1997.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3150/15-ц
Провадження № 2/307/1811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 703/4356/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом АТ «Райфайзен Банк» Аваль м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 703/5802/14-ц, 2/703/1914/14, яка перебувала в судді Манька М.В.

22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договороу частково недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» Аваль м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 690/605/15-ц
Провадження №2/690/232/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄвроБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄвроБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

05.11.2015

05.11.2015