overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/186/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/27/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 360,46 грн.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривня 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 360,46 грн - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5012/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 606/953/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 275/279/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2015 року о 15:00 годині в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №442/3098/15-ц
Провадження № 4-с/442/22/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника стягувача: ОСОБА_1

державного викнавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області .

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

У х в ал и в:

Скаргу стяувача ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови № ВП № 46386534 від 04.03.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій, неправомірними.

Скасувати постанову № ВП № 46386534 від 04.03.2015 року про відкладення провадження виконавчих ді, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, при виконанні добровільного виконання виконавчого листа № 442/8374/14 виданого 14.01.2015 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області, боржником ПАТ « Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ « Львігаз» в частині допуску до виконання представника ПАТ Львівгаз» без належно підтверджуючих документів та в частині складання актів від 13.02.2015 року по результатах виконання виконавчого листа в добровільному порядку.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, щодо ненадання відповідей на заяви стягувача від 16.02.2015 року та від 06.05.2015 року.

В решті задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Провадження №2/447/414/15
Справа №447/593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2001 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя та сім'ю. Відповідач нехтував сімейними цінностями, що призводило до погіршення їхні відносин. В кінцевому результаті вони розійшлися і більше року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17.07.2001 року у с.Рудники Миколаївського району Львівської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/1941/14-ц
Провадження 2/320/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кавалишкіна В.В.,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитом в сумі 782 ( сімсот вісімдесят дві) грн.. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14352 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн.. 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 44187 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн..64коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судові витрати в розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) грн.. 33 коп..

У задоволені зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5172/15 Справа № 201/1970/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по стягнутим аліментам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи. 21.05.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи без виконання судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 10-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

прокурора Святенького М.Г.

представника відповідача - Бердянського ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянського МВ ГУМВС у Запорізькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області, Бердянської міжрайонної прокуратури, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки УВБ в Запорізькій області МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вирішено питання про витребування доказів за клопотанням позивача ОСОБА_1:

- зі Слідчого управління УМВС в Запорізькій області інформації, в провадженні якого відділу перебуває кримінальна справа №3541210 (№00000410 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань);

- з УВБ в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України інформації про проведене службове розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо розгляду кримінальної справи №3541210;

- з ГУМВС України в Запорізькій області інформації про результати розгляду подання УВБ в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України про вжиття заходів до винних осіб у неналежному розслідуванні кримінальної справи №3541210 щодо слідчих Вареник А.О. і ОСОБА_5В (притягнуті до дисциплінарної відповідальності

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати:

- зі Слідчого управління УМВС в Запорізькій області інформації, в провадженні якого відділу перебуває кримінальна справа №3541210 (№00000410 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань);

- з УВБ в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України інформації про проведене службове розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо розгляду кримінальної справи №3541210;

- з ГУМВС України в Запорізькій області інформації про результати розгляду подання УВБ в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України про вжиття заходів до винних осіб у неналежному розслідуванні кримінальної справи №3541210 щодо слідчих Вареник А.О. і ОСОБА_5В (притягнуті до дисциплінарної відповідальності

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/451/15-ц
Провадження № 2/294/616/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадкове майно,-

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачкою позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вона ухвалою суду від 24.04.2015 року була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення виявлених судом недоліків до 15.05.2015 року, які до вказаної дати усунуті так і не були.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадкове майно вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачці.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 865 грн. згідно квитанції Ощадбанк Бердичівське ТВБВ № 144 від 12.03.2015 року повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити позивачці її право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/3689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 422,37 грн., інфляційних збитків в сумі 178,19 грн., трьох відсотків річних в розмірі 15,68 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя