overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Матвієнко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користувння ОСОБА_3 житлову кімнату 6 - площею 13,9 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату 5 - площею 17,5 кв.м. з прилеглим балконом - площею 0,86 кв.м.

Коридор - площею 4,4 кв.м., кухню - площею 5,5 кв.м., ванну кімнату - площею 2,3 кв.м. та вбиральню - площею 1,2 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стячгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 750/737/15-ц
Провадження № 2-н/750/113/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 496/5393/14-ц
Провадження № 2-п/496/6/15
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не прийнята до уваги її позиція про відсутність підстав для стягнення з неї, як поручителя, заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Враховуючи вказані обставини вважає, що заочне рішення підлягає перегляду судом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання заяви належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявницею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 08 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 12 лютого 2015 року у приміщенні суду міста Біляївка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Бобуйок А.Д.
Справа № 521/8665/14ц
Провадження № 2/521/739/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання розписки та довіреності удаваними правочинами та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 29 січня 2015 року позивач в судове засідання не з'явилася повторно (10.12.2014 р., 29.01.2015 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання розписки та довіреності удаваними правочинами та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 487/5509/14-ц
Провадження № 2/487/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До суду надійшли заяви позивачів про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Також до суду надійшла заява відповідачки, в якій вона вказала, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви позивачів, оскільки відмова позивачів від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича - про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства, посилаючись на завдання їй немайнової шкоди у зв'язку із незабезпеченням виконання рішення суду, просить відшкодувати їй компенсацію.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не викладено обставин якими обґрунтовується заподіяння позивачу шкоди, її розмір та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Станом на 26.01.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 15.01.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 05.01.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ст.210, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича - про стягнення компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 686/1414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.02.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Витребувати:

- з Хмельницької державної районної нотаріальної контори (29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) належно засвідчену копію спадкової справи після смерті 13.11.2013 року ОСОБА_2 за № 617/2013 від 05.12.2013 р.;

- з архіву Хмельницького РАЦСУ (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/303/15 р.
Справа № 484/208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємстві ім. Т.Г. Шевченка до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського р-ну, ОСОБА_1 про визнання права влсності за набувальною давністю та зобовязання повернути майно ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського р-ну, ОСОБА_1 про визнання права влсності за набувальною давністю та зобовязання повернути майно .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємстві ім. Т.Г. Шевченка до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського р-ну, ОСОБА_1 про визнання права влсності за набувальною давністю та зобовязання повернути майно .

Призначити розгляд справи на 13.02.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що звернулася у поштове відділення с. Грушівці Кельменецького району для відправлення апеляційної скарги цінним листом в останній день строку на апеляційне оскарження - 5 січня 2015 року. Оскільки листа вона подала на пошту після 16 години, то відправлення апеляційної скарги працівником відділення було оформлено наступним днем 06 січня 2015 року.

Наведені апелянтом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_3

Встановити термін до 06 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа №303/8039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/502/15-ц

Пров. №2/668/612/15

23.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерне товариство «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, до суду із позовом звернулося ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні. Відповідно до наданої довіреності керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні наділений повноваженнями на звернення до суду із позовом від імені та на захист інтересів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна», на підтвердження того, що філія має процесуальну право і дієздатність та наділена правом на звернення до суду із позовом від свого імені матеріали позову не містять.

В обґрунтування звернення до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем не надано взагалі розрахунку заборгованості, не вказано за який період стягується заявлена сума, та у якому розмірі за кожен конкретний період стягується заборгованості по основному боргу, строкова заборгованість за процентами, прострочена заборгованість за процентами, відсутній детальний розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту за кожен період такої прострочки, та детальний розрахунок по пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Також, відсутнє посилання на обставини про дотримання банком порядку повідомлення позичальника про існуючу заборгованість та необхідність її погашення у строки визначені умовами договору.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерне товариство «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4