overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/167/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 05 листопада 2015 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до попереднього судового засідання 17 червня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 17 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39)на 12.10.2015 року на 16:00 гоину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4059/15-ц
Провадження №: 2/332/1437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 720/1684/15-ц
Провадження № 2/720/739/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Топала Ю.В., Бурлака В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черленівської с/ради, Новоселицького райну,

- про визнання право власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А, сараю літер Б. огорожі №1-2, що розташований по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 188/1383/15-ц
Провадження № 2/188/681/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1318/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.11.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1073/15-ц
Провадження 2/190/513/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. від 02.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 13.07.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду визнано неподаною та повернуто апелянту, справа надійшла до суду 06.11.2015 р..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 487/7958/15-ц
Провадження № 6/487/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.02.2009 року, задоволено позов по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

15.10.2015 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку суму боргу у розмірі 1787,64 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 459/2100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду на 25.09.2015 року та 03.11.2015 року, однак позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/752/5958/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 листопада 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 523/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами в яких просять встановити їм безстроковий земельний сервітуту на умовах безоплатності, на право проїзду до нежитлових будівель №№ 6, 43, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, через земельну ділянку що перебуває в користуванні ПАТ «ОЗГТВ» та зобовязати їх знести зведену огорожу на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ПАТ «ОЗГТВ» зі сторони вул. Миколаївська дорога, 124, і яка перешкоджає їм користуватися нежитловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. по зазначеній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. 06.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що задля забезпечення проведення експертного дослідження необхідно витребувати копію інвентаризаційної справи щодо обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 124.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 124 по вулиці Миколаївській дорозі в місті Одесі.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/4454/2015
Номер справи 243/8511/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06» жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним третейської оговірки (третейської угоди) в кредитному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним третейської оговірки (третейської угоди) в кредитному договорі.

06 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним третейської оговірки (третейської угоди) в кредитному договорі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2