overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/417/15-ц
Провадження № 2/456/537/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/845/15-ц
Провадження № 2/554/801/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/845/15-ц, 2/554/801/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «06» лютого 2015 року на 10 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/403/15-ц
Провадження № 2/591/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на23 лютого 2015 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 395/131/15-ц Провадження № 2/395/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/131/15-ц Провадження № 2/395/79/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1145/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнаня права власності на частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17490/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнаня права власності на частину квартири.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 лютого 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 лютого 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацького районного суду Запорізької області, про визнання недостовірною інформацію, визнання дій неправомірними, зобов'язання вибачитися, та стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

Визнати недостовірною інформацію викладену в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року по справі № 328/4531/14-к, а саме: «в судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_1, яка є цивільною дружиною судді Ушатого І.Г.».

· Визнати дії судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2, щодо поширення недостовірної інформації в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2014 року по справі № 328/4531/14-к, а саме: «в судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_1, яка є цивільною дружиною судді Ушатого І.Г.» - неправомірними.

· Зобов'язати суддю Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 вибачитися перед нею за поширення недостовірної інформації, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у письмовому вигляді, шляхом направлення на її адресу відповідного листа.

· Стягнути з судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 в рахунок компенсації заподіяної їй моральної шкоди - 5 000,00 грн.

· Стягнути з судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацького районного суду Запорізької області, про визнання недостовірною інформацію, визнання дій неправомірними, зобов'язання вибачитися, та стягнення компенсації моральної шкоди, до апеляційного суду Запорізької області для визначення її підсудності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/566/15-ц
Провадження № 2/185/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивачка є неповнолітньою особою, фактично позбавленою батьківського піклування і не має власного доходу, суд вважає за можливе звільтити її від сплати судового збору в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Оскільки фактичне місце проживання позивачки - АДРЕСА_1 до участі у справі в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2п/712/17/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів позовні вимоги задоволені.

Представник банку звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, в призначений час не мав фізичної можливості бути присутнім в судового засіданні так, як уповноважена особа перебувала в іншому судовому засіданні. З прийнятим рішенням не погоджується, крім того, судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник банку до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, судом враховано заперечення відповідача на позовну заяву та враховуючи ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника банку не підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 276/19/15-ц
Провадження по справі № 2/276/87/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 664/4287/14
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що проживає в м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику у звязку з її непідсудністю Цюрупинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право предявити позов до суду за місцем свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Никифоров Є.О.
Справа № 639/371/15-ц
Провадження № 2-н/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
номер провадження 2/756/716/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради Департамент містобудування та архітектури, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника та просив суд клопотання задовольнити, залишити без розгляду його позов.

Представник відповідача Київської міської ради та представник Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради Департамент містобудування та архітектури, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя