overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 лютого 2013 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 02.02.201З року складено відповідний актовий запис за № 1.

Від шлюбу з ним мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбу виявився невдалим, між ними немає порозуміння, більш року вони проживають окремо.

Шлюбних стосунків не підтримуємо, спільного сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. За ч. 1 ст.110 СКУ, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/81/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 333/5960/15-ц
Провадження №2-н/333/1135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1629 гривень 98 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1629 гривень 98 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5960/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1629 гривень 98 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 291/1247/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейло В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Ягнятинської сільсь-

кої ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №352876 виданого 16.10.2015 року віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 помер 16.10.2015 року у м.Сквира.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступника.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що розгляд даної цивільної справи по суті є не можливим у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 померлого 16.10.2015 року та провадження в справі слід зупинити для залучення до участі у справі його спадкоємців, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2014 року між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 06 серпня 2005 р., зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1427 /а.с.3/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди відповідача, суд вважає за можливим залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2005 р., у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1427.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/164/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ « Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1481/14-ц
провадження № 2/691/19/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2015 року

Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 30.10.2014 року, 04.12.2014 року та 10.01.2015 року, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/689/15-ц
Провадження № 2/451/297/15
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення строком на шість місяців та призначено до розгляду на 18 грудня 2015 року на 10:00 год.

10 серпня 2015 року за вх. №3209 в адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій просить скоротити строк на примирення, в звязку з тим, що примирення між нею та відповідачем неможливе, розгляд справи проводити без її участі.

Судом призначено розгляд справи по питанню щодо відновлення провадження у справі на 05 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Із врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги заяву позивача про скорочення терміну на примирення, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 645/7582/15-ц
Провадження № 2н/645/3038/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2013 по 30.06.2015 в сумі 1097 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/7901/15-ц
Провадження № 2/727/2362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та встановлення факту, що має юридичне значення до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7901/15-ц, провадження №2/727/2362/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає Чернівецька міська рада, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 206/5914/15-ц
Провадження № 2-о/206/997/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 505/2672/15-ц року
Провадження № 2/505/1213/2015 року
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є власницею квартири, з якої затопили позивачку.

ОСОБА_2 Є. у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні поставив задоволення клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що є всі підстави для залучення у якості співвідповідача малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справу якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/595/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
У рішенні Криничанського районного суду від 23 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Державний реєстратор у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом не вирішене питання про стягнення судового збору з відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет