АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-н-589/08 Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року представник АТ «Родовід Банк», яким є ТкачовО.Ю., звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-Н-589/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО029С від 22 березня 2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що, відділ державної виконавчої службиГолосіївського районного управління юстиції у м. Києві ( далі ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) надало відповідь заявникові, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2009 року. На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець листом № 14545 повідомив те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням Книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, оскільки останні були знищено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-Н-589/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО029С від 22 березня 2006року. Апелянт посилаючи на неповне з'ясування та дослідження судом першої інстанції обставин, що мають для правильного вирішення справи зазначає, що суду було надано всі необхідні докази про те, що ПАТ «Родовід Банк» вчиняло дії на розшук втраченого виконавчого провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якою визначено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи ПАТ «Родовід Банк» в задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходив з того, що доказів про те, що АТ «Родовід Банк» вчиняло дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2008 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження , оригінал судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року (а.с.4).

21 січня 2009 року до АТ «Родовід Банк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2009 року по стягненню з ОСОБА_2. заборгованості в сумі 88873, 53 грн. (а.с.5)

01 липня 2013 року на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направлявся запит щодо виконання судового наказу № 2-Н-589/08 від 29 жовтня 2008 року про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 88 873, 53 грн. (а.с.6)

12 липня 2013 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надало відповідь заявникові, яке отримано 18 липня 2013 року, про те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2009 року.

На звернення заявника від 03 вересня 2013 року про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № 14545 від 10 жовтня 2013 року про те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням Книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, оскільки термін їх зберігання закінчився. Згідно номенклатури реєстри відправки рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік. Крім того зазначено, що Згідно з п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України №2275/5 від 25 грудня 2008 року, що строк зберігання яких закінчився. (а. с. 6-9).

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів про те, що стягувачем були вжиті заходи щодо розшук втраченого виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової ухвали, якою передати питання на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: