Справа № 439/31/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

"06" жовтня 2015 р.

06 жовтня 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою про забезпечення позову щляхом накладення арешту на квартиру №15,що в м.Броди по вул.Золота,8, яка належить ОСОБА_2. Заяву мотивує тим, що в уточненнях до позовної заяви заявляються позовні вимоги на допоміжні приміщення (горище, загальний коридор/сходову клітку) за рахунок чого і утворилася в будинку №8 по вул.Золота, в м.Броди нова квартира №15, тому позивач вважає, що ним заявляються вимоги на майно і в даному випадку це є майновий спір. Тому вважає, що без накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 існує ризик подальшого перепродажу чи застави вищезгаданої квартири, що унеможливить або ж утруднить розгляд даної справи та в подальшому виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву просять її задовольнити, оскільки існує інформація про те, що відповідачі мають намір продати квартиру.

Відповідач ОСОБА_5, який представляє свої інтереси та інтереси відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, оскільки квартира перебуває у довгостроковій заставі в Ощадбанку і вони не мають наміру її відчужувати.

Представники відповідачів представник Бродівської міської ради та виконкому Бродівської міської ради, представник Бродівської РДА, Комунального архітектурно-планувального підприємства «Бродипроект» та представник третьої особи КП «Броди» заперечили щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін відносно заяви щодо забезпечення позову, зясувавши обставини справи, приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Позивачем під час розгляду справи після подачі всіх уточнень та доповнень до позовних вимог (т.1 а.с.165-172) заявлялося клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1Я про забезпечення позову було відмовлено. Дана ухвала оскаржувалася позивачем та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.10.2014 р. залишена без змін.

У повторній заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті ж підстави для забезпечення позову, які на його думку можуть утруднити вирішення спору та виконання в подальшому рішення суду, які ним зазначалися і у попередній заяві про забезпечення позову та просить застосувати той самий спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

При подачі повторної заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що змінилися обставини, які існували при подачі первинної заяви про забезпечення позову і які вказують на існування перешкод в подальшому вирішенні спору та виконанні рішення у справі. Крім цього не подано жодних доказів на підтвердження доводів щодо відчуження відповідачами квартири №15, по вул.Золота,8 в м.Броди.

Тому суд вважає, що немає правових підстав для задоволення повторної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її проголошення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7