overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2507/15-ц
Провадження № 2/307/1469/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" оригінали письмових документів, а саме доказу письмового ознайомлення Позивача з умовами кредитування.

Заявляючи вищезазначене клопотання представник позивача посилається на те, що огляд даних документів є обов'язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати належним чином засвідчені їх копії.

Крім цього, суд вважає, що у відповідача слід витребувати належим чином завірену копію кредитного договору №014/4044/82/32540 від 28 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_2.

Керуючись ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" належним чином завірені копії документів, а саме:

-доказ письмового ознайомлення Позивача ОСОБА_2 з умовами кредитування;

-кредитний договір №014/4044/82/32540 від 28 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_2;

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА
м. Балаклія

27 січня 2015 року Справа №610/5181/14-ц

2/610/114/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

установив:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа №443/1761/15-ц Провадження №2/443/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.10.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________ 29 жовтня 2015 року
Справа № 296/307/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/10894/13-ц 2/296/3564/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою, в якій просить виправити помилку у виданому 27 травня 2014 року виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором кредиту № 1 від 17.04.2008 р.

Представник стягувача і боржник не зявилися у судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 19 грудня 2013 року ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄРДПОУ 35326253, заборгованості за договором кредиту № 1 від 17.04.2008 р. в сумі 54 076 грн. 15 коп. та 540,55 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

За вказаним рішенням, Корольовський районний суд м. Житомира видав стягувачу виконавчий лист, при оформленні якого допустив помилку, а саме: помилково зазначив ЄРДПОУ стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» ... 35326353. ….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі № 296/10894/13-ц 2/296/3564/13 виданому 27 травня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира виправити, допущену при його оформленні помилку у зазначенні ЄРДПОУ стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» і читати ЄРДПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи» не ... 35326353…, а ... 35326253 ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 645/5127/15
Провадження № 2/645/1726/15
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2015 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-тя особа житлово-будівельний кооператив «Кіровець» -
в звязку із складністю виготовлення повного рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28.11.2014р. на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/8306/15-ц
Провадження № 2/645/2749/15
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що місцем знаходження спірного майна не є Фрунзенський район м.Харкова , вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена при поданні позовної заяви сума судового збору повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2910,00 грн., сплачений 18.09.2015 р. згідно квитанції № ПН17894.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2-с/646/104/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 883, 73 грн.

11.09.2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки заявником не зазначено у заяві про скасування судового наказу: ім'я (найменування) стягувача; імя боржників, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.ст. 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-н/638/600/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

23.01.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1не зареєстровано за адресою, яку вказує КП «Жилкомсервіс»у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, вул. Новгородська, буд38/44, кв. 67

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 314/555/15-ц
Провадження № 2-н/314/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/44/2015 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

20.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

27.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/234/4811/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Будьонного. Будинок належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 25.12.2002 року Маньківською селищною радою. Право власності зареєстровано в Черкаському бюро технічної інвентаризації. Позивача постійне місце проживання в будинку зареєстровано у встановленому порядку. З 21 жовтня 2002 року у позивача будинку була зареєстрована відповідачка, колишня невістка позивача, яка вже тривалий час, ще з 4 квітня 2015 року в будинку позивача не проживає. Фактичне місце її проживання позивачу невідоме. Викладене підтверджується актом обстеження, складеним 09.10.2015 року депутатом Маньківської селищної ради по виборчому округу №25 ОСОБА_4, за участю сусідів, з того часу відповідач відсутня, у будинку не проживає, участі в утриманні будинку ніякої не приймає. Всі заходи позивача з метою добровільного зняття відповідачки з реєстрації місця проживання у будинку позивачу виявились безрезультатними, на звернення позивача, відповідачка не реагує, зніматись з реєстрації сама не бажає, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 620/660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2015р. по цивільній справі №620/660/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 02.09.2015 року по справі №620/660/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015р. о 15-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3