overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9168/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ України

27 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні було зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної ескпертизи.

До суду від експерта ПМП «ЕКС» надійшов висновок №06/02.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

Призначити судове засідання на 16.20 год. 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4265/15-ц
Номер провадження 6/243/298/2015
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа до встановлення остаточного рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа до встановлення остаточного рішення у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний ухвали буде виготовлено «05» жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 128/3750/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала оновлену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, та за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, яку просить прийняти до розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оновлену позовну заяву, суд вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду справи оновлену позовну заяву необхідно прийняти до розгляду у даній справі та необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються відповідно її дочкою та онукою.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній справі оновлену позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9048/15-ц
Провадження № 2/185/4805/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державне підприємство 'черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Державне підприємство 'черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2081/15
ЄУН 331/8039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29.

Позивач зазначає, зареєстрований у Комунарському районі.

З договору поруки вбачається, що його було укладено позивачем з ПАТ «Райфайзен банк аваль» в особі начальника відділення «торговельний центр». Адреса відділення - пр..Леніна, 147, тобто в Орджонікідзевському районі.

Сама юридична особа - ПАТ «Райфайзен банк аваль» знаходиться у м.Києві по вул. Лескова, 9.

Тобто позов не виник з діяльності філії або представництва, які знаходяться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору поруки повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
"26" січня 2015 р. Справа № 363/300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 червня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2во/522/272/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по цивільній справі №522/11400/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі №522/11400/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.10.2015року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду та в абзаці другому зазначити прізвище «Старостіна» замість «Блонська».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного

Судом в судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду в другому абзаці судом було допущена описка та зазначено прізвище «Блонська» замість «Старостіна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по цивільній справі №522/11400/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по цивільній справі №522/11400/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу викласти у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Старостіна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 661/2412/15-ц
Провадження № 2/661/998/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 22 жовтня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1557.

В судове засідання позивач не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у позові не проживає відповідно до повідомлення Укрпочти, заяву позивача про розгляд справи у його відсутність суд до уваги не приймає, оскільки наявний в них підпис значно відрізняється від підпису наявному в паспорті позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №568/1599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С., Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат повязаних з регламентною виплатою,

Керуючись ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат повязаних з регламентною виплатою задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 16472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 04 копійки, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього стягнути 18715 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/234/3197/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6892/15-ц
пр.№ 2/464/1836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки в розрахунку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій зарплаті в розмірі 5035 грн. 84 коп., середній заробіток за весь час затримки в розрахунку в розмірі 75 663 грн. 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали від 17 серпня 2015 року позивачу було надано можливість для усунення недоліків позовної заяви, відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: позовна заява не містила доказів в обґрунтування наявності у позивача заборгованості по зарплаті та підтвердження розміру боргу.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, позивач був належно повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Проте вимоги суду, позивачем до цього часу не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заявуКачковського ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки в розрахунку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/643/5010/15
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами за договором, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами за договором, та моральної шкоди, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надані документи на підтвердження сплати судового збору; до позовної заяви не додані документи, що зазначені у додатку до позову, не додана копія позовної заяви, а також копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18.09.2015 року, що направлялася рекомендованим листом позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою, повернута до суду з відміткою на поштовому зворотному повідомленні через неотримання, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами за договором, та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій