Справа № 661/1208/15-ц
Провадження № 2/661/584/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0019/07/69/N від 02 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, та забезпечений договором поруки укладеним з ОСОБА_5, посилаючись на те, що позичальником порушувались умови договору у звязку з чим станом на 17 лютого 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 60 495,87 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 3691,93 доларів США; крім того, у звязку порушення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати відсотків за користування кредитними коштами на підставі п. 3.2.6, п. 4.1. зазначеного договору банком нараховано пеню за період з 23 квітня 2014 року по 16 лютого 2015 року в розмірі 10 878, 10 грн., а також штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку у розмірі 5000 грн., на підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначенні грошові кошти в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із зазначених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проте зазначили, що заборгованість за кредитним договором № 0019/07/69/N від 02 жовтня 2007 року виникла у звязку із значними змінами на валютному ринку України, крім того відповідачка не в змозі була вчасно виконувати свої зобовязання за вказаним кредитним договором, бо відділення ПАТ «Банк форум» в м. Нова Каховка зачинено, а найближче відділення знаходиться в м. Херсон, а також вона тривалий час не могла отримати номер розрахункового рахунку на який сплачувати заборгованість від позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_5, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 0019/07/69/N від 02 жовтня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 119000 доларів США строком до 01 жовтня 2027 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, розмір яких було збільшено та встановлено 13 % річних, відповідно до додаткової угоди від 15 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 496 грн. на відкритий йому позичковий рахунок № 0783 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 34225; до п 2.7 проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 0783 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 346652, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місцем користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором; до п. 3.2.5 банк має право стягувати з позичальник неустойку, штраф, пеню за невиконання неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 3.3.7 зазначеного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості; до п. 4.4 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.; до п. 4.5 у випадку не проживання позичальником строку дії договору страхування предмету застави та/або укладення договору страхування з іншою страховою компанією без погодження з банком, процентна ставка за користування кредитними коштами, передбачена в п. 1.3 підвищується на 5 процентів річних.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договорами поруки укладеними 02 жовтня 2007 року з поручителем ОСОБА_5

Відповідно до п.1.1 договору поруки, та додаткової угоди до договору поруки від 15 грудня 2008 року, та додатковою угодою № 2 від 19 січня 2011 року поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором кредиту № 0019/07/69/N від 02 жовтня 2007 року на суму 119000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2027 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки у разі невиконання позичальником зобовязань за відповідним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Позичальником ОСОБА_2 протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, так згідно із наданим розрахунком остання дата внесення коштів на погашення кредиту 22 серпня 2014 року, остання дата фактичного внесення коштів на погашення нарахованих процентів 19 вересня 2014 року, у звязку з чим станом на 17 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 64187,80 доларів США та 15787,10 грн. які складаються з: заборгованості по кредиту у розмірі 60495,87 доларів США, заборгованості по відсотках станом на 17.02.2015 року у розмірі 3691,93 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 23.04.2014 року по 16.02.2015 року у розмірі 10787,10 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави у розмірі 5000 грн..

У звязку з чим позивачем на адресу боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5 05 лютого 2015 року надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязань, які виконанні так і не були.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що протягом дії зазначеного кредитного договору позичальник не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що ним в судовому засіданні не осорювалось, суд вважає, що відповідно до умов укладених між сторонами угод з відповідачів, тобто з боржника та поручителя, солідарно на користь позивача, підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту у розмірі 60495,87 доларів США, заборгованості по відсотках станом на 17.02.2015 року у розмірі 3691,93 доларів США, та пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 23.04.2014 року по 16.02.2015 року у розмірі 10787,10 грн., а позов в цій частині задоволенню.

При цьому посилання відповідачки ОСОБА_6 та її представника на ту обставину, що заборгованість виникла не з її вини, а у звязку з скрутни економічним положенням на валютному ринку України, суд не приймає до уваги, оскільки на момент укладення договору вони погодились з усіма його умовами, самостійно обрали валюту кредитування та валюту виконання зобов'язання, свідомо прийняли на себе ризик зміни курсу української гривні до іноземної валюти і відповідальності за таким договором, крім того ту обставину, що відповідачка ОСОБА_2 не мала реквізитів для сплати зазначеної заборгованості, суд до уваги також не приймає, бо такі твердження не доведенні належними та допустими доказами.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано копії такого договору іпотеки, у звязку з чим суд не має можливості встановити наявність умов для нарахування такого роду штрафу, та порушення відповідачем певних зобовязань, тому суд вважає таку вимогу безпідставною.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. (64187,80 доларів США х 25,36 = 1 627 802,61 грн. + 10787,10 грн. = 1 638 589, 71 грн.).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0019/07/69/N від 02.10.2007 року в сумі 64187,80 доларів США та 10787,10 грн. (які складаються з: заборгованості по кредиту у розмірі 60495,87 доларів США, заборгованості по відсотках станом на 17.02.2015 року у розмірі 3691,93 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 23.04.2014 року по 16.02.2015 року у розмірі 10787,10 грн., тобто заборгованість станом на 17.02.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 3654, 00 грн., тобто з кожного по 1827,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна