overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7587/15-ц
№ 2-н/639/2499/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа 688/4007/15-ц
№ 2/688/1175/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 12 листопада 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2639/2015 Справа № 641/9548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 30 червня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 440. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї.. Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 30 червня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 440.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано свідоцтво про народження серіх 1-ВЛ № 317926.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 червня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 440 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9611/15-ц
Провадження № 2/644/2815/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44369,27 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

28.09.2015 року позивач отримав копію ухвали суду та 05.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками.

Так, в ухвалі суду від 28.09.2015 року, розяснено, що в позовній заяві вказано про надання копії заяви про настання випадку, але до позовної заяви та її копії зазначені документи додані не були, та цей недолік позивачем усунено не було. Крім того, вищезазначеною заявою, було розяснено, що до позовної заяви та її копії додано: фотокопію договору № АС/3839628, копію посвідчення водія та копію калькуляції № КА-0001025 від 17.06.2014 року, але зазначені документи із-за поганої якості виготовлення не вбачається можливим прочитати, в зв'язку з чим, позивачеві необхідно було подати до суду їх копії належної якості, в необхідній кількості: для суду та для направлення копії відповідачу, але позивачем по справі було подано фотокопію договору № АС/3839628 та копію калькуляції № КА-0001025 від 17.06.2014 року в одному екземплярі.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ПРОСТО-страхування», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути позивачу ПАТ «ПРОСТО-страхування» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № 14303 від 10.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 620/36/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Зачепилівського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року позов прокурора Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено частково.

21 січня 2015 року прокурор району звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року посилаючись на те, що в рішенні суду вказаний невірний рахунок отримувача.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, заяву прокурора району суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, яку беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, вказавши замість невірного реквізити : № 5237 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО851011, одержувач коштів : Головне управління Держземагенства у Харківській області, , на вірні реквізити : Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області р/р 0223, код 35579026, УК Зачепилівський район с. Новомажарово / 24062200.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Зачепилівського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, вказавши замість невірного реквізити : № 5237 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО851011, одержувач коштів : Головне управління Держземагенства у Харківській області, , на вірні реквізити : Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області р/р 0223, код 35579026, УК Зачепилівський район с. Новомажарово / 24062200.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/149/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11
Справа №: 671/1965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яхновецька сільська рада Волочиського районну про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки заявник хоче визнати фізичну особу безвісно відсутньою для подальшого її зняття з реєстрації, тому до участі в справі слід залучити Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, надіславши їм копію заяви із доданими документами.

Витребувати у Яхновецької сільської ради Волочиського району, Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУ НПУ в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с. Яхнівці за адресою вул. Вовчанка, 5.

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, представників заінтересованих осіб з довіренністями, які можуть до 03.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 359/6394/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6480/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 6 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Як вбачається зі змісту зазначеної статті ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не входить до переліку оскаржуваних ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, ОСОБА_2 оскаржує саме ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, а не сам судовий наказ.

В такому випадку слід враховувати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України, згідно з якими у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, дану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/8369/15-ц
Провадження № 2/334/3449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3449/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015р. на 17-00г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3762/15-ц
Провадження №: 2/332/1303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факт прийняття спадщини, та визнання спадкоємцем IV черги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факт прийняття спадщини, та визнання спадкоємцем IV черги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/712/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 7626,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не зявилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/87/15-ц Провадження № 22-ц/772/3321/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 32Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: