overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/454/15-ц
Провадження по справі № 2/367/548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 657/125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 725/7587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.01.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 України про повернення депозиту за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Провадження № 2-н/645/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.10.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2008 року по 31.10.2014 року в сумі 2528 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 1328/8714/12
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 4645557грн. боргу за договором позики від 01.05.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р., яка розглядається Шевченківським районним судом м.Львова.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить це клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання, ознайомившись з проданими документами, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі немає.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_3 просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в свою користь 4645557грн. заборгованості за договором позики від 01.05.2010р., укладеним між ними.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2011р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р., укладеного між ним та ОСОБА_3 Дане рішення суду апеляційною та касаційною інстанціями залишено в силі.

26.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Львова відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2011р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного,.. судочинства.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Суд вважає, що спір відносно дійсності договору позики від 01.05.2010р., укладеного між сторонами, вирішений. Рішення суду набрало законної сили. Подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами не є достатньою підставою для зупинення провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Тому суд вважає можливим продовження розгляду даної справи, підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2н/712/64/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 26.01.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30.07.2014 року в звязку зі смертю.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 102 від 01.09.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 727/324/15-ц
Провадження № 2/727/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/324/15-ц (Провадження 2/727/415/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрфінресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрфінресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс" заборгованість в сумі 51 717 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс" судові витрати 517 грн. 17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 509/5331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 76 264 грн. 55 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 грудня 2014 року за вих. № 10864 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 76 264 грн. 55 коп.» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК», , судовий збір в сумі 734 грн. 20 коп., відповідно до меморіального ордеру № 49685 від 06.08.2014 року АТ «ІМЕКСБАНК» та судовий збір в сумі 28 грн. 45 коп., відповідно до меморіального ордеру № 66865 від 18.11.2014 року АТ «ІМЕКСБАНК», сплачені за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права вільно користуватися нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права вільно користуватися нерухомим майном.

Призначити судове засідання у справі на 01.04.2015 року на 12 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 640/1246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління служб у справах дітей Київського району м. Харкова Харківської міської ради про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відділ громадянства, паспортної, імміграційної служби Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3,1997р.н., за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1997р.н., з квартири за адресою: АДРЕСА_1, та вселити в квартиру адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління служб у справах дітей Київського району м. Харкова Харківської міської ради про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселенні.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1040/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа №644/2098/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Оржнонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/135/15-ц
Номер провадження 2/489/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 708/15-Вх

за позовом про стягнення боргу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/810/15 у цивільній справі № 489/135/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв