Справа № /222/7/15-ц
Провадження № 4-с/222/1/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про визнання бездіяльності виконуючого обовязки начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Володарської РУЮ ОСОБА_1 протиправною, зобовязати в.о. начальника відділу ДВС Володарської РУЮ ОСОБА_1 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за примусовим виконанням рішення Володарського райсуду від 09.12.2013 року по цивільній справі № 222/1251/13-ц та вжити передбачених законодавством заходів для виконання вищевказаного рішення суду, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а у відкритті виконавчого провадження було безпідставно відмовлено.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 06.01.2015 року дана скарга на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання заявником її копії для усунення недоліків, а саме для зазначення в ній дати її подання до суду, а також заявнику було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав поштою 19.01.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 27.01.2014 року, т.б. через 8 днів після отримання копії вищезазначеної ухвали, недоліки скарги заявником з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання заявником копії ухвали, вказані в ній недоліки скарги ним усунуті не були, вважаю, що скаргу ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами заявнику, крім цього розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про визнання бездіяльності виконуючого обовязки начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ протиправною та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.