overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1224/15-ц
Провадження № 2-о/127/101/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 13.05.1991 року по 14.12.2004 року.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки вимога заявника про встановлення факту постійного проживання вказує на наявність спору про право на приватизацію житла та про право власності на житло, який повинен розглядатись у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Дана позиція повністю узгоджується з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, згідно якого у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/526/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 06.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 265/3644/14-ц
Провадження № 2-о/265/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

народних засідателів -Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Стародубівка, Першотравневого району Донецької області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Стародубівка, Першотравневого району Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова

Народні засідателі Уколова І.К.

Кузнецова Г.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/319/15-ц рік
номер провадження 2/695/398/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 27.02.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 472/1412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання участі представника позивача обов`язковою

20.01.2015 смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою, оскільки для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обовязкова присутність представника позивача, для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 11:00 год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в судовому засіданні по справі № 472/1412/14-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про те, що у разі неявки в судове засідання без поважної причини представника позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/6074/14-ц
Провадження № 2/645/132/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, 3-ті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 321 грн. 92 коп. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір 965 грн. 77 коп.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/400/15 у справі № 751/722/15-ц

30 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання права безстрокового користування квартирою та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 18 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 03 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.02.2015 р.

Позивачу необхідно надати акт з Міського комунального підприємства Основаніє про те, що дані відповідачі не мешкають у зазначеній квартирі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 639/109/15-ц
Провадження № 2/639/709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 06.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/1558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Державного агентства рибного господарства України - Николенко Олег Миколайович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: поновити його на посаді начальника Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві; стягнути з Державного агентства рибного господарства України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Державне агентство рибного господарства України відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 тисяч гривень.

22 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Державного агентства рибного господарства України - Николенко О.М. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Державного агентства рибного господарства України - Николенко Олег Миколайович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №646/1002/15-ц
Провадження №2/646/598/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта 12» до Харківської міської ради, Управління держземагенства в місті Харкові та Харківській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним та анулювання держакту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта 12» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Харківської міської ради, Управління держземагенства в місті Харкові та Харківській області, третя особа ОСОБА_1І, про визнання рішення незаконним та анулювання держакту на землю.

Стосовно позовних вимог позивача приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки вбачається спір між юридичними особами, вирішення якого відноситься до компетенції господарчого суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта 12» до Харківської міської ради, Управління держземагенства в місті Харкові та Харківській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення незаконним та анулювання держакту на землю.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарчого судочинства.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути Об*єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еліта 12» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція №18 від 27.01.2015 року, банк платника Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції №18 від 27.01.2015 року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-н/645/161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова