overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3797/14-ц
Провадження № 2-п/496/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/3797/14-ц, провадження 2/496/1738/14 від 22.09.2014 року на тій підставі, що він не зявився до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем їх реєстрації повернуті до суду в звязку з не проживанням ОСОБА_1 і в звязку з закінченням строку зберігання поштової кореспонденції для ОСОБА_3

І тому відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомленні про день розгляду справи належним чином, і тому суддя на законних підставах розглянув справу у їх відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/375/15-ц
Провадження № 2-н/475/10/15
У Х В А Л А

16.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
1Справа № 335/5028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити 12 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 157/386/15-ц
Провадження №2/157/137/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

установив:

Позивач просить суд постановити рішення котрим стягнути з відповідача у користь банку 27623 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 05 лютого 2014 року.

Представником відповідача подано суду зустрічну позовну заяву в якій він просить даний кредитний договір визнати недійсним мотивуючи тим, що ОСОБА_3 його з позивачем не укладав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку судового розгляду по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/403/15-ц
Провадження № 2/670/141/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 04 червня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Волкова
№ 207/2094/15-ц
№ 2-н/207/527/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 392/568/15-ц
Провадження № 2/392/351/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає матеріальної допомоги на його утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суд і до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

ОСОБА_3 являється батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, хоча повинен.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 676/3280/15-ц
Номер провадження 2/676/1557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 липня 2015 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 28 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 599/813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:15 год. 2.06.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2034/2015 за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 09:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/193/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Патинка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/141/2015 Справа № 641/7352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на його користь суму боргу, еквівалентну 52000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 577/2721/15-ц
Провадження № 2/577/857/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського відділення ПАТ «УПБ» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського відділення ПАТ «УПБ» та прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за депозитним договором № 307995 від 6 листопада 2014 року в сумі 274 478 грн. 12 коп., проценти за час прострочення виконання грошового зобов»язання, починаючи з 6 травня 2015 року. Крім того, прохає стягнути з Конотопського відділення ПАТ «УПБ» заподіяні йому матеріальні та моральні збитки.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського відділення ПАТ «УПБ» про стягнення коштів за депозитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 633/189/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/30/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 325,72 грн.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 325,72 грн. залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: