overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/184/15
Єдиний унікальний № 742/171/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 214/8881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом про продовження строків прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав що напротязі 6 місяців з моменту смерті ОСОБА_3 йому не було ідомо про тее, що в 20043 року остання вчинила заповіт і все своє майно заповідла йому.

Позивач, до судового засідання, не з'явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.6). Нотарус відмовив в ивдачі позивачу свідоцтва про право на спадкове майно чрез те, що пощивач пропустив передбачений законодавстом 6-ти місячний строк прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що пощивач не міг своєчасно отримати інформацію про наявністьзаповіту, а тому пропустив встановлений законом шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Отже суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - один місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.1268-1270,1272,1296 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/742/272/15
Єдиний унікальний № 742/406/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 140/1960/14-ц Провадження № 22-ц/772/485/2015Головуючий в суді першої інстанції Безрученко А. М.
Категорія 58Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду від 17 грудня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи без самостійних вимог : відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Немирівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6) про звільнення з-під арешту автомобіля, визнання права власності на автомобіль, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду від 17 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3483/14-ц
Номер провадження 2/213/71/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецький районний сектор у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просить визнати останнього таким, що втратив право проживання в АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у житловому приміщенні за даною адресою.

В судове засідання позивач не явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецький районний сектор у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження 2/628/178/15
Справа 628/4295/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

27 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора Харківської області до Купянської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Купянської міської ради № 312-УІ від 06.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора Харківської області до Купянської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Купянської міської ради № 312-УІ від 06.05.2011 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з червня 2013 року по листопад 2014 року з урахуванням 3% річних та інфляційних в розмірі 837,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 761/1202/15-ц
Провадження № 2/761/2702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Даніель", третя особа: ТОВ "Інтермельт" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Даніель", третя особа: ТОВ "Інтермельт" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.01.2015 Справа № 756/896/15-ц
Номер справи 756/896/15
Номер провадження 2/756/1800/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивач, будучи державним службовцем, обґрунтовуючи позов, фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо вчинення певних дій під час звільнення її з публічної служби, а саме неправомірній невиплаті належних позивачці грошових сум.

Враховуючи положення п. 27 Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суд приходить до висновку що, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової допомоги при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/600/15-ц
Провадження по справі № 2/367/614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/21/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22.01.2015 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

З огляду на вищенаведене, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подану 03.01.2015 року, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/5049/14-ц
№ провадження 2/521/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Копія Справа № 2/326/59/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/59/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні було уточнено, в якому просить здійснити поділ майна подружжя наступним чином: - виділити у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами 102 по вул. Дудніченко в селищі Лозанівка Приморського району Запорізької області вартістю 45855 грн.; - виділити у власність ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами 102 по вул. Дудніченко в селищі Лозанівка Приморського району Запорізької області вартістю 45855 грн. та легковий автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, реєстраційний номер Р4828ЗП вартістю 47376,15 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини легкового автомобіля в сумі 23688,08 грн. та судові витрати.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить з метою дослідження всіх обставин справи витребувати з ЦНППВАЗ з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію права власності на автотранспорт за ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні даних документів, що є підставою для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити докази по справі, витребувати з ЦНППВАЗ з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію права власності на автотранспорт за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати суду до 19.02.2015 р.

Копію ухвали направити відповідній установі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

26.01.2015