overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-с/464/246/15
УХВАЛА

05.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Качарабі П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/10306/14-ц від 17 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 17 жовтня 2014 року №464/10306/14-ц стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 717 грн. 45 коп. та судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що 22 вересня 2015 року в поштовому відділенні отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу від 17 жовтня 2014 року №464/10306/14-ц, однак, з вимогами стягувача не погодився, так як такі не відповідають дійсності. Зазначив, що в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 87а/12, ніхто не проживає та послуги по водопостачанню та водовідведенню не використовуються, оскільки в даній квартирі проведено опломбування запірної арматури, відтак нарахування за вказані послуги припинені, про що свідчить акт від 13 вересня 2006 року.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились. Від заявника надійшла заява, в якій просить заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2014 року №464/10306/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 717 грн. 45 коп. та судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 645/7491/15-ц
Провадження № 2-н/645/2979/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.08.2015 року в сумі 1844 грн. 10 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3664/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про виправлення описки у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року по справі № 572/3664/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки на території Великовербченської сільської ради Сарненського району, які передані у власність ОСОБА_2 розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 383 від 21 вересня 2005 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,02 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 333926, про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 425, загальною вартістю 20 380 грн. 73 коп. після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У резолютивній частині рішення наявна помилка в написанні серії державного акту на право власності на земельну ділянку, замість серії ЯБ № 331926 зазначена серія ЯБ № 333926.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 19 серпня 2014 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки на території Великовербченської сільської ради Сарненського району, які передані у власність ОСОБА_2 розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 383 від 21 вересня 2005 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,02 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 331926, про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 425, загальною вартістю 20 380 грн. 73 коп. після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2009 року."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-сз/756/113/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 11.08.2015 року.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовну заяву повернено позивачу.

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір, однак позовна заява повернена, судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 39 від 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
провадження № 2/760/5496/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 22-ц/796/13138/15, що знаходиться на розгляді в апеляційному суді та пов'язана із цією справою.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи складну та заплутану ситуацію у справі та для об'єктивності розгляду, позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 22-ц/796/13138/15 в апеляційному суді.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, а відповідачі та третя особа не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд констатує, що предметом обох справ є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, суд не знаходить підстав для неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 521/6555/14-ц
№ провадження 2/521/703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи № 521/6555/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12..05.2015 року (головуючий суддя Целух А.П.) було призначено у справі судово-економічну експертизу, , в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 521/6555/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2015 року на «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

24.07.15
Провадження № 2/742/1819/15
Єдиний унікальний № 742/4121/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 06 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пиріг) ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «Антипенко».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2-зз/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є позивачем по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, він перебуває в Роменській ВК (№ 56).

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд його справи в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Роменській ВК (№ 56), то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Роменській ВК (№ 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Роменській ВК (№ 56), на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/2207/15-ц, яке відбудеться 12 листопада 2015 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
пр. № 2/759/5986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 45 хвилин 09.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2435/14-ц
Провадження №2/371/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю :

представника позивача - Дошки Р.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,1054 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерногото товариства "Банк"Київська Русь" заборгованість за кредитним договором № 3308-40-13-2 від 14.05.2013року у розмірі 33 074грн.02коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерногото товариства "Банк"Київська Русь" 112грн.40коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерногото товариства "Банк"Київська Русь" 112грн.40коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерногото товариства "Банк"Київська Русь" 112грн.40коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 206/5485/15-ц
Провадження № 2/206/1463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков