overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/413/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія:2 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Вербицької Л.І.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_7, що розгляд справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про повернення в натурі безпідставно набутого майна віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2015 року о 09.10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-568/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 24.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором відповідно до умов заяви №005-29543-120613 року у розмірі 29452,71 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 09.01.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 29.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року з 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/333/147/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5046,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5046,07 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10430/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5046,07 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 27.01.2015
ЄУ № 420/1517/14-ц
Провадження №2-о/420/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Поліклінічне психіатрично - наркологічне відділення МЛ «Княгінська», відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краснолуцької міськради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торез, Донецької області, мешканця м.Красний Луч Луганської області недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

05 грудня 2014 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Довідки Ф.20 УДППЗ «Укрпошта», копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 грудня 2014 року була повернута за закінченням терміну зберігання.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надала до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Поліклінічне психіатрично - наркологічне відділення МЛ «Княгінська», відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краснолуцької міськради Луганської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/384/15-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/384/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/84/15-ц
Провадження № 2-о/484/10/15
Ухвала

Іменем України

23.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Певромайську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю

встановив:

13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявниця доводи викладені в заяві підтримала. ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, оскільки сам має намір претендувати на спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка була його сестрою.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_3 має для нього юридичне значення, оскільки із встановленням даного факту у нього виникне право на отримання спадщини після померлої ОСОБА_4, однак на дану спадщину також претендує її брат зацікавлена особа по справі ОСОБА_2, який заперечує, проти того, що ОСОБА_3 постійно проживав разом з ОСОБА_4 однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

При розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне про право на спадкування, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов до ОСОБА_2 та інших спадкоємців, якщо такі є на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
№ пр. 2/645/684/15
№ 645/156/15
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу ДМС України у м.Харкові, ГУМВС України в Харківській області, Харківського міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд: -визнати право ОСОБА_2 на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати паспортиста зареєструвати її місце проживання в зазначеній квартирі;

-зобовязати начальника ГУМВС України в Харківській області надати дозвіл на переведення вказаної вище квартири з категорії службових в державне житло;

-зобовязати Харківський міськвиконком поновити позивача у черзі на одержання державної квартири.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимоги щодо зобовязання державних органів та відповідних посадових осіб, які є субєктами владних повноважень, вчинити певні дії, повязані із здійсненнями ними владних управлінських функцій (реєстрація громадян, надання дозволів, формування черги на отримання житла), має вирішуватись адміністративним судом, вважаю, що заявлені позовні вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим відмовляю у відкритті провадження в цій частині.

Що стосується заявленої позовної вимоги про визнання права ОСОБА_2 на постійне проживання в спірній квартирі, позов в цій частині підлягає поверненню з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки він заявлений особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 122, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу ДМС України у м.Харкові, ГУМВС України в Харківській області, Харківського міськвиконкому про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу ДМС України у м.Харкові, ГУМВС України в Харківській області, Харківського міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/6336/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1222/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про повернення позовоної заяви позивачу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи" на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/98/15-ц
Номер провадження 2/580/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області помер його дядько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складав, тому позивач є єдиним спадкоємцем після його смерті за законом.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 за законом, позивачу було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не знав про наявність спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 Про наявність не успадкованої земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 позивачеві стало відомо лише наприкінці 2014 року з повідомлення посадових осіб Катеринівської сільської ради.

У звязку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька - ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 26 лютого 2008 року в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 26 лютого 2008 року в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача у справі Бутка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.