overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представники були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення 07 вересня 2015 року, копію рішення отримали 14 вересня 2015 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду було 17 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, подали 24 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому апелянти не порушують питання про поновлення цього строку.

______________________________________________________________________________________

справа № 22ц-1787/14 доповідач Яремко В.В.

Тому, відповідно до ст. ст. 121, 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням апелянта строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши апелянтам тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо вказані ними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/750/3402/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Атіа ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Атіа ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року є необхідність звернення до компетентного органу іноземної держави із проханням про вручення за кордоном судових документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

направити звернення до компетентного органу іноземної держави із проханням про вручення за кордоном судових документів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атіа ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів відповідачу.

Визначити резервну дату розгляду справи 28.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/7804/15-ц
Провадження № 2/234/3793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1178/15-ц Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/155/578/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Моторне(транспортне)страховен бюро МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторне(транспортне)страховен бюро МТСБУ до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, уточнила, що позивач просить накласти арешт на все майно відповідача, яке буде виявлене в ході виконання ухвали про накладення арешту на майно.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, відсутні.

Крім того, на думку суду, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про стягнення коштів - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

241/2055/15-ц

2/241/431/2015

02.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/431/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/233/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5861/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Колегія суддів ухвалила:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 26 липня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0413 га, яка розташована на території садівницького товариства «Чобіток» Малокатеринівської селищної ради в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 26 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 270 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 27 січня 2015 року (а.с.181), при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1017. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх в серпні 2015 року, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідачка не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1017 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Машковець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/9963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 жовтня 2015 року о 13:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2/489/1071/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати неправомірною відмову банку в повернення банківського вкладу, стягнути на її користь з банку 500 євро та 500 доларів вкладу та 11,29 євро та 14,44 доларів процентів.

Ухвалою від 13 лютого 2015р. відкрито провадження по справі.

Будучи повідомленою в судовому засіданні 13 липня 2015 року про наступну дату судового засідання 29 вересня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявилась. Розгляд справи за неявки позивачки був відкладений до 03 листопада 2015р., про дату та час судового засідання позивачка повідомлялась судовою повісткою, однак в призначений день повторно не зявилась.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження №6/263/243/2015
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника.

Заявник просить суд поновити йому 10-денний строк на звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, бо звернувся спочатку до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ознайомившись з додатками заявника, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою напостанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника на 21.09.2015 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Провадження №2/756/5899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 243/9581/15-ц
№ 2/243/5031/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

02 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :