Справа № 684/862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 413548,00 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року -

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 413548,00 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримала від АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», кредит на загальну суму 14000 євро, що дорівнює еквіваленту 108350, 48 грн. на день укладення договору на строк з 16 липня 2008 року до 13 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних.

Виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору № 90222 від 16 липня 2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08 грудня 2011 року між АК «УкрСиббанк» та АТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, позичальник ОСОБА_3 не виконує належним чином умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення кредиту, внаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 413548,00 грн.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченні, зокрема, посилався на те, що відповідно до заочного рішення Старосинявського районного суду від 16.01.2014 року задоволено позов позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру по вул.Цукрозавод, 19, в смт.Стара Синява Старосинявського району, а тому повторне стягнення є недопустимим. Також представник відповідача зазначив, що відповідно Закону України «Про іпотеку» не була визначена вартість предмета іпотеки, а тому іпотеко держатель не має права набути предмет іпотеки. Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ«Укрсиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту кредитний договір за № 0.

Згідно умов вказаного кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 14000 євро, що дорівнює еквіваленту 108350,48 грн. за курсом НБУ на час укладення договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних на строк з 16 липня 2008 року по 13 липня 2018 року.

Відповідно п.1.1, 3.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати на визначені договором цілі та повернути банку суму кредиту і сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Сторонами погоджено порядок повернення кредиту в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але не пізніше 13 липня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору (п.1.2.2 договору).

Виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 16.07.2008 р. №0 забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору № 90222 від 16 липня 2008 року (надалі - договір іптеки), укладеного між АКІБ Укрсиббанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до умов якого останні надали в іпотеку належне їм нерухоме майно - двохкімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Старосинявський цукровий завод».

Відповіно до п. 1.2 договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент укладення такого договору - 16.07.2008 р., становить 153791, 0 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право на усі передбачені законодавством України права іпотекодержателя, а також вимагати від іпотекодавця дотримання прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України « Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечене і іпотекою за цим Договором.

Відповідно до п. 4.2.1-4.2.3 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

П. 4.3. договору іпотеки передбачено, що паво визначення підстав та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

У відповідності до п. 4.5, 5.2 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, передача іпотекдержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) Права вимоги за кредитами та передав їх Покупцеві. За даним договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги в якості кредитодавця по відношенню до позичальників за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0 від 16 липня 2008 року згідно акту прийому-передачі від 12 січня 2012 року.

Згідно акту прийому-передачі документації від 10 січня 2012 року, укладеного на виконання вимог п.4.2 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, АТ «Укрсиббанк» передав, а АТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №0.

Заочним рішенням Старосинявського районного суду від 16.01.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 липня 2008 року в розмірі 233 301,88 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №90222 від 16 липня 2008 року - двохкімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що складається із двох житлових кімнат пл. 41,0 кв.м., кухні пл. 8,4 кв.м., коридору пл. 9,0 кв.м., передня пл. 2,8 кв.м., кладова пл. 3,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Старосинявський цукровий завод» 01.08.2001 року згідно розпорядження № 12 від 05.07.2001 року, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Позивач листами від 11.09.2014 р. №№ 31.4-08/9343/14, 31.4-08/9352/14, 31.4-08/9354/14 надіслав відповідачам вимоги про виконання зобов'язання, за договором позики.

Позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №0 від 16 липня 2008 року не виконувала належним чином, внаслідок чого її заборгованість за вказаним договором станом на 08 вересня 2014 року становить 413548,00 грн., а тому представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, умови п. 4.3 договору іпотеки та правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 11.12.2013 р. По справі № 6-124цс13, не виключається можливість зверненя стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченго іпотекою зобов'язання за ріенням суду.

Проте, суд також встановив наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, заставодержатель має право за рахунок (з вартості) заставленого майна одержати задоволення за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, вартість предмета іпотеки та одночасно розмір вимог, що залишаються незадоволеними, підлягають встановленню на час вирішення спору. При цьому позивачем не представлено оцінки предмету іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також жодним чином не доведено вартості предмету іпотеки станом на момент розгляду справи. До того ж позивачем у позовних вимогах також не вказано в межах якої вартості предмета іпотеки має відбутись визнання права власності за ним. Вказане перешкоджає встановленню обставини про те, за якою вартістю має бути набута позивачем власність на предмет іпотеки, в якому розмірі має відбутись зменшення суми заборгованості за кредитним договором або ж майбутнє відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, а їх недоведеність є підставою для відмови в позові,.що підтверджується висновками ВССУ, викладеними в ухвалах від 15.10.2014 р. по справі 6-26132св14, від 03.12.204 р. по справі № 6-28084св14, від 12.11.2014 р. по справі 6-6758св14, від 03.09.2014 р. по справі № 6-55625св13.

До того ж, відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту договору іпотеки, адресних довідок від 14.10.2014 р., інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 р. №30335851, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження рухомого майна від 02.12.2014 р. № 30335991, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2014 р. № 30251372, двокімнатна квартира №1, загальною площею 64,6 кв.м, по вул.Цукрозавод, 19, в смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, яка є предметом іпотеки, являється єдиним та постійним місцем проживання майнових поручителів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Таким чином, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на вказану квартиру не може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, наданого банком для ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2008 р. №90222 шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 413548,00 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.