overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/219/15-ц
У Х В А Л А

31.01.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 25.02.2015 року на 12-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 25.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 687/44/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2015 року о 09.15 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження 2-н/635/17/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 7634,10грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22.01.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 722/116/15-ц
Номер провадження 2/722/85/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

29 січня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла з Чуднівського районного суду Житомирської області, для розгляду Сокирянським районним судом в порядку ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, 49094, вул.. Набережна Перемоги, 50 , заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013р. - 35264,73грн. та судові витрати на № 0001 - 352,65грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5899/14-ц Номер провадження 22-ц/786/278/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці

на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції справу розглянуто за нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітньогоі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, на підставі ст. 361 ЦПК України, тобто у зв'язку з пропуском трирічного строку для звернення до суду із такою заявою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 750/438/15-ц
Провадження № 2/750/761/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд надати строк на примирення чотири місяці.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що своє рішення вона не змінить.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 02.03.2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я:
копія/Справа № 689/168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 12 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження 2/127/856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі оспорюється заповіт, складений 07.02.2013 р. ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим №8-153.

В зв»язку з тим, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов»язки державного нотаріуса, який посвідчив заповіт, вказану особу слід залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори, який 07.02.2013 р. посвідчив заповіт ОСОБА_4, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/2797/14ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1256/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14110049 від 26.12.2007 в розмірі 39972,67 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 226/3056/14-ц
Провадження № 2/226/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Клепки Л.І,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Димитровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в ході судового розгляду уточненою в частині визначення кола відповідачів, до Димитровської міської ради і ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. На обґрунтування вимог зазначила, що їй та чоловіку ОСОБА_6 на праві власності, отриманого в результаті приватизації, належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв.метри, в тому числі жилою 32,0 кв.метри. 17.06.2013 року її чоловік помер. Після звернення до нотаріуса з питання оформлення спадщини на 1/2 частину квартири, що залишилася після смерті чоловіка, було виявлено, що їх квартира помилково зареєстрована в БТІ м.Димитрова за сусідом ОСОБА_5, якому фактично на праві власності належить квартира №8. Вказуючи на порушення її права власності та неможливість оформлення спадщини з зазначених причин, позивачка просить суд визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частину зазначеної квартири.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.
Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розяснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Димитровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/6/14-ц
Провадження № 2/518/306/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 січня 2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя _______________