АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/2581/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 11 серпня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К2НСАЕ00000436, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 19182,77 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим, згідно витягу поточних результатів звірення по «АІС» від 01 червня 2013 року вказаний автомобіль значиться в арешті - постанова №1 від 23 лютого 2009 року, вхідний №99ВН , постановив: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Наявність арешту перешкоджає банку реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитно-заставний договір №К2НСАЕ00000436, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19 182,77 доларів строком до 09 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,04 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 7-16).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року було звернуто стягнення на автомобіль марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором в розмірі 428 461,01 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав заставодержателя, в січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що внаслідок порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором №К2НСАЕ00000436 від 11 серпня 2008 року в силу положень Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заставодержатель набув право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Проте, на автомобіль, який є предметом застави приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було накладено арешт - постанова №1 23 лютого 2009 року, вхідний №99ВН, що перешкоджає реалізувати вказане право.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надало Витяг поточних результатів звірення по «АІС» станом на 01 червня 2013 року (а. с. 26).

Разом з тим, у вказаному Витягу відсутні дані щодо накладення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 арешту на автомобіль марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В полі Витягу «5.АІС «Арешт АМТ» приватним нотаріусом ОСОБА_3 зазначено про відміну доручення за заявою ОСОБА_2, виданої на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43644464, виданого 06 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інформація щодо обтяження автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня (а. с. 44).

Як пояснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 19 лютого 2009 року ОСОБА_2 було відмінено довіреність на розпорядження автомобілем марки Volksvagen, модель Т4, рік випуску 2002, номер кузова/шасі НОМЕР_2, у зв'язку з чим з метою збереження майна власника, запобігання зняття автомобіля з обліку по довіреності, що припинила дію, нею за заявою ОСОБА_2 до органів ВРЕР було направлено відповідний лист. Арешт на вказаний автомобіль нею не накладався (а. с. 41-43).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту у зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді