overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1027/15-ц
№/п 2/644/921/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін;

- до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Бакопулоса ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, придбаної під час проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Бакопулос ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Справа перебувала в провадженні судді Поліщук І.О.

У зв'язку із заявленим самовідводом суддею Поліщук І.О., 29.09.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бакопулоса ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, придбаної під час проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «02» листопада 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 204/9167/14-ц
Провадження № 2/204/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«16» грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«12» січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилась у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «13» березня 2015 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 214/239/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 18 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 264/4459/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1173/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9118/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 грудня 2015 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 450/1010/15-ц Провадження № 2/450/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара Оксани Романівни про визнання частково недійсним договору дарування та частково недійсної державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 який укладений 24 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 474 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара Оксаною Романівною, в частині 1/3 частки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.11.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 212/1526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 під час розгляду справи уточнювала позовні вимоги, а саме 29.05.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви від 03.03.2015 року без розгляду, та просила суд продовжити розгляд справи за уточненою позовною заявою від 29.05.2015 року.

До суду представник позивача ОСОБА_3 звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 127/2665/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3079/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.09.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.10.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Пащенко Л. В.
справа №176/1233/15-ц
провадження №2/176/964/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг України" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення яким, визнати недійсним договір №001871 фінасового лізінгу укладений між нею та відповідачем 12.05.2015 року та стягнути з відповідача на свою користь 53 627 грн. 00 коп. сплаченого адміністративного платіжу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та пояснив, що всі докази по справі ними надано.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві представник відповідача просив провести розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг України" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення сплачених коштів призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04.12.2015 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
н/п 2-н/490/1054/2015 Справа № 490/7521/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 2/759/2900/15
ун. № 759/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Представник позивача заявив до суду клопотання про залучення у якості співпозивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Відповідно до ст32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості співпозивачів ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (02088, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (03170, АДРЕСА_2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації у якості співпозивачів ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (02088, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (03170, АДРЕСА_2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Залучених співпозивачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Номер провадження 2/756/6150/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не чітко викладено зміст позовних вимог про поділ майна подружжя.

В своєму позові позивач просить в порядку поділу майна визнати за нею право власності на наступне майно : на 2/3 частини АДРЕСА_1, на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,06 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , на 2/3 частини дачного будинку, що розташований на зазначений земельній ділянці та на 2/3 частини автомобіля «Форд» без зазначення реєстраційного номера автомобіля. Автомобіль «Шкода» просить визнати її приватною власністю, проте також не вказано реєстраційний номер автомобіля. Однак, позивач не вказує, яке майно та в якій частині в порядку поділу слід виділити відповідачу.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакцій з урахуванням вищевказаних недоліків.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7991/15-ц
Провадження № 2-з/645/131/15
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 95 915,10 грн., 3% річних у розмірі 341,31 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити відчудження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Берзиня, 25, та квартири за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, б.6, які зареєстровані на імя відповідача.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки складає 432330, 00 грн., суд вважає, що заявлені позовні вимоги не співмірні із забороною відчудження земельної ділянки.

Крім того, відсутні докази належності відповідачеві квартири за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, б.6.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання

Керуючись ст.ст.151, 152 ч.3, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -