Справа № 469/10/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю відповідача-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" 14.01.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником АТ "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 11.02.2008 року по 12.02.2029 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав у іпотеку за договором від 11.02.2008 року нерухоме майно - земельну ділянку та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року АКІБ "УкрСиббанк" відступив своє право вимоги, що виникло з вказаного кредитного договору, позивачеві ПАТ "Дельта Банк".

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість загальною сумою 1261133,82 грн., позивач просив в рахунок виконання основного зобов"язання щодо оплати вказаної заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_3, шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателю АТ "Дельта Банк" та визнання за ним права на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з позовом ПАТ "Дельта Банк", відповідач ОСОБА_3 03.06.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання договору споживчого кредиту від 11.02.2008 року.

У судовому засіданні відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано суду заяву про призначення судової економічної експертизи .

Клопотання обґрунтував тим, що у своїх запереченнях проти позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" він послався на відсутність у банку права вимоги за спірним кредитом, оскільки він самостійно визнав борг за кредитом ОСОБА_3 як безнадійну заборгованість без повідомлення про це позичальника та списав її за рахунок страхового резерву банку, а також що з позовної заяви та доданих до неї документів не можна розібрати, чи була збільшена банком процентна ставка, в які дні місяця та року відповідач погашав заборгованість та яка частина сплачених сум пішла на погашення тіла кредиту тощо.

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ "Дельта Банк" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то визначити суму заборгованості позичальника, із зазначенням складових частин (тіло кредиту, проценти тощо).

2. Чи була списана банком безнадійна заборгованість ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року?

3. Чи була збільшена банком встановлена Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року процентна ставка? Якщо так, то коли (зазначити місяць, рік)

Також просив надати експертові право зробити висновок з інших питань, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також заперечень та пояснень відповідача, суд вважає, що для з"ясування розміру заборгованості відповідача потрібні спеціальні знання, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", суд вважає за необхідне доповнити зазначені питання вказівкою на дату, станом на яку потрібно визначити розмір заборгованості, та зазначити сторони кредитного договору відповідно до його умов.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ "Дельта Банк" умовам укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо ні, то визначити суму заборгованості позичальника станом на 12 листопада 2014 року, із зазначенням складових частин (тіло кредиту, проценти тощо).

2. Чи була списана банком безнадійна заборгованість ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3?

3. Чи була збільшена банком встановлена Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, процентна ставка? Якщо так, то коли (зазначити місяць, рік).

Відповідно до ч.5 ст.147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування щодо цих обставин включити до свого висновку.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Роз*яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: