Справа № 2-5012/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1685/2015 № апеляційного провадження: 22-ц/796/1685/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5012/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15925,40 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 1271 грн.64 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 9 серпня 2012 року рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року скасовано в частині вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь «ПатКредит Банк» пеню в розмірі 127164 грн.32 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір по 1440 грн.57 коп. з кожного.

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ясінська К.М. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу у розмірі 127164 грн.32 коп.. Обгрунтовуючи свою заяву, зазначила, що при звільненні, заступником начальника відділу дане виконавче провадження для подальшого примусового виконання їй не передавалось.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-5012/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права без врахування фактичних обставин справи.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, представник ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 не з»явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від державного виконавця та ПАТ «ПроКредит Банк» надійшли листи, в яких вони просять розглядати справу у відсутність їх представників. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник ОСОБА_7- ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу як законну і обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року в його незмінній частині та рішення Апеляційного суду м.Києва від 9 серпня 2012 року набрало законної чинності 9 серпня 2012 року.

26 листопада 2012 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» отримав в суді шість виконавчих листів ( а.с.77).

У відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві був прийнятий виконавчий лист № 2-5012, який виданий 26 листопада 2012 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 127164,32 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ( а.с.85).

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги державного виконавця не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 127164,32 грн., який отриманий представником банку та з примусового виконання якого 17 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем у порядку передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України суду не надано.

Довідку видану державним виконавцем № 4137/15 від 13 жовтня 2014 року (а.с.84) суд першої інстанції правильно визнав неналежним доказом.

Сам по собі факт не передачі заступником начальника відділу Слободчиком Д.Г. при його звільненні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу для подальшого примусового виконання ОСОБА_8 не свідчить про його втрату.

Інших доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа державним виконавцем суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу виконавчого листа ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Посилання на п. 8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, як на підставу вимог державного виконавця, без доведеності факту втрати виконавчого листа, правового значення не мають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. . 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: