overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/106/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/106/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 9 лютого 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 лютого 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/62/15-ц
Провадження № 2/670/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 січня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Віньковецька центральна районна лікарня про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 лютого 2015 року о 09.00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити прокурора, третю особу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/167/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015р. КП „ Житлово експлуатаційна організація № 14" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року о 09.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №333/365/15-ц
Провадження № 2-о/333/34/15
УХВАЛА
про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
22 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ст. 281 Цивільно-процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.
Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -
Справу за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/158/15-ц
Провадження № 2/554/391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Захист 2007» про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Захист 2007» про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 15 хв. 03.02.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
УХВАЛА

28.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 536/92/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 25 липня 1997 року зареєстрували шлюб в Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини припинили в 2011 році у звязку з різними поглядами на сімейне життя. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 разом з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №563/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, Про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
21.01.2015 Справа № 337/283/15-ц
Провадження № 2/337/410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі заступника начальника Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2 882,89 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2001 року такий самий позов тоді ще ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вже був задоволений. З відповідача в порядку регресу було стягнуто на користь банку матеріальну шкоду у розмірі 3 386,66 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 216,00 грн. та по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн.

При цьому, як вбачається з обґрунтування теперішньої позовної заяви, ще однією підставою для звернення з нею до суду стало часткове виконання відповідачем рішення суду від 09.02.2001 р. лише на суму 962,69 грн., а також відсутність у Хортицькому відділі ДВС ЗМУЮ виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Проте такі міркування позивача є хибними, оскільки зазначені обставини можуть бути підставою для звернення до суду стягувача із заявою або державного виконавця з поданням в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, який регламентовано розділом VI ЦПК України.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 445/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 26 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/557/15 Головуючий 1-ої інстанції -Шрамко Л.Л.
Справа:№642/6749/14-ц/ Доповідач - Сащенко І.С
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Клименка В.О. на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Клименка В.О. - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 29.01.2015
У Х В А Л А

«29» січня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Слухання справи призначене на 29.01.2015 року на 10.00 год.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву в якій просить перенести засідання у справі у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.02.2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 495/7580/14-ц
Ухвала

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року (суддя Заверюха В.О.) було відкрито провадження по справі №495/7580/14-ц. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 4 від 26.01.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Заверюха В.О., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „03 березня 2015 року об 11: 15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
пр. № 2/759/1672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.12.2014р. позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачу надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 29.12.2014р. - 14.01.2015р. (а.с.8).

Однак, ОСОБА_3 в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду і станом на 28.01.2014р. не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29.12.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/220/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур