АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/15 Справа № 191/3922/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ 25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Деркач Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1. Власником іншої частини будинку є відповідач, який у 2012 році самовільно, без її дозволу, всупереч її інтересам та правам на частину житлового будинку встановив огорожу, якою повністю перекрито доступ до належної їй частини житлового будинку. Вона неодноразово намагалась потрапити до свого житлового будинку, але відповідач замикав ворота, чим закривав їй доступ до приміщення.

Вважає, що зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях, оскільки в період з 2012 року і по теперішній час позбавлена вільного доступу до своєї частини житлового будинку. Тим самим, їй завдано незручності, що призвели до відповідних звернень з запитами та скаргами до місцевих органів влади для врегулювання даного питання. В результаті чого, постійно хвилювалась та відчувала тревогу за своє майно, що негативно позначилося на її психічному стані. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 6 000 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом зобов'язання надати їй дублікати ключів від калитки, перешкоджаючій в доступі до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково (а.с.58-59).

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_3, шляхом зобов»язання надати ключ (дублікат ключа) від калитки, яка перешкоджає останній в доступі до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., та судові витрати у розмірі 484 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині присудженої моральної шкоди та розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, тому не підлягає перегляду апеляційним судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати їй дублікат ключа від калитки та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., проте необґрунтовано стягнув з відповідача судові витрати у розмірі 484,2 грн., тим самим допустивши не вірне вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником іншої частини вказаного житлового будинку, є відповідач ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється виключно за згодою всіх співвласників.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, у п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд першої інстанції визначивши, що позивачем у встановленому законом порядку доведено факт порушення її прав володіння, спричинених діями відповідача, які безумовно завдали їй немайнових втрат, обґрунтовано стягнув на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

З урахуванням вищезазначених обставин справи та не спростуванням ОСОБА_2 в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, факту заподіяння шкоди ОСОБА_3 не з його вини, доводи апеляційної скарги в частині неправомірного відшкодування моральної шкоди є неспроможними, надуманими та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити в частині розміру присуджених судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 243,6 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року змінити в частині розміру присуджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,6 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Н.М. Деркач