overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8214/14-ц
Провадження № 2/591/2924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03 грудня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

Ухвалою від 12 грудня 2014 року було виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2014 року по вище вказаній справі.

В тексті ухвали від 12 грудня 2014 року помилково вказано, що кошти в сумі 877 грн. підлягають стягнення з ТОВ Сумитеплоенерго, а правильно - ТОВ Гранфінресурс.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені у тексті ухвали суду від 12 грудня 2014 року описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті ухвали суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, що кошти в сумі 877 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ Гранфінресурс.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/638/2048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якої просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, з усіх видів заробітку.

05.01.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у судове засідання на 11-00 годину, 27 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
26.01.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року №664/4998/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 4219,43 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 585/3164/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/235/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни, третя особа: головний лікар Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни Кравчук Пилип Михайлович,

про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.1).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «10» лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» лютого 2015 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни, третьої особи головного лікаря КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни Кравчука П.М. (а.с.143).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 26.01.2015
Справа № 320/227/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 20 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 645/8246/14-ц
Провадження № 6/645/17/15
УХ В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

13.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3724,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

15.05.2014 року представник КП "Жилеомсервіс" - Дорошенко О.Е., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 466/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 542,02 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/616/15-ц, 2/466/869/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/738/15-ц
Провадження № 2/592/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

29 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 462/275/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) про поновлення строку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про відновлення строку на пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-3074/05, виданого Залізничним районним судом 21 листопада 2014 року, відповідно до рішення Залізничного районного суду від 03.03.2005 року у справі №2-7430 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу/, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України:

1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України слідує, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, може звернутися до суду зі заявою про поновлення пропущеного строку, в порядку передбаченому ст. 371 ЦПК України, а не з позовом в порядку позовного провадження.

Як убачається позивач у своєму позові , як стягувач у виконавчому провадженні, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду в прядку позовного провадження, крім того, позивачу розяснюється, що вона має право звернутися з відповідного заявою до Залізничного районного суду м. Львова відповідно до вимог ст. 371 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) про поновлення строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/403 від 08.06.2007 року в сумі 377582 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн., по 1218 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не приймав участь у судовому засіданні в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «КБ «Надра», яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просила розглянути заяву у відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повернулося за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2014 року за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2015 р. о 14.00 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 396/99/15-ц
Провадження № 2/396/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/1035/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 31064,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 31064,91 грн.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 31064,91 грн.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 березня 2015 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015