overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року Провадження №2-н/263/341/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили _______________
Судовий наказ виданий____________________
Дата документу 16.01.2015
Справа № 517/1002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 16 вересня 2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1557.

Від спільного проживання сторін є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, та свідоцтвам про народження дітини.

Шлюбні відносини припинені сторонами, причиною бажання розірвання шлюбу позивачка називає те, що в сторін різні погляди на сімейне життя, різні цінності та відсутність власного житла.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 вересня 2006 року, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1575 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14 годині 40 хвили 23.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 303/7664/143-ц
Провадження № 2/303/194/15
Рядок стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Михайлишина В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ««ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF47806 від 14.03.2008 року в сумі 10900,83 доларів США (десять тисяч дев'ятсот доларів США 83 центи), що за курсом НБУ складає 163177,46 грн. (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят сім грн. 46 коп.) грн., з яких 10710,79 доларів США, що становить 160332,70 грн. - заборгованість по кредиту, 189,16 доларів США, що становить 2831,59 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 0,88 доларів США, що становить 13,17 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ««ВіЕс Банк» судові витрати по справі в сумі 1753,58 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 742/1116/14 Провадження № 22-ц/795/305/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 09 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Провадження №2/751/135/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Руденко А.М.,

представника третьої особи - Шевченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 091 (двісті тисяч дев'яносто одна) грн. 32 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 466/412/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

23.01.2015 року Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «17» лютого 2015 р. на 16.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1530/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«26» січня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у співвласності та визнання права власності.

Позивачка надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 4872/02-31 стосовно майна ОСОБА_3, яка померла 07.06.2014р.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 4872/02-31 стосовно майна ОСОБА_3, яка померла 07.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 404/361/15-ц
Номер провадження 2-о/404/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуна.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№ 2о/645/19/2015
№ 645/186/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа Фрунзенський відділ РАЦС Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їх права на шлюб з ОСОБА_2, вказуючи, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного і чекають на дитину, її батьки проти шлюбу не заперечують.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа Фрунзенський відділ РАЦС Харківського МУЮ,

Та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/94/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та їх реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та їх реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та їх реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху. Позивачу надано строк у п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Представник позивача ОСОБА_3 21.01.2015 року до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та їх реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину та їх реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
справа № 361/9576/14-ц
провадження № 2/361/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Броварський районний відділ управління міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Броварський районний відділ управління міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 148/2593/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно. 19.11.2014 року судом по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено і визнано за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га. та земельну ділянку площею 0,7855 га., що розташовані на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району. Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку у написанні цільового призначення земельної ділянки площею 1,0000 га., а саме: замість призначена для ведення особистого селянського господарства записано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

В звязку з цим, позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні оглянуто державний акт серії ВН №063683 на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 1,0000 га. та встановлено, що дана земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, а в рішенні суду допущено помилку, та вказано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену по всьому тексту рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року у справі №148/2593/14-ц в написанні призначення земельної ділянки площею 1,0000 га., розташованої на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району, а саме: призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виправити на призначену для ведення особистого селянського господарства, та вважати правильним призначену для ведення особистого селянського господарства .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №613/69/15-ц Провадження № 2/613/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести 04 лютого 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2/235/470/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.01.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/470/15 р.

25.01.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Совхозна, 111

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.01.2015

Додаток: копія ухвали від 25.01.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/470/15 р.

25.01.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 76/38

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 25.01.2015

Додаток: копія ухвали від 25.01.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва