overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/17305/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 597/12/15-ц
Провадження № 2/597/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/3486/15-ц
Провадження 2-1410/15
ухвала

10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Солнєчний луч» про встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Солнєчний луч» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», стягнення коштів, визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Представник первісного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Представник ТОВ «База «Солнєчний луч» ОСОБА_3 не заперечила.

Представник зустрічного позивача ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_4 заперечила.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які в силу закону є передумовою для залишення позову без розгляду судом не надавався час для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

Крім того, при вирішенні клопотання суд враховує, що в межах зустрічого позову предявлені позовні вимоги про визнання правочину укладеним та про стягнення коштів, які не охоплюються визначеним у ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняттям житлово-комунальних послуг, тобто зустрічний позов свідчить про наявність спору про право, спірність заборгованості, а тому за подібними вимогами судовий наказ не може бути видано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 289/1880/15-ц
У х в а л а

09.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав.

В попереднє судове засідання відповідач, представник третьої особи не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.130 у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано які докази подано в обґрунтування позовних вимог, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.11.2015 року на 15-00 год (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10483/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10483/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3810/11
РІШЕННЯ
Іменем України
04 серпня 2015 року м.Бердянськ
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Парій О.В.
при секретарі Мирошниченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації та Відділу Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 20, 77, 92, 143, 144, 155 ЗК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про використання земель оборони», суд
В И Р І Ш И В :
Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації та Відділу Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , - задовольнити частково.
Визнати недійсним Державний акт серії ЯК № 920479 на право власності на земельну ділянку площею 1,9412га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», виданий на ім`я ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/9297/15-ц
Провадження №2-н/219/2260/2015
У Х В А Л А

06.10.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часоворського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часоворського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 202/6525/15-ц
Провадж.2/202/4238/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 10.08.2015 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 16.10.2015 року та 10.11.2015 року не з*явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив ( а.с. 24-27).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за невиконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 635/6672/15-ц
Провадження № 4-с/635/20/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Нікішової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірною; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести заходи, передбачені ч.2, ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається із повідомленя Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Бойчук Н.Р., в провадженні якої знаходилось виконавче провадження ВП № 47355682 з посади звільнена, державний виконавець Цинявська К.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Виходячи із положень статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.383 УПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3568/15-ц
№ провадження 2-н/629/714/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 гривень та судовий збір у розмірі 121,80грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник просив стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в судовому наказі, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: в судовому наказі суму, яка підлягає стягненню замінити з 188,45 грн. на 118,45 грн., відповідно до заяви стягувача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, вказати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, сел. Панютине, вул. Кірова, буд. 67 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 118 грн. 45 коп. та перерахувати на р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄРДПОУ 00131954.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 373/110/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16-00 05.02.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 05.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 377/848/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 05.08.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи на 17.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17.11.2015 року. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7544/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

т ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 листопада 2015року о 09годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.