overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/298/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Бородійчук О.І., покликаючись на те, що вона порушила її права в судовому засіданні по справі 439/118/14, не вірить у її неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме відповідачки ОСОБА_1 про задоволення відводу, представника позивача ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчук О.І. задоволити.

Справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території передати на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11354/15-ц

Пров. №2/668/3118/15

09.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з відповідача доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надала заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» належним чином завірену копію страхової справи за фактом пошкодження транспортного засобу Skoda Oktavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП яка сталася 20.04.2015 року (полісом № АІ/4070947 від 09.10.2014 року, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 372/4221/15-ц
Провадження 2-1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 294/103/15-ц
Провадження № 2/294/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 11.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 11.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/3767/14-ц
УХВАЛА

05 лютого2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у в місті Козятин клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення дії договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення дії договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача спадкоємців позичальника за кредитним договором - ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення по справі третіх осіб, а тому, вказане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача спадкоємців позичальника за кредитним договором - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

05.02.2015
Справа 664/3449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 19.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/381/15
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 346/4743/15-ц
Провадження № 4-с/346/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї справу за скаргою Коломийської міжрайонної прокуратури про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 29.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

до початку розгляду даної скарги виявилося, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу скасована начальником вказаного відділу ДВС, а виконавче провадження відновлено 22.10.2015 року, що підтверджено документально. Тому представник заявника подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наявні правові підстави для залишення скарги без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207, 293, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу Коломийської міжрайонної прокуратури про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 29.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №311/2478/15-ц
Провадження №2/311/834/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2478/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «СК «Юнівес» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 697/2734/14-ц
№ пров. 2/697/73/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції, актовий запис № 57.

27.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про закриття справи про розірвання шлюбу за її позовом у звязку з мирним врегулюванням спору.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.

Згідно ст.206 ЦПК України заявнику розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
1Справа № 335/8686/15-ц 2/335/2132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі провести 13.10.2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 13.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 580/2050/15-ц
Номер провадження 2/580/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 06.11.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/754/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 28.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що вимоги ЖБУ заявлено за період, що перевищує строки позовної давності, про що вона не мала можливості завити при розгляді заяви.

Посилаючись на викладене заявник зазначає, що дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження та просить судовий наказ скасувати.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених заявником обґрунтувань вбачається, що ЖБК подаючи заяву про видачу судового наказу заявив вимоги за період з 01.01.2002 року по 01.09.2014 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Відповідно ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмовив в задоволенні позову.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/1894/14 (справа № 754/19416/14 - ц) від 28.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7738/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 1 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов