overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20886/14-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 372/2251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 196, 199 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 182/7929/15-ц
Провадження № 2/0182/4150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1716/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

03.07.2015
Справа № 645/7255/15ц
Провадження № 2-н/645/2957/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 538 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 676/5839/15-ц
Номер провадження 2/676/2514/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

09 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (24.06.1946 р. н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 10262,63 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/9574/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 360/1350/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6434/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження № 2/369/4880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак належних доказів щодо свого місця проживання відповідач суду не надала.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся з позовом до Києво-Святошинського районного суду на підставі вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Ю, про розірвання шлюбу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та з якою, як зазначила відповідачка і не заперечував позивач, проживають неповнолітні діти.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Категорія 50Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 листопада 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 724/1295/15-ц
Провадження № 2/724/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 130/2077/15-ц Провадження № 22-ц/772/3358/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 243/9683/15-ц
провадження № 2/243/5090/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 25 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 16 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/6560/15-ц
Провадження №2-н/333/1354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3090 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3090 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6560/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3090 грн. 64 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Олімпійського коледжу імені І. Піддубного до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач Олімпійський коледж імені І. Піддубного звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява Олімпійського коледжу імені І. Піддубного до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олімпійського коледжу імені І. Піддубного до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «БОРИСФЕН» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «БОРИСФЕН» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «БОРИСФЕН» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «БОРИСФЕН» про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.