У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_11 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 8 червня 2011 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10; визнати за нею право приватної власності на вказану квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 4 квітня 2014 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8; витребувати і вилучити у ОСОБА_8 зазначену квартиру і передати її ОСОБА_5

Позов мотивовано тим, що спірну квартиру позивач придбала за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року та зареєструвала право власності на неї в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 30 липня 2010 року. Квартира була придбана для проживання її дочки - ОСОБА_9 та її неповнолітнього сина ОСОБА_12 Разом з ними в квартирі мешкає зять ОСОБА_9, який 8 червня 2011 року за договором купівлі-продажу, від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 3 червня 2011 року продав квартиру ОСОБА_6 Зі слів ОСОБА_9 правочин носив фіктивний характер, був укладений для забезпечення виконання грошового зобов'язання останнього перед ОСОБА_13 у розмірі 35 тис. доларів США. ОСОБА_13 наміру придбати квартиру не мав, тому останній з 8 червня 2011 року до березня 2014 року не вчинив жодної дії щодо квартири, в квартиру не всилявся, у ній не реєструвався, платежі за її утримання не сплачував, не здійснив державної реєстрації укладеного договору. Оскільки договір не був направлений на настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу, то позивач просила визнати його недійсним з підстав фіктивності.

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення солідарно 90 000 грн боргу за договором займу прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, за якою визнав за ОСОБА_7 право власності на спірну квартиру. На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_7 зареєстрував право власності на квартиру в реєстрі прав власності на нерухоме майно і набув право власності на неї. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року зазначена ухвала місцевого суду була скасована.

4 квітня 2014 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу продав спірну квартиру ОСОБА_8

Позивач вважає, що цей договір також є фіктивним, оскільки ОСОБА_7 не мав права укладати договір щодо її відчуження, оскільки не був законним власником цього майна. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали цей договір без наміру створити юридичні наслідки, з метою унеможливити повернути квартиру позивачу. ОСОБА_8 в квартирі не проживала, кошти згідно договору купівлі-продажу не сплачувала, є недобросовісним набувачем нерухомого майна. За таких обставин квартира підлягає витребуванню у ОСОБА_8 на користь її законного власника.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача - ОСОБА_11, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_11 - представника позивача, зі змісту якої вбачається, що він відкликає касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга була подана представником, який діє на підставі довіреності в інтересах свого довірителя та заявив про відкликання поданої скарги, на адресу ОСОБА_5, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ був направлений лист з метою отримання підтвердження наміру останньої на таку процесуальну дію. Заперечень на подану представником позивача заяву від неї до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

За таких обставин заява ОСОБА_11 про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 330, 336, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_11 - представника ОСОБА_5 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_11 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська