Провадження № 2/127/5399/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/17583/15-ц за позовом ОСОБА_2 Ніколая до ОСОБА_3 про надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/17583/15-ц за позовом ОСОБА_2 Ніколая до ОСОБА_3 про надання позивачу права на спадкування разом із відповідачем, яка є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 січня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015р. відкрито провадження у даній справі.

27.07.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Ніколая про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки у судді Борисюк І.Е. закінчився пятирічний строк повноважень, згідно з розпорядженням керівника апарату суду №430/15 від 30.09.2015р., здійснено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого справу передано на розгляд судді Гриневичу В.С.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20.10.2015р.

09.10.2015р. до суду надійшла повторна заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 31.01.2015р. та зупинення провадження по спадковій справі померлого з метою зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємцю за правом представлення ОСОБА_3

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч..3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту та заборони відчуження на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, 2) зупинення провадження по спадковій справі померлого з метою зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємцю за правом представлення ОСОБА_3

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Проте, заявляючи вимогу про накладення арешту на майно, заявником не вказано на яке конкретне майно просить накласти арешт, не вказано де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт.

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення провадження по спадковій справі чинним ЦПК України не передбачено.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Проте, ні копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, ні документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/17583/15-ц за позовом ОСОБА_2 Ніколая до ОСОБА_3 про надання права на спадкування повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: