overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 504/3044/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати із Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2013 року; доручити РБТІ Комінтернівського району Одеської області виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна буд.32.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2013 року.

Доручити комунальному підприємству «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна буд.32.

Копію ухвали направити до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області та до комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/2013/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 980 грн. 65 коп. (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят гривень шістдесят п'ять копійок) боргу та 1665 грн. 03 коп. (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять гривень три копійки) 3% річних, а всього 123 645 грн. 68 коп. (сто двадцять три тисячі шістсот сорок п'ять гривень шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3164 грн. 75 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 666/6147/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини .

Призначити судове засідання на 25.11.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

Справа №338/1020/15-ц

09.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 234/6990/15-ц
Провадження № 2/234/3487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки не згодний із сумою заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути з нього позивач. Тому суд, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 вересня 2015 року на 10-30 годину, яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

Печерському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео6конференції в приміщенні суду за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1.

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4618/15-ц
Провадження № 2/636/2142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та в порядку набувальної давності.

05.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2/490/2745/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, треті особи перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, треті особи перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Мамаєва О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 10 « . 11 . 2015 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа №333/7255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування та призначити попередній розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі - Сторожинецької міської ради Чернівецької області - в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 382/2269/15-ц
Провадження 2/382/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 20.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 20.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2-о/742/149/15
Єдиний унікальний № 742/4045/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Голік О.Ф., Артеменко Л.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю прокурора Попової В.П., представника ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.Ільченко

Народні засідателі: О.Голік

Л.Артеменко
Справа № 755/7948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-576/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 17077 грн. 78 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 17077 грн. 78 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 17077 грн. 78 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко