Провадження № 2-п/742/28/15
Єдиний унікальний № 742/3265/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто на його користь із ОСОБА_4 523376 грн. 61 коп. в порядку регресу та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач та його представник не змогли зявитися до суду з поважної причини, про що завчасно повідомили суд, а також те, що судом при винесенні вказаного рішення не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для постановлення відповідного рішення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а його представник ОСОБА_6 зазначені у заяві обставини підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду даної заяви була повідомлена належним чином , а її представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаної заяви, зважаючи на правомірність винесеного рішення та на відсутність підстав для його перегляду та скасування.

Представник ПАТ «Полікомбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення вказаної заяви, зважаючи на законність винесеного рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу надійшла до суду 21 серпня 2015 року. Ухвалою від 21.08.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

У звязку в перебуванням відповідача за межами України та подачею відповідної письмової заяви про перенесення розгляду справи на інший день та час, 02 вересня 2015 року суд відклав розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

У визначений день та час відповідач в черговий раз до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В той же час, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні позивачки ОСОБА_5, у звязку з чим суд задовольнивши дане клопотання в черговий раз відклав розгляд даного позову по суті до 10 години 30 хвилин 24 вересня 2015 року та повідомив відповідача про день та час розгляду , що вбачається із поштового повідомлення, яке отримав відповідач 18 вересня 2015 року. Однак на вказаний день та час ні відповідач, ні його представник до суду не зявилися, як і не зявилися в судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із черговою неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 30 вересня 2015 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача та його представника про день та час розгляду справи вбачається із поштових повідомлень про отримання повісток про черговий виклик до суду 28 вересня 2015 року, тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 30 вересня 2015 року 11 годину 30 хвилин у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що факсограма від представника відповідача про перенесення розгляду справи надійшла до суду 30 вересня 2015 року о 15 годині 38 хвилин, тобто вже після постановлення рішення суду.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні представників сторін, досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя