Справа № 211/7221/14-ц
Провадження № 2-о/211/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участю : заявника ОСОБА_1

у відсутність: представників заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, Державна районна адміністрація Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (заповіту), суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який залишив на його ім'я заповіт на земельну ділянку площею 10.88 гектарів, розташовану на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та належала йому на підставі державного акту на право власності на землю серії ІУ-МК № 042484, виданого 02.01.2001 р. Казанківським районним відділом земельних ресурсів.

Заповіт складено 20.11.2007 року та посвідчено секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в реєстрі під № 210.

Він прийняв спадщину в установленому порядку, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, однак постановою від 04.11.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті він зазначений як «онук», однак відсутні документи, які б підтверджували факт родинних стосунків.

Вважає, що помилку було зроблено в Миколаївській сільській раді при складанні заповіту, оскільки всі вважали, що він є онуком померлого ОСОБА_3 Він дійсно був онуком померлого, однак документально підтвердити це він не може, оскільки ОСОБА_3 одружився з його бабусею після народження його матері. Тому в зв'язку з необхідністю прийняття спадщини просить встановити факт належності йому заповіту,складеного на його ім'я 20 листопада 2007 року ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 та представник Державної районної адміністрація Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши заявника, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_3 20.11.2007 року складено заповіт на земельну ділянку площею 10,88 гектарів, розташовану на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що належала йому на підставі державного акту на право власності на землю серії ІУ-МК № 042484, виданого 02.01.2001 р. Казанківським районним відділом земельних ресурсів, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі під № 210. Відповідно до тексту заповіту земельну ділянку ОСОБА_3 заповідав своєму онуку ОСОБА_1 (л.с. 4 - копія заповіту).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (л.с. 7 - копія свідоцтва про смерть).

Після його смерті ОСОБА_1 з метою прийняття спадщини в установленому порядку, звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті він зазначений як «онук», однак відсутні документи, які б підтверджували факт родинних стосунків (л.с. 5-6 - копія постанови).

Однак при складанні ОСОБА_3 заповіту 23 квітня 2001 року, в якому все своє майно він заповідав ОСОБА_1, в тексті відсутні посилання на родинні стосунки (л.с. 9 - копія заповіту).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є цивільною дружиною заявника та підтверджує, що померлий ОСОБА_3 є дідом заявника ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила , що померлий ОСОБА_3 був її чоловіком, їх дочка - є матір"ю заявника, а заявник ОСОБА_1 є їх онуком.

Відповідно до статей 256 - 259 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказана помилка позбавляє заявника права отримати спадщину, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення належності йому заповіту, так як ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 256,259, 213- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного 20 листопада 2007 року ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і зареєстрованого в реєстрі під № 210.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко