Справа № 487/3796/15-ц
Провадження № 4-с/487/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року, мотивуючи тим, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням закону, а саме за заявою особи, яка не мала на це повноважень, що призвело до порушення законних прав та інтересів заявника.

В судовому засіданні заявники свою скаргу підтримали та просили її задовольнити. Остаточно просили суд визнати дії старшого державного виконавця Бикова І.С. по складанню процесуальних документів та відкриттю виконавчого провадження незаконними і неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року. Також суду пояснили, що державний виконавець Биков І.С. при зверненні ПАТ «Фідобанк» з заявою про відкриття виконавчого провадження повинен був відмовити у відкритті провадження, оскільки на момент звернення банк не мав право предявляти виконавчий лист до виконання, оскільки відступив право вимоги по кредитному договору та договору іпотеки ТОВ «ФК «Вендор». Крім того, на час відкриття виконавчого провадження закінчилися строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення. Суду пояснила, що на даний час державний виконавець Биков І.С. звільнився, а матеріали виконавчого провадження стосовно примусового стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, передані їй для виконання. Вважає, що державний виконавець Биков І.С. при відкритті виконавчого провадження діях в межах закону та наданих йому прав, виходячи з наданих йому документів, а тому законних підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Фідобанк» у держвиконавця не було.

Представники ПАТ «Фідобанк» та «ФК «Вендор» до суду не з,явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.02.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №325-в/41 від 19.09.2008 року в сумі 574301,44 грн. Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу у звязку з неможливістю виконати рішення суду, про що свідчать відповідні відмітки виконавчої служби на ньому. Останній раз виконавчий лист повернуто стягувачу 22.12.2014 року на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зазначене товариство змінило назву з «СЕБ Банк» на «Фідобанк». Згідно повідомлення ПАТ «Фідобанк» від 02.10.2014 року вказане товариство відступило свої права вимоги за кредитним договором №325-в/41 від 19.09.2008 року та договором іпотеки №6132 від 19.09.2008 року, укладеним між позичальником ОСОБА_2 та банком, товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор».

Однак, 05.05.2015 року до Заводського ВДВС ММУЮ надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про відкриття виконавчого провадження разом з додатками. 08.05.2015 року державним виконавцем Биковим І.С. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа

Не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження з підстав, що ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року № 325-в/41 ТОВ «ФК «Вендор» заявники ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування спірної постанови, вважаючи, що з боку державного виконавця були допущені порушення вимог закону «Про виконавче провадження, а саме, що при відкритті виконавчого провадження не враховано факту відступлення прав вимоги, в наслідок чого у ПАТ «Фідобанк» відсутнє право вимоги до них за предявленим на виконання виконавчим листом та даний банк не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також заявники вважають, що у даному випадку мав місце пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа мають певний термін, у даному випадку: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Крім того, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) предявленням виконавчого документа до виконання; 2) після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з наданих до суду документів, що знаходяться в матеріалах справи, строки предявлення виконавчого документа до виконання не переривалися, а саме: з часу повернення стягувачу ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа 22.12.2014 року, який був стягувачем за рішенням суду, не минуло одного року, тому відсутні підстави вважати, що при повторному предявленні виконавчого листа 28.04.2015 року було пропущено строк його предявлення до виконання.

Крім того, у ході розгляду скарги не було встановлено, що на момент винесення спірної постанови від 08.05.2015 року державному виконавцю Бикову І.С. було достовірно відомо про відступлення права вимоги ПАТ «Фідобанк» - «ФК «Вендер», жодного примусового стягнення з заявників на користь ПАТ «Фідобанк» зроблено не було, мали місце лише пропозиції державного виконавця заявникам виконати судове рішення в добровільному порядку, тому права заявників порушені не були. В подальшому, в процесі здійснення виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про відступлення права вимоги кредитора, а саме з ПАТ «Фідобанк» на «ФК «Вендер», згідно договору № 5 від 29.09.2014 року, а також про відступлення прав вимог кредитора вже з «ФК «Вендер» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», згідно договору про відступлення прав вимог факторингу № 160 від 18.05.2015 року, тому відповідно до положень ст. ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 512 ЦК України в даний час до суду надійшла заява Заводського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

А з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця при відкритті 08.05.2015 року виконавчого провадження ВП 47441465 за зверненням ПАТ «Фідобанк» були правомірними, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Що стосується додаткових вимог заявників про визнання дій ПАТ «Фідобанк» з приводу подання 05.05.2015 року до Заводського ДВС заяви на відкриття нового виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3432/10, виданому судом 01.02.2011 року неправомірними, то вказані вимоги належить залишити без розгляду, оскільки вони повинні розглядатися в іншому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року - залишити без задоволення.

Додаткові вимоги скарги про визнання дій ПАТ «Фідобанк» з приводу подання заяви на відкриття виконавчого провадження незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Агєєва