overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/243/15
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті,, від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м .Харкова від 21.08.2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору, оскільки ПАТ «КБ «Надра» в теперішній час вказане рішення оскаржило, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки вирішення цивільної справи №640/7243/14 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова з цивільної справи №640/7243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 591/279/15-ц
Провадження № 2/591/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 128/4/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 27.01.2015р. 27.01.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 за якою він просить закрити провадження по справі, та повідомляє, що позивач помер 10.01.2015р., що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-АМ №307598 від 12.01.2015р.

Виходячи з повідомленої суду інформації, щодо смерті ОСОБА_4, суд враховує, що у відповідності до ст.125 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Даних за правонаступників стороною позивача не зазначено, заяву про прийняття на себе повноважень позивача за позовом від інших осіб, які вважають себе правонаступниками також не подано.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що сторонами спірного договору були лише сам позивач та ОСОБА_2, позивач також за позовом просить стягнути моральну шкоду, за порушення ділової репутації, що відноситься до особистих прав позивача, які не підлягають до правонаступництва.

Враховуючи зазначенене, та подану суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв2язку зі смертю ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв»язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10.09.2012 року у розмірі 2500 грн. на місяць, посилаючись на те, вона має тяжкий матеріальний стан через відсутність з 01.07.2013 року постійної заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати дану заяву в її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 має скрутне фінансове становище, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про стягнення суми боргу у розмірі 247520 грн., з щомісячним погашенням заборгованості не менше 2500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2/642/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №303/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 360/2899/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування про Озерській сільській раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що її тітка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічне захворювання з медичним діагнозом органічним захворюванням головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз гіпертонічна хвороба ІІ ст., хронічне порушення мозкового кровоточу ІІ ст.) астенічний варіант психоорганічного синдрому з інтелектуально-мнестичним зниженням.

На даний час постало питання про визнання її недієздатною для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з Київської психоневралгічної лікарні № 2 (смт. Ворзель ) копію медичної документації відносно хвороби ОСОБА_2, для проведення судово- сихіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує вона сторонньої допомоги ?

Витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/705/15-ц

Провадження № 2/243/683/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 09 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 562/3063/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Здолбунівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року по справі було призначено судову-психіатричну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Здолбунівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/557/15-ц
Провадження № 2-о/520/77/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби ОМУЮ «Про встановлення факту»

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. В.Терешкової, 39/2) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 22.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. В.Терешкової, 39/2) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 22.03.2014 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Сьома Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул.. В.Терешкової, 39/2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.01.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 639/371/15-ц
Провадження № 2-н/639/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 236/854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обґрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -