overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5275/14-ц
Провадження № 2-во/553/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 523 018 грн. 05 коп. та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи.

13 жовтня 2015 року АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті даної ухвали, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали суду при написанні позивача «АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», помилково вказана назва позивача «ПАТ «ОСОБА_1 Ааваль».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаній ухвалі суду допущена описка в написанні назви позивача, а саме замість «АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», помилково вказано назву «ПАТ «ОСОБА_1 Ааваль», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, а саме замінити написання назви позивача з «ПАТ «ОСОБА_1 Ааваль» на «АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.01.2002р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, що призвело до того, що шлюбні відносини фактично припинені.

В судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви, в яких зазначається, що позивач позов підтримує, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

25.01.2002р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7), та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). Спору щодо їх місця проживання між сторонами немає.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сторони не підтримують шлюбних відносин, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2002р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 14 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 635/7121/15-ц
Провадження №6/635/3267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради харківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі, заявник надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути за заявою позивача.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 395/963/15-ц Провадження № 2/395/317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі відповідач, ПАТ «Альфа-Банк») про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 27 серпня 2015 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7111/15 Гол.1 інстанції - Мельник І.М.
Справа №641/8148/15 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

01 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 146/1363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р.

смт . Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1363/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2940/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 23Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30 вересня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, встановив:

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2015 р. представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали, для сплати 243,60 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_2 23.09.2015 р. і одержана під розписку ним особисто 25.09.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу ОСОБА_2., а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
Справа № 373/107/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку на 1/8 частину всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Відповідачу надати суду до 05 лютого 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію свідоцтва про народження ОСОБА_4

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 211/5410/15-ц
Провадження № 2/211/2099/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годин 03 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 40109,51 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2005 року та судові витрати в розмірі 401,10 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. В надісланій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5946/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1345/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 135/1219/15-ц
Провадження у справі № 2/135/394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

30 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 174, 208 215 ЦПК України, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя