overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2203/15-ц
Провадження № 2/163/314/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила визнати нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться по вул.1-го Травня в м.Любомль Волинської області, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? його частини.

Ухвалою від 24.09.2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, при цьому, позивач та представник відповідача, кожен зокрема, в канцелярію суду, подали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі та участі відповідача. Разом з цим, у своїй заяві представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги сторона відповідача не визнає.

За викладених обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Подані сторонами заяви свідчать про те, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/201/3360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №592/714/15-ц
Провадження №2-о/592/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Кучерява Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, яка померла 21.07.2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в заяві посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року, однак до заяви його не додає.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 358 та 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявниці строк до 11 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Справа №607/5429/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про неналежне виконання умов договору, дострокове припинення дії договору банківського вкладу та повернення коштів,-

встановив:

30.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про неналежне виконання умов договору, дострокове припинення дії договору банківського вкладу та повернення коштів.

13.10.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про неналежне виконання умов договору, дострокове припинення дії договору банківського вкладу та повернення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1348/15-ц
Провадження № 2/273/441/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/14801/15-ц

Провадження № 2/200/3191/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 14 вересня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 373/171/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницького району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими вони підтверджуються.

Зокрема, в позовній не зазначені обставини щодо місця реєстрації батьків малолітнього ОСОБА_4, - чи були вони зареєстровані в будинку позивача, коли зняті з реєстрації? Не зазначено чому в якості відповідача не залучено матір малолітньої дитини, як її законного представника.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка не вказала якими доказами підтверджується, що відповідач одружився і разом з малолітнім сином ОСОБА_5 переїхав проживати в інше місце два роки тому. Такими доказами можуть бути, зокрема, показання свідків, відомості з дитячої консультації тощо.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст.56 ЦК України, органом опіки та піклування, залучення якого до участі в розгляді справи для надання висновку вважається обов»язковим, є Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області.

З метою забезпечення розгляду справи у визначені законом строки в позові необхідно правильно зазначити назву та місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно подати до суду новий текст позовної заяви, та її копії для відповідача і третьої особи, в якій повно викласти обставини, послатися на докази, якими підтверджуються кожна з викладених в позові обставин та правильно вказати орган опіки й піклування.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницького району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 639/310/15-ц
Провадження № 2-н/639/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

415/4723/15-ц

2/415/2869/15

03.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі дві тисячі грн., при цьому в позові не обґрунтовано чому вона просить стягнути з відповідача, саме такий розмір аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/239/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4401/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, призначити до розгляду

на 27 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 175/3377/15-ц
Провадження № 2/175/1320/15
Справа № 175/3377/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1470/15-ц

Провадження № 2/414/568/2015

25 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 2 вересня 2015 року на 14 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 2 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 609/886/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3