overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1363/15-ц
Провадження № 2/177/720/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. Павук Вікторії Григорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 742.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул. Космонавтів, 37/35, м. Кривий Ріг, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою, а тому зазначена позовна заява повинна подаватися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Отже, зазначена позовна заява не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №512/1115/14-ц
Провадження №2/512/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної Савранського району Одеської області про визнання прав і обовязків у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Савранської селищної ради.

Ухвалою Савранського районного суду від 23.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.02.2015р. недоліки позовної заяви позивачкою усунуто.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1115/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання прав і обовязків у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3521/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

22 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року в сумі 782 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 27 квітня 2015 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року в сумі 782 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» матеріальну шкоду в сумі 118 758, 41 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня

2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 523/6988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області , за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів у м. Одесі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року по зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 було скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. було виправлено описку, яку було допущено в ухвалі суду від 04.12.2014 р. Проте під час постановлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах вказано дати: «04.12.2015» замість «04.12.2014» та «23.07.2015» замість «23.07.2012». Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову було вжито ухвалою суду від 23.07.2012 р. та в наступному було скасовано ухвалою суду від 04.12.2014р. Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2015р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року, зазначивши в описовій та резолютивній частинах дату «04.12.2014 р.» замість «04.12.2015 р.», а також дату «23.07.2012 р.» замість «23.07.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1370/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявляються також за місцем їх знаходження.

Як вбачається з позовної заяви договір про строковий банківський вклад у філії ПАТ "Енергобанк", яка знаходиться у м. Курахове, що відноситься до території Марїнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар`їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/1992/15-ц
Провадження № 2-н/636/377/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 520/7273/15-ц
Провадження № 2-н/520/1723/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11395,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11395,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 738/441/15-ц
№ провадження 2/738/156/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Менського району Чернігівської області про продовження строків розгляду справи за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 році прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року відкрито провадження і справу призначено на 15 квітня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повіcтки.

Прокурор Менського району Чернігівської області надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення місця знаходження відповідача.

Дослідивши заяву прокурора про продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, а саме неможливістю повідомити відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи терміном на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21.05.2015 Справа №607/8659/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, подала до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 05 листопада 2014 року. Встановлення даного юридичного факту є необхідним для отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

В даному випадку вбачається спір про право на спадкове майно, що в свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі про встановлення факту проживання однією сімєю, оскільки з поданої нею заяви вбачається спір про право на спадкове майно, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявниці слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися із вказаною заявою до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 333/2790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2 віктора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2 віктора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2 віктора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко