22.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Комплексні рішення» укладено кредитний договір відповідно до якого ТОВ «Комплексні рішення» отримало кредит в сумі 1500000 грн. та зобов'язалося повернути позивачу кредит 18 травня 2012 року та сплатити 35% річних за користування кредитом.
У подальшому між позивачем та позичальником укладалися додаткові угоди, відповідно до яких строк користування був продовженим до 19 травня 2014 року.
05 червня 2013 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідачі зобов'язалися відповідати за виконання ТОВ «Комплексні рішення» зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно.
ТОВ «Комплексні рішення» зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконало.
Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість на загальну суму 2403874,47 грн., та судові витрати у справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Комплексні рішення» укладено кредитний договір відповідно до якого ТОВ «Комплексні рішення» отримало кредит в сумі 1500000 грн. та зобов'язалося повернути позивачу кредит 18 травня 2012 року та сплатити 35% річних за користування кредитом.
В подальшому між позивачем та позичальником укладалися додаткові угоди, відповідно до яких строк користування був продовженим до 19 травня 2014 року.
05 червня 2013 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідачі зобов'язалися відповідати за виконання ТОВ «Комплексні рішення» зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно.
ТОВ «Комплексні рішення» зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконало.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко