overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/691/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/4609/14-ц
Провадження № 2-с/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.07.2014 року про стягнення з нього на користь КП Міськводоканал СМР заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3556,53 грн. та 121,80 грн. судових витрат, оскільки він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, договір про надання послуг не укладався, крім цього не згоден з сумою заборгованості, оскільки заборгованість стягується за межами строку позовної давності.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 23 липня 2014 року за заявою КП Міськводоканал СМР було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3556,53 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП Міськводоканал СМР спору з приводу оплати комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року у справі № 591/4609/14-ц, провадження № 2-н/591/1090/14.

Таким чином, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 липня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП Міськводоканал СМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3556,53 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-634/11

29.01.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що в провадженні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-643 виданий Богородчанським районним судом 09 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки смт. Солотвино, вул. Чорновола № 24 Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 06 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження, однак боржником по даний час заборгованість не сплачена. Від сплати вказаного боргу ОСОБА_2 ухиляється і може виїхати за межі України. За таких обставин вбачає потребу у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Просив подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем Богородчанського районного управління юстиції не здійснено всіх запитів про наявність майна належного боржнику із якого можна провести стягнення. ОСОБА_1 того, боржником 29.01.2015 року борг по аліментах частково оплачено.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи, що державним виконавцем Богородчанського районного управління юстиції не здійснено всіх запитів про наявність майна належного боржнику, та те, що боржником борг частково сплачено, тому підстав для обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України не має.

Керуючись ст.217, ст. 377 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В поданні Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказану заяву було залишено без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 19 січня 2015 року згідно до поштового повідомлення, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер №440/1693/14-ц
Провадження №2/440/88/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/9269/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 10.01.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 19.01.2015 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху 15.12.2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 329/1112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник заявників за договором адвокат ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин про те, що ОСОБА_5 доводиться їм рідною матір'ю, також просили розглядати справу без їх участі, вказавши що їх інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_4

В суді представник заявників ОСОБА_4 на вимогах наполягав, надав пояснення по суті викладених в заяві вимог та фактів.

Заінтересована особа: ОСОБА_5, до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як пояснив представник заявниці, ОСОБА_5 є рідною матір'ю заявників, але з невідомих причин в їх свідоцтвах про народження матір'ю вказана ОСОБА_6. Просить встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_5 є рідною матір'ю заявників.

Встановлення даного факту їм необхідно для захисту своїх законних прав.

Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 є рідною матір'ю заявників.

Зважаючи на викладене, суд встановлює факт родинних відносин і задовольняє заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як встановлення даного факту має юридичне значення для них.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 234-235, 256 ЦПК України, суд ,

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити .

Встановити факт того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - рідною матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 163/38/15-ц
Провадження № 2/163/48/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 286/6148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 744/33/15-ц
Провадження 2/744/18/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/659/15-ц
Провадження № 2/185/945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2