overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3681/14-ц
Провадження № 2/177/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

Визначити, що ОСОБА_2, померлій 17.06.2009 року та ОСОБА_3, померлому 18.03.2014 року за їх життя кожному належала ? частина домоволодіння за адресою вул.. Чапаєва, 8 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області;

Визнати право власності на домоволодіння за адресою вул. Чапаєва, 8 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті батьків ОСОБА_2, померлій 17.06.2009 року та ОСОБА_3, померлому 18.03.2014 року.

Ухвалою суду 17.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 05.01.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 40 хвилин 06.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/116/15-ц
Номер провадження 2-н/580/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп в розмірі 9294 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 9294 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп в розмірі 9294 грн. 39 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
ЄУН 389/28/15-ц Провадження № 2/389/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 28 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 234/508/15-ц
Провадження № 2-н/234/351/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Маллаалієва Маллаалі Зейнутдиновича заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Маллаалієва Маллаалі Зейнутдиновича заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 211/570/15-ц
Провадження № 2-о/211/18/15
У х в а л а

30 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій зазначив, що для обєктивного, всебічного розгляду справи йому необхідно витребувати із Комунального закладу «Криворізький обласний психоневрологічний диспансер» історію хвороби та довідку про перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України, суд у випадках коли щодо отримання доказів по справі у сторін виникають труднощі, зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст. 135 питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунального закладу «Криворізький обласний психоневрологічний диспансер» історію хвороби та довідку про перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року сел. Покотилівка
Провадження № 2-н/635/25/15
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
· Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №291/112/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження 2/643/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 591/312/15-ц
Провадження № 2-н/591/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 січня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смирнівка Білопільського району Сумської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів і зборів України відсутня інформація
боргу в сумі 3908,63 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/312/15-ц
Провадження 2-н/591/312/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№ 505/197/15-ц
Провадження № 2/505/342/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" лютого 2015 р. о 09 год.45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 675/2753/14-ц
Провадження № 2/675/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Щуровецькою сільською радою Ізяславського району 03 вересня 2000 року за актовим записом № 7. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, поновлювати сімейні стосунки позивачка не має, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та зазначила, що за час перебування справи на розгляді суду стосунки між подружжям не змінилися, а вона переконалася у правильності своїх дій.

Відповідач ОСОБА_2 вважає , що шлюб має зберегтися.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, Щуровецькою сільською радою Ізяславського району 03 вересня 2000 року за актовим записом № 7, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки позивачка та відповідач не підтримують, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Щуровецькою сільською радою Ізяславського району 03 вересня 2000 року за актовим записом № 7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 212/84/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 25 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Провадження № 2-во/487/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

21листопада 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору у сумі 322,21 грн.

20 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині ухвали суду, а саме Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві виправити на Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2014 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати замість Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва