overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5190, 72 грн., а також судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником сплачено судовий збір на 50 %, тому вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зменшити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення на 50%.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження №: 2-н/752/341/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 505/4450/15-ц
Провадження № 2-о/505/239/2015 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів Мазур О. В., Кравченко В. В.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника управління соціального захисту населення -ОСОБА_2,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

Для встановлення психічного стану вказаної особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Зобовязати Котовську міську лікарню надати суду амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

народний засідатель Мазур О. В.

народний засідатель Кравченко В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6791/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 490/8488/15-ц
н/п 2-н/490/1236/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/5292/15-ц
пр.№ 2-во/464/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/5292/15-ц від 06 липня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 Людвікової, 13.06.1961р.н., ОСОБА_2, 10.09.1993р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ), ? 2 029,23 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 121,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом невірно зазначено місце реєстрації та проживання боржників, а саме замість: м.Львів, пр.Червоної Калини, 44/201, помилково зазначено м.Львів, вул.Гн.Хоткевича, 38/5. Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку у судовому наказі, оскільки така помилка ускладнює його належне виконання.

В звязку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/5292/15-ц від 06.07.2015 року слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/5292/15-ц (пр.№ 2-н/464/1261/15) від 06 липня 2015 року винесеного за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме в резолютивній частині такого замість невірно вказаного місця реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 - «м.Львів, вул.Гн.Хоткевича, 38/5», правильним вважати «м.Львів, пр.Червоної Калини, 44/201».

Суддя: Чорна С.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3268/14-ц

провадження у справі № 2/0285/180/15

13 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 3 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 211-215 ЦПК України. суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку, - задовольнити частково.

Визнати Договір дарування від 14.03.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_5, яку за довіреністю представляла ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з приводу дарування будинку АДРЕСА_1 удаваним.

Визнати, що між ОСОБА_5, яку за довіреністю представляла ОСОБА_3, та ОСОБА_4, 14.03.2001 року було укладено Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Визнати будинок АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв. м, житловою площею 36,0 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги в частині їх пред'явлення до ОСОБА_5 закрити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
провадження № 2-з/616/2/15
справа № 616/69/15-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. 134 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

До суду 04.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст.ст. 133-134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 не зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені вказаними доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, що не відповідає вищевказаним вимогам, передбаченим ч.1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

· зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 466/6656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3392,90 грн.,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3392,90 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Лан" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Лан" про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ ОТП Факторінг України звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про витребування в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність нерухомого майна у гр. ОСОБА_2, у зв'язку із вимогами закону про дію мораторію. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Державної реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції Харківської області вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність нерухомого майна у гр. ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський
Справа № 540/860/15-ц
Номер провадження 2/540/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича про розірвання шлюбу, ?

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12.10.2015 позивач не зявилися, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки ф.20 від 16.10.2015 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання судової повістки.

Судом визнані не поважними причини неявки в судові засідання 12.10.2015 року та 23.10.2015.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича про розірвання шлюбу ? залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 310/8757/15-ц
2/310/4850/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 45 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 30.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій