overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 280/110/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. Категорія 81 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та визнання незаконними рішень зборів учасників Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» та зустрічним позовом Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд», що викладені в протоколі №2 від 07 травня 2013 року та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/601/14-ц Провадження № 22-ц/772/168/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (третя особа - ОСОБА_4) про визнання договору поруки припиненим, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у даній справі скасувати у частині, якою Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовлено у задоволенні заявлених до ОСОБА_4 вимог про стягнення пені та штрафу.

Вказані вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нараховану пеню за період з 11.08.2013р. по 10.08.2014р. в сумі 1583грн.96коп, а також штраф в сумі 801, 90 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015р, тобто на момент ухвалення даного рішення еквівалентно 12725грн.71 коп).

В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 14 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 667/1914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів.

Призначити у справі судове засідання об 11.00 годині «17» лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/4943/14-ц
Провадження № 2/309/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого припинити право спільної сумісної власності сторін на спірну земельну ділянку та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності до розгляду на «11» год. «00» хв. «23» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «23» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/169/15-ц
№ провадження 2/629/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовноїзаяви без розгляду

29.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року, на даний час шлюб розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, відповідач працездатний, працює, тому має можливість надавати допомогу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що нею було подано скаргу про вчинення протиправних на її думку дій суддею Ревякіною О.В., а крім того зазначає, що начебто суддя Ревякіна О.В. заборонила надавати справи для ознайомлення, в зв'язку з чим не довіряє судді Ревякіній О.В., оскільки прокурор Грозан А.В. звернувся до суду з таким самим позовом, як і позов до ОСОБА_2, тому на думку ОСОБА_1 суддя проявила зацікавленість, оскільки начебто порушила процесуальні права.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника відповідача суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника відповідача ОСОБА_1 на підстави відводу в зазначеній заяві є суто суб'єктивною думкою, яка не підтверджується жодними належними доказами, зокрема наявність чи відсутність скарги на неправомірні дії судді до вирішення її по суті органом, уповноваженим розглядати такі скарги, не є підставою для відводу судді та підтверджує лише факт зловживання представником відповідача ОСОБА_1 процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1. не вказує на обставини, які відповідно до положень ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/358/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/358/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя
Провадження: 2/484/40/15
Справа: 484/4358/14-ц
Рішення

іменем України

20 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.08.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через те, що відповідач зловживає спритними напоями. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «ОСОБА_1» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 1993 року Виконавчим комітетом Степківської сіьської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „_______"_____________2015 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/40/15 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав власності на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав власності на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав власності на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 583/30/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_2