overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8963/15-ц
2/310/5039/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 15 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 30.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
н/п 2/490/4239/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі,яка належить на праві спільної часткової власності -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 лілія Вікторівна до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі,яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/9202/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання виконання певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання виконання певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання виконання певних дій.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №717/1753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року , як між дочкою та матірю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Козирянську сільську раду Кельменецького району з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 439/1185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 вересня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 10 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1674,14 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2-4565/2011р.
Провадження № 4с/201/11/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ «ПриватБанк») на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45746100,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ «ПриватБанк») на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45746100 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в усі органи, які реєструють права, згідно вимоги державного виконавця від 26.12.2014р.; внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича від 15.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, від 26.12.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 02.02.2015р. про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578 873грн. 53коп. та витрат на проведення виконавчий дій у сумі 12 грн. 72коп., про скасування постанови від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій закрити, розяснивши, що з даними вимогами заявник може звернутися до окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 541/251/14-ц
Провадження №2/541/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.2.)».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 133/475/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не проживають.

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

14.05.2015
Справа № 182/4917/15-ц
Провадження № 2/0182/2904/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2387/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.00 год. 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер провадження № 2/522/9715/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру № 55, по пров. Ботанічний, 43 м. Одесі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 55, по пров. Ботанічний, 43 м. Одесі, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 02.10.15