АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/1716/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до Оболонського районного суду м. Києва в іншому складі суду.

Зазначає, що залишаючи вказану позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/5579/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, по якій відкрито провадження 26 листопада 2013 року.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що позовну заяву по вищевказаній справі залишено без розгляду ухвалою суду від 27 січня 2014 року.

Зазначає, що ухвала суду порушує конституційні права апелянта щодо судового захисту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що такий самий спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа №2/756/14444/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним кредитний договір №0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Омега Банк», зобов'язати ПАТ «Омега Банк» зарахувати всі сплачені позивачем платежі в рахунок оплати тіла кредиту, зобов'язати ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» надати належним чином завірену копію повного тексту:

-договору факторингу, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

-додаток №1 до договору укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

-акт передачі реєстру боржників до договору факторингу;

-документ, що підтверджує оплату коштів за договором факторингу, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

-копії декларації податку на прибуток ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» за 2012 рік, документальне підтвердження наявності заборгованості перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, яка переходить до нового кредитора, та підтвердити розгорнутим розрахунком щодо заборгованості по основній сумі кредиту, заборгованості по процентам, нарахованої пені (за який період). Документ, що підтверджує сплату новим кредитором старому коштів за куплену по договору факторингу заборгованості. Підтвердження факту оподаткування даної фінансової операції, як з боку старого так і нового кредитора.

документ, що підтверджує зарахування на баланс нового кредитора заборгованості по даному кредитному договору у вигляді (виписки з балансу або бухгалтерської довідки), ліцензію нового кредитора на здійснення факторингової діяльності;

визнати недійсним договір факторингу, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», визнати протиправними дії ПАТ «Омега Банк щодо передачі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» неузгодженої суми боргу позивачу з пропущеним термінів позовної давності, визнати протиправними дії ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо несплати податку на прибуток від фінансової операції, проведеної по договору факторингу.

По вищевказаній цивільній справі (№759/14444/13-ц провадження №2/756/485/14) ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі (№756/15722/13-ц провадження №2/756/5579/13) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними та призначену вказану справу до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позивач ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду м. Києва аналогічні позовні заяви до тих самих осіб, про той саме предмет і з тих самих підстав, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишена без розгляду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали від 21 січня 2014 року в провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Майбоженко А.М.) перебувала справа №756/15722/13-ц провадження № 2/756/687/14, а залишена в подальшому ухвалою Оболонського районного суду від 27 січня 2014 року позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

Колегія суддів також вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції конституційних прав апелянта щодо судового захисту є безпідставними, оскільки позивач мав можливість реалізувати своє право на судовий захист при розгляді справи № 756/15722/13-ц провадження № 2/756/687/14.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: