Номер провадження: 22-ц/785/6997/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 8 грудня 2005 року у розмірі 25 849 грн. 78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4550 грн. 94 коп., за відсотками - 19 591 грн. 71 коп. та штрафу (фіксованої частина) - 500 грн. і штрафу (відсоткова складова) - 1 207 грн. 13 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 244-246).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року зазначені позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» були залишені без розгляду через повторну неявку представника банку до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, із направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М., з посиланням на те, що 11.03.2014 року він брав участь у розгляді справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року.

Заява мотивована тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя Сегеда С.М. не може брати участі у повторному розгляді справи, оскільки він уже приймав участь у розгляді даної справи і ухвалене ним рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року.

Заслухавши заявника, перевіривши обставини заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 грудня 2013 року, колегією суддів, до складу якої входили судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А. і Виноградова Л.Є., вищезазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року зазначені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» були залишені без розгляду через повторну неявку представника банку до суду.

На зазначену ухвалу представник ПАТ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Після надходження справи до апеляційного суду Одеської області, вона за допомогою автоматизованої системи розподілу справ була передана на розгляд суддям Сегеді С.М. (головуючий), Кононенко Н.А., Гайворонському.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М. підлягає задоволенню.

Крім того, від судді Кононенко Н.А. до суду надійшла заява про самовідвід, яка також вмотивована тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 21 ЦПК України вона також не має права приймати участь у розгляді даної справи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Кононенко Н.А. також підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою і законною.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу, а також заяву про самовідвід судді Кононенко Наталії Аркадіївни задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до канцелярії для перерозподілу за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко