Справа № 522/9292/14ц
Провадження № 2/522/6249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" - "Про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд зобов'язати КП "ЖКС "Порто-Франківський" відновити перекриття між квартирою № 10 та другим поверхом, в будинку АДРЕСА_1; стягнути з КП "ЖКС "Порто-Франківський" на користь позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 200362,70 грн., в рівних частинах на користь кожного; стягнути з КП "ЖКС "Порто-Франківський" суму моральної шкоди у загальному розмірі 27000,00 грн. на користь позивачів в рівних частинах на користь кожного; стягнути з КП "ЖКС "Порто-Франківський" на користь позивачів судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Обгрунтовувала позовні вимоги тим, що у зв'язку із бездіяльністю КП "ЖКС "Порто-Франківський", який є балансоутримувачем будинку, в якому проживають позивачі, яка виразилась у неприйнятті заходів щодо встановлення дверей у підвальному приміщенні будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та невиконані інших норм протипожежної безпеки, що призвело до виникнення 07 березня 2014 року пожежі у підвальному приміщенні під квартирою АДРЕСА_1, та руйнування квартири, в якій позивачі проживають, в результаті чого позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача КП "ЖКС "Порто-Франківський" в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення, які обґрунтував тим, що зобов'язання здійснювати капітальний ремонт в квартирі, відновлення перекриттів та підтримання інфраструктури будинку в тому числі підвальних приміщень покладається на власників квартир, яким допоміжні приміщення (кладовки, сараї та ін..) передаються у власність безоплатно, в даному випадку на позивачів. Також зазначив, що відповідно до статуту предметом діяльності КП «ЖКС «Порто-Франківський» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різних видів послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду, виконує обов'язки щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі поточний ремонт будинку, технічне обслуговування несучих та захисних конструкцій тощо. Представником відповідача зазначено, що виділення коштів на погашення моральної та матеріальної шкоди було б нецільовим використанням грошових коштів, які призначені тільки на здійснення поточного ремонту та утримання домової та придомової території. Крім того, в запереченнях відповідач звернув увагу суду на те, що позивачі не надали суду доказів наявності вимог та скарг про відсутність дверей у підвальному приміщенні будинку, які подавались відповідачу.

Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства ВК ОМР 16.11.1994 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.11).

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП "ЖКС " Порто-Франківський" на підставі розпорядження Одеського міського голови № 97-01р.

З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2014 року о 06 годині 30 хвилин у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа, в результаті якої, серед іншого, знищено майно в квартирі № 10, що належить позивачам, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про пожежу від 07.03.2014 року, складеного комісією у складі Головного інспектора Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с.15).

Відповідно до висновку №038/2014 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 28.03.2014 року (а.с.93-111), конструкції та оздоблювальні матеріали квартири на 70% поверхні мають пошкодження від пожежі: сажа, кіптява, здуття, відшарування, пластикова вагонка розплавилася, підлога обгоріла та частково провалилася, пошкодження зафіксовані у всіх приміщеннях квартири. Висновком встановлено, що характерні пошкодження конструкцій полу, стелі та стін від вогню містяться у всіх приміщеннях квартири.

У експертному висновку вказано, що вартість ремонтно- відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам, в результаті пожежі, яка виникла в підвальному приміщенні під квартирою АДРЕСА_1, складає 165178,00 грн..

Згідно з технічним паспортом на квартиру квартира складається з двох житлових кімнат, площею 16,3 кв.м. та 11,2 кв.м., кухні площею 3,8 кв.м., вбиральні площею 2,8 кв.м., коридорів площею 3,9 кв.м. та 6,6 кв.м. відповідно, загальна площа квартири 46,1 кв.м.

Позивачами також додано до матеріалів справи Дефектний акт б/н датований 2014 роком, складений відповідачем (а.с.19), відповідно до якого знищено вікна в кількості 3 штуки, двері в кількості 6 штук, перекриття стелі в житлових кімнатах на площі 46 кв.м., перекриття полу на площі 46 кв.м., міжкімнатні перегородки в кількості 60 п.м., електропроводка в кількості 140 п.м., сантехнічне обладнання в ванній кімнаті, туалеті та на кухні.

Як зазначено позивачами в позові, приблизно з 2009 року підвальне приміщення будинку не було обладнано дверями та перебувало не зачиненим, що призвело до перебування в згаданому приміщенні невстановлених осіб без постійного місця проживання, які використовували вказане приміщення для ночівлі. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у позивачів не збереглися заяви стосовно необхідності встановлення дверей та заяви на встановлення дверей відповідачем подавались чисельні скарги.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили суду, що ввечері 06 березня 2014 року, тобто напередодні пожежі, що відбулася 07 березня 2014 року, у підвальному приміщенні вже тривалий час були відсутні двері, підвальне приміщення було не зачиненим, мешканці будинку неодноразово звертались до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявами про встановлення дверей, але реакції не було. Також під час допиту свідків було встановлено, що у підвальному приміщенні розташоване приміщення котельної житлового будинку.

Представником відповідача в своїх запереченнях на позовну заяву зазначено, що відповідач не несе відповідальності за виконання вимог правил протипожежної безпеки у підвальних приміщеннях будинку, у зв'язку з тим, що допоміжні приміщення передаються безоплатно у власність квартиронаймачів. Разом з тим, представником відповідача доказів на підтвердження передачі підвального приміщення у власність квартиронаймачам, зокрема позивачам, або іншим особам, в своїх заперечень не надано.

Позивачі наголошують на тому, що у зв'язку із бездіяльністю відповідача, який є балансоутримувачем житлового фонду, що полягає в невиконанні відповідачем вимог норм пожежної безпеки, позивачам завдано матеріальної шкоди в розмірі 200362,70 грн., та моральної шкоди в розмірі 27000,00 грн., які просять стягнути в повному обсязі, також позивачі просять суд зобов'язати відповідача відновити перекриття в квартирі позивачів між квартирою позивачів та другим поверхом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2006" №1875 - IV, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 24 вищезазначеного закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, власники підприємств та уповноважених ними органів зобов'язані розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, проводити службове розслідування випадків пожеж тощо.

Відповідно до п. 4.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, у підвальних та цокольних поверхах не допускається улаштування (за винятком індивідуальних житлових та дачних будинків) складів горючих матеріалів, майстерень, де використовуються горючі матеріали, а також інших господарських приміщень, якщо вхід до них не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток, двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа м ає право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, приймаючи до уваги Акт про пожежу від 07.03.2014 року та Висновок № 038/2014 від 28.03.2014 року, вважає, що через бездіяльність відповідача, щодо утримання будинку АДРЕСА_1, а саме не виконання покладених на нього обов'язків із утримання житлового будинку у відповідності до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, позивачам була завдана матеріальна шкода, що складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт належної на праві власності позивачам квартири.

Також позивачами заявлена вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивачів вартості втраченого в результатів пожежі майна у розмірі 32184,70 грн.

Зокрема, позивачі послалися на те, що в результаті пожежі в квартирі було знищено побутову техніку, а саме чайник Tefal BF 2632, вартістю 429,00 грн., Ультрабук Lenovo IdeaPad U310, вартістю 5249,90 грн., водонагрівач Gorenje GBF 80/UA, вартістю 1830,00 грн., блендер занурювальний Vitek VT-1467, вартістю 999,00 грн., телевізор Philips 32PFL4606H, вартістю 4269,02 грн., холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA 2185L 019, вартістю 4099,00грн., тонометр AND UA-877 Exclusive, вартістю 557,08 грн., м'ясорубка Panasonic MK-G1500P, вартістю 1212,00грн., плита склокерамічна BEKO CS 58100, вартістю 3399,00грн., пральна машина BEKO WMD 75105, вартістю 2611,10грн.. Крім того, позивачі послалися на знищення під час пожежі взуття на загальну суму 4740,47 грн. та іншого дрібного побутового приладдя, косметики та медикаментів.

З урахуванням характеру пошкодження приміщень обох житлових кімнат квартири, санвузла та кухні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості побутової техніки на суму 24616,10 грн., щодо якої позивачем надано розрахункові документи.

Також суд враховує те, що позивачем надано розрахункові документи, а саме фіскальний чек №7408 від 29.12.2013 року, не фіскальний чек № 0010 від 29.12.2013 року, чек № 1514 від 04/02/2014 року, чек № 1091 від 28/01/2014 року, а також оригінал виписки, виданої філією «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 18.04.2014 року № 675808, по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 за період з 01.11.2013 по 18.04.2014 року, які підтверджують факт придбання позивачем взуття менше ніж за три місяці до пожежі, а також характер пошкодження приміщення коридору квартири позивачів, та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості майна позивачів, а саме взуття, на суму 4740,47 грн.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданих позивачами розрахункових документів на придбання дрібного побутового приладдя, медикаментів та косметичних виробів, та вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачами не надано суду належних доказів того, що відповідне майно не було спожито на момент виникнення пожежі, а також було придбано саме позивачами. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості проведеного експертного дослідження на суму 3000,00 грн., у зв'язку з тим, що не надано письмових підтверджень сплати такої суми, крім того воно проводилося не на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи в межах судової справи, а отже не може бути включено до розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь суму моральної шкоди в розмірі 27 000,00 грн. У позовній заяві зазначено, що моральні страждання позивачів пов'язані з тим, що в результаті недодержання відповідачем елементарних норм пожежної безпеки, квартира позивачів стала повністю не придатною для проживання, позивачі вимушені поневірятися по домівках родичів. В той же час відповідач тільки наприкінці березня 2014 року погодився провести дефектування стану квартири позивачів, після тривалих та систематичних звернень позивачів. За посиланнями позивачів, вони відчували свою непотрібність, безпомічність та вкрай зверхнє та зневажливе ставлення Відповідача до позивачів та ситуації, в якій вони опинилися саме з вини Відповідача. Також в наслідок пожежі, позивачі втратили можливість нормального існування, користування звичним для себе місцем мешкання та втратили більшу частину власного майна, що нажито за тривалий час, більша частина загиблого у пожежі майна є вельми цінною для Позивачів як особисті спогади про значні події їх життя та померлих родичів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.02.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.02.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, з урахуванням віку позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, характеру пошкодження приміщення квартири позивачів, непридатність її до використання для проживання, невиконання відповідачем вимог пожежної безпеки, що стали причиною моральних страждань позивачів, а також принципи розумності та виваженості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 9 000,00 грн. в рівних частках на користь кожного з позивачів, тобто по 3 000 грн. кожному.

Також позивачами заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача відновити перекриття між квартирою 10 та другим поверхом, в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, капітальний ремонт будинку - це комплекс ремонтно-будівельних робіт пов'язаних із відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання протипожежного захисту без змін будівельних габаритів об'єкта та його технічно-економічних показників.

Згідно зі статутом відповідача предметом його діяльності є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різних видів послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду, виконання обов'язків щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі поточний ремонт будинку, технічне обслуговування несучих та захисних конструкцій тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач просить зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт будинку, а саме відновлення перекриття будинку, що не входить згідно статуту до діяльності відповідача, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Одночасно, позивачі, для захисту своїх прав були змушені звернутися за сторонньою правовою допомогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Акорд», з яким був укладений Договір № 2 про надання юридичних послуг від 10.04.2014 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Акорд» зобов'язалось надати юридичні послуги щодо захисту прав та законних інтересів позивача у цивільній справі за їх позовом до відповідача КП «ЖКС «Портофранківський» про стягення матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з пожежею. За вказаним договором позивач оплатив вартість юридичних послуг у розмірі 6466,67 грн., згідно до квитанції № 5456.582.1 від 21.07.2014р. на суму 1000,00 грн., № 0.0.303916163.1 від 07.10.2014р. на суму 980,00 грн., № 10207582 від 15.04.14р. на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням № Р24А79802 від 27.11.2014р. на суму 1000,00 грн., № 4519.791.1 від 19.06.2014 р. на суму 486,00 грн., №0.0.322439961.1 від 02.12.2014р на суму 1000,00 грн.

Позивачами були надані копії актів виконаних робіт № 2 від 30 квітня 2014 року, № 3 від 30 червня 2014 року, № 6 від 31 липня 2014 року, № 8 від 29 серпня 2014 року, № 11 від 28 листопада 2014 року та № 12 від 03.12.2014 року до Договору № 2 про надання юридичних послуг від 10.04.2014 року з розшифруваннями наданих послуг до актів виконаних робіт, з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Акорд» були витрачені в цілому 13 годин 24 хвилини на правову допомогу позивачам, з погодинною оплатою у розмірі 485 грн. за годину. Тобто загальна сума витрачена позивачем на правову допомогу складає 6466,67 грн.

Таким чином, позивачі вимушено, у зв'язку з порушенням їх прав, понесли додаткові витрати у розмірі 6466,67 грн.

Згідно до ст. 27 ЦПК України сторони мають право користуватися правовою допомогою. Згідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Згідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

При стягненні з відповідача зазначених витрат на правову допомогу, судом враховується, що Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» 20 грудня 2011 року N 4191-VI, встановлений граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, який не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у період з 10.04.2014 року по 03.12.2014 року становив 1218,00 грн., у зв'язку з чим граничний розмір погодинної оплати становить 487,20 грн. за одну годину.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку одна година роботи особи, яка надавала правову допомогу оцінена нею в сумі 485,00 грн., що є меншим за граничний розмір - 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, що робить можливим стягнення цих витрат на користь позивача.

Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивачів з відповідача підлягають стягненню: матеріальна шкода в розмірі 196 449, 47 ; 9 000,00 грн. моральна шкода, 6466,67 грн. витрати на правову допомогу, та 2 771,32 грн. - судовий збір.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 23, 1166,1167 ЦК України ,ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" - "Про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди", - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» ( ІПН: 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2) , ОСОБА_3 ( НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 196 449, 47 грн. в рівних частках, тобто по 65 483, 16 грн. кожному.

Стягнути з Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» ( ІПН: 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2) , ОСОБА_3 ( НОМЕР_3) суму моральної шкоди по 3 000 грн. кожному.

Стягнути з Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» ( ІПН: 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2) , ОСОБА_3 ( НОМЕР_3) судові витрати по 3 079, 33 грн. кожному.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін