АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника скаржника Скрипченка Є.І.,

представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Дмитра Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової АсіНазимівни від 27.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року скаргу задоволено. /т. 3 а.с. 5-9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Д.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у боржника наявне лише нерухоме майно, на яке не може бути звернуто стягнення у зв'язку з встановленою забороною ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки майно боржника знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Крім того, додатково зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/13215/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13886/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2010 р. по цивільній справі №2-2879-1/10 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Зокрема, вирішено: стягнути з ОСОБА_10 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором від 01.09.2008 року №45-K/08-VIP в сумі 1 824 186,23 доларів США та 4 811 019,26 гривень, штраф за невиконання умов Договорів іпотеки у сумі 578 000,00 гривень та 1820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення 28.12.2011 року Печерським районним судом було видано виконавчий лист.

25.06.2012 року ВПВР ДВС України відкрито виконавче провадження №33202533.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії щодо виявлення майна та коштів Боржника. Так, 25.09.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на два транспортні засоби, які 29.07.2013 року були оголошені в розшук. Крім того, державним виконавцем було виявлено 5 квартир в м. Севастополі, які були описані та арештовані 22.10.2013 року.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець невірно тлумачить ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а в постанові від 27.03.2015 року робить посилання на ті частини статей закону, які не можна розглядати окремо від інших положень закону, оскільки чинне законодавство України не містить норм, які забороняють звертати стягнення на майно, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Також судом першої інстанції встановлено, що постанова від 27.03.2015 року не містить жодних посилань на те, що державним виконавцем вчинені вичерпні дії щодо виявлення іншого майна та грошових коштів Боржника, в ній відсутні посилання на результати виявлення транспортних засобів, що належать на праві власності боржнику.

Доводи апеляційної скарги, щодо заборони звернення стягнення на майно, що знаходиться на території АР Крим, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції. Крім того, набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території у відповідності до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, у спосіб та в порядку, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження»

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ШевченкаДмитра Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: