overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.01.2015року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1- без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Горкава
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/699/15-ц
Провадження № 2-во/670/12/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2015 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2015 року на 10 листопада 2015 року о 16:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 215/7518/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 783/50/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/44/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та скасування їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 214/7741/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням навчання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням навчання.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 1 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 345/4166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.11.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3877/15-ц
Провадження № 2-н/488/704/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 10 619,62 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 162/1211/15-ц
Провадження № 2/162/216/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Обов'язок по оплаті експертизи покладено на позивача.

06 жовтня 2015 року експертом повідомлено про вартість експертизи та рахунок, на який необхідно внести відповідні кошти. Вказану інформацію представник позивача отримав у суді 09 жовтня 2015 року. Станом на 09 листопада 2015 року експертизу не оплачено.

Разом з тим, призначаючи експертизу, всупереч статті 86 ЦПК суд не встановив строку її оплати.

З метою усунення вказаного упущення провадження у справі слід відновити та встановити строк оплати експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись статтями 86, 204 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Встановити строк оплати експертизи позивачу ОСОБА_1 до 19 листопада 2015 року включно.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, його представнику, що у разі невиконання ухвали в частині оплати експертизи у встановлений строк суд скасує ухвалу про її призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 712/8511/15-ц
Провадження № 2/712/2612/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення грошового вкладу.

До початку судового засідання позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення грошового вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4276/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 752/18/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/60/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18/15-ц, провадження № 2-о/752/60/15, що надійшла до суду 29.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234, 235 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 289, 290 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №443/1609/15-ц Провадження №2/443/768/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

22.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою 25.09.2015 року, яку позивач отримала 28.09.2015 року, позовну заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання її копії, тобто провадження у справі не відкрито.

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вказану обставину та вимоги закону, а саме на те, що заява про повернення позивачу заяви подана до відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________

05.10.2015
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5525/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3391/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 367/3520/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6213/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Гранд Лайф" № 1,Голови правління ОСББ "Гранд Лайф" №1-Корчинської О.В. про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Номер справи 572/148/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 338 грн. 43 коп.,
відповідно до ст. ст. 509, 510, 526, 901-903 ЦК України , ст.ст. 96, 99 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору - в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 508/934/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.09.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2