АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що встановлення факту, а саме що за договором купівлі-продажу гаража від 07.07.2005 року посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №5748, ОСОБА_3 продав заявнику, ОСОБА_2, гараж, розташований в м.Хмельницькому в гаражному масиві по вулиці Ватутіна блок А, бокс 8, безпосередньо пов'язаний з вирішенням спору про право на майно.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 просить встановити факт, що за договором купівлі-продажу гаража від 07.07.2005 року посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №5748, ОСОБА_3 продав заявнику, ОСОБА_2, гараж, розташований в м.Хмельницькому в гаражному масиві по вулиці Ватутіна блок А, бокс 8 для реалізації в подальшому свого права власності на даний гараж, що дає підстави для висновку щодо наявності спору про право. (а.с.3).

Ухвала судді відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницькогго міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук