overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1913/15-ц
Провадження № 2/396/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/531/521/15
Справа №531/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Згідно з даними ДМС відповідач вибув з Карлівського району до м. Харків, тому суд вважає за необхідне відправити відповідний запит для зясування місця реєстрації відповідача. Останнім відомим місцем проживання відповідача є Карлівський район.

Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.30 год. 26.08.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/650/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2036/1190/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 745/539/15-ц
Провадження № 2/745/164/2015
У х в а л а

27.08.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.09.1997 року, що виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Сосницької селищної ради 14 сесії ХХІ скликання від 08.07.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1261 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 010230470:3:02.

Суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід, оскільки адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною судді Стельмаха А.П., надавала правову допомогу ОСОБА_1 по спірним відносинам з ОСОБА_2 у даній справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 351/1059/15-ц
Номер провадження №2/351/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №493/1542/15-ц
Провадження № 2/493/676/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком засобів радіо та телебачення радіорелейної станції в м. Балта, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 29.07.2015 року і до 05.03.2018 року, в розмірі 1/8 частини від заробітної плати щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/331/449/15
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача не заперечують.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 3690191, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ВУСО», автомобіль НОМЕР_1 застрахований щодо відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами у разі настання події, що є страховим випадком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди як співвідповідача по справі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі ознайомити під розписку, співвідповідачу по справі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, запропонувати подати у строк до 25.03.2015 р. подати письмові заперечення проти доводів, зазначених у позові та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 226/1616/15-ц
Справа № 2/226/872/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Бабійчук Т.В.,

представників відповідача Дегтяр Р.В., Поліщук Б.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_4, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_4, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5 від 25 січня 2015 року, виданих на ім'я ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 750/6339/15-ц Провадження № 22-ц/795/1726/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21.08.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Фастівське відділення №4 філії «Київське головне регіональне управління» про захист прав споживачів, визнання дій банку щодо зняття/списання грошових коштів з рахунку незаконними та зобовязання вчинити дії. Заявник зазначає, що відповідач навмисно порушує його законні права та інтереси шляхом подальшого незаконного списання коштів з його рахунку. В звязку з чим, заявник просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії та банківські операції по картковому рахунку, відкритому на його імя та по всім іншим технічним рахункам, що використовуються для роботи кредитної карти «Універсальна Gold» ( в т.ч. нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції).

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому суд враховує ту обставину, що провадження по справі не відкрито, а заяву залишено без руху, що виключає можливість забезпечення позову, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише у справах про порушення права інтелектуальної власності.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що для задоволення заяви про забезпечення позову, відсутні будь-які правові підстави.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Смик Дарини Павлівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Смик Дарини Павлівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 383/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/970/15-ц № 2/383/375/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/970/15-ц № 2/383/375/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 07 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в попереднє судове засідання у відповідності до ст. 120 ЦПК України, надати до суду оригінал державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-КР № 010597, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 361/5872/15-ц
провадження № 2/361/2790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський