overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2263/15-ц
Номер провадження 2/585/817/15
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та відповідача.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема до участі в справі в якості співвідповідача залучено Реєстраційну службу Роменського міськрайонного управління юстиції, виключивши її зі складу третіх осіб.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясовано які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, треті особи: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/4803/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6218/15 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1829/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді-
Справа № 185/8759/15-ц
Провадження № 2/185/4666/15
у х в а л а

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку про прийняття платежу з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так як позивачем заявлено заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позивачу необхідно подати докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана директором ПП "К-П-1"- ОСОБА_2, проте до позову не додано документів, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2964/15-ц
Провадження № 2-п/552/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилався на те, на що по вказаній цивільній справі минув строк позовної давності. Протягом трьох років з моменту аварії ( 24.02.2012 року) та рішення суду про визнання його винним у скоєнні ДТП позивач, Моторно ( транспортне) страхове бюро України не зверталось до суду із позовною заявою про стягнення з нього коштів. Просив, скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Моторно ( транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв про неможливість розгляду заяви у його відсутність суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року задоволені позовні вимоги Моторно ( транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 кошти в розмірі 6942 грн. 97 коп. , 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 7186.грн. 56 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 просить застосувати строки позовної давності до позовної заяви, а також посилається на те, що його відсутність у судовому засіданні позбавила його можливості надати суду докази.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року по справі за позовом Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 22 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №613/1060/15-ц Провадження № 2/613/433/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 08-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 491/1082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 грудня 2004 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,55 га, яка знаходиться на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу переоформлення спадкового майна, однак їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на вище вказану земельну ділянку, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, був виданий 20 грудня 2005 року, тобто після смерті її чоловіка, тобто відсутній на момент його смерті, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№328/3195/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та судового збору а всього, 318,14 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 283/1962/15-ц
Провадження №2-н/283/278/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2153/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015р. державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Адмірала Головка, 15/15 в м. Кривому Розі. Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист від 14.01.2014 р.виданий Саксаганським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник ДВС та стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 проти подання заперечував, вказує що боржник аліменти сплачує регулярно, має переплату.

Вислухавши представника боржника, дослідивши надані матеріали, суд вважає що в задоволенні подагння слід відмовити.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно інформаціонного листа ДВС про виконання судового рішення, то боржник ОСОБА_5 з часу предявлення виконавчого листа до виконання в 2014-2015 р.р. аліменти сплачує щомісячно, тому доводи подання про ухилення боржника від сплати аліментів є безпідставними.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП на 26 серпня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2235/15-ц
№ пров. 2/697/795/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.11.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин