overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 482/1732/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 вересня 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

01.10.2015 року сторони в судове засідання не зявились, але на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від свого позову, в звязку з примиренням з чоловіком.

Судом дана справа розглянута у відсутність сторін, на підставі поданої позивачем письмової заяви.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана вище заява позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення, подала заяву про відмову від позову, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, така її заява відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін та направлена на збереження зареєстрованого шлюбу, сімї, а тому приймається судом і підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 гривень по платіжній квитанції №0.0. 437956087.1 від 21.09.2015 року через касу ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею по даній справі судовий збір у розмірі 487,20 гривень по платіжній квитанції №0.0. 437956087.1 від 21.09.2015 року через касу ПАТ КБ «ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги, яка подається в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 353/1127/15-ц
Провадження № 2/353/473/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 452/2469/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також у судове засідання не зявився відповідач, котрий перебуває на лікуванні у смт. Ворохта до 4 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження в справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача.

Керуючись ст..ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на час хвороби відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 471/1238/15-ц
Провадження №2/471/540/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та обмежити їх у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 133ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний забезпечити позов.

Судом визнано підставу для забезпечення позову поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме тайно, яке належить Відповідачу ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Обмежити ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до своїх зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає...

Суддя ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

30 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3., розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3. з 19.10.2015 по 15.04.2016. На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 16 листопада 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 473/3977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Витребувано з Комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок № 44, що розташований по вул. Котовського в м. Вознесенську Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 219/941/15-ц
Провадження №2-во/219/127/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди була допущена описка, а саме в рішенні була допущена описка, а саме помилково вказано прізвище позивачки «Осьмина», заміст правильного «Осьміна».

До заяви надана копія паспорту ВС №627046, виданий Артемівським МВ УМВС 12.03.2001 року, де української мовою прізвище позивачки записане ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку вважати прізвище позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, слід виправити описку та вважати прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 367/7661/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ухвали суду від 30.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. На даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у. № 337/2834/15-ц
№ провадження 22ц/778/5899/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В..,

суддів Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до слухання на 28. 10. 2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 639/8185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2915,98 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/8945/15-ц
Провадження № 2/369/3749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 28.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4118/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2065/15

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано свідоцтво про шлюб, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, однак у встановлений строк недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар