overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1939/15-ц
Провадження № 2/505/958/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області).

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/254/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2702/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2. ОСОБА_3, представника ПАТ

«УкрСиббанк» Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 203/2651/15-ц
Провадження № 2/0203/920/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2015 року Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 травня 2015 року розподілена позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником (адвокатом) ОСОБА_3 Додані до позовною заяви документи в підтвердження повноважень ОСОБА_3, не можуть бути враховані як допустимі, у звязку з тим, що фотокопія довіреності (а.с.11) та копія наказу (а.с.12) ніким не завірені.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, предявленням належних документів, що підтверджують повноваження представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі та встановлення кола правонаступників померлої ОСОБА_6, просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 546/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6 померлої 22 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 546/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6 померлої 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5440/14-ц
№22ц/778/3432/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 05 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 954 гривень 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 954 гривень 38 коп..

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із внесенням відповідних змін у їх актові записи про народження.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 04 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/959/15-ц
Провадження № 2/450/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 червня 2015 року о 09 год. 25 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9393/15-ц
Провадження № 2/127/3428/15
У Х В А Л А

05.05.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем визначено відповідачем в справі ПАТ КБ «Приватбанк», тоді як згідно з описовою частиною позовної заяви договір поруки укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1;

третьою особою в позовній заяві вказано ОСОБА_2, хоча в позовній заяві відсутнє обґрунтування, яким чином рішення суду в справі може вплинути на права і обов»язки цієї особи;

до позовної заяви не додано копії договору поруки між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 від 14.05.2008 р., копію кредитного договору від 14.05.2008 р. №014/035-43/60224 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 та копії додаткових угод до цього договору від 16.01.2009 р. та від 28.05.2009 р.;

не визначено третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4;

не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1540/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Еквенто», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки нежилу будівлю магазину-бару по вул. Дніпропетровська дор.100-А в м .Одесі та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання позивач вдруге не з,явився , сповіщений належним чином (а.с.122,198), причин своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 залишив розгляд питання про залишення позову без розгляду , на розгляд суду.

У зв,язку повторною неявкою позивача, причини якої суду невідомі, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду

Керуючись ст..ст.3,4,6,14, п.3 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Еквенто», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 22-ц/773/874/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

за участю: представника заявників ОСОБА_2,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ОСОБА_6 заявили відвід судді Киці С.І.

Мотивують його тим, що суддя Киця С.І. брала участь у складі колегії, що переглядала рішення місцевого суду і прийняла нове рішення не на користь заявників. Вона прямо заінтересована у результаті даного апеляційного перегляду і це викликає сумніви в неупередженості судді Киці С.І. під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для відводу, що передбачені п.2,п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України відсутні. А тому, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Киці С.І.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви про відвід судді Киці С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3695/15-ц
Провадження № 2/591/1480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/3695/15-ц Провадження 2/591/1480/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року на 08-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Б.В. Бурда
Справа №306/148/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.50 год. 13 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ Банк Форум, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2