overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1121/15
Справа № 711/3843/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 16.06.2015 провадження по справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим по виконанню кредитного договору № 08/2005/840к512 від 12.10.2005.

25.09.2015 представник ПАТ КБ «Надра» за довіреністю Ґудзь О.С. звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки 15.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим по виконанню кредитного договору № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 було залишено без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 15.09.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим по виконанню кредитного договору № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 залишено без розгляду, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/1191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 677/2020/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 22.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
24.07.2015 Справа № 756/8654/15-ц
Номер справи 756/8654/15-ц
Номер провадження 2/756/4404/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/148/15-ц
Провадженя № 2/352/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 19 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 462/5284/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 379/1479/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №5, який розташований по вул.Лісова в м. Тараща Київської області.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Лісова, 5 в м. Тараща Київської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку з вказаного будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку з закінченням повноважень судді Борисюк І.Е., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 21.08.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 35).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/8835/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5910/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Кісель І.Н. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Вступна та резолютивна частина
28 вересня 2015 року. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 6000,00 грн., яка складається із суми кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 18 360,00 грн., яка складається із заборгованості зі сплати процентів за період з 11.03.2012 р. по 01.10.2012 р.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати процентів вівдмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 1 0 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 310/2953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 15.01.2015р., до відповідача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком.

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева м. Бердянську . Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0778га, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває позовна заява відповідача до Бердянської міської ради про скасування рішення виконкому Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015р. про надання дозволу на перепланування спірного домоволодіння. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання про зупинення справи не заперечує .

Враховуючи, що відповідач звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про скасування рішення виконкому Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015р. про надання дозволу на перепланування спірного домоволодіння, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи, яка на теперішній час перебуває в провадження судді Бердянського міськрайсуду ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 310/9352/15-ц( суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_6А.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1794,19грн., -

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1794,19грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1794,19грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/111/15-ц
Провадження № 2/484/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаркаві, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаркаві, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 468/932/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали (зокрема в частині надання належним чином завіреної довідки про заборгованість від 26.05.2015 року, а саме на суму 1988 грн. 87 коп.).

Копію ухвали заявником було отримано 18 червня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки в повному обсязі ( в частині надання належним чином завіреної довідки про заборгованість від 26.05.2015 року на суму 1988 грн. 87 коп., враховуючи, що заявником мало місце лише подання відповідної довідки з зазначенням суми заборгованості в розмірі 1688 грн. 87 коп.), а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/12942/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14816/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 361/481/15-ц
Провадження № 2/361/685/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко