overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4118/13-ц
Номер провадження 2/643/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Діонісьєв ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 25.02.2015 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
справа № 361/546/15-ц
провадження № 2/361/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 20 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/14/15-ц
Номер провадження 2/580/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб.

За час даного шлюбу, 9 вересня 2008 року в них народилась дочка - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони не проживають разом. Їх дочка ОСОБА_3, проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не регулярно.

Позивачці важко самостійно утримувати дочку так як вона отримує малу заробітну плату.

Зважаючи на те, що відповідач фактично ніде не працює, але реально отримує великий дохід, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа №2-н/243/185/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/185/2015, за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 04 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/229/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПО «Полісандер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про визнання права на пільгову пенсію,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ГУ ПФУ у Львівській області, ТзОВ ПО «Полісандер», ТзОВ «Самшит» про визнання права на пільгову пенсію, з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала 20.01.2015 р.

Однак, у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2015 року, належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ПО «Полісандер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про визнання права на пільгову пенсію - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №83 від 12.01.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/978/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/108514 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» суму заборгованості в розмірі 3 437,54 грн., витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 818,18 грн., витрати по сплаті судового збору з кожного боржника.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/225/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 29.01.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилася, просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин також не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року о 10-40 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Дата документу 31.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

01 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Так, ухвала суду надсилалася позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року. Справа № 174/49/15-ц

п/с 2-О/174/5/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявників адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа у справі: Попельнастівська сільська рада, Олександрійського району, Кіровоградської області, керуючись ст. ст. 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 234-259, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Установити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р., і який до своєї смерті проживав за адресою: 28062, АДРЕСА_1, - є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., уродженця с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2, п/і 51700, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., уродженця с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_3 п/і 51700.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 121.80 грн., покласти на заявника, ОСОБА_3, який фактично сплатив судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявникам та заінтересованій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа№ 505/5414/14-ц
Провадження № 2/505/194/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Органу опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВ И В:

Позивач, як баба малолітнього по лінії матері дитини, звернулась 17.12.2014 року в суд з цим позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення суду, яким позбавити батьків дитини батьківських прав, у звязку з ухиленням їх від виконання батьківських обовязків і призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.

В ході підготовчого розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Органу опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-