Провадження № 2п/521/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2015 року виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_3 у житлову кімнату площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_1, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення площею 6,06 квадратних метрів, що прилегле до житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_1, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою площею 10,50 та нежитловим приміщенням площею 6,06 квадратних метрів, що прилегле до житлової кімнати площею 10,50 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року по справі № 521/21761/14-ц було прийняте за її відсутності у судовому засіданні, тому що не знала про час та місце розгляду справи, судові повістки та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала, вважає, що вона не була повідомлена належним чином і просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною. Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що вона була позбавлена можливості задати питання позивачу про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження, а також звернутися до суду з клопотанням про виклик свідків, які можуть підтвердити факт не перешкоджання ОСОБА_3 у користуванні його приміщенням.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказує, що з 11 грудня 2014 року, з дня відкриття провадження по справі, і на день набрання чинності рішення суду 10.06.2015 року, Малиновський районний суд м. Одеси неодноразово направляв відповідачам судові повістки за місцем реєстрації та постійного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, але відповідачі навмисно не отримували судові повістки, хоча постійно отримує від ОСОБА_3 поштові переводи по сплаті аліментів на утримання дітей. Крім того, представник позивача вважає, що заочне рішення досліджені всі обставини справи та винесене рішення є законним з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. Документи, ухвалені судом по даній справі, а саме ухвали про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами на 13.01.2015 року, судові повістки про виклик до суду на 04.02.2015 року, 05.03.2015 року, 14.04.2015 направлялись на адресу відповідачів, але згідно довідок поштового відділення (арк.спр. 21, 22, 24, 25, 30, 31, 33, 34) відповідачі по повідомленню на поштове відділення не зявлялись, листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_2 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_5 в ході розгляду заяви фактично підтвердила, що не бажає, щоб позивач вселявся до кімнати, тому що вказані кімната хоча і є ізольованою, однак окремого входу до цієї кімнати не має. ОСОБА_5 також заперечувала, що дозволить ОСОБА_1 організувати окремий вхід до своєї кімнати через вулицю.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: