overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4796/15-ц
Провадження №2/761/3530/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що проживає з позивачем окремо з травня 2012 року, з цього часу не веде з ним спільне господарство та не підтримує подружні стосунки.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2001 року у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №20 від 20.10.2001 року. (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5).

В судовому засіданні позивач та відповідач додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей на даний час у сторін немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №20, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5937/15 Справа № 178/449/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 163/863/15-ц
Провадження № 2/163/142/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом, у якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме, за кожним по 1/4 частки житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: м.Любомль, вул.Цегельна, 3, Волинської області, виділивши їм в натурі у спільну часткову власність по 1/4 частки (всього 1/2) даного нерухомого майна, зокрема: коридор 1-1, кладову 1-2, топочну 1-4, кухню 1-5, коридор 1-6, кімнати 1-7, 1-8 та 1-9.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частки у цьому ж самому нерухомому майні, виділивши йому в натурі: кімнати - 1-3 та 1-10, туалет 1-11, коридори 1-12, 1-15 та 1-16, ванну 1-13, кухню 1-14.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23.04.2015 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 травня 2015 року з Волинської торгово-промислової палати на адресу суду надійшов висновок №О-66 судової будівельно-технічної експертизи та копії матеріалів цивільної справи №163/863/15-ц (провадження №2/163/142/15).

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 16 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8760/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 663/1187/15-ц
Провадження № 2/663/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - від сплати судового збору, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Ухвала Справа № 681/1791/14-ц

"25" травня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки та адвоката позивачки ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку. В суді позов підтримує. Відповідач проти позову заперечує. Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року призначено комісійну психолого - психіатричну експертизу. Провадження відновлено 15 квітня 2015 року після отримання висновку експертизи.

10 березня 2015 року відповідач подав в суд письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на роботі в Норвегії з 11 березня 2015 року до 21 липня 2015 року.

Позивачка, адвокат позивачки та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Відповідно з п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Наданими відповідачем суду документами встановлено, що він знаходиться на роботі в Норвегії.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки він не ознайомлений з висновком експертизи. Розгляд позову без його участі може призвести до порушення його права на захист своїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку зупинити до припинення перебування відповідача в службовому відрядженні в Норвегії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
02.02.2015 Провадження по справі № 2/380/12/15
Справа № 380/1913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 06 лютого 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 466/1729/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 08 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Відповідачка не приділяла належної уваги сім'ї, дітям та прагнула до розваг і відпочинку. На грунті цього між ними часто виникали сварки, конфлікти, які призвели до того, що вони більше шести років тому припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Після чергового скандалу відповідачка вигнала його з квартири та вони стали проживати окремо. Їх сім'я розпалась остаточно, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2015 року о 12.30 год., позивач ОСОБА_1 не з'явився та подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась втретє, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку та шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» 345 (1656) від 25 квітня 2015 року.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. Більше шести років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), актовий запис №485, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №: 486/645/15-ц
Провадження № 2/486/410/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про розірвання шлюбу. .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві заначена третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, але позивачем не ставиться питання щодо дитини, тому позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах Южноукраїнської міської ради про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 393/392/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом та просить суд визнати нікчемним заповіт зареєстрований 27.02.2013 року в реєстрі № 3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району від імені ОСОБА_3, посвідчений секретарем Митрофанівської сільської ради ОСОБА_4

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

05.05.2015, 21.05.2015 та 28.05.2015 року на адресу суду повернулися рекомендовані листи з повідомленням яким позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 була надіслана вищезазначена ухвала суду від 12.05.2015 року, з відміткою про причину повернення - у з в'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 28.05.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 12.05.2015 року позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 159/2814/15-ц
Провадження № 2/159/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.10.2014 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 09.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. ОСОБА_1 ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3