ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5858/15-ц
провадження № 2-п/753/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Теплосервіс" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕПЛОСЕРВІС" про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 року позов задоволено.

19.03.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Теплосервіс" про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2014 року, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, що не дало можливості відповідачу захистити свої права в судовому засіданні. тому вважає заявлені вимоги такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

У судовому засіданні представник ТОВ "НВФ "ТЕПЛОСЕРВІС" заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутність та свої заперечення проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як за аресою реєстрації місця знаходженння, так і за адресою фактичного знаходження, однак судові повістки з адреси місця знаходження поверталися до суду без вручення у зв"язку з незнаходженням за зазначеною адресою юридичної особи, а з адреси фактичного місця знаходження за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місця знаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення телеграми 03.11.1014 року відповідач за адресою свого фактичнорго місця знаходження в м. Рівне вул. Курчатова 18 Є відмовився від отримання телеграми з судовим викликом, крім того як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення телеграми 04.11.1014 року відповідача було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи на 11.11.2014 року, однак відповідач проігнорував судовий виклик та не з"явився до суду.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а не отримання ним поштової кореспонденції суд розцінює як спробу затягування розгляду справи, що дало суду підстави для винесення заочного рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено жодного істотного доказу який би був неврахований судом при винесенні заочного рішення і мав значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ( а.с. 60) відповідачем було отримано копію заочного рішення суду 05.01.2015 року., у встановлений законом строк відповідач не звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду , а звернувся лише 13.03.2015 року з заявою про перегляд заочного рішення суду, однак не довів поважності пропуску звернення до суду .

З огляду на зазначене суд вважає у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Теплосервіс" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 року відмовити та роз"яснити право оскарження рішення суду до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Теплосервіс" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: