overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4038/15-ц
№ пр. 2/521/2950/15
№ 2п/521/239/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 08.09.2015 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що рішення було ухвалено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, судом з'ясовано, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду від 08 вересня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 жовтня 2015 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4923/15-ц

Пров. №2-во/668/136/15

04.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів, у якій 15.09.2015 року ухвалено судове рішення.

01.10.2015 року на рішення суду від 15.09.2015 року представником відповідача була подана апеляційна скарга. Справа 13.10.2015 року спрямована до апеляційного суду Херсонської області для розгляду.

20.10.2015 року суддею Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В. постановлено ухвалу про повернення до Суворовського районного суду м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Вказана справа 03.11.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. згідно до розпорядження в.о. керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/493/537/13 боржника ОСОБА_2, померлої 17.10.2014 року, на її правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області з вище вказаною ухвалою суду, але йому відмовлено у її виконанні по причині того, що в ухвалі суду від 07.08.2015 року не вказано реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_3 та не вказано адресу його проживання.

По причині відсутності в ухвалі суду вище вказаної інформації ОСОБА_1 не може звернути ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження до виконання, з приводу чого ОСОБА_1 змушений звернутися до суду і заявою про внесення виправлень в ухвалу суду, просить справу розглянути без його присутності.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали цивільного провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року не внесена інформація до описової, резолютивної частини ухвали стосовно зазначення реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та адреси його проживання (АДРЕСА_1, 66101).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в описову, резолютивну частини ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/493/537/13, і вважати, що в ній замінено сторону виконавчого провадження по цивільному провадженню №2/493/537/13 боржника ОСОБА_2, померлу 17.10.2014 року, на її правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 66101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/189/15-ц
Провадження № 2-н/483/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ДП "Дитячий санаторій "Сонячний"" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 144/952/15-ц
Провадження № 2/144/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2010 року відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись він не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. З січня 2015 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 2010 року відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/1117/15-ц
Провадження № 2/752/2358/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
№пр.2/521/6333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_23 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження 2-922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.12.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 24.12.2014 року, що п ідтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 4 від 09.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 4 від 09.12.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа №167/1098/15-ц
Провадження №2/167/381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача- Богачука Я.О.

представника відпвідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1977 року народження, уродженця с.Топільне Рожищенського району Волинської області в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 27 серпня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 172/624/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу прийнято до провадження

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3366/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 08 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 400 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1809 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа № 219/6770/15-ц
Провадження №2/219/3020/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання призначене на 08-15годину 9 листопада 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю .

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 13-00 годину 30 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова