overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7157/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3074/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку прокурор міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., а також не надано належних доказів з приводу того, що на час звернення з апеляційною скаргою до суду Кабінетом Міністрів України не вирішено питання забезпечення органів прокуратури, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору, відповідного фінансування.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючих ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Провадження № 2/234/6204/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та Законом України «Про судовий збір» за позовом сплачено у невідповідному розмірі. Замість 1218,00грн. сплачено 342,77грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)доплатити судовий збір у сумі 875,23грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2757/15-ц
№ провадження 2/647/1018/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-160/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 93,05грн.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

-До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- Подання не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подане подання;

- Не сплачено судовий збір (в розмірі 36,54 грн.).

За таких обставин подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 93,05грн. має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007 - залишити без руху, надавши Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/510/14-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба зясувати питання, яка сума сплачена ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по страхових внесках за 2009 -2010 роки, документи про це відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/2973/15-ц.
Провадження № 2/307/1715/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору в розмірі 11264,40 грн. на рахунок № 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області.

Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 500/4365/15-ц
Провадження № 2/500/2343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2002 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Сагайдак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/ 33/15
Справа № 711/6550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву голови правління КС «Олімп» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6550/15-ц за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Олімп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

23.09.2015 голова правління КС «Олімп» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1709,86 грн. сплаченого при подачі позову до суду, оскільки ухвалою судді від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем КС «Олімп» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1709,86 грн. до бюджету міста. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути кредитній спілці «Олімп» судовий збір в сумі 1709,86 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.415544195.1 від 28.07.2015 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3477/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова будинкоуправління №3 Західного оперативного командування про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4426/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9714/15 Справа № 199/4833/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Агротехмонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних збитків та 3% річних, моральної шкоди, а також зобов'язання внесення змін в трудову книжку,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 461/2123/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5726/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Львівський тесля» про стягнення боргу за договором позики.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій.

Призначити справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкційдо розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.