overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/737/15-ц
Провадження № 2-н/750/113/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради по 17 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-во/537/1/15
Справа № 537/6272/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 537/6272/14-ц від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулись в суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 537/6272/14-ц від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

10.12.2014 року заяві КП «Кременчукводоканал» винесено судовий наказ № 537/6272/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в якому допущено описку в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 замість «НОМЕР_1» записати «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі № 537/6272/14-ц від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 замість «НОМЕР_1» записати «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 131/134/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на маайно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/134/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 02.03.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5346/14-ц
Провадження № 2-н/191/8/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 813 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 813 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26. 01. 2015 року боржник ОСОБА_1, яка народилася 29. 09. 1924 року, зареєстрована з 19. 04. 2012 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 29.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 813 грн. 90 коп. повернути для подачі в суд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 22-ц/783/1495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 16 грудня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року. Пропуск строку пояснює тим, що 04 грудня 2014 року представник відповідача, при ознайомленні з матеріалами справи, дізналася про наявність ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року, якою її заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року залишено без задоволення. Просить визнати причини пропуску строку поважними.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження 2-сз/127/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення №73706305 від 08.09.2014 року заявник при поданні заяви про сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ Дельта Банк( реквізити для повернення судового збору: AT «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 243,60 грн., перераховані за платіжним дорученням №73706305 від 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/452/15-ц
Провадження по справі № 2/367/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/452/15-ц за позовом ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5327/15-ц
Провадження № 2/234/2880/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/219/15-ц
Провадження № 2/505/358/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "17" лютого 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 461/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/341/15-ц за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 159/131/15-ц
Провадження № 2/159/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1О заявлено позов до ОСОБА_2В про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1О було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 13.01.2015 року позивач ОСОБА_1О отримала 19.01.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1О недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1О її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 656/660/14-ц
Номер провадження 2/656/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д..

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_20 просив позовні вимоги ОСОБА_14 до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_14 без розгляду підлягає задоволенню, так як ОСОБА_14 видав довіреність на представництво його інтересів у суді на ОСОБА_21 без права передачі повноважень за довіреністю іншим особам.

Таким чином, представництво інтересів в суді ОСОБА_20 не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_14 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником - Гіппіусом Романом Олександровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», поданою представником - Гіппіусом Романом Олександровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/19604/14-ц (2/755/5243/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експорт» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експорт» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин