Номер провадження: 22-ц/785/581/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.11.2010 року ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якій просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 715 359,87 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00грн.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №05/08/2007/840-К/519 від 13.08.2007р., відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" надав ОСОБА_2 кредит у сумі 198000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,8кв.м., з кінцевим строком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно договору - 12.08.2037р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань згідно кредитного договору 13.08.2007 року було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку зазначену квартиру. Наданий відповідачеві кредит також забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 13.08.2007 року було укладено договір поруки №05/08/2007/840-П/519.

Через невиконання умов кредитного договору щодо повернення платежів за кредитом станом на 01.02.2010року виникла загальна заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 214 446,79 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01.02.2010р. дорівнює 1 715 359,87 грн.

29.02.2012р. позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, згідно якої сума заборгованості по причині тривалого розгляду справи збільшилась та складає 233 455,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.02.2012р. дорівнює 1864536,41грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлася.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (в особі Філії ПАТ "КБ "Надра" Одеське РУ: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р 0001, МФО 328975) заборгованість за кредитним договором №05/08/2007/840-К/519 від 13.08.2007р. в розмірі 228 994,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.02.2012р. дорівнює 1 828 907,42 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот сім) грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" державне мито в розмірі 1700,00грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст.1054,625,553 ЦК України ОСОБА_2 як боржник, а ОСОБА_3 як поручитель повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 228994,13 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 1828907,42грн., враховуючи суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за рік.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Відкритим акціонерним товариством (Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №05/08/2007/840-К/519 від 13.08.2007року, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" надав ОСОБА_2 кредит у сумі 198000,00 (сто дев'яносто вісім тисяч) доларів США на придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,8кв.м., з кінцевим строком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно договору - 12.08.2037року. Окрім того, у якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно кредитного договору 13.08.2007 року було укладено нотаріально завірений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку зазначену квартиру.

У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 13.08.2007року було укладено договір поруки №05/08/2007/840-П/519.

Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору позичальник зобов'язався суворо дотримуватися положень договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначеному у кредитному договорі. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.4, 3.3.2 кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Однак, відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов та положень кредитного договору.

Станом на 29.02.2012 року загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором склала 228 994,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.02.2012року дорівнює 1 828 907,42 грн. та складається з:

суми заборгованості за кредитом - 181 873,80 дол. США;

суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 23 709,86 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за рік - 3 610,47 дол. США;

штрафу за порушення умов договору - 19 800,00 дол. США.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідачі повинні солідарно відшкодувати суму заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір між ОСОБА_2 та банком не є укладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, споживач є слабкішою стороною і йому не роз;яснили всі умови договору спростовуються кредитним договором, який в установленому законом порядку не оспорений.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не повинен платити штраф за порушення виконання зобов;язань в розмірі 10% від суми кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний вид відповідальності передбачений розділом 5 кредитного договору від 13 серпня 2007року і ОСОБА_2 дав згоду на всі види відповідальності за порушення виконання кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк