АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СП Партнер» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СП Партнер», в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов'язати останнього безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 згідно переліку, визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 року та висновку будівельно- технічного експертного дослідження від 24.05.2014 року, а саме протікання стель боксу гаражу НОМЕР_1 та прилеглих до нього приміщень загального користування гаражного комплексу; встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 місяці з дня прийняття рішення (набрання чинності).

Справа № 759/16343/13 Апеляційне провадження № 22-ц-796/1967/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що 10.06.2003 року між сторонами було укладено інвестиційний контракт № 624, за умовами якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від нього коштів, збудувати і передати йому обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність. Гараж було збудовано, він отримав його у власність та вступив до членів гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17». Проте, при використанні гаража ним були виявлені недоліки, допущені відповідачем при будівництві, які неможливо було виявити при прийнятті об`єкта інвестування (приховані недоліки). 03.04.2013 року на загальних зборах членів ГОК «Краснова 17» було розглянуто питання щодо порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу, комісією проведено загальний огляд гаражного комплексу та складено акт, у якому зафіксовано перелік виявлених недоліків.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року позов задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «СП Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно переліку, визначеному у огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 pоку та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014 pоку, а саме-протікання стель гаражу НОМЕР_1 та прилеглих до нього приміщень загального користування гаражного комплексу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року заяву ПрАТ «СП Партнер» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «СП Партнер» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що укладений між сторонами інвестиційний контракт не містить істотних умов договору будівельного підряду у розумінні ст. 875 ЦК України. Договір підряду був укладений з ДП «Житлоінбуд», а відтак ОСОБА_1 не може вимагати усунення недоліків, допущених при будівництві. Крім того, у висновку експертного дослідження не встановлено вини відповідача у протіканні стелі, а зазначено лише про можливу причину протікання - відсутність гідроізоляції плит перекриття.

У судовому засіданні представник апелянта Телецький В.Т. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи Шаповал І.В. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінню державної охорони України Київською міською Радою був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 4910 кв. м по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 75-4-00009.

Актом від 17.08.2000 року земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП «Житлоінбуд» Управлінням державної охорони України.

По договору доручення від 25.07.2000 року № 3 Управління державної охорони передало функції замовника ДП «Житлоінбуд» при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними автостоянками по АДРЕСА_1.

14.03.2003 року між ДП «Житлоінбуд» та СП «Партнер» укладено договір підряду № 15/1 на будівництво підземного гаража по АДРЕСА_1, відповідно до якого СП «Партнер» зобов'язалося виконати весь комплекс робіт на об'єкті: продажу, будівництво та експлуатація.

10.06.2003 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СП «Партнер» було укладено інвестиційний контракт № 64, за умовами якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту та діючого законодавства України (п.1.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 контракту інвестор здійснює фінансування будівництва підземного гаража НОМЕР_1 розміром 5,7 м х 3,5 м, що буде збудований СП «Партнер» до 31.12.2003 року з комплексом передбачених проектом оздоблювальних та монтажних робіт. В збудованому гаражі виконуються загально-будівельні та частково оздоблювальні роботи: безпіщанка, побілка, монтаж воріт та електроосвітлення.

Відповідно до акту № 318 від 10.10.2005 року приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта гаражі житлового будинку по АДРЕСА_1 прийняті в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.07.2008 року ОСОБА_1 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 площею 20,20 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є членом гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17».

Згідно з актом огляду будівлі (споруди), складеним комісією ГОК «Краснова-17» 12.04.2013 року у результаті огляду комплексу загальних приміщень (гаражних боксів) виявлено серед інших недоліків неякісну гідроізоляцію стелі (видно протікання води із стелі по стінам).

За рішенням загальних зборів членів ГОК «Краснова 17» від 03.04.2013 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою усунути недоліки виконаних робіт, яка залишена без задоволення.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-1-1-75/14 від 24.05.2014 року приміщень гаражів, які розташовані по АДРЕСА_1, в результаті обстеження конструктивних елементів та оздоблювальних матеріалів гаражного комплексу встановлено наявність протікань та сліди зволоження (намокання), і причиною виникнення яких, враховуючи характер і дислокацію виявлених протікань та вимоги нормативної законодавчо-технічної документації, може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття. За цим висновком подальша експлуатація гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, в такому стані можлива лише за умови усунення виявлених протікань і причини їх виникнення, що можливо буде виключно після демонтажу (розбирання) усіх шарів "покрівельного пирога" паркінгу, та у разі необхідності заміни пошкоджених (неякісно влаштованих) ділянок у відповідності до чинних державних будівельних норм.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено будівельні норми при проведенні будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-1-1-75/14 від 24.05.2014 року приміщень гаражів, які розташовані по АДРЕСА_1 вказується, що однією з причин виникнення протікань та слідів зволоження (намокання) може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття. Тобто висновок містить лише припущення щодо причини протікання та не вказує на порушення відповідачем будівельно - технічних норм при будівництві гаража. Крім того, з висновку вбачається, що у ході дослідження експертом проводився лише зовнішній огляд гаражного комплексу без фактичного дослідження наявності, відсутності, чи неналежного виконання гідроізоляції плит перекриття.

Інших же доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо вини відповідача у порушенні будівельних норм позивачем не надано.

Клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи сторони не заявляли.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення будівельних норм підрядником при будівництві гаража, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СП Партнер» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СП Партнер», третя особа: Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді