overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1148/15-ц
Провадження № 2/344/1913/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись з позовними матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання прилюдних торгів недійсними, недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності протоколу №19525 та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кей-Колект" звернулося в суд з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання прилюдних торгів недійсними, недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності протоколу №19525 та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ за кожну позовну вимогу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 243 гривень 60 коп.

Однак позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання прилюдних торгів недійсними, недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності протоколу №19525 та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/722/14-ц
Провадження №22-ц/792/345/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року зазначені апеляційні скарги було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтами не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вони усунули зазначений недолік. Так, 23 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція № 46 від 23.01.2015 року про сплату судового збору від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та 27 січня 2015 року - платіжне доручення № 10928 від 22.01.2015 року про сплату судового збору від представника Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод».

За таких умов, апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційних скарг не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 23 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №560/126/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пені за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на свою користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 26690,77 грн. та пеню за прострочення їх сплати в розмірі 77568,26 грн., а всього стягнути з відповідача 104256,03 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені при подачі заяви до суду в розмірі 121,80 грн.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони відповідачу та/аба третім особам від його імені здійснювати будь-які дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, перереєстрацією, стягненням, вилученням, відчуженням у будь-який спосіб вищезгаданого майна відповідача.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Вимоги позивача в частині накладення арешту на рухоме й нерухоме майно є підставними.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони відчужування відповідачу та/або третім особам від його імені здійснювати будь-які дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, перереєстрацією, стягненням, вилученням, відчуженням у будь-який спосіб на користь будь-яких осіб вищезгаданого майна відповідача, на суму в межах позовних вимог - 104256,03 грн. (сто чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень три копійки).

Заходи забезпечення даного позову застосовувати на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2/334/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 455/71/15-ц
Провадження № 2/455/137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в якому зазначає, що 18.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ясенице-Замківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, пропиває заробітню плату, чим ставить їхню сімю в скрутне матеріальне становище. Позивачка на даний час змушена доглядати дітей, а тому приступити до роботи не має можливості. Відповідач має можливість надавати утримання дітям, так як працює контролером в ОСОБА_5 «Львівобленерго», проте його дохід їй невідомий. Живе з дітьми лише з допомоги матері, яка отримує мінімальну пенсію.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа 562/48/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 год. 12 лютого 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/509/13-ц Головуючий 1-ї інстанції - Юхименко О.М.
Провадження № 22-ц/790/1478/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
Н.п. 8/522/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2-86/11 (н.п. № 8/522/27/15) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - за нововиявленими обставинами

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_25_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.01.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/18/15-ц
Номер провадження 2/580/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2011 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-18504-210111, згідно якого ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № 6057 та відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5753 грн. 8 коп.

Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Умовами договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, але свої зобовязання належним чином він не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року склала 5488 грн. 62 коп. Відповідач був повідомлений про заборгованість, але її не погашає.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/470/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку невчасним отриманням копії ухвали, а саме 16.12.2014 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа №289/46/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах неповнолітньої дитини про встановлення факту смерті фізичної особи,з участю третіх осіб без самостійних вимог відділу РАЦС Радомишльського РУЮ,КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА звернулася в суд в інтересах неповнолітньої дитини про встановлення факту смерті фізичної особи.

До суду звернулася представник заявника ОСОБА_1 з письмовою заявою в якій заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210, ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах неповнолітньої дитини про встановлення факту смерті фізичної особи,з участю третіх осіб без самостійних вимог відділу РАЦС Радомишльського РУЮ,КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 127/145/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127145/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя