Справа № 214/9467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Рімашевській В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування частини житлового будинку, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування частини житлового будинку, з якого вбачається, що позивачка на підставі договору дарування від 26.10.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованому у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24.07.2008 року, № запису: 6923, є єдиним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстровані - ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, підтримав позов та просив задовольнити його позовні вимоги проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечують.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є матір'ю позивачки та бабусею відповідачу. Онука бачила останній раз на мікрорайонні з друзями. ОСОБА_2 лише зареєстрований в квартирі, проте не живе в ній, не сплачує комунальні послуги, не зберігає в квартирі свої речі, не цікавиться житлом. Перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_2не створювали, замки та двері не міняли.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_2 онук його жінки. Хлопець виріс зв'язався з компанією, вживає наркотичні засоби. Зареєстрований вквартирі АДРЕСА_1 але не живе, не цікавиться житлом, не платить за квартиру вже 3 роки. Замки і двері не міняли. До квартири постійно ходять працівники колекторних служб - витребують борги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 26.10.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованому у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24.07.2008 року, № запису: 6923, ОСОБА_1 є єдиним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). Даний договір зареєстрований в КП ДОР «БТІ» за №19654209 (а.с.10).

В вище зазначеній квартирі зареєстрований - ОСОБА_2 ( довідка на а.с..с.12).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лиши у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що права позивача як власника квартири порушенні відповідачем, оскільки його реєстрація у зазначеному житловому приміщенні чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачу власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач в квартирі не мешкає, проте залишається там зареєстрований, що підтверджено в судовому засіданні довідкою Нова-Ком, актами, у зв'язку з чим позивач змушений оплачувати за нього комунальні послуги. За таких обставин відповідачку має бути в судовому порядку визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, член сім»ї власника жи тла втрачає право на користування житловим помешканням в разі відсутності у помешканні більше року.

В судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_2 не користується житлом більше 3-х років, ці обставини підтвердженні актом мешканців будинку, який є на а.с. 11. Отже ОСОБА_2 не користується житлом квартирою АДРЕСА_1 більше 3-х років, а тому втратив право на користування вказаним житловим помешканням.

Позовна вимога щодо зняти відповідача з реєстраційного обліку, не підлягає задоволенню. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст.88, 169, 212-214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування частини житлового будинку - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, перешкоди у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 26 жовтня 2004 року.

В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту отримання копії, відповідачем після процедур перегляду заочного рішення.

Суддя О.В. Ан