overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6575/15-ц
Провадження № 2/750/2356/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД-СКАРБНИЦЯ» за участю «ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП», «ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами фінансового кредиту,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 05.11.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач повторно в судове засідання не прибув.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Станом на 01.07.2015 року відповідач кредит та відсотки за користування кредитом позивачу не повернув (а.с.9).
У відповідності до положень ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.623 ч.1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Так як розмір збитків, заподіяних позивачу становить 7806 грн 79 коп (що включає неповернутий кредит та відсотки за його використання), а загальний розмір неустойки (штрафу та пені) значно перевищує розмір збитків суд зменшує розмір неустойки до 7806 грн 79 коп.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213215, 22, ПК України, суд,-
Позов Повного товариства «ЛОМБАРД-СКАРБНИЦЯ» за участю «ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП», «ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, - задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/2359/15-ц
Провадження № 2/175/935/15
Справа №2-175/2359/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 08.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 215/716/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, були винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 23.09.2015 року, до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 699/868/13-ц
провадження № 2/691/203/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про зупинення провадження у даній справі та пояснив, що на даний час в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000044 від 26.12.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування по якому, на даний час, триває. Предметом підроблення, в даному кримінальному провадженні, є договір купівлі-продажу майнового паю по ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» від 17.05.2000 року, згідно якого частина майна товариства, на яке він претендує та має відповідні правовстановлюючі документи, було продано ще в 2000 році. А відтак, результат розслідування та ухваленого рішення у кримінальній справі суттєво може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що зазначений вище договір був предметом розгляду в цивільному судочинстві, а саме в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про визнання договору недійсним та в позові ОСОБА_1, рішенням апеляційного суду Черкаської області, залишеним в силі судом касаційної інстанції, було відмовлено.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, за матеріалами справи та згідно пояснень позивача, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто ще не розглядається в порядку кримінального судочинства, у суду немає правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, позивач не назвав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1759/15-ц
№2/140/610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2004 року померла ОСОБА_3 яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 11), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 10), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №387 від 15.11.2013 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 12), Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ВН №0351293 від 18.06.1997 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.11.2015 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 17.01.2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 28.08.2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/235/3536/15
Єдиний унікальний номер 235/7498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 жовтня 2015 року о 09:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2244/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2-н/344/2400/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачем за адресою, зазначеною заявником, суду не надано, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
ЄУН № 331/6776/15-ц
Провадження № 2-н/331/1043/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 739,57 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та суми компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг за договором позики. В обґрунтування вимог зазначає, що 20 вересня 2011 року вона уклав з відповідачкою нотаріально посвідчений договір позики, згідно умов якого надала відповідачці позику у сумі 216 000 гривень, що за курсом НБУ (1 долар США = 7,974 грн.) на день укладення договору еквівалентно 27 088 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути таку ж суму грошових коштів в строк і за графіком відповідно до п. 3 цього договору. Кінцевий строк погашення позики - 20 жовтня 2011 року. Посилаючись на те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь суми боргу за договором позики та суму компенсації, яка передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

До початку судового засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з відповідачки суми компенсації у розмірі 134 грн. 790 грн. 06 коп.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та суми компенсації залишити без розгляду в частині вимог про стягнення суми компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ