overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

30 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору розірваним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова економічна експертиза.

29.01.2015 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без наданням відповідного експертного висновку у звязку з несплатою експертизи. 30.01.2015 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору розірваним, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «10» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.01.2015
Справа № 263/1032/15-ц
Провадження № 2/263/732/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, судовий збір по справам майнового характеру справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218 гривень.

Позивач, у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 64 860 грн., суму інфляційних у розмірі 1 513,80 грн., три відсотки річних у розмірі 257,14 грн., при цьому при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати судового збору у розмірі 422.71 грн. (66630.90 грн. / 100% - 243,6 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.02.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 190/121/15-ц
Провадження 2-н/190/1/15
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1990/15
УХВАЛА

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

Ухвалою Малиновського районного суду від 20 жовтня 2014 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року було скасоване.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

15 січня 2015 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 343/154/15-ц
Провадження №: 2/0343/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/154/15-ц за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 лютого 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 310/9816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14326,31 грн. за кредитним договором б/н від 19.11.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 559/171/15-ц
Номер провадження: 2/559/251/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/432/15-ц
Провадження №2/592/636/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/432/15-ц; провадження № 2/592/636/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/432/15-ц; провадження № 2/592/636/15 графа статзвіту 26.

· Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

· Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

· Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

· У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 165/122/15-ц
Провадження № 2-о/165/6/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи Саєнко Л.А., Гушинця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську Волинської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, - суд,

Керуючись ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.256, ст.259 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить акт форми Н-1 №55, складений 10 жовтня 1994 року про нещасний випадок, що стався з ним під час роботи на "Шахті №1 Нововолинська" 21 вересня 1994 року, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 577/6086/14Головуючий у 1-й інстанції: Громова Л.В.
Номер провадження 22-ц/788/226/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася з заявою в якій просить звільнити її від сплат судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору пов'язаного з розглядом справи.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та від сплати судового збору звільнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» лютого 2015 р. на 14 год. 30 хв., про що повідомити ОСОБА_2 (а.с.5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/157/15-ц
Провадження №2/442/327/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. «13» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 29.12.2014 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 05.01.2015 року, однак у строк встановлений судом останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 29.12.2014 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачкою у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 29.12.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 129/66/15-ц
Провадження по справі № 2/129/87/2015
УХВАЛА

12.01.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

12.01.2015 р. до суду подано цей позов.

12.01.2015 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 10771837 від 06.01.2015 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 10771837 від 06.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: