Провадження № 2/127/567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Прокопчук А.В.

Свої вимоги позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4мотивують тим, що в судовому засіданні головуюча суддя по справі ОСОБА_7 вказала відповідачам на те, чому ОСОБА_4 досі не виселено з будинку. Даний вислів на думку позивачів є упередженим ставленням до них.

Також позивачі двічі звертась до суду з проханням розглядати справу за особистою участю відповідачів, однак вимоги виконані не були. На думку позивачів, це перешкоджає встановленню об'єктивних обставин по справі, а також таке ставлення судді створює умисні перешкоди розгляду справи.

Позивачами було подано до суду клопотання про витребування оригіналу заповіту, яке не розглянуто по теперішній час. Також, головуючою по справі була винесена з незрозумілих підстав, ухвала про відмову у призначенні експертизи, якою було грубо порушено права позивачів на забезпечення доказом позову. Отже, вищенаведене ставить під сумнів позивачів в об'єктивності судді під час розгляду справи та її упередженість, що може вплинути на законність прийнятого судового рішення, чим створює недовіру до головуючої по справі.

Також до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Прокопчук А.В., яка мотивована тим, що ухвала судді Прокопчук А.В. про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 є така, що суперечить ухвалам суду м. Вінниці, якими було призначено експертизи. В зв'язку з цим, на думку ОСОБА_2, вбачається, що головуюча по справі проявляє до позивачів упередженість та не об'єктивно розглядає справу, що створює недовіру до головуючої.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1А та представник позивачів ОСОБА_2 заяви підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Прокопчук А.В.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1А, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, по даних заявах, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дані заяви безпідставні, надумані і нічим не вмотивовані.

Проте, оскільки позивачі та їх представник виявляють недовіру судді, суд вважає за необхідне заяви задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивачів та їх представника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника позивачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: