Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Зарічний районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, серед якого була також квартира АДРЕСА_1. Враховуючи те, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2014 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на все спадкове майно. Зареєструвавши право власності на спірну квартиру, їй стало відомо, що в ній на підставі ордера, виданого згідно з рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2013 року, проживає ОСОБА_4

Враховуючи, що ордер на ім'я ОСОБА_4 було видано з порушенням, оскільки на момент його видачі оспорюване приміщення не було вільним, дана квартира була приватизована ОСОБА_5 та на неї останньому було видано свідоцтво про право власності, позивач просила визнати вищезазначений ордер на жиле приміщення недійсним, зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку та виселити його із квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення № 1609 від 27 червня 2013 року, виданий згідно з рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 287 від 18 червня 2013 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 08 січня 2009 року № 59 Виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на житло від 09 січня 2009 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, тобто останній, як наймач квартири, правомірно набув на неї право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

27 червня 2013 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4 було видано ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та укладено договір найму на користування службовим приміщенням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та за останньою зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що видача ордера Виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та передача останньому права користування на житло суперечать вимогам закону, оскільки порушують права спадкоємців померлого, що є підставою для визнання ордера недійсним та виселення ОСОБА_4 із займаного ним приміщення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська

/