overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/376/15-ц
Провадження № 2/444/293/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/127/3857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 177/574/15-ц
Провадження № 2-о/177/23/15
У Х В А Л А

29.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Пухальської Я.М., Кобилинської В.Ф.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора - Шелудько Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, заінтересована особа: комунальний заклад Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.03.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на лікуванні в КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в заяві заявляє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити за відсутності представника та зазначає, що на цей час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в їх закладі та раніше неодноразово перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР. (а.с. 28,29).

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР амбулаторну картку хворого та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Представник заявника та прокурор не заперечували проти витребування з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР медичних карт хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ «Криворізький ПНД» ДОР амбулаторну картку хворого та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради:

- амбулаторну картку хворого та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради терміново направити вище вказані медичні картки на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

Народні засідателі Пухальська Я.М., Кобилинська В.Ф.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/566/2015
22.05.2015 року 264/3146/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
Провадження № 2/193/82/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Шумській О. В..

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року о 15:00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Провадження № 2/193/228/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "СК "Країна", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "СК "Країна", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "СК "Країна", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зіткнення транспортних засобів прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 466/2167/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року,

установив:

26 березня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2630 грн.

07.05.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в якій мотивувала, що у 06.04.2011 року вже був виданий судовий наказ про стягнення тієї ж суми з попередніх власників. Даний борг тягнеться з 2005 року, а вони придбали квартиру у вересні 2012 року.

У суді боржник підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про день і час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 26.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2630 грн., так як боржники з такою заборгованістю не погоджуються.

З долученої до заяви копії вбачається, що судом 06.04.2011 року виносився судовий наказ стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь заявника 2650 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26.03.2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2630 грн.. та 121,80 грн судового збору - скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 633/151/15- Ц
провадження 2-Н/633/21/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1.Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 333/9572/13-ц
Провадження №2-во/333/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 333/9572/13-ц, по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 994,84 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 994,84 гривень задоволено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 333/9572/13-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 333/9572/13-ц, по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 994,84 гривень призначити до розгляду на 28 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа №607/8927/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н/331/472/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1854,88 грн., станом на 01.04.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1854,88 грн., станом на 01.04.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1854,88 грн., станом на 01.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.05.2015
Справа № 487/2288/15-ц
Провадження № 2/487/1415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками (не сплачений судовий збір). Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1300 грн. (1% від 130000) та надати до суду документ, який це підтвердив в строк до 01 травня 2015 року.

Позивач отримав ухвалу суду 30.04.2015р.

У встановлений судом строк вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом з даданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.Б. Біцюк
02.02.2015 Справа № 380/2029/14-ц
Провадження по справі № 2/380/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 06 червня 1981 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.06.1981 р. відділом ЗАГС Новобілицького райвиконкому м. Гомель, актовий запис № 181.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що визнає наявність певних проблем у сімейних відносинах, проте має намір зберегти сімю, у звязку з чим просить суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

строк для примирення терміном у 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 03 серпня 2015 року 09 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3