overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/997/15-ц
Провадження № 2/752/2335/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 квітня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7099/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування частиною домоволодіння та виселення ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину приміщень 21/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 133/364/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Технічний паспорт на житловий будинок № 51, що розташований в с. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Гайдара, 10, який доданий до позовної заяви виготовлений 02.12.2011 р. Термін чинності даного технічного паспорту з визначення інвентаризаційної вартості будинку становить три місяці з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: с. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Гайдара, 10, або надати суду довідку про інвентаризаційну вартість вказаного будинку на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

17.02.2015
Справа № 147/322/15-ц
Провадження № 2/147/175/15
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повної адреси місця знаходження відповідача, його засоби звязку, якщо такі відомі.

Позивач, на підтвердження тієї обставини, що спадкоємець по закону першої черги ОСОБА_2 відмовився від обовязкової частки в спадщині, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначає доказ, що підтверджує вказану обставину. Також позивачу слід вказати дату народження третьої особи. Відсутність вказаної інформації позбавляє суд на виконання ст.74 ЦПК України перевірити місце проживання цієї особи через органи ДМС України.

На підтвердження обставин, викладених в позові, позивач надав суду довідки сілської ради тринадцятирічної давності та десятирічної давності.

Крім того, позивач, викладаючи зміст позовних вимог та обставин, якими він їх обґрунтовує, просить суд визнати його власником спадкового майна.

Способи захисту цивільних права та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений вказаною вище нормою. Тому, позивачу належить уточнити зміст позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4492/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначає, що 15.10.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з часом сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, про що в судовому засіданні зробив усну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з часом сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 15 жовтня 2005 року, актовий запис № 1741 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/2534/13-ц
Провадження № 2/500/437/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кредитна спілка «Афіна» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 22.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 в не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кредитна спілка «Афіна» про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/9711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконної відмови Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради в наданні житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконної відмови Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради в наданні житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконної відмови Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради в наданні житла.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2103/2015 Справа № 641/7685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 16.06.2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану ХОУЮ, актовий запис № 343.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2592/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2592/15 .

Судове засідання у справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 466/6911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1918,39 грн.,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1918,39 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1918,39 грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/2949/15-ц
Провадження № 2/620/1220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 до суду 25.08.2015 р. надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

08.09.2015 р. позивач надав документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.09.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19.10.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/522/5703/15
Справа №522/6696/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2