overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3676/15-ц
Номер провадження 2/725/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці, у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів 144885 гривень 76 копійок заборгованості, яка виникла у спадкодавця ОСОБА_3.

У процесі вирішення зазначених питань під час ухвалення рішення по справі у нарадчій кімнаті з»ясувалося, що зібраної у справі інформації недостатньо, не всі юридично значимі обставини судом встановлені і перевірені та підкріплені необхідними доказами, у зв»язку з чим суд не може винести законне і обгрунтоване рішення.

Для прийняття законного і обгрунтованого рішення суду необхідно уточнити час, коли позивачу стало відомо про відкриття спадщини, час, коли ним були пред»явлені вимоги до спадкоємців.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 194, 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Оголосити у справі перерву до 09 години 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, викликавши сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №2/235/4054/15
Справа № 235/8295/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8388/15-ц
Провадження №2/592/2452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» ( 40031, м. Суми, вул.. Курська ,147) на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2015 року по 02 червня 2015 року в сумі 579 грн. 43 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 03 червня 2015 року по 16 вересня 2015 року в сумі 5192 грн. 25 коп., а всього 5771( п'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у м. Києві - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у м. Києві - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та стягнення пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.03.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4967/15-ц

Провадження № 2/210/2104/15

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 листопада 2015 року о 09:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №2-175/4457/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів - залишеного без руху.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6090,00 грн. від 19 жовтня 2015 року.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Копію уточненої позовної заяви надіслати сторонам по справі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" вересня 2015 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/6218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіння шлюбу.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року даний позов задоволено та розірвано шлюб, укладений 25 липня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 1715.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, окрім правильної дати реєстрації шлюбу 25.07.1996 року зазначено неправильну 07 серпня 1993 року.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року.

Правильною вважати наступну дату укладення (реєстрації) шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: «25.07.1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 585/3251/15-ц
Номер провадження 2-о/585/198/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рогинська сільська Рада Роменського району Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохає суд визнати відумерлою спадщиною 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2000 року, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу «Рассвет» 13.01.1997 року, а також передати 1/2 частини вищевказаної квартири як відумерлу спадщину у власність територіальної громади с. Рогинці Роменського району, в особі Рогинської сільської ОСОБА_3 Сумської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі сплачено судовий збір.

З 01 вересня 2015 року розмір ставок судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлено в розмірі 609 грн.

Заявником судовий збір було сплачено лише в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, Рогинській сільській ОСОБА_3 району слід доплатити судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0303

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/975/15-ц
Провадження № 2-о/670/44/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/975/15-ц, провадження № 2-о/670/44/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 23 листопада 2015 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 202/2964/14-ц
Провадження № 2-п/0202/248/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

21.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/6743/15-ц
2/310/3817/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 10 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

Встановив:

01 жовтня 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.09.2015 р. про стягнення з них заборгованості в сумі 2684,46 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь ТОВ «Харків Екоресурс».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 10-30 годин «15 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 639/2104/15-ц
№ 2-во/639/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити у судове засідання на 16 год. 30 хв. 26.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна