overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6759/14-ц
Провадження № 2/209/351/15
РІШЕННЯ

іменем України

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Касьяна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за видачу вкладу по договору №569878- 10.09/0209 в сумі 50000 гривень, 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 143 гривні 83 копійки, та по вкладу по договору №569959- 10.09/0209 в сумі 100000 гривень, 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 854 гривні 79 копійок, всього загальну суму 150998 гривень 62 копійки.

Стягнути з ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» суму судового збору в розмірі 1 509 гривень 98 копійок на користь держави.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення процентів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Д. Багбая
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/310/15 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 120 грн. за квитанцією №1150 від 19 листопада 2014 р.

В зазначеній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в номері квитанції, за якою підлягає поверненню ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 120 грн., а саме: зазначено «квитанція №1150 від 19 листопада 2014 року» замість «квитанція №1168 від 19 листопада 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, вважати вірним номер квитанції, за якою підлягає поверненню ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 120 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року - «квитанція № 1168 від 19 листопада 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 265/7752/14-ц
Провадження № 2-н/265/11/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7752/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 214/308/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 25 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 405/5037/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю прокурора: - Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда» про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу «Вище професійне училище №9 м. Кіровограда » про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на опікуванні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Накласти заборону на відчуження 35/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 02 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 595/35/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача Мартинюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача Бучацького ККП відмовився від позову і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку із відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/12/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 310/9635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.І.Ревуцький
Справа №266/204/15-ц
Провадження№ 2/266/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 18 052,66 грн., штрафні санкції в сумі 7 796,87 грн. а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 352/2732/14-ц
Провадження № 2/352/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 08.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Єзупільській селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.10.2006 року у Єзупільській селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2624/15 Справа № 2-2607/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа№751/538/15-ц
Провадження №2/751/348/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до КП «Чернігівводоканал» просив зобов'язати провести повірку засобів вимірювальної техніки, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові та просив стягнути з відповідача 1 500 грн вират на правову допомогу.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано додатки до позовної заяви, що підтверджується актом Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.01.2015 року, та копію позовної заяви з копіями всіх додатків зазначених до позовної заяви для відповідача.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу суду отримав 24.01.2015 року

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 562/3554/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

19.01.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3454/14-ц від 30 грудня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 16.02.2015 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1002/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_6 про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_6 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя