overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/786/15-ц
Провадження № 2/638/2480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНВЕСТ РВСН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у п.6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

· доказі на підтвердження цивільно-правових відносин між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2653/2015
Головуючий в 1 інстанції Таран Н.Г. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Нагулко Родіона Юрійовича відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо не проведення повторної оцінки майна, визнання незаконними та скасування акту й постанови про передачу майна стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Нагулко Родіона Юрійовича відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо не проведення повторної оцінки майна, визнання незаконними та скасування акту й постанови про передачу майна стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 785,59 гривень
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 785,59 гривень, стверджуючи, що боржник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та постачання електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_2, здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №821180 від 09.09.2010 р.
Боржник у порушенні п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 785,59 грн.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 785,59 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ПАТ ЕК "Одесаобленерго"
м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 28.01.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 209/5810/14-ц
Провадження № 2/209/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 192,530, 543, 545, 625,1046,1047, 1048 , 1049 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 71631 гривень 93 копійки у рахунок повернення боргу ; 716 гривень 33 копійок - у рахунок повернення судового збору, всього стягнути 72348 гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
Справа № 666/8806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути суму боргу.

15.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року о 09:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 465/1231/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/819/15-ц
Провадження № 2-н/263/307/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1272 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Провадження № 2-с/638/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4353/14 від 27.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4353/14 від 27.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1319,10 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4353/14 від 27.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1319,10 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/4353/14 від 27.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/4353/14 від 27.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1319,10 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження №2/235/561/15
Єдиний унікальний номер 235/463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 10 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корнійчука М.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зобов'язання здійснити підключення до централізованого опалення та надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корнійчука М.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/314/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 02 берзня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/796/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/796/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 286/1845/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про скасування висновку органу опіки і піклування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про скасування висновку органу опіки і піклування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.07.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/470/75/15
Справа № 470/60/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1. Заповіту на вказаний будинок ОСОБА_2 не складала. Інших спадкоємців першої черги крім позивачки немає. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав їй відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлювального документа на житловий будинок. Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 44,9 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справіта завідувачу Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/162/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки 27.01.2015 року надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Судом раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для залишення позову про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Керуючись ст. 174, 205,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.