overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1546/12
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7575/14-ц
Провадження № 6/127/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
провадження №2/279/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на житло та зняти з реєстрації в будинку №29 по вул. Воровського в м. Коростень Житомирської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , то ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно із поштового повідомлення 09 січня 2015 року позивачі отримали копію ухвали. Однак , по даний час вказані в ухвалі недоліки не виконали.

Не вказали повну і точну адресу відповідача. За даними адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 195/111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 755/73/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засіданні не з'явився, до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним розірванням шлюбу з відповідачем через органи РАЦСу, а також позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тож враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням самого позивача, повернення сплаченого ним судового збору з Державного бюджету чинним законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 202/502/15-ц
Провадження № 2/0202/1746/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-45 годину 25 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 290/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 300/38/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.01.2015

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі: територіальної громади селища Воловець та села Канора до Воловецька селищна рада, ОСОБА_2, ТзОВ "Боржава Резорт", третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішення сесії Воловецької селищної ради від 29.09.2008 №498,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468638 та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі: територіальної громади селища Воловець та села Канора відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі: територіальної громади селища Воловець та села Канора до Воловецька селищна рада, ОСОБА_2, ТзОВ "Боржава Резорт", третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішення сесії Воловецької селищної ради від 29.09.2008 №498,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468638 та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Запропонувати відповідачам подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року про виправлення описки,

по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянту 16.01.2015 року направлялась копія ухвали та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 16.01.2015 року апелянтом своєчасно отримана по місцю проживання 20.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26.01.2014 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №463/5096/14-ц
Провадження №2/463/235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Тузяк І.І.

прокурора Павлисько Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.01.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що на день подання апеляційної скарги повний текст рішення не було отримано.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 760/4701/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3206/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя