Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 14 жовтня 2010 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла їй усе своє майно.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки активно займалася волонтерською діяльністю в районі державного кордону України з Російською Федерацією та допомагає бійцям у зведенні захисних споруд.

У січні 2015 року ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті змінила підстави позову та вказала, що пропустила строк для прийняття спадщини з тих підстав, що активно займалася волонтерською діяльністю та допомагала бійцям при зведенні захисних споруд у районі державного кордону України з Російською Федерацією, а також з тих підстав, що постійно перебувала у службових відрядженнях за межами м. Харкова, що підтверджується наказами про відрядження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка за життя проживала у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним рішення суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції дослідив надані позивачем докази про її перебування у відрядженнях, показання свідків та дійшов висновку, що зазначені докази підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухваливши рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що надані заявником докази про її відрядження свідчать про те, що вона мала достатньо часу для особистого звернення до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини чи направлення поштою такої заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Оцінивши показання свідків, апеляційний суд дійшов висновку, що такі не містять конкретних дат, коли саме ОСОБА_4 перебувала в зоні АТО, допомагала бійцям та брала участь у зведенні захисних споруд на кордоні з Російською Федерацією. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в позивача були непереборні та істотні труднощі для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд безпідставно поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Посилання заявника на те, що апеляційним судом дано неналежну оцінку доказам у справі, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції. Такі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова