overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, у якому просить виплатити їй кошти, які заборгувала відповідач та пеню, яка наросла за несплату по кредитах, а також грошову компенсацію за надані позивачу моральні та матеріальні збитки.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлена про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем ОСОБА_1 12 січня 2015 року подано заяву, яка за змістом відповідає змісту первісної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, недоліки зазначені в ухвалі від 10 грудня 2014 року не виконано. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу 28.01.2015
Справа № 320/188/15-ц
Провадження № 2/320/786/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 591/355/15-ц Провадження № 2/591/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 р. на 13.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
справа № 333/9632/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 4116,91 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявники просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.12.2014 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 4116,91 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №: 343/64/15-ц
Провадження №: 2/0343/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕсБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ ВіЕсБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/64/15-ц за позовом ПАТ ВіЕсБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 09.02.2015р. о 11.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1820/15-ц
провадження № 2-во/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

23.01.2015 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки допущена помилка в написанні прізвища сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку у написанні прізвища позивача та відповідача, а від так, суд вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року та в тексті рішення замість невірно зазначеного прізвища позивача "ОСОБА_2" та прізвища відповідача "ОСОБА_3" вказати правильні позивача "ОСОБА_2" та відповідача "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 591/307/15-ц
Провадження № 2-н/591/38/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2-н/645/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №592/5218/14-ц
Провадження №2-во/592/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 592/5218/14-ц провадження №2/592/1492/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: управління держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/5218/14-ц провадження №2/592/1492/14, яку мотивує тим, що у мотивувальній частині рішення не зазначено відрізок побудови меж земельних ділянок зі сторони земельної ділянки №32 по вул. Битицька у м. Суми, довжиною 18,45 метрів у багатокутнику Ш, А1, Г1, Д1, Е1, Ж1, 31, Ш, площею 187 кв.м., який позначений синім кольором у додатку № 5 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1295 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_4 (варіант 2)

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/5218/14-ц провадження №2/592/1492/14, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: в мотивувальній частині рішення суду від 23.12.2014р., зазначити відрізок побудови меж земельних ділянок: зі сторони земельної ділянки №32 по вул. Битицька у м. Суми, довжиною 18,45 метрів, у багатокутнику Ш, А1, Г1, Д1, Е1, Ж1, 31, Ш, площею 187 кв.м., який позначений синім кольором у додатку № 5 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1295 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_4 (варіант 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.12.2014р. по справі № 592/5218/14-ц провадження №2/592/1492/14, а саме: в мотивувальній частині рішення суду від 23.12.2014р., зазначити відрізок побудови меж земельних ділянок: зі сторони земельної ділянки №32 по вул. Битицька у м. Суми, довжиною 18,45 метрів, у багатокутнику Ш, А1, Г1, Д1, Е1, Ж1, 31, Ш, площею 187 кв.м., який позначений синім кольором у додатку № 5 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1295 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_4 (варіант 2).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 643/323/15-ц
Номер провадження 2/643/1469/15
УХВАЛА

16.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 297/180/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тімеі Йосипівни до виконкому Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконкому Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №26 по вул. Духновича, в с. Косонь, Берегівського району.

29.01.2015 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тімеі Йосипівни до виконкому Косоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці ОСОБА_1 Тімеі Йосипівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року Справа № 496/317/15-ц
Провадження: 2-н/496/13/15
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ « Одесагаз « в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7533,68 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/941/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ,,Київоблгаз" в особі начальника Баришивської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/645/74/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, яки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова