overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ВК Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука та спілкування з ним ,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком останньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у виховання онука - ОСОБА_3, а саме особисте спілкування без участі відповідачки:

- вівторок, п'ятниця кожного тижня з 16-00 години до 20-00 години з правом забирати онука з дитячого садка та з 14-00 години до 20-00 години зі школи до свого місця проживання;

- у разі, якщо святкові дня припадають на день визначеного судом побачення з онуком ОСОБА_3 або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то в такі дні ОСОБА_3 проводить з ОСОБА_1;

- одну з субот кожного місяця у м. Житомирі з 10-00 години до 20-00 години.

Під час літніх канікул у ОСОБА_3 надати право ОСОБА_1 спілкуватися та проводити разом час з своїм онуком ОСОБА_3 на території України без присутності ОСОБА_2 не менше як 16 календарних днів підряд в календарному році з оформленням відповідних документів останньою дозвільного характеру про виїзд, супровід онука ОСОБА_1

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі настання змін її місця проживання або перебування до дня зустрічі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 повідомляти про це ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №717/122/15-ц
Номер рядка статзвіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке на його користь 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/200/15
Єдиний унікальний № 748/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 666/69/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

22.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року о 09:15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 592/724/15-ц
Провадження №2/592/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа "26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 159/7469/14-ц Провадження № 22-ц/773/324/15 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області про відкриття провадження у справі від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" при визнання недійсним договору крткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя
Справа №333/48/15-ц
Провадження №2о/333/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року громадянка України ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 21 січня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 175/286/15-ц
Провадження № 2/175/103/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 307/320/15-ц
Провадження № 2/307/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованність по кредитному договору на загальну суму 4811,23 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

27.01.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена наледжним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишаєпозов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Беручи до уваги те, що позивачаем подана відповідна заява, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/200/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, згідно якого державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в звязку з тим, що проведеними діями державного виконавця місце його фактичного проживання не встановлено.

При цьому в поданні державний виконавець посилається на докази про відсутність боржника лише за вказаною стягувачкою адресою с.Гончарівка Сватівського району , проте жодних доказів відсутності його за вказаною в виконавчому листі адресою :АР Крим . м.Ялта смт.Гурзуф вул..Ленінградська 49 та про проведення виконавчих дій за даною адресою щодо встановлення фактичного місця проживання боржника , державний виконавець не надала.

Згідно ст..40 Закону України «Про виконавче провадження » розшук може бути оголошений судом у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

За даних обставин подання відповідно до положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/293/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №442/4563/14-ц
Провадження № 2-р/442/1/15
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву про виправлення описки від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області, площею 18 кв.м. укладений 20.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 орендоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3468 /три тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 00 коп. пені за прострочення по сплаті орендних платежів та 243.60 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про внесення описки від 05.01.2015 року, де просить виправити описку з 20400 грн. 00 коп. на 16.800 гривень 00 коп.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у рішенні суду, суд не допустив помилку, а такі вимоги були заявлені позивачем відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2014 року (а.с. 19), відтак в задоволенні заяви про внесення описки від 05.01.2015 року, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1029/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №644/8546/14-ц Ізмійлов І.К.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, ОСОБА_4 про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, ОСОБА_4 про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова