Справа № 651/513/14-ц
Провадження № 2/651/23/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якій позивач просила суд виділити у власність позивача ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виділити у власність відповідача ОСОБА_3, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 ,1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль « Мітсубісі Лансер Х10», державний номерний знак НОМЕР_2. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_3. Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на транспортні засоби, а саме: автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 21099,1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

30.01.2015 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяви ( а.с.а.с. 20,21), згідно яких вона просить суд на підставі вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України дану цивільну справу залишити без розгляду у звязку з тією обставиною, що вони з відповідачем бажають даний спір врегулювати в досудовому порядку і судовий розгляд провести у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився та надіслав заяву ( а.с.22 ), згідно якої просить суд судовий розгляд провести у його відсутність у звязку із зайнятістю на роботі.

Враховуючи подані сторонами заяви суд вважає за необхідне судовий розгляд по даній справі провести за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд вважає за необхідне цивільну справу № 651/513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без розгляду, оскільки вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України у разі якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно матеріалів даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 просила суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на транспорті засоби, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки « Мітсубісі Лансер» модель Х10 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 14).

Відповідно до ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року ( справа № 651/514/14-ц ) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі та накладено арешт на транспорті засоби, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки « Мітсубісі Лансер» модель Х10 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.15).

Згідно постанов про накладення арешту на майно боржника від 24.12.2014 року та закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року ( а.с.а.с. 16-19 ) ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року про накладення арешту на майно боржника виконано в повному обсязі.

Вимогами ст. 154 ч.6 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Також, суд має право одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищевказаного, керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК Україним суд приходить до висновку, що існують всі підстави для скасування вжитих заходів забезпечення даного позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на транспорті засоби, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки « Мітсубісі Лансер» модель Х10 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 154 ч.6, 207, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на транспорті засоби, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки « Мітсубісі Лансер» модель Х10 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розяснити заявнику вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: