overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 2-599/11
Провадження № 4-с/334/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 15 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.05.2015р.

Скаржнику, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 302/916/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 09.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2262/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

26.08.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «03» вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/7228/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/873/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

27.08.2015
н/п 2-н/490/927/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 1407/2-2264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-264/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №1407/2-264/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ротар М.М.
Справа № 750/8665/15-ц
Провадження № 2/750/2857/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 11.09.2015 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 591/5682/15-ц
Провадження № 2/591/2104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не було зазначено повне імя відповідача, повну адресу його місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не сформульовано зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового та немайнового (морального) характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві була нечітко сформульована прохальна частина.

Крім того, позивачем не вказано розмір матеріальної чи моральної шкоди, якщо вона була йому завдана, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору (щодо вимог про стягнення моральної шкоди), або докази звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копіями по кількості відповідачів, оригінал документу про сплату судового збору.

Позивачем 14 серпня 2015 року на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми було направлено електронні листи щодо незгоди отримувати судові повістки у вигляді СМС повідомлень та заяву про те, що позивач просить розглядати всі справи, які знаходяться у провадженні суду у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, однак це не є усуненням недоліків позовної заяви.

Станом на 28 серпня 2015 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 386/543/15-ц
Провадження № 2-н/386/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/543/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Видати судовий наказ 18.05.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження № 2-с/161/178/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 25 листопада 2011 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7.

Свою заяву обґрунтував тим, що судовий наказ виданий 25 листопада 2011 року відносно його батька ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2010 року. Крім того, заявник вказує, що його батько будучи зареєстрованим за адресою: м. Луцьк, пр.. Волі, 39/12, не проживав за вказаною адресою. З 2000 року до дня смерті останній проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не користувався послугами стягувача житлово-комунального підприємства № 7. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 25 листопада 2011 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 7 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 листопада 2011 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 39/12, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: 43008, м. Луцьк, вул. Січова, 20а, р/р 5600 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005; код ЗКПО 30473489, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот пятнадцять) грн. 11 коп.; а також 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат на р/р № 5600 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Житлово-комунальному підприємству № 7.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8093/15 Справа № 201/4835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 405/3661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Банк "Фінанси і Кредит", про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача АТ "Банк "Фінанси і Кредит", про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.06.2015 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн. Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі, окрім цього, в наданій заяві також не зазначено обставин щодо того, чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист, та чи відкрито виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2411/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Андрійоивча, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Андрійоивча, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Андрійоивча, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2015 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко