overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/38/15-ц
Провадження № 2/535/51/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просять:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 17 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 11.09.2004 року, спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_4, який помер 27.09.2004 року, який прийняв спадщину але не оформив своїх прав.

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 31 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства та розташована за адресою: пров. Ворошилова, 4 смт. Котельва Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 27.09.2004 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 64/2005 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 27.09. 2004 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №560/2167/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить скасувати судовий наказ від 13 січня 2015 року про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію у розмірі 3479,75 грн. грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 04 лютого 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить відшкодувати збитки, завдані внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку та стягнути з ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь позивача суму 52262, 95 грн. та інше..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 310/530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 523/946/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати удаваними наступні договори, укладені з відповідачами: договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири № 12 - б по вул. Юрія Олеші у м. Одесі та договору дарування нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 2(горище).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014р. скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними, оскільки при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не врахував вимоги виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.114 ЦПК України та не звернув уваги на те, що всі зазначені обєкти нерухомості розташовані на території Приморського району м. Одеси, а тому справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними направлено до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки нерухоме майно заходиться в Приморському районі м. Одеси, вказаний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/35/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/4/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду із вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. В заяві просить суд встановити, що в сертифікаті про право на земельну частку (пай) допущено помилку та невірно зазначено по батькові особи, якій було видано даний сертифікат, а також встановити, що сертифікат є належним правовстановлюючим документом, який засвідчує право на земельну частку (пай) ОСОБА_2, котра прийняла у спадщину дане майно.

Заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, згідно якого у заяві повинно бути зазаначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. В заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниця ставить вимоги щодо встановлення інших юридичних фактів, а не факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2073/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

15.10.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено частково.

12.11.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з підстав наявності пропуску строку апеляційного оскарження, проте виходячи з матеріалів справи вбачається, що хоча в журналі судового засідання секретарем помилково зазначено, що 15.10.2014 року в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3, виходячи із звукозапису судового засідання від 15.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не були присутні.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 копію рішення отримано 05.11.2014 року (а.с. 94), тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 124,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 127/2-65/09
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22.01.2015 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

26.01.2015 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надала заяву про повернення її подання про заміну сторони виконавчого провадження на доопрацювання.

Заява державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення її подання на доопрацювання підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 397/1898/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не звилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на 05 лютого 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №303/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву кредитної спілки "Св"ятий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року кредитна спілка "Св"ятий Мартин" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Св"ятий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1221/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платиза час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платиза час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до02 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/116/15-ц
Провадження № 2/375/92/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3