Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 39 147 грн 12 коп., мотивуючи вимоги тим, що 09 червня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття поточного рахунку із встановленням кредитного ліміту. Позичаль <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844387/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>ник ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844388/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>станом на день смерті він мав заборгованість на вказану суму, яка підлягає стягненню з відповідача як спадкоємця.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 09 червня 2011 року на підставі ст. 51 СК України та ст. ст. 203, 215 ЦК України, обґрунтовуючи тим, що вказаний договір не є дрібним побутовим і укладений без її згоди, а також підписаний не її чоловіком.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року зазначене судове рішення в частині вирішення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із недоведеності банком таОСОБА_2 своїх вимог у зв'язку із ненаданням належного доказу - оригіналу заяви про відкриття рахунку та неможливістю проведення експертизи. Також суд не вбачав підстав для застосування вимог ч. 2 ст. 65 СК України.

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову сторонами не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовляючи в позові з інших підстав, зазначав, що позивачем позов пред'явлено до ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду справи оглянуто спадкову справу № 144/2013, з якої вбачається, що ОСОБА_2 (дружина померлого), ОСОБА_4 (мати померлого) та ОСОБА_5 (син померлого) у встановлений законодавством строк відмовилися від прийняття належної їм частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім та постійно проживав з померлим на час його смерті.

Про вказані обставини Перша Житомирська державна нотаріальна контора двічі повідомляла ПАТ КБ «ПриватБанк» листами від 17 жовтня 2013 року та від 04 лютого 2014 року.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 1268, 1273 ЦК України відповідач ОСОБА_2 є такою, що спадщину не прийняла, тому не може нести відповідальність за борги спадкодавця згідно зі ст. 1282 ЦК України.

Спадкоємцем майна померлого є неповнолітній ОСОБА_6, однак вимоги до останнього та ОСОБА_2 як законного його представника про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину, не пред'являлися.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова