overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/256/15-ц
Провадження №2-н/731/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Варвинського районного суду Чернігівської області 20 травня 2015 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя після передачі справи звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника та 26 травня 2015 року отримав з Варвинського районного сектору УДМС України в Чернігівській області відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 помер та з 09 вересня 2013 року знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви та у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Повернути Чернігівський філії Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4564 від 13 травня 2015 року на рахунок № 0085, одержувач: управління Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області 22030001, код 38046099, МФО 853592, призначення платежу: 101; 01189425, судовий збір (код 02894272), п. 1.4 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без ПДВ.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в Чернігівській області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Моцьор О.В.
Справа№751/5660/15-ц
Провадження №6/751/2042/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 665-1/197/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

26.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17490 від 20.05.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17490 від 20.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 592/4673/15-ц
Провадження № 2-н/592/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7260 грн. 47 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 180/1454/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-96/09, виданого 28.01.2009 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 2183,35 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/127/3697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

28.05.2015 року представником позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_2 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 250,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 250,00 (двісті пятдесят,00) гривень відповідно до квитанції №0.0.382410369.1 від 08.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/123/2015 Справа № 641/6762/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме: на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. матросова, 12-Б, кв. 1; виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.03.2015 року справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 року на 10:30 годин..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 500/3902/14-ц
Провадження № 2-з/500/10/15
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився (10.02.2015року та 19.03.2015року) у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№2/243/2573/2015
№ 243/4678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год.

10 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3727/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 3-я особа: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 3-я особа: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1404/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 310/4903/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 477/1111/15-ц
Провадження № 2/477/554/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29 липня 2005 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова