АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/9476/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Якименка Олександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по підсудності спору. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції була постановлена з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. За визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позов ОСОБА_2 мав бути поданий до Жовтневого районний суд м.Дніпропетровська.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2, просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

13 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва провадження за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 посилався на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, в договорах банківського вкладу, на підставі яких були заявлені вимоги ОСОБА_2, місце виконання визначено не було.

Також, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 07101, АДРЕСА_1, місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Враховуючи викладене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЯкименкаОлександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді