АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/15 Справа № 202/2577/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При залишенні без розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", суд посилався на те, що позивач в судові засідання 30 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи: 30 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року.

За вимогами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки позивач про судові засідання 30 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року належним чином повідомлений не був, відсутні підстави повторної неявки позивача, на які посилається суд, як це передбачено 3 ст.169 ЦПК України,

За таких обставин ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.