overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2169/15-ц
Провадження № 2/646/772/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі 58/100 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 58/100 частини житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі 58/100 частини житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 367/527/15-ц
Провадження по справі № 2/367/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнго майна подружжя ,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно майна подружжя, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на новий автоматичний розподіл. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнго майна подружжя .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/3051/15-ц
Провадження № 2-н/0182/613/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість в сумі 9 675 грн. 00 коп. ( девять тисяч шістсот сімдесят пять грн.. 0 0коп.) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №214 від 23 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго», , р/р 2800

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 165/3082/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/817/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Нововолинського міського суду від 06 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 06 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/2795/2015 Справа № 490/2940/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа Державне підприємство Дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про відновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття наказу від 05.03.2015 №15-к.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

21 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа Державне підприємство Дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про відновлення порушених трудових прав.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
1Справа № 335/4287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „КБ „Надра, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.06.2015 року на 12-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 645/3784/15-ц
Провадження № 2/645/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

26 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Позовна заява подана до суду 27.04.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 26.05.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/261/15-ц
Провадження № 6/177/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2015 року до суду через канцелярію надійшли відомості Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Лозуватка, вул. Чкалова,67(телефон: НОМЕР_1).

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1019/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1019/15(2/189/651/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 645/2793/15-ц
Провадження № 2-н/645/1209/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Алфьрова
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________20___р.
Дата видачі «_____»______________20_____р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя Т.М. Алфьорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 18 червня 2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 191/1591/15-ц
Провадження № 2/191/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1591/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 05 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Боженко, 19/14,

Копія:

ОСОБА_2

52520, Дніпропетровська

область,Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Леваневського, 25,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 521/6447/15-ц
Провадження № 2/521/3507/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з відповідача ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців роботи з розшифровкою по місяцях, яка була нарахована ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію та статут ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки виплати середньої заробітної плати ОСОБА_1, обчисленого на підставі Постанови КМ України від 08.02.1995 року №100.

Позивач в судовому засіданні наполягала на витребуванні такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців роботи з розшифровкою по місяцях, яка була нарахована ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію та статут ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки виплати середньої заробітної плати ОСОБА_1, обчисленого на підставі Постанови КМ України від 08.02.1995 року №100.

Ухвалу для виконання направити до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя