overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/295/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 645/3203/15-ц
Провадження № 2-н/645/1364/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1654 гривні 33 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
18.03.2015 Справа № 756/3342/15-ц
Унікальний № 756/3342/15-ц
Провадження № 2/756/2686/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вартість оспорюваного майна (майна яке входить до об'єктів спадщини), відповідно до якої має бути сплачений судовий бір, має бути встановлена на момент розгляду справи, відповідно до реальної ринкової вартості.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до ринкової вартості оспорюваного майна, вартість якого, згідно матеріалів справи значно перевищує у процентному співвідношенні сплачену суму судового збору заявником на момент звернення до суду.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 212/3926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 682/1008/15-ц
Провадження № 2/682/425/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 м. Славута до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної установі,

керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 4609 грн.45 коп. шкоди, заподіяної установі та 243 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 278/759/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Кам»янська сільська рада Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 666/2206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

19.05.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 16.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 750/4785/15-ц
Провадження № 2/750/1872/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Жерелюк ВолодимираАнатолійовича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Жерелюк ВолодимираАнатолійовича про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/1543/15-ц 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1456/15
Провадження №22-ц/787/1456
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала 12 березня 2015 року апеляційну скаргу з посиланням на недотримання правил підсудності (а.с.32), яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року, зокрема через відсутність заяви про поновлення строку (а.с.36).

У зв'язку з невиконанням відповідачкою вказаної ухвали, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.39).

20 травня 2015 року ОСОБА_1. вдруге подала апеляційну скаргу на ту ж ухвалу районного суду з тих же підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 353/488/15-ц
Провадження № 2/353/221/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 456/2144/15-ц
Провадження № 2-о/456/81/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 26.11.1949р.народження.

Ухвалою від 15.05.2015р. заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2015р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила повернути заяву про встановлення юридичного факту.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та долучені до неї матеріали повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/4144/14-ц
№ 2-с/207/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/4144/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1467 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/4144/14-ц від 10 вересня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1467 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Оріон» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/277/13- ц

№ 2/183/53/15

27 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Котенко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому про усунення порушених прав власника та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому про усунення порушених прав власника та виселення.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідачі та представника третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду її позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новомосковського міського виконкому про усунення порушених прав власника та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко