Провадження № 2/161/3323/13
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 22.12.2014р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності , оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, чим були порушені його права.

В звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з наведених у ній мотивів, просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року.

Представник ПАТ «ПриватБанк» вважає заяву безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOH0GK00000821 від 01.03.2006року, в розмірі 87957.45 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 09.01.2013року складає 702780.03 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 200.20кв.м, житловою площею 95.40кв.м та ділянку, які розташовані за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка, вул. Старицького, буд. 52, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 01.03.2006р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м..Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування, та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул.Старицького, буд. 52 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по справі в сумі 3441 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 114,70грн. судового збору.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду у справі відсутні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10.02.2015р. на 10 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта