overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/19/15-ц

2/241/33/2015

16.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/33/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Категорія: 50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 29 жовтня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/10/15-ц
Провадження №2/751/177/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Руденко А.М.

представника третьої особи Шевченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк „Демарк" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 145000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/16153/14-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/21/15-ц
Номер провадження 2/213/272/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року, Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з,явились, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду на 26.01.2015р., відповідач про розгляд справи був повідомлений, але в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв,язку з тим, що відповідач на виклики до суду не з,являється, проживає в м.Києві, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду м.Києва допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання та вручити йому копію позову з доданими до нього матеріалами.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі звернення до суду із судовим дорученням.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді з компетентного суду м.Києва на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (02099, м.Київ, вул.Севастопольська,14) допитати в якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити останньому копію позову з доданими до нього матеріалами, задавши відповідачу наступні питання:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Зобов,язати відповідача ОСОБА_3 надати копію паспорта і РНОКПП.

Після проведення вказаних дій зібрані матеріали надіслати на адресу суду.

Зупинити провадження у справі №213/21/15-ц пр.№ 2/213/272/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до надходження відповіді з Дарницького районного суду м.Києва на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 460/3392/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1754/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про скасування рішення органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 636 / 386 / 15-ц
2 / 636 / 525 / 2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 % з усіх видів заробітка щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2345/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 181/80/15-ц
Провадження № 2-п/181/2/15
У х в а л а

"27" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Пунктом 7 частини 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за заяву про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

В разі не усунення протягом встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/469/15-ц
Провадження № 2-н/211/68/15
У х в а л а

27 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлове підприємство № 13 звернулося до суду 26 січня 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив витрати по справі - судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Докази на підтвердження скрутного майнового стану заявником не надано.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 214/5676/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке він просить скасувати та постановити нове рішення на його користь.

Зазначена заява передана судді Щеняєвій І.Б. в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Призначити судове засідання на 14-00 год. 12 лютого 2015 року в приміщенні залу №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденко, 6а.

4. Попередити сторони, що беруть участь у справі, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 750/145/14 Провадження № 22-ц/795/354/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/136/15-ц
Провадження №2/541/260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 12.02.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 629/5135/14-ц
Номер провадження 2/629/121/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати в оренду земельну ділянку та підписати договір оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача надати йому в оренду на строк 49 років належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,2053 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, а також зобов»язати відповідача підписати договір оренди землі.

27.01.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, судове засідання проводити без його участі та участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати в оренду земельну ділянку та підписати договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов