overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, Центр ДАІ з обслуговування міста Умань, Уманського, Христинівського Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого користування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого користування, визнання права власності.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 0.0.337778392.1 від 16 січня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 2500 гривень через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, Центр ДАІ з обслуговування міста Умань, Уманського, Христинівського Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого користування, визнання права власності повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 2500 гривень, внесені ним через ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції № 0.0.337778392.1 від 16 січня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/5397/15-ц
Провадження № 2-с/264/661/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5397/15-ц від 08.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в розмірі 17439,29грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 17195,55грн., за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в розмірі 14904,94грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 17195,55грн., за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в розмірі 14904,94грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5397/15-ц, провадження №2-н/264/1017/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5397/15-ц, провадження №2-н/264/1017/2015 від 08.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в розмірі 17439,29грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №642/6439/15
Провадження №2н/642/1761/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 613,48 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 613,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 613,48 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 2-п/489/48/15
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.06.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2015 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 660/692/15-ц
Номер провадження 2/660/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 17.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження 2/754/6028/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести приміщення в попередній стан у коридорі загального користування на першому поверсі, першого під їзду в АДРЕСА_1 .

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява та її копії, не підписані позивачем ОСОБА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8384/2013-ц
Провадження №6/219/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 16-00 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

суддя
1Справа № 335/6950/15-ц 2/335/1742/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,.розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання позивачем детального розрахунку по кредитному договору № 0130/06/07 N від 05.09.2006 року зазначила, що на теперішній час ОСОБА_5 майже на 50 % погасив заборгованість предявлену до стягнення банком (близько 4500 доларів США) і простроченої заборгованості не має.

Враховуючи вище викладене, та з врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність витребувати у ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 детальний розрахунок по кредитному договору № 0130/06/07 N від 05.09.2006 року.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 137, 157, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 детальний розрахунок по кредитному договору № 0130/06/07 N від 05.09.2006 року станом на 04.11.2015 року з зазначенням усіх платежів внесених по кредитному договору по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 23 листопада 2015 року о 12-00 годині.

Копію даної ухвали направити ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 за адресою :м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 та на адресу для листування: м. Запоріжжя вул. Панфіловців, 13-А для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8015/15-ц
Провадження №2-н//711/1346/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 18 43,18 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6388/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_4 термін для усунення відзначених недоліків до 02.10.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачам термін до 02.10.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: