overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Дементьєва Я. Т. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 2017,29 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 316,32 грн. ; 3% річних - 15,73 грн., пені - 1455,87 грн., судового збору - 121, 80 грн..

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
"05" листопада 2015 р. Справа № 2-3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА до ОСОБА_1 JI.A., ТОВ «Олга Трейдінг», TOB «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ПП «Еліма», ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Олга Трейдінг» до Вишгородської РДА, треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ГТП «Еліма», ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання ТОВ «Олга Трейдінг» законним власником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 JI.A., ТОВ «Олга Трейдінг», TOB «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ПП «Еліма», ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Олга Трейдінг» до Вишгородської РДА, треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ГТП «Еліма», ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання ТОВ «Олга Трейдінг» законним власником.

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА до ОСОБА_1 JI.A., ТОВ «Олга Трейдінг», TOB «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ПП «Еліма», ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Олга Трейдінг» до Вишгородської РДА, треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ГТП «Еліма», ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання ТОВ «Олга Трейдінг» законним власником зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА до ОСОБА_1 JI.A., ТОВ «Олга Трейдінг», TOB «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ПП «Еліма», ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Олга Трейдінг» до Вишгородської РДА, треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Білдінг Систем Україна, ГТП «Еліма», ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання ТОВ «Олга Трейдінг» законним власником.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 12 -00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа№ 751/7894/15-ц
Провадження №2-н/751/552/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
у.н. 415/4805/15-ц н.п. 2/415/2908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

26.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 443/1611/15-ц Провадження № 2/443/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибакової І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 03 листопада 2015 року в судове засідання повторно не з»явилася, зоч належним чином була повідомленв про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за її відсутності не поступило.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1611/15-ц.
Номер провадження: 22-ц/785/2304/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Коляєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

10.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

15.01.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Коляєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 738/1671/14-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Волосківської сільської ради Менського району про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 21 квітня 2015 року та передано зазначену вище справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Волосківської сілської ради відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2014/3923/2012
Провадження № 2/621/385/15
РІШЕННЯ

іменем України

21.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми « Кредо», 3-тя особа Зміївська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та усунення перешкод в користуванні ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми « Кредо», 3-тя особа Зміївська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та усунення перешкод в користуванні ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 шляхом витребувати із незаконного володіння та користування Приватної фірми « Кредо» та ОСОБА_2 земельну ділянку: ставок №3 площею 3,72 га водного дзеркала та 1,5 га прибрежної захисної смуги « Карпівського каскаду» за адресою: с.Дудківка Зміївського району Харківської області, зобовязавши Приватну фірму « Кредо» та ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку.

Стягнути з Приватної фірми « Кредо» та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 53 ( пятдесят три) грн.65 коп. на користь ОСОБА_1.

Повне рішення буде виготовлене 26 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/4116/15-ц
Номер провадження 2/725/870/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до судового розгляду на 12 год. 00хв. 21.08.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявку суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будького з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації відкласти на 21 вересня 2015 року о 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 2-1947/11
Провадження № 22-ц/779/2100/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 вересня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду на суму 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1666,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 583/2522/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3077,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3077,11 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/2583/15-ц
Номер провадження 2/585/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко