overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2998/14-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2015
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"27" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Хохлюк У.Ю.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

Головуюча по справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона розглядала справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і винесла постанову про притягненя відповідачки до адміністративної відповідальності, в ході розгляду цієї справи з`ясовувалися обставини та події, які мали місце між учасниками теперішнього цивільного процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви судді Бондар О.В. про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Бондар О.В. та вмотивованої її заяви про самовідвід, суд визнає за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 р. Справа № 346/191/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
в розмірі - 18 560 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 81 коп.
3. Стягнення заробітної плати в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/138/2015

243/514/15-ц

27 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 19.01.2015 року за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 6762,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 19.01.2015 року за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 6762,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/63/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/505/15-ц
Провадження № 2/415/538/15
УХВАЛА

26.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/9/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

08.12.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про повернення позову позивачу для подачі для належного суду.

23.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 3654,00 гривень, у звязку із поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу» - задовольнити.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер, судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією №210069296 від 25.11.2014 року на суму 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 26.01.2015 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/645/136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2014 року в сумі 4584 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 1819/5880/12 р.
Провадження № 2/589/237/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_3 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27.11.2014 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_3 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди призначити до розгляду на 18.02.2015 р. на 15-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 212/466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 13 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «13 » лютого 2015 року на 14 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони м. Кривий Ріг

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 203/316/15-ц
Провадження № 2/0203/434/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/316/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_3 України в Одеській області, було встановлено, що співвідповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г», кв. 4. Дана адреси за територіальністю не відносяться до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації співвідповідачів не знаходяться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 202/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 26 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третя особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/645/174/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 461/1144/15-ц
Провадження № 2-сз/461/5/15
УХВАЛА

30.01.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подананя заяви про скасування рішення третейського суду в розмірі 609,00 грн. у звязку з поверненням заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №334 від 26.12.2014 року сплачено судовий збір за подання заяви в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ 609 гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання заяви, згідно платіжного доручення №334 від 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/521/1506/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно повернутої поштової кореспонденції до суду вбачається, що 23 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовилась від отримання конверта із копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року, тобто станом на 28 січня 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський