overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7110/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, інфляційних нарахувань та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1591/15-ц

27 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1072,75 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів м. Києва про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 вересня 2015 року на 10год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9380/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.09.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 750/3965/15-ц
Провадження № 2-с/750/33/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що КП «ЖЕК-10» не в повній мірі надавались житлово-комунальні послуги за адресою: вул. Корольова, 8/11 в м. Чернігові, та не зареєстрований за цією адресою.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржників.

29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради (адреса: 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б; р/р 7654 в ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023; код 14252113) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року включно в сумі 2709 грн. 14 коп. (дві тисячі сімсот девять гривень чотирнадцять копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів існування заборгованості з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 750/3965/15-ц від 24.04.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради (адреса: 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б; р/р 7654 в ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023; код 14252113) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року включно в сумі 2709 грн. 14 коп. (дві тисячі сімсот девять гривень чотирнадцять копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1134/15-ц
Провадження по справі № 2/514/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1569 грн. 80 коп. відповідно до укладеного кредитного договору № 001-15156-230407 від 23.04.2007 року.

Провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно повідомлення Тарутинського РС ДМС України в Одеської області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, актовий запис № 8 від 05.10.2009 року.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі. В даному випадку ОСОБА_1 померла до подачі позову до суду.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити позивачу право пред'явлення позову до спадкоємців померлої ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/16025/15-ц

Провадження № 2-н/200/928/15

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
№ провадження 2/646/1259/2015
Справа № 646/5893/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12.06.2015 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління Автогаражного кооперативу «Прогресс» про витребування документації та про надання в користування гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами до Правління Автогаражного кооперативу «Прогрес» про витребування документації та про надання в користування гаражу.

12.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви, додатково позивач прохав зобовязати бухгалтера АГК «Прогресс» перерахувати розмір пайового внеску ОСОБА_1 в доларах США згідно офіційного курсу карбованця за 1993-194роки.

Враховуючи наведене ,зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 33 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залучити Автогаражний кооператив «Прогрес» до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Автогаражний кооператив «Прогрес» (61124, м.Харків, вул.Грозненська, 841 м/р) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління Автогаражного кооперативу «Прогресс» про витребування документації та про надання в користування гаражу, в якості співвідповідача.

Викликати в судове засідання призначене на 23.06.2015 к 10-00 год. представника АГК «Прогресс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5271/15

№ 2/183/2944/15

18 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, що не дає можливості визначити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
№ 645/3581/15-ц
№пр.2н/645/1583/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 31.03.2015 року у розмірі 3985 грн. 05 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 31.03.2015 року у розмірі 3985 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2011/16031/12. Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 297/1948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.09.2015 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження 2/643/4395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1189315-ц (провадження № 2/643/4395/15) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 15-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва