ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1817/15-ц
Провадження 2/483/641/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить встановити факт будівництва сараю розміром 4,5 на 3 метри, розташованого по вул. Очаківській, 67 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області і факт існування його на момент прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний сарай помилково не був внесений до технічної документації та не включений до складу спадкового майна. Згідно договору купівлі-продажу від 14 травня 1999 року вона купила у ОСОБА_2 належну йому ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за вищевказаною адресою і невнесення спірного сараю до складу спадщини створює для неї незручності та призводить до спорів із співвласницею будинку ОСОБА_4

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не були зазначені вимоги позовного характеру.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій, крім встановлення вищевказаного факту, просить також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 липня 1996 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за спадкоємцями право загальної часткової власності по ? частки майна з урахуванням вищевказаного сараю, про що внести зміни у свідоцтво про право на спадщину.

21 вересня 2015 року ухвалою судді уточнена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовні вимоги є незрозумілими та неточними, а саме: не зазначено в якій частині слід визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, за ким саме необхідно визнати право власності на майно та на яке саме майно, із зазначенням повного імені осіб, та з урахуванням якого саме сараю. Також не викладено обставини щодо наявності спірного сараю із зазначенням технічних характеристик та розташування на плані земельної ділянки, його будівництва згідно відповідних дозвільних документів та прийняття в експлуатацію, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Крім того, не викладено обставини щодо наявності спору між позивачкою та відповідачами, та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Не зазначено ціну позову, виходячи з вартості майна на час звернення до суду, з посиланням на докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», вимоги майнового характеру підлягають оплаті судовим збором фізичними особами в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У визначений строк позивачка та її представник ухвалу судді від 21 вересня 2015 року не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: