overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 412/10232/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 752/8867/15-ц
Провадження №: 2/752/4114/15
У Х В А Л А

27.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 182/3095/15-ц
Провадження № 2/0182/2204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
27.03.2015 Справа №607/8061/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
· головуючого судді Дзюбича В.Л.
· з участю секретаря судового засідання - Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов"язання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», з приводу заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 2190 грн. підтверджується меморіальним ордером №6038827 від 07.11.2006 р.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.611, ст.1054 Цивільного кодексу України,
Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/127/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року задоволено відвід судді Прокопчук А.В.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються і повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 8300,67 грн..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» в якості відшкодування матеріального збитку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5578,64 грн.; - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, витрачені на правову допомогу та оформлення довіреності в розмірі 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на розгляді зустрічного позову разом із первісним позовом.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на розгляді зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи та зустрічний позов, враховуючи той факт, що розгляд справи за участю ОСОБА_2 як співвідповідача по суті не розглядався, суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування матеріальних збитків з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, позови виникли з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування матеріальних збитків з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1751/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1751/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/4709/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кристіни Олегівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кристіни Олегівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/3355/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, 10 березня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/3283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь грошові конти в сумі 68091,46 доларів США, що еквівалентно 543 311,59 грн. та судовий збір.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою м. Херсон, Кірова 12 кв. 35. 28.10.2010 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду, в зв"язку з чим справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2033/2-1162/11
Провадження № 8/645/5/15
УХ В А Л А

іменем України

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року по справі №2-1162/11 позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові та на автомобіль «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 89/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.0312 змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові та на автомобіль «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 62/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.03.2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року залишено без змін.

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововвиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 361-362 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
№ 207/2098/15-ц
№ 2-н/207/530/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 496/2043/15-ц
Провадження № 2/496/1062/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Україна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та грошової компенсації за пошкодження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Україна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та грошової компенсації за пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме: у двох екземплярах. Крім того, необхідно вказати ціну позову, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654,00 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Україна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та грошової компенсації за пошкодження автомобіля залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3