УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначають, що в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте представник позивача не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на норму ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до норми п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Норма п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко та вичерпно визначає субєкта, який звільняється від сплати судового збору, в силу чого не підлягає ширшому тлумаченню.

Проте, дану позовну заяву подає не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», якою є ОСОБА_4, і не подає особа, яка наділяється відповідними повноваженнями безпосередньо від ОСОБА_4, а подає ОСОБА_3, який є представником ПАТ «Банк «Київська Русь» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої ПАТ «Банк «Київська Русь».

А тому, враховуючи, що до суду з даним позовом звернулася не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», якою є ОСОБА_4, а звернулась особа, яка не є представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», а є представником ПАТ «Банк «Київська Русь» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої саме ПАТ «Банк «Київська Русь», в силу чого вважаю, що в даному випадку представник позивача помилково посилається на норму п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що має наслідком не додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо необхідності додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати ПАТ «Банк «Київська Русь» строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк «Київська Русь».

Суддя