overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2566/15-ц
Провадження № 2/456/1205/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1032, 00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, а в разі продовження ними навчання до досягнення 23- х років.

У попереднє судове засідання зявились позивач, її представник та представник відповідача.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.07.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду на 31.08.2014 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 454/1715/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 2 дні.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 386/585/15-ц
Провадження № 2-н/386/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/585/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 02.06.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 226/2745/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/896/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 375/1154/15-ц
Провадження № 2н/375/69/15
Строка звіту ________________
У х в а л а

"27" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1554,18 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3223/15-ц
Провадження № 2/488/1581/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 01.09.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Єдиний унікальний номер 341/1051/15-ц
Номер провадження 2-о/341/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано безвісно відсутньою з 01 липня 2001 року.

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області звернулось до суду з заявою про скасування згаданого рішення. В обгрунтуванння заявлених вимог покликається на те, що у звязку з визнанням ОСОБА_2 безвісно відсутньою, за заявою ОСОБА_1, призначено пенсію по втраті годувальника дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Судом встановлено, що заінтересованими особами також є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких слід залучити до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 354/513/15-ц
Провадження по справі № 4-с/354/1/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши скаргу Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесеної ним постанови від 25.06.2015року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України звернувся зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасувати винесену ним постанову від 25.06.2015року і зобовязати виконати виконавчі дії з виконання рішення Яремчанського міського суду від 20.12.2010року .

Скаргу подано ПАТ «ВіЕйБі Банк» з порушенням вимог ст.384 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ст.. 384 ЦПК України скарга подається до суду, яким видано виконавчий документ. В той же час в своїх вимогах заявник просить суд зобовязати головного державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Яремчанського міського суду від 20.12.2010року у справі №2-373/2010р., хоча із світлокопії виконавчого документа долученого до заяви вбачається , що вказаний виконавчий документ було видано по справі №2-52/2010року на виконання рішення Яремчанського міського суду від 25.03.2010року. Тобто заявник просить суд зобовязати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції виконати рішення суду, яке не виносив Яремчанський міський суд.

Враховуючи викладене слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесеної ним постанови від 25.06.2015року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/9671/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Бумеранг-Тур» про стягнення грошових коштів та мольної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Бумеранг-Тур» про стягнення грошових коштів та мольної шкоди.

29.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Бумеранг-Тур» про стягнення грошових коштів та мольної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Бумеранг-Тур» про стягнення грошових коштів та мольної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 541/2235/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9393,71 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/584/15 Справа № 734/1821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам малолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 27 листопада 2007 року за актовим записом № 158 Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295, 296 і 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 27 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 158, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/6402/14-ц
провадження 2/619/389/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) із заборгованості по аліментам.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку із заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 01 вересня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 362/685/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5595/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 05.11.2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягненням моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2015 року була залишена без руху для сплати скаржником судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 надав суду дві квитанції про сплату судового збору: квитанція № 5865 від 22 жовтня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та квитанція № 6698 від 29 жовтня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

02 листопада 2015 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Київської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за квитанцією № 5865 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір за квитанцією № 5865 від 22 жовтня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений ним 22 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , квитанція № 5865.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб