overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2015
Справа № 479/525//15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 травня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки він є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини без обґрунтування позовних вимог, а саме чи мають місце батьківські правовідносини між сторонами, наявність постійного доходу у відповідача, працездатність останнього, майновий стан сторін, відсутність згоди між сторонами про сплату аліментів.

В позовній заяві позивач також посилається на довідку Міжнародного центру нейрохірургії, яка є застарілою, поскільки видана в 2012 році.

Крім того, документи додані до позовної заяви належним чином не завірені.

Підлягає роз'ясненню положення частини 1 статті 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 18 травня 2015 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 676/2583/15-ц
Номер провадження 2/676/1293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 липня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 21 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 645/3372/15-ц
Провадження № 2н/645/1463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 460/1592/15-ц
Провадження №2-460/978/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"20" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора Т-25А, 1989 року випуску, заводський номер 303365, номер двигуна НОМЕР_1 та зобовязати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області в десятиденний термін зареєструвати і поставити на облік даний трактор на нього як власника.

19 травня 2015 року позивачем подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 315/486/15-ц
Номер провадження № 2/315/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Горького, 24 в м.Гуляйполе Запорізької області на підставі ст.ст. 71,72, 156,163 ЖК України.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

29.05.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: підпис:

Ухвала не набрала законної сили.

Копія вірно. Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1000/15-ц
Провадження № 2/477/525/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 25 травня 2015 року, ухвалою суду від 25 травня 2015 року позов був залишений без руху. Віповідна ухвала отримана позивачем 28 травня 2015 року, про що свідчить її особиста розписка. Недоліки усунені позивачем у встановлений строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 405/3768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 09 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8262/2015

Унікальний номер 758/269/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 159/2722/15-ц
Провадження № 2/159/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначено не всі докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано доказів щодо звернення до нотаріальної контори та не зазначені причини відмови щодо вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №521/2963/15-ц
Провадження №2н/521/522/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5692,43 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6562/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/3430/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянту запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана під розписку ним особисто - 05 травня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 54).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_2 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

21.05.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання цивільних справ за № 493/624/15-ц, 493/731/15-ц, 493/633/15-ц, 493/641/15-ц, 493/651/15-ц, 493/725/15-ц, 493/736/15-ц, 493/740/15-ц, 493/708/15-ц, 493/796,15-ц, 493/816/15-ц, 493/820/15-ц, 493/825/15-ц, 493/852/15-ц, за позовами жителів с. Євтодія до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельних ділянок, посилаючись на однорідність позовних вимог, предявлення позову до одного і того ж відповідача.

Представник позивачів не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного й того відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та обєднати цивільні справи в одне провадження. З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за 493/624/15-ц, 493/731/15-ц, 493/633/15-ц, 493/641/15-ц, 493/651/15-ц, 493/725/15-ц, 493/736/15-ц, 493/740/15-ц, 493/708/15-ц, 493/796/15-ц, 493/816/15-ц, 493/820/15-ц, 493/825/15-ц, 493/852/15-ц, за позовами жителів с. Євтодія до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельних ділянок, присвоївши обєднаній цивільній справі № 2/493/423/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 199/3834/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю,-

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харкова було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено судді Корекян Н.Р.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «08» червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян