overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6772/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києві від 01.04.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.09.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали присутня не була, оскільки з липня 2015 року по жовтень 2015 року знаходилася на лікуванні.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Обставин, які перешкоджали апелянту звернутися до суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження підтвердуються належними доказами, а судові процедури повинні бути справедливі в сиул, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 315/1062/15-ц
Номер провадження № 2/315/410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року комунальне підприємство «Комунсервіс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки позивач отримав копію даної ухвали 16 жовтня 2015 року, про що свідчить ксерокопія списку № Р-3-15.10.2015/186 про вручення, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/31/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м .Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-31-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 331/6778/15-ц
Провадження № 2-н/331/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2860,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Янголь О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT №120373070 від 10.10.2011 року в сумі 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 46 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 638/790/15-ц
Провадження № 2-о/638/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ч. 1 ст.109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 28 жовтня 2015 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003. Позиція позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору є хибною.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 709/2473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки укладеними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки укладеними .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки укладеними .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 761/4826/15-ц
Провадження № 2-п/761/322/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла - задоволені.

17.06.2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не з'явилась в судове засідання 25.05.2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що повідомила суд телеграмою, а тому не мала можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача Козяр Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25.05.2015 року не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 41), направила електронне повідомлення про перебування на лікарняному, але доказів того не надала (а.с. 47).

Виходячи з викладеного, відповідачка ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання 25.05.2015 року суду не надала.

Крім того, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 630/545/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також назначити заявника опікуном ОСОБА_3

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18-ого відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

05 жовтня 2015 року до суду з 18-го відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» повернулась справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області розглянути питання доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1 та у разі встановлення підстав внести до суду відповідне подання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області розглянути питання доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1 та у разі вставлення підстав внести до суду відповідне подання.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 р. о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4