Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Мега ОСОБА_4» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом у якому просила визнати недійсними кредитний договір № Z012/110/76 від 14.02.2007 року та договори поруки № Z012/110/76/1 та Z012/110/76/2 від 31.03.2009 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує її право на захист та охорону прав та законних інтересів.

Апелянт вказує, що висновок суду про те, що вона не зявилася у судові засідання від 12.05.2015 року, 03.08.2015 року та 21.10.2015 року є хибним.

Крім того, зазначає, що судові повістки на вказані судові засідання ні вона, ні її представники не отримували, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення без розгляду позову у суду була неявка позивача у судове засідання 12 травня 2015 року, 03 серпня 2015 року та 21 жовтня 2015 року.

Проте вказаний висновок суду спростовується матеріалами справи.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 12 травня 2015 року у справі приймала участь представник позивача ОСОБА_5 та була повідомлена про слухання справи на 03.08.2015 року (а.с.261-262, т. 1).

Даних про повідомлення позивача чи її представника про призначення справи до розгляду на 21 жовтня 2015 року в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_2 на 21.10.2015 року за закінченням терміну зберігання (а.с.283, т. 1), тому суд безпідставно зробив висновок, що позивач кожен раз був належним чином повідомлений і повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин не можна вважати, що ухвала суду є обґрунтованою і відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: