Провадження 4-с/127/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чинаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що 28.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відвід державного виконавця Дячук В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП №41428751 з виконання виконавчого листа № 127/22374/13-ц. В своїй заяві він вказував декілька підстав для відводу державного виконавця Дячука В.В., надавав підтверджуючі документи та звертався до норми закону з цього приводу, але начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 були проігноровані всі його докази.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Суб»єкт оскарження начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» відвід державному виконавцю може бути заявлено боржником, якщо державний виконавець заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

На думку ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №41428751 з виконання виконавчого листа № 127/22374/13-ц старшим державним виконавцем Дячуком В.В. допущені такі порушення Закону України «Про виконавче провадження» :

відповідно до виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 23 жовтня 2013 року (справа №127/22374/13-ц) адреса боржника : АДРЕСА_1. Згідно із ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування боржника. Боржник у своїх заявах неодноразово вказував на свою адресу, але ці заяви були проігноровані державним виконавцем;

згідно із ст. 30 Закону строк здійснення виконавчого провадження становить шість місяців. Постанова про відкриття даного виконавчого провадження прийнята 13.01.2014 року. Жодної постанови про відкладення виконавчих чи зупинення чи закриття провадження по справі немає;

згідно із ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін виконавчого провадження. А постанова державного виконав про відкриття виконавчого провадження взагалі має бути направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 22 грудня 2014 року боржник жодного документа виконавчого провадження не отримав.

На переконання суду доводи боржника щодо відводу старшого державного виконавця Дячука В.В. безпідставні.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем також за місцем знаходженням майна боржника. Боржнику на праві власності належить частина квартири АДРЕСА_2, хоча адреса його проживання у виконавчому листі вказана : АДРЕСА_3.

Скаржник посилається на те, що згідно із ст. 30 Закону строк здійснення виконавчого провадження становить шість місяців. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 13.01.2014 року. Жодної постанови про відкладення виконавчих чи зупинення чи закриття провадження по справі немає. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник, що слідує з пояснень його представника в судовому засіданні, будь-яких коштів на користь стягувача ОСОБА_4 не сплатив, і на переконання суду ухиляється від виконання виконавчого документа, зокрема шляхом звернення з надуманими заявами про відвід державного виконавця.

Старший державний виконавець Дячук В.В. заінтересований в результаті виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 30704 грн. з ОСОБА_1 О,М. на користь ОСОБА_4, тобто виконує свій службовий обов»язок, покладений на нього положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтерес учасника виконавчого провадження ОСОБА_1

Щодо невідповідності дій державного виконавця в частині не доведення до відома учасників виконавчого провадження копій постанов та інших документів виконавчого провадження боржник наділений правом їх оскарження з визначеним самостійним предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 20, 30 Закону України «Про виконавче провадження », ст. ст. 4, 10, 60, 383, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :