overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1561/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.01.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,
Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, надавши йому кредит.
Відповідач не бажає добровільно відшкодувати кредитну заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання представника не надіслав, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду щодо встановлення за рішенням банку кредитної лініїї, яка в будь-який момент може бути зменшена або збільшена.
Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником, надавши йому обумовлений договором кредит.
Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'зязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України, тобто виконати грошове зобов*язання з виплатою відсотків від простроченої суми, передбачених кредитним договором.
Враховуючи, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що підтверджені документально у виді судового збору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3,6,8,10,11,209,212-219 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
Дата документу 29.01.2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
«29» січня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі: Діденко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.Кучеренко
Справа № 135/1187/14-ц
Провадження у справі № 2/135/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,
за участю секретаря - Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

02.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

27.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви в яких просили залишити їх позовні заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», подану представником - Сапігою Миколою Миколайовичем, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» - Сапіги М.М. із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником - Сапігою Миколою Миколайовичем, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/4669/13-ц (2/648/36/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/521/5864/14
№ пр. 2п/521/25/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2014 року про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав, про що свідчить поштова відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2014 року про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1121/15-ц

28 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1121/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м Чернігова від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м Чернігова від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №464/705/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року на 10.05 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа 328/85/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2015р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №214/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 161/1036/15-ц
Провадження № 2-н/161/93/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 28 січня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.

УКРАЇНА

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк, 43016

СУДОВИЙ НАКАЗ

по справі №

Дата видачі: 28 січня 2015 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, пп.19, 20, 37, 42 ПКЕЕ, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 072877 від 03 .04. 2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі в розмірі 589,59 грн. (пятсот вісімдесят девять гривень 59 копійок), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) понесених судових витрат по справі.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю :

1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 45602, Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул. Пилипа Орлика, 9 в користь стягувача Луцької районної філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», р/р 56 Філія-Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, для активної енергії заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 589,59 грн. (пятсот вісімдесят девять гривень 59 копійок).

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача Луцької районної філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні вісімдесят копійок) понесених судових витрат по справі на р/р 56 в «Філія
Справа № 265/513/15-ц
Провадження № 2/265/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 286/12/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 лютого 2015 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2