Ухвала

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 30 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не надано копій рішень судів попередніх інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

У вересні 2015 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р. надійшов супровідний лист, до якого додано завірені належним чином судові рішення першої та апеляційної інстанції. Однак доказів на підтвердження оплати судового збору в розмірі 1 856 грн 20 коп. не надано.

На підтвердження доводів по оплаті судового збору в розмірі 314 грн 04 коп., представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарський І.Р. зазначає, що оскарженням є резолютивна частина рішення апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року про невиконання рішення в частині звернення стягнення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та про відмову у задоволенні вимог про виселення, що мають немайновий характер оспорюваних вимог.

Слід зазначити, що згідно розʼяснень викладених в абз. 2 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 вересня 2015 року скаржником не усунено повністю викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко