_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4638/11
Провадження № 6/520/339/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4638/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі 125,00 гривень та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому заявник посилається на те, що 01.08.2011 року Київським районним судом було прийнято рішення по справі №1512/2-4638/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було втрачено виконавчий лист по справі №2-4638/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі 125,00 гривень та на момент втрати оригіналу виконавчого документу рішення суду виконано не було. Заявник мав намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Однак, під час підготовки пакету документів до виконавчої служби, було зясовано, що банком втрачено оригінал виконавчого листа.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням суду від 01.08.2011 року по справі 1512/2-4638/11 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 850,00 гривень та витрат на ІТЗ судового розгляду у розмірір 125,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 02.03.2012 року отримала копію рішення та виконавчі листи по справі /а.с.137/.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження завлених вимог, а саме щодо втрати виконавчих листів по справі та пропуску строку для предявлення їх до виконання із поважних причин, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.05.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А.І.