overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1162/15-ц
Провадження № 2-о/661/49/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою для здійснення прийняття та оформлення спадщини після смерті цивільного чоловіка, проте до заяви не додана письмова відповідь нотаріального органу про відмову у здійсненні нотаріальної дії.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/263/3186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6230/15-ц
справа №205/6230/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

КЗ « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» 25 серпня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява , згідно вимог п.3, ст. 118 , п.4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 333/5679/15-ц
Провадження № 2-н/333/1015/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6892,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6892,27 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5679/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6892,27 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 362/5064/14-ц
Провадження № 2/362/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 9 березня 2014 року.

Визнати обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

1. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 19 по вул. Ватутіна в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області;

2. земельні ділянки по вул. Ватутіна, 19, в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області:

●площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:010:0001;

●площею 0,48 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :05:010:0002.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку поділу спільної сумісної власності, на ? частині на:

1. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 19 по вул. Ватутіна в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області;

2. земельні ділянки по вул. Ватутіна, 19, в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області:

●площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:010:0001;

●площею 0,48 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :05:010:0002.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільної сумісної власності на ? частині на:

1. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 19 по вул. Ватутіна в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області;

2. земельні ділянки по вул. Ватутіна, 19, в с.Червоне Поле Васильківського району Київської області:

●площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:010:0001;

●площею 0,48 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :05:010:0002.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1827 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 411/985/2012
Провадження № 2/211/5/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. Відповідач звертається до суду з даним клопотанням та просить суд витребувати від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розгорнутий рахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до якого будуть відстежені здійснені відповідачем платежі за кредитом, а також меморіальні касові ордери відповідно до яких здійснюється направлення та списаня сплачених відповідачем грошових коштів на погашення кредиту, погашення відсотків та інших платежів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" розгорнутий рахунок заборгованості за кредитним договором № KRK0GI від 14.12.2007 року укладеним між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого будуть відстежені здійснені відповідачем платежі за кредитом, а також меморіальні касові ордери відповідно до яких здійснюється направлення та списаня сплачених відповідачем грошових коштів на погашення кредиту, погашення відсотків та інших платежів.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7174/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 462/5983/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрибьюш» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо не усунення недоліків придбаного позивачем товару неправомірними; стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків товару у розмірі 500 грн.; зобовязати відповідача усунути недоліки придбаного товару.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено, які саме недоліки придбаного товару слід зобовязати усунути відповідача /п. 3 прохальної частини позовної заяви/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрибьюш» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5008/15
Головуючий у першій інстанції: Шенцева О. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 2 п. 3 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не вказано позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 01 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/675/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3958,30 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4434/15-ц
Провадження № 2-н/337/1286/2015
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/665/15
Справа № 235/7010/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2464,48 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Южний», 15/48
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб