АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9425/15 Справа № 234/2708/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнєцова Р.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської Служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, і вточнивши вимоги(т.2 а.с. 6-7, 106-110), просив:

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі двадцяти тисяч гривен;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Дружківського міського суду Донецької області- співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі ста тисяч гривен;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_10 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_11- співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Апеляційного суду Донецької області -співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі ста тисяч гривен;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_12 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави за незаконні рішення посадових осіб органу державної влади Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_13 - співвідповідача за позовом, відповідно до ст. 56 Конституції України в сумі п'яти розмірів суддівських винагород;

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що в Дружківський міський суд Донецької області звернувся ОСОБА_14 з позовом до ОСОБА_15 Представником ОСОБА_14 на підставі довіреності був ОСОБА_6 Позовну заяву було розподілено для розгляду судді Гонтар А.Л. Справа була розглянута та позовні вимоги ОСОБА_14 задоволені.

В подальшому заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_14, за апеляційною скаргою ОСОБА_15 скасовано.

Внаслідок грубого порушення судом та його посадовими особами процесуальних прав, йому, позивачу ОСОБА_6 спричинена моральна шкода в зазначеному розмірі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода.

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи встановленні обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 62, 129 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що апеляційним судом скасовані судові рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення позову щодо стягнення у відшкодування моральної шкоди зазначених позивачем сум, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 визнано неподаним та повернуто позивачу /т.1 а.с. 10/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2013 року ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції /т.1 а.с. 46-48/.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження та повернуто позивачу, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /т.1 а.с. 52/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасовано ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції /т. 1 а.с. 79-81/.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначена до розгляду на 23 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду /т. 2 а.с. 22/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року скасована ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду/т.2 а.с. 55/.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності по справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області визначена підсудність цієї справи за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області /т. 2 а.с. 120/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у цивільній справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя, зокрема оскарження судового рішення в апеляційному, касаційному порядку.

Згідно п. 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996, № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", суди мають суворо додержувати передбаченого ст. 56 Конституції права особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою відповідно до ст. 62 Конституції лише безпідставно засудженій особі у разі скасування вироку як неправосудного.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що не може бути відшкодована моральна шкода за рахунок держави, яка залучена позивачем в якості відповідача, оскільки, в даному випадку, законом передбачений порядок оскарження судових рішень ухвалених в порядку цивільного судочинства, в рази незгоди з ними, або з діями посадових осіб, які здійснюють правосуддя.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позову про заподіяння саме ОСОБА_6, як представнику позивача ОСОБА_14, моральної шкоди судовими рішеннями, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_14

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, стосуються процесуальних порушень судом, які не вплинули на законність оскаржуваного рішення суду.

Міськрайонний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду в оскаржуваній залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: