overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/963/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.06.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 443/870/15-ц
Провадження № 2/443/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 720/951/15-ц
Провадження № 2/720/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служба у справах дітей Новоселицької РДА про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового вїзду неповнолітніх дітей за межі України.

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового вїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служба у справах дітей Новоселицької РДА про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового вїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 04 червня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа№2-1111/09
Провадження №6/751/1595/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду,

Встановив:

Старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання відмови від примусового виконання рішення суду на підставі якого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1111 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 17.02.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 639/4284/15-ц
Провадження № 2-н/639/1267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки ОСОБА_2 УДМС України у Харківській області від 14.05.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суддя відмовляє КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Справа № 2-4841/06

№ 2-р/183/5/15

13 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради про визнання по права власності на 1/2 нерухомого майна кожній на кафе «А», навіс «а», зливну яму, які розташовані по вул. Овчаренко №2Н в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 просить розяснити судове рішення, в частині вказування загальної площі приміщень 54,3 кв. м., та вказати чи досліджувалася судом вказана площа при розгляді спору, оскільки в резолютивній частині рішення суду розмір площі не вказаний, а відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також згідно до «Порядку державної реєстрації прав па нерухоме майно та їх обтяжень» резолютивна частина суду рішення повинна містити опис споруд і будівель з визначенням їх загальної площі.

Суд розглянувши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що при поданні позову як докази ОСОБА_1 надала копію технічного паспорту на приміщення де було вказано, що загальна площа приміщень становить 54,3 кв. м., і суд при винесенні рішення по спору такий доказ враховував і вивчав, що в свою чергу і підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розяснити рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 р. суду і читати його так : позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по 1/2 частині кожній на кафе „А, навіс „а, зливну яму, загальною площею 54,3 кв. м., які розташовані по вул. Овчаренко 2-Н в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 15 травня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається з відомостей Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_1 з 01.01.2007 року по 11.02.2010 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з обліку до АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/1589/15-ц
Провадження № 2/309/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „10 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/954/15-ц
Провадження № 2/648/461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 18 травня 2015 року о 09 год 10 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/3753/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

10.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, одночасно ним була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 19 січня 2015 року ОСОБА_4, а також його представник під час проголошення ухвали суду присутні не були, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду 20 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 24 лютого 2015 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 562/3406/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2003 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 05 березня 2005 року нароження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї. Просить розглянути клопотання за його відсутності, оскільки не має можливості з'явитися в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила суду, що протягом останніх трьох місяців вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 465/6768/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2642/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського Я.А.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Пилата Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (на даний час Публічного акціонерного товариства) «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

до початку розгляду справи апелянт подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 300, 303, 305 ЦПК України, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2012 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.