overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1625/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

10 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю позивача ОСОБА_1, його представника за договором адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника за договором адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівської міської ради, адже квартира, про виселення із якої ставиться питання, стоїть на балансі міської ради.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважаючи, що нема підстав для його задоволення, адже рішення по справі жодним чином не вплине на права чи обовязки Берегівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що квартира, про виселення із якої ставиться питання, стоїть на балансі Берегівської міської ради, але вказаний орган не є стороною у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, уякості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівську міську раду.

Надіслати останньому органу копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви та заперечення на позов.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2015 року на 13 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Зобовязати Берегівську міську раду виконати ухвалу від 07 вересня 2015 року про витребування доказів в частині проведення обстеження та складання відповідних актів обстеження житлових умов квартири за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 7/13, а також квартири за адресою АДРЕСА_1, у яких, зокрема, зазначити, скільки осіб проживає за вказаними адресами та загальну площу квартир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 690/538/15-ц
Провадження №2/690/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 07 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДРАЦ у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та начальника відділу, Відділу ДРАЦ у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та начальника відділу, Відділу ДРАЦ у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та начальника відділу, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

28.10.2015 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що під час постановлення зазначеної постанови судом було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду дошлюбне прізвище позивача та прізвище її батька зазначено як «Никора» замість «Нікора». Зазначені обставини позбавляють позивача можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту батька позивача встановлено, що правильним його прізвищем є саме «Нікора». Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в тексті постанови суду від 02.10.2015 р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови дошлюбне прізвище позивача як «Нікора (російською мовою Никора)» замість «Никора».

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище, імя та по батькові батька позивача як «Нікора (російською мовою Никора) ОСОБА_3» замість «Никора Ігор Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/3290/15-ц
Справа № 2/226/1488/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 28.09.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 02.10.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 12.11.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6572/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсним, суд -

Встановив

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним доручення, видане ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, 28 грудня 2007 року за реєстровим № 6-1692, яке посвідчене державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Абісовою Т.Ф. та визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 11 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Л.В., реєстровий № 128, згідно якого було відчужено земельну ділянку, що знаходиться на вулиці АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що майно щодо якого виник спір знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсним - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
провадження № 2/760/6000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

05 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 3 899,77 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 77 копійок) пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 53 679,92 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 92 копійки) матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 39 грн. (тридцять дев'ять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3520/15-ц
Провадження № 2/488/1694/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №476/2011 в сумі 96 529, 33 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі клопотання представника відповідача про передачу справи по підсудності, так як відповідно паспорта відповідач зареєстрований

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88/7, що відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Представник позивача до суду не вявився, однак надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 128/2301/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

На адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) відомості щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і за ким вона зареєстрована, клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) відомості щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і за ким вона зареєстрована.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 477/2161/15-ц
Провадження № 2/477/971/15
Строка № 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 230178,25 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 214/7703/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 1 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-н/200/1336/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда