overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6995/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

01 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Номер провадження 2-н/754/1023/15
Справа № 754/9992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Річковик-2" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1, в розмірі 24558,16 грн. та 122,79 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 18.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 464/8930/15-ц
пр № 2-н/464/2207/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статтями 509, 623 ЦК України, статтями 66, 67 ЖК України та статтями 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/981/15-ц
У Х В А Л А

28.09.15

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним . Рішенням суду від 28 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описки в тексті рішення з приводу визнання позову представником відповідача , дати смерті ОСОБА_3 та спадкового майна у вигляді квартири. Тому ці описку слід виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в тексті рішення . Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом допущено описки в тесті рішення, то їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2015 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

На сторінці 2 абз.5 в реченні «Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала та просила в позові відмовити» слова «позов визнала» замінити «позов не визнала»;

На сторінці 2 абз. 7 в реченні « В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2014 року померла ОСОБА_3Ф.» слова «04 березня 2014 року» замінити на «05 березня 2013 року»

На сторінці 3 абз.1 речення «…спадкове майно складається з грошових вкладів в АТ «Ощадбанк» та АТ «ОСОБА_5 МКБ» м.Київ» доповнити словами «та 59/100 частин квартири № 59, розташованої в будинку № 156/1 в м.Черкаси».

Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 592/8126/15-ц
Провадження №2/592/2405/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2014 року з вини ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди автомобіль позивача марки Хюндаі, д.н. ВМ 5822АО, зазнав механічних пошкоджень на суму 9 855 грн.. У звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав моральної шкоди. Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УПСК». Тому позивач просить стягнути з страхової 9 855 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 2 000 грн.. грошового відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Додаткових доказів не подав.

Представник ПрАТ «УПСК» позов не визнав, обмежився раніше наданими запереченнями та доказами.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 127, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/344/3329/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго 29.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 100 грн.

28.10.2015 року заявник усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху від 19.10.2015 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведені обставини, є підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №458/910/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту неправильності записів,

встановила:

03.09.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_2.

Просить суд:

1. Встановити факт неправильності внесених відомостей:

-в актовому записі про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 2 від 20 вересня 1962 року, зроблений виконавчим комітетом Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області: прізвища «Матківська» замість «Матковська», імені «Бронислава» замість «Броніслава» і року народження 1944 замість 1941 та відсутності запису про національність «полька»;

-в актовому записі про народження ОСОБА_5 №102 від 12 лютого 1957 року, зробленому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського району Львівської області - про відсутність запису по батькові та про відсутність запису про національність «полька»:

2. Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського району Львівської області внести такі виправлення:

-в актовому записі про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 2 від 20 вересня 1962 року, що зроблений виконавчим комітетом Мохнатської сільською радою Турківського району Львівської області, прізвище «Матківська» виправити на «Матковська», імя «Бронислава» виправити на «Броніслава», рік народження 1944 виправити на 1941 та внести запис про національність «полька»;

-в актовому записі про народження ОСОБА_5 №102 від 12 лютого 1957 року. що зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського району Львівської області, в графі «по батькові» вказати «Йосифівна» та внести запис про національність «полька».

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ, відпустки та відрядження судді на 02.12.2015 року 10:30 год.

В суд викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 443/620/15-ц Провадження № 2/443/291/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

Ухвалою від 15.04.2015 року попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відкладено на 03.07.2015 року.

В попереднє судове засідання не з"явився позивач та його представники за довіреністю, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження із СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, у задоволені якого ухвалою від 28.04.2015 року відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст.130,208-210 ЦПК України, приходить до висновку призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 23 червня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________

28 квітня 2015 року
Справа пр. №2/756/6076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа 629/438/15-ц
Номер провадження № 2/629/411/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Смірновій Н.А., з тих підстав, що сторонами не досягнуто згоди про те, з ким із них буде проживати дитина, про порядок та розмір виплати коштів на її утримання, а також про поділ спільного майна подружжя. Відповідач вважав, що за таких обставин неможливо розглядати справу у відсутності позивача, ці обставини мають суттєве значення для справи, але суд без будь-якої мотивації відхилив це клопотання; що ним заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення, яке судом було відхилено; що ОСОБА_2, у невідомий відповідачеві спосіб має вплив на суддю.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву.

Відповідно до ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Фактично суд зясував думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність позивача, а не розглядав клопотання.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Наталії Андріївні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 654/3368/15-ц
Провадження № 2/654/1355/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 о 13:55 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.10.2015 Справа № 756/7924/15-ц
Унікальний №756/7924/15-ц
Провадження №2/756/4168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 219/7027/15-ц
Провадження №2/219/3103/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська