overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1910/15-ц
Провадження № 2/621/961/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів задовольнити.

Визнати пункт 12.1 договору фінансового лізингу № 000402 від 10 липня 2015 року недійсним.

Договір фінансового лізингу № 000402 від 10 липня 2015 року розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», , юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем кошти за Договором фінансового лізингу № 000402 від 10 липня 2015 року, у розмірі 16050 (шістнадцять тисяча пятдесят) грн., а також банківську комісію у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», , юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, судовий збір на користь держави в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 12 жовтня 2015 року.

Головуючий:
н/п 2/490/1871/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забов'язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_3 про забов'язання вчини певні дії.

10 липня 2014 року дана заяви була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 20 жовтня 2014 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 20.10.2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забов'язання вчини певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2269/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюк Ігора Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюк Ігора Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
справа №176/1908/15-ц
провадження №2-н/176/568/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 4 526 грн. 72 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 466/1936/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 337/5666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.15

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 212/5237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №295/409/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає боржник ОСОБА_1 Внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.09.2014 року за нею рахується заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 5013,46 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 20.01.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.11.2011 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вона немає зареєстрованого місця проживання.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право, а саме щодо особи боржника, який є споживачем послуг та до якого може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 308/9887/14-ц
Провадження № 8/308/35/15
У Х В А Л А

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Ужгородського місьрайонного суду від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Ужгородського місьрайонного суду від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському місьрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Ужгородського місьрайонного суду від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати заявницю та осіб, які брали участь у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/5461/14-ц
Провадження № 2-во/589/69/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19.11.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме не вірно вказано в тексті рішення прізвище заінтересованої особи, а саме замість «Бідна», вказано «Зайчикова».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19.11.2014 року виправити описку, а саме вказати в тексті рішення прізвище заінтересованої особи замість «Зайчикова» - «Бідна».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 336/6710/15-ц
пр. № 2/336/3286/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 27.09.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1150.

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені кілька років потому, з причин різних поглядів на життя, ведення господарства, що призвело до виникнення сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору немає.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27.09.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1150.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"13" серпня 2015 р. Справа153/1738/14

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 17 жовтня 2014 року за вхід. №6320 та передана до розгляду судді Головіну В.А..

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Гаврилюк Т.В..

11 серпня 2015 року суддею Гаврилюк Т.В. винесено ухвалу та задоволено заяву про відвід судді.

В зв»язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 208, 209, 2010 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 283/2657/15-ц
провадження №2/283/984/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Малинського району про відкриття провадження у справі та його право брати участь при розгляді позову по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №636/4441/15-ц
Провадження №2/636/2070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати останніх такими, що втратили право користування житловим будинком №117 по вул. Кірова в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна