УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в якій просила:

невиконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. за виконавчим листом № 335/12573/14-ц від 27 квітня 2015 р. визнати таким, що суперечить ст.ст. 8, 21, 22, 55, 124 Конституції України та порушує право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»;

визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. по справі № 22-ц/778/796/15;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48049398 від 21 серпня 2015 р. з примусового виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. по справі № 22-ц/778/796/15;

зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити/поновити виконавче провадження ВП № 48049398 та здійснити заходи з виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. по справі № 22-ц/778/796/15.

В обґрунтування скарги зазначила, що вказаним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. були частково задоволені її позовні вимоги до ПАТ «БАНК ФОРУМ», внаслідок чого відповідача зобовязано видати ОСОБА_1 копію наказу № 672к/2 від 19 квітня 2012 р. про її звільнення, трудову книжку, а також зобовязано змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки, та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167 319,48 гривень з урахуванням всіх обовязкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень. З метою примусового виконання рішення ОСОБА_1, отримавши виконавчі листи, звернулась до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі чого постановою від 7 липня 2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 48049398 за виконавчим листом про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки. 4 вересня 2015 р. вона отримала поштою постанову державного виконавця Урбан Д.Д. від 21 серпня 2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Вважає дії, бездіяльність та постанову державного виконавця такими, що порушують вищенаведені нормативно-правові акти, оскільки у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець послався на постанову Правління Національного Банку України № 335 від 13 червня 2014 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка. Жодних документів, які б свідчили про ліквідацію банка, немає. Відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 19 січня 2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено ОСОБА_3, яка є належним відповідачем по справі. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався на п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як ліквідація банку не проводиться відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а здійснюється на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказує, що державним виконавцем були порушені її конституційні права на судовий захист в частині виконання рішення суду, з огляду на що просить вимоги скарги задовольнити.

Від заявника скарги надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Субєкт оскарження у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки до суду субєкт оскарження не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та субєкта оскарження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про зобовязання ознайомити її з оригіналом наказу про звільнення та надати його копію, видати трудову книжку, змінити дату звільнення з посади з 27 червня 2012 р. на день видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. рішення суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого ПАТ «БАНК ФОРУМ» зобовязано видати їй копію наказу № 672к/2 від 19 квітня 2012 р. про її звільнення і її трудову книжку, змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення дату видачі трудової книжки, стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167 319,48 гривень з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

В порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду є таким, що набрало законної сили 1 квітня 2015 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як визначено статтею 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 з метою примусового виконання рішення суду було отримано виконавчі листи, в тому числі й виконавчий лист № 335/12573/14-ц від 28 квітня 2015 р. про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, внаслідок чого Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

21 серпня 2015 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийнято постанову ВП № 48049398 про закінчення виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала 4 вересня 2015 р.

До суду з даною скаргою ОСОБА_1 звернулась 8 вересня 2015 р., тобто із дотриманням встановленого частиною першою статті 385 Цивільного процесуального кодексу України.

З постанови вбачається, що відповідно до постанови № 355 від 13 червня 2014 р. Правління Національного Банку України постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13 червня 2014 р., та відповідно до рішення № 49 від 16 червня 2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення № 106 від 28 травня 2015 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено з 19 січня 2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 Враховуючи ці обставини та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В цей же час, у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні будь-які посилання на визнання боржника ПАТ «БАНК ФОРУМ» банкрутом. Крім того, суд також зауважує, що ліквідація банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність», а не Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На час прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження Національним Банком України не приймалось жодних рішень про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» в порядку Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Обставини щодо прийняття рішення № 49 від 16 червня 2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення № 106 від 28 травня 2015 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення з 19 січня 2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3, а також прийняття постанови № 355 від 13 червня 2014 р. Правління Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13 червня 2014 р., жодним чином не свідчать про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» визнано банкрутом. Крім того, запис про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» не вносився до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з огляду на що банк відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не вважається ліквідованим.

Таким чином, державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», допустивши протиправну бездіяльність при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/12573/14-ц від 28 квітня 2015 р. про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р., з огляду на що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити заходи з виконання вказаного виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В цей же час, вимога скарги ОСОБА_1 про визнання невиконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. за виконавчим листом № 335/12573/14-ц від 27 квітня 2015 р. визнати таким, що суперечить ст.ст. 8, 21, 22, 55, 124 Конституції України та порушує право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не може бути задоволена судом з огляду на положення ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/12573/14-ц від 28 квітня 2015 р. про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 48049398 від 21 серпня 2015 р. з примусового виконання виконавчого листа № 335/12573/14-ц від 28 квітня 2015 р. про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в порядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження ВП № 48049398 з примусового виконання виконавчого листа № 335/12573/14-ц від 28 квітня 2015 р. про зобовязання ПАТ «БАНК ФОРУМ» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 р. та здійснити заходи з його виконання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова