overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2969/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором..

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 375/1262/15-ц
Провадження 2/375/501/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.10.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 10.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 521/4637/13-ц
№пр.2/521/6318/15
УХВАЛА

про прийняття та продовження провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ТОВ «Онтаріо» про звернення стягнення на майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ТОВ «Онтаріо» про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» та скасовано Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та продовжити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ТОВ «Онтаріо» про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_03 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 638/768/15-ц
Провадження № 2/638/2471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6158/15-ц
Провадження № 2/500/2956/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Укрфінанс», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4860,40 грн. за договором позики №2015-04-00654 від 12.05.2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2241/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 303/6297/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання реєстрації неправомірною та зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав заяву про витребування з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області доказів в порядку ст. 137 ЦПК України обґрунтовує тим, що у нього відсутня можливість самостійно отримати необхідну для розгляду справи інформацію.

Форма та зміст поданої позивачем заяви про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Листом Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 2761 від 03.07.2015 року підтверджуються факт неможливості отримання таких доказів особисто позивачем .

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, місце знаходження м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 87:

- відомості про дату реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Мукачево, вул. Миру, 24/13 Закарпатської області;

-завірені копії правовстановлюючих документів на житло ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких він був зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Мукачівському МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області для виконання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Провадження № 2-о/185/216/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи.

04 листопада 2015 року, до відкриття провадження , заявник подав заяву у якій просить його заяву залишити без розгляду, а також повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2/193/507/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
09 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 05.11.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 27.10.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 178/1702/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Адамівської сільської ради Криничанського району, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, бо позивачкою не додані до позовної заяви правовстановлюючі документи на спадкове майно, також відсутні дані експертної оцінки вартість квартири, що унеможливлює встановлення ціни позову і визначення суми судового збору, також не сплачено судовий збір. Тому позовна заява ухвалою від 13 жовтня 2015 року залишена без руху. Але при подальшому вивченню позовної заяви встановлено, що суть позовних вимог зводиться до визнання права власності на квартиру № 11, розташовану в будинку по вул.Будьоного, 55 в м.Дніпропетровську, що знаходиться за межами Криничанського району Дніпропетровської області. А правила ст. 114 ЦПК України передбачають предявлення позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, яким є спірна квартира, до суду за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини. Отже, даний позов Криничанському районному суду не підсудний і має бути поданий до одного з районних судів м.Дніпропетровська за місцем розташування квартири, що обумовлює повернення позовної заяви позивачці, як те передбачено ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Адамівської сільської ради Криничанського району, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачці ОСОБА_1 як непідсудну Криничанському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 636/2643/15-ц
Провадження № 2/636/1395/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, № 235, с. Коробочкіне, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 08 лютого 2011 року батька ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6294/15-ц
№ 2/303/3412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 15 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/7403/15ц
Провадження № 2-н/645/2910/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1046 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -