overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.05..2003 р. року між сторонами був укладений шлюб. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2013 року, актовий запис № 682.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, задовольнити вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 13.05.2013 року, актовий запис № 682.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору та 350,00 гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/6623/15-ц
Провадження № 2/645/2177/15
УХ В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання відповідач заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача колишнього власника квартири №77 по Стадіонному проїзду б.12 в м.Харкові ОСОБА_2, оскільки заборгованість за надані послуги, нарахована до 28.12.2012 р., виникла під час перебування квартири у її власності.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що часткова заборгованість нарахована на теперішнього власника квартири, суд залучає до участі у розгляді справи в якості співвідповідача колишнього власника квартири - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Твоя ПРЕСА ДОНЕЦЬК" про розірвання трудового договору та про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,грошової компенсації за невикористану відпустку,вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.12.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

про розподіл спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна.

Подана заява не відповідала вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано звіту про оцінку спірного майна. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 04.11.2015 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 580/1654/15-ц
Номер провадження 2-о/580/82/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

04.11.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 жовтня 2015 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 жовтня 2015 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/344/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад, за участю народних засідателів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 133/483/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Технічний паспорт на житловий будинок № 12, що розташований в с. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Вінницька, який доданий до позовної заяви виготовлений 01.08.2014 р. Термін чинності даного технічного паспорту з визначення інвентаризаційної вартості будинку становить три місяці з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: с. Козятин Козятинського району Вінницької області, вул. Вінницька, 12, або надати суду довідку про інвентаризаційну вартість вказаного будинку на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

26.02.2015
Провадження № 2/493/18/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

241/2555/15-ц

2/241/467/2015

05.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277438 від 14.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277438 від 14.12.2012 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Тому,позовну заяву позивача необхідно залишити без руху,надавши строк до 16 листопада 2015 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277438 від 14.12.2012 року,залишити без руху та надати строк до 16 листопада 2015 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання ухвали апеляційного суду заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення оскаржуваних судових рішень до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/7079/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 301/2001/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

02.10.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачаМатіка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМатіка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 645/7256/15ц
Провадження № 2-н/645/2845/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн.64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
28.09.2015 ЄУН 337/4747/15-ц
Провадження № 2-н/337/1470/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.