overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви представнику позивача

27.01.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Оржицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12.01.2015 року до Оржицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою без самостійних вимог вказаний приватний нотаріус Оржицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 13.01.2015 року вказана заява була залишена без руху , позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали .

26.01.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Оржицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути представнику позивача .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 397/76/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/76/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 20.01.2015 року.

22.01.2015 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 27.01.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/76/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№751/687/15-ц
Провадження №6/751/96/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2014р. по справі № 3300-1/1004/14, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 389-1 389-6 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2014р. по справі № 3300-1/1004/14 і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали третейської справи № 3300-1/1004/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 28 жовтня 2014 року).

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2-7728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 02.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

25.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 02.12.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/587/15-ц
пр.№ 2-н/464/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/587/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 9 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 198/25/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Комсомольська державна нотаріальна контора м. Комсомольск Полтавської області , приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 01. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 27, 28) та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 10-00 год..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №705/4779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради.

До судового засідання представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради, про виселення залишити без розгляду, в звязку з реструктуризацією заборгованості.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 713/35/15-ц
Провадження №2-о/713/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділ ДРАЦС РС Вижницького РУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 234 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/35/15-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 459/1221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/453/15-ц
Провадження № 2/314/329/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволений (винесене заочне рішення).

Не погоджуючись з заочним рішенням 08.12.2014р. відповідач по справі подала . заяву про його перегляд, одночасно до заяви долучила зустрічну позовну заяву до банку.

29.01.2015р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а зустрічний позов повернутий до канцелярії для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

В позовній заяві місце проживання ОСОБА_1 зазначено 69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 151, місце знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» 69065 м. Запоріжжя, вул. Інженерна, 1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім знаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови за захистом прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованими місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається що ні позивач ні відповідач не знаходяться на території Вільнянського району Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що вона може звернутись до суду за місцем свого проживання (реєстрації), або за місцем знаходження юридичної особи.

Розяснити позивачу, що питання про повернення судового збору розглядається за її клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

30.01.2015
Справа № 508/1410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"27" січня 2015 р.

27 січня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 935 гривень 41 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 935 гривень 41 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 935 гривень 41 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа№751/733/15-ц
Провадження №2/751/406/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки Кароліни, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітнку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви та надати докази перебування дитини на утриманні позивача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер № 728/104/15-ц
Номер провадження 2-н/728/41/14
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2533 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: "____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до "_____" _____________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________