overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10782/14-ц № провадження 2/404/998/15 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, призначивши судове засідання на 03 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
у.н. 415/571/15-ц н.п. 2/415/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №45)

28.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
22ц - 778/6051/ 2014
У Х В А Л А

" 05 " січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі до ОСОБА_2, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Груп ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» про скасування акту про нещасний випадок на виробництві за ф. Н-1 від 13.09.2013 року та акту розслідування нещасного випадку за ф. Н-5 від 13.09.2013 року, що стався з ОСОБА_4 02.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі до ОСОБА_2, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Груп ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» про скасування акту про нещасний випадок на виробництві за ф. Н-1 від 13.09.2013 року та акту розслідування нещасного випадку за ф. Н-5 від 13.09.2013 року, що стався з ОСОБА_4 02.08.2013 року,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25.01. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 28 899 869,65 грн. з ОСОБА_2 та вартість сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач посилається на той факт, що в розписці, яку дав ОСОБА_2 вказано, що повернення боргу має бути здійснено місцем проживання останнього, а саме: м. Харків, пр.. Правди, 5 кв.168.

Однак вказані посилання є безпідставними, оскільки до розписки позивачем не надано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_2 дійсно мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Правди, 5 кв.168.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області від 15.01.2015 року гр.. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстави для застосування правил альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, що унеможливлює звернення до суду на підставі ч.8 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вул.. Петровського, 33/35 у м. Харкові, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 29.01.2015 року о 08-25 год.

Суддя:
Провадження по справі № 6/752/45/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявник пояснила, що дублікат необхідний їй для направлення за другим місцем роботи відповідача, оскільки стягнення аліментів присуджено їй з всіх видів доходу ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з заяви, з вказаних підстав до суду звернувся стягувач, а не державний виконавець.

За таких обставин, зважаючи, що заяву подано неналежною особою, остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 740/127/15
Провадження № 2-с/740/3/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 1596 грн. 95 коп заборгованості за теплову енергію.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк її подання дотриманий, що є підставою для прийняття її до розгляду відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу-прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в 09-00 год. 09 лютого 2015 року. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу ТОВ "НіжинТеплоМережі"та боржнику згідно судового наказу ОСОБА_1.

Про розгляд заяви повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягувачу надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.П. Олійник
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/34/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/470/15-ц
провадження № 2/753/2032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Дарницького відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення порушених прав споживача за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про відновлення порушених прав споживача за договором банківського вкладу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, оскільки до матеріалів справи не надано неналежно завіреної довіреності.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Дарницького відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення порушених прав споживача за договором банківського вкладу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/498/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністраціїОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення отримали лише 15 грудня 2014 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/498/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
н/п 2-н/490/2024/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ, Державної казначейської служби України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність залучення в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області.

Сторони проти залучення в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області не заперечували.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3732/13-ц
Провадження № 22-ц/787/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна, що набуте за час спільного проживання однією сім"єю без шлюбу спільно сумісною власністю та поділ цього майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна, що набуте за час спільного проживання однією сім"єю без шлюбу спільно сумісною власністю та поділ цього майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 23 лютого 2015 року.

Суддя