overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про стягнення суми авансу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_8, служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Дніпропетровська про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 подана 16 січня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа №488/3834/14-ц 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/443/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 379/217/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/217/15-ц .

Призначити судове засідання на 06.02.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 740/43/15
Провадження № 2/740/111/15
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов не визнав та просить надання їм максимальний терміну для примирення.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримав та заперечував проти надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення три місяці,тобто до 27.04.2015 р., а провадження на даний час по справі зупинити. Вжиті судом такі заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства і направлені на збереження сімї подружжя,оскільки такий термін є достатнім для відповідача для приняття мір по збереженню сімї.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці,до 27 квітня 2015 року.

Провадження на даний час по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 442/8618/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, згідно доручення до ПАТ « Львівгаз» та КП « ЖЕО» Дрогобицької міської Ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ПАТ « Львівгаз» та КП « ЖЕО» Дрогобицької міської Ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак представник позивача ОСОБА_2 в судові засіданні призначені на 22.12.2014 року, на 26.01.2015 року судом не з»явився, хоч належним був повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчать повернуті рекомендовані листи - повідомлення про вручення судових повісток.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Про, що свідчить , що позивач свідомо не з»являється в судові засідання, не бажає брати участь у розгляді справи, ухиляється від явки в судові засідання без поважних причин.

А відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, згідно доручення до ПАТ « Львівгаз» та КП « ЖЕО» Дрогобицької міської Ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 519/1556/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі №519/1556/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1184088,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1184088,78 грн. повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі №519/1556/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1184088,78 грн. - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути АТ Дельта Банк (ідентифікаційний код ЄРДПОУ №34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_1) за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. на р/р 0021, за платіжним дорученням №58194950 від 27.08.2013 року в ПАТ Дельта Банк, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_4Асанова
Справа № 196/1547/14-ц
№ провадження 2/196/43/2015
УХВАЛА

27.01.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Дружба" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представники відповідача - СК "Дружба" - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, виклику вищевказаних свідків в судове засідання. Зобовязуються надати в судове засідання додаткові докази щодо статусу та діяльності підприємства, роботи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Дружба" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 09 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа 688/5371/14-ц
№ 2/688/39/15
Ухвала

іменем України

22 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направила до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, яку підтримала у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши позивача, суд знаходить, що відмова позивача від позову з заявлених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з квитанцій № 0.0.321207129.1 від 28.11.2014 року та № 0.0.323161338.1 від 05.12.2014 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі по 243грн. 60 коп. по кожній квитанції за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового та майнового характеру, як це передбачено п.п.1.1, 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору, яку вона сплатила при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди прийняти.

Справу провадженням закрити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.321207129.1 від 28.11.2014 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, та у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.323161338.1 від 05.12.2014 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1203/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про стягнення компенсації за погашений кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про стягнення компенсації за погашений кредит.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до02 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року Апеляційним судом Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 172/82/15-ц
Провадження № 2/172/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюГайдар ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: