overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №463/4666/15-ц
Провадження №2/463/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Регіональний ландшафтний парк «Зенесіння» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним державного акту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати її право користування земельною ділянкою № 25 в Споживчому товаристві «Марунька» площею 604 кв.м. по вул. Старознесенська 160-180 у м. Львові, визнати нечинним виданий Регіональному ландшафтному парку «Зенесіння» Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 19.12.2001 року за № 116 в книзі записів 1-5.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним державного акту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львові, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Регіональний ландшафтний парк «Зенесіння» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним державного акту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №1416/1901/12 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2774/15
Справа номер 1416/1901/12
Провадження номер 22ц/784/2774/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1726/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2968/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Провадження № 2/234/4898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні по батькові позивачки по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та резолютивній частині рішення від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку .

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення у написанні по батькові позивачки по справі ОСОБА_1, замість помилково зазначеного «Сергіївна» вважати правильним «Євгеніївна».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 456/4021/15-ц
Провадження № 2/456/1775/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

14.09.2015р. позивач в порядку захисту прав споживача звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 1305,00 доларів США.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, ухвалою від 16.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 16.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк судовий збір не сплатив, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/81/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/5455/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями призначити до розгляду

на 25 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8175/15-ц
Провадження №2-н//711/1452/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 3 873,94 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 Н/638/3878/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 03.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 778,27 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 27 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа № 243/8879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року на розгляд до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини- Зотова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено заяву від 28 серпня 2015 року про розгляд позову за його відсутністю.

Згідно ухвали суду від 10 вересня 2015 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не прибули.

Суд вважає можливим розглянути по суті клопотання позивача за відсутності відповідачки та представника третьої особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 487/6388/15-ц
Провадження № 6/487/312/15
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44645695 про примусовому виконанню виконавчих листів: № 2/487/3060/13 від 25.10.2013 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 29675,02 грн.; № 2/487/3424/13 від 20.01.2014 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23378,34 грн.

19.05.2014 р. державний виконавець здійснив вихід за адресою вказаною в виконавчому документі: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державно виконавця.

Згідно відповіді АІС "Автомобіль", за божником - автомототранспорту не зареєстровано.

Згідно даних Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника та відкриті розрахункові рахунки - інформація відсутня.

Згідно даних Пенсійного фонду України - інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки від 20.05.2014 з Реєстру прав власності на нерухоме майно - інформація відсутня.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Миколаїв. АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/8365/15-ц
Провадження № 2/320/4061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, два місяці для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 12.01.2015 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова