overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.4.ст.122, ст.158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 05.02.2015р.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Сокальському районному суду Львівської обл. (80000 м. Сокаль, вул. С.Стрільців, 19 Львівська обл.).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 05.02.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 192/57/15-ц
Провадження № 2/192/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5215/14-ц
28 січня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова
в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 652, 653 ЦК України, суд,-
У позові Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором- відмовити за необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 139/74/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов прокурора Мурованокуриловецького району до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 630/1060/14-ц
Провадження № 2/630/74/15
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду 15 січня 2015 року були задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в рішенні суду помилково вказано орган реєстрації актів цивільного стану, в якому було зареєстровано шлюб подружжя.

Перевіркою матеріалів справи встановлене наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1338.

Заочним рішенням суду від 15 січня 2015 року позов було задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Але в рішенні суду помилково вказано, що шлюб ОСОБА_1 було зареєстровано у відділі державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Той факт, що шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 166485 від 20 серпня 2011 року..

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним уточнити в рішенні суду назву органу РАЦС.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2015 року, і вказати, що шлюб зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1338, а не відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, як вказано помилково в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/485/15-ц
Провадження № 2/577/255/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Однак в той самий день до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/484/3/15 р.
Справа № 484/4211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді, Кутатесладзе Гіоргі; третя особа - Первомайський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів по справі з житлового будинку за адресою: вул. Генерала Турунова, 46 в м. Первомайську Миколаївської області.

15.01.2015 року в судовому засіданнні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду чатини позовних вимог вищевказаного позову про позбавлення права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання , а саме позовні вимоги, які зазначені в пунктах 3, 6, 9 та 12, щодо зобовязання Первомайського районного відділу ДМУ України у Миколаївській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді та Кутатесладзе Гіоргі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги зазначені в пунктах 3, 6, 9 та 12, щодо зобовязання Первомайського районного відділу ДМУ України у Миколаївській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді та Кутатесладзе Гіоргі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 462/123/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного простою,

встановив:

Позивач 14.01.2015 р. звернувся у суд з позовом, в якому просить скасувати накази: № 22/09-2014 від 22.09.2014 року; № 14/11-2014 від 14.11.2014 року; № 01-7/12-2014 від 01.12.2014 року, поновити його на посаді диспетчера з посадовим окладом, який був до видачі наказу: № 22/09-2014 від 22.09.2014 року та стягнути заробітну плату за час вимушеного простою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/31/15-ц
Провадження № 2/745/31/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.02.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра», ОСОБА_3 суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра», ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. ст. 383 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра», ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 10.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
гСправа № 358/37/15-ц
Провадження № 2/358/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжують навчання у розмірі 1/4 частини його доходів на період навчання, оскільки вона потребує матеріальної допомоги з боку батька, тому і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 лютого 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 314/7023/14-ц
Провадження № 2/314/177/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради у Шевченківському районі про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради у Шевченківському районі про позбавлення батьківських прав.

Але до початку розгляду справи по суті позивач по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради у Шевченківському районі про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради у Шевченківському районі про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

30.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/267/2015 р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року змінити, зменшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 4425,60 грн. до 2334,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/647/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета