overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 08.10.2014 р. позичила ОСОБА_2 гроші 800 євро. Відповідачка зобовязалась повернути йому таку ж суму грошей за першою вимогою, але своїх зобовязань не виконала.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідачки борг 800 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 19600 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом установлено, що 08.10.2014 р. сторони уклали договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші 800 євро та зобовязалась повернути таку ж суму грошей. (а.с. 7)

Відповідач визнала зазначені обставини, а також, що своїх зобовязань щодо повернення боргу позивачці вона не виконала через відсутність у неї грошей.

Згідно офіційного курсу НБУ 800 євро еквівалентно 19600 грн. (а.с. 11)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1046-1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 800 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 19600 грн.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2242/15-ц
№ пров. 2/697/802/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.11.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №133/438/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з тим, що співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-АМ №333357 від 13 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 помер 13.08.2015 року (а.с.33, т.2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2015 року
Справа № 229/2888/15-ц
Провадження № 2/229/1176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 101860,03 грн., з яких: тіло кредиту- 84469,06 грн., відсотки- 13460,14 грн., пеня - 3515,60 грн., 3% річних заборгованості по тілу- 221,40 грн., 3 % річних заборгованості по процентам- 193,83 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 жовтня 2015 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7818/15-ц
Провадження № 2-н/711/1208/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 877,07 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4235/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 26.11.2015 року о 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_1, посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті батька. У зв'язку з наведеним просять заяву задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про її залишення без розгляду.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що вказана заява має бути задоволена. Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Сплачена сума судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 і її представнику ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
пр. № 2/759/1798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум -ДС», ПАТ «Банк Форум», треті особи Державне підприємство «Житлоінбуд», ТОВ «Форум-Інвест» про визнання недійсним договору застави майнових прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Просить про визнання недійсним договору застави майнових прав, укладеного між відповідачами 26.12.2005 року майнових прав на всі житлові площі та вбудовано-прибудовані приміщення за адресою об*єкта будівництва: м.Київ, АДРЕСА_1, запис внесено як поновлення запису від 28.12.2005 року №2753641.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду. Просить повернути судовий збір .

Представник третіх осіб не заперечує проти задоволення вказаної заяви. Інші учасники розгляду справи в судове засідання е прибули, тому суд розглядає заяву без них.

Суд вважає, що заяву слід прийняти. Чинним законодавством не передбачено право суду повертати судовий збір у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум -ДС», ПАТ «Банк Форум», треті особи Державне підприємство «Житлоінбуд», ТОВ «Форум-Інвест» про визнання недійсним договору застави майнових прав залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у поверненні судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
н/п 2-н/490/1117/2015 Справа № 490/7698/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 458/644/15-ц 2/458/219/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м. Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківського відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс" Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на кімнату № 20 площею 12,1 м. кв. в гуртожитку (будинку) № 73 по вулиці Міцкевича в м. Турці Львівської області за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які не були присутні при проголошенні рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча -
Унікальний номер справи 333/6614/15-ц
Номер провадження 2/333/2878/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до Бартєн*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Бартєн*єва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів Бартєн*єва В.О.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку відносно Бартєн*єва В.О. по Запорізькій області відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до Бартєн*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 02 грудня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 375/1358/15-ц
Провадження № 2/375/531/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рокитнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області, Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що обгрунтовувати останні буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомленим належним чином не був, оскільки місце його проживання не відоме.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим, тому у відповідності до положень ст..79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рокитнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області, Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 16.11.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин