overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5568/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1001/2015
Головуючий в I інстанції Лаптєв М.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 листопада 2015 року (а.с.43), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутній не був (а.с.39).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію рішення суду 24 жовтня 2015 року, після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу (а.с.43-44).

Інших відомостей про дату отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 204/9286/2014-ц
Провадження № 2/204/684/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на „18 лютого 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2/643/6201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2015р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий сбір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Тому сплаті підлягає 487,20 грн.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Посилання позивача на ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» не є обґрунтованим тому, що категорія справ про розірвання шлюбу не підпадає під дію цього закону.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Єдиний унікальний номер 243/9465/15-ц
Провадження номер 2/243/4975/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 1993 року в Слов'янському міському відділі запису актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 249.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейні стосунки з відповідачем не склалися, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, у відносинах з'явилась психологічна несумісність. З серпня 2014 року шлюбні стосунки не підтримують.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, також, суду надав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги, шлюб між сторонами розірвати, так як зберегти сім'ю неможливо.

Спір щодо поділу майна сторони не вирішували в цьому провадженні.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 1993 року в Слов'янському міському відділі запису актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 249, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №: 398/135/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6679 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6679 грн. 54 коп.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/5195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

23.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайлiвни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пенi) вiд суми несплачених алiментiв, -

Керуючись ст. 209ЦПК України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Михайлiвни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пенi) вiд суми несплачених алiментiв задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Михайлiвни неустойку за прострочення сплати алiментiв в сумi 73136 (сiмдесят три тисячi сто тридцять шiсть) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 731,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 636/4321/15-ц
Провадження № 2/636/2018/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді начальника команди № 26 з охорони ТЕЦ-2 «Есхар».

Ухвалою від 14.09.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2241/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2896/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР30331404 від 03.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7018 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 03.08.2015 року має заборгованість 83 788 грн. 50 коп., а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат: 1256 грн. 83 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до повідомлення Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 25/4220 від 26.09.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку від 24.12.2013 року у звязку зі смертю.

Отже, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №299/2896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/8498/15-ц
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської дільничної лікарні про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або особою-підприємцем повинно бути сплачено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір, п.____(вказати пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а саме 487,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської дільничної лікарні про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5594/15-ц
Номер провадження 2-н/676/423/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О.О. Бондар
Справа № 204/7215/15-ц
Провадження № 2-о/204/127/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив №28 "Радіо" про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив №28 "Радіо" про встановлення факту родинних відносин.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, проте, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник претендує на нерухоме майно квартиру №22 в житловому будинку №20-б Житлово-будівельного кооперативу №28 "Радіо" по вул.Свердлова у м.Дніпропетровську.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-будівельний кооператив №28 "Радіо" про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар