Справа № 2511/1758/2012 Провадження № 88-ц/795/3/2015 Головуючий у I інстанції - Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Поклад Д.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ВАТ „Облтеплокомуненерго" (згодом перейменовано на ПАТ „Облтеплокомуненерго") звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2592 грн. 12 коп. за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року в сумі 2592 грн. 12 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року рішення Куликівського районного суду від 25 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанцїі.

У січні 2013 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог з 2592 грн. 12 коп. до 2206 грн. 44 коп. в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

Рішенням Куликівського районного суду від 18 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2206 грн. 44 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, скасовано рішення Куликівського районного суду від 18 січня 2013 року і в задоволенні позову відмовлено.

29 грудня 2014 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою, в якій просило переглянути рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами; скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким залишити без змін рішення Куликівського районного суду від 18 січня 2013 року. Заявник вказує, що 12 лютого 2013 року апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилався на те, що абонентську плату позивач нараховував відповідно до рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго", яке визнане протиправним та скасоване постановою Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року (яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року). Отже, фактично постанова Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду від 12 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, може бути подано протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року була направлена на адресу ПАТ „Облтеплокомуненерго" 25 листопада 2014 року, що підтверджується оглянутим апеляційним судом поштовим конвертом, а отже в силу положень ст.ст.235-238 КАС України зазначена постанова суду набрала законної сили 30 листопада 2014 року. Таким чином, при зверненні до суду 29 грудня 2014 року з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було дотримано строків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявленою обставиною може бути визнано скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року, судом не прийнято до уваги доводи позивача, що абонентська плата повинна нараховуватися за двоставковим тарифом до 21 березня 2012 року, оскільки постановою Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" по ВАТ „Облтеплокомуненерго", а в силу ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, оскільки зазначене рішення Куликівської селищної ради визнано судами незаконним з моменту прийняття, то таке рішення не породжує прав та обов'язків сторін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року скасовано постанову Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року і прийнято нову постанову, якою в позові прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області від 12 лютого 2013 року, і ця обставина в розумінні ч.2 п.3 ст.361 ЦПК України є нововиявленою, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а рішення Куликівського районного суду від 18 січня 2013 року підлягає перегляду апеляційним судом на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Куликівського районного суду від 13 січня 2013 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2206 грн. 44 коп., та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовував невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення позову фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказував, що позивач просить стягнути заборгованість, посилаючись на розрахунок боргу, який обрахований на основі довставкового тарифу на виробництво, траснпортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго", затвердженого рішенням сесії Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року та зміненого рішенням від 29.12.2010 року. Проте, вказане рішення селищної ради скасовано та визнано протиправним згідно постанови Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, залишеної без змін 21.03.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом. За доводами апелянта, рішення Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року не підлягає виконанню та не породжує обов'язку оплати ним вартості спожитих послуг за двоставковим тарифом з моменту прийняття цього рішення як визнаного судом незаконним, тобто з 26.03.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дія рішення 19 сесії 5 скликання Куликівської селищної ради „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго" від 26.03.2009 року припинена лише з 21.03.2012 року, а тому суд дійшов висновку про правильність нарахування позивачем плати за надані послуги в спірний період.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що ВАТ „Облтеплокомуненерго" (згодом перейменовано на ПАТ „Облтеплокомуненерго") згідно рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради №64 від 25 червня 2007 року та договору К-57 від 01 січня 2006 року є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі і для ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку заборгованості (уточненого в ході розгляду справи) заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року складає 2206 грн. 44 коп. (а.с.125).

Зазначений розрахунок заборгованості здійснено позивачем по грудень 2010 року включно з урахуванням рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго", а з 1 січня 2011 року нарахування вартості послуг проведено з врахуванням рішення сесії Куликівської селищної ради від 29.12.2010 року, оскільки згідно п.7 Договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 01.01.2006 року тарифи за комунальні послуги змінюються за умови затвердження таких змін в установленому законодавством порядку, які є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод.

При цьому суд виходив із відсутності правових підстав для незастосування при нарахуванні плати за надані послуги за період до січня 2011 року тарифів, встановлених рішенням Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, оскільки, за висновком суду, постанова Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення 19 сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" по ВАТ „Облтеплокомуненерго", набрала законної сили лише 21.03.2012 року.

За таких обставин, скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року постанови Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та прийняття нової постанови, якою в позові прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки нарахування плати за спожиті послуги надавачем послуг проведено з врахуванням чинних на час надання послуг тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено в межах заявлених вимог з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу статті 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Оскільки правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, то скасування судових рішень, на які суд посилався в мотивувальній частині рішення, яке не впливає на правильність висновків суду щодо вирішення спору, також не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 361-362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: