Справа № 444/2001/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/796/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління Держкомзему у Жовківському районі, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_7. В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність її нормам процесуального права. Зазначає, що не отримував жодних повідомлень про час та місце розгляду цивільної справи за його позовом, тому не зміг з'явитися в судове засідання. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Всі учасники цивільного процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх[ відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_6- ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд керувався ч.3 ст.169 ЦПК України та виходив з того, що в судові засідання, приначені на 16 вересня та 27 жовтня 2014 року позивач та його представники не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та попереджені, що у випадку повторної неявки позов буде залишено без розгляду. Про причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка позивача та його представника в судове засідання 16 вересня та 27 жовтня 2014 року без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 16 вересня 2014 року викликалися представники позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання 27 жовтня 2014 року викликалися позивач ОСОБА_4 та його представники -ОСОБА_9, ОСОБА_10, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 80, 81, 93-96). Даних про повідомлення ними суд про причини неявки чи заяви про розгляд справи у їх відсутність немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишивши заяву без розгляду, не обґрунтував свою ухвалу, допустив процесуальні порушення, належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи, безпідставні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, належним чином мотивована, відповідає вимогам ст. ст. 209, 210 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.