overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення та призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 639/8733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частиною 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Зі Свідоцтва про народження серії І-ВЛ №414279 вбачається, що сторони у справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент предявлення позову (02.10.2015 року) не досягнула одного року.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) відповідно до квитанції №0.0.442590168.1 від 02.10.2015 року у розмірі 488,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 408/1324/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 534/2526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7333/15 Справа: № 643/7955/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на нього разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено статтею 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень вищезазначеної норми, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1658/13-ц
провадження № 6/691/2/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали за поданням начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235697 від 04 серпня 2014 року,-

встановив :

14 січня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235697 від 04 серпня 2014 року.

15 січня 2015 року пред»явлене подання ухвалою суду було залишено без руху в звязку з тим, що: згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про відстрочку виконання виконавчого провадження законом передбачено подачу заяви, а не подання; заяви учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, що не було дотримано при пред»явленні подання/заяви; у поданні/заяві не зазначено заінтересованих осіб, як учасників виконавчого провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується звернення; до подання/заяви не додано його копії та копій всіх документів, що додаються до нього для вручення сторонам до початку розгляду справи по суті; не додано рішення суду, за яким ініціюється питання про відстрочку виконання виконавчого провадження, тобто подання/заява не відповідало вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін до п»яти днів після отримання ухвали про залишення подання без руху, проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №590 від 21 січня 2015 року, зазначені недоліки в установлений термін не були усунені та не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235697 від 04 серпня 2014 року - визнати не поданим та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4609/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка і представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились.

Позивач не зміг пояснити, яким чином рішення по справі може вплинути на права і обовязки Смілянського МВ ДВС, вважає, що участь третьої особи не обовязкова.

Оскільки підстави для залучення третьої особи відсутні, керуючись ст.ст. 34-36, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 20 жовтня 2015 року.

Виключити з числа учасників судового розгляду Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 243/5499/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.06.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.06.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: строк на примирення .
Прізвище виконавця Мірошниченко
Справа № 455/389/15-ц
Провадження № 2/455/208/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 592,6 дол. США та 2643,52 грн.

01.05.2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 20.05.2015 року. Ухвалою від 20.05.2015 року вказану справу було призначено до розгляду на 19.06.2015 року проте позивачі в черговий раз подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою від 19.06.2015 року явка позивача у справі була визнана обовязковою та розгляд справи був відкладений на 14.07.2015 року.

14.07.2015 року позивач в черговий раз не зявися на виклик суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для повного і обєктивного розгляду справ необхідні особисті пояснення позивача слід визнати явку останніх обовязковою.

Керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:30 год. 27.07.2015 року. Визнати явку представника ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 20.10.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жмеринській районній державній адміністрації подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу після померлої 27.07.2006 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 487/5787/15-ц
Провадження № 2/487/2384/15
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Житлово комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ є обовязковою та на даний орган покладено обовязок надання суду письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом справ щодо місця проживання дитини, управління батьками майном дитини, є обовязковою та на даний орган покладено обовязок надання суду письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично спір виник щодо прова на проживання в квартирі малолітньої дитини, суддя з метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ст.. 35 ч.2 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.. 122, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Житлово комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич