overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4432/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мирнопілля, вул. Перемоги, 44.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами Овідіопольського району, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Саратському районному суду Одеської області виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саратському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Мирнопілля, вул. Перемоги, 44, копію позовної заяви із доданими до неї документами, а також витребувати ОСОБА_2 довідку про місце робота та розмір заробітної плати.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов ?

- Якщо не визнає, то з яких підстав?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за його відсутності, чи бажає приймати участь в судовому засіданні?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: В.М Курочка
Справа № 483/655/15-ц
Провадження № 2-н/483/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/388/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1042/2015(м)
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 143/1461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 16.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5307/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши заяву про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця», про зобовязання відшкодувати невиплачену частину заробітної плати у розмірі 865грн.та всіх витрат, що повязані з розглядом справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 865грн.

По зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача надав до канцелярії суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку на Державне підприємство «ОСОБА_2 залізниця».

Позивач ОСОБА_1 24.09.2015 року також звернувся до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку на Державне підприємство «ОСОБА_2 залізниця»..

Дослідивши клопотання представника відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, які стосуються зазначеного, суд приходить до висновку про таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Проте, згідно довідки з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 дистанція сигналізації та звязку не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця».(а.с.18).

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених клопотань про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку на Державне підприємство «ОСОБА_2 залізниця», яке зареєстровано за адресою: 65012 м.Одеса вул. Пантелеймонівська, 19. (а.с.17).

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №521/13157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дистанції сигналізації та звязку про зобовязання відшкодувати невиплачену частину заробітної плати у розмірі 865грн.та всіх витрат, що повязані з розглядом справи, замінити відповідача ОСОБА_2 дистанцію сигналізації та звязку на Державне підприємство «ОСОБА_2 залізниця».

Витребувати від Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця», завірені належним чином всі документи, які стали підставою для невиплати частини заробітної плати, у розмірі 865 грн. -ОСОБА_1.

Наступне слухання справи призначити на 29 вересня 2015 року о 09 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси за адресою:

6503, м.Одеса вул. В.Стуса,1-а, каб.212

Викликати у судове засідання відповідача - Державне підприємство «ОСОБА_2 залізниця».

Копію ухвали надіслати до Державного підприємства «ОСОБА_2 залізниця», для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/16528/15-ц

Провадження № 2-о/643/461/15

12.10.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої - Букреєвій І.А. , при секретарі - Темченкової Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10,11,209,215, 234, 256-258 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 27 травня 1997 року однією сім»єю з січня 1992 року по 27 травня 1997 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 375/1282/15-ц
Провадження № 2/375/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 452/2757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 445/1462/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6754/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської областівід 21 вересня 2015 року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6453/15 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/269/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Унікальний номер справи 333/5500/15-ц
Номер провадження 2/333/2439/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 09 листопада 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 617/1099/15-ц
Провадження № 2/617/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення - два місяці місяць.

Строк для примирення подружжя закінчився 04 жовтня 2015 року..

Враховуючи, що на даний час немає підстав для зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 11 годину, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7571/15-ц
Справа № 205/7571/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 03 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/5581/15-ц
Провадження № 2-о/0182/188/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

народних засідателів: Кобзар А.Ю., Сенатор А.О.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі: А.Ю.Кобзар

А.О.Сенатор
Справа № 310/4854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2015 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про перегляд заочного рішення по справі 310/4854/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір що до Закону України «Про судовий збір» в сумі 121.80 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/11646/15-ц за позовом

Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/11646/15-ц за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 347/2121/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2121/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2121/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.40хв. 16.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк