overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.10.2015 року Справа № 2-с/337/75/2015р.

337/5707/15-ц

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року за №2-н/337/1691/2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами ЖБК№11 заводу «Дніпроспецсталь» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року за №2-н/337/1691/2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015 року за №2-н/337/1691/2015 року на 10-00 годин 29.10.2015 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 445/391/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в користування майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в користування майном.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. від 02.02.2015року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження № 48 від 10.08.2015року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015року у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначено цивільна справа отримана головуючим суддею. Склад суду , що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Куруючись ст..ст.156, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в користування майном призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2015року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул.. Г. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.М. Сивак
Справа № 654/535/15-ц
Провадження № 2-п/654/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу за заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стороною відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

До суду представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в м. Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відео конференції по справі №654/535/15-ц та участь в ній представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , вказуючи, що боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ВАТ «Укртелеком», користується номером телефону 3-61-28 та станом на 01.02.2011р. має заборгованість в сумі 209,81 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається. що ОСОБА_1 вибула у Миколаївській району Одеської області.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦК України судові накази про стягнення боргу з фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 201/8712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, зазначивши вірно термін повернення кредиту «20 листопада 2010 року» замість невірного «20 листопада 2011 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року у мотивувальній частині рішення /а.с.76/ зазначено: «Також 28 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 01.980.09.00/П1, відповідно до умов якого сторони погодили, що поручителю відомі всі умови Кредитного договору № 01.980.09.00, у тому числі сума кредиту, термін повернення кредиту до 20 листопада 2011 року», тоді як згідно додаткового договору до договору поруки № 01.980.09.00/П1 від 26 листопада 2009 року термін повернення кредиту «20 листопада 2021 року» /а.с.15/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно у мотивувальній частині рішення вірно дату повернення кредиту «20 листопада 2021 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, не змінюючи його змісту та вказати вірно у мотивувальній частині рішення вірно дату повернення кредиту «20 листопада 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 466/1223/09 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6569/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/3064/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, ст.297 ЦПК України, а саме: вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, 1263.35 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору апелянт сплатив 574,25 грн. за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 154).

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Отже, скаржнику слід надати до Апеляційного суду Вінницької області оригінал та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та доплатити 698,1 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий
Справа № 591/7909/15-ц Провадження № 2/591/2950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09-00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 495/8062/15-ц
У х в а л а

05 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем по справі вказана ОСОБА_2, але в квитанції про сплату судового збору платник вказаний ОСОБА_3.

Якщо представник діє у справі від імені та на захист інтересів сторони, повноваження представника сторони, допускається тільки за наявності відповідних документів, що засвідчують їх повноваження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачці ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6099/15-ц
№2-о/303/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, заінтересована особа :відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 408/1293/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 12 липня 2008 року ВРАЦС Свердловського МУЮ, актовий запис № 265.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цим позовом зясувалось, що 13 лютого 2015 року між цими ж сторонами вже винесене рішення Біловодського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2, в якому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу були задоволені.

Дане рішення набуло законної сили і сторони знають про це.

Зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що до суду до цього часу від позивача не поступало заяв про повернення його позову, йому слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2. ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 495/8064/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя