overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 27.01.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № ВООО2В0ОD1 від 22 грудня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 600 гривень 02 копійки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на суму 600 гривень 02 копійки (шістсот гривень 02 копійки) сплачений згідно платіжного доручення № ВООО2В0ОD1 від 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 04 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 367/602/15-ц
Провадження по справі № 2/367/616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7952/14
Провадження № 2-с/645/11/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2177 грн. 31 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/519/15-ц
Провадження № 2-н/234/352/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/246/15-ц

2/303/505/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 505/255/15-ц
Провадження №2/505/364/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 26.01.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження №2-н/359/8/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 466/3957/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалою від 08 грудня 2014 року заяву задоволено. Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване майно провадженням з а к р и т о. Повернуто ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 823,54 грн. (вісімсот двадцять три грн. 54 коп.), яку сплачено на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно квитанції № 186 від 16.06.2014 року. Повернуто ОСОБА_2 ІПН 311105175 сплачену суму судового збору у розмірі 823,54 грн.(вісімсот двадцять три грн. 54 коп.), яку сплачено на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно квитанції № 187 від 16.06.2014 року.

26.01.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали від 08 грудня 2014 року такою було вирішено питання повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки питання про повернення судового збору вирішене ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 211/5823/14-ц
Провадження № 2/211/206/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Виноградова Д.В.

прокурора Дубровської В.М.

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7607/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Моргун М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічні позови

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, відповідачі подали зустрічні позови.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для перевірки правильності розрахунків кредитної заборгованості. Представники відповідача клопотання підтримали.

Представник позивача ПАТ"Укргазбанк" проти проведення експертизи заперечував

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для перевірки правильності розрахунків стосовно заявлених до стягнення сум необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ та поставити питання про заборгованість по кредитному договору , в частині інших запитань відмовити, оскільки не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є заборгованість у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 172-Ф/06 від 27.11.2006р. станом на 21.10.2014 р.? Якщо є, то у якому розмірі?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська 6)протягом двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 309/156/15-ц
Провадження № 2-о/309/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: представник УПФ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів до розгляду на «10» год. «30» хв. «18» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Провадження №2/235/554/15
Єдиний унікальний номер 235/449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 9 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2657/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Панасенка В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання підстави обтяження нерухомого майна помилковою та скасування арешту на квартиру та заборони на її відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2015 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В. О. Панасенков

В.Ф. Парапан