overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1020/15-ц
Провадження № 2/263/726/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 591/80/15-ц
Провадження № 2/591/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Суми повернути ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені за квитанцією № 0.0.335373024.1 від 12.01.2015 року платником ОСОБА_1 через ПАТ КБ ПриватБанк, м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 367/3694/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 19.06.2013 року, в зв'язку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 129/88/15-ц
Провадження по справі № 2/129/93/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.01.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дочка проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції 04.05.2012 р., актовий запис № 33.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
22.01.2015 Справа № 363/5365/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Смілянець І.В., Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - ? частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/473/15-ц
Провадження № 2-н/644/55/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 779 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/46/15-ц
Провадження № 2/144/31/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 20.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/46/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2015 року на 11:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 197/1717/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
233 Справа № 233/2849/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №233/2849, виданого 4 червня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку на користь ОСОБА_3.

Боржник проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, його місцезнаходження невідоме,. аліменти не виплачує і заборгованість по аліментам станом на 1 січня 2015 року складає 13586грн.70коп.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1902/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 09.02.2015, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суді Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» Стоколос В.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/8789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду у зв'язку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/95/15-ц

Провадження № 2/378/42/15

29.01.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на саціонарне лікуванняособи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на саціонарне лікуванняособи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.02.2015 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 583/153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, суд

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Рядок статзвіту 32.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2015 року о 09:30 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 01 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

16 січня 2015 копія ухвали була направлена апелянту та отримана 20 січня 2015 року ним особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 562/174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2П , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_2П .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2П .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:30 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: