overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5540/14-ц
Провадження № 2/500/425/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Крупицької Г.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження №2/531/150/15
Справа №531/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Максимівської сільської ради, в особі Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Максимівської сільської ради, в особі Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Максимівської сільської ради, в особі Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 31.01.2015 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/324/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Туроператор Ільтур», про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано її представником лише 09.12.2014 року, внаслідок чого вона була позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ТОВ «Туроператор Ільтур» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 676/564/15-ц
Номер провадження 2/676/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.02.2015 р на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 310/558/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 22-ц/787/379/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Доводи Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 219/278/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 29.01.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилася, просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин також не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року о 10-50 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 577/500/15-ц
Провадження № 2/577/261/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк» та прохає суд визнати недійсним кредитний договір № 1802/0808/71-013 від 8 серпня 2008 року, який був укладений між ним та ВАТ «Сведбанк»; визнати недійсним договір поруки № 1802/71-013-Р-1 від 8 серпня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк»; визнати недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-2 від 8 серпня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк»; визнати недійсним договір іпотеки № 1802/0808/71-013 -Z-1 від 8 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не приєднані документи, які зазначені у додатку до позовної заяви, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до позовної заяви документів, які зазначені у додатку до позовної заяви, а також приєднання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
№ 201/909/15-ц
провадження 2/201/1207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЄУН 389/25/15-ц Провадження № 2/389/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 28 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/22/15-ц, п/с 2-н/174/5/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 30.01.2015р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 656/12/15-ц
Номер провадження 2/656/41/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року, о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.02.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/14841/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3258/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2-н/263/336/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко