overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9302/15-ц

Провадження № 2/643/3627/15

06.10.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 307/2933/15-ц
Провадження № 2/307/1695/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 6 серпня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні і вихованні. Майнових спорів немає. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння та вони втратили почуття поваги і довіри одне до одного. Відповідач часто ображав її нецензурними словами, через що сумісне життя стало нестерпним і вони разом не проживають.Примирення вважає неможливим і просить шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим, оскільки за час сумісного проживання відповідач наносив їй побої , а також зраджував шлюбній вірності, що вона не може йому вибачити. Наполягає на розірванні шлюбі і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що за час сумісного проживання з позивачкою він не зраджував шлюбній вірності і не заподіював умисно їй побої. Однак за наданий строк на примирення вони не примирилися і відновлювати сімейні відносини з позивачкою він не бажає. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 6 серпня 2011 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис №37, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
пр. № 2-др/759/5/15
27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2005 р. у Відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1210.
Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 24.10.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була задоволена, шлюб розірваний.

Після винесення рішення позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення стосовно зазначення у рішенні суду про залишення після розірвання шлюбу за нею дівочого прізвища з тих мотивів, що суд при винесенні рішення не вирішував питання про залишення їй дівочого прізвища, яке вона мала до укладення шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду просила в ній розірвати шлюб, але не просила залишити їй дівоче прізвище (а.с. 2, 3).

Судом в рішенні від 24.10.2014 р. в частині зміни прізвища позивача нічого не було зазначено, бо такої позовної вимоги не було (а.с.32, 33).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 349/1283/15-ц
Провадження № 2/349/464/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_3 не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, належним відповідачем у даній справі є юридична особа ОСОБА_2 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 555/2688/14-ц
Номер провадження 2/555/72/15
У х в а л а

Іменем україни

"27" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 308/6643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Поршемобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Поршемобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5757/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 листопада 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «24» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 289/734/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування 4200 грн. реальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування 4200 грн. реальних збитків, понесених позивачем при оплаті юридично-представницьких послуг ОСОБА_7

Ухвалою судді від 30.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання зявились: позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

В попередньому судовому засіданні надійшло клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів щодо :

1. наявності у представник позивача адвокатських повноважень;

2. місця роботи позивача, так як видана ним довіреність на представництво викликає сумнів щодо її легітимності.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні зазначених клопотань, так як цивільним процесуальним законодавством передбачено, що представником у суді має бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. У матеріалах справи знаходиться підтвердження повноважень ОСОБА_7 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 (а.с.30).

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування 4200 грн. реальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.11.2015 року на 10-00 год (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 645/7419/15ц
Провадження № 2-н/645/2926/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2229/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2974/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке КС «Громада» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Громада»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2974/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 591/7723/15-ц
Провадження № 2-н/591/1519/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 м. Суми (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки