overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 27.10.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та доданих до позовної заяви документів, заповіт, який позивач просить визнати недійсним, посвідчувався Приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 14, прим.10, що в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації, повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення з позовною заявою до суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем посвідчення заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 201/727/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черноськой Г. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 01 квітня 2013 року по цивільній справі № 201/727/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло і розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 01 квітня 2013 року по цивільній справі № 201/727/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло і розпорядження органу приватизації та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Черновськой
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона є дружиною та спадкоємицею ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про право власності від 14 листопада 1977 року належала 7/25 частин домоволодіння № 42 по вул.. Училищна у м. Одесі. Однак у вказаному свідоцтві невірно зазначено прізвище чоловіка заявниці, замість «Новолоцький» вказано «Наволоцький». Тому заявниця просить встановити факт приналежності йому вказаного документу.

Заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чоловіку заявниці на підставі свідоцтва про право власності від 14 листопада 1977 року належала 7/25 частин домоволодіння № 42 по вул. Училищна у м. Одесі. Однак у вказаному свідоцтві невірно зазначено прізвище чоловіка заявниці, замість «Новолоцький» вказано «Наволоцький». Це підтверджено копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про право власності, копією договору купівлі продажу, з яких вбачається що саме ОСОБА_2 належить вказана частина спірного домоволодіння.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, тому що суду представлені переконуючі докази того, що вказане свідоцтво належить чоловіку заявниці.

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності померлому 20.02.2015 року ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на 7/25 частин домоволодіння № 42 по вул. Училищна у м. Одесі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння віданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради депутатів трудящих від 14.11.1977 року. (р.№ 2948).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/2682/15-ц
Провадження № 2-п/0202/235/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2682/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2682/15-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2682/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/5590/15-ц
Провадження № 2/500/2725/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5657/14-ц
Провадження № 2/175/2155/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 22 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 333/7962/2015-ц
Провадження № 2/333/3488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09.11.2015 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна)

01 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Гордійчук І.О.

при секретарі - Григорчук В.М.

за участю - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів, збитків та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів, збитків та неустойки, - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Рівнепромбуд» на користь ОСОБА_4 неповернуті кошти в сумі 362190 (триста шістдесят дві тисячі сто дев»яносто) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 446/1670/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Номер провадження: 22-ц/785/8919/15
Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЛЕММА», за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

__________________ А.П. Бабій
Провадження № 2/761/1701/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, відсотків за їх користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.11.2015 р. представником позивача за первинним позовом до суду була подана заява про збільшення позовних вимог. Судовий збір позивачем не доплачувався.

Вказана заява прийнята судом, однак, під час судового розгляду було з'ясовано, що заява подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, відповідно до ч. 2 ст. 4 якого, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 80000,00 грн., відсотки за користування коштами в розмірі 26564,00 грн.

При подачі основного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір з розрахунку 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за мінусом суми судового збору, сплаченої ним при подачі до суду первинного позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 265,64 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відсотків за їх користуванням, залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначеного недоліку, а розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: