overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/645/13/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3475 грн. 98 коп. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.12.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/6084/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Букіної О. М.

за участю секретаря судового засідання Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інтер Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Страхова компанія «Інтер Експрес» (місцезнаходження :м.Київ, вул.. Володимирська, 69; , п/р 8 в АБ «Експрес -Банк» в м.Киві, МФО 322959,) матеріальної шкоди в розмірі 16 259, 61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Інтер Експрес» судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 348/199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 444/2146/14-ц
Провадження № 2/444/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права на житлову площу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок.

Крім цього по даній справі із зустрічною позовною заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права на житлову площу.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про повідомлення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок закрити, наслідки закриття провадження у справі відомі.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд заяву позивача про закриття провадження у справі прийняв, так як така не порушує нічиїх прав, наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі.

Заява позивачки про закриття провадження у справі є підставною, не ущімлює права інших сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права на житлову площу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок - закрити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 739/103/15-ц
Номер провадження 2/739/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м.Новгород-Сіверський

року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 08.02.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області: О.О.Кочура
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лав Ласс", Приватного підприємства "Славія Люкс" про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лав Ласс", Приватного підприємства "Славія Люкс" про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.03.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 307/68/15-ц
Провадження № 2/307/444/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 14 січня 2015 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про повернення їй позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позиваці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2006 року по цивільній справі за позовом Бухарєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В провадження судді надійшла вказана заява.

22.01.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 15.03.2006 року без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2006 року по цивільній справі за позовом Бухарєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 147/49/15-ц
Провадження № 2/147/73/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.01.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Цибулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надав заяву про визнання позову.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10:00 год. 09.02.2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року в частині обґрунтування підстав відмови у стягненні комісії змінено.

В частині відмови у позові про стягнення штрафу скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 04 липня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.41).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/522/53/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 588,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №469/1547/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/426/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Березанського районного центру зайнятості на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березанського районного центру зайнятості про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березанського РЦЗ про захист трудових прав.

17 січня 2015 року Березанський РЦЗ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Березанського РЦЗ на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
№ 317/243/15-ц
№/п 2/317/559/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2005р., зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1176, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 01.10.2005р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2014 року з причин відсутності взаєморозуміння, поваги та кохання, різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1176 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2н/645/197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 по 01.11.2014 в сумі 910 грн. 62 коп.

Заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -