overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/8055/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/4548/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/3866/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Центральне відділення Львівської обласної Дирекції Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Центральне відділення Львівської обласної Дирекції Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження; До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви - позов подає директор ТзОВ "Аптека № 39" ОСОБА_3, однак жодних документів, що підтверджують його повноваження не подає; також позивач не долучив копії позовних заяв та копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та квитанцію про сплату судового збору.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Центральне відділення Львівської обласної Дирекції Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 343/776/15-ц
Провадження №: 2/0343/416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком .

В судове засідання на повторний виклик позивач ОСОБА_1 не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом (а.с.17, 23), причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 ( довіреність а.с.20) в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом (а.с.18,22).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без позивача по справі неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивача ОСОБА_1В, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на повторний виклик не з»явився, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення всіх сторін, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження. На виконання вказаної ухвали апелянт надіслав заяву, в якій просив суд визначити належних відповідачів та їх адреси, оскільки він утримується під вартою і позбавлений можливості виконати вимоги вказаної ухвали.

Враховуючи вищевказані обставини суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження з визначенням відповідачів в справі відповідно до оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Єдиний унікальний номер 263/4022/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/634/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
Справа № 693/37/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що 18 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив ,що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається , що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місяця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого учителем фізкультури у Житнецькій загальноосвітній середній школі Жашківського району , Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 643/7723/15-ц
Провадження №2-н/643/2978/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 30 гривень 45 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/1375/15-ц
Провадження №:2/138/429/15
УХ В А Л А

22.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.06.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 2.06.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1008/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 червня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 488/26/15-ц
Провадження № 2/488/628/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10 лютого 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 658/1101/15-ц
(провадження № 2/658/546/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати у порядку спадкування за законом за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Комарова, 9 та господарські споруди, а саме: літня кухня, погріб, пригребиця та вбиральня.

06 травня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за закономзалишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4.