overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Справа153/1748/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, до 27 травня 2015 року.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення справи, так як сплинув термін, наданий сторонам для примирення, суд має підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 128/1812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 червня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 165/1852/14-ц
Провадження №2-о/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 березня 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

13 травня 2015 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №105 від 08 квітня 2015 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/1852/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 14:30 год. 25 травня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 584/420/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1146/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 22).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» червня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с. 22).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано актовий запис про шлюб та дату реєстрації шлюбу, а саме: «15 травня 2008 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№ 156», замість «04 листопада 2008 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№ 483/».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 03.04.2015 року слід виправити описку, вірно вказавши реєстрацію шлюбу «04 листопада 2008 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№ 483/».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року у цивільній справі 465/619/15-ц, 2-о/465/54/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши реєстрацію шлюбу «04 листопада 2008 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№ 483/».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 643/7063/15-ц
Провадження № 2/643/3026/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5500/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 Червня",

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "ім.28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулося Відкрите акціонерне товариство "ім. 28 Червня".

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 Червня" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству "ім. 28 Червня" строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 Червня" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 128/1850/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Управління держезмагентства у Вінницькому районі Вінницької області, а саме: витягу з Державного Земельного Кадастру на спадкову земельну ділянку площею 1,38 гектарів, кадастровий номер :01:002:0040, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 806426 від 14.10.2005 року ОСОБА_4, яка померла 24.08.2008 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Управління держезмагентства у Вінницькому районі Вінницької області витяг з Державного Земельного Кадастру на спадкову земельну ділянку площею 1,38 гектарів, кадастровий номер :01:002:0040, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 806426 від 14.10.2005 року ОСОБА_4, яка померла 24.08.2008 року..

Копію ухвали для виконання направити в Управління держезмагентства у Вінницькому районі Вінницької області /м. Вінниця, вул. Келецька, 63/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 640/7626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 23.01.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 23.01.2015р. було задоволено позов ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті рішення замість «ОСОБА_2О.» було помилково вказано «ОСОБА_3О.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Київського райсуду м. Харкові від 23.01.2015р. за позовом ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість «ОСОБА_3О.». слід читати «ОСОБА_2О.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

26.05.2015 р.

ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи ФГВФО

на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

ОСОБА_1

м. Харків-2, вул. Петровського, 23

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

Справа № 183/1582/15

№ 2/183/1606/15

27 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 202/2835/15-ц
Провадження № 2/202/2760/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки, наданої адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться згідно вказаної в позові адреси.

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Мороз В.П.
Справа № 667/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

27 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Термінал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене рішення суду його представник дізнався лише у суді 20.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, вже після постановлення рішення. Належним чином ТОВ «Термінал» та ОСОБА_1 повідомлені про час і місце судового засідання не були, повідомлення суду не отримували.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідач не отримував.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з 08.07.2014 року до ТОВ "ТД «Термінал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.06.2015 року о 08-15 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула