overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/36/15-ц
Провадження № 2/744/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на майно; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області; Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 28 січня 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на майно; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області; Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3023/14
Н/П № 2/644/3023/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернуто позивачу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 500 грн. за платіжним дорученням від 26.11.2014 року.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а отже, заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням від 26.11.2014 року судовий збір в сумі 500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі

за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 610 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 096 грн. 11 коп., а разом у сумі 110 706 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ "Банк Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 12-30 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 219/219/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.02.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 27.01.2015 року об 15-00 год.

Відповідачу до 27.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 17.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 323/4295/14-ц
Провадження №2/323/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015

05.01.2015

05 січня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 09 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 грудня 2014 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, де зазначено, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку відповідача по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 136/104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/104/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.01.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 583/118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: філія Луганське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10012/0035 Луганського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, філія Сумське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/0050 Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України

про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів),

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів), в якому просить суд з метою захисту парв споживача стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_1 суми грошових вкладів (депозитів) за банківськими вкладами відповідно до договору між ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України від 06.03.2013 року № 237 на вклад Строковий пенсійний для фізичної особи в розмірі 20 000,00 грн. та до договору між ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України від 16.09.2013 року №834 на вклад Депозитний на імя фізичної особи в розмірі 10 579,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19.01.2015 року по 16,00 грн. за 1,00 долар США еквівалентно сумі депозити в національній валюті України в розмірі 169 264,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: філія Луганське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10012/0035 Луганського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, філія Сумське обласне відділення Територіально відокремлене безбалансове відділення №10018/0050 Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів), рядок статзвіту 56.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року на 08:15 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 229/164/15-ц
№2/229/165/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 лютого 2015 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/209/15-ц
Провадження №:2/138/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.02.2015 на 14 год. 30хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1671/14-ц
Провадження № 2/499/72/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково заповіту недійсним, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково заповіту недійсним, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна ухвалою суду від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

12 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення, яке було відправлено на адресу зазначену позивачем як адресу фактичного перебування та листування, з довідкою в якій зазначено, що повідомлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 17 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково заповіту недійсним, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3