overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/731/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.04.2015 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 6/325/14/2015 325/373/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку рішення суду, в якій просить на підставі ст.373 ЦПК України відстрочити виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на один рік тобто до 16 вересня 2016 року.

Заява подана відповідно до ст.373 ЦПК України та підлягає розгляду цим судом із залученням до участі у справі заінтересованою особою відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою - відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції

Судовий розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Заінтересованим особам - ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
02.10.15 Справа № 2-сз/489/18/2015
№ 2/489/2802/2015 УХВАЛА
02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В вересні 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу про повернення позивачу позовної заяви по справі № 2/489/2802/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
09.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколдаєва було винесено Ухвалу по справі № 2/489/2802/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відповідно до якої позовну заяву та всі додатки до неї повернуто позивачці для подання до належного суду.
Відповідно до квитанції № 0.0.428764011.1 від 31.08.2015 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2802/2015, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченого судовго збору обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.428764011.1 від 31.08.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Номер провадження 2/161/4857/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності на адресу не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2353/15-ц
Провадження № 2/497/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
справа № 208/8009/15-ц
№ провадження 6/208/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5534/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15081 грн. 79 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15940 грн. 79 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9881/15-ц
Провадження № 2/644/2873/15
Справа № 644/9881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення процентів користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.6 п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так як позивачем заявлено майнові і немайнові вимоги, то за подачу позовних вимог про стягнення процентів користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу відповідно до ст..1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 487 грн. 20 коп., та за подачу позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст..1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 487 грн. 20 коп., а всього треба сплатити 974 грн.40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7928/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження № 2-н/537/10/2015
Справа № 537/6458/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 658/1209/14-ц
(провадження №2/658/145/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарях Діденко С.А., Уманець А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо пласт» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо пласт» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 314/4487/15-ц
Провадження № 2/314/1423/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.09.2015
Справа № 500/6461/13-ц
Провадження № 2/500/81/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від: реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного відділу юстиції в Одеській області (Одеська обл., м. Ізмаїл, пр.-т Леніна, 23) та комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» інформаційної довідки щодо власника житлового будинку № 68 по вул. Чернишевського у м. Ізмаїл Одеської області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати від:

-реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного відділу юстиції в Одеській області (Одеська обл.., м. Ізмаїл, пр.-т Леніна, 23) та

-комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

інформаційної довідки щодо власника житлового будинку № 68 по вул. Чернишевського у м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 720/1738/15-ц
Провадження № 2-о/720/120/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: