overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 697/1749/15-ц
№ пров. 2/697/661/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, місця відкриття спадщини та додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 Вікторівни до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, місця відкриття спадщини та додаткового терміну для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 07 липня 2014 року.

Встановити місце відкриття спадщини померлого 07 липня 2014 року спадкодавця ОСОБА_3 - м.Канів Черкаської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07 липня 2014 року в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 572/3462/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні заподіяної моральної шкоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні заподіяної моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 291/674/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 45 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішеня Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання угоди недійсною, витребування та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга:

? подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

? за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» рішеня Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ пров. 2/646/2259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 182/3425/15-ц
Провадження № 2/0182/2312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 18/2007/840-К/1779-Н від 18.12.2007 року.

До позовної заяви позивачем надано договір поруки від 17.12.2007 року, укладений з ОСОБА_2, який забеспечує кредитний договір від 17.12.2007 року №8/2007/840-К/1596-Н.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором № 8/2007/840-К/1779-Н. Згідно п.2.4 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1779-Н від 18.12.2007 року укладенного з ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/1779-Н від 18.12.2007 року, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладення договору з ОСОБА_2 договір поруки. Однак договір поруки від 18.12.2007 року суду не було надано.

Враховуючи вище викладені обставин суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ПАТ КБ „ НАДРА"копію договору поруки з ОСОБА_2 від 18.12.2007 року який укладенно в якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/1779-Н від 18.12.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» завірениу належним чином копію договору поруки з ОСОБА_2 від 18.12.2007 року який укладенно в якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/1779-Н від 18.12.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/1210/13-ц
н/п 2/490/1748/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 11.02.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно вказати поважність причин пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, та надати відповідні докази; визначити коло спадкоємців та визначити їх правове положення; надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/6452/15-ц
Провадження № 2-н/487/1145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 133/1168/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бродецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані копії свідоцтва про народження та військового квитка померлого ОСОБА_2, які виготовлені нечітко та є нечитаємими. Тому, позивачу необхідно додати до матеріалів справи належним чином виготовлені чіткі копії вищевказаних документів або ж надати їх оригінали для належного засвідчення судом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.05.2015
Справа № 583/3168/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягування з 22.09.2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 350 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2-н/234/3153/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата ) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/44/15-ц
Провадження № 2/206/201/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 464/6796/15-ц
пр.№ 2/464/1781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

з участю представника позивача Хом'як І.Я.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Житловик- С" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Житловик-С" солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10651 грн. 93 коп.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Житловик-С" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ "МТС Україна" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 16 січня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно платіжного доручення № від 21 листопада 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені товариством через АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно платіжного доручення № від 21 листопада 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: