Справа № 523/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи ,-

Встановив:

На виконанні у першому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 45827440 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 1527/16645/12 від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 951964,91 грн..

15 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідно постанову ВП № 45827440.

Боржник рішення суду самостійно не виконав в установлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження документального підтвердження виконання рішення на адресу Відділу від боржника не надходило.

У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем, згідно зі ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення суду.

На запит державного виконавця до відділу надійшов договір іпотеки відповідно до якого за боржником зареєстровано нерухоме майно а саме: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом: … проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Мешканці вищезазначеної квартири перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме не надають державному виконавцю доступ до майна для провадження виконавчих дій, у зв`язку з чим чинять перешкоду державному виконавцю з входженням вище зазначену квартиру для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту про, що державним виконавцем було складено акти 23.12.2014 року, 29.12.2014 року та 14.01.2015 року.

Отже на підставі вищевикладеного та згідно з п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України

« Про виконавче провадження » та ст. 376 ЦПК України, державний виконавець першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи в якому просить суд вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю на проникнення до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України - Суд негайно розглядає питання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання сторони не з`явились, державний виконавець надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність.

Так з матеріалів справи вбачається, що у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 45827440 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 1527/16645/12 від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 951964,91 грн..

15 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідно постанову ВП № 45827440.

Боржник рішення суду самостійно не виконав в установлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження документального підтвердження виконання рішення на адресу Відділу від боржника не надходило.

Згідно паспортним даним боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно відомостей з єдиного державного реєстру боржник являється власником квартири АДРЕСА_3.

Згідно актів складених державним виконавцем від 23.12.2014 року, 29.12.2014 року та 14.01.2015 року в присутності понятих, мешканці вищезазначеної квартири перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме не надають державному виконавцю доступ до майна для провадження виконавчих дій, у зв`язку з чим чинять перешкоду державному виконавцю з входженням вище зазначену квартиру для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця першого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого з начальником першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповдно до п.п.4,5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті. Без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв. 123 задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського УЮ примусово проникнути до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУ (65000, м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г), ОСОБА_1 ( 65000, м.Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.71/1, кв. 123; 65000, АДРЕСА_5), до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається потягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -