overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2151/15 Справа № 175/3217/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 234/565/15-ц
Провадження № 2-н/234/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 128/256/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в ній, зокрема, шодо підстав визнання договору купівлі-продажу удаваним приховання якого саме правочину, який насправді був вчинений відповідачами.

Крім того, не обгрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження правових підстав щодо першочергового права позивача на придбання даного житлового будинку, а також іншого юридичного зв`язку позивача з предметом позову відповідно до ст. 16 ЦК України.

Не зазначено доказів на підтвердження факту порушення прав ВАТ «СЕБ Банк» діями відповідачів та відповідно не указано його в позові, як третю особу.

Також не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини. Позивачем до позовної заяви не надано належним чином оформленої та обгрунтованої заяви про витребування доказів відповідно до положень ст. ст. 134,137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано фактично нову позовну заяву про визнання договору купівлі продажу фіктивним, в якій змінено підстави позову, і згідно якої ОСОБА_1 просив визнати договір купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. Однак, в даній позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження правових підстав позивача щодо спільної сумісної власності з відповідачем ОСОБА_2 на спірний житловий будинок предмет договору купівлі продажу; також не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту неперебування позивача в будь якому іншому шлюбі в період з 2006 по 2014 р.р.

Тобто, вимоги ухвали суду від 23.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху з указаними в ній недоліками належним чином позивачем ОСОБА_1 невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/9723/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21.01.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ІДАБК Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту, -
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/474/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. 05.02.2015 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 500/247/15-ц
Провадження № 2/500/1062/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу в судовому засіданні 04.03.2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 629/1818/14-ц
№ провадження 2/629/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 22 квітня 1971 року Ільськоюселищною радою Сіверського району Краснодарського краю, актовий запис № 37; після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2». Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.04.1971 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо більше 40 років, подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 550/862/14-ц
Провадження № 2/550/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенсько-Києво-Печерської Лаври" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним,

у с т а н о в и в :

Представник підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенсько-Києво-Печерської Лаври" звернувся до суду із зазначеним позовом.

28.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенсько-Києво-Печерської Лаври" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/220/15-ц
Провадження №: 4-с/332/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

26.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 202/351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «30» хвилин 05 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 20 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 362/507/15-ц
Провадження № 2/362/895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 304/79/15-ц
Провадження № 2/304/136/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/991/15 Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Справа № 617/994/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: