Справа № 495/6264/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року позов управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії був задоволений. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №761748, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 30.01.2012 року, який мешкає за адресою: вул.Свердлова 74, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область на користь управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області стягнута надміру виплачена пенсія у розмірі 4196 грн. (чотири тисячі сто девяносто шість). ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Свою заяву обґрунтовує тим, що про рішення суду йому стало відомо лише після отрмання поштою постанови про відкриття провадження, копію рішення суду отримав 30 липня 2015 року, крім того, згідно довідки центру поштового звязку №6 м.Білгород-Дністровський у лютому-березні 2014 року він не отримував пенсію, за квітень-червень 2014 року вказано, що він отримував пенсію особисто під розпис, хоча з лютого 2014 року пенсії не отримував, за вказаним фактом він звертався до органів міліції. В судові засідання заявник ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справу, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не зявився, але надав заяву згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявник ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, причини не явки не повідомляє та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В день винесення заочного рішення суду відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду заявник ОСОБА_1 не зявлявся у судові засідання, на адресу мешкання направлялись судові повістки, повідомлявся належним чином, заяв про перенесення, розгляд у відсутність, а також додаткових доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до суду не надходило. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 110, 169, 231, 232 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя