overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3336/15-ц
Провадження № 2-н/456/671/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2805/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2805/15-ц.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає необхідним, залишити позов без руху, оскільки провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Частиною 6 ст.229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми такий документ до позову не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день ухвалення заочного рішення, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Ч.7 ст.229 ЦПК України, визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання відповідачу строку для усунення її недоліків, шляхом додання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,-,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2805/15-ц, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк два дні, з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. та додання документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1435/15-ц
Провадження №2/672/493/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1435/15-ц, номер провадження 2/672/493/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_2, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на работі, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд: скасувати накази, поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні заяви клопотання про витребування доказів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ПАТ «Національний депозитарій України» інформації:

- щодо кількості введених (створених) посад у ПАТ «Національний депозитарій України» за період з 11 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року;

- щодо кількості та переліку осіб, які приймались на роботу на ці посади та (або) переводились на ці посади за період з 11 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 19 жовтня 2015 року інформацію:

- щодо кількості введених (створених) посад у ПАТ «Національний депозитарій України» за період з 11 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року;

- щодо кількості та переліку осіб, які приймались на роботу на ці посади та (або) переводились на ці посади за період з 11 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4855/15-ц
Провадження № 2/740/1558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 331/7371/15-ц
Провадження 2/331/1965/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 09.08.2008 року в розмірі 64 281,48 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 з зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя .

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ч.9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

09.11.2015
Справа № 317/2183/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6425/15 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/5991/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
_СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2140/15
28 серпня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч зазначеним вимогам законодавства боржник заробітну плату стягувачу не сплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 105-1 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства СКБ «Молнія» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Допустити цей наказ до негайного виконання в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.
Суддя : Ю.В. Тополева
№2/263/3708/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3708/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати справу із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/201/3455/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» серпня 2015 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/6111/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5634/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року про повернення позивачу позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року про повернення позивачу позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 листопада 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/1368/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої позовної заяви про стягнення аліментів, за змістом заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,- особа заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя