Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Стрижеуса А.М.

при секретарі:Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представників відповідачів - Демидюк О.Б., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук ОксаниМиколаївни, ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання незаконним дій нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук О.М., ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса.

Судом встановлено, що 5 серпня 2011 року приватним нотаріусом КМНО Назарчук О.М. було заведено спадкову справу № 2/2011, на підставі заяви ОСОБА_8 про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ. Під час заведення спадкової справи приватним нотаріусом Назарчук О.М. було перевірено інформацію за даними Спадкового реєстру про заведені спадкові справи і наявні заповіти, про що було отримано відповідні витяги.

Відповідно до інформації з витягу із Спадкового реєстру наявна інформація про реєстрацію у спадковому реєстрі заповіту від ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом 22-ої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. 6 вересня 1994 року за номером в реєстрі 1у-1863. Оригінал заповіту було надано ОСОБА_8, приватним нотаріусом Назарчук О.М. було надано оцінку заповіту, перевірено його реєстрацію в Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Із заповіту була виготовлена фотокопія, проставлено відповідні службові відмітки на даній копії, яку долучено до матеріалів спадкової справи. Оригінал заповіту було повернуто ОСОБА_8

22 серпня 2011 року до приватного нотаріуса Назарчук О.М. звернулась спадкоємиця за заповітом ОСОБА_8 та повідомила, що у неї було викрадено документи, зокрема заповіт, свідоцтво про смерть, документи на квартиру, що є спадковим майном. Приватним нотаріусом Назарчук О.М. було направлено відповідні запити до відділу реєстрації смерті у м.Києві, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Київського державного нотаріального архіву про надання копії актового запису про смерть, довідок, витягів, дублікату. Відповіді на надіслані запити та необхідні документи були отримані та долучені до матеріалів справи.

14 лютого 2012 року ОСОБА_8 звернулась із заявою про оформлення спадкових прав та видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке було зазначено в заповіті - квартиру АДРЕСА_1 та надала дублікат заповіту, виданого 25 серпня 2011 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Зубченком Р.О. Дублікат заповіту був належним чином зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 51614828 у день його видачі. Приватним нотаріусом Назарчук О.М. було отримано інформаційну довідку із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно якої бланк ВРІ № 510857 був витрачений 25 серпня 2011 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Зубченком Р.О. для виготовлення дубліката.

Відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру № 29605136 від 14 лютого 2012 року у Спадковому реєстрі зареєстровано дублікат заповіту заповідача ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом 22-ої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. 6 вересня 1994 року за номером у реєстрі 1у-1863.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача ОСОБА_3 є недоведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в заяві про збільшення позовних вимог, в прийнятті якої суд першої інстанції відмовив. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили рішення районного суду скасувати у хвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник приватного нотаріуса КМНО Назарчук О.М. - Демидюк О.Б. та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом. позивачка ОСОБА_3 просила скасувати дії приватного нотаріуса Назарчук О.М., пов'язані із посвідченням 22 липня 2011 року від імені спадкодавця ОСОБА_9, не на спеціальному нотаріальному бланку не чинної довіреності на ім'я ОСОБА_8 та скасувати дії приватного нотаріуса НазарчукО.М., пов'язані із видачею ОСОБА_8 14 лютого 2012 року не на спеціальному нотаріальному бланку не чинного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що був посвідчений Ковток А.І., державним нотаріусом 22-ої Київської державної нотаріальної контори 6 вересня 1994 року і зареєстрований в реєстрі за № 1у-1863 з тих підстав, що заповіт та довіреність є підробленими, оскільки такі документи ОСОБА_9 не складалися, а заповіт було посвідчено з порушенням законодавства.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи із визначених законодавством меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо розгляду справи за позовними вимогами, які викладені в заяві про збільшення позовних вимог, в прийняті якої, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив, не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування дій приватного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус Назарчук О.М. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності дій приватного нотаріуса КМНО Назарчук О.М. по видачі ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачем у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин справи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 55 та 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та інтересів. Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування дій приватного нотаріуса при посвідченні 22 липня 2011 року довіреності від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_8 на представництво інтересів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки цією довіреністю, яка втратила чинність зі смертю ОСОБА_9, права позивачки ОСОБА_3 не порушені.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від28 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: