overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6861/2014-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 15.01.2015 року заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана представником заявника 21.01.2015р., що заявником не виконано, а саме, заявник не надав заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, не обґрунтував та не зазначив, у т.ч. в чому саме полягав спір про право на час звернення стягувача до суду та на час саме ухвалення судового рішення ( а не набуття ним законної сили) , оскільки, з заяви вбачається, що боржником після винесення судового рішення добровільно частково було сплачено (без зазначення розміру) заборгованість по заробітній платі. При цьому, в розумінні ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у т.ч., якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, між тим, заявник не посилається на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача як на час звернення до суду так і на час прийняття рішення судом ( а не набуттям рішення законної сили).

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 387/94/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійногро фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що працював на різних посадах в колгоспі імені Леніна Олександрівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та його правонаступниках . У 1974 році він одержав виробничу травму, в зв'язку з чим був визнаний інвалідом ІІІ групи і перебував на пенсії по інвалідності. На даний час заявник бажає одержувати пенсію за віком. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а також по- батькові, зокрема в архівних довідках про трудовий стаж і про нарахування заробітної плати його прізвище записано, як Сизранов, Сизрянов, . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійногро фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1171/15
Справа № 643/8786/14-ц Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія:спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення від права на обов'язкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

27.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням 22 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення від права на обов'язкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/166/15-ц
Провадженя № 2/352/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 20 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 750/447/15-ц
Провадження № 2-н/750/104/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 4859 грн. 36 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 27.01.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 266/3646/14-ц
Провадженя№ 2/266/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Єпікової С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання незаконним наказу та його скасування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання незаконним наказу та його скасування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 626/2836/14-ц
Провадження № 2/626/94/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 13.05.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Від шлюбу він з дружиною неповнолітніх дітей не мають. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки і проживають окремо з весни 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 13.05.1988 року, шлюб зареєстрований в ЗАГСі м.Красноград, актовий запис №68. Неповнолітніх дітей не має. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала. Спір про розподіл майна відсутній.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 травня 1988 року ЗАГСом м.Краснограда Харківської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2 " не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 591/8133/14-ц
Провадження № 2/591/128/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини /
27 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі: Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі .
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження2/405/2130/14
УХВАЛА

23 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 53831 грн. та моральної шкоди в розмірі по 10000 грн. кожному.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені вимоги суду позивачами станом на 23.01.2015 року не усунуті, а саме:

- не надано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачам ухвала суду від 25.12.2014 року була направлена 09.01.2015 року, згідно конверту, який був направлений позивачам за адресою вказаною в позовній заяві, причина повернення вказана «за закінченням терміну зберігання».

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 276/66/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

Поромівської сільської ради

про

встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 22.08.2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатною особою та призначено над ним опікуна - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3померла. На даний час ОСОБА_2 є недієздатною особою і не має опікуна.

Заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та призначити йому опікуна його сестру - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення аналогічні в наданій заяві.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши представник заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22.08.2007року слідує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатною особою та призначено над ним опікуна - ОСОБА_3.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.12.2014 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3померла.

Згідно рішення виконавчого комітету Поромівської сільської ради № 80 від 26.12.2014 року та висновку органу опіки та піклування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути опікуном над недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

- 2 -

У своєму поданні орган опіки та піклування Поромівської сільської ради просить призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та призначити йому опікуна, його сестру - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 362/145/15-ц
Провадження № 2/362/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 401/313/15-ц;2/401/363/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа УДМС України в Кіровоградській області в особі Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням.

28 січня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш

28.01.2015