РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4331/14-ц

пр. № 2/759/159/15

16 січня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (надалі ТОВ) 20.03.2014 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розміри якого уточнив в заяві про збільшення їх від 19.08.2014 року (а.с.150-151) та просить стягнути з них солідарно борг в розмірі 14841,56 грн за період з березня 2011 року по червень 2014 року включно.

про стягнення заборгованості за надані ним житлово-комунальні послуги та

Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири ;АДРЕСА_1, зареєстрована у та проживає у ній , має власний особовий рахунок для нарахування плати за вказані послуги. Разом і з нею у квартирі зареєстрований та проживає її чоловік - відповідач ОСОБА_2 Однак витрат за вказані послуги, що надаються позивачем щодо зазначеної квартири в повному обсязі відповідачі не вносять.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Також надавав письмові пояснення по суті позову; в них викладав заперечення на заперечення відповідача по суті позову. В подальшому 10.12.2014 року надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує. Крім того, зазначив на заперечення відповідачки про те, що тарифи встановлені не ТОВ, а розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (надалі КМДА); надала інформацію щодо тарифів при розгляді справи (а.с.69-71); пояснив, що саме за вказаними тарифами нараховувалась плата відповідачам за надані послуги; всі її заяви щодо послуг розглядалась у встановленому законодавством порядку і вирішувались; по суті їй надавались відповіді (а.с.72-76). Також представник ТОВ пояснив, що у разі ненадання послуг проводились певні перерахунки плати за них, що відображено в розрахунках (а.с.137-138).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснила, що всі письмові договори між ТОВ та нею, як власником квартири щодо надання та оплати зазначених послуг ТОВ не підписані; вона не отримала інформації від ТОВ щодо тарифів, за якими надаються послуги; ТОВ не визначило прибудинкову територію будинку, де розташована її квартира, за яку (територію) стягується плата за її утримання (а.с.3-32). В запереченнях від 21.07.2014 року (а.с. 125-126), крім того, посилається на те, що ТОВ неякісно надавало певні послуги, оскільки 21.1.2013 року стався вибух трансформаторної підстанції біля зазначеного будинку. , перелік послуг не узгоджений на громадських слуханнях, ТОВ не надало копію державного акту щодо володіння землею, яка є прибудинковою територією.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув жодного разу. Враховуючи, що суд неодноразово направляв йому судові виклики за зареєстрованим місцем проживання, а також , що відповідач ОСОБА_1 (його дружина) повідомлялась про дату та час розгляду справи, суд продовжив такий розгляд без його присутності в судовому засіданні, вважаючи, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов у визначеному представником позивача розмірі підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги визначається затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд погоджується зі ствердженнями позивача щодо обставин спору та вказаним ним законодавством, яким він обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказану норму при відсутності письмового договору закон зобов*язує виконувати певні зобов*язання, а саме (у випадку, що є спором між сторонами) сплачувати плату за послуги, що надаються.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечила факт наявності зазначеної квартири у її власності, проживання з нею її чоловіка та користування ним в окремі періоди часу житлово-комунальними послугами, які надає ТОВ, неможливість визначити окремо величну оплати послуг кожним із відповідачів.

Вимоги позивача підтверджуються довідкою (форма-3) від 25.12.2013 року (а.с.10), рахунком-попередженням ТОВ на адресу ОСОБА_1 від 26.12.2013 року (а.с.14-15), розрахунком боргу (а.с.152).

Суд приймає за достовірний детальний розрахунок боргу відповідача

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які могли б спростувати обставини спору про те, що для квартири відповідача (її мешканців) надавались зазначені вище послуги, а також те, що оплата вказаних послуг повинна проводитись за іншими тарифами, ніж застосував позивач у своїх розрахунках.

З огляду на викладене відповідачі повинні згідно зі ст. 526 ЦК України виконувати зобов*язання з приводу оплати отриманих для його квартири послуг.

Суд при цьому враховує, що борг слід стягнути солідарно, оскільки послугами користувались обидва відповідачі і розмежувати окремо плату кожного неможливо.

Також суд враховує пояснення представника ТОВ про те, що вини ТОВ в тому, що стався вибух трансформаторної підстанції ТОВ немає, оскільки вона не перебуває на балансі ТОВ.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б надавали суду правові підстави відмовити у позовних вимогах, або задовольнити частково їх розмір. Суд при цьому враховує, що відповідачі не надали будь-яких узгоджених з позивачем документів щодо ненадання послуг за вказаний ТОВ період, а також те, що у наданих позивачем розрахунках (а.с.137-138) відображено про перерахунок плати за послуги в сторону їх зменшення, зокрема на а.с. 137: графа «перерахунок»,

-316,60 грн, -8,53 грн, -4,75 грн. Суд також приймає до уваги, що відповідачі не заявили до ТОВ будь-яких зустрічних позовних вимог, не визначили конкретно : розмір позовних вимог, які вони визнають, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в остаточному результаті після дослідження матеріалів справи пояснювала суду, що за окремі послуги, (періоди їх нарахувань) оплата послуг відповідачами проведена не була.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер невідомий, який проживає там же, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, поточний рахунок 9876 (UAH) в ПАТ Укрсоцбанку МФО 300023, код 32917247)

борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 14841,56 грн за період з березня 2011 року по червень 2014 року включно , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього - 15 085 грн 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були при його проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання його копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: