overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/217/15-ц
Номер провадження №2/318/90/2015
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу,

В с т а н о в и в:

21.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу

21.01.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватною власністю майна, придбаного під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» звернувся із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що справа розглядається понад рік, головуючий з грубим порушенням залучив свідка та безпідставно і неправомірно постановив ухвалу про її привід, не розглянувши клопотання про судове доручення, а також не розглянув раніше подану заяву про відвід, чим порушував діюче процесуальне законодавство, тому ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання.

Позивач у справі та представник співвідповідача приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки жодне із зазначених порушень не підтверджено та сумніви у обєктивності головуючого відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на законі, відсутня жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника. Як вбачається із повідомлення про вручення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 особисто отримано направлену судову кореспонденцію 22.12.2014 (а.с. 181).

Згідно ухвали суду від 21.11.2014, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.11.2014 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 29.01.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа № 755/9170/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/347/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/176/15-ц

2/330/122/2015

"28" січня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним та накладення арешту на квартиру,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/176/14-ц за позовною заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним та накладення арешту на квартиру,

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2015 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 лютого 2015 року.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/75/15-ц
Провадження № 2/674/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 лютого 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 128/6216/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду дана позовна заява поступила без оплати судового збору. В позовній заяві позивач просив про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та на даний час утримується під вартою.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та дана позовна заява була залишена без руху (в тому числі й з підстав несплати судового збору).

21.01.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від позивача надійшла заява про повторну відстрочку судового збору з тих же підстав, а саме: позивач зазначає, що він перебуває під вартою в Черкаському СІЗО № 30 Черкаської області в звязку з обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не має заробітку, до роботи не залучений, тому фізично неспроможний сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що вирок по справі відносно ОСОБА_1 ще не винесено, суд приходить до висновку, що після винесення судом рішення позивач також не зможе оплатити судовий збір. Крім того, позивачем до позовної заяви та заяви про відстрочку сплати судового збору не надано жодних доказів про перебування його в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати ним судового збору.

Несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності позивача, як зазначено в заяві про відстрочку сплати судового збору, нічим не підтверджені.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні повторної заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 206/2209/14-ц
Провадження № 2/206/6/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014р. ОСОБА_4 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторонами було внесено на розгляд суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, які підтримали клопотання та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №236 від 23 грудня 2014р. позивачка ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії, яка виражена психопатоподібним типом дефекту. На сьогодні за своїм психічним станом ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.152-155).

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я Г.Я. Маймур
Справа № 601/34/15-ц
Провадження № 2/601/106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ освіти Кременецької райдержадміністрації про стягнення безпідставно отриманої одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року в Кременецький районний суд надійшла заява прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ освіти Кременецької райдержадміністрації про стягнення безпідставно отриманої одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні, у звязку з відмовою від позову, оскільки ОСОБА_2 дану грошову допомогу відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ освіти Кременецької райдержадміністрації про стягнення безпідставно отриманої одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні - закрити у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження № 2-н/489/35/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/723/14-ц
Провадження №22-ц/792/344/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Красилівський аграрний завод» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський аграрний завод», ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Ноушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 19 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Красилівський аграрний завод» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 лютого 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/243/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2