overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5875/15-ц
Провадження № 2-н/591/1120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 серпня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 3382,94 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __ ________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __30_ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6754/15-ц
Провадження № 2/362/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1069/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1836/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі до Полонської центральної лікарні ім. Н.С. Говорун, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, Полонське виробниче об'єднання «Фарфор», про скасування актів форми Н-5, Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Відділення виконавчої дирекції ФССНВ України в Полонському районі

(30500, м. Полонне, вул. Л. Українки, 101);

- Полонську центральну лікарню ім. Н.С. Говорун (30500, м. Полонне, вул. Л. Українки,

177);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Полонське виробниче об'єднання «Фарфор» (30500, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50).

Головуюча: Суддя: Суддя:
Справа № 2-3250/11
Провадження № 2зз/522/140/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2008 року було накладено арешт на 258/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_6.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину квартири було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини був задоволений частково.

29 травня 2012 року апеляційний суд Одеської області прийняв рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував частково, а саме в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2008 року на 258/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.08.15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Відділ приватизації житла Франківського району, Управління комунальної власності ЛМР про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАXRRX17040110 від 25.02.2007 року в загальному розмірі 42840,68 грн. та відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 428,41 грн. - відмовити

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи у розмірі 4736 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2923,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 9 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №266/1246/15-ц
Провадження№ 6/266/65/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 боржник за судовим наказом №266/1246/15-ц виданого суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 20.04.2015 р. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу.

Судове засідання було призначене на 10.08.2015р. о 9:30 годин, заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлено поштовим рекомендованим відправленням із повідомленням (а.с. 34). В призначений час заявник в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив у звязку із його неявкою розгляд справи відкладено до 28.08.2015р. на 11:00 годин.

В призначений час 28.08.2015р. заявник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, рекомендованими листом із повідомленням, про що в справі на а.с.38 мається відповідне поштове повідомлення в якому мається підпис заявника про отримання, повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Також від представника стягувача надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку із повторною його неявкою.

Отже неявка заявника у судове засідання не відповідають змісту ст.373 ЦПК України, що є порушенням ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/641/964/2015 Справа № 641/1445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно на користь банку з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_1 суму заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту № 01/01-2014 від 03.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором про надання овердрафту.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 10.03.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до10.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 324/2271/15-ц
№ 2/324/955/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.04.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №14.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ними постійно виникали непорозуміння, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, подружжя не веде спільного господарства і проживає окремо, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «Басараб».

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Басараб».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 223/406/15-ц
Провадження № 2-з/223/1/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" липня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Соколова Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 09.07.2015 о 09.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

25 серпня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 25 серпня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9908/15-ц Провадження № 2-н/279/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір