overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/71/2015
29.01.2015 року 264/412/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2014р.
Судовий наказ видано « _____» «_______________» 2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 138/3601/14-ц
Провадження №:2/138/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від цього шлюбу у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З травня 2013 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст. 209 ч. 1, 2, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2005 року у виконкомі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/522/2967/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності та неправомірних дій посадових осіб прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст.23, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : 67300, АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. та судові витрати в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 50 коп. шляхом списання коштів з рахунків прокуратури Одеської області, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

28.01.2015
Справа № 0827/753/2012
Пр. № 2-зз/336/3/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок № 6 по вул. Актюбінській в м. Запоріжжі.

В судове засідання представник заявник надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №303/297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 05 лютого 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/297/15-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/719/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 01.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
№ 2-о/679/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 587/2927/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/383/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання недійсним договору про боргове зобов'язання від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 18 » лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 (а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 685/1569/14-ц
Провадження № 2/685/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач без поважних причин та за відсутності будь - якої іншої домовленості з позивачкою у вказаній квартирі не проживає і не користується нею, разом з тим проживає з сім'єю та веде власне господарство в с Котюржинці Теофіпольського району, однак в добровільному порядку виписатись із вказаної квартири не бажає, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилась, подала заяву про закриття справи у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, заяв не подав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий:
Провадження №2/389/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/508/15 Справа № 204/3857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. (а.с.15)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.21).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 21 листопада 2014 року, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, отримав 15 грудня 2014 року, згідно до поштового повідомлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.23).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2604/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ , Малої І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа

,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ Мала І.Ю. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою , мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 07.10.2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходів).Зазначене виконавче провадження 06.10.2014 р. було завершено на підставі п.9 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».Лист було направлено на адресу стягнувача ОСОБА_3 , але вона його не отримала . Просить видати дублікат в/листа .

Представник Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ до суду не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .Надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без участі представника.

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі рішення Долинського райсуду від 07.10.2002 року було видано виконавчий лист № 2-919/02 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 Виконавчий лист було втрачено .

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького В ДВС Криворізького МУЮ- задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-919/02 відповідно до рішення Долинського місцевого суду Кіровоградської області від 07.10.2002 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця , починаючи з 08.07.2002 р. і до повноліття сина .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали

Суддя С. В. Степанов