overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 58-60, 84, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, 2, 19 Закону України «Про охорону земель», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.21 п. 5 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 31 березня 2010 року № 17 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯК № 858618, виданий на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0959 га. для ведення індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську, розташовану по вул.Макарова, 77-г7 в м.Бердянськ, вартістю 498181,32 грн..

Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯК № 800874, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0959 га. для індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську, розташовану по вул.Макарова, 77-г7 в м.Бердянськ, вартістю 498181,32 грн..

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0959 га вартістю 498181,32 грн., яка знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова, 77-г7, кадастровий номер :08:006:0133.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 625/427/15-ц
Провадження № 2/625/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання спадкоємцем пятої черги та права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати її спадкоємцем пятої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Шелестове, вул. Лермонтова, 104а.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву (позовну заяву) у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання спадкоємцем пятої черги та права власності в порядку спадкування з доданими матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 186/1839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за клопотанням директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з клопотанням про внесення інформації до судового наказу у справі №186/1839/14-ц про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства надала суду заяву з проханням, залишити клопотання директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 про внесення інформації до судового наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 500/6699/15-ц
Провадження № 2/500/3173/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, № 204, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 28.01.2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання письмову відмову державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/1426/14-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2439/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділення частки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділення частки,.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/200/1322/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 4 375, 86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 4 375,86 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки підприємства щодо підтвердження суми заробітної плати, яка стягується з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» або належно оформленого документу, який би підтверджував суму вказаної заявником заборгованості по заробітній платі за кожний місяць та розмір вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.О. Татарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3420/15-ц рік
номер провадження 2/695/1552/15
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) 57
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Золотоніського МРУЮ про звільненя майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ВДВС Золотоніського МРУЮ про звільненя майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Золотоніського МРУЮ про звільненя майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 201/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Житлово-Будівельний кооператив №171 «Слава» про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Житлово-Будівельний кооператив №171 «Слава» про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

27 січня 2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/455/15-ц, 2/201/1125/2015 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Житлово-Будівельний кооператив №171 «Слава» про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 15 хвилин 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Номер провадження 2-о/643/448/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт розірвання шлюбу між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з зазначенням прізвищ, власних імен та по батькові обох з подружжя, без зміни прізвища на дошлюбне), дату, місце та номер складання актового запису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 09.45 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7461/15-ц
Провадження №2-н//711/1026/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 4 543,27 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1214/10
Провадження №:
Справа № 2-1214/2010р .
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.12.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 17.12.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження № 2/344/5350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 348 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне Іщенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.