overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2015 Справа № 337/4886/15-ц
Провадження № 2/337/1902/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 26.10.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №473/1962/15-ц 02.10.2015
Провадження №22-ц/784/2507/15
Справа №473/1962/15-ц
Провадження №22ц-784/2507/2015р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2015 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 28.09.2015 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 21.09.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 207 п.8 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись п.8 ст. 207,ст. ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 2033/9690/12
Провадження № 2-п/645/76/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію рішення отримав лише 23.09.2015 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи, зокрема, судом не застосована спеціальна та загальна позовна давність.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи містять дані про отримання відповідачем копії судового рішення 23.09.2015 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.10. 2015 р. на 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5729/15 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. №336/4831/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3169/15-ц
Провадження № 2-н/456/617/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8478/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/963/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою державної іпотечної установи на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

встановив:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги державної іпотечної установи залишені без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної іпотечної установи на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4260/15-ц
Провадження № 2-н/552/519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 2-о/712/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, прокуратура м. Черкаси про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, прокуратура м. Черкаси про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
Справа № 484/3692/15-ц
Провадження № 2/484/1650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірних земельних ділянок, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0787га, за кадастровим номером :01:001:2079, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- земельна ділянка 0,0786га, за кадастровим номером :01:001:2075, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- земельна ділянка 0,0786га, за кадастровим номером :01:001:2080, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- земельна ділянка 0,076га, за кадастровим номером :01:001:2078, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідачі можуть відчужити або обтяжити вказані спірні земельні ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на вищевказані земельні ділянки, за кадастровими номерами :01:001:2079, :01:001:2075, :01:001:2080, :01:001:2078, які розташовані в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6455/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/751/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 2-н/489/1838/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -27,32 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2058,82 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 456/3106/15-ц
Провадження № 2-н/456/591/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , без ідентифікаційного коду,
повне ім'я (найменування) боржника
______________ вул. Вишнева, 28 с. Довголука Стрийський район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Федьковича, 11 м. Дрогобич, Львівської обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325268, ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ЗАТ АКБ «Львів» 6 052 (шість тисяч пядтесят дві) грн. 85 коп. боргу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "17" серпня 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________________ року.
Строк предявлення до виконання: до "17" серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6564/15-ц
Провадження № 2/500/3120/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Ізмаїльський районний відділ Головного

управління державної міграційної служби України

про

усунення перешкод

та втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод та втрату права на житло.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод та втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4555/15-ц
Провадження № 2/636/2102/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини відкласти на 23 листопада 2015 року о 10.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя