overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2102/15-ц
Провадження № 2-о/505/125/2015
УХВАЛА

іменем України

27.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. зацікавлена особа виконавчий комітет Нестоїтської сільської ради. Споживче товариство «Мрія», реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському p-ні Котовського МРУЮ. управління Держземагенства у Котовському p-ні про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що за адресою: Одеська обл., Котовський р-н, с. Нестоїта, вул. Шевченка, 7 розташоване домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 053034 від 07.05.2003 року за вказаною адресою знаходиться нежитлова будівля, що належить СТ «Мрія».

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.іст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку з залишенням заяви без розгляду суд повертає суму судового збору, який заявником було сплачено в дохід Державного бюджету України в сумі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, ч. 4 ст. 256, 293 ЦПК України ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Нестоїтської сільської ради, Споживче товариство «Мрія», реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському p-ні Котовського МРУЮ, управління Держземагенства у Котовському р-ні про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Котовському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1). адреса: Котовський р-н, с. Нестоїта сплачений судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок згідно квитанції № 12095298 від 18.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час і олошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 214/5649/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк (з часу отримання копії рішення).

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
15.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/169/15-ц
Справа № 2з/205/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А НО В И В :

Заявник 14 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову та доказів.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленими ст..ст.119, 120, 151 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції.

Крім того, суд розяснює, що заявнику необхідно відокремити вимоги заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів, так як дані вони регулюються різними нормами ЦПК України.

А також, у разі відокремлення вимоги про забезпечення доказів та подання окремою заявою, заявнику необхідно буде сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Борщ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року від представника заявника надійшла до суду заява про повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 671/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників-

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду представники сторін заявили клопотання про призначення експертиз для визначення вартості спірного майна та можливих варіантів його поділу.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення вартості спірного майна подружжя, визначення можливих варіантів його поділу, потербують спеціальних знань у галузі техніки. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін і призначити в справі будівельно-технічну, землевпорядну і товарознавчу експертизи відповідно до запропонованих сторонами питань. Оплату вартості покаласти на строни в рівних частинах, так як питання щодо вартості спірного майна взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст. 142, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представників сторін задовольнити. Призначити в справі будівельно-технічну і землевпорядну експертизу, проведення якої доручити

експерту ОСОБА_5, 29000 м.Хмельницький вул.Герцена

10, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння № 25 по вул.Козачій в м.Волочиську Хмельницької області і які можливі варіанти його поділу в натурі по 1/2 частині кожному згідно вимог нормативно-правових актів, відповідно до часток співвласників чи з відступленням від таких?

2.Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину продтоварів Прем'єра та земельної ділянки для його обслуговування площею 50 кв.м по вул.Незалежності 45 -б в м.Волочиську Хмельницької області і які можливі варіанти поділу магазину і земельної ділянки в натурі по 1/2 частині кожному згідно вимог нормативно-правових актів, відповідно до часток співласниікв чи відступлення від таких?

3.Яка ринкова вартість квартири № 65 по ву.П.Мирного 35/2 в м.Хмельницький?

Призначити в справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_6 Григорвичу, 29019 м.Хмельницький вул.Молодіжна 12, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта потавити таке запитання :

Яка ринковіа вартітсь автомобіля Хонда СR-V, 2009 р.випуску. номер кухова SHSRE78709U001756 р.н. НОМЕР_1?

Експертам надати матеріали цивільної справи з витребуваними доказами.

Сторонам провести оплату експертизи в рівних частках.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 405/5775/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсними.

14.08.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та повідомити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірного нерухомого майна; заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно нерухомого майна за вищевказаною адресою, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року за позовом банку до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Будівельна компанія «Левша», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7 392 308,68 грн., а також подальшого невиконання вказаного рішення суду, що призвело до необхідності озернення банку до виконавчої служби для примусового виконання рішення, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на хід розгляду справи та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_1 являється солідарним боржником, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 403/613/15-ц
Копія.Провадження №2/403/173/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/613/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/151/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

19 .08. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і пояснила, що має намір одружитися з ОСОБА_2, якого кохає, від якого вагітна, а тому просить заяву задовольнити, надати її право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, також підтвердив, що кохає заявницю ОСОБА_1, бажає створити сім"ю та проживати разом з нею. Просить суд надати заявниці право на реєстрацію шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З паспорта заявниці вбачається, що вона досягла шістнадцяти років та у розумінні ст. 23 СК України має право на шлюб.

Згідно довідки, виданої Чечельницькою ЦРЛ, заявниця ОСОБА_1 вагітна (а.с.5).

З пояснень заявниці та зацікавленої особи ОСОБА_2 вбачається, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а саме її подальшому наміру створити сімю, реалізувати себе як матір та дружину, взяти на себе права та обов'язки одного з подружжя, тобто цілком заслуговує на таке особисте нематеріальне право, як право на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, українцем, громадянином України, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 686/765/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

22 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Яка дійсна середня ринкова вартість автомобіля Фольксваген Пассат 1994р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 без огляду вищевказаного транспортного засобу по матеріалах справи?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, офіс центр «Колос» к. № 214).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/765/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1422/15-ц
Номер провадження 2-н/213/252/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року в розмірі 1477,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року в розмірі 1477,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 592/8105/15-ц
Провадження № 2/592/2394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить зобовязати відповідача виконати роботи по встановленню двохзонного лічильника електроенергії згідно умов договору підряду № 511 від 13.03.2015 р. у кладеного між нею технічної документації на житловий будинок та діючих технічних умов всередині житлового будинку, який розташований за адресою: м. Суми, провулок Ромашковий, № 9, на першому поверсі на місці попередньо встановленого лічильника; зобовязати відповідача прийняти оплату за виконані роботи у сумі 2500 грн., які вже сплачені нею на рахунок відповідача на даний час.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап