28.01.2015
Справа № 201/916/15-ц
Провадження № 2/201/1211/2015р.
У Х В А Л А

28 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПрАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.01.2015р. надійшла позовна заява ПрАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд встановити належного відповідача по справі та стягнути з нього в порядку регресу грошові кошти. З огляду на положення ст. 11 ЦПК України, та враховуючи те, що обовязок доказування покладений на сторони у справі, а не на суд, пропоную позивачу уточнити виклад обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги до відповідачів, з посиланням на те, з кого саме слід стягнути суму відшкодування в порядку регресу.

Крім того, позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині норм права, на підставі яких проводиться стягнення страхового відшкодування, а саме, позивач посилається на те, що порушено було п.п ґ ч. 38 .1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який відсилає до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього ж Закону. Проте, позивач у позовній заяві посилаючись на пп. 33.1.2 зазначає обставини, передбачені п.п. 33.1.4, а тому пропоную позивачу уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на те, який саме з підпунктів ст. 38 вищевказаного Закону України було порушено та ким з відповідачів.

До того ж, позовна заява відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, повинна містити посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, проте позивач лише посилається на обставини по справі та не зазначає, якими доказами вони підтверджуються. Позивач посилається на наявність протоколу за фактом правопорушення за ст. 124 ПДР, проте не зазначає чи було в судовому порядку визнано ОСОБА_2 винним та чи винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не посилається на докази, які підтверджують хто є власником транспортного засобу ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1.

З копії платіжного доручення № 002874 від 01.07.2014р. вбачається, що отримувачем платежу в розмірі 5855грн.23коп. є ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, проте позивач в позовній заяві посилається на те, що ці грошові кошти було сплачено ОСОБА_4, а тому пропоную позивачу уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, з посиланням на те, на підставі якого документу грошові кошти було перераховано до банку, а не потерпілого.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПрАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три ) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПрАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко