overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 636 / 2281 / 15-ц
2 / 636 / 1280 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією грошової суми аліментів відповідно до закону.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/1013/15
Справа №447/2364/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФешовецьОлександра Васильовича, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФешовецьОлександра Васильовича, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 03.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року по цивільній справі № 6-60/2008 про зміну особу та порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 31 січня 2002 року по цивільній справі № 2-7/2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області про витребування майна та документів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6433/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2743/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3357/15-ц
Провадження №: 2/332/1159/15
/вступна та резолютивна частини/
28 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 473/3023/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Дельта Банк про примусове списання коштів з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про примусове списання коштів з рахунку.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну відповідача ПАТ Дельта Банк належним відповідачем ПАТ Дельта Банк від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки, питання щодо визначення особи відповідача належить виключно до компетенції позивача,то враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ПАТ Дельта Банк належним відповідачем ПАТ Дельта Банк від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Дельта Банк.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4016/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4016/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 265/6392/15-ц
Провадження № 2-н/265/445/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "БМФ "Азовстальбуд".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6392/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 346/4077/15-ц
Провадження № 2/346/1688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Коломийським міськрайонним судом визнано участь представника позивача обовязковою.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обовязковою, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
10.11.2015 227/5944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 1995 року в відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Авдіївського МУЮ у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 27 листопада 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

10.11.2015
Справа № 309/3800/14-ц
Провадження № 2/309/1042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном .

30.06.2015, 13.07.2015, 05.10.2015 року позивачка не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє за договором повідомила суду, що не знає про позицію своєї довірительки і не може підтримувати позовні вимоги, чи заперечувати їх, не має з нею зв»язку.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/976/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015р., заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.09.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3047/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріг Роман Володимирович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, визнання недійсним доручення, зняття заборон на відчуження майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 147/1228/14-ц
Провадження № 2/147/15/15
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року надано сторонам строк на примирення два місяці. На час вказаного строку провадження у справі зупинено.

22.12.2014 року наданий сторонам строк на примирення закінчився. Сторонами, кожною окремо подано до суду заяви про підтримання та визнання заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №147/1228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23.01.2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано ї копій та копій документів, долучених до скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, представник, який підписав скаргу, надав просту фотокопію довіреності, що суперечить положенням ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, роз'яснивши заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: