АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2048/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1608/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Власенка О.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Полонської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку з господарськими спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнив, просив визнати недійсними та скасувати : рішення Полонської міської ради № 15 від 14 липня 2004 року; державний акт серії НОМЕР_1 від 05 серпня 2004 року на земельну ділянку відповідача площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку; провести розподіл житлового будинку з господарськими спорудами за даною адресою, виділивши йому в натурі ? його частину та встановити порядок користування земельною ділянкою. Зазначав, що 26 жовтня 2010 року набув за договором дарування право власності на ? частину даного житлового будинку. Власником іншої ? частини будинку є відповідач, домовитись із яким про добровільний розподіл житла та земельної ділянки позивач намагається вже декілька років. Однак, згоди так і не досягнуто. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач приватизував усю земельну ділянку, яка призначена для обслуговування житлового будинку.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року позов задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом, поновлено строк позовної давності. Визнано недійсними та скасовано: рішення Полонської міської ради № 15 від 14 липня 2004 року в частині надання відповідачу у приватну власність земельної ділянки; державний акт серії НОМЕР_1 виданий відповідачу Полонською міською радою 05 серпня 2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів. Розподілено в натурі житловий будинок, з господарськими

________________________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Горщар А.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59

спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 з виділенням у

власність: позивачу коридор площею 7,7 кв. м; житлову кімнату площею 14,4 кв.м; житлову кімнату площею 7,8 кв. м у житловому будинку; тамбур площею 10,3 кв.м, що становить 57/100 частин домоволодіння; відповідачу комору площею 10,6 кв.м; кухню площею 9,6 кв. м; житлову кімнату площею 11,3 кв. м у житловому будинку, що становить 43/100 частин домоволодіння. Кожному із сторін залишено у користуванні по 0,5 га земельної ділянки.' Стягнуто з позивача з урахуванням суми зобов'язань відповідача по сплаті понесених позивачем судових витрат, на користь відповідача 1586 грн. 60 коп. компенсації за відхилення від частки при поділі будинку в натурі. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з частиною рішення суду не погоджується, посилається на порушення норм процесуального законодавства, просить його змінити в частині стягнення із позивача на користь відповідача вартість за перебільшуючи частину виділену йому у власність частину будинку в розмірі 16 983 грн. 96 коп.. Зазначала, що різниця яку належить сплатити позивачу відповідач за відхилення від частки у будівлі при розподілі домоволодіння становитиме 16 983,96 грн., а не 1586,60 грн. з урахуванням суми зобов'язань становитиме 6365,40 грн..

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30 липня 2015 року.

ОСОБА_4, Полонська міська рада, відділ Держземагенства у Полонському районі на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень від 30 липня 2015 року, 31 липня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт у апеляційній скарзі не погоджується лише з розміром визначеної місцевим судом грошової компенсації за відхилення від частки у будинку на користь її довірителя.

Вирішуючи спір, суд погодився із визначеним експертом розміром грошової компенсації на суму 7952 грн. за відхилення від частки у будинку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного з'ясування обставин справи.

Місцевим судом встановлено, що сторони у відповідності із договором дарування від 16.07.2002 року та рішенням суду від 30.06.2004 року є співвласниками (по ? частині) житлового будинку по АДРЕСА_1, тому у відповідності із ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла на час правовідносин) вони мають право користування по 0,5 га земельної ділянки загальною площею 0,10 га для обслуговування цього житлового будинку. З врахуванням цих обставин місцевий суд провів розподіл житлового будинку загальною вартістю 121314 грн. та встановив порядок користування земельною ділянкою у відповідності із висновком експертизи від 03.04.15 року.

Дані обставини сторони визнали, так як у цій частині не подали апеляційної скарги, тому ці обставини не є предметом апеляційного перегляду рішення суду.

Місцевий суд провів розподіл житлового будинку між сторонами у співвідношенні 57/100 (ОСОБА_4) до 47/100 (ОСОБА_3.) частин житлового будинку у відповідності із висновком експертизи від 03.04.15 року.

При цьому вирішуючи питання щодо визначення розміру компенсації за відхилення від частки у будинку, місцевий суд не перевірив правильність її визначення експертом та погодився з нею.

Однак висновок експерта у цій частині є помилковим. Так відхилення від рівних часток сторін складає 7%, оскільки ОСОБА_4 виділено не належні йому 50% частки, а 57 %, а ОСОБА_3 відповідно на 7% менше.

При загальній вартості будинку 121314грн. 57/100 становитиме - 68 609 грн., 43/100 становитиме - 52705 грн., а розмір компенсації за відхилення від долі у 7% становитиме 8491,98 грн. (121314 х 7 : 100 ).

З врахуванням визначених місцевим судом судових витрат (6365,4 грн.) і зміниться кінцева сума, яка стягується на користь ОСОБА_3 та становитиме 2126,58 грн. (8491,98 грн. - 6365,4 грн..)

При вирішенні спору місцевий суд не звернув увагу на дану обставину, що потягнуло стягнення у меншому розмірі, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду у цій частині.

Відповідно до часткового задоволення апеляційної скарги підлягає сплачений апелянтом судовий збір. За подачу апеляційної скарги апелянт мав сплатити - 84,92 грн. ( 50% від 169,84 грн.), а сплатив -364,5 грн.. У зв'язку із цим апелянту має бути відшкодовано за рахунок позивача 84,92 грн., а зайво сплачена сума судового збору може бути повернута апелянту за його заявою.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати у частині визначення розміру компенсації за відхилення від частки у будинку.

Ухвалити у цій частині нове рішення. Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від частки у будинку у розмірі 2126, 58 грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути 84,92 грн. судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда