У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12059/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Матвійчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління ОСОБА_2 про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 року ВП № 47571883 та щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року ВП № 47571883.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказала, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 року ВП № 47571883 щодо виконання виконавчого листа № 607/12059/14-ц, який виданий 13.05.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 24.12.2013 року в розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 311200 грн. та 2967,06 гривень трьох відсотків річних, оскільки державним виконавцем не було направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку боржник не отримувала, а також незаконно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року ВП № 47571883, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем не взято до уваги той факт, що вартість усього майна на яке накладено арешт боржника значно перевищує суму боргу яку повинен сплатити боржник.

Із вказаних підстав скаржник ОСОБА_1 просить визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно незаконними, скасувати постанову ВП № 47571883 від 18.05.2015 року відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, який накладений постановою ВП № 47571883 від 18 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав наведених в останній просить її задовольнити у повному обсязі. Одночасно просить зупинити проведення електронних торгів, скільки майно на яке накладено арешт реалізовується через проведення електронних торгів.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав її незаконності та необґрунтованості. Вказала, що у неї на виконанні щодо ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження № 48351360 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду, виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 2936 від 24.06.2014 року про задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 218344 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки та постанови Державної міграційної служби про стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Представник стягуюча в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки державним виконавцем здійснюється стягнення із ОСОБА_1 в тому числі за виконавчим написом нотаріуса та постановою Державної міграційної служби, а тому вирішення скарг на дії державного виконавця за таких обставин належить до юрисдикції адміністративного суду.

Суд, проаналізувавши зміст поданої скарги та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи із наступного.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 607/12059/14-ц, який виданий 13.05.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 24.12.2013 року в розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 311200 грн. та 2967,06 гривень трьох відсотків річних, виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 2936 від 24.06.2014 року про задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 218344 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки та постанови Державної міграційної служби про стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до положень пунктів 6, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що у зведеному виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, боржником у якому виступає ОСОБА_1, обєднано виконавчі провадження щодо виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду, виконавчого напису приватного нотаріуса та постанови про накладення штрафу Державної міграційної служби, а тому вирішення скарги ОСОБА_1 стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 належить до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року ВП № 47571883 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року ВП № 47571883 закрити.

ОСОБА_1 розяснити, що вирішення її скарги належить до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5