Ухвала

іменем україни

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про часткове скасування рішень виконавчого комітету, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт того, що рішення Житомирського міськвиконкому від 28 лютого 1991 року № 71 «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста» з додатком до нього в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 20,40 кв. м і загальною площею 49,80 кв. м на ім'я ОСОБА_3 належить до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення Житомирського міськвиконкому від 25 жовтня 2001 року № 679 в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно 61/100 і 39/100 (п. 4 Переліку об'єктів нерухомості у додатку № 2 до цього рішення).

Визнано незаконним та скасовано рішення Житомирського міськвиконкому від 09 червня 2005 р. № 381 в частині внесення змін до рішення Житомирського міськвиконкому № 71 від 28 лютого 1991 року «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста» щодо зміни прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_3 на ОСОБА_6 (п. 10 рішення).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину будинку АДРЕСА_1, а саме: тамбур IV, площею 3,5 кв. м; кухню 4-1, площею 8,7 кв. м; жилі кімнати: 4-2, площею 10 кв. м; 3-3, площею 10,4 кв. м, а також господарські будівлі: сараї під літерами «Г-2» та «В-1», 1/2 гаража під літерою «Г» (зі сторони сараю, літерою «Г-2»), літню кухню під літерою «В», які становлять 25/100 частин зазначеного будинку, вартістю 13 531,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3: ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та його дружина ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, під час шлюбу придбали за договором купівлі-продажу від 30 вересня 1948 року Ѕ частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Власником іншої половини будинковолодіння на той час була ОСОБА_9, а на даний час ОСОБА_4 Протягом другої половини минулого століття до обох частин будинку були здійснені прибудови, які були узаконені на ім'я ОСОБА_9 рішенням Житомирського міськвиконкому № 107 від 23 лютого 1994 року, а рішенням № 71 від 28 лютого 1991 року на ім'я ОСОБА_3 Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 679 від 25 жовтня 2001 року змінені розміри ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Рішенням виконкому Житомирської міської ради № 381 від 09 червня 2005 року внесені зміни до п. 34 додатку до рішення № 71 від 28 лютого 1991 року - прізвище, ім'я та по батькові забудовника змінені з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_6».

На підставі вказаних обставин судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про часткове скасування рішень виконавчого комітету, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана