overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1153/15-ц
Провадження № 2-о/520/93/15
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.В.,

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити цивільну справу для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи здатний керувати ними, чи потребує встановлення опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/1153/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі: Цегельник В.С.

ОСОБА_3
Справа № 190/107/15-ц
Провадження 2/190/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 02 люте 2015 року на 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 751/7637/15-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2015 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представників позивача Коляда І.В., Коутної А.Г., відповідача ОСОБА_3 та його адвоката Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/7149/15-ц
Провадження № 2-о/635/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
№ 336/6661/15-ц
пр. № 2/336/3265/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 03.06.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 379.

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з причин відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться..

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 379.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа 688/3318/13-ц
№ 2-с/688/39/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2013р.,

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 12 серпня 2013 року.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна даному суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Копію ухвали з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 372/128/15-ц
Провадження 2-о-11/15
ухвала

27 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра нарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року заява залишена без руху з тих підстав, що заявник всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив заявника та зацікавлену особу, прокурора, а не відповідача, як це вказано в даній заяві, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, крім того заявником не зазначено доказів що ОСОБА_2 являє небезпеку для оточуючих, неспроможній задовольняти свої власні потреби, завдає шкоди своєму здоров»ю та оточуючим, та відомостей чи перебуває ОСОБА_2 на обліку у нарколога, чи ні, доданий медичний висновок не зареєстрований та не завірений печаткою медичного закладу .

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра нарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/4989/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту.

02 листопада 2015 року справу передано на розгляд судді.

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про злишення без розгляду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя О.В.Мамаєва
пр. № 2/759/307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними його дій,

встановив:

01.07.2014 року позивач (банк)звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 1362 094 грн 98 коп.

06.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укрсоцбанк» із зустрічним позовом (а.с.70-74) про визнання неправомірними його дій по односторонньому підвищенню кредитної ставки з 13 до 14% річних.

При розгляді справи в судовому засіданні 17.11.2014 року ОСОБА_1 просила суд залишити її заяву без розгляду, про що надала письмову заяву (а.с.87).

Вказана заява судом розглянута не була, оскільки суд визнав явку представника позивача за первісним позовом в судове засідання обов*язковою при розгляді первісного (основного) позову, будь-які питання щодо зустрічного позову ще не розглядались.

В судовому засіданні 12.01.2015 року ОСОБА_1 підтримує свою заяву від 17.11.2014 року про залишення без розгляду вказаного її зустрічного позову.

Представник банку не заперечує проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними його дій по односторонньому підвищенню кредитної ставки з 13 до 14% річних залишити її заяву без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Провадження №2/263/4015/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: паспортний стіл ЖКП «Житло-Плюс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, позбавлення особи права брати участь у приватизації квартири , -

В С Т А Н О В И В:

6.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1;

- зобовязати паспортний стіл ЖКП «Житло-Плюс» зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, за вказаною адресою;

- позбавити ОСОБА_3 права брати участь у приватизації квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, при предявленні позову вважається сплаченим судовий збір в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві ОСОБА_2 містяться обєднані три вимоги немайнового характеру, за кожну із яких необхідно сплатити 487,20 грн., загальна сума судового збору складає 1461,60 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: паспортний стіл ЖКП «Житло-Плюс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, позбавлення особи права брати участь у приватизації квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І ОСОБА_1
Справа № 740/4830/15-ц
Провадження № 2/740/1545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-45 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Єдиний унікальний номер 725/4257/15-ц
Номер провадження 2-о/725/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника заявника необхідно задовольнити та заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,235,287,289,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк