overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 10 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1746, 40 грн, інфляційні витрати в розмірі 1161, 93 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/6084/15-ц (провадження № 2н/214/1217/15).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року у справі № 214/6084/15-ц (провадження № 2н/214/1217/15).

2. Зупинити виконання судового наказу від 10 вересня 2015 року у справі № 214/6084/15-ц (провадження № 2н/214/1217/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 1499,39 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 листопада 2015 року на 09.10 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Номер провадження 2/243/5616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

241/2053/15-ц

2/241/429/2015

02.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/429/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 568/1356/14-ц
Провадження № 22-ц/787/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 171/2308/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 16 вересня 2015 року допущено описку в прізвищі відповідача вказано «Забава», замість правильного «Забара».

З матеріалів справи встановлено, що прізвище відповідача «Забара».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків виправити.

Вважати правильним прізвищем відповідача «Забара».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7810/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1733/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

-до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 1364 від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. Однак, у вищевказаному платіжному дорученні зазначено, що судовий збір перераховано до Державного бюджету України у повному обсязі у сумі 121,80 грн. Заявнику слід надати докази щодо перерахування до Державного бюджету України судового збору саме в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7735/15-ц
Провадження № 2/185/4151/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від позивача надійшло клопотання про залучення по даній справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спору про спадкування після смерті ОСОБА_4, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, який є сином померлої та ОСОБА_3, яка також претендує на спадщину, що вбачається з копії спадкової справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7259/15 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1570/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу №48 від 27.01.2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.09.2015року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Для застосування положень ч.3 ст.82 ЦПК України апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/201/525/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 22-ц/787/1972/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Відділення №67 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8261/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 27.01.2015 року відповідач не зявився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача на даний час не відомо.

За даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с.9) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача через оголошення в газеті "Урядовий курєр".

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 17.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/9148/15-ц
Номер провадження №2/243/4802/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (84110, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, пр-т. Академіка Глушка, буд. 13, ) заборгованість за кредитним договором № 1544/П від 29.07.2013 року в сумі 42 065 (сорок дві тисячі шістдесят пять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 310/324/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 58-60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 216, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 139 від 05 березня 2010 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 829004 на земельну ділянку площею 0,1 га, виданий на імя ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району за межами населеного пункту.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер :02:008:0282, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району за межами населеного пункту, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю ЯК № 829004, виданому ОСОБА_1, Головному управлінню Держземагентства у Запорізькій області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій