overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 643/2242/14-ц
Номер провадження 2/643/148/15
УХВАЛА

27.01.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі №643/14763/13-ц (провадження №2/643/445/14) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. від 03.06.2014 року (справа №643/6042/14-ц, провадження №8/643/18/14) вказане рішення суду від 27.03.2014 року скасовано за ново виявленими обставинами.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.10.2014 року ухвала суду першої інстанції про скасування рішення за нововиявленими обставинами скасована, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. від 01.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 27.03.2014 року за ново виявленими обставинами відмовлено.

Таким чином судом достеменно встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року є таким, що набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 236/176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надав заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56 (а.с. 5).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася наприкінці 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26.04.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 643/334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

В заяві адреса реєстрації заявника та адреса недієздатної особи зазначена м.Харків вул. Крюківська 22 (Червонозаводський район).

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи положення чинного законодавства України суддя дійшов висновку, що заявнику необхідно звернутися з заявою про призначення опікуна за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 619/6341/14-ц провадження 2-н/619/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.12.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду 06.01.2015 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин (а.с.5).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1080/15 Головуючий 1-ї інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/4770/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/65/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.02.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 442/381/15-ц
Провадження №2/442/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. «12» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 147/46/15-ц
Провадження № 2-о/147/7/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/487/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 27 січня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 15ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При ознайомленні з матеріалами поданого цивільного позову установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року (головуючий суддя Борис О.Н.) відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 Як убачається з тексту зазначеного рішення та позовної заяви, яка подана 27.01.2015 року, позивачу відмовлено у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2013 року , а тому, суддя вважає за необхідне, на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити позивачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Нам виконання вимог статті 122 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 562/91/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.01.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/203/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).