overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/34/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

09 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім, розірвання шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 р. до суду надійшла вищевказана заява, яка обгрунтовується нормами ЦПК України з розділу IV "Окреме провадження" та зареєстрована як така, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В частині вимоги про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2005 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім перешкод у відкритті провадження не вбачається.

В частині заявлених вимог про розірвання шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про смерть, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про смерть вирішення яких по суті пов'язано з набранням законної сили рішенням суду про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 в цій частині вбачається спір про право цивільне.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2005 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Судове засідання в справі призначити на 28 січня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В частині вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про смерть у відкритті провадження відмовити.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1659/15
Справа №637/697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2н/645/207/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
пр № 2/464/138/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-13562-111212 від 11.12.2012 у розмірі 3648,61 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 30.12.2014, однак у визначений термін та станом на 12.01.2015 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/828/15-ц
Провадження № 2-н/263/316/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1579 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, що підтверджується довідкою САДР УДМС України в Миколаївській області, що надійшла 29. 01. 2015 вх. № 1844 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаєві).

За такого, підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику. Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 6/331/14/15
№ 2-165/09
У Х В А Л А
16 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, вимогам Глави 2 Розділу ІІІ ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, а саме : ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2009 р. по справі № 2-165/2009 за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до віськової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Перевіркою встановлено, що 14 січня 2015 р. від ОСОБА_1 до суду на розгляд надійшла аналогічна заява, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду по суті.
Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з аналогії права, взявши до уваги, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є справа № 6/331/13/15 за аналогічною заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, яка прийнята суддею до провадження та призначена до розгляду, у відкритті провадження у справі № 6/331/14/15 за аналогічною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, а саме : ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2009 р. по справі № 2-165/2009 за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 309/203/15-ц
Провадження № 2/309/524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2011 року.

В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «10» год. «00» хв. «24» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «24» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору іпотеки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оскільки нотаріусом посвідчувався договір іпотеки, що є предметом розгляду даного спору, а тому на думку представника відповідача дане рішення може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач та його представник покладались на думку суду.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору іпотеки недійсним у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3919/14-ц
Номер провадження 2/213/134/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 30.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2-с/712/10/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12 січня 2015 року по справі № 712/15967/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15630,53 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 січня 2015 року по справі № 712/15967/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15630,53 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 369/378/15-ц
Провадження № 2/369/837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук