overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7149/15-ц
Провадження № 2во/642/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задоволені повністю.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО 351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні дійсно допущено описку, оскільки помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 177/2639/15-ц
Провадження № 2/177/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила встановити факт належності за життя ОСОБА_2, який помер 10.01.2000 року 7/10 часток, ОСОБА_3, померлій 28.04.2013 року 7/10 часток, ОСОБА_4, померлому 16.11.2003 року 3/10 частки, ОСОБА_5, померлій 13.08.2011 року 3/10 частки домоволодіння за адресою вул. Шевченко, буд. 9 та буд. 11 в с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за нею право власності на вище вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28.04.2013 року у вигляді 7/10 часток та після смерті баби ОСОБА_5, померлої 13.08.2011 року у вигляді 3/10 частки.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 10 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/778/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта Житомирська дирекція, про виключення квартири із числа службового житла,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, третя особа Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта Житомирська дирекція та просить виключити квартиру АДРЕСА_1 зі складу службових жилих приміщень.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем подано позов з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою проспект Миру,17 у м. Житомирі, що є територією Богунського району м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта Житомирська дирекція, про виключення квартири із числа службового житла повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 302/1001/15-ц
№ 2/302/410/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.10.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 07.07.2011 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року. Між сторонами досягнуто спільної угоди про утримання дитини. Примирення сторін та відновлення шлюбу є неможливим. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка в судове засідання не заявилася, подавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, одночасно вказавши, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, подавши суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі та одночасно зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Сторони фактично в шлюбі не живуть з 2013 року, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї, що визнано відповідачем у справі. Позивачка та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, жодна із сторін не заявила клопотання про надання їм строку для примирення. Отже, відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112 СК України.

Судових витрат у виді судового збору до стягнення чи повернення не має,

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 07 липня 2011 року у відділі ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області за актовим записом № 213.

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ та сторонам по справі для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 461/1360/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО Шахрай Світлани Омелянівни, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО Шахрай Світлани Омелянівни, про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Справа №3033/6426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємтва Центральна аптека № 4 про уточнену суму оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до комунального підприємтва Центральна аптека № 4 про уточнену суму оплати за час вимушеного прогулу

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємтва Центральна аптека № 4 про уточнену суму оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 345/3637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток під розписку рекомендованим листом.Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 320/2915/15-ц
провадження: № 22-ц /778/6204/15 головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Дзярука М.П.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.,

При секретарі: Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209 ч.1 ст. 218 ЦПК Україн, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

вирішив:

ОСОБА_3 Леонідівни до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ, вул.. Здолбунівська, 7-д, ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7 795 грн. 29 коп. в рахунок погашення завданої майнової шкоди від пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин в місті Харкові на перехресті вул.. Отакара Яроша та вул.. 23 Серпня за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.ІллічаАДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «УКРГЕОПРОЕКТ») на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий: суддя М.І.Задорожний
У Х В А Л А

Справа № 183/4796/14

№ 2/183/285/15

23.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 29.12.2014 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6193/15
УХВАЛА

«29» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

28.09.2015 року представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова