overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1573/14-ц
Провадження №2/521/607/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Овчарової Л.М.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 575, 591, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 31, 58-61, 88, 158, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 29,8 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 серпня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/369/114/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що у звязку з великою навантаженістю не мають можливості забезпечити явку представника позивача для участі в судових засіданнях у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заяву представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за довіреністю Бевз І.А. задовольнити.

Відмову представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за довіреністю Бевз І.А. від позовну прийняти.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

про

визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 11 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4591/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1092/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
09 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, м. Слов'янська, Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду у сумі 210,00 грн. окремо з кожного.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 462/7698/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КВ номер 531247, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 20635 (двадцять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 87 коп. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

ПАТ КБ Приватбанк 23.10.2015р. звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі №462/7698/14-ц, виданому 27.01.2015р. Залізничним районним судом м.Львова допущену при його оформленні, зазначивши «Рішення набрало чинності 12.01.2015р.», замість «Рішення набрало чинності 12.01.2014р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підставна і підлягає до задоволення, оскільки через помилку у виконавчому листі допущену при його оформленні неможливе подальше виконання рішення суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Виправити помилку у виконавчому листі №462/7698/14-ц, виданому 27.01.2015р. Залізничним районним судом м.Львова допущену при оформленні, вказавши «Рішення набрало чинності 12.01.2015р.» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. № 2/643/5714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів цивільної справи та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, яке підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд вважає за можливе до набрання судовим рішенням законної сили, відповідно до вимог ст. 138 ЦПК України повернути позивачу оригінал письмового доказу розписку, оскільки вважає це можливим без шкоди для розгляду справи.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів цивільної справи в цілому, оскільки вони не містять, крім розписки, оригіналів письмових доказів. Провадження по справі відкрито, підстав для повернення матеріалів цивільної справи за таких обставин, ЦПК України не передбачено.

Суд також не вбачає підстав для повернення оригіналів квитанцій про сплату позивачем судового збору, оскільки це не є письмовим доказом по справі, а підстави для повернення судового збору також відсутні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 168, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу до набрання судовим рішенням законної сили оригінал письмового доказу розписку від 02.01.2015 року ( а.с. 4 ).

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.10.2015
Справа № 492/1390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/1107/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 листопада 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1133/15-ц

Провадження № 2/440/532/2015

05 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2009 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України та того, що вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача:Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ № 170624 виданим 27.04.2009 р. Соколівською сільською Радою Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_2.

Позивачка є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 15 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2009 року, до 15 січня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
233 Справа № 233/5824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя