Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Єдиний унікальний номер №243/8248/15-ц

Номер провадження №2/243/4309/2015

«28» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що було зроблено відповідний актовий запис №2395. Приблизно з вересня 2014 року між сторонами почали погіршуватись відносини. Вказане було обумовлено побутовими проблемами та різними поглядами на сімейні цінності. Кожен мав діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. З цього приводу між сторонами постійно виникали сварки, свідками яких не раз ставали їх діти. З жовтня 2014 року відносини між сторонами було остаточно розірвано, ведення спільного господарства та проживання як чоловіка та жінки припинено. Від шлюбу сторони мають дітей доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що примирення між ним та відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, зазначив, що наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час, дату і місце судового розгляду була повідомлена через оголошення у пресі, відомостей про причини неявки не надала, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 17 лютого 2012 року, та додаткової угоди від 24 серпня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 300849 (а.с. 4), 24 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що було зроблено відповідний актовий запис №2395.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з жовтня 2014 року не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Наміру зберегти свій шлюб сторони не мають.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1994 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, під актовим записом №2395, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Маслова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова