overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1817/14-ц
провадження № 2/632/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернувся представник позивача АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

15 січня 2015 року по даній справі призначено метрологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Держспоживстандарту у Харківській області, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

27 січня 2015 року від представника позивача надійшла заява про не проведення експертизи, відновлення провадження у справі у з вязку з необхідністю витребування у позивача додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2015 року.

Суддя
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/30/15-ц
Провадження № 2/554/82/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 02.02.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 496/150/15-ц
Провадження № 2/496/401/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житлом, що розташовано за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Леніна, 185.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування позову зазначає, що, з відповідачем по справі 17 травня 2013 року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20006-170513 про відкриття кредитної лінії на загальну суму 15000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, проте, своїх зобовязань щодо погашення заборгованості по кредитній лінії та відсоткам за її використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 15.08.2014 року має заборгованість в сумі 19525,07 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Вказана справа надіслана із Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали цього суду від 16 грудня 2014 року в порядку ст.. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження по справі, але до початку судового розгляду, було встановлено, що даний позов Лозівському міськрайонному суду не підсудний, оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 14 січня 2015 року позовна заява була передана на розгляд судді Лобановській С.М.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №200/3945/14-ц
Провадження 2п/200/39/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 послалась на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим зазначила, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту значно завищений, відповідач сплатила в рахунок заборгованості 9 000 доларів США. Просила скасувати заочне рішення від 02.06.2014 року та призначити слухання справи по суті.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року по цивільній справі №200/3945/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа 303/278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Брестівська сільська рада Мукачівського району, управління Держземагенства в Мукачівському районі про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Брестівська сільська рада Мукачівського району, управління Держземагенства в Мукачівському районі про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Брестівська сільська рада Мукачівського району, управління Держземагенства в Мукачівському районі про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2-с/522/31/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/21879/14-ц від 28.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №522/21879/14-ц від 28.11.2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3450,12 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/21879/14-ц від 28.11.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Виконання судового наказу №522/21879/14-ц від 28.11.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3450,12 грн. зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/638/2057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Приват Банк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ «Приват Банк» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Банку «Приват Банк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 03.10.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін; не повному обсязі зазначено найменування відповідача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не містить оригіналу підпису позивача (ксерокопія підпису на позовній заяві); не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 04.11.2014 р.

Проте, позивач недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.10.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Приват Банк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ «Приват Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№ 151/63/15-ц копія Провадження № 2/151/35/15
УХВАЛА

іменем України

28.01.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Атаманенко В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 16 липня 1988 року в Тартацькій сільській раді Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 11. Спільне життя з відповідачем не склалося через періодичні сварки, що негативно впливають на стан її здоров"я, подальше проживання з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов не визнає, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку відповідача, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до 28 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис
Проваждення по справі № 2/752/1565/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року 2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.02.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя