overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування від відповідача оригіналу кредитного договору від 11.03.2008 року №786494/ФЛ, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Надра, а також оригіналу заяви на отримання готівки, на виконання вказаного договору.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи предмет позову, підстави позову, що ґрунтуються на факті не підписання позивачем кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати кредитну справу з укладення кредитного договору від 11.03.2008 року №786494/ФЛ, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Надра, яка зберігає в собі оригінал кредитного договору та заяву на видачу готівки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра оригінал кредитної справи з укладення кредитного договору від 11.03.2008 року №786494/ФЛ, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Надра для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази представити суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4009/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєровой Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетнік М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власним майном,

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.10.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №705/1016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 письмово подав заяву за вх..№ 15679 від 27.07.2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 202/6824/15-ц
Провадження № 2-о/0202/120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 161/8530/15-ц
Провадження № 2/161/2880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 29.06.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа 441/1479/15-ц
Провадження 2/441/744/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.11.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 04.11.2015р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 03.11.2015р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В телефонному режимі дружина відповідача повідомила, що такий не зможе з'явитися в судове засідання, оскільки знаходиться у лікарні. Просить суд відкласти розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст.130, 169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 16 листопада 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
копія/Справа № 689/2239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 4 грудня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 468/1396/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До відкриття провадження в справі, 27 серпня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вирішуючи питання, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви було встановлено, що платіжне доручення № IHB90B132F від 10.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. вже долучене позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №468/1237/15-ц), яка надійшла до Баштанського районного суду 03.08.2015 року та по якій 27.08.2015 року судом було ухвалено рішення.

За такого відсутні дані щодо сплати позивачем судового збору за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №340/534/15-ц
Номер провадження № 2/340/265/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Верховинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Верховинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Вважаю необхідним зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці, так як дана справа не підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області, оскільки в позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є село Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а тому позивачу з даним позовом слід звернутись з позовом до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Верховинської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та дозволу на оформлення документів - повернути позивачці .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений нею згідно квитанції "ПриватБанку" № 0.0.426685719.1 від 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ Атаманюк Р.І.
Номер провадження 2/643/4713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1982/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2496/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

11 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про скасування заході забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 та Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області подали апеляційні скарги.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно розяснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, в порушення цих вимог, у виділених матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутні копія позовної заяви поданої первісним позивачем ОСОБА_1 та ухвала про відкриття провадження у справі за цим позовом.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення матеріалів до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець