overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3452/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МП «Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном та за позовною заявою МП «Сальве» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МП «Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном та за позовною заявою МП «Сальве» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Заявник ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення суду по справі №2-398/11 від 28 квітня 2011 року до ухвалення остаточного рішення суду по справі №1505/11038/2012 про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Свою заяву обґрунтовує тим, що 19 листопада 2014 року по справі №1505/11038/2012 про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, по справі №1505/11038/2012 про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування станом на даний час вже постановлено остаточне рішення, яке набрало законної сили, а тому момент, до якого заявник просив відстрочити рішення вже настав.

В судове засідання представник МП «Сальве» не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МП «Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном та за позовною заявою МП «Сальве» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/277/15-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 30.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мандюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Андрія Іванова, ідентифікаційний номер 20448234) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість матеріального збитку в розмірі 45 966,65 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. шістдесят п'ять коп.), пеню в розмірі 3 750,08 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. вісім коп.), витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. (вісімсот грн.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 505,17 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 152/95/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/95/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, орган опіки і піклування Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Витребувати від Шаргородської центральної районної лікарні Шаргородської районної ради Вінницької області медичну карту (історію хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в Шаргородській ЦРЛ, а якщо перебуває, то з яким діагнозом та з якого часу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 13 годині в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві, народних засідателів.

Суддя:
Справа № 350/2035/14-ц
Номер провадження 2/350/92/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2015 року Справа № 496/313/15-ц
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2445,36 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області А.Д.Бобуйок
Кодимський районний суду Одеської області
_______________________________________________________________________________
Справа №503/184/15-ц
Провадження №2/503/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, провадження за вказаною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.234 ЦПК України суд вправі розглядати справи щодо надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 СК України право на шлюб мають особи, яка досягли шлюбного віку тобто досягли 18-ти років.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.242 ЦПК України та ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб може бути надане неповнолітній особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

З наданої копії свідоцтва про народження серії І-ЖД №336483 від 25 січня 2001 року, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилась 10 листопада 2000 року, тобто на даний час їй виповнилось лише 14 років.

Відтак, заява щодо надання права на шлюб неповнолітній особі, яка не досягла 16-річного віку, розглядові в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку відмови у відкритті провадження у справі сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.12 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб відмовити у звязку з тим, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Олексіївка Кодимського району Одеської області, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до квитанції №74 від 29 січня 2015 року, виданої ТВВБ 1015/395 АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 22.12.2013 по 19.10.2014 в сумі 504,98 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 592/87/15-ц
Провадження № 2-сз/592/5/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Тереніній О.В. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В січні 2015 року заявниця звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року у ПАТ КБ «Хрещатик».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У січні 2015 року заявницею був сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року у ПАТ КБ «Хрещатик», але відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви .

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 09 січня 2015 року позовна заява була повернута, судовий збір, сплачений заявницею за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений судовий збір у повному розмірі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору. задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року у ПАТ КБ «Хрещатик» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №303/253/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До розгляду справи по суті представник ПАТ «ВіЕс Банк» надіслав до суду клопотання про забезпечення позову у якому просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк»: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не наведено доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також при укладенні договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження цього майна.

Крім цього, забезпечення позову способом, який просить позивач буде, порушувати права власника вільно, на свій розсуд володіти і користуватися цим майном.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В зв'язку з наведеним заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е. Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/253/15-ц в Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа № 610/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.04.2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 09 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 463/3818/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1444/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України,оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я