overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/879/15-ц Провадження № 22-ц/795/2269/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Маяк-ООК", третя особа: приватне акціонерне товариство „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Маяк-ООК", третя особа: приватне акціонерне товариство „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 591/5238/15-ц
Провадження № 2/591/1933/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від Київської обласної філії ПАТ «Укргазбанк» інформацію про суму коштів, що була сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором № 95-ф/06 від 02.06.2006 на придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 1/6, 2006 року випуску в період з 09.06.2007 по 15.06.2012, тобто коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Позивач заявлене клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» інформацію про суму коштів, що була сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором № 95-ф/06 від 02.06.2006 року на придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 1/6, 2006 року випуску в період з 09.06.2007 року по 15.06.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 545/2205/15-ц
Провадження № 2/545/1231/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2015 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, який суддя отримала 07.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 21.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.08. 2015 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5721861 від 27 вересня 2007 року у сумі 164 928,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України станом на 13 листопада 2013 року (799,3 гривень за 100 доларів США) складає 1 317 775 гривень 83 копійки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення були залишені без змін.

09 вересня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва.

17 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши зміст наявних документів, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.10.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5967/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/7370/15-ц
09 листопада 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді - Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря - Собчук Є. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Скрипнік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання недійсними рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи в Апеляційному суді Київської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий гараж на фундаменті за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 28 жовтня 2015 року апеляційним судом прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий гараж на фундаменті за набувальною давністю, тому суд вважає за можливе, відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання недійсними рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 11:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 466/6642/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

21 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

25.08.2015р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором від №б/н від 03.07.2008 року у сумі 20816,39 грн., а також судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3098/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.07.2015 року, в сумі 2695,73 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року, в сумі 1608,28 грн. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/3551/15-ц
пр. № 2/317/1861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування зайво нарахованої плати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовом до ПАТ по гпзопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування зайво нарахованої плати за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування зайво нарахованої плати за комунальні послуги

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07.12.2015 року з викликом позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачам та третім особам, що вони мають право в строк до 06.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2/243/4507/2015
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію під час її проживання у будинку 16, розташованого по вулиці Комарова с. Райгородок Словянського району Донецької області за період з 1 січня 2010 року по 4 лютого 2013 року в сумі 536,89 гривень.

У ході розгляду даної справи було встановлено, що 31 жовтня 2002 року відповідач ОСОБА_1 померла. Право власності на будинок 16, розташованого по вулиці Комарова с. Райгородок Словянського району Донецької області за відповідачкою не зареєстровано та відсутнє наявність спадкоємців.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що:

« 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п. 6 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку зі смертю відповідачки, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2