overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5089/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, =

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника позивача - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, згідно якої вони просили обєднати в одне провадження вищевказану справу зі справою за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

з цивільною справою № 523/6845/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

2. Надати об'єднаному провадженню номер № 523/5089/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії державного виконавця,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», подану представником Кривендою Максимом Валерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня

2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» -

Кривенда М.В. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

04 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Лубенського МУЮ Плескуна Д.А. неправомірною та визнати недійсними висновки експерта по встановленню вартості майна, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії державного виконавця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
УхВала

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», Відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», Відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
ЄУН № 331/5719/15-ц
Провадження № 2-с/331/50/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«17» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/331/768/15 від 21.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу 2-н/331/768/15 від 21.08.2015 року, відповідно до якого з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3957, 82 (три тисячі девятсот пятдесят сім грн. 82 коп. ), а також судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп. ).

У заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що оскільки розрахунок суми боргу відсутній тому неможливо зясувати за якою методикою розрахована сума боргу.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка .
Справа № 718/2072/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.10.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/9152/14-ц
Провадження № 2/204/635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

26 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 37748, 04 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2060/15-ц
Номер провадження 2/580/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку цегляного позначеного на плані господарства під літ. «А» 1970 року побудови загальною площею 52,2 м2, житловою 29,2 м2 з надвірними спорудами: верандою цегляною під літ. «а», літньою кухнею деревяною під літ. «Г», верандою дощатою під літ. «г», погребом цегляним під літ. «п/г», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм деревяним під літ. «Д», огорожею під № 1-2, розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул. Горячова 102 в м. Лебедині Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору мало бути здійсненим до 01.05.2015 року, однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Крім того, в подальшому стало відомо, що відповідачка не оформила належним чином свої спадкові права щодо проданого майна і його власником є померлий 05.05.2014 року ОСОБА_4 Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним укладений між нею та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Горячова 102 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 16.11.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення загальної суми коштів сплачених ОСОБА_1 ПАТ «ПриватБанк».

Представник позивача за основним позовом вважала проведення експертизи недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення загальної суми коштів сплачених ОСОБА_1 ПАТ «Приват Банк» необхідні спеціальні знання в галузі судової бухгалтерії.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які грошові кошти у валюті кредиту були сплачені ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами № MRC0G від 27.06.2007 року № МRС0G від 27.06.2007 року за період з 27.06.2007 року по 14.09.2015 року?

2) Чи є обгрунтованим оформлення фізичній особі - резиденту кредиту в іноземній валюті готівковими коштами в момент укладання кредитних Договорів та чи відповідає воно нормативно-правовим актам, зазначеним у позові?

3) Чи є обгрунтованим включення до суми наданого кредиту за договором № MRC0G на придбання квартири, суми в розмірі 7782 доларів США на оплату страхових платежів, за умови, що ОСОБА_1 були самостійно укладені Договори страхування, він самостійно проводив страхові платежі особистими коштами, а не кредитними, і як це вплинуло на збільшення загальної вартості кредиту, у тому числі і на збільшення щомісячних платежів за кредитним договором?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 264/3579/15-ц (провадження 2/264/1886/2015).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за основним позовом - ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/1050/14-ц
Провадження № 22-ц/787/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
справа № 562/2870/14-ц>
/вступна та резолютивна частини/
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в и р і ш и в

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №738/95-А від 09 жовтня 2008 року в сумі 100962 (сто тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1009 (одна тисяча девять) грн. 63 (шістдесят три) коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2015 року.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.11.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 11 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
провадження 2/712/3753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Альянс про стягнення коштів по договору депозитного рахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 спілки Альянс про стягнення коштів по договору депозитного рахунку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Альянс про стягнення коштів по договору депозитного рахунку.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 26 січня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко