overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1669/14-ц
Провадження №2/471/44/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості , призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Провадження № 2-н/742/34/15
Єдиний унікальний № 742/257/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 21 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 2310 грн.96 коп.

Ухвалою від 21 січня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1528/15

ун. № 759/21141/14-ц

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/731/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Я.Яковенко про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.Я.Яковенко про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4792/08.

Судом встановлено, що на примусовому виконання в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 21525909 на підставі виконавчого листа № 2-4792/08 від 03.06.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 5002,45 грн. Державним виконавцем О.О.Пономаренко 23.09.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах вказаного виконавчого провадження в результаті вжитих заходів встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає. Встановити місце проживання боржника не вдалося. В зв'язку з цим 26.06.2011 року державним виконавцем М.О.Горбань винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ було направлено на адресу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго». При пересилці виконавчий лист № 2-4792/08 від 03.06.2010 року було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що стягнення аліментів проводиться з усіх видів доходів ,керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4792/08 від 03.06.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 5002,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Єдиний унікальний номер 266/4203/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/190/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 32).

26 січня 2015 року апелянтом було надано оригінал квитанції про доплату судового збору на належні реквізити відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 35).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С. А. Попова
Справа № 522/1395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1395/15-ц (н.п. 2/522/4173/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_24_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/725/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/212/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні про визнання недійсним акту комісійно-лікарської комісії та протоколу медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 23 грудня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги Підволочиській комунальній центральній районній лікарні.

3. Надати строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.07.2014 року скасовано.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 лютого 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.01.2015
Справа № 501/61/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
пр. № 2-н/759/141/15
ун. № 759/299/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 14.02.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 14.02.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2499/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року .

Суддя
Провадження № 2/646/103/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 15.01.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено частково.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду від 15.01.2015р., в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено по-батькові відповідача: замість «Стягнути з ОСОБА_2», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2».

Таким чином, описка, допущена в резолютивній частині рішення щодо не зазначення по-батькові відповідача, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 15.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, зазначивши в резолютивній його частині: «Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олізаренко С.М.
Справа № 591/5544/14-ц
Провадження № 2-п/591/17/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.12.2014року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2910 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 490 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки зареєстрована у м. Києві та про наявність даного позову не знала. Також зазначає, що позивачем було пропущено строки звернення до суду, крім того у спірній квартирі було установлено автономне опалення, а дані факти не були враховані судом при постановленні рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідачка з поважних причин не мала можливості бути присутніми в судовому засіданні і надати суду докази. Крім того, відповідачка посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв 29.01.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 133/3966/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 27.01.2015
Справа№751/438/15-ц
Провадження №2-н/751/32/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Приватне підприємство «Телерадіоагенство «Терра»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2014 по 12.09.2014 в сумі 100 (сто) грн. 80 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.