overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1732/14-ц
Номер провадження 8/404/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенко Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1732/14-ц (номер провадження 8/404/3/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенко Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, призначивши судове засідання на 26 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 750/545/15-ц
Провадження № 2-н/750/106/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2-н/489/46/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Винниківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним заповіту від 7.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №1002.

Позивач в судові засідання 12.12.2014 року та 13.01.2015 року не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не подавав, тому суд вважає, що у відповідності до норм п.3 ст.207 ЦПК України, яка є імперативною, слід постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Винниківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил її підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з наданих суду документів, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1; зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Доказів того, що позивач має зареєстроване місце проживання чи перебування в АДРЕСА_2, суду не надано.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № ПН1012027 від 09.12.2014р. у ПАТ «Перший інвестиційний банк».

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року смт.Ярмолинці Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

з участю: прокурора Глуховець В.К.,

представника Ярмолинецької районної ради Пантело В.В.,

представника Ярмолинецької ЦРЛ - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 866,84 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №666/8606/14-ц
Провадження № 2/666/385/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засіданні позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на примирення не згодна, просила розірвати шлюб.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року у Комунарському відділі РАЦС Запорізьського міського управління юстиції, актовий запис № 618.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008 року у Комунарському відділі РАЦС Запорізьського міського управління юстиції, актовий запис № 618, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/86/15-ц

Рядок статзвіту № 26

24 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/86/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 р. о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 333/9632/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 4116,91 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

23.01.2015 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 18.12.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 4116,91 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп, та призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 16-50 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Номер провадження: 22-ц/785/2603/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсації вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6 про стягнення витрат на оплату теплопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/375/15
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
№22-ц/796/2744/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року зазначений позов задоволено. Визнано неповнолітнього ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з таким рішенням, законний представник відповідача(його мати) - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишена без руху та надано строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 січня 2015 року скаржником усунуто зазначені недоліки, зокрема, подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження(а саме: отримання повного тексту 17 грудня 2014 року), слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю прокурора Брущенко І.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Левтерової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, прокурором та третьою особою може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова