Справа № 730/887/15-ц Провадження № 22-ц/795/1954/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Страшний О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Острянського В.І.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, надміру сплачених за призначеними пенсіями,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі УПФУ в Борзнянському районі просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що вина ОСОБА_5 полягає у неповідомленні УПФУ про отримання ним страхових виплат від фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і його заявою про призначення пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. перебуває на обліку в УПФУ в Борзнянському районі та отримує пенсію за віком з 14.01.2010 року, яка передбачає щомісячну індексацію та збережену об'єднану доплату.

Також ОСОБА_5. з 01.07.2001 року перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі і починаючи з травня 2014 року він отримував також проіндексовану щомісячну страхову виплату в межах встановленого прожиткового мінімуму.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5. не повідомив УПФУ в Борзнянському районі про отримання ним страхових виплат, виникла переплата пенсії в розмірі 2075,58 грн., яка складалась з індексації пенсії та збереженої об'єднаної доплати.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана переплата виникла не з вини відповідача і в його діях відсутній факт надання неправильних відомостей.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням чинного законодавства.

Зокрема, положень ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

УПФУ в Борзнянському районі наполягає на тому, що переплата виникла в результаті неподання відповідачем відомостей про індексацію страхових виплат, які він отримував з 2001 року.

Однак, ОСОБА_5. повідомляв орган пенсійного фонду про перебування його на обліку у Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі з 01.07.2001 року.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, індексація пенсій у випадку, коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

В матеріалах справи мається лист ВВДФ в Бахмацькому районі від 10.06.2015 року, згідно до якого ВВДФ в Бахмацькому районі щомісячно надсилало УПФУ в Борзнянському районі списки осіб, які перебувають на обліку і які суми вони отримували. (а.с.12-20).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 зловживань, які полягають в приховуванні даних щодо отримання проіндексованої страхової виплати. УПФУ в Борзнянському районі отримував всю необхідну інформацію від ВВДФ в Бахмацькому районі як то передбачено законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України, підстави для звільнення УПФУ в Борзнянському районі від сплати судового збору за апеляційний розгляд суд сутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 267,96 гривень судового збору на на р/р № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: