overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/447/15-ц
Провадження № 2-п/496/37/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить в рахунок виконання основного зобов»язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 582126,50 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 565350,61 грн., сума заборгованості за відсотками 16775,89 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2007 року звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки б/н від 19 лютого 2007 року шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Котовка вул. Лиманна, 28, що належить відповідачці на праві приватної власності, а також на земельну ділянку площею 0,138 га, яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район с. Котовка вул. Лиманна, 28а.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, про хоча була повідомлена про час розгляду справи належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1512/15-ц
Номер провадження 2/341/663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої спільними діями малолітніх осіб, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану малолітнім ОСОБА_6 шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану малолітнім підопічним ОСОБА_7 шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 135 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 135 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 271 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 577/4683/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/2155/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Хвостика С.Г., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, Виконавчий комітет Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області,

про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України необхідно відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі сплату 267 грн. 96 коп. судового збору за подання апеляційної сплату скарги до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 18 » листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (а.с.29),

Витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області справу №2-0-42/10, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування на утриманні, рішення по якій було ухвалене 21 серпня 2010 року суддею Сірою Г.І.

Копію даної ухвали надіслати факсом до Кролевецького районного суду Сумської області.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3295/15-ц 22-ц/774/2432/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3252/15-ц
Провадження № 2/191/1428/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 01.12.2015 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

04.11.2015 р. 145/1469/15-ц

2-о/145/98/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.10.2015 р. рішенням Тиврівського районного суду заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак у тесті рішення в адресі будинку №10, що розташований в с. Пилява Тиврівського району Вінницької області, помилково записано "вул. Коцюбинського" замість "провул. Коцюбинського". Наявність описки стверджується технічним паспортом на будинок та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 29.10.2015 р. по справі №145/1469/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним у тексті рішення в адресі будинку №10, що розташований в с. Пилява Тиврівського району Вінницької області, слова "провул. Коцюбинського" замість "вул. Коцюбинського".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 629/3939/15-ц
Номер провадження 2/629/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4712/15-ц
Провадження № 2/636/2196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частині усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 26.10.2015 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

04.11.2015 року до розгляду справи по суті позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №242/3024/15-ц
Провадження №2/242/1263/15
05 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 27.07.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 09.01.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, залишити прізвище «ОСОБА_1», стягувати судові витрати з відповідача не бажає.
Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 09.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2004 року, актовий запис № 01.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 09.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 583/2807/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_5, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області

про усунення перешкод у спілкуванні з онукою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 159 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_3 ОСОБА_1 дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для побачень у його присутності:

щоп»ятниці з початком побачення о 17.00 год., закінченням побачення о 19.30 год., які проводити за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Шевченка, 83-а, та/або в парках, майданчиках, кафе, інших закладах розвитку, культури і відпочинку для дітей відповідного віку у центральній частині міста Охтирка;

щосуботи з початком побачення о 09.00 год., закінченням побачення о 19.30 год., які проводити за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Шевченка, 83-а, та/або в парках, майданчиках, кафе, інших закладах розвитку, культури і відпочинку для дітей відповідного віку у центральній частині міста Охтирка

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст рішення суду виготовлений 09.11.2015 року
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 13.07.2012 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона має почуття до позивача та не вбачає причин для розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 397, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

Як вбачається з позову та пояснень позивача, у теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 397 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД