Справа № 645/1166/14-ц
Провадження № 2-с/645/89/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Ульяніч І.В.

секретаря судового засідання - Курбатової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

03 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 12751 гривень 12 копійок та судовий збір у сумі 121,80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.03.2014 року по справі № 645/1166/14.

У своїй заяві боржники посилались на те, що з судовим наказом не згодні, у зв»язку із тим, що при подачі заяви КП «Харківські теплові мережі» був зазначений період стягнення заборгованості з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року, тобто поза межами строку позовної давності. Також заявником КП «Харківські теплові мережі» не надано ряд документів, зокрема: копій ліцензій на здійснення господарської діяльності, відомостей про нарахування та оплату послуг, акт звірки нарахувань та платежів тощо, зазначили що існує спір про право, тому просили скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану заяву про скасування судового наказу, просив задовольнити, так як існує спір про право.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, надані докази та пояснення представника заявника, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; змінити судовий наказ.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, так як між сторонами існує спір про право, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 березня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 12751 грн. 12коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя