Дата документу 06.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської районної ради Запорізької області про відвід судді Редько О.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мелітопольської районної ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Від представника Мелітопольської районної ради Запорізької області надійшла заява про відвід судді Редько О.В. мотивуючи це тим, що в них існують сумніви в його неупередженості та не можливості обєктивно розглядати дану справу.

В судове засідання зявилися представник позивача та позивач.

Позивач та його представник вважають заяву про відвід необґрунтованою. Також представник позивача зазначила, що на даній стадії судового розгляду процесуальним законодавством не передбачена можливість заявляти заяву про відвід суді.

Представник Мелітопольської районної ради Запорізької області в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що доводи заявника з приводу неупередженості судді надумані, не обґрунтовані, безпідставні та такі які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всього складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольської районної ради Запорізької області про відвід судді Редько О.В. залишити без задоволення.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу призначити на 09.10.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Редько О.В.