АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2361/15 Справа № 188/2056/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.47-51).

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.41-43).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 року №DNQ1RU13930138 у розмірі 7888 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 749 грн. 93 коп., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом - 04 грн. 14 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом - 350 грн. 96 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 783 грн. 21 коп., та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 8010 грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у частині позовних вимог про стягнення пені скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в оскаржуваній частині позовних вимог, а саме - про стягнення пені, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені ухвалене судом з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справі в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, перебував в місцях позбавлення волі (а.с.33-41,74-92,148).

ОСОБА_2 зробив заяву про застосування судом строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені у своїй заяві до апеляційної інстанції (а.с.173), яка залучена до матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що строк позовної давності закінчився 04.02.2012 року.

Суд першої інстанції керувався вимогами ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та виходив з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, а позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується судом незалежно від наявності заяви сторони у спорі, та дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу трирічного строку позовної давності (у жовтні 2013 року).

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що п.5.5.5 Умов позовну давність за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонам встановлено тривалістю п'ять років.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність один рік.

По справі встановлено, що зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі відповідачем на час ухвалення судом рішення не виконані, а тому позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені відповідають вимогам п.1 ч.2 ст. 258, ст.ст. 549,550 ЦК України в межах річного строку.

При цьому, як видно із справи, матеріали справи містять детальний розрахунок пені, розмір якої у сумі 7736,96 грн. визначено ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 15.06.2008 року по 17.09.2013 року (а.с.6-7).

Матеріали справи свідчать, що нарахування пені відповідачу розпочалося з 15.06.2008 року та припинилося 17.09.2013 року.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині відмови ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 30313 грн. 75 коп. на підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення кредиту підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, у тому числі щодо стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення кредиту у жовтні 2013 року (а.с.3-5), розрахунок пені визначено ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 04.04.2008 року по 17.09.2013 року (а.с.6-7).

Однак, з урахуванням дати пред'явлення позову - 07.10.2013 року, розмір пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України слід визначати в межах річного строку позовної давності, а саме з 07.10.2012 року по дату розрахунку позивача - 17.09.2013 року.

З урахуванням п.5.1. договору та розрахунку позивача, розмір пені за період з 07.10.2012 року по 17.09.2013 року становить 783 грн. 21 коп. і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором №DNQ1RU13930138 у розмірі 783 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором №DNQ1RU13930138 у розмірі 783 грн. 21 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: