overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1624/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (Красноли- манський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та зняття арешту.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 17 червня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 639/4361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 924,66грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області не зареєстрован.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 182/1389/15-ц
Провадження № 2/0182/1561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування безпідставно набутого майна

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування безпідставно набутого майна.

26.05.2015 р. в судовому засіданні постало питання про залучення в якості співвідповідача Приватне підприємство «Дніпрянка».

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про відшкодування безпідставно набутого майна в якості співвідповідача приватне підприємство «Дніпрянка», продовжуючи при цьому слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №592/4269/15-ц
Провадження №2/592/1495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки позовна заява не містила ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позивачем була надана лише копія позовної заяви, тому необхідно було подати оригінал позову; не надано докази на підтвердження понесених витрат в сумі 3250 грн.; до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; крім того, необхідно було подати позовну заяву у новій редакції, її копії та додатки до позову відповідно до кількості учасників процесу.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 666/2574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна 06.05.2015р. згідно штемпеля суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

14.05.2015 року суддя отримала справу.

14.05.2015року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна залишено без руху.

18.05.2015року через канцелярію суду надійшла заява про видачу ухвали від 14.05.2015 року ОСОБА_5М.(з копією посвідчення адвоката) та 18.05.2015р. копію ухвали отримано про що зазначено підписом ОСОБА_5

20.05.2015року ухвалу від 14.05.2015р. особисто отримано позивачами, про що зазначено у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення( № 312, № 304), які повернулись до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України ч.2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, яка викладена в Акті від 02.09.2014 на адресу Військового прокурора Харківського гарнізону; зобовязати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» спростувати недостовірну інформацію, яка викладена в зазначеному акті шляхом його відкликання в частині поширення недостовірної інформації, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме документів, що наявні у відповідача ДП «Завод ім.. ОСОБА_2» та мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, представнику відповідача ДП «Завод ім.. ОСОБА_2», який заперечував проти клопотання, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Завод ім.. ОСОБА_2» наступні документи:

· накази підприємства за період з 01.01.2013 по 21.08.2014 щодо переміщення основних засобів;

· накази генерального директора підприємства про ліквідацію цеху № 260;

· розпорядчий документ генерального директора підприємства про переміщення обладнання з цеху № 260 до цеху № 210 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1;

· доповідну Особи 1 (додаток № 3 до Акту (проміжний) від 02.09.2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №666/2504/15-ц
Стат.звіт №6
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 322 ЦК України, до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Дніпровський", заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2015 року в сумі 1008,28 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/4235/15-ц
Пров. № 2-н/202/433/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із п. 4 цієї статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк»» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 880 підлягає поверненню заявнику, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання відмовити.

Повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачену у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 880.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 2-н/489/650/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/839/15-ц

Провадження № 2/306/415/15

Рядок статзвіту № 26

24.04.2015 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Скиба Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідача - ОСОБА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1973/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/72/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як між дочкою та матір"ю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

В якості зацікавленої особи по справі залучено Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Однак, враховуючи те, що заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави, заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом), то, відповідно до ст.ст.45-46, 234-235 ЦПК України, слід також залучити в якості зацікавленої особи Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.45-46, 234-235 ЦПК України

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин;

- залучити Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області до участі у справі в якості зацікавленої особи.

- призначити судове засідання на 09.06.2015 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- викликати в судове засідання сторін у справі;

- направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна