У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - КП УЖГ «Хрещатик») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд зобов'язати відповідачів поновити планування квартири АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану будинку, а саме: поновити демонтовані перегородки в квартирі, привести в попередній стан балкон квартири та відновити пошкоджену зовнішню стіну зазначеного будинку, шляхом закладання самовільно влаштованих отворів; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі проводять перепланування та добудову квартири без дозвільних документів відповідних органів та на порушення Законів України ««Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України, ст. 179 ЖК України, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у задоволені позову КП УЖГ «Хрещатик» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо приведення в попередній стан балкону квартири та відновлення пошкодженої зовнішньої стіни будинку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привести в попередній стан (згідно проектної документації будинку) балкон квартири АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену зовнішню стіну вказаного будинку в місці побудови балкону шляхом закладання самовільно влаштованих отворів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович