overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5595/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення періодичності у спілкуванні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 22 вересня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення періодичності у спілкуванні.

23.09.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 02.09.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачі не сплатили судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення періодичності у спілкуванні - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2170/2015 Справа № 641/114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повнолітнього віку, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово в призначені судові засідання не зявлявся, а саме в судові засідання призначені на 15.09.2015 року та 21.09.2015 року, причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, не надав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання або розгляд цивільної справи за його відсутністю.

Ввдповідно до положень до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ОСОБА_4 повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7157/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3074/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора міста Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: у порушення п.5,6, ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, а також неоплачено апеляційну скаргу судовим збором.

Підстав для відстрочки сплати судового збору відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4178/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнанння особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнанння особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ухвалою Суду від 07.08.2015р. відкрито провадження по наведеній справі, проте, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем вказано ОСОБА_3, а підписана ОСОБА_4 ( а.с. 2-3)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнанння особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши Позивачу строк 2 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі п.8. ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Домбровська
Справа № 496/3732/15-ц
Провадження № 2/496/1661/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року за клопотанням позивачки провадження по справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення один місяць.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Суддя: С.В. Крачкова
Провадження 2-н/201/525/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Номер провадження: 22-ц/785/98/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави Україна в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Одеського обласного управління, його територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0365 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави Україна в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Одеського обласного управління, його територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0365 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/998/15-ц
У Х В А Л А

про вікриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1079/15-ц
Провадження 2/190/516/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкової Н.О. від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «СФГ «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 13.07.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду визнано неподаною та повернуто апелянту, справа надійшла до суду 06.11.2015 р..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 439/1011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.02.2013р. запис серія 1-СГ № 182725, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею та зобов?язати відповідача повернути викрадену обручку та браслет як її особисті речі, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2383/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. "28" жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3117/15-ц
Провадження № 2/654/1266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 о 13:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2