Провадження № 2п/201/127/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що судові повістки про розгляд справи відповідач отримував не вчасно, заперечував проти суми заборгованості та наголошував, що через велику завантаженість та через невчасне отримання судових повісток представник не встиг надати письмові заперечення

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у скасуванні заочного рішення просила відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог. Обставини, на які посилається представник відповідача не впливають на суть постановленого рішення від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя