overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1161/15-ц
Номер провадження 2/722/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимого на стороні позивача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою праов на користування житловим приміщенням, і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «15» вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3200/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25.08.2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду позову майнового характеру, до матеріалів позову долучено лише квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн. щодо заяви про забезпечення позову.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн. Тому позивачу необхідно сплатити суму коштів у розмірі 1 % від ціни позову, яка ним зазначена в розмірі 38800 грн., на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/8986/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5397/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 10 версеня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/6622/15-ц
Номер провадження 2/334/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

07.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2015 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 30.07.2015 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 23.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзі Ользі Володимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя
Справа № 310/7482/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2919,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2919,80 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 565/1133/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 525/983/15-ц
Провадження №2/525/281/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватної Агрофірми «Агроінвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 11.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Приватної Агрофірми «Агроінвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Також позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору щодо предявленої вимоги про стягнення моральної шкоди.

В звязку з тим, що при поданні даної заяви до суду позивачем не було сплачено судовий збір і підстав для відстрочення його сплати позивачем надано не було, ухвалою голови суду ОСОБА_2 від 12.08.2015 року позивачеві було відмовлено в задоволенні даного клопотання і надано строк до 21 серпня 2015 року сплатити суму судового збору щодо предявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.

Ухвала суду була отримана ОСОБА_3 14.08.2015 року.

Строк сплати судового збору закінчився 21 серпня 2015 року.

Станом на 27.08.2015 року судовий збір ОСОБА_3 не сплачено.

Згідно Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 17.10.2014 року №10 якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, то за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала, застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватної Агрофірми «Агроінвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа №295/9677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі. Зокрема, позивач не усунув недоліки повністю, надавши копії документів лише в одному примірнику в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6253/15-ц
справа №205/6253/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

КЗ « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» 25 серпня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява , згідно вимог п.3, ст. 118 , п.4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1961/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

22.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградської області від 14 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградської області від 14 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення банківського вкладу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 591/5839/15-ц
Провадження № 2-н/591/1101/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________