overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2892/15-ц
Судовий наказ
30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження№2/639/329/15
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.М., Богоявленської І.М., Чигрінової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК: 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків) суму заборгованості у розмірі: за тілом кредиту у сумі 6945 ( шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять ) доларів США 36 центів,що еквівалентно за курсом НБУ сумі у розмірі 89942 ( вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 41 коп., пені у розмірі 89942 ( вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК: 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків) судовий збір у сумі 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім ) гривень 84 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/520/1106/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 29 січня 2015 року позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Відповідач до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/887/15-ц

Пров. №2-о/668/21/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, встановити факт що має юридичне значення, що ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Надати заявнику підстави для одержання в відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт.

Також заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначає зацікавлених осіб відповідно до ППВСУ від 15.05.2006 року №3. Крім того, з викладених у заяві обставин не можливо встановити, з якою метою звертається заявник до суду із заявою про встановлення юридичного факту та в чиїх інтересах. Також не зазначає, чи звертався заявник до повноважних органів із заявою про зміну по-батькові відносно свого сина, не вказується хто є батьком дитини та не зазначається у колі зацікавлених осіб вказана особа.

У своїй заяві заявник просить встановити, що ОСОБА_2 є ОСОБА_3, але не викладає обставин з проводу необхідності та мети встановлення такого факту і не повязує із змістом заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Залишається незрозумілою і заявлена вимога про надання заявнику підстав для одержання в відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням на норму права, як на підставу такого звернення до суду із вимогою.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 629/129/15-ц
Номер провадження 2/629/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 січня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, за яким відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.11.2014 року становить 11643,19 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 22-ц/772/678/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 439/11/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І
Провадження № 22-ц/783/854/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом обману та насильства, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6676/14-ц
Провадження № 2/210/24/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося 24.12.2014 року до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримав 12.01.2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 541/3359/14-ц
Номер провадження 2/541/149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Октябрської районної в м. Полтава ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

Встановив:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтуванням, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 за життя набув право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії ПЛ №0036492, який виданий 25 грудня 1996 року Миргородською райдержадміністрацією Полтавської області та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29 березня 2000 року за № 636, на території Слобідської сільської ради, яка перебуває у колективній власності КСП «Заповіт Ілліча» с. Слобідка Миргородського району Полтавської області, розміром 3,14 га (три цілих чотирнадцять сотих) гектари в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії ПЛ № 0036492, виданого 25 грудня 1996 року Миргородською райдержадміністрацією Полтавської області на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29 березня 2000 року за № 636, на території Слобідської сільської ради, яка перебуває у колективній власності КСП «Заповіт Ілліча» с. Слобідка Миргородського району Полтавської області, розміром 3,14 га (три цілих чотирнадцять сотих) гектари в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Копію рішення направити відповідачам, 3м особам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 459/4201/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1559/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2420/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р. задоволено клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, і призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію тексту ухвали суду ОСОБА_3 отримала запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій