АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Болотова Є.В., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 02 березня 2009 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 85000,00 євро строком до 09 серпня 2017 року, зі сплатою 12 % річних.

09 серпня 2006 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 25246, а також між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 25244, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно:

- кредитну заборгованість - 41963,21 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 681809,97 грн.;

- заборгованість по процентам - 5697,47 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 92571,37 грн.;

- пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплату процентів за кредит в розмірі 25811,43 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 3654,00 грн. сплаченого судового збору. (т.1 а.с.1-4)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, звернулись із зустрічними позовами, на обґрунтування яких зазначили, що не надавали своєї згоди та не були повідомлені про укладення додаткової угоди №1 від 02 березня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0, внаслідок укладення якої збільшився обсяг відповідальності поручителів. Крім того зазначили, що не укладали додаткових угод до договорів поруки, підпис що міститься в додатковій угоді № 1 від 02 березня 2009 року до Договору поруки №25244 від 09 серпня 2006 року виконаний не ОСОБА_3, а підпис що міститься в додатковій угоді № 1 від 02 березня 2009 року до Договору поруки №25246 від 09 серпня 2006 року виконаний не ОСОБА_2 у зв'язку з чим просили визнати недійсними додаткові угоди до договорів поруки та визнати поруку за договорами припиненою. (т.1 а.с.94-132, 137-173)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 серпня 2006 року в розмірі 47660,68 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 774 381,34 грн., 25811.43 грн. пені, а також стягнуто 3654,00 грн. сплаченого судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02 березня 2009 року до Договору поруки №25246 від 09 серпня 2006 року між ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (позичальник) та АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (кредитор), а також визнано припиненою поруку за договором поруки №25246 від 09 серпня 2006 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки відмовлено. (т.2 а.с.19-20, 22-30)

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Банку. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що суд не застосував норми Закону України «Про захист прав споживачів», який мав бути застосований і позивачем не надано до суду доказів виникнення права Банку на звернення до суду із врахуванням вимог законодавства про захист прав споживачів. (т.2 а.с.46-50)

Апеляційні скарги від ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення районного суду не надходили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.68-75)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено що 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 85000,00 євро строком до 09 серпня 2016 року, зі сплатою 12 % річних. (т.1 а.с.6-12)

09 серпня 2006 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 25246, а також між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 25244, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1 (т.1 а.с.20-23)

За додатковою угодою №1 від 02 березня 2009 року до кредитного договору №0 від 09 серпня 2006 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту в термін не пізніше 09 серпня 2017 року, а також внесено зміни до графіка погашення кредиту. (т.1 а.с.16-19)

АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк».

Цих обставин, підписання договору про надання споживчого кредиту, договорів поруки, додаткових угод і отримання у кредит коштів у вищезазначеній сумі та право надавати кредит в іноземній валюті ОСОБА_1 не заперечувала.

ОСОБА_1 не виконала зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, її обов'язок сплатити Банку кредитну заборгованість - 41963,21 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 681809,97 грн.; заборгованість по процентам - 5697,47 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 92571,37 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплату процентів за кредит в розмірі 25811,43 грн., розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09 серпня 2006 року.

При цьому, розрахунок пені за несвоєчасне погашення основного боргу виконаний позивачем в межах строків позовної давності, а докази, що відповідачі або їх представники заявляли про застосування строків позовної давності у справі відсутні.

Право Банку достроково вимагати повернення кредиту визначено пунктом 5.5 розділу 5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09 серпня 2006 року. (т.1 а.с.8-9)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Апелянт не надала власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с.13-15, 17-19, 26-40)

З такими умовами за кредитним договором погодилась боржник ОСОБА_1 під час його укладення, про що свідчить підпис.

За наявною в матеріалах справи додатковою угодою №1 до Договору поруки № 25244 від 09 серпня 2006 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також за додатковою угодою №1 до Договору поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту Позичальником і вирішили викласти п.1.2. Договору в новій редакції. (т.1 а.с.24, 25)

Однак як вбачається із висновку судового експерта Костюк В.В. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 91 від 18 листопада 2014 року, встановлено що підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 02 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3, у додатковій угоді від 02 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 25244 від 09 серпня 2006 року - виконаний ОСОБА_3 (т.1 а.с.196-199)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання додаткової угоди № 1 від 02 березня 2009 року до договору поруки № 25246 недійсною та припинення поруки за договором № 25246 від 09 серпня 2006 року.

За п.п. 1.1-1.5, 2.1-2.5 укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки визначено солідарний обов'язок відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. (т.1 а.с.22-24)

Доказів не укладення або не підписання договору поруки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник не надали, не встановлено таких і судом.

З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Банку та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню сплачений останнім судовий збір.(т.1 а.с.5)

Інших підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Є.В.Болотов

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/6711/2015

Унікальний номер 753/8941/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач Левенець Б.Б.