overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2030/2015 за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 477/702/15-ц
Провадження № 2/477/444/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, а також додані матеріали, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Садова, 54, та земельну ділянку площею 0,13 га для обслуговування індивідуального житлового будинку, розташовану за адресою: с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Садова, 54, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та земельної ділянки.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 21 квітня 2015 року, ухвалою судді від 22 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 16 травня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 27 травня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 635/3941/15-ц
Провадження № 2/635/2010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Державний нотаріус Двадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Державний нотаріус Двадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку № 26, кадастровий номер :03:008:0107, площею 0,0913 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у садовому товаристві Рай-Оленівське.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Державний нотаріус Двадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 08-00 год., 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 643/5980/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10417,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10417,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10417,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Омельченко Н.І.
н/п 2-с/490/41/2015 Справа № 490/4443/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі №490/14359/13-ц за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі №490/14359/13-ц за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі №490/14359/13-ц за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 року на 15 год. 25 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 450/888/15-ц
Провадження № 2/450/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце проживання чи реєстрації його є вул. О.Теліги, 32, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, відповідачки вул. О.Теліги, 32, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. У відповідь на запити суду від 26.05.2015 року відділ ОСОБА_3 України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_1 на території Львівської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться та ОСОБА_2 на території Львівської області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 73 від 20.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/9011/15-ц
Провадження №2/200/2471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів по банківському вкладу.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 482/693/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу, про визнання недійсним як вчиненого під впливом обману купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу, про визнання недійсним як вчиненого під впливом обману купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.

Судове засідання у справі призначити на 21 травня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 458/450/15-ц 2/458/155/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання на підставі поданої заяви про відвід головуючому та Турківському районному суду Львівської області по справі з посиланням на те, що не довіряє головуючому по справі, оскільки всі судді, в тому числі і головуючий по справі приймали незаконні рішення на користь позивачки, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Львівської області.

У судове засідання позивачка, представник позивачки ОСОБА_3 не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а відповідач не навів законних підстав для відводу, суд приходить до висновку, що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У заявленому відводі головуючому судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 658/3979/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

11.02.2015 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині заочного рішення суду не вказано прізвища відповідачів у частині щодо солідарного стягнення з них на користь позивача судового збору.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що відповідачами по справі є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому у резолютивній частині рішення у позовних вимогах щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 186,78 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.02.2015 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 186,78 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 748/1202/15-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

28 травня 2015 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.;

при секретарі Глущенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 Іванович-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-48, виданого 20 січня 2005 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання учаники судового розгляду, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явились, однак їх неявка, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заву державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чернігівського районного суду від 18 січня 2005 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього дочки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що при пересилці виконавчого листа за місцем роботи боржника його було втрачено, за таких обставин заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-48 виданого 20 січня 2005 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 189/216/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СОЦІУМ" про стягнення коштів (повернення депозиту),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки "СОЦІУМ" про стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвалою судді від 17.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СОЦІУМ" про стягнення коштів (повернення депозиту) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.04.2015 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар