overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/210/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 164/1332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1332/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1332/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 513/1408/15-ц
Провадження № 2-о/513/113/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині ухвали неправильно зазначено " стягнути солвдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7 890 984,64 грн." замість правильного " стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 890 984,64 грн.".

Також у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дата призначення судового розгляду «08.11.2015 року» замість правильного «09.11.2015 року»

У зв'язку з вище викладеними суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року.

В описовій частині ухвали суду замість неправильного " стягнути солвдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7 890 984,64 грн." правильно зазначити " стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 890 984,64 грн.".

В резолютивній частині ухвали суду замість неправильного зазначенння дати призначення судового розгляду «08.11.2015 року» правильно зазначити «09.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 504/4448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року (суддя Рідник І.Ю.) цивільну справу № 2-о/504/82/2015 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, передано судді Барвенку для вирішення питання можливості обєднання цих справ в одне провадження.

Сторона ОСОБА_1 просила обєднати ці справи в одне провадження.

Сторона ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки вважала, що тільки позови можуть бути обєднані в одне провадження.

Виходячи зі змісту ст. 126 ЦПК України суд погоджується з запереченнями ОСОБА_2, і вважає, що ці справи не можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки мова йде про обєднання позову та заяви окремого провадження, що є недопустимим.

Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити вимоги встановлення юридичного факту в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні справи № 2-о/504/82/2015 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, з справою позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 712/764/15-ц
Провадження № 2/712/836/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Згідно наданих матеріалів, відповідачі по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Соснівського району м. Черкаси.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає розгляду в Городищенському районному суді Черкаської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 або в Черкаському районному суді Черкаської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу для подання її до належного суду, а саме до Городищенського районного суду Черкаської області або до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем проживання відповідачів по справі.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений за квитанцією № 10023635 від 23.01.2015 року судовий збір в сумі 400 грн.(чотириста гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 487/5391/15-ц
Провадження № 2/487/2270/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 серпня 2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №463/6914/14-ц
Провадження №2/463/574/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 5 у будинку № 7 та комору в підвалі по вул. Ак.Богомольця у м. Львові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, відносно якої подано клопотання про відновлення провадження в апеляційному суді. Вказує на неможливість розгляду цієї справи до встановлення розміру відповідальності відповідача перед банком.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається представник відповідача.

Відтак, процесуально зупинення провадження у справі можливе до розгляду іншої справи. Однак, стороною відповідача не доведено, що інша справа перебуває на розгляді в провадженні апеляційного суду, не надано ухвали про відновлення провадження в цій справі, що вказує на відсутність процесуальних правових підстав для зупинення провадження в цій справі.

Крім цього, вірно зазначає представник відповідача про право Банку на одночасне заявлення вимог як про стягнення заборгованості так і про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто кредитодавець не обмежений в способах свого захисту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 483/653/15-ц
Провадження № 2-н/483/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2/522/9350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.11.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1584/15-ц
Провадження 2/483/563/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4 940 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 390Б(А)/08-8 від 08 липня 2008 року.

31 серпня 2015 року на запит суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області надійшло повідомлення, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

04 листопада 2015 року на запит суду з Першої очаківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою після ОСОБА_2, який помер 31 січня 2012 року, спадкова справа не заводилась.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/9114/15-ц
Провадження № 2/344/3670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.02.2013 року, 1 081,48 грн. - 3% річних та 12 867,88 грн. інфляційних витрат за період з 10.05.2013 року по 22.06.2015 року, стягнення судового збору в розмірі 309,50 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.02.2013 року, 1 081,48 грн. - 3% річних та 12 867,88 грн. інфляційних витрат за період з 10.05.2013 року по 22.06.2015 року, стягнення судового збору в розмірі 309,50 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.02.2013 року, 1 081,48 грн. - 3% річних та 12 867,88 грн. інфляційних витрат за період з 10.05.2013 року по 22.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 309 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

Справа № 521/13840/15-ц

№ 2/521/5531/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.08.2012 року в розмірі 4096,16 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева