overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6209/15-ц

Пров. №2/668/1786/15

26.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

До даної категорії справи застосовуються загальні правила підсудності, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

З довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 26.05.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/3795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_3
Справа № 199/2252/15-ц
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, розподіл майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користування власністю та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду, не сплачений судовий збір за всі вимоги майнового та не майнового характеру;

· позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені докази, на підставі яких відповідачка є власником спірної квартири;

· не зазначені підстави позовних вимог про визнання за позивачем права власності на житлову кімнату та 4 м.кв. нежитлових приміщень за набувальною давністю, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивач не знала і не могла знати про те, що він володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивач із самого початку проживання у спірному будинку знав, що дане житло належить відповідачці;

· не зрозумілі посилання позивача на норми СК України 2003 року, оскільки шлюб між сторонами був розірваний 22.08.1995 року;

· не зазначено, з якого розрахунку отримана сума ремонтних робіт 171440 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, розподіл майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користування власністю та витребування документів залишити без руху і надати позивачці строк до 24.04.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 521/8020/15-ц
№пр.2/521/3898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 35 хвилин_10 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 663/607/15-ц
Провадження № 2-п/663/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.05.2015 року представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на відсутність в судовому засіданні через участь в слідчих діях по кримінальному провадженню в Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.05.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, зазначивши на необхідність послатися на доказ поважної причини неявки в судове засідання, послатися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та необхідність сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121,80 грн.

Копія ухвали отримана представником заявника 18.05.2015 року про що свідчить копія витягу з журналу розносної кореспонденції.

26.05.2015 року судом отримано додаток до заяви про перегляд заочного рішення, однак недоліки визначені в ухвалі судді від 18.05.2015 року, не усунуті, а саме не долучено документ про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Отже враховуючи, що на стан 27.05.2015 року, відповідачем не усунуті недоліки визначені ухвалою від 18.05.2015 року, застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуті, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6711/15-ц
Провадження № 2-н/520/1618/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 973,92 грн.

Суддя А. І. Маломуж
дата документу27.05.2015
Справа № 469/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2015 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 04.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5956/15-ц

Пров. №2/668/1732/15

22.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/791/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 770,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 18 червня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 207/1927/15-ц
№ 2-н/207/511/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/4198/15-ц
Провадження № 2/185/2580/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 08:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/6902/14-ц
Провадження № 2/127/606/15
19.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,
при секретарі Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада, про зміну часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі та залишення їх за позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, щорішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, однак не вирішено в резолютивній частині рішення питання про судові витрати. Суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України в зв'язку із повним задоволенням позову, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати. Проте, згідно заяви представника позивача, остання наполягала на залишенні судових витрат за ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про можливість їх залишення за позивачем, про що зазначено в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Понесені ОСОБА_1 судові витрати залишити за позивачем.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя