overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/5056/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2270/15-ц
Провадження №: 2/0343/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної Спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2270/15-ц за позовом Кредитної Спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.11.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження №2-с/263/4/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 206/5707/15-ц
Провадження № 2/206/1516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку із несплатою позивачем судового збору.

23 жовтня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Справа № 183/6976/13

№ 6/183/205/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 183/6976/13-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Судом поставлено питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року по справі № 183/6976/13-ц, яке набрало чинності 24.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови Новомосковського ВДВС від 16.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 183/6976/13-ц, виданого 17.03.2015 року, у звязку пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, у звязку з його пропущенням, стягувач позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17.03.2015 року по справі № 183/6976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Провадження 2/127/3601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2В, оскільки вона є власником автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2608/14-ц
Пров. №2/544/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

прокурора -Тютюнника В.В.., представника фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області Комаренко В.Д., (представника державної установи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 88, 212, 215 ЦПК України,ст.. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, на користь Пирятинського районного бюджету (р/р 0379, , одержувач УК у Пирятинському р-ні/Пирятинський р-н/24060300, МФО 831019, назва банку одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, у м. Полтава) кошти у сумі 4 847 ( чотири тисячі вісімсот сорок сім ) грн. 33 коп, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
05.10.2015 Справа № 756/8262/15-ц
унікальний №756/8262/15-ц
провадження № 2/756/4282/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

05 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3945/15-ц
Провадження №: 2/332/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало до суду вищезазначену позовну заяву.

28.08.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 7 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №751/9434/15-ц
Провадження №2/751/1958/15
Рішення

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.09.10. між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування, проживають окремо, спільне господарство між ними не ведеться з початку 2015 року. Між ними немає взаєморозуміння та спільних інтересів, тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1422.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.19).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.17). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 04 вересня 2010 року, актовий запис № 1422 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Розсудовська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер №243/9148/15-ц
Номер провадження №2/243/4802/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова