Справа №: 343/691/15-ц
Провадження №: 2/0343/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О. З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь кошти в сумі 4967 Євро, що становлять борг по договору банківського вкладу №300131/163488/07-15 за програмою «Блискуча сімка» від 26.01.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2015 року вона уклала з відповідачем договір № 300131/163488/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро. Предметом вказаного договору було розміщення у відповідача строкового грошового вкладу в розмірі 11000 Євро. 09.02.2015 року вона звернулась до банку із заявою про повернення суми депозиту. На її вимогу відповідач перерахував її депозитні кошти на поточний рахунок відповідно до пункту 3.1.4 договору, однак з даного поточного рахунку кошти банк не видає. На її повторну письмову вимогу від 16.03.2015 року відповідач депозитні кошти не повернув, навіть письмової відповіді їй не надав. На момент звернення із заявою залишок на поточному рахунку становив 4967 євро, які вона не може повернути до сьогоднішнього дня, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом з метою захисту її інтересів. На день предявлення позову у відповідності до даних Національного Банку України курс гривні відносно євро становив 25,794 грн. за 1 Євро. Таким чином сума боргу відповідача у гривневому еквіваленті становить 128118,79 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54), від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 даного кодексу передбачено, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Судом встановлено, що між сторонами по справі 26.01.2015 року укладено договір № 300131/163488/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро (а.с. 3-4), відповідно до якого ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок банку № 2630.1.185523.021 грошові кошти в сумі 11000,00 євро.

Відповідно до п.п 1.1.1 - 1.1.13 даного договору, кошти внесені на такі строки: з 26.01.2015 року по 01.02.2015 року, з 02.02.2015 року по 08.02.2015 року, з 09.02.2015 року по 15.02.2015 року, з 16.02.2015 року по 22.02.2015 року, з 23.02.2015 року по 01.03.2015 року, з 02.03.2015 року по 08.03.2015 року, з 09.03.2015 року по 15.03.2015 року, з 16.03.2015 року по 22.03.2015 року, з 23.03.2015 року по 29.03.2015 року, з 30.03.2015 року по 05.04.2015 року, з 06.04.2015 року по 12.04.2015 року, з 13.04.2015 року по 19.04.2015 року та з 20.04.2015 року по 26.04.2015 року.

За змістом п. 2.9 вищевказаного договору, після закінчення будь-якого із строків, визначених п.п. 1.1.1 1.1.13 цього договору, або настання інших обставин, визначених законодавством України чи цим договором, кошти з депозитного рахунку № 2630.1.185523.021 повертаються клієнту за його письмовою вимогою шляхом видачі готівки або перерахування на його власний поточний або інший депозитний рахунок, а дія цього договору припиняється.

Як вбачається з письмової заяви позивачки від 05.02.2015 року (а.с. 19), вона зверталася до відповідача із заявою про повернення депозитного вкладу.

Про те, що 16.03.2015 року позивачка повторно зверталась до відповідача з вимогою повернути вклад , свідчить її письмова заява (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на письмові звернення позивачки і те, що всі строки, передбачені п.п 1.1.1 - 1.1.13 депозитного договору на даний час вже закінчилися, відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує та надані йому позивачкою грошові кошти не повертає.

Згідно копій виписки по особовим рахункам за період з 09.02.2015 року по 10.03.2015 року залишок на поточному рахунку №2620.4.185523.021 становить 4967,00 євро (а.с.7-10).

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь грошові кошти в сумі 4967,00 євро у відповідності до укладеного між ними договору № 300131/163488/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро, що в перерахунку на національну валюту відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2015 року (а.с.55) складає 121341.74грн.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 524, 526, 625, 1058, 1060, 1061, 1075 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226, 228 ЦПК України,суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4967,00 євро, що в перерахунку на національну валюту

України складає 121341 ( сто двадцять одна тисяча триста сорок одна) гривня 74 копійки, внесених нею за договором № 300131/163488/07-15 від 26 січня 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 1213.42 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в 10-денний строк з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: