overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/30/15
Справа № 712/659/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про призначення опікуна над недієздатною особою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуна - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3381/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Скайд» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2015 року .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22.05.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/523/15 Справа № 191/716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на житлову будівлю , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 190/11/15-ц
Провадження 2/190/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №224020212 від 04.07.2013 року на загальну суму 85 035,31 грн. та судових витрат по справі, в т.ч. сплаченого судового збору у розмірі 850,35 грн.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/11/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали, явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 523/881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/228/15-ц
Провадження № 2-во/638/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.05.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Однак, при написані тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана сума стягнутої заборгованості та період.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає недоцільним виправляти описку в рішенні суду від 16.06.2014 р. по вказаної справі,оскільки вказані помилки були виправлені ухвалою суду від 28.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/34/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26.01.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 761 грн.78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 51633 за адресою: Харківська область, с. Довжик, вул.. 1-го Травня,б.49 в сумі 761,78 грн.

Від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 2 від 06.01.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 729/116/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № K3XRRC05080003 від 04.03.2008 року за яким він отримав кредит в сумі 5855,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості, також просить стягнути судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що Бобровицьким районним судом Чернігівської області 26 вересня 2013 року було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3XRRC05080003 від 04.03.2008 року. Рішення суду набрало законної сили і оскаржено не було.

Згідно із ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України „ суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2014 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладав обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги в частині зазначення саме відповідача батьком дитини. Хто юридично на час звернення до суду із даним позовом є батьком дитини, оскільки позивачі оспорюють саме його батьківство. В даному випадку вирішальне значення має не біологічне, а юридичне визначення. Самі позивачі в своїй позовній заяві приводять роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.6 Постанови №3 від 15.05.2006 року «Про застосування окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» і положення ч.1 ст.129 СК України, згідно яким такий позов може бути пред`явлений до чоловіка жінки, якщо він записаний батьком її дитини.

Також, всупереч п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачі не зазначають доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги (або не наводять підстав для звільнення від їх доказування), а саме не зазначають доказів на підтвердження того, що позивачі ведуть разом спільне господарство, що позивач ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем (оскільки як вбачається із медичного свідоцтва про народження дитини - в пункті 6 записано, що мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебуває). Не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина, свідоцтво про народження якої відсутнє і взагалі не зазначено чи отримувалося позивачем ОСОБА_4, проживає за певною адресою в м. Києві. Крім того, суд роз`яснює положення цивільного законодавства, відповідно до яких місце проживання дитини визначається не за тією чи іншою адресою, а, зокрема, з матір`ю чи батьком.

12.01.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 55-380 від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №: 671/63/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокиївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була сестрою його матері ОСОБА_3, так як відсутні актові записи про їх народження і через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними нотаріус 25.11.2014 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщин після смерті тітки.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання заяви, розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 була сестрою матері заявника - ОСОБА_3, обоє померли. Це їй відомо тому, що проживає по сусідству із заявником. Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази.

Дані пояснення свідків узгоджуються із довідкою № 249 від 17.11.2014 р. виконкому Бокиївської сільської ради про те, що покійна проживала із сестрою ОСОБА_3. Згідно копії актового запису про шлюб батьків заявника № 1 від 14.07.1945 р. дошлюбне прізвище матері заявника було ОСОБА_2. За даними копії свідоцтв про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3, котра згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 записана матір'ю ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а із копії запису акта про смерть № 38 від 18.12.1995 р. - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділ ДРАЦС 18.12.2014 р. відмовив ОСОБА_1

у відновленні актового запису про народження його матері через відсутність підтверджуючих документів.

Однак дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була сестрою ОСОБА_3, що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права після їх смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

Копію рішення направити сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року у задоволені позову Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" січня 2015 р. Справа № 638/607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, відкрите акціонерне товариство «ХВТП «Комунар» про встановлення факту наявності трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді: