overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7983/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - ДимовійЛ.В.,

за участю позивача- Черкез С.В.,

представника позивача- Лемкус-Корнієнко О.Л.,

відповідача- Черкез В.П.,

відповідача- Черкез О.І.,

представника відповідачів- Марчевського Д.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням об»єднати із зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Витязь», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянськорї міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму - в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Витязь», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянськорї міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму об»єднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №490/1123/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2644/15
Справа № 490/1123/15-ц
провадження № 22-ц/784/2644/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім під час проголошення судового рішення 4 серпня 2015 року, місцевим судом копія рішення направлена 4 серпня 2015 року (а.с.35)

Між тим відомостей про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 22 вересня 2015 року, отже звернувшись 1 жовтня 2015 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 368/168/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 491/1202/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"( ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ «ВіЕйБі») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі") , тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього смтроку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, ОСОБА_3 підприємства "Зміїв-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про зобов"язання відповідача за власний рахунок провести періодичну повірку прибору обліку холодної води, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Широнінців, б. 56, кв. 2, та провести перерахунок оплати спожитої води відповідно показанням квартирного прибору обліку холодної води з жовтня 2014 року по день чергової повірки засобів обліку води.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Зміїв-Сервіс" ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що не може з'явитися в судове засідання по причині виробничої необхідності.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому судовий розгляд справи належить відкласти..

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 13.05.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2/201/4247/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» грудня 2015 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/17297/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у позовній заяві не зазначено переліку документів, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розміріі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2799/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 12.10.2015р. на 14.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1473/15-ц
Провадження № 2/492/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №266/1666/15-ц
Провадження№ 2/266/761/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до LEDA Shipping GMBH, Rova Shipping &a S; Co KG, Gerdes Bereedemungs- und Verwattungs GMGH, Gard S.A., ТОВ "Легат" про стягнення компенсації у звязку зі смертю під час дії трудової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 липня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/234/3163/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.07.2015 року, в сумі 8310,40 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року, в сумі 4711,29 грн. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2