overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3171/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.09.1999 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ, актовий запис №16. Від їх подружнього життя народилося шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходяться на утриманні матері.

Посилаючись на неможливість подальшого збереження шлюбу, позивач просить шлюб між подружжям розірвати та, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає, просить стягувати аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 480 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення подружжю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 27.04.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей на строк три місяці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей на строк три місяці, тобто до 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/645/178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 03.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.07.2014 року суд відмовив у задоволенні позову. 11.12.2014 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення першої інстанції, та задовольнив позовні вимоги ПАТ "АКБ "Київ".

Представник ПАТ "АКБ "Київ" в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір в розмірі 2 975,40 грн. мотивуючи тим, що Банком було сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., тоді як мали сплати в розмірі 243,60 грн., що вказано в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ "АКБ "Київ" підлягає задоволенню на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір".

Судом враховується те, що предметом спору, що розглядався, є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору вже розглядалося в суді. Тобто, оплата судового збору мала бути як за вимогу немайнового характеру, тоді як позивачем було здійснено оплату судового збору як за майновий спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 42994 від 04 жовтня 2012 року в ПАТ "АКБ "Київ" на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Суддя:
Справа № 686/1497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.02.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 530/2200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р. при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу суд надає один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201 ч.7, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 565/128/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та старшого державного виконавця Дранченко В.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2014 року винесеної старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Дранченко В.В., посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

.Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року, скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та постановити ухвалу, якою задовольнити подану скаргу

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що скаржником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги.

Таким чином порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та старшого державного виконавця Дранченко В.В.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 174/15

Призначити справу до судового розгляду __03.03.2015 р. 09 год 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/109/15-ц
№ провадження 2/453/149/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7194/14-ц Номер провадження 22-ц/786/158/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 28 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 443/1509/14-ц
Провадження № 2/443/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

04 листопада 2014 року Жидачівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення, згідно якого позов задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Січових Стрільців,20 Львівської області, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Жидачів вул.Надбережна,19 Львівської області, ІДН НОМЕР_2, в користь Кредитної спілки Самопоміч(80600, м. Броди вул. Петра Полтави, 6А Львівська обл. , рах. № 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796), заборгованість за кредитом в розмірі 4996.53 грн. та 243. 60 грн. судового збору, а всього 5249.13 грн.

При винесенні рішення судом була допущено описку, а саме помилково суму заборгованості вказано 4996.53 грн., хоча фактично вона становить 4780.14 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року стосовно суми заборгованості по кредитному договору, замість 4996.53 грн. вказати правильну суму 4780.14 грн., внаслідок чого резолютивну частину рішення викласти в слідкуючій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Січових Стрільців,20 Львівської області, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Жидачів вул.Надбережна,19 Львівської області, ІДН НОМЕР_2, в користь Кредитної спілки Самопоміч(80600, м. Броди вул. Петра Полтави, 6А Львівська обл. , рах. № 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796), заборгованість за кредитом в розмірі 4780.14 грн. та 243. 60 грн. судового збору, а всього 5023.74 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Жидачівського районного суду ОСОБА_3

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1509/14-ц
Справа № 159/306/15-ц
Провадження № 2-н/159/66/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк