overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. C.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 305/1584/15-ц
Провадження по справі 2/305/896/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 20.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 577/4321/15-ц
Провадження № 2/577/1410/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 24 травня 1997 року

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_3 проти відновлення провадження у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати питання про відновлення провадження у справі без його участі (а.с. 20).

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Станом на 5 листопада 2015 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2015 року на 8 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва питання за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу їй виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 04.12.2014 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму коштів в розмірі 8 683,69 грн. та 01.07.2015 р. судом видано виконавчі листи, але в них були допущені описки, а саме: не вірно зазначено загальну суму стягнення: замість «8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 69 коп.» помилково зазначено 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 02 коп.» та замість місцезнаходження ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, тому суд, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність стягувача та боржників, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 01.07.2015 р на виконання ухвали суду від 18.05.2015 р. по цивільній справі 757/6025/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу їй виконавчих листів згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 04.12.2014 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму коштів в розмірі 8 683,69 грн., зазначивши вірно загальну суму стягнення: «8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 69 коп.» замість помилково зазначеної 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 02 коп.» та місцезнаходження ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеного «АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 658/3020/15-ц
Рядок № 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

20 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. , ознайомившись з позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказано в повідомленні Каховського РС УДМС України, ОСОБА_1 на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховці та Каховському районі не перебуває. і вибув до м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, з телефонної розмови з відповідачем стало відомо, що він проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню Херсонському Державному університету для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернути позивачу як не підсудну Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/4071/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про втручання в особисте життя та створення умов, які призвели до розривання відносин з коханою людиною та кругом спілкування, як в межах закритого закладу, так і за його межами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 28.10.2015 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про втручання в особисте життя та створення умов, які призвели до розривання відносин з коханою людиною та кругом спілкування, як в межах закритого закладу, так і за його межами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження №22-ц/784/1774/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 р. та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення поруки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій також просив про скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 р.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Тобто, апеляційна скарга не може бути прийнята та розглянута в порядку апеляційного провадження без цивільної справи.

Згідно вимог ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, в якій має бути зазначене оскаржуване рішення або ухвала, повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Подана ж апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам Закону та підлягає залишенню без руху, оскільки містить вимогу щодо апеляційного перегляду судового рішення, яке постановлено в іншій цивільній справі та не стосується предмету розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 р. та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 р залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
1Справа № 335/9471/15-ц 2-н/335/1355/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року від Краснокутського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20025-140613 від 14.06.2013 року в розмірі 18998 грн., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7962/15-ц
Справа № 205/7962/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 30 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 491/1228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої образою та приниженням честі та гідності особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої образою та приниженням честі та гідності особи.

Під час проведення попереднього судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки зять позивача по справі - ОСОБА_3, як будівельник, здійснював ремонтні роботи, а точніше займався будівництвом житла, котре належить ОСОБА_4, тому при розгляді справи позивач може мати вплив на суддю, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти задоволення заявленого відповідачем відводу головуючому по справі судді, взявши до уваги заяву відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої образою та приниженням честі та гідності особи- судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3329/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 458/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6002/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Богонюка М.Я.

суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Богонюк М.Я.

Судді : Бойко С.М.

Шашкіна С.А.