overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4709/15-ц
Провадження №: 2/332/1695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_4», третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовісного набувача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_4», третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовісного набувача.

02.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

10.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_4», третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовісного набувача.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження 2/127/7200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6505/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь» - Гончар Наталії Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь» - Гончар Наталії Миколаївни відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Гончар Наталії Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 2-с/754/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив судовий наказ скасувати.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судовий наказ був виданий про стягнення боргу з ОСОБА_2, а з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що боржником за судовим наказом є ОСОБА_2, належно оформлених повноважень ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу вона не надавала, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №484/582/15-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/2235/15
У Х В А Л А

Провадження № 22-ц/784/2235/15

Категорія 24

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 22 вересня 2015 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/2-2912/11
Провадження № 4-с/635/30/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв., викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та боржника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 2-7993/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/3072/15-ц
Провадженя№ 2/266/1239/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення осіб з житлового приміщення -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області з наданням їм іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення. якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 404/5443/15-ц
Номер провадження 2/404/3134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, яким просила: усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 2 в будинку № 7 по вул. Кільцева у м. Кіровограді шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також шляхом вселення в цю кімнату ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/5443/15-ц, н/п 2/404/3134/15 за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ОСОБА_6, що наступне судове засідання відбудеться 27.11.2015 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/977/15-ц
Провадження №2/503/395/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частини майна у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини майна у спільній власності.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з усною заявою про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 свою частину магазину в м. Кодима по вул. Мічуріна, 2-А, Одеської області передала у користування ОСОБА_5.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає ОСОБА_5.

Згідно ч.1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути притягнуті до участі в справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
30.09.2015 ЄУН № 337/4993/15-ц
Провадження № 2/337/1954/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 11 232,65 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної вимоги до позову не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі 243,60 грн., оскільки на підтвердження його сплати надано платіжне доручення № 4926 від 08.12.14 про сплату судового збору лише в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Номер провадження2-н/754/63/15
Справа № 754/1084/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 316/2321/15-ц
Провадження № 2/316/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 13.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №636/4509/15-ц
Провадження №2/636/2091/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаного органу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину 29 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їм копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна