overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 71442,50 грн., 3% річних - 520,13 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 1571,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 71442,50 грн., 3% річних - 520,13 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 1571,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 718/2246/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.11.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/7730/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

01.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення 328/3110/15-ц від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.11.2015 року о 13:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібна
пр. № 2/759/1694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 14 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 200/4611/15-ц
Провадження№2/200/1836/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа з 10.03.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» на користь ОСОБА_4 4558,00 гривень (чотири тисячі пятсот пятдесят вісім гривень) заборгованості по випалі стипендії з 01.09.2014 по 28.02.2015.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску
н/п 2/490/5068/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 703/5506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 731/369/15-ц
Провадження №2/731/118/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що в нього є сумніви щодо свого батьківства.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-медичну експертизу методом генетичної ідентифікації з метою встановлення батьківства, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

23 жовтня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта №289 від 07 жовтня 2015 року, згідно якого вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 складає величину не меншу ніж 99,99%, а, отже, біологічне батьківство ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 практично доведено (а.с. 30-33).

26 жовтня 2015 року провадження по справі відновлено.

Позивач до початку судового засідання у справі подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 41).

Згідно п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-606/11
провадження № 22-ц/778/6157/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/4598/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору строкового банківського вкладу № 331832/154894/370-14 від 22 липня 2014 року та стягнення 9434,31 доларів США матеріальних збитків і 10000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засіданні не зявились, в направленій до суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/761/5993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 21.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на самостійне виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на самостійне виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

26.01.2015 року представник заявниці ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на самостійне виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа №464/7794/15-ц
пр № 2/464/2250/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки представника відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.