Номер провадження: 22-ц/785/5425/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства (далі ДП) «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС) Одеського міського управління юстиції (далі ОМУЮ), Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ПроКредит Банк» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів, які відбулися 29.01.2015 року (№ 47086) та 05.02.2015 року (№ 51594), недійсними.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, видачі документів щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена повністю. Заборонено до розгляду вказаної справи по суті будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, видачі документів, щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить ухвалу суду від 03 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримав представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і в матеріалах справи є відомості про належність майна позивачу.

Однак висновки суду зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,2 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо.

Із наданих апеляційному суду виділених матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2004 року власником квартири АДРЕСА_1 є сам позивач ОСОБА_2.(а.с.5-6) При цьому витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем або за іншою особою відсутній. Правильність визначення позивачем власника спірної квартири на момент постановлення оскарженої ухвали судом не перевірено. За поясненням представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_3, як переможця торгів, до якого позову у цій справі, як до відповідача, не заявлено, і він до участі у розгляді справи не залучений. Відомості про особу переможця торгів судом достеменно не з'ясовано. Відтак, суд не пересвідчився в належності спірної квартири саме позивачу, не уточнив обсяг позовних вимог, та правильність визначення позивачем кола відповідачів тощо, тобто суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції на момент постановлення не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з порушенням порядку вирішення питання про забезпечення позову, підстав для вирішення питання по суті, тобто для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову, про що просить ПАТ «ПроКредит Банк», не вбачається. Без з'ясування вищенаведених питань робити висновки щодо неспівмірності заходів забезпечення позову, щодо неврахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені тощо неможливо. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року скасувати, а питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк