overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: представника позивача Левченко К. В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі - 2 433, 02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2015 року.
Справа№751/8682/15-ц
Провадження №6/751/2314/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/751/1796,

Встановив:

Державний виконавець Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/751/1796/15 від 07.10.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 (м.Чернігів, вул. Рокосовського, 37а/88) на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника еа утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/751/1796 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 листопада 2015 року на 16 год. 20 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1800/2015 Справа № 641/6455/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), в якому просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 42 040,00 грн., а також проценти за користування вкладом в розмірі 2417,30 грн.

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2930,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
№ 639/7975/15-ц
№ 2/639/2287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 203/108/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення шкоди, яка підлягає індексації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення шкоди, яка підлягає індексації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення шкоди, яка підлягає індексації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 09.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 472/413/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ОСОБА_2 - Гарант" до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ОСОБА_2 - Гарант" до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1071/15-ц
провадження № 6/753/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ «Політкомбанк» та ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп».

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2625/15-ц
Провадження № 2/306/1034/15
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в кримінальному провадженні № 0000596, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цивільним позовом до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в кримінальному провадженні № 0000596.

Форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в кримінальному провадженні № 0000596.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 13 листопада 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представника ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2", м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Номер справи 220/1641/15-ц
Номер провадження2/220/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 13.10.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/5713/15 № 2/183/3175/15

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, та визнання права власності на1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, з якого вбачається, що спірним майном є домоволодіння за адресою смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Кірова,20. Позивачка просить в частині вказаного домоволодіння визнати за неї право власності на ? його частину.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття до даної справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Губиниська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області і Новомосковська районна державна нотаріальна контора дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України зазначене, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Позивач по зустрічному позову звільнений від сплати судового збору тому, що є інвалідом 2 групи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Губиниська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області і Новомосковська районна державна нотаріальна контора дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Копію зустрічного позову з додатками вручити представнику відповідача по зустрічному позову, копії позову з додатком направити 3-м особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа №613/1584/14-ц
Провадження № 2/613/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням сторін, судове засідання просить провести за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач примирились, позивач надала заяву про закриття провадження по справі, чим відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ПАТ «ВТБ Банк».

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14 вересня 2012 року між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір, при укладанні якого позивача було введено в оману, а відповідач діяв з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 7.1. кредитного договору від 14 вересня 2012 року № R0В укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк».

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян