overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1896/14-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: КП «Житомирський міський центр земельних відносин» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №653 від 14.12.1995р. та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю від 22 січня 1996 року - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) невірно зазначено дату винесення рішення, а саме зазначено «20 січня 2014 року» замість «20 січня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, зазначивши дату винесення рішення «20 січня 2015 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) по справі №296/1896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, вказавши дату винесення рішення «20 січня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року даний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 149/27/15-ц
Провадження №2/149/107/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

30.01.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

27 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Адвокат відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється реалізацією права позивача, передбаченого ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору і стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/11511/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 639/517/15-ц
Провадження 2-во/639/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника КП «ВТП «Вода» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 22 вересня 2010 року за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

26 січня 2015 року до суду звернувся представник КП «ВТП «Вода» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 22 вересня 2010 року за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що у абзаці першому та другому резолютивної частини вищезазначеного судового наказу помилково вказано адресу боржників АДРЕСА_1 замість правильного АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219,369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «ВТП «Вода» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районний судом м. Харкова 22 вересня 2010 року за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
н/п 2-н/490/2035/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2н-4967/08
Провадження № 2-с/211/1/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 14.11.2008 по Справі № 2н-4967/2008 про стягнення заборгованості у розмірі 5312,26 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 14.11.2008 по Справі № 2н-4967/2008 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 473/4906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано, але, не вказано, яким саме відділом ДРАЦС складено актовий запис.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зі свідоцтва про шлюб (а.с.3), виданого 28.06.1997 року, аковий запис №165, вбачається, що місцем реєстрації шлюбу є відділ реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області.

Тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи, з вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року, зазначивши:

- "... Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 28.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 165 - розірвати..."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Провадження № 2/734/109/15 Справа № 734/86/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О ВИ В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 6 223 гривні 27 коп.

У судове засідання 29 січня 2015 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з'явилися, при цьому від позивача надійшла заява у якій він просить позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6 223, 27 грн. залишити без розгляду та стягнути із останньої судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», рах. № 0001, МФО № 305200, сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/1183/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та її майном і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. В заяві зазначив, що його бабуся - ОСОБА_2, протягом тривалого часу хворіє на психічне захворювання, внаслідок чтого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії. За таких обставин суд призначає по справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №295/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та її майном і призначення опікуна, судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи стравждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Забов"язати заявника забезпечити явку підекспертної особи в експертну установу для проведення експетизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 324/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 29.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, треті особи - Догнмо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку набувальної давності подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, треті особи - Догнмо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку набувальної давності і призначити попередній розгляд справи на 23.02.2015 року на 13-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третіх осіб.

Відповідач має право в строк до 23.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 531/2343/14-ц
Провадження № 2/531/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час, дату та місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач померла, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - має бути закрито.

Виходячи з роз'яснень пункту 42 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, позивачу має бути повернутий сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить чек від 11.12.2014 року №5151 за яким сплачено 0,60 грн. та квитанція від 09.12.2014 року № 0.0.324206117.1 за якою сплачено 243 грн. Суд повертає такий судовий збір.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, - УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.324206117.1 від 09.12.2014 року у розмірі 243 грн. і по чеку №5151 від 11.12.2014 року - 0,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 188/1028/14-ц
Провадження № 2/188/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2014 року по справі проведено судове засідання та надано сторонам строк для примирення до 12.01.2015 року.

15.01.2015 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 461/785/15-ц
Провадження № 2/461/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 19 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 234/804/15-ц
Провадження № 2/234/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: