Номер провадження: 22-ц/785/4420/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто про встановлення того, що вона, ОСОБА_2, є донькою померлої ОСОБА_3. Також просила встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 12.07.1996 року № 92327, щодо права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Роз'яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 06 березня 2015 року, скасувати і відкрити провадження по справі за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у заявника виник спір про право на майно, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Однак такі висновки суду колегія суддів вважає передчасними.

Дійсно, за правилами ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, пославшись на розбіжність у написанні анкетних відомостей (по-батькові) померлої матері подала заяву про встановлення факту перебування у родинних відносинах зі своєю матір'ю - спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, та про встановлення факту належності померлій свідоцтва про право власності на спадкову частину квартири.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування" (п.2 абзац 2) "якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження; зокрема у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю…."

Вбачається, що заявник в якості заінтересованої особи зазначила Четверту Одеську державну нотаріальну контору, яка насправді за характером спору не може вважатися заінтересованою особою у цій справі. Такими можуть бути виключно інші спадкоємці або Одеська міська рада, у разі відсутності спадкоємців. Із змісту заяви ОСОБА_2 визначити наявність спору про право на спадщину неможливо, а належні заінтересовані особи свого відношення до заяви ОСОБА_2 не висловлювали.

Відтак, суддя суду першої інстанції, не з'ясувавши усіх обставин, викладених в заяві, не вирішивши питання про залучення до участі у розгляді заяви належних заінтересованих осіб, та не з'ясувавши їх відношення до заяви ОСОБА_2, передчасно прийшов до висновку, що має місце спір про право, який повинен розглядатися судом в порядку позовного провадження.

Водночас колегія суддів зауважує, що у суду апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання пов'язані з відкриттям провадження у справі. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу судді - скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення вищевказаних фактів передати суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передати суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова