overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 3 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: 27 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. ст. 121, 328 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 686/4743/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 29.05.1980р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1598,46грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
· Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 242/3137/15-ц
Провадження № 2/242/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив :

05.08.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок.

05.08.2015 р. позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Державної нотаріальної контори інформацію з реєстру спадкових справ щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.12.2014 р., після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді МПП «Комета».

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст..ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, -

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.12.2014 р. в м.Краматорськ. Чи є заповіт, заборона, арешт майна, обтяження, іпотеки на нерухоме майно на імя померлого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5571/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/954/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1817/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/86/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 січня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом Донецької області від 07 серпня 2014 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15.01.2015 року на 10 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.01.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладений 15.08.2013 року постановою державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП №27004161.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/917/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява ухвалою судді від 13 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 18.08.2015 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9640/15-ц

Провадження № 2/643/3719/15

26.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дочки щомісячно.

Вказувала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час шлюбні відносини припинені, дитина проживає з нею і знаходиться на її утримуванні. Відповідач матеріальну допомоги на утримування дитини не надає.

Відповідач з позовом згоден, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач з 2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. Дочка залишилась проживати з матірю і на теперішні час проживає з нею і знаходиться на її утримуванні. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки дочка знаходиться на утримуванні позивачки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування дочки на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всього доходу відповідача тому що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу, оскільки працює і має дохід.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 439/1233/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 жовтня 2015р. на 10 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3721/2014-ц
Провадження №2-р/219/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» про надання розяснення щодо виконання ухвали,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання розяснення щодо виконання ухвали.

Згідно ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В судове засідання сторонни не зявилися.

Неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця не перешкоджає розгляду справи про розяснення рішення суду.

Остаточне рішення про накладання арешту на майно ОСОБА_1, померлого 27.02.2012 року було прийнято Апеляційним судом Донецької області від 16.07.2015 року, а тому про надання розяснення щодо виконання ухвали суду уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» необхідне звертатися до суду який постановив рішення, а саме до Апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про надання розяснення щодо виконання ухвали, згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» про надання розяснення щодо виконання ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 750/5596/15-ц
Провадження № 2/750/2085/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою, -

треті особи - комунальне підприємство "ЖЕК - 13" Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03 вересня 2015 року 15 год. 40 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя