overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4881/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої уточненої позовної заяви, не додані копії позовної заяви та всіх документів для вручення особам, що беруть участь у справі ( відповідач та третя особа).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 462/5856/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру № 40по вул. Виговського, 47 у місті Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 610/2601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, 18.12.2009р.народження,, в розмірі по 1032грн. на кожну дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 03 вересня 2015 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/1429/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та розірвання договору про сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та розірвання договору про сплату аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2-н/344/2378/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/4778/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/5698/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькой області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання зявились представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Запорізької області ОСОБА_2 надала суду довідку, згідно якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 23.08.2015 року.

Представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю сторони по справі, а саме ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькою області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній праві до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_5, який помер 23.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2631/14-ц
Провадження № 2/392/150/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
секретар Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
23.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.03.1987 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені у березні 2009 року через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
24 березня 1987 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили в березні місяці 2009 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 березня 1987 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,-

встановив:

12 лютого 2015 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору. В заяві вказується, що 27.11.2012 року ПАТ Дельта Банк було помилково сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 54020156.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Як встановлено судом, відповідно до даних системи документообігу Фастівського міськрайонного суду Київської області, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2/381/55/13 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результати розгляду позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги заявника безпідставними та відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 219/4831/15-ц
Провадження №2-о/219/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПСЗН Артемівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості

зацікавленої особи з боку заявника ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи з боку заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості зацікавленої особи з боку заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

21 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12448/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 003-27020-260706, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 373/2714/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 158 від 05 червня 2013 року в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви, що ОСОБА_3 його син.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. провадження у справі зупинене, у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи для вирішення питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, який народився 09 лютого 1990 року в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який народився 18 травня 2013 року м. Переяславі-Хмельницькому Київської області ?

19.02.2015 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 468.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі неможливо усунути, через неодноразову неявку відповідача до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору зразків крові, де явка позивача, відповідача та дитини повинна бути обовязково одночасною, суд вирішив відновити провадження по справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 11 березня 2015 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:

Суддя ОСОБА_4