У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мартинюка В.І.,
Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/3 частини та встановлення меж користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,089 га, що розташована на території СТ «Космос» Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та встановлення меж користування земельною ділянкою. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив виділити в натурі по 1/3 частині спірної земельної ділянки відповідно до варіанту № 1, запропонованого у висновку судової земельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Виділено ОСОБА_6 (1/3 частка) у власність відповідно першого варіанту поділу земельної ділянки, відповідно висновку № 04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_2, площею 296 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена синім кольором. Вхід на земельну ділянку збережено існуючий через хвіртку з боку лиману (землі Затоківської селищної ради). В'їзд організовано новий з боку лиману (землі Затоківської селищної ради). Виділено ОСОБА_7 (1/3 частка) у власність відповідно першого варіанту поділу земельної ділянки, відповідно висновку № 04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_3, площею 297 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена зеленим кольором. Вхід та в'їзд на земельну ділянку збережено існуючий через ворота з боку земельної ділянки загального користування (проходу). Виділено ОСОБА_8 (1/3 частка) у власність відповідно першого варіанту поділу земельної ділянки, відповідно висновку № 04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_4, площею 297 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена жовтим кольором. Вхід на земельну ділянку збережено існуючий через хвіртку з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради). В'їзд організовано новий з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Виділено ОСОБА_6 у власність відповідно до другого варіанту поділу земельної ділянки, який запропоновано висновком №04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_3, площею 297 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена зеленим кольором. Вхід на земельну ділянку збережено існуючий через хвіртку з боку лиману (землі Затоківської селищної ради). В'їзд організовано новий з боку лиману (землі Затоківської селищної ради). Виділено ОСОБА_7 у власність відповідно другого варіанту поділу земельної ділянки, який запропоновано висновком №04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_4, площею 297 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена жовтим кольором. Вхід на земельну ділянку збережено існуючий через хвіртку з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради). В'їзд організовано новий з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради). Виділено ОСОБА_8 у власність відповідно другого варіанту поділу земельної ділянки, який запропоновано висновком №04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року земельну ділянку НОМЕР_2, площею 296 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка зображена синім кольором. В'їзд та вхід на земельну ділянку збережено існуючий через ворота з боку землі загального користування (проходу).

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з можливості користування власниками земельної ділянки її корисними здібностями, зокрема, можливість неповнолітньої доньки відповідача користуватись виходом до берегу лиману, здійснивши виділення в натурі частину земельної ділянки відповідно до другого варіанту висновку.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, 09 листопада 2004 року, кожний із спадкоємців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 успадкували по 1/3 частині спадщини, яка складається з земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,089 га, розташованої на території СТ «Космос», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва (а.с. 7).

Відповідно до висновку № 04/01 судової земельно-технічної експертизи від 01 січня 2014 року, проведеної ПМП «ЕКС» (а.с. 68-77), запропоновано два варіанти поділу спірної земельної ділянки та встановлено, що фактична площа спірної земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території СТ «Космос» Затоківської селищної ради в м. Білгород-Дністровському Одеської області складає 890 кв.м.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною 4 статті 89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Частинами 2, 3 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», що відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

При цьому мають враховуватися вимоги частини третьої статті 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання (частина друга статті 208, частина перша статті 212, частина перша статті 304 ЦПК).

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи в порушення вимог ст. 303 ЦПК України вдався до переоцінки доказів, залишивши поза увагою фактичні обставини справи. Зазначаючи, що за першим варіантом поділу земельної ділянки відповідач взагалі втрачає можливість користуватися корисними властивостями земельної ділянки, а саме: вільним та швидким доступом до берегу лиману, оскільки безпосередня близькість до лиману суттєво підвищує цінність цієї земельної ділянки та визначаючи такий розподіл за другим варіантом, апеляційний суд взяв до уваги стан здоров'я неповнолітньої дитини відповідача (а.с. 120), яка разом з останнім постійно проживає за межами України, натомість залишив поза увагою стан здоров'я співвласника земельної ділянки ОСОБА_7, яка за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року визнана недієздатною та потребує стороннього догляду, та такий варіант поділу земельної ділянки може порушити права останньої.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ спірної земельної ділянки за першим варіантом, проведеної судової земельно-технічної експертизи, оскільки такий поділ передбачає роздільне користування цією земельною ділянкою, як найбільш доцільний, згідно з належними частками співвласників, , таким, що відповідає загальним інтересам сторін у справі з урахуванням його використання та розташування на місцевості, а також постійного проживання відповідача за межами України, вважаючи такий виділ в натурі законним і справедливим.

Установивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правовідносини, що склалися між сторонами, оцінивши докази у їх сукупності за правилами ст. 212 ЦПК України, застосувавши відповідні встановленим правовідносинам норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірних висновків по суті спору.

У апеляційного суду були відсутні підстави для застосування положень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до статті 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук