overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3083/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України:

1. Вимоги заяви про видачу судового наказу (18 394,46 грн.) суперечать наданому розрахунку заборгованості (18 397,46 грн.) і ці суперечності не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 575/836/15-ц
Провадження № 2/575/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 5700,71 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 1659,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3258,06 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 247,65 грн. ( процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8271/15 Справа № 180/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Кіровського відділуДержавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про визнання дій та бездіяльності держвиконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М.Пономарь

М.М.Пищида
Провадження № 2-о/161/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 Лукінічни про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Лукінічни про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 11:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 10.07.2015 року заступник прокурора м. Києва подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення суду отримано позивачем 30.06.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя
Справа № 226/2133/15-ц
Провадження № 2/226/1012/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб було розірвано.

При ухваленні рішення у тексті мотивувальної частини була допущена описка щодо письмових пояснень відповідача.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення вищевказаної описки.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на виправленні описки, позивач не заперечував щодо виправлення описки.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при ухвалення 24.07.2015р. рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у мотивувальній його частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У мотивувальній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку та замість слів «позов визнала у повному обсязі» вважати правильним «позов визнала частково та зазначила, що з позовом згодна, оскільки життя нормального з ним немає, поваги до неї немає, з донькою з самого її народження мешкає вона».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 9 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати належним чином завірену копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року з повним його текстом.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 309/2424/15-ц
Провадження № 2/309/1267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося четверо дітей. Шлюб між сторонами було розірвано 12.03.2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом №9. Рішенням Хустського районного суду від 04.04.2008 року відповідача зобов»язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Троє дітей на даний час вже повнолітні. Позивачка просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сума, яка стягується з відповідача є недостатньою для утримання та виховання сина. Відповідач працює по найму і має можливість сплачувати аліменти на утримання їх сина. Враховуючи потреби дитини відповідно до віку, позивачка просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, мешканцю м.Бориспіль, вул.Головатого,76/80 Бориспільського району Київської області, та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

2. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 725/1172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2870/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява і ухвалою судді Першко О.О., від 28.08.2015 року відкрито провадження в справі.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Першко О.О. на роботу на посаді судді Рівненського міського суду Рівненської області» після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана на розгляд судді Невмержицькому С. С.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року суддя Невмержицький С. С. справу прийняв до свого провадження та призначив судове засідання на 29.10.2015 року.

27.10.2015 року позивач надала до суду заяву про відвід суді ОСОБА_7, яку ухвалою від 29.10.2015 року задоволено.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана мені.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.11.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 626/1830/15-ц
Провадження № 2/626/682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2015 року о 15,00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 2/489/2657/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг України"

про визнання дій неправомірними, витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, витребування майна.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2657/15.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська