overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:45 07 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5647/15-ц
Номер провадження №2п/521/142/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.12.2010 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.09.2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 462/1957/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описок в рішенні суду та виконавчому листі,

встановив:

В судове засідання 06 жовтня 2015 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 530/1231/15-ц
Номер провадження 2/530/597/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

17.08.2015 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву про примусове виконання обов'язку в натурі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до провадження, представник позивача МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради про примусове виконання обов'язку в натурі підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільний тому у суду є всі підстави для прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 123,124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,зустрічний позов

ОСОБА_2 до МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради про примусове виконання обов'язку в натурі,об'єднавши їх в одне провадження.

Копію даної ухвали та зустрічну позовну заяву з додатками направити особам які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №504/597/15-ц
№2/504/910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ї вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.58,59,60,п.1 ч.1 ст.205, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяв про витребування доказів та забезпечення позову.

Закрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання батьківства та про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

"06" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Григорчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1»яненко Л.П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника орану Опіки та піклування ВК РМР ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1»яненко Л.П.-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування ВК РМР про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_1»яненко Л.П. в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Другої рівненської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_7, померлої 12 серпня 2008 року.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1»яненко Л.П. задовольнити.

Витребувати з Другої рівненської нотаріальної контори матеріали спадкової справи ОСОБА_7, померлої 12 серпня 2008 року.

Зазначені документи надати Рівненському міському суду на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Другої рівненської нотаріальної контори, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, В.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 395/1816/14-ц Провадження № 2/395/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

15 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 26 січня 2015 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа №489/3025/13-ц 14.02.2015
Провадження №22ц/784/498/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача, третю особу, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/193/522/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі №193/1366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

При виготовленні вказаної ухвали допущено описку у написанні прізвища позивача та відповідача, замість правильного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене суд вважає, що допущена в ухвалі суду описки підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущену в ухвалі суду від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі №193/1366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів: вважати правильним та читати в ухвалі суду прізвище позивача ОСОБА_1 та прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Шумська
Справа №720/1963/15-ц
Провадження № 2/720/867/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Бурлака В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не зявились і не повідомили суд про причину не явки хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09.10.2015 року на 13.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 289/633/15-ц
У х в а л а

09.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про оголошення перерви для подання нових доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Зі змісту ч. 2 ст. 208 ЦПК України вбачається, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських до 15.00 години 11 грудня 2015 року (зал судових засідань №3), про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2450/15-ц
Номер провадження 2/585/880/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено в звязку зі смертю відповідача - ОСОБА_4 та до залучення у справі правонаступника померлої 11.09.2000 р. - ОСОБА_4Ф.( інформація Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровськ № 6489 від 13.10.2015 року)

03 листопад 2015 року провадження у справі було відновлено в звязку надходженням на адресу суду від Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 1007/2000 згідно якої вбачається, що особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_5.

04 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 в якому останній просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, як спадкоємця первісного відповідача - померлої ОСОБА_4.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки ОСОБА_5 є спадкоємцем, який прийняв спадщину після ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного співвідповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4444/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/828/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Христинівського району звернувся до Христинівського районного суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3