У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - орган опіки та піклування Червонозаводської районної у м. Харкові ради Харківської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 13 лютого 2008 року № РМ-8МЕ 702/41/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 13 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Вказувала, що на час укладення договору іпотеки та на даний час у переданій в іпотеку квартирі фактично проживала та була зареєстрована неповнолітня онука іпотекодавця ОСОБА_5, проте нотаріус цього факту не перевірив та всупереч положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» посвідчив зазначений вище договір за відсутності на це згоди органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного, просила на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України задовольнити позов.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 13 лютого 2008 року № PM-SME 702/41/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення оспорюваного договору у неповнолітньої ОСОБА_5 було відсутнє право власності на предмет іпотеки, тому при його укладенні не вимагалася передбачена ст. 12 Закону України «Про основи соціального захист бездомних громадян і безпритульних дітей» попередня згода органу опіки і піклування на його вчинення.

Суд вважав, що при укладенні договору іпотеки буди дотримані вимоги закону, тому відсутні підстави для визнання його недійсним

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що сторонами іпотечного договору не були дотримані вимоги законодавства та порушені права неповнолітньої ОСОБА_5 - онуки ОСОБА_6, яка була членом сім'ї іпотекодавця та проживала у спірному жилому приміщенні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко