overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 жовтня 2015 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9856/15-ц
Номер провадження № 2/521/4357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2, 10.08.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №333/5556/15-ц
Пр. № 2/333/2464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5501/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5501/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 572/3622/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 323/3054/15-ц
Провадження № 2-о/323/106/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Також у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заявником не додано всіх документів, що вказані в додатку заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 712/5962/15-ц
Провадження № 2/712/1984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних частокземельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по всьому тексту ухвали суду від 03 листопада 2015 року необхідно виправити наступні описки, а саме замість «будівельно-технічної експертизи» вважати вірним «земельно-технічна експертиза».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки по всьому тексту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток, а саме замість «будівельно-технічної експертизи» вважати вірним «земельно-технічна експертиза».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 404/267/15-ц
Номер провадження 2/404/1130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання права на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/267/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 березня 2015 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1521/2567/12
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Курочка В.М.,

при секретарі - Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2012 р. на належні ОСОБА_2 торговельно-складські приміщення бази по реалізації будівельних матеріалів, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 26, та земельної ділянки загальною площею 0,3578 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 26, призначена для розміщення бази по реалізації будівельних матеріалів, посилаючись на те, що суму грошових коштів за рішенням суду відповідач сплатив на стадії виконавчого провадження і заборгованості перед позивачем немає.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову..

Провадження у справі закінчено, грошові кошти, стягнуті рішенням суду, ОСОБА_2 сплатив на стадії виконавчого провадження, а вжитті ухвалою суду від 15.06.2012 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2012 р. на належні ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1:

- торговельно-складські приміщення бази по реалізації будівельних матеріалів, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 26;

- земельну ділянку загальною площею 0,3578 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 26, призначена для розміщення бази по реалізації будівельних матеріалів.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяження 12633707 і 12633990.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 636 / 4571 / 15-ц
2 / 636 / 2110 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2365/15-ц
Провадження № 2-о/456/87/2015
УХВАЛА
іменем України
22 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду по м. Стрий і Стрийського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 військовою частиною № НОМЕР_1 , яка вперше приймала на роботу та заповнювала трудову книжку їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Бережниця, Стрийського району, Львівської області.

Заявник у судове засідання 22.09.2015 року, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомленим про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Крім того, представник Управління Пенсійного Фонду по м. Стрий і Стрийському району надала суду копію трудової книжки з якої вбачається, що з 25.05.2015 року заявниці ОСОБА_1 призначена пенсія, а відтак відпали підстави звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду по м. Стрий і Стрийського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського місьрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, представнику позивачки, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2357/15-ц
Провадження № 2/309/1242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.526, 527, 1049-1050, 1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3 13425,91 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в розмірі 7225,76 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 6200,15 грн. та 243.60 судових витрат суми боргу на користь кредитної спілки «Менчул».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6