overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4488/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрог Групп», ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлені повторно (26 грудня 2014 року та 27 січня 2014 року) до суду не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПФ ТОВ «Укрспецтрог Групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрог Групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5910/14-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа№751/772/15-ц
Провадження №6/751/123/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 лютого 2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №451/840/14-ц
Провадження № 2/451/13/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернене стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надавши письмове клопотання, із підтриманням позовних вимог, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. З підстав, викладених у наданій суду заяві, просить попереднє судове засідання провести без його участі, а поданий його довірителем зустрічний позов - обєднати у одне провадження із первинним.

16.12.2014р., до відновлення провадження у справі №451/840/14-ц, позивачкою подано зустрічний позов, відповідно до вимог якого, на вирішення суду ставляться питання визнання недійсним Кредитного договору №LVKBGK00000030, Договору іпотеки від 27.06.2007р. та покладення обовязку на приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити ряд записів з відповідних реєстрів (а.с.69-88).

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій обєднати у одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернене стягнення.

Справу №451/840/14-ц у подальшому іменувати, як справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернене стягнення та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2015 року на 11год.00хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 511/212/15-ц
Номер провадження: 2/511/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстровани між сторонами виконавчим комітетом Лиманської селищної ради Роздільнянського рйону Одеської області 19 липня 2010 року, актовий запис №24, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 20 лютого 2015 року о 10 годин 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 740/448/15
Провадження № 2/740/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дуболугівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2005 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дуболугівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Роз?яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 298/58/15-ц
Номер провадження 6/298/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 04.12.2012 року № 702/1519/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, у звязку з його втратою при поштовому відправленні на адресу відділу ДВС Маловисківського РУЮ Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 702/1519/12 виданий 25 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Лютянська
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 571/72/15-ц
Провадження 2-о/571/4/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Денисюк М.В., прокурора Басич О.В., народних засідателів: Шкоропад В.П.,Астахової Л.Ф., з участю секретаря Янковської Г.І., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При розгляді встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження страждає на психіатричний розлад здоров'я в зв'язку з чим йому було встановлено І групу інвалідності дитинства-довічно внаслідок психіатричного захворювання. Згідно виписки МСЕК встановлено діагноз: виражена розумова відсталість, різко виражена імбецильність з вираженим психологічним синдромом.

Заявник ОСОБА_1 просить призначити в справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Суд прийшов до висновку, що є дані про психіатричний розлад здоров'я ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України призначає для підтвердження психічного стану останнього судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144,п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №571/72/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Більськ Рокитнівського району Рівненської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

· чи страждає в даний час ОСОБА_2 будь-яким хронічним, стійким психічним розладом здоров'я? Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський

обласний центр психічного здоров'я населення», м.Рівне, вул.Дубенська, 64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Денисюк

Народні засідателі: В.П.Шкоропад

Л.Ф.Астахова
Провадження: 2-во/484/6/15
Справа: 484/2400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2/484/1043/14 від 17.07.2014 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в рішенні суду повилково вказано про зміну її прізвища з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_4" .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце засідання був повідомлений своєчасно. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року по цивільній справі провадження № 2/484/1043/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу постановлено рішення про задоволення позову.

В рішенні ж суду від17.07.2014 року по справі провадження № 2/484/1043/14 року в резолютивній частині вказано про зміну прізвища позивачки.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 17.07.2014 року в наданій справі слід в резолютивній частині вказати про те, що позивачці залишити прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення суду від17.07.2014 року по справі провадження № 2/484/1043/14 в третьому абзаці рішенні вказати "Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінювати".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 500/382/15-ц
Провадження № 2/500/1108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: