overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6710/13

№ 6/183/209/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 183/6710/13-ц від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн.

Судом поставлено питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року по справі № 183/6710/13-ц, яке набрало чинності 18.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно постанови Новомосковського ВДВС від 08.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 183/6710/13-ц, виданого 12.02.2014 року, у звязку пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, у звязку з його пропущенням, стягувач позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2014 року по справі № 183/6710/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2054/15 у справі № 751/9922/15-ц

04 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9894/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд зобовязати відповідача укласти договір з позивачем про утримання будинку та прибудинкової території по Шампанському пров.,9 у м. Одесі, підготовлений балансоутримувачем на основі типового договору та договір на відшкодування витрат по забезпеченню споживача водопостачанням та водовідведенням; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 36 347,75 грн., з яких 14 460,89 грн. сума основного боргу, 10 767,23 грн. сума інфляційних витрат щодо заборгованості, 1119,63 грн. сума 3% річних згідно п.2 ст. 625 ЦК України; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Управдом-1», код 35502629 судовий збір у розмірі 1 218 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 166 від 02.10.2015 року на суму 3 897, 60грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.11.2015

№522/21000/15ц

ТОВ « Управдом-1»

65058, м. Одеса,

Шампанський пров., 9, офіс. 22

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.11.2015 року

2.матеріали на _____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 234/9513/15-ц
Провадження № 2/234/4385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-п/522/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

02 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не перешкоджати в проживанні у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не перешкоджати в проживанні у квартирі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає його несправедливим, необґрунтованим. Вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка неодноразово повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 06.08.2015 р. о 14.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не перешкоджати в проживанні у квартирі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

02.11.2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1210/14-ц

27 січня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На розгляд справи позивачка не зявилась, подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року в розмірі 17987 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення, вразі необхідності надання додаткових доказів або пояснень, відкласти розгляд справи і викликати представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився вперше, причини н явки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.06.2015 року.

Головуючий:
Справа № 333/7750/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер», Виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді, визнання неправомірним подання керівника установи та зобовязання його до вчинення дій з відкликанням незаконного подання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді. 27.10.2015 року позов залишений без руху. 04.11.2015 року позивачем отримано ухвалу. 09.11.15 року надано уточнюючу позовну заяву однак повністю недоліки не усунуто:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, необхідно зазначити докази якими в подальшому позивач буде підтверджувати обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер», Виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді, визнання неправомірним подання керівника установи та зобовязання його до вчинення дій з відкликанням незаконного подання - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 489/9700/13-ц
Номер провадження 2-с/489/59/15
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу від 19.11.2013

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 19 листопада 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ Миколаївська ТЕЦ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 208/3203/13-ц
№ провадження 2/208/202/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спільного подружнього майна, розподіл спільного подружнього майна в натурі, -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спільного подружнього майна, розподіл спільного подружнього майна в натурі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито з наступних причин:

У ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідачка, ОСОБА_2, померла 16.08.2014р., позивач ОСОБА_1 помер 17.11.2014р.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спільного подружнього майна, розподіл спільного подружнього майна в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

241/2427/15-ц

2/241/462/2015

06.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/462/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/115339/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Д» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Д» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно .

Суддя :