overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/7/2015р.
Справа №2-53/11р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

22.10.2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 19.03.2008 року.

На адресу суду 01.10.2015р. з Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала суду від 20.04.2015р., згідно якої справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання недійним п.3.4 договору поруки від 19.03.2008р. та визнання поруки припиненою - залишено без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 14.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 614/456/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 28.05.2015р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі № 614/456/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 614/456/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) в залі судового засідання № 1 на 09.10.2015р. о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 405/6504/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4, ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Виришив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4, ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно перерахованих коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, безпідставно перераховані кошти в сумі 17600 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту № 200213823 від 28 грудня 2012 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 379 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-285/12
Провадження №2-во/726/14/15
УХВАЛА

про виправлення описки

29.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 2-285/2012 р. було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку, зокрема в рішенні невірно вказано прізвище позивача «Надкренична» замість правильного «Надкернична» та прізвище відповідача «Надкреничний» замість правильного «Надкерничний» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта відповідача та оригінал свідоцтва про одруження суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши по всьому тексті рішення правильне прізвище позивача «Надкернична» та правильне прізвище відповідача «Надкерничний».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2012 року у цивільній справі № 2-285/2012 р., зазначивши по всьому тексту рішення правильне прізвище позивача «Надкернична» та правильне прізвище відповідача «Надкерничний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №469/472/15-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2045/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

після проведення підготовчих дій за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 серпня2015 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на будинок № 27 по вул. Зеленій в м. Житомирі, житловою площею 107,3 кв./м. з господарськими будівлями і спорудами та визнати його одноособовим забудовником вказаного будинковолодіння.

У судовому засідання позивач заявив клопотання про винесення окремої ухвали та направлення її до прокуратури у звязку із наданням свідком ОСОБА_4 неправдивих показань у судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2014 року. Так, за словами ОСОБА_2, під час допиту ОСОБА_4 повідомила, що її батько продав корову за 4 000 рублів (приблизно кінець 80-х років минулого сторіччя) хоча згідно довідки з управління статистики вартість корови на той час становила приблизно 300-400 рублів, а також на те, що свідок дала показання, що позивач придбав у 1989 році будинок за 13 000 рублів, однак ці обставини не відповідають дійсності, оскільки за словами позивача ним була придбана спочатку кімната за 5 000 рублів, що підтверджується документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати, наприклад, у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Як вбачається із показань ОСОБА_4, даних в судовому засіданні 22.04.2014 року, свідком були дані пояснення, що спочатку була придбана кімната в будинку по вул. Зеленій, 27, а потім здійснена добудова. Окрім цього з даних аудіозапису судового засідання вбачається, що відомості про продаж корови були озвучені не свідком, а безпосередньо відповідачем ОСОБА_3

Таким чином суд не знайшов належних та достатніх доказів, котрі можуть свідчити про дачу завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність ст. 384 КК України.

У звязку із викладеним вище, керуючись ст. 211 України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Номер провадження 2/754/207/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

21.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов висновок генетичного дослідження.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа № 353/1109/15-ц
Провадження № 2/353/466/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 496/1229/13-ц
Провадження № 2/496/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 4 після смерті ОСОБА_4, померлого 29 липня 2012 року.

Встановити факт підтвердження права власності на земельну ділянку розміром 0,142 га., розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 4 за ОСОБА_4, померлим 29 липня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку розміром 0,142 га. розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 4 яка належала ОСОБА_4, який помер 29 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 09 жовтня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

05 жовтня 2015 року
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/164/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 17 лютого 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 362/6748/15-ц
Провадження № 2/362/2794/15
УХВАЛА

01.10.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 як представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір відчуження земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним, застосувавши реституція як наслідок недійсності оспорюваного правочину та скасувати відповідний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позов мотивований тим, що земельна ділянка була під арештом з 18.03.2015 р. і тому нотаріус не мала права посвідчувати такий договір відчуження майна.

Позовна заява подана та підписана ОСОБА_5 як представником позивача.

Разом з тим, матеріали позову не містять довіреності, відповідно до якої позивач уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси.

Так, позивачем 30.12.2014 р. укладено договір про надання правової допомоги №8 з Адвокатським обєднанням «Пасіка і партнери».

Відповідно до доданої до позову довіреності від 06.05.2015 р. АО «Пасіка і партнери» довіряє ОСОБА_5 бути представником довірителя в інтересах ОСОБА_7.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов від імені позивача ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення вказаної справи, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст. 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко