Справа № 487/3511/15-ц
Провадження № 2/487/1721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В

12.05.2015 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року з 01.06.2006 року надає житлово-комунальні послуги теплопостачання.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою. Оскільки відповідач не сплачує за послуги теплопостачання , що надаються позивачем, то станом на 01 травня 2014 року утворилась заборгованість на суму 4509грн.93 коп.

Посилаючись на положення ст. 625 ч.2 ЦК України, позивач також просив стягнути із відповідача три проценти річних, що становить 152 грн.48 коп. та індексацію суми боргу в сумі 446 грн.14 коп.

З врахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В подальшому в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про подальший розгляд без його участі, позовні вимоги зменшив, з урахуванням сплачених відповідачкою коштів за період, коли утворилась заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на відсутність укладеного між нею та позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутність доказів про фактичне надання йому послуг з теплопостачання. А також просив суд застосувати строк позовної давності,зменшивши суму боргу. В подальшому в судове засідання відповідач не з*явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївтеплоенерго» з 01.06.2006року надає житлово-комунальні послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68 Житлового Кодексу України, власник( наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги , у тому числі послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов*язання не допускається . На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та зареєстрований за вказаною адресою. Оскільки відповідач не сплачує за послуги теплопостачання , що надаються позивачем, то з наданого позивачем розрахунку вбачається , що станом на 01 травня 2014 року його заборгованість складає 3932грн.55 коп. , 35 річних- 114грн.82 коп. та збитки від інфляції- 389 грн. 19 коп. Вищезазначена сума боргу підлягає стягненню із відповідача на корить ОКП «Миколаївтеплоенерго».

Посилання відповідача на відсутність договору на надання послуг між ним та позивачем, як на підставу несплати за ці послуги, суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон «Про житлово-комунальні послуги» покладає обовязок укласти такий договір як на виконавця цих послуг, так і на споживача, зокрема згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем цих послуг і їх споживачем не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Доводи відповідача щодо ненадання йому позивачем житлово-комунальних послуг з теплопостачання також є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» претензії споживача стосовно ненадання або неякісного надання йому житлово-комунальних послуг оформляються складанням актів-претензій, які підписуються споживачем та представником виконавця, а на підтвердження своїх доводів відповідач таких актів не надав і пояснив, що вони не складалися.

Також суд не вважає, що позивачем пропущено строк пред*явлення позову оскільки такий строк переривався пред*явленням позивачем до Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про видачу судового наказу від 19.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаїтеплоенерго» 3932 грн.55 коп. основного боргу, 114 грн.82 коп., що становить 3% річних та 389 грн. 19 коп. інфляції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаїтеплоенерго» 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.