overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4530/15-ц
Провадження № 2/204/2683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки позовної заяви Позивачем усунуті.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16781/15-ц

Провадження № 2/638/6640/15

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7593/15-ц
Справа № 205/7593/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 15 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 317/2399/15-ц
№/п 2/317/1360/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1461/15-ц
Провадження № 2/321/542/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 26.11.2015 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

Справа № 183/6337/15 № 2/183/3440/15

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «08» грудня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 667/6628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 58661,40 грн. боргу за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ванцетті, 47 а, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що на підставі ст.. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа № 712/6133/15-ц
Провадження № 6/712/491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції отримано 23 вересня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

На даний час недоліки, а саме: не залучені сторони виконавчого провадження, та не вказано їх місцезнаходження та проживання, поштовий індекс; не надано копії заяв відповідно до сторін виконавчого провадження; не надано підтверджуючих документів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа;

не зрозуміло який саме суд виносив рішення, оскільки в поданні вказано Черкаський районний суд Черкаської області, а відповідно обліково-статистичної картки цивільна справа за № 2-529/2009 знаходилась на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Єдиний унікальний номер 719/561/14-ц
Номер провадження 2/719/3/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2015 року

Новодністровський міський суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями.

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого, ліквідатора майна ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс» ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до моменту вирішення в Господарському суді м. Києва справи №910/609/14 за спільними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про банкрутство.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували з приводу заяви арбітражного керуючого, ліквідатора майна ПрАТ « АСК ІнтерТрансПоліс» ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі та вважають за потрібне зупинити провадження по справі, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту вирішення в Господарському суді м. Києва справи №910/609/14 за спільними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про банкрутство .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/3506/14-ц
Провадження № 2/191/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Синельникове

09 листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Днепропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів та підготувати повне рішення.

Керуючись ст.ст. 202-203, 207, 215 ЦК України, ст. 65 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 08 травня 2013 року на отримання грошових коштів сумі 4800 доларів США у ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_1 (позичальником) та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 (позичальники).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243-60 грн., а також витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3317-76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/8646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2226,85грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір в редакції 01.09.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати 609,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір, та надати оригінал квитанції.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху.

Повідомити АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити АК «Харківобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2/522/7735/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Обласної дирекції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Обласної дирекції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Обласної дирекції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Обласної дирекції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 500/5601/15-ц
Провадження № 2/500/2730/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3