overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/94/15-ц
Провадження № 2/663/194/15
Ухвала

Іменем України

28 січня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 18.02.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №751/261/15-ц
Провадження №2-о/751/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 272/70/15-ц
Провадження № 2/272/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/70/15-ц, провадження № 2/272/141/15 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 563/751/14-ц
Провадження № 22-ц/787/344/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кредитна спілка „Альянс Україна", про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кредитна спілка „Альянс Україна", про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 393/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви Інгуло-Кам?янської сільської ради в інтересах Інгуло-Кам?янської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256, 274-275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Інгуло-Кам?янської сільської ради в інтересах Інгуло-Кам?янської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 16 лютого 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Провадження №2/425/261/15

Справа №425/301/15-ц

30 січня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "06" лютого 2015 року о 9-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 310/675/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 146/33/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 січня 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач заперечував про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/2023/14-ц
Провадження № 2/304/105/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 03.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Заінтересованій особі, в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 308/14810/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 308/14810/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 987,66 грн. та суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 308/14810/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом з тих підстав, що розмір боргу розрахований стягувачем всупереч вимог законодавства. Зокрема заявник вказує на те, що розмір боргу стягувачем нарахований виходячи з тарифу, передбаченого для споживання послуг без наявності приладу обліку води, однак за період березень 2013 року по грудень 2014 рік нею сплачувались послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками приладу обліку води, свідченням чого є платіжні квитанції.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив скасувати судовий наказ.

Явку свого представника КП «ВУВКГ м. Ужгород» у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялись, жодних заяв від них на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 п.4,5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу заявник повинен зазначити обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України представник заявника в судовому засіданні навів обґрунтовані підстави для скасування судового наказу від 10.12.2014 року.

Враховуючи наведене, а також те, що з матеріалів справи вбачається наявність в даних правовідносинах спору про право, відповідно справа має розглядатись у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 308/14810/14 від 10.12.2014 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 987,66 грн. та суму судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення із заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/268/15-ц
Номер провадження №2-о/318/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судове засідання на «06» лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 05 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2В
Справа № 334/129/15-ц
Номер провадження 2/334/692/15
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА :

09 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 12 січня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 13 січня 2015 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

Копія відповідної ухвали 14.01.2015 року була отримана представником позивачки особисто, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачці.

Суд вважає необхідним розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та зняття арешту з житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1