overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/359/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про самовідвід складу колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі суддів Орловської Н.В., Майданіка В.В., Кутурланової О.В. від 24 червня 2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 липня 2013 року частково змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями вказана справа призначена до розгляду судді-доповідачу Кутурлановій О.В.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки згідно положень ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений складом колегії суддів Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталі Володимирівни та Майданіка Віктора Вікторовича самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільною суміснною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 04.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути судові витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 182,70 грн. з кожного на користь ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Провадження № 2-н/638/545/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 383,06 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.01.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/147/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/4225/14-ц
Провадження № 2/682/140/2015
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Кіріла Миколайовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 Кіріла Миколайовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

26.01.2015 р до суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 Кіріла Миколайовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд

Суддя
Справа № 761/1572/15-ц
Провадження № 2/761/2808/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" про припинення дії договору та повернення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" про припинення дії договору та повернення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"17" березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16801/14-ц

№ 2/521/994/15

27 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника сторін про витребування доказів.

Витребувати з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/32/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/71/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/71/15-ц

Провадження №2/371/89/15

30 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 10-00 годин 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/250/15-ц
Провадження № 2/210/743/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 362/6885/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1463/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 58 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки ,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 14 серпня 2014 року.

06 січня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 грудня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказала, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 30 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

·

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 562/3572/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

13.01.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3572/14-ц від 29 грудня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 12.02.2015 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/127/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Представник позивача по первісному позову не заперечувала щодо обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментівдо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівта зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 04.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко