Номер провадження: 22-ц/785/6869/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля Mercedes-Benz 315CDI, державний номер НОМЕР_1, св. НОМЕР_2, який накладений відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він за виконавчим листом сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дітей. У зв'язку із тим, що державний виконавець невчасно отримав чеки про сплату аліментів, ним було накладено арешт та розшук рухомого майна, а саме транспортного засобу. Однак, у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, а наявна переплата. Наявність накладеного державним виконавцем арешту автомобіля, позбавляє позивача можливості користуватись власним майном, що є єдиним джерелом доходів сім'ї позивача, та як наслідок може призвести до відсутності коштів для сплати аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного 07.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 21060050, автомобіль Mercedes-Benz 315CDI, державний номер НОМЕР_1, св. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3.

Знято заборону здійснення відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2 ст. 4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,8 грн..

Судовий збір у розмірі 121,8 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.8.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко