overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6069/15-ц
Номер провадження 2/333/2635/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 вересня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 2-во/489/62/15
(Справа № 2/489/1469/15)
УХВАЛА

26 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 22 червня 2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9502,21 грн.

При написанні рішення, в резолютивній частині допущена описка в написанні відповідача, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 22 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 283/2439/15-ц
провадження №2/283/919/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 10 листопада 2015 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4806/13-ц
Провадження № 2/505/292/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування документів для з'ясування правових підстав визнання відповідачів спадкоємцями померлого 10.09.2012 року ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав, просив його задоволити та вказав суду, що для з'ясування обставин справи необхідна інформація про склад сім'ї, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яку може надати КП "Інвентаризатор".

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати комунального підприємства "ІНВЕНТАРИЗАТОР" відомості про склад сім'ї, що проживає (зареєстровані) за адресою м. Котовськ, вул. Партизанська, 78.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити .

Зобов'язати Комунальне підприємство "ІНВЕНТАРИЗАТОР" (м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10) надати на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області інформацію про склад сім'ї (осіб, що зареєстровані) за адресою м. Котовськ, вул. Партизанська, 78

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 2/489/2591/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2591/15 .

Судове засідання у справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 282/1178/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом.

В попереднє судове засідання на розгляд справи позивач не з'явилась, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився і не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9455/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15057/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
справа № 208/7542/15-ц
№ провадження 2/208/2407/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 450/2380/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку неможливістю її явки в судове засідання через хворобу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2015 року на 10 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/58/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6547/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить: зняти арешт 8736842 зареєстрований 21.05.2009 року з 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який накладений державним виконавцем під час примусового виконання судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2007 року за №2-н-3447/07.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Поряд із тим, ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог закону.

З урахуванням цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду цивільного позову немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), або надати відомості, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Маркарова

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Справа № 336/8685/14-ц
Провадження № 2-зз/336/18/2015
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 18 " серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 02.12.2014 р. по справі № 336/8685/14-ц, пр. № 2/336/3623/2014.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На теперішній час цивільна справа № 336/8685/14-ц, пр. № 2/336/3623/2014 знаходиться в апеляційному суді Запорізької обл., але як вбачається з копії рішення суду апеляційної інстанції, яка додана до заяви, сторонами у справі, крім ОСОБА_1, є також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та треті особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» і ОСОБА_4. Всупереч вимогам норм ЦПК, заявник в заяві не вказує всіх учасників процесу, та відповідно до ст.. 120 ЦПК України, не додає для них копії заяви та копій всіх документів, що до неї додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк