overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/552/15-ц
Провадження № 2/450/817/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на половину земельних ділянок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на половину земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування із Пустомитівської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 про відмову від спадщини, яка знаходить в матеріалах спадкової справи № 47/2014 заведеної 27.02.2014 року, після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори, надати суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2013 року, яка знаходить в матеріалах спадкової справи № 47/2014 заведеної 27.02.2014 року, після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2411/15-ц

Провадження № 2/200/1541/15

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/2411/15-ц (провадження №2/200/1541/15) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. від 10 березня 2015 року відкрито цивільне провадження за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи суддю Решетніка М.О. відсторонено від займаної посади.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилину на 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/3459/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 04 травня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4363,98 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/3911/12-ц (провадження № 2н/435/1092/12).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 травня 2012 року у справі № 435/3911/12-ц (провадження № 2н/435/1092/12).

2. Зупинити виконання судового наказу від 04 травня 2012 року у справі № 435/3911/12-ц (провадження № 2н/435/1092/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4363,98 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 травня 2015 року на 17.35 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 310/4595/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.58 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері , звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.58 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації . Спір їдеться про земельну ділянку № 483/1 площею 0,06га для ведення садівництва , що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, ОСК «Гроно», № 483/1 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 404354 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить частину позовних вимог, а саме про скасування п.п.1,1.58 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009року залишити без розгляду, оскільки це рішення вже скасоване міською радою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.58 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної

власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду в частині позовних вимог, а саме про скасування п.п.1,1.58 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/1041/15-ц
Провадження №2/173/605/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява позивачем не підписана, та дата подання не зазначена.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 648/758/15-ц
Провадження № 2-сз/648/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 605грн. 90коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.02.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 02.02.2015р. повернута позивачеві на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, , МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням №BO1S7B0P6F від 17.12.2014 року судовий збір у розмірі 605грн. 90коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 743/557/15-ц
Провадження № 2/743/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.11.2003 року виконавчим комітетом Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2003 року виконавчим комітетом Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 22-ц/785/3105/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених суми пенсійних витрат,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених суми пенсійних витрат - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених суми пенсійних витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до24 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 310/2972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· позов поданий одним із співвласників квартири. Не зазначено обставину, яким є відношення інших співвласників квартири до заявлених позовних вимог; чи бажають інші співвласники заявити такі саме вимоги; в звязку з чим позовні вимоги не заявлені іншими співвласниками; якими доказами це підтверджується;

· не визначено правовий статус інших співвласників житлового приміщення;

· не зазначено обставину, які саме комунальні послуги сплачує позивач з урахуванням зареєстрованих відповідачів; в якому розмірі; яким чином зменшиться розмір комунальних послуг і разі визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

· не зазначено обставину, чи є відповідачі членами сім`ї позивача; чи велося спільне господарство; чи був спільний бюджет; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 128/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1509/15-ц
Провадження №2/191/823/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1509/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 17 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 630/349/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Жовтневий, 5, а також назначити заявника опікуном ОСОБА_2

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.05.2015 р. заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до заяви не додано копію заяви з копіями додатків для заінтересованої особи.

22 травня 2015 року заявником були усунуті недоліки поданої заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на піклуванні у своєї матері ОСОБА_3

В звязку з викладеним вважаю за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 601/1041/15-ц
Провадження № 2/601/432/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: