overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони зоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани на 02 лютого 2015 року 15 годину 30 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

05.01.2015р.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 28.12.2014р., що підтверджується копією конверта.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 28.12.2014р., що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 51).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 - ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Житомирської області А.Худяков
19.01.2015 Справа № 363/3582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми стягуваних аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/4606/14-ц
провадження 2/619/161/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача Чурсіної В.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дергачівського районного суду від 20 листопада 2014 року у вигляді накладеної заборони на відчуження земельних ділянок площею 0,9179 га, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 02 лютого 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-1031/2014 рік
Провадження № 2/720/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу.

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 369/9739/14-ц
Провадження № 2/369/377/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 січня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року Справа № 562/3656/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівводоканал»
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 743 грн. 95 коп.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/580/15-ц
Провадження № 2-н/336/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 291/1555/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земель-ного кадастру» про стягнення коштів

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.22,23,80,95,530,610,611,623 ЦК України, Договором від 20.08.2013 року № 086 про розроблення проекту землеустрою, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК Укра-їни, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення коштів задовільнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул.На-родного Ополчення, 3, м.Київ, 03151, код за ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1018,01 грн. (одна тисяча вісімнадцять грн..), спла-чені ним на виконання робіт згідно договору № 086 від 20.08.2013 року, 1000 грн. (одна тисяча грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 365,40 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н/326/7/2015
23 січня 2015р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження боржника)
реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморський район електричних мереж
повне ім`я, (найменування)стягувача
м.Приморськ, вул.Пролетарська,13 Запорізької області
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Р.Л Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 05 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 324/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 27.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 20.02.2015 року на 13-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/90/15-ц
Провадження по справі № 2/514/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-94/1998
Провадження № 2-во/552/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи заяву тим, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року допущено помилку, а саме: невірно вказано по-батькові відповідача. Просила суд виправити описку, зазначивши вірно особові дані відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.04.1998 року Київським районним судом м.Полтави винесено постанову, якою стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всих видів заробітку щомісячно, але не менше 20 рублів на кожну дитину, починаючи з 28.04.1998 року та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали цивільної справи № А-94/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було встановлено, що в постанові Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року допущено описку, а саме невірно зазначені особові дані відповідача. Так в постанові суду від 28.04.1998 року відповідачем вказано ОСОБА_3, а згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження серії І-КЕ №014340 від 27.03.1998 року батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського районного суду м.Полтави від 28.04.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно особові дані відповідача: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко