overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/663/15-ц
Провадження № 2/535/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків у пятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви та додані копії документів, як докази на обгрунтування позову, в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви, її розгляд є неможливим, а тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/4202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк".

Призначити судове засідання о 08.30, 03.07.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/153/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 обласної організації інвалідів підприємства «Пік» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ОСОБА_1 обласної організації інвалідів Підприємства «Пік»,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 обласна організація інвалідів підприємства «Пік» звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ОСОБА_1 обласної організації інвалідів Підприємства «Пік».

Свою заяву обгрунтував тим, що ними були сплачені кошти ОСОБА_2 в розмірі 2783 грн. внаслідок чого сума до стягнення зазначена в наказі зменшилась.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 серпня 2015 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ОСОБА_1 обласної організації інвалідів Підприємства «Пік» в розмірі 10026,38 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1 обласній організації інвалідів Підприємство «Пік».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 282/898/15
Провадження № 2/282/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.08.2015 року о 08.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/451/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички лист Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по справі за позовом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Однак у рішенні суду була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_5, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного 22 лютого 1974 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, та вважати вірною дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 265/5277/15-ц
Провадження №2/265/2232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 серпня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Єдиний унікальний номер №243/8353/15-ц
Номер провадження №2/243/4371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 вересня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 585/2304/15-ц
Номер провадження 2-н/585/56/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м.Ромни
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103, ЦПК України, ст. ст. 526-527, ст. 530 ЦК України -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

встановив:

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана в провадження судді Бутенко В.О.

Позовна заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 639/6785/15-ц
№ 2-н/639/2202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

03.08.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржників у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

19.08.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 638/7920/15-ц
Провадження № 2-н/638/2580/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 511,83грн.

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 511,83 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Номер провадження: 22-ц/785/3042/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено.

06.02.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

04.03.2015 року представник апелянта отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 058 (а.с. 107), але зазначені в ухвалі недоліки представник апелянта не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 20.02.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки представник апелянта у встановлений строк не виправила недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 31.08.2015
Справа № 320/7735/15-ц
У Х В А Л А

«31» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Слухання справи призначене на 31.08.2015 року на 10.00 год.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю його представника в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 25.11.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.