overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5027/15-ц
Провадження №2/200/1872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 590/165/15-ц
Пров. № 2-о/590/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області провадження у зазначеній справі було відкрито

23.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

25.05.2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по зазначеній вище справі.

В звязку з чим, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №590/165/15-ц, провадження №2-о/590/20/15 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Викликати: заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 450/1084/15-ц
Провадження № 2/450/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Шаргород Справа № 152/828/15-ц
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до статей 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 180 - 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.) у дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу - до 7 лютого 2030 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.Л.Строгий
Справа № 509/1440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 05.04.2004 р. народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем позивач просила шлюб розірвати та дитину залишити на виховання їй.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду у звязку з досягненням згоди з відповідачем з цього питання.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Сторони уклали нотаріально посвідчений договір про їх участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, тобто добровільно вирішили спір в частині визначення місця проживання їх дитини.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Су Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 523/4014/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4328,45 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 676/3402/15-ц
Номер провадження 2/676/1608/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 12.06.2015 р. о 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 12.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 265/3185/15-ц
Провадження № 2/265/1566/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 296/210/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коростень Коростенського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коростень Коростенського міськрайонного управління юстиції та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року об 11 год. 50 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 466/2303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2003 року у виконкомі Соснівської міської ради м. Соснівка Львівської області, актовий запис № 5. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.03.15 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав , що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З грудня 2014 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказала, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати, оскільки на даний час позивач пішов з сім"ї та проживає з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з грудня 2014 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у виконкомі Соснівської міської ради м. Соснівка Львівської області, актовий запис № 56.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/5733/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Справа № 22-ц/796/8356/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ПАТ «Київенерго» - Жекова Г.І. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1237/2015 Єдиний унікальний номер справи: 662/172/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27 травня 2015 року о 14-й годині, сторони у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не з'явилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2015 року о 13-20год. в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_3 та (або) його представника, представника відповідача - Новомиколаївської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1931/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В той же день до суду було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить винести ухвалу про заборону вчинити будь-які дії стосовно майна відповідача, а саме: 45/100 домоволодіння, розташованого по вул.Соловїна, буд.40 у м.Дніпропетровську та накласти арешт на вищезазначене майно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання позивача конкретне та має правові підстави для накладення арешту на будинок.

Враховуючи доводи заяви та з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для недопущення порушень закону, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження 45/100 частини домоволодіння №40 по вул.Соловїна у м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур