overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6044/15
У Х В А Л А

21.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявляючи вимоги про виселення відповідача з підстав, передбачених ст.116 ЖК України, не виклав обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2053/15
Справа №760/990/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути безпідставно набуті грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 березня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №443/1472/15-ц Провадження №2/443/708/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 10.11.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала,приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2015 року о 11 год.30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

09 листопада 2015 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4507/15-ц
Провадження №: 2-с/332/33/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-налагуджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-налагуджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23387 гривень 51 копійок.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-налагуджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-налагуджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу до судового розгляду на 12-30 годину 17.11.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В
Справа № 2/325/790/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року в сумі 17962,99 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3086,46 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 10964,10 грн; заборгованості за пенею та комісією 2580,86 гривень, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 831,57 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2015 р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
27.01.2015 Провадження по справі № 2/380/16/15
Справа № 380/1470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,610, 625,1054 ЦК України, оскільки справа є особливо складною, суд проголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 12.00. 02 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н в розмірі 18566 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0001, МФО 305299, , витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду Вінницької області 23.10.2015 року.

Останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з моменту її отримання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 183/7028/15
№ 2/183/3696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про захист права на приватизацію житла, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, визнання право на приватизацію квартири, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про захист права на приватизацію житла, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, визнання право на приватизацію квартири, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «17» листопада 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «17» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/8406/15-ц
№ провадження 2/646/1597/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.15року місто ОСОБА_1

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Кравчук Ю.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не зявився,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1000,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 317/2793/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/2671/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 161/751/15-ц
Провадження № 2/161/1028/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 18 лютого 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4485/15-ц

Провадження № 2/210/1975/15

"18" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про повернення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про повернення коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.00 годину 25 вересня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович