overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача ОСОБА_2, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 17.01.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 127002086 від 23.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 28 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» частково задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року змінити в частині стягнення з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, зменшивши розмір стягнутих витрат з 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень до 1200 ( одну тисячу двісті) гривень.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_6 400 (чотириста) гривень, у відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.02.2015р. о 09год.45хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_2
Справа № 404/457/15-ц
Номер провадження 2/404/1194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/457/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 березня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 452/186/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем біля одного місяця не підтримують подружніх відносин, а фактично протягом останнього року стосунки були досить напруженими. Відповідач по суті своїх пояснень позов визнав частково і висловив міркування про збереження шлюбу в інтересах сімї та дитини.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 17.11.2007 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, котрий є неповнолітнім та проживає із матірю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останніх декілька місяців формально. У свою чергу відповідач погодився із мотивами звернення позивача заперечивши подружню зраду, висловив думку, що негатив виходив також із поведінки дружини, через що вони неодноразово сварились; що можливе збереження шлюбу заради інтересів їх спільного сина і, він юридичних підстав для розірвання шлюбу не вбачає.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 10 березня 2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

27 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко
"27" січня 2015 р. Справа № 363/277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 26 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2/635/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевської І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Під час розгляду вказаного позову представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову у позові та закриття провадження по справі, оскільки з цього питання вже було винесено рішення 20.11.2014р. суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача та в задоволені позову було відмовлено, однак вищевказане рішення не набрало законної сили, оскільки позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та справу передано до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача та вказав, що питання, які він поставив у своєму позові відрізняються від вимог, викладених у попередньому позові, що це абсолютно різні предмети позову.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного, що оскільки результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача безпосередньо стосуються предмету позову по справжній цивільній справі, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника відповідача, а зупинити провадження по справі до розгляду спору у Апеляційному суді Харківської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про відмову у позові та закриття провадження по справі відмовити.

Зупинити провадження по справі 635/10939/14-ц провадження № 2/635/553/2015р. до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи у звязку з неможливістю розгляду цієї справи у звязку з розглядом цивільної справи №635/9082/14-ц провадження № 2/635/3316/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача у Апеляційному суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №214/9852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3136/2014 Головуючий в І інстанції:Прохоренко В.В.
Доповідач:Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, від позову.

Рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 26 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
22.01.2015 Справа № 363/3808/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки - задовольнити.

Розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою від 01.10.2013 року №32, укладений між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ОСОБА_1.

Повернути ДП «Вищедубечанське лісове господарство» лісову ділянку, площею 0,28 га, яка розташована у виділі №4 кварталу №155 Пірнівського лісництва (кадастровий номер земельної ділянки в межах якої розташована лісова ділянка: :33:027:0902) на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести у первинний стан лісову ділянку площею 0,28 га, яка розташована у виділі №4 кварталу №155 Пірнівського лісництва (кадастровий номер земельної ділянки в межах якої розташована лісова ділянка: :33:027:0902) на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 461/694/15-ц
Провадження № 2/461/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 16 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 556/2672/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015

Володимирецький районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Володимирецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

12 січня 2015 року та 27 січня 2015 року в судове засідання заявник по справі не з'явився. Заявник по справі була належним чином повідомлена про розгляд справи. Причини своєї неявки остання не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку заявника ОСОБА_1 в судове засіданні на 27 січня 2015 року - без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Володимирецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Володимирецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2