overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 23 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 201/997/15-ц
провадження 2/201/1233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3259/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Єдиний унікальний номер 341/132/15-ц
Номер провадження 2/341/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ "Альфа-Банк", і просить: визнати договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ "Альфа-Банк" в частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №604 укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ним недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 лютого 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/261/15-ц провадження 2/619/519/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано жодного доказу по справі та не сплачено судовий збір.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Номер провадження 2/404/966/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 740/470/15
Провадження № 2-с/740/6/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ № 740/193/15 від 19.01.2015 р. про стягнення з неї на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 06 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Скалозуб
Справа № 452/3786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2000 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13.02.2015 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
29.01.2015 Єдиний унікальний № 371/168/15-ц
Провадження №2/371/121/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту; не зазначено граничий строк дії картки (місяць чи рік), чи надавалась відповідачу картка з новим строком дії відповідно до п.3.1.3 правил користування платіжною карткою; не зазначив коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Пархоменко В.М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 724/2117/14-ц
Провадження № 2/724/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Дата документу 23.01.2015
Справа № 479/402/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконаця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену під час виконання судового рішення ухваленого по цивільній справі № 479/402/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строки, передбачені статтею 385 ЦПК України, дотримані.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконаця, - до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 0 4 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ "Державний ощадний банк України" та відділ ДВС Кривоозерського РУЮ.

Копію скарги надіслати Відділу ДВС Кривоозерського РУЮ.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду пояснень чи заперечень проти скарги в письмовій формі в строк до 04.02.2015 року

Відділу ДВС Кривоозерського РУЮ надати копію виконавчого провадження № 44177338.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 355/2070/14-ц
Провадження № 2/355/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків, задовольнити в повному об'ємі.

Визнати договір побутового підряду від 26 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеним.

Розірвати договір побутового підряду від 26 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею грошові кошти в розмірі 6000 (шість) тисяч гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
пр. № 2-н/759/23/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: