overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1134/14-ц
Провадження № 2/188/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачем та відмовою від позову.

Суд вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 359/2825/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1329/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», Садівничого товариства «Гатне-1», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/75/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09-10 годин 04.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_1 до 04.02.2015 року, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя
Справа № 523/1065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

17 грудня 2014 року суддею Кисельовим В. К. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2015 року на 09.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/229/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/219/15-ц
Номер провадження2-н/541/25/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 211/8083/14-ц
Провадження № 2/211/593/15
У х в а л а

30 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.09.2007р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 01.03.2008р. в них народився син ОСОБА_3, 14.05.2011р. народилася донька Аріна.

Вони припинили спільне проживання, так як відповідач створила іншу сімю.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Відкласти розгляд справи до 1030 год. 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2014 р. та виконавчому листі у справі 2/759/4590/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

19.11.2014 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнив (а.с. 61-62).

Оскільки судове рішення набуло чинності, Святошинським районним судом м. Києва 19.01.2015 р. був виданий виконавчий лист.

21.01.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, оскільки загальна сума коштів стягнута судом з відповідача в розмірі 24 272 грн. 61 коп. не відповідає сумі, яка викладена в дужках прописом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 19.11.2014 р. та виконавчому листі містяться описки, а саме: невірно зазначена загальна сума боргу, яка викладена судом в дужках, а саме: дванадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві, замість вірної - двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві (а.с. 62).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі , а також виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 19.11.2014 р. у справі 2/759/4590/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі, а саме: невірну загальну суму 24 272 грн. 61 коп., яка викладена прописом у дужках - дванадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві, виправити на вірну - двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/679/15-ц
Провадження № 2/750/818/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6667/14-ц
Провадження № 2/210/23/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради , Сектор у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 465/2752/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1623/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/998/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/998/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №150/61/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 січня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/5/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/977/15-ц
провадження№ 2/554/976/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Фалькон-Авто», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філіалу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Фалькон-Авто», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філіалу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Фалькон-Авто», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філіалу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
н/п 2-сз/490/2/15 Справа № 490/75/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №IHM95B0HHM від 25.04.2014 року у сумі 243 грн. 60 коп..

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2