overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/414/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
27.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
позов Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 8090 гривень 66 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 372/5188/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1241/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С,М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, факту прийняття спадщини, визнання дій не чинними, зобов'язання вчини певні дії та за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 444/224/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1764/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа №628/4451/14-ц
Провадження № 2/628/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, ОСОБА_2, надала до суду письмове клопотання, згідно якого, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім'ю, та просить розглянути клопотання без її участі.

Позивач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, з'ясувавши думку відповідачки, вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сім'ї, тим самим задовольнивши клопотання відповідачки.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч.5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць, до 01.03.2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз'яснити позивачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Куп"янського міськрайонного суду С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ земельної ділянки в натурі та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, визнання права власності на самовільно збудовані приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2/1064/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3517/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/801/15 Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М.
Справа № 621/3037/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав, відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту частково недійсним, третя особа - Держземагенство у Зміївському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 576/264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Кубицької Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ рухомого майна в натурі та стягнення грошової компенсації за частку рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, вирішено:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 66.

Поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі , виділивши :

ОСОБА_1 вантажний автомобіль DAF 95XF480 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , причіп SCHMITZ SKО24L державний реєстраційний номер НОМЕР_9.

ОСОБА_2 вантажний автомобіль VOLVO FH 12460 державний реєстраційний номер НОМЕР_10, причіп CHERAU CD382G державний реєстраційний номер НОМЕР_14, легковий автомобіль ТOUOTA PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію 86000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 53 грн. 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виділив ОСОБА_2 легковий автомобіль ТOUOTA PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_7, однак не зазначив точної характеристики легкового автомобіля.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 зазначена наступна характеристика легкового автомобіля: ТOUOTA PRADO 4.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, тип легковий універсал -В, номер шасі НОМЕР_12, об'єм двигуна 3959, кількість сидячих місць -5, тип пального - бензин, колір- сірий.

За таких обставин суд відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області точну характеристику легкового автомобіля: ТOUOTA PRADO 4.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_12, об'єм двигуна 3959, кількість сидячих місць -5, тип пального - бензин, колір- сірий.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

постановити додаткове рішення, згідно якого виділити ОСОБА_2 легковий автомобіль ТOUOTA PRADO 4.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, тип легковий універсал -В, номер шасі НОМЕР_12, об'єм двигуна 3959, кількість сидячих місць -5, тип пального - бензин, колір- сірий.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа№751/422/15-ц
Провадження №2/751/324/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Товстенській селищній раді, Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис № 3.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 лютого 2015 року на 14 год. 10 хвилин.

Зобов"язати позивача надати в строк до 09.02.2015 року оригінал дубліката свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали в строк до 09.02.2015 року позовні вимоги відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України будуть залишені без розгляду.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
28.01.2015 Справа № 756/1056/15-ц
Унікальний №756/1056/15-ц
Провадження №2/756/1883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/127/949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

26.11.2014 року в судове засідання не зявились позивач та представник позивача. 27.11.2014 року на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з участю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області.

19.12.2014 року в судове засідання не зявились позивач та представник позивача. Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку з участю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ.

27.01.2015 року судове засідання не зявились позивач та представник позивача. Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку з участю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні в апеляційному суду Тернопільської області.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того суд критично оцінює надану повістку апеляційного суду Тернопільської області, як підтвердження про неможливість взяти участь у розгляді в даній справі, оскільки вона містить явні виправлення в даті призначення справи апеляційним судом Тернопільської області, а тому суд вважає, що представник позивач ОСОБА_2 не з» явився в судове засідання призначене на 27.01.2015 року без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2734/14-ц

29.01.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Азізджана Ділавара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Азізджана Ділавара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Азізджана Ділавара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/161/15-ц

Пров. №2/668/491/15

27.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Справа № 214/88/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Прасолов В.М.