overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Справа №607/1491/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 04.02.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 573/103/15-ц
Номер провадження 2/573/63/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на положення абз. 9 ч. 1 ст. 3, 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Як вбачається з даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 з 20 травня 2005 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди необхідно повернути позивачці, оскільки вона не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з цим позовом до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Ковпаківського районного суду м. Сум.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1452/15
Справа № 617/1513/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ворона С.В.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Управління Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Управління Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 390/2880/14-ц
Провадження № 2/390/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Баланди М.М.,

представників відповідача - Парокінного І.А., Поповічева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 215, 316, 317, 319, 638 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 15, 208, 256, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
№ 2/645/475/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини.

Ухвалою судді від 02.12.2014 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду копій позовної заяви та сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №751/452/15-ц
Провадження №2/751/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і Чернігівської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 21.07.2010 року ОСОБА_4 терміном три місяці.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_1 і Чернігівської міської ради позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутністі і відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 523/648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-3312/11 від 27.07.2011 року до вик онання.

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа №2-3312/11 від 27.07.2011, виданого Суворовським районним судом м. Одеси з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто грошову суму у розмірі 51,00 гривню.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 19 січня 2015 р., а строк на предявлення виконавчого листа закінчився 07.06.2014 р. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку для предявлення заявником виконавчого листа для виконання не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/300/15-ц Провадження № 2/591/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 587/207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 9 січня 2005 року,

встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 9 січня 2005 року.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» - Талденко О.В. в судове засідання не з*явилась, в письмовій заяві просила слухати справу без її участі та долучила клопотання про неможливість підписання позову позивачкою, оскільки позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому 29 грудня 2014 року не могла особисто підписати її і подати до суду .

Дослідивши матеріали справи і клопотання представника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заяву від імені позивача було подано особою, яка не мала повноважень на її подання і ведення справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 було надіслано до суду поштовою кореспонденцією 30 грудня 2014 року ніби-то за її підписом, хоч вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому вона була підписана і подана іншою особою, яка не мала повноважень на це.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 9 січня 2005 року в зв*язку з тим, що вона була підписана і подана від неї особою, яка не мала повноважень на її підписання та на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 219/620/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійвича про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: м. Первомайськ Луганської області, кв-л 60 років СРСР, б. 10, кв. 39.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району, а проживає та зареєстрована в. м. Первомайську Луганської області, на території юрисдикції Первомайського міського суду Луганської області. Підстав для визначення підсудності за вимогами ст. 110 ЦПК України з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Первомайському міському суду Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування (Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до Рубіжанського міського суду Луганської області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П.Букрєй