overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/66/15-ц
УХВАЛА

28.01.2015 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черняхівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що його сестра хвора, являється інвалідом 2 групи з 1994 року, має психічний розлад і перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом олігофренія в стадії вираженої імбільності, що стверджується копією пенсійного посвідчення та копією довідки про інвалідність від 04.07.1994 року. Через цю хворобу сестра не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати її недієздатною і встановити над нею опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я ОСОБА_2, а вирішення про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черняхівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Київської області, Кагарлицького району с.Черняхів, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну карту Кагарлицької ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 200/5994/14-ц
Провадження №6/200/6149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 1 766,22 грн. та витрати по справі в сумі 47,67 грн.

16 грудня 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у звязку з тим, що 30.04.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку із втратою останнього. 15.12.2014 року видано копію ухвали від 30.04.2014 року та виконавчі листи. Проте, строк їх виконання один рік, тобто, до 11.01.2011 року, оскільки, рішення від 29.12.2009 року вступило в закону силу 11.01.2010 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, згідно з ч.2 т. 371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити стягувачу строк предявлення виконавчого листа відповідного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» 1 766,22 грн. та витрати по справі в сумі 47,67 грн.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.01.2015
№ провадження 2-р/646/1/15
Справа № 646/8246/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по справі №646/4980/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі №646/4980/13-ц задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»: виселено ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, вказаних осіб знято з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року відстрочено виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та про зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку в цій квартирі - строком на 3 місяці.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

15.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 17.09.2014 року по зазначеній справі, в якій просив розяснити з якого моменту необхідно рахувати строк відстрочення рішення, а саме з моменту винесення ухвали або з моменту набрання ухвалою законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала суду нє є незрозімілою для сторін, зміст ухвали викладений в повній та зрозумілій формі, отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по справі №646/4980/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Васильєва О.О.
н/п 2-н/490/2035/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1149/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/329/2015р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія:20 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської філії приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

Керуючись ст.ст.38,39,41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/163/15-ц
Провадження № 2/309/505/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики в сумі 124490 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач подав суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2, оскільки за останнім зареєстрований транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen», Тип ТЗ легковий, Тип кузова легковий комбі В, рік випуску 2012, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак т/з ВА 9575 АХ, на підставі свідоцтва про реєстрацію САК № 360823 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «Citroen», Тип ТЗ легковий, Тип кузова легковий комбі В, рік випуску 2012, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак т/з ВА 9575 АХ, на підставі свідоцтва про реєстрацію САК № 360823, повязані з продажем, передачею в оренду, зняттям з реєстрації.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3262/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ШевченкаОлександра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів банківського вкладу,-

встановила:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченком О.В. подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає, у зв»язку з наступним.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ураховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз»яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
Справа № 433/124/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" січня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Інтеркосметика" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2015 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/41/15-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

26 січня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 452/1463/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" про стягнення солідарно боргу за договором позики в сумі 536360грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору про надання послуг та розірвання договору про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик