overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/925/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього розгляду

"05" жовтня 2015 р.

5 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та СТОВ «Олексіївське», третя особа: Ананьївська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання виділити земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та СТОВ «Олексіївське», третя особа: Ананьївська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання виділити земельну ділянку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачений судовий збір та не зазначена в позовній заяві ціна позову.

Згідно довідки Відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області вартість земельної ділянки площею 8,26 га колишнього КСП «Комінтерн» становить 177 198.89 гривень.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 1771 гривень 99 коп..

Отже поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та СТОВ «Олексіївське», третя особа: Ананьївська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання виділити земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9776/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«05» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, позивачем будь яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.11.2015
Справа № 133/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/893/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

2 лютого 2015 року заявник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районного ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6060/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/198/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, працівника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» - ОСОБА_3, працівників Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони були присутні при виконанні постанови про виселення ОСОБА_1

Заперечень проти задоволення заявленого клопотання не надійшло .

Суд вважає що клопотання ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідків працівника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та працівника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» - ОСОБА_3, працівників Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Зобовязати начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області забезпечити явку ОСОБА_2 та начальника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» забезпечити явкуОСОБА_3, начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ забезпечити явку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2014 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кохівської сілської ради Ананьївського району Одеської області: площею 3,94 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №030060, виданого 20 травня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області та земельну ділянку, площею 3,94 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №860771, виданого 19 травня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її матірю, так як в свідоцтві про смерть її мати записана як ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельні ділянки видані на імя ОСОБА_3, а в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено "Мацак", що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року, на о 10 год. 15 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 642/7274/14-ц
Провадження № 2во/642/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 10 вересня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначено, що з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість на користь КП «Харківводоканал» та помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку -помилково стягнуто судовий збір з боржника на користь держави, а не на користь стягувача КП « Харківводоканал» та помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 10 вересня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО 351931 та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківводоканал судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а не на користь держави, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
233 Справа № 233/6319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2396/15-ц

30.09.2015 року Провадження № 2/206/793/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Самарський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції оригінали заяв написані власноруч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для реєстрації між ними шлюбу.

На письмовий запит суду надійшла відповідь з Самарського відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, що вищезазначені оригінали заяв можуть бути надані лише за письмовою ухвалою суду.

Відповідно до частини 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів і подання цих доказів ним самостійно є неможливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції оригінали заяв написані власноруч ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для реєстрації шлюбу між ними, який за відомостями суду був зареєстрований 14 серпня 2009 року, актовий запис №252.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3347/15-ц
Провадження № 2-н/456/676/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 серпня 2015 року _____________ Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 05" жовтня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "05 " жовтня 2015 року
Суддя ОСОБА_1