overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у сумі 2836,00 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

В судове засідання 27.01.2015року сторони не з»явились.

До початку судового засідання 21.01.2015року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду у зв?язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: надана заява не підписана заявницею, а тому заява була залишенна без руху і наданий заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Заявниця була попереджена, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

На даний час заявниця не виконала ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунула, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду у зв?язку з нововиявленими обставинами вважати не поданою і повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1829 гривень 63 копійки,-
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за послуги питного водопостачання з ОСОБА_1 в сумі - 1829 гривень 63 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
н/п 2-н/490/2181/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 468/77/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.01.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/77/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт Хорошево, вул. Горького, 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.02.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 1069 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 02.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №167/106/15-ц
Провадження №2-о/167/11/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме:

- в справі не зазначено та не надано доказів, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/204/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та постановити у цій частині ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у цій частині.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, дядюра ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, дядюра ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, дядюра ОСОБА_4 про визнання дій незаконними було відмовлено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, ухваленого 28.01.2015 року в порядку ст. 209 ЦПК України, судом було допущено описку щодо вірного написання дати його ухвалення, та помилково вказано «12 вересня 2014 року».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

З матеріалів справи чітко вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року в порядку ст. 209 ЦПК України, було ухвалено саме 28.01.2015 року.

Відтак, при постановленні даної ухвали, судом було допущено описку, щодо вірного написання дати його ухвалення, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі №639/11902/14-ц, вказавши дату ухвалення рішення, як «28 січня 2015 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 234/540/15-ц
Провадження № 2-н/234/364/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 642/501/2015ц
провадження № 2/642/507/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014 року за реєстровим №427,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,предметом якого була кімната №144 у будинку готельного типу літ «Р-5»,що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Котлова,б.106. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11106815 від 21.02.2014 року, а саме про реєстрацію права власності на кімнату №144 у будинку готельного типу літ «Р-5»,що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Котлова,б.106 за ОСОБА_5 Зобов*язати ОСОБА_3 отримати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 15.01.2014р. за реєстровим № 39 та подати державному реєстру прав на нерухоме майно- приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,а саме про реєстрацію права власності на кімнату №144 у будинку готельного типу літ. «Р-5»,що знаходиться за адресою: м.Харків,вул..Котлова,буд.№106.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 709,55 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти арешт та заборонити відчуження кімнати №144 у будинку готельного типу літ. «Р-5», що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Котлова,буд№106,що на цей час належить на праві власності ОСОБА_5. . Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини,у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову,який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності ; інші відомості ,потрібні для забезпечення позову .

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу,оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу, а саме :не надано доказів існування загрози знищення ( відчуження) спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставина ,що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 735/78/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області, Корзюк Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ Комерційний банк"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Комерційний банк"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Коропський районний суд Чернігівської області ( смт. Короп, вул. Кибальчича) на 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Корзюк
Справа №618/27/15-ц
Провадження №2/618/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Е.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

29 січня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін