1Справа № 335/7715/15-ц 2/335/1887/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що на даний час у провадженні Комунарського районного суду ОСОБА_4 знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року та договору факторингу від 21.07.2014 року, укладеними між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передання прав за іпотечним договором № 109/08 посвідченого 29 липня 2008 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1844, та передання прав кредитора за кредитними договорами №85/08 та 86/08 від 29 липня 2008 року. У вказаному вище судовому провадженні буде встановлена правомірність набуття прав кредитора та іпотекодержателя Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке є відповідачем в справі № 335/7715/15-ц. Просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

У судове засіданні позивач та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, який категорично заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 07.08.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року та договору факторингу від 21.07.2014 року, укладеними між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передання прав за іпотечним договором № 109/08 посвідченого 29 липня 2008 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1844, та передання прав кредитора за кредитними договорами №85/08 та 86/08 від 29 липня 2008 року. Провадження у справі відкрито 31.08.2015 року.

Між тим, суд вважає, що в іншій справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від яких залежить можливість її розгляду, і дії позивача в частині подання позову про визнання договору факторингу після подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, свідчать про намагання невиправдано затягнути розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення судом позову про захист прав споживача сторони не позбавлені права звернутися до суду з питання перегляду рішення по справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої, а відтак, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова