overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1129/15-ц
Провадження № 2/669/371/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільська», товариства з обмеженою відповідальністю «Залужжя» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати суду до в строк до 27 жовтня 2015 року правовстановлюючі документи на нерухоме майно, будівлю майстерні, розташованої по вул.Садибна,32 в с.Шельвів Білогірського району Хмельницької області, докази повідомлення на веб-сайті про проведення аукціону (електронна адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону), вказати номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, та надати засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи докази підтвердження розрахунку за придбане майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5579/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13157/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 листопада 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 листопада 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 503/2099/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлими батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2099/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3794/15-ц
Провадження № 2-н/175/215/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,509,526,527,533,543,599,610,625 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,8,10,12,13,15,20,21,29 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 3,88,95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ року.
Провадження № 2/331/1724/15
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.

До початку розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про визнання патенту недійсним.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та зустрічний позов приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/646/1895/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2212/2015 Справа № 641/8236/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3112, 26 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року, яка складається з наступного : 178, 90 грн. заборгованість за кредитом, 738, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570, 00 грн. заборгованість за пеню та комісію, також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 124, 39 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/761/1756/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав платіжне доручення з підтвердженням зарахування судового збору до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2184/15-ц
Провадження № 2/382/799/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_4, померлою 11 квітня 2015 року, однією сім"єю протягом п"яти років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3, 3333 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер::03:008:0041, яка розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, та належала ОСОБА_4, померлій 11 квітня 2015 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 255432, виданого 10 грудня 2004 року, на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 26.10.2004 року № 368 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 80.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8598/13-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/5360/15-ц
Номер провадження 2/333/2372/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гививича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Гививича заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.08.2015 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гививича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 вересня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Кременчукводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до суду надійшла вказана заява.

16 січня 2015 року заявник КП Кременчукводоканал звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України, Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику КП Кременчукводоканал матеріали заяви про видачу судового наказу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 5047 від 10.11.2014 р. КП Кременчукводоканал.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/3433/15-ц
№/п 2/317/1812/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.11.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл майна, набутого під час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл майна, набутого під час перебування у шлюбі.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 клопоче про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей і вона перебуває у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.82 ЦПК України, - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 згідно акту обстеження матеріально-побутових умов перебуває у важкому матеріальному становищі, а також на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, з метою допуску до судочинства, вважаю, що її можливо звільнити від сплати судового збору, тобто клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.82,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя: Проскурняк С.П.