overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1348/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1348/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годин «19» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.11.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
справа № 197/903/15-ц
провадження № 2/197/448/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за квитанцією № N04EA35683 від 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 487/6422/15-ц
Провадження № 2-н/487/1126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 286/3587/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2015 року о 17:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2942/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь стягувача в розмірі 304 (триста чотири) гривень 50 коп. в рівних частках з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 304 (триста чотири) гривень 50 коп. в рівних частках з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 500/6757/15-ц
Провадження № 2/500/3198/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 11 грудня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчкук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

Керуючись ст.ст.10,60,,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1046 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 93 600( дев'яносто три тисячі шістсот ) грн. 00 коп . та 936( дев'ятсот тридцять шість ) грн судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 545/3001/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9347/15-ц
Провадження номер 2/243/4905/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105406 грн. 34 коп. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до Фермерського господарства «Марія-К», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до Фермерського господарства «Марія-К», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9455/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15057/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив зобов,язати відповідача видати йому в письмовій формі інформацію, що стосується особисто позивача стосовно його правовідносин з відповідачем. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов,язання вчинити певні дії. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ЄУН №337/5938/15-ц
№2-с/337/79/2015

УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

10 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/5938/15-ц, пров. №2-н/337/1705/2015 від 22.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН №337/5938/15-ц, пров.№2-н/337/1705/2015., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012р. по 30.09.2015р. в сумі 2272,08 грн. та судовий збір в сумі по 304,50 грн. з кожного.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1А, ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/5938/15-ц, пров.№2-н/337/1705/2015 від 22.10.2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу ЄУН №337/5938/15-ц, пров. №2-н/337/1705/2015. від 22.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30 листопада 2015 року на 08.45 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/227/15-ц
провадження № 2-р/753/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 року по цивільній справі №753/19416/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 постановлено: "В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36466534 від 21.08.2014 року - відмовити".

09.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить роз"яснити ухвалу суду від 29.12.2014 року по даній справі, посилаючись на те, що зміст мотивувальної частини ухвали йому є незрозумілим і така частина процесуального документа фактично відсутня.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив роз"яснити ухвалу суду з підстав, зазначених у заяві від 09.01.2015 року; представники та заінтересована особа - ОСОБА_9, ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи заяву поданою без достатніх правових підстав, просили її відхилити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представників та заінтересованої особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали суду від 29.12.2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю, по суті є зрозумілим; його роз"яснення із зазначених заявником підстав без зміни змісту ухвали судом першої інстанції є неможливим, тому підстав для роз"яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає і в задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 09.01.2015 року про роз"яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 року у справі №753/19416/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 313/524/15-ц
Провадження № 2/313/167/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними .

В звязку з травневими святами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.04.2015