overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4969/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/386/15-Ц
Номер провадження 2/633/168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 03 червня 2014 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями номер 62 (шістдесят два) по вулиці Ворошилова в селі Мартове, Печенізького району, Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 343/37/15-ц
Провадження №: 2/0343/160/15
У Х В А Л А

27.01.2015 м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Княжолуцька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

· визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

· визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Княжолуцька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 373/947/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька міська рада, треті особи : Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га серії ЯЙ №323921 від 29 грудня 2012 року виготовлений на імя ОСОБА_2, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 02052 та скасувати його державну реєстрацію.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала та та в підтвердження позовних вимог просить допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, в заперечення позовних вимог просить допитати в судовому засіданні спеціаліста із землеустрою ОСОБА_7

Представник відповідач - Переяслав-Хмельницької міської ради в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від третьої особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності його представника.

Від третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Київській області до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності її представника.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання про допит в судовому засіданні свідків та спеціаліста.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №481/810/15-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/2172/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу (далі КВНЗ) «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року в позові ОСОБА_2 до КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу, відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 20.07.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Як зазначає апелянт, повний текст зазначеного рішення був ним отриманий 27.07.2015р. В матеріалах справи відсутні інші дані про отримання апелянтом повного тексту рішення суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 05.08.2015 року, між тим як останнім днем подачі апеляційної скарги було 30.07.2015р.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом ОСОБА_2 процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 710/1932/15-ц

провадження № 2/710/918/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 503/2077/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4232/15-ц
Провадження № 2во/642/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 18 червня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 18 червня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 459/985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року.

25.09.2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розглядуу звязку із проведенням реструктуризації кредитних зобовязань. Водночас просить розглядати дану заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 161/281/15-ц
Провадження № 2/161/918/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити кожну вимогу судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 404/7124/15-ц
Номер провадження 2/404/3982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки прийнята ухвала суду в даному судовому засіданні про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що власна думка представника позивача щодо ухвалених суддею за результатами розгляду клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості.

Ухвала суду від 09.11.2015 року містить мотивувальну частину, що підтверджується її змістом.

Наведенні представником позивача посилання про відвід судді Мохонько В.В. відсутні серед обставин, які виключають можливість участі судді в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько