overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради, третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради, третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
17.09.2015 ЄУН № 331/6736/15-ц
Провадження № 2-н/331/1004/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 313/590/15-ц
Провадження № 2-о/313/12/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

14.05.2015
Провадження № 2-н/522/2340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1430,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

10.09.15
10.11.2015 Справа № 363/3041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого : судді Купрієнка С.І.
за участю секретаря Дехтяренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7 213 грн. 23 коп.
В С Т А Н О В И В
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 213 грн. 23 коп. , посилаючись на те, що відповідач заборгував за комунальні послуги вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
У судовому засіданні представник ВРКП «Вишгородтепломережа» ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 7 213 , 23 грн.. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку по квартирі № 13, вул.. Б.Хмельницького , 5, м. Вишгород та користується комунальними послугами .
Відповідач оплату послуг не здійснював і у період з 01.06.2012 р. по 01.05. 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 7 213 грн. 23 коп. , яка підлягає стягненню , разом із судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,73 , 212,213, ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово комунальні послуги , суд

В И Р І Ш И В
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 7 213 грн. 23 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 703/4096/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення 3067 грн. 20 коп. боргу за кредитним договором № 2470/1954SFPR7 від 28 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_1

Суд викликав для особистих пояснень представника позивача.

В судове засідання сторони не зявились.

В направленій до суду заяві представник позивача просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення прав позивача, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 25 листопада 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 740/4877/15-ц
Провадження № 2/740/1562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/127/7022/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-606/11
провадження № 22-ц/778/6157/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду

на 14 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1845/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Суддя Костюк У.І.
справа № 2-н-1117/11
№ провадження 2-во/208/54/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі № 2-н-1117-11 від 07 жовтня 2011 р. вказаний строк предявлення судового наказу для виконання три роки. Просить виправити описку, вказавши строк предявлення судового наказу для виконання один рік з наступного дня після набрання судового наказу чинності.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) ,який діяв на момент винесення судового наказу строк предявлення виконавчих листів та інших судових документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6471/15
Є.У. № 320/850/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що жінка та чоловік мешкали однією родиною, та визнання права загальної спільної власності на житловий будинок та поділ житлового будинку в натурі, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що жінка та чоловік мешкали однією родиною, та визнання права загальної спільної власності на житловий будинок та поділ житлового будинку в натурі, призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/441/15
Єдиний унікальний номер 235/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6783/15-ц
Ухвала

01 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, Маразліївської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, Маразліївської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвище позивачки вказано як «Болтянова» змість вірного «Балтянова».

Суд з власної ініціативи вносить виправлення, а саме: прізвище позивачки вважати вірним «Балтянова».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 21 вересня 2015 року та вказати прізвище позивачки «Балтянова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 498/1054/15-ц
Провадження по справі №2/498/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 3762,43 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року, яка складається з наступного: 395,66 грн. - заборгованість за кредитом; 1091,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1620,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 155,353 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху.

Позивачем у встановлений законом строк вимоги суду виконані, недоліки усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 14 жовтня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук