overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6187/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 68 454,80 дол. США, що складає 1 515 589,27 грн. за кредитним договором №K2F4FAK00055096 від 22.12.2005 року та судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч. 2 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються копією довіреності №3913-О від 25.10.2015 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Голови правління ОСОБА_6 Оригіналу довіреності до матеріалів позовної заяви додано не було. Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника на звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1331/15-ц
Провадження №2/319/888/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.09.2015 року звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2014 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.09.2015 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачами - 18.09.2015 р. та 19.09.2015 р., згідно поштових повідомлень, тобто останній день усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, є 28.09.2015 року.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову не усунула, відповідний уточнений позов до суду не поданий, судові витрати за вимогами майнового характеру не сплачені.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 314/5021/15-ц
Провадження № 2/314/1605/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 листопада 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

06.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и л а:

28.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 658/3225/15-ц
(провадження № 2-о/658/102/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08:30» годину «_14_» ___09____ 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6899/15-ц
Номер провадження 2-с/643/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1до ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості в розмірі 520 грн. 49 коп.за вивезення побутових відходів.

Боржник ОСОБА_1 24.04.2015 року звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1до ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про скасування судового наказу № 2-н/643/1108/15 від 08.04.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 травня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 745/597/15-ц Провадження № 22-ц/795/2065/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І, Висоцької Н.В.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2015 року о 16 годині.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що член колегії суддя Мамонова О.Є. перебуває у відрядженні, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 305 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 13:00 09 листопада 2015 року.

Про дату та час судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 152 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 вдруге надійшла касаційна скарга на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, оскільки рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, та у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №___
Кількість днів у провадженні ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст .109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2430/15
УХВАЛА

про виправлення описки

14 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, з підстав виправлення допущеної описки -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року.

11 вересня 2015 року ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали 12 вересня 2015 року замість 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суддя з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі описку, а саме: вважати вірною дату постановлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року у вказаній справі - 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В ухвалі судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, виправити описку та вважати правильною дату постановлення ухвали - 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 360/1962/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч