overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/811/15-ц
Провадження № 2/590/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1706,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/811/15-ц, пров. № 2/590/192/15 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1706,91 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 282/473/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, в особі представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

В попереднє судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, але подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання на розгляд справи не зявився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 392/2542/14-ц
Провадження №2/392/108/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом державного підприємства "Оникієвське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

28.04.2015 року сторони в судове засідання не з"явились, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ "Агротех" до ДП "Оникієвське лісове господарство", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та набрання рішенням законної сили.

Посилаючись на те, що працівником ТОВ "Агротех" було спричинено майнову шкоду ДП "Оникієвське лісове господарство", то тепер ДП "Оникієвське лісове господарство" має право в порядку регресу стягнути завдані збитки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було стягнуто з державного підприємства "Оникієвське лісове господарство" на користь ТОВ "Агротех" завдану шкоду в сумі 158764 грн та упущену вигоду у розмірі 21600 грн., тому у ДП "Оникієвське лісове господарство" виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_1, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.04.2015 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 392/2542/14-ц за позовом державного підприємства "Оникієвське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу зупинити до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ "Агротех" до ДП "Оникієвське лісове господарство", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та набрання рішенням законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015р. відкрито провадження по справі.

17 липня 2015р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 17 липня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 17 липня 2015р. була отримана ОСОБА_2 6 серпня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.75).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 серпня 2015р., оскільки 8 та 9 серпня 2015р. були вихідними днями.

Однак, станом на 25 серпня 2015р. апелянтом не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7458/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф,.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 06 жовтня 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1999/15-ц
Провадження №2/283/748/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 13 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3622/15-ц
Провадження № 2/204/1723/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«02» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«30» червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «17» серпня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 206/5968/15-ц
Провадження № 2-н/206/521/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"30" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
пр. № 2-н/759/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 522/7165/14-ц
Провадження №2/522/825/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Порто-Франко звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 72599,54 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 310/7332/15-ц
2/310/4199/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-

Встановив:

11.08.2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла актовий запис 38 від 15.08.2011р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач померла у 2011 році, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу у зв`язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського В.В. Петягін
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7653/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобов'язань,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №4 від 03.09.2008 року. Визнано припиненою заставу автомобіля «Hyndai Accent», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 за договором застави №4 від 03.09.2008 року. Визнано недійсними п.2.2 та п.2.3 кредитного договору №4 від 03.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс». Зобов'язано «Кредитні ініціативи» повернути ОСОБА_2 13744,40 грн., одержаних на виконання недійсних п.2.2 та п.2.3 кредитного договору №4 від 03.09.2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 21.08.2015 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду та може бути призначена колегією суддів до слухання у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для розгляду.

Призначити слухання справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: