overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/484/15-ц
Номер провадження 6/623/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 129/206/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/14/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.01.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гайсинська міська рада, Управляння Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гайсинська міська рада, Управляння Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.02.2015 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/502/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Брокбізнесбанк» - Рибак Юлії Ігорівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника АТ «Брокбізнесбанк» - Рибак Юлії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року- задовольнити.

Поновити АТ «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» - Рибак Юлії Ігорівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа№ 524/8512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» з вказаною позовною заявою.

В судові засідання представник позивача не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду 22.12.2014, 13.01.2015 року та 27.01.2015 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/20871/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3064/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
30 січня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Компанець О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстрації
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/219/2015 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.02.2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на ---06.02.2015 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати заінтересованим особам подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області надати суду матеріали виконавчого провадження №42262658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 161/1011/15-ц
Провадження № 2-н/161/77/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Видати судовий наказ 28 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-7999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 26.02.2015 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 361/242/15-ц
Провадження № 2/361/629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 593.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через психологічну несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. З лютого 2014 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Примирення та збереження шлюбу є неможливим.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 593.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі впродовж тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 593.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 408/1154/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2?яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 8 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 349/1607/14-ц
Провадження № 2/349/18/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та просить скасувати його реєстрацію в данному домоволодінні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування реєстрації ОСОБА_2 в житловому приміщенні по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

16 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної вимоги про скасування реєстрації без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації в житловому приміщенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий: Р.Г.Могила
Провадження № 6/638/131/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Аржанової О.Г. про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1509/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.12.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.01.2015 року поштою, що підтверджується рекомендованим подомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Аржанової О.Г. про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1509/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко