overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1380/15-ц
Провадження №2-н/761/46/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10801/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10801/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/45/15-ц

провадження № 2/610/122/2015

м. Балаклія 27.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 6/645/243/15
УХ В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення на предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 645/11211/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова страхових виплат в розмірі 87294,12 грн., та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення від 10.01.2014 року по цивільній справі за №645/11211/13-ц було видано виконавчий лист, який пред*явлено до виконання за місцем отримання доходу боржником до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчої служби Перевалського району Луганської області до стягувача не надходила, оригінал виконавчого листа з додатками до нього також не було повернуто стягувачу. З метою з*ясування виконавчих дій та розшуку виконавчого документу стягував звернувся до головного територіального управління юстиції у Луганській області, на йому було запропоновано звернутись за дублікатом виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, суд вважає поважною вказану стягувачем причину пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим вважає необхідним його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 р. про стягнення страхових виплат з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова в розмірі 87294,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7237/15 Головуючий 1 інстанції - Шарко О.П.
Справа: № 645/6448/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Не погодившись із вказаною ухвалою 16 вересня 2015 року (здано до відділення поштового зв'язку 15 вересня 2015 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами, похилого віку, відносяться до категорії малозабезпеченої родини, в якої сімейний бюджет складає нижче прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнити їх від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2-о/646/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Біляєвої Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.М. Шелест
Справа №451/1118/15-ц
Провадження № 2/451/448/15
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання 05 жовтня 2015 року позивач не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні, а відтак визнає його явку обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд даної справи слід відкласти, а його явку визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169,ч.2 ст.208,ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання його позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 грудня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3695/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого-судді: Харечка С.П.,

при секретарі: Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Державне комунальне підприємство «Міське обєднання культури та відпочинку м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа ОСОБА_3 до Державне комунальне підприємство «Міське обєднання культури та відпочинку м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року явка позивача була визнана обовязковою для дачі суду особистих пояснень та для повного , всебічного розгляду справи .

В жодне судове засідання, які були призначені на 29.09.2014 року, 13.10.2014 року, 26.11.2014 року, 17.12.2014 року, 27.01.2015 року позивач не з»явилися, хоча про слухання справи булв повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_3 до Державне комунальне підприємство «Міське обєднання культури та відпочинку м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 752/1142/15-ц
Провадження № 2-о/752/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

народних засідателів - Сивого Б.М., Пасічника А.Г.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В ході розгляду справи заявник подала до суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду у зв»язку зі смертю останньої.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяв суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 219/9524/15-ц
Провадження № 2/219/3955/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 21 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа №464/6979/15-ц
пр № 2/464/1890/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.