overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7245/14-ц
Провадження № 2/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/7245/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/7245/14-ц, провадження № 2/591/2617/14 постановлено рішення від 27.04.2015 р., яким позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги було задоволено, але допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача вказано Вотоломей, а потрібно Вортоломей.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині рішення прізвище відповідача Вортоломей.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2015 р. у справі № 591/7245/14-ц, провадження № 2/591/78/15 року за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги , вказавши в резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача Вортоломей.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 2/754/2438/15
Справа №754/3703/15-ц
28.05.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні суперечки та сварки, що в кінцевому результаті призвело до нестерпної конфліктної ситуації, втрати почуттів любові, поваги та довіри до відповідача, а також фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Як зазначає позивачка, неодноразові кроки до примирення не дали позитивних результатів. Протягом останніх трьох років вони проживають окремо, збереження їх сім"ї позивачка вважає неможливим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення., проти чого не заперечує і позивачка, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Біля трьох років сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя, позивачка зберігати сім"ю не має наміру.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 417, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 315/96/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27.05.2015 року в судовому засіданні до суду звернувся заявник з клопотанням про заміну заінтересованої особи, посилаючись на ст.33 ЦПК України прохав замінити Реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області на Відділ Держземагенства в Гуляйпільському районі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання заявника.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про заміну заінтересованої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник з клопотання про заміну заінтересованої особи на підставі ст.33 ЦПК України, в той час як ст.33 ЦПК України передбачає заміну відповідача у справі.

А тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що не грунтується на законі.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи залишити без задоволення.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 29 травня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/689/15-ц
Провадження № 2-о/188/27/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Філіповій В.С.

за участю

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб .

Органам реєстрації актів цивільного стану прийняти заяву на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Номер провадження № 2-н/522/1206/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 9937,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

20.05.2015
Справа № 189/989/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/989/15(2/189/632/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 310/4600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07154-210308.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

29.05.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 18 червня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 680/102/15-ц
№ 2/680/49/15
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Новоушицьке АТП 16843 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, посилаючись на перебування з відповідачем в трудових відносинах, не проведення повного розрахунку з нею в день звільнення, незважаючи на її вимоги.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Так, в позовній заяві позивач зазначає про не проведення відповідачем розрахунку з нею в день звільнення, проте наказ про звільнення та дані про належні їй до виплати суми, докази звернення до відповідача з вимогою про розрахунок та його відмову позивач не надала.

Керуючись ст.195 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Новоушицьке АТП 16843 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції,.

Викликати сторони в судове засідання та витребувати у позивача докази, на які вона посилається в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 26.05.2015
Справа № 479/542/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року на 09.30 год.

3. Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Відділ Держземагенства у Кривоозерському районі.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 05 червня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Сторонам надіслати копії позовної заяви, відповідачу також копії доданих до позовної заяви документів.

7. Витребувати із нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23.02.2014 року, місце смерті с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/337/628/2015 р. Справа № 337/844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя Алішевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про визначення порядку проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 18.02.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №40.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/4631/15-ц
Номер провадження №6/243/154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Словянського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 Справа №607/8712/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська