Провадження № 22-ц/783/2336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Брикайло М.В.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „Будівельна компанія „Сервус" і Приватного підприємства „Сколівські Бескиди" про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на будівлю виробничого корпусу АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6 (в подальшому - „Будівля виробничого корпусу"; а.с. 24-25).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 - представник відповідачки ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Будівлю виробничого корпусу, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд надав оцінку лише доказам та доводам позивача, яким було приховано ту обставину, що зобов'язання відповідачки ОСОБА_6 перед позивачем по договору позики, яким було укладено між ними 10.06.2009 року, на підставі Договору іпотеки від 31.07.2013 року забезпечено іпотекою майна ТзОВ „АНДРОЛ", що (на думку апелянта) „вказує на відсутність загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду по даній справі".

Звертає увагу на те, що іншою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року по даній справі накладено також арешт на грошові кошти (в межах розміру позовних вимог - 16 061 011 грн.) іншого відповідача - ТзОВ „Будівельна компанія „Сервус", чим „застосовано неспівмірні із заявленими позивачем вимогами види забезпечення позову" (а.с. 28-32).

На клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 (належним чином повідомлених про час і місце апеляційного розгляду справи - а.с. 59, 60, 84-85), апеляційний розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року.

ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_5, будучи повторно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 93, 94), повторно в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є позика, яку він надав відповідачці ОСОБА_6, в сумі 980 000 доларів США, що на час подачі позову до суду за курсом, встановленим Національним Банком України, становило 16 061 011 грн. 49 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції сума його позовних вимог до ОСОБА_6 становить 28 066 455 грн. 40 коп. (а.с. 79-83).

В той же час, згідно пункту 4.3 Договору іпотеки, укладеного між позивачем ОСОБА_4 (як іпотекодержателем) та ТзОВ „АНДРОЛ" (як іпотекодавцем) в забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 (апелянта) за договором позики від 10.06.2009 року, вартість предмета іпотеки за згодою між згаданими іпотекодавцем та іпотекодержателем становить 6 392 000 грн., а згідно Звіту про оцінку майна, складеного ТзОВ „Бюро-Львів" станом на 01.07.2013 року, вартість предмета іпотеки становить 2 314 000 грн. (а.с. 34-41), що значно менше від 28 066 455 грн. 40 коп., як розміру позовних вимог.

Як вбачається з копії ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року, долученої до апеляційної скарги, згаданою ухвалою по даній справі в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 також накладено арешт на грошові кошти ТзОВ „Сервус" в межах суми позовних вимог (первинних), а саме - 16 061 011 грн. 49 коп. (а.с. 45-46).

В той же час, апелянтом не було подано до суду будь-яких доказів про виконання вище згаданої ухвали, зокрема - про наявність вище згаданих коштів (16 061 011 грн. 49 коп.) у ТзОВ „Сервус" та їх арешт.

Крім цього, саме ТзОВ „Сервус" ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року про накладення арешту на його кошти не оскаржувало.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд вправі був забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з розміром позовних вимог (станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції) 28 066 455 грн. 40 коп. шляхом накладення арешту на Будівлю виробничого корпусу (вартістю, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 1 624 335 грн.; а.с. 18-20), яка на праві власності належить безпосередньо відповідачці ОСОБА_6, - до вирішення спору по суті.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не спростовує її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: