overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1, орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військова частина НОМЕР_1, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1, орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військова частина НОМЕР_1, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/5203/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 324/2219/15-ц
Провадження № 2/324/932/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 вона зареєструвала шлюб 25 вересня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 72. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Штепа».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 вересня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Штепа».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 584/1227/14-ц
Провадження № 2/584/15/15
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

05.02.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши його в судовому засіданні, та просила суд виділити їй у власність частку житлового будинку за адресою: вул. Воровського, 23а в м. Путивль Сумської області, загальною площею 35,4 кв.м., житловою 20,0 кв.м., а саме, наступні приміщення: коридор 1 - пл. 4,4 кв.м.; кухню 2 - пл. 8,0 кв.м.; ванну кімнату 3 - пл.. 3,0 кв.м.; житлову кімнату 4 - пл. 13,1 кв.м.; житлову кімнату 5 - пл. 6,9 кв.м. та надвірні споруди: сарай Б, сарай б, Погріб Пг, вбиральня У, 1/2 частка огорожі № 1-2, що згідно з технічним паспортом, виданим путивльським БТІ від 10.03.2014р. значиться за квартирою № 2, власником якої є ОСОБА_3

Крім того, позивач ОСОБА_3 просить суд припинити право спільної часткової власності стосовно належної їй 1/4 частки житлового будинку, розташованого по вул. Воровського, 23а в м. Путивль Сумської області, а стосовно інших часток співвласників залишити за ними право спільної власності.

Ухвалою Путивльського районного суду від 05.12.2014р. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Неодноразово розгляд справи відкладався у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а також у справі оголошувались перерви за клопотанням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про подовження розгляду справи, у звязку з тим, що 05.02.2015 р. закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання сторін, а також у справі за клопотанням сторін оголошувались перерви, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, при відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просила стгнути з відповідача суму боргу в розмірі 65 000 доларів США (еквівалент 1 407 250 гривень 00 коп.). З метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке є власністю відповідачки, а саме нежитлове приміщення № 35, по вулиці Буніна, в місті Одесі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя вважає, що клопотання позивача, основане на законі, неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду. Враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами заява підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 35, по вулиці Буніна, в місті Одесі.

Ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Після виконання ухвали її копію надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2385/15-ц

провадження № 2-во/285/26/15

28 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.07.2015 року (далі Рішення) заява була задоволена.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній його частині помилково вказана вартість земельної ділянки площею 1,5053 га 180444,54 грн., тоді як правильною є «18444,54 грн.».

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що в його резолютивній частині допущена описка і невірно вказано вартість земельної ділянки, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2385/15-ц від 29.07.2015 року та вважати вірною вартість земельної ділянки площею 1,5053 га 18 444,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 629/2913/15-ц
№ провадження 2-о/629/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того,що він є рідним сином ОСОБА_3,померлого 22 січня 2004 року і ОСОБА_4, померлої 29 квітня 2007 року.

Зважаючи на обставини у справі суд вважає необхідним залучити у якості зацікавленої особи по справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника, який не заперечував проти залучення вищезазначеного відділу до участі по справі, дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, у якості зацікавленої особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, ксерокопію заяви направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2-н/643/4826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Крайнової де ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Крайнової де ОСОБА_1 в розмірі 1994,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Крайнової де ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 461/7798/15-ц
Провадження № 2/461/1998/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення сплив, таким чином усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 03 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 740/3735/15-ц
Провадження № 2/740/1185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 07 вересня 2015року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 720/1640/15-ц
Провадження № 2 /720/725/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про усиновлення дитини .

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Марківський&nbsp; О. В .
Справа № 610/2749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі своєю тіткою ОСОБА_2, яка померла 12.03.2005 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити в відкрите судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4770/15 № 2/183/2724/15

25 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2014 року. Від цього шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинилися. На даний момент вона з дочкою проживає окремо, спільного господарства з відповідачем не ведемо. Відповідач добровільне не надає матеріальної допомогу на утримання дочки, тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дочки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, згодна на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва