Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді С.М. Водоп'янова , за участі секретаря судового засідання; Комарчук С.М., розглянувши за участі представників сторін; позивача - ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - Бушуєвої Ю. В., представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк», який є правонаступником Акціонерного Комерційного Банку «Райффайзенбанк Україна» - відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-0AU/1413/2006 від 25 січня 2006 року.

25 січня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № № ML-0AU/1413/2006 за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 23000,00 доларів США.

Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 6,50 % + FIDR.

FIDR - Процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений Договір поруки № SR - 0АU/978/2006 від 25 січня 2006 року відповідно до якого, ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за кредитним договором № ML-0AU/1413/2006 від 25 січня 2006 року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № ML-0AU/1413/2006 від 25 січня 2006 року ОСОБА_6, станом на 19 серпня 2013 року має заборгованість - 1 471 715 гривень 21 копійка яка складається з наступного:

- 265 738,31 грн. (еквівалент 21079,04 доларів США за курсом НБУ від 11 серпня 2014 року) - залишок заборгованості за кредитом;

- 50 759,59 грн. (еквівалент 4026,38 доларів США за курсом НБУ від 11 серпня 2014 року) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1 155 217,31 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі - 1 471 715 гривень 21 копійка за кредитним договором та судові витрати в сумі - 3441 гривня 00 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідач ОСОБА_6 був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи за останнім відомим місцем проживання, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник відповідачки ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позивач пропустив всі строки позовної давності і тому він просить суд відмовити у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами та розрахунками, які містяться у матеріалах справи, але підлягають частковому задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти..

Однак відповідно до ст. 257 ЦК України від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана позовна заява до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості після спливу встановленого законом строку позовної давності тривалістю у три роки. Так як кредитний портфель позивачем у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було придбано у АКБ «Райффайзенбанк Україна» 12 листопада 2010 року, тоді коли вже пройшло три роки з часу, коли відповідачами в справі не виконувались умови договору кредиту у останнього появилось право для звернення до суду з позовом про стягнення коштів за вказаним договором.

За правилами, встановленими ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Про це просить суд представник відповідачки в справі ОСОБА_4.

Виходячи з зазначеного, оскільки позивачем в справі не надано належних доказів тому, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, за заявою представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у позові до неї повинно бути відмовлено з зазначених причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився та не надав суду заяву про застосування строку позовної давності, тому позов підлягає частковому задоволенню .

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення і тому необхідно зменшити розмір нарахованої відповідачеві пені у сумі - 1 155 217 гривень 31 копійка до розміру суми основного боргу - 265 738 гривень 31 копійка.

Тому суд вважає, що вимоги позивача повинні бути частково задоволені.

Керуючись ст. 257, 267, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і/к НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у відшкодування залишку заборгованості за кредитом - 265 738 гривень 31 копійка, у відшкодування заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 50 759 гривень 59 копійок, у відшкодування сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 265 738 гривень 31 копійка, та у відшкодування судових витрат - 3441 гривень 00 копійок, а усього стягнути - 585 677 гривень 21 копійка.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, відмовити.

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 у зв'язку з стіканням строку позовної давнини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу та зацікавленими особами на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного його тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов