АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2185/14-ц Номер провадження 22-ц/786/441/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою №179592 від 26 грудня 2007 року в сумі 59394 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судові витрати з кожного по 197 грн. 98 коп.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане рішенням суду оскаржив співпоручитель ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права скасувати, та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що на час пред'явлення позову договір поруки припинився, оскільки позивач не скористався своїм правом пред'явити вимогу до нього як до солідарного поручителя протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання.

Одночасно ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду , якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати останню як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Інші учасники процесу судове рішення не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги на рішення суду та необхідності закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» (в подальшому перейменованому в ПрАТ «АІСЕ Україна») та ОСОБА_3 укладено угоду №179592, відповідно до умов якої позивач надав послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан».Одночасно, сторонами підписані додатки до угоди , які є невід'ємними частинами останньої.

Згідно ст. 7 дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених в цій угоді.

24 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримав автомобіль Chery Amulet, 2008 року випуску та зареєстрував його на своє ім'я в Комсомольському ВРЕР (д.н. НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання умов угоди №179592, 6 лютого 2009 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого кожен з них зобов'язався відповідати перед товариством в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникають з угоди.

Строк дії договору поруки встановлено сторонами в п.4.4. ст. 4 - до 31 квітня 2016 року.

Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3 сплачував щомісячні внески протягом січня 2008 року - жовтня 2012 року, однак в листопаді 2012 року припинив їх сплату.

В зв'язку з чим товариством неодноразово направлялись вимоги про необхідність виконання платіжних зобов'язань як боржнику, а в подальшому і співпоручителям про одноразову сплату суми заборгованості в розмірі 59394 грн.53 коп. (а.с. 20-25), які останніми були проігноровані.

Встановивши невиконання боржником своїх зобов'язань по угоді та застосувавши до спірних правовідносин положення ст.ст. 526, 554 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника та співпоручителей в солідарному порядку заборгованості, розмір якої був доведений в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За умовами договору поруки, кожен з спів поручителів зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з Угоди, в тому числі виконання зобов'язань щомісячно сплачувати передбачені угодою повні внески, які складаються з сум чистого внеску, ціни послуг та страхового платежу, а також виконання обов'язків сплачувати інші платежі, передбачені угодою.

В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожний із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Не заперечуючи вірно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та погоджуючись з наявним боргом у визначеному кредитором розмірі, апелянтом ставиться питання про безпідставність стягнення з нього як з поручителя вказаної заборгованості внаслідок пропуску кредитором строку для пред'явлення такої вимоги .

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в договорі поруки сторони погодили строк його дії, а саме в п. 4.4. вказано «строк дії даного договору до 31 квітня 2016 року».

За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, тобто в даному випадку строк дії договору закінчується 31 квітня 2016 року. Інші випадки припинення поруки, встановлені диспозицією статті 559 ЦК України виникають тоді, коли такий строк не встановлено.

У зв'язку з чим, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що строк для припинення договору поруки необхідно обраховувати з листопада 2012 року, тобто з часу коли боржник припинив сплачувати внески.

При цьому, апелянтом помилково процитовано правову позицію ВСУ в Постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13, оскільки вона стосується інших фактичних обставин та випадку, коли в договорі поруки не встановлено закінчення його строку в конкретній календарній даті.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає закриттю.

Так, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким чином право на здійснення апеляційного перегляду судового рішення відповідачу гарантовано у спосіб подання апеляційної скарги на саме рішення, а не на ухвалу про залишення без задоволення заяви про його перегляд.

Крім того, до визначеного статтею 293 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не віднесена.

За вказаних обставин апеляційне провадження в частині апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду від 23 грудня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.