overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1282/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 01 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою - не значаться.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3596/15-ц
Провадження № 2/484/1611/15
УХВАЛА

про виправлення описки

05.10.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Після постановляння ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження: а саме дата судового засідання, була зазначена, як 10.10.2015р. замість 05.10.2015 року.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій проти виправлення описки не заперечувала та просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, вказавши дату судового засідання як 05.10.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/3356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визначення порядку користування та виділ майна в натурі», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.1-0.2015 року ОСОБА_2, яка є дочкою померлого позивача, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду була отримана її представником 28.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визначення порядку користування та виділ майна в натурі».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визначення порядку користування та виділ майна в натурі».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

06.11.2015 року м. Одеса
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів-,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів.

В судові засідання, призначені на 16.09.2015р. та 06.10.2015р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 71, 78).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-1167/10
Провадження №:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши п заяву ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 і Сказинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119.2 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину ЗО хвилин 03 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03 листопада 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження №: 2/752/6174/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (в особі начальника відділення № 347 Дудурич Т.П.): м. Харків, пр.-т. Московський, 60. Проте головний офіс Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/2224/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 01.12.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

10.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/234/6312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/315/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається, що позивачка зверталася до Козятинської державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових справ на будинок, про що їй було відмолено.

А тому, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.02.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

В судове засідання 15 січня 2015 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику позивачу особисто, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В наступне судове засідання 27 січня 2015 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом здійснення виклику по номеру телефону НОМЕР_1, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення ст.ст. 169, 207 ЦПК України не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі відкрито 13.11.2014року та належним чином повідомлена позивач вдруге не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157, 169, 207, 210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1206/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3013/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Бджілка», Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Бджілка», Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3013/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5927/15-ц
Провадження № 2-н/334/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районузвернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмовиуприйнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районупро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя: Нікітенко Н. П.