overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 220/43/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1167/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/5058/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7385/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 16.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015 рік та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 31 серпня 2015 року на 11-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №720/1644/15-ц.
Провадження №2/720/731/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Бурлака В.С. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року даний позов в порядку ст..119, ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України залишений без руху та наданий представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду від 15.09.2015 року вручена представнику позивача 21.09.2015 року про що свідчить судове повідомлення про вручення ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, не повідомив суд про причини не явки і не подав суду зазначені у позовній заяві та ухвалі суду докази: копія кредитного договору №35 від 29.01.2007 року, довідка розрахунок заборгованості та примирник додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази, правові норми та враховуючи думку представника відповідача якій просить суд залишити позов без розгляду, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач не усунув викладені в ухвалі суду недолікі у встановлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики зупинено у зв'язку з призначенням по справі технічну експертизу.

У вересня 2015 року з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх досліджуваних документах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки виникла необхідність у вирішенні питання щодо можливості надання експертам дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх досліджуваних документах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

СуддяР.Ю. Козлов
Справа № 642/7879/15-ц
Провадження № 2/642/2308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 177,67 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5092 від 29.03.2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» суму заборгованості в розмірі 91066,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при пересиланні вищевказаного виконавчого листа стягувачу, його втрачено. У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, виникла необхідність у видачі його дублікату.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-5092 від 29.03.2012 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» суму заборгованості в розмірі 91066,00 гривень, було втрачено при пересилці, тому для подальшого виконання виконавчого провадження необхідно видати його дублікат.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-5092 від 29.03.2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» суми заборгованості в розмірі 91066,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
справа № 2/325/106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Номер провадження 2/643/5550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/750/1335/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3364/15-ц

Провадження № 2/554/1781/2015

10 квітня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/616/101/15
справа № 616/198/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявилася

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11723 грн. 29 коп. за кредитним договором від 23.03.2011 р.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка до суду не зявилася, судову повістку отримала 04.04.2015 р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко