overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2556/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дане рішення подало апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження та з клопотанням про поновлення такого строку.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено судом 12.10.2015 року у відсутності представника апелянта. Апеляційна скарга подана 30.10.2015 року (а.с.41,57).

В обґрунтування причин даної обставини апелянт зіслався на те, що копію рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 20.10.2015 року.

Проте доказів про час отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом не представлено суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду відповідних доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для представлення доказів про час отримання копії рішення Рожнятівського районного суду від 12 жовтня 2015 року.

У разі випадку невиконання апелянтом вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.В. Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5325/14-ц провадження № 4-с/361/73/15
У Х В А Л А

«06» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

06 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ТОВ «Дарол» - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники провадження з розгляду скарги ТОВ «Дарол» не зявилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 629/4027/15-ц
№ провадження 2/629/1529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без руху

06.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 13.09.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в даний час і буде проживати після розірвання шлюбу з позивачем. Шлюб з відповідачем не вдався, між ними не має порозуміння. Втрачена пошана один до одного, спільне господарство не ведеться.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надана квитанції про сплату судового збору, довідка про те, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 182/7813/15-ц
Провадження № 2/0182/4113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину. Проте, позивачка цих вимог належним чином не дотрималась. А саме, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20 листопада 2014 року право власності. Обґрунтовує позивач позовні вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. За життя її мати спадковим майном не розпорядилася. Після її смерті в шестимісячний строк до нотаріуса не зверталась, так як вважала, що необхідно звертатися після спливу шести місяців. Такими чином нею було пропущено строк для звернення до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: лист від 29.10.2015 року виданого Нікопольським районним нотаріальним округом Дніпропетровської області приватним нотаріусом ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак їй було відмовлено з причини, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. При цьому позивачка звертається до суду з позовними вимогами, щодо визнання за нею права власності.

Таким чином, чому позивачці необхідно конкретизувати викладення свої позовних вимог, так як позовні вимоги, що визнання права власності у порядку спадкування за законом є передчасними, а тому позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 грудня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 698/588/15-ц
Провадження № 2/698/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 07.09.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800001742. Згідно вищевказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 100000 доларів США строком до 07.09.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 29.04.2015 року через невиконання відповідачем зобовязань за вказаним договором виникла загальна заборгованість в сумі 2168293,11 грн..

07.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.09.2007 року № 800001742 було укладено договір поруки № 800001742-П.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 08.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,267,525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2168293 (Два мільйона сто шістдесят вісім тисяч двісті девяносто три) гривні 11 копійок заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року № 800001742 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (Три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Баранов О.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/110/15-ц
У х в а л а

27 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 685/1191/15-ц
Провадження № 2/685/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, пояснень причин неявки не вказала.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

19 липня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №7. За час шлюбу у подружжя 13 січня 2014 р народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Пенцак) ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 19 липня 2013 року за актовим записом № 7.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище «Ковалик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Унікальний номер справи 333/6680/15-ц
Номер провадження 2/333/2924/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми призначеної до стягнення та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 компенсації з урахуванням індексів інфляції суми призначеної до стягнення та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми призначеної до стягнення та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 26 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
У х в а л а

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання договору недійсним.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 221/84/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2013 року у Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області України, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Грек (до шлюбу Геренюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Грек.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4