ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся ПАТ КБ Надра посилаючись на те, що 21.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Надра» та громадянином України, яким є ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №156/17/73/2008-840 від 21.04.2008 року з наступними змінами і доповненнями до нього (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 29778.21 дол. США (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 21 цент.), зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, гр. ОСОБА_2 - 2-й Відповідач зобов'язався відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

Кредит було отримано 1-м Відповідачем 21.04.2008 року, що підтверджується Заявою на видачу готівки (меморіальним ордером).

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що з моменту подання вищезазначеного позову розмір заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № дог 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 р. значно збільшився, а тому вважають за доцільне збільшити розмір заявлених позовних вимог з наданням відповідного розрахунку. А саме, станом на 21 травня 2015 р., заборгованість Відповідачів за Кредитним ;договором, складає: заборгованість за кредитом- 28 026,24 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) дол. США 24 центів заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом- 19 662,61 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят два) дол. США 61 центів; пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 306 324,92 (триста шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 92 копійок, що на 21.05.2015р. за курсом НБУ є еквівалентом 14 718,20 чотирнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) дол. США 20 центів.

Враховуючи вище викладене позивач бажає стягнути з відповідачів суму по тілу та відсоткам по кредиту в доларах США, пеню в гривні.

В звязку з цим загальна сума заборгованості становить - 47 688,85 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) дол. США 85 центів та 306 324,92 (триста шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 92 копійок.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні категорично заперечували проти позову, кожний з різних підстав, про що надали відповідні заперечення, які долучені до матеріалів даної справи.

За клопотанням представника відповідача-1 по справі було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису в заяві на видачу готівки і судом отримано висновок експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Надра» та громадянином ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №156/17/73/2008-840 від 21.04.2008 року з наступними змінами і доповненнями до нього, згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в сумі 29 778.21 дол.США, що еквівалентно 150 379,96 гривень ( без зазначення строку дії договору) зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

В заяві на видачу готівки № 513 від 21.04.2008 року (а.с.23), як стверджував відповідач ОСОБА_1 свій підпис особисто не ставив, і відповідно до висновку експерта №3-03/851 від 31.08.2015 року дійсно, підпис у графі «Зазначену суму одержав» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно умов кредитного договору №156/17/73/2008-840 від 21.04.2008 рокувідповідач-1 повинен був щомісячно до 20 числа кожного місяця погашати кредит мінімально необхідними платежами. Проте, враховуючи відсутність графіку погашення кредиту, який так і не був наданий позивачем, неможливо встановити точну суму щомісячного внеску. Позовна давність для стягнення пені встановлена терміном у 1 рік і вона повинна нараховуватись лише на щомісячні невиконані платежі, а не на всю суму заборгованості, як це видно із розрахунку. Відповідно до розрахунку позивач нарахував пеню, яка майже рівна сумі боргу і рахував її на суму заборгованості по сплаті мінімальних платежів.

Суд звертає увагу на те, що позивач з початку розгляду справи по суті збільшив пеню із 4 301,72 доларів США до 14 718,20 доларів США, тобто на 10 416,48 доларів СІІІА з 14.07.2014 року по 21.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно наданих відповідачем-1 медичних документів він хворіє на важкі захворювання, що потребує фінансових витрат, автомобіль перебуває в заставі у позивача, а позивачем так і не надано жодного належного та допустимого доказу, який би обгрунтовував заборгованість саме в сумі 47 688,85 дол. США, а надана довідка розрахунок містить неточності, суперечливі відомості і абсолютно не відповідає первинним документам. До позовної заяви не надано довідки про рух коштів.

Надана позивачем довідка-розрахунок унеможливлює винесення судом законного та справедливого рішення, оскільки не дає змоги зрозуміти порядок нарахування (виникнення) заборгованості та порядок розподілу коштів, які позивач вносив протягом 7 років.

Так, довідка-розрахунок містить таблицю заборгованості по відсотках за користування кредитом, разом з цим у вказаній таблиці міститься інформація лише про нараховані, відсотки в сумі 26851,61 доларів США та не вказано, коли та в якій сумі позивач їх сплачував.

Суд також дійшов висновку про те, що таблиця платежів клієнта по кредиту містить недостовірну інформацію, яка нічим не підтверджена та суперечить даним, що містяться в первинних документах. Так, зокрема в графі «загальна сума проплати» не відображено суму 237,26 доларів США, яка була внесена ОСОБА_1 згідно квитанцій та нічого не вказано про те, що він мав накопичувальну картку в ПАТ КБ Надра, з якої частина коштів списувалась автоматично. Крім того, представником позивача так і не надано до суду детального розпису сукупної вартості кредиту чи графіку погашення тіла кредиту та відсотків, а тому не можливо погодитись з доводами позивача про те, що відповідач не доплачував суму відсотків за користування кредитом, оскільки в первинних документах, а саме в квитанціях за 2008 рік чітко видно, що він сплачував достроково тіло кредиту та сплачував в повному обсязі нараховані відсотки. В квитанціях за 2008 рік відсутнє жодне посилання на прострочення відсотків, а тому не зрозуміло, звідки виникла заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В порушення вимог законодавства позивач надав до суду облікові документи, які повністю суперечать первинним документам і головне, не довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі, яка вказана в позовній заяві, а висновком почеркознавчої експертизи доведено, що в заяві на отримання готівки підпис від імені мого довірителя виконано не ним. ^

З різних за змістом документах взагалі не зрозуміло, яка на даний час заборгованість по кредиту та як відповідачу -1 її погашати.

До позовної заяви позивачем не надано жодного повідомлення про неналежне виконання умов договору.

Позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Надана довідка-розрахунок нічим не підтверджена, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 не заперечується факт укладання кредитного договору, проте відповідач не погоджується із отриманням ним саме такої суми як зазначено в заяві на видачу готівки, а тому і заперечує суму нарахованої заборгованості.

Враховуючи всі обставини і докази в сукупності, суд дійшов висновку про абсолютну недоведеність позивачем належними та допустимими доказами позову та вимог, зазначених в заяві про збільшення позовних вимог, оскільки надані представником банку документи хоча і не виключають встановлених судом обставин щодо отримання відповідачем кредиту на придбання автомобіля, але фактично унеможливлють визначення суми кредиту та прозорий розрахунок заборгованості за кредитом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 551,554,625,1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська