overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.01.2015 Провадження №2/425/629/14

Справа №425/1923/14-ц

26 січня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

при секретарі - Гайворонській І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України з матір'ю без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 14 листопада 2014 року в написанні прізвища відповідача допущена описка, а саме: замість правильного «ОСОБА_2» зазначено неправильно як «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 14 листопада 2014 року описку та вважати правильним прізвище відповідача у родовому відмінку як «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рубіжанського міського суду від 14 листопада 2014 року виправити описку, зазначивши правильно прізвище відповідача у родовому відмінку як "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
№ 207/295/15-ц
№ 2/207/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову пред'явленого до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А., - про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А., - про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачі в порядку забезпечення позовних вимог просять суд накласти арешт на будь-яке нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Вимоги щодо накладення арешту на майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 подані без додержання вимог, встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме - в клопотанні не зазначено яке саме нерухоме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт, на підставі яких документів майно належить ОСОБА_3 Позивачами не подавалось до суду клопотання про витребування інформації стосовно майна, яке належить на праві власності відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того до компетенції суду не входить проведення заходів по розшуку майна відповідача, зазначені питання вирішуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову пред'явленого до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А., - про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 2607/9956/12
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року заявнику наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано заявником 12 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 188/4/15-ц
Провадження № 2/188/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 12 січня 2015 року та призначено до судового розгляду.

21.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 128/271/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2357/14-ц
Провадження № 2/316/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву у якій просить зобовязати позивачку припинити дії, які порушують право неповнолітнього ОСОБА_3 на користування житлом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали зустрічного позову, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 123, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання припинити дії, які порушують право, та розглядати разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом та вселення в житлове приміщення.

Відкласти розгляд справи на 25.02.2015 року о 09-00 годині.

Копію зустрічної позовної заяви направити учасникам процесу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 236/20/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 січня 2015 року проваждення по справі було відкрито.

Справа призначалася до судового розгляду на 20 січня 2015 року та на 28 січня 2015 року, однак позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17, 20), в судові засідання не з"являвся з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч 2 ст 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підстві п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі залишеня заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору не повертається.

Враховуючи те, що позивач не з"являється в судові засідання, вважаю необхідним справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-с/712/8/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1454,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1454,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме:

· не вказано ім'я (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження,

· не надано копії судового наказу, що оспорюється;

· відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме: не надано квитанції про сплату заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1454,54 грн. залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 633/458/14-ц
Номер провадження 2/633/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 7 липня 2008 року на загальну суму 25 387 гривень 74 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 000 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12 827 гривень 61 копійка, комісія в розмірі 7 875 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1 185 гривень 13 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 17 грудня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 26 січня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 5 лютого року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1962/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки апелянт не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 10.12.2014 року, апеляційну скаргу подано 19.12.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 125,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження №2/554/4730/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю прокурора - Мушук Т.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави до Полтавської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Полтаві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Полтавської міської ради ОСОБА_1 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду..

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та залишення цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави до Полтавської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора - задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника прокурора м.Полтави до Полтавської міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/2611/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконачої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міськрайонногоо суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О. О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконачої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міськрайонногоо суду Одеської області від 03 грудня 2014 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков