overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6857/15-ц
Провадження № 2/645/2242/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «27» жовтня 2015 року о „14 год. „10 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-586/07
Провадженя№ 6/266/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., за участю стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у його праві виїзду за кордон -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2009 р. було задоволено подання начальника Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області, та ОСОБА_2 було тимчасово, до виконання ним аліментних зобовязань перед ОСОБА_3 обмежено у праві виїзду за кордон.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування застосованого судом обмеження, обґрунтовуючи тим, що борг він погасив, надавши відповідну довідку Приморського ВДВС.

ОСОБА_2 пиьмово проив розглянути заяву за його відсутності, до суду не зявився.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви боржника не визнала, просила у задоволенні заяви відмовити, пояснивши, що заборгованості боржника з аліментів немає, однак, боржник може не повернутися з-за меж України і буде ухилятися від сплати аліментів.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 11.4. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи є виключною компетенцією державного виконавця, а чинним законодавством не передбачено скасування такого обмеження судом.

При цьому суд наголошує, що в разі незгоди боржника з ухвалою суду від 16 вересня 2009 р., то він має право на її апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 11.4. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у його праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляуійного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу у той сами строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 367/521/15-ц
Провадження по справі № 2/367/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 337/4521/15-ц
Провадження № 2/337/1810/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання укласти окремий договір найму та визначення порядку користування квартирою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання укласти окремий договір найму та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2/740/1555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ "Дружба-Нова" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 620 803,62 грн. основного боргу, 361 428,16 грн. інфляційних втрат, 79 769,01 грн. 10% річних, 168 933,08 грн. процентів за користування позикою, а всього 1 230 933, 87 гривень, а також витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 листопада 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників в квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників в квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

07 жовтня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників в квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3500/15-ц
Провадження № 2/553/1307/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 4-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/7207/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6072/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України - до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Строк усунення недоліків встановлений до 25.09.2015р.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначений недолік не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 204/9143/2014-ц
Провадження № 2/204/637/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на „18 лютого 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2/756/6010/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в мю Києві, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та змін до нього від 01.09.2015 року на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в мю Києві, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/18/15 Справа № 734/2981/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності, було помилково вказано невірно виділені частки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні № 734/2981/14 від 03 червня 2015 року без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні № 734/2981/14 не надходило.

Представник відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить провести розгляд заяви про виправлення описки без участі представника відділу Держгеокадастру.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/2981/14 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності

ОСОБА_1 виділити в натурі: кімната 2-4 площею 20,4 кв.м., вартістю 26 997 грн. 00 коп., кімната 2-5 площею 10,8 кв.м., вартістю 14 293 грн. 00 коп., веранда ІІ площею 8,7 кв.м., вартістю 11 514 грн. 00 коп., загальною площею 39,9 кв.м., загальною вартістю 52 804 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 виділити в натурі: кухня 2-1 площею 11,6 кв.м., вартістю 15 351 грн. 00 коп., кімната 2-2 площею 14,6 кв.м., вартістю 19 322 грн. 00 коп., кімната 2-3 площею 12,2 кв. м., вартістю 16 146 грн. 00 коп., загальною площею 38,4 кв.м., загальною вартістю 50 819 грн. 00 коп., що складає 49/100 частин квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 158/151/15-ц
Провадження № 2-о/0158/8/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 13 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич