overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 257-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «16» лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/340/15-ц
Провадження № 2-во/206/2/15
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по даній цивільній справі. Позовні вимоги позивача були задоволені.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2014 року, в якій просила виправити в рішення її прізвище з «Бордаченко» на «Бардаченко».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копій паспорта відповідача, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, вірно має бути зазначено прізвище відповідача «Бардаченко», але в рішенні суду помилково зазначено «Бордаченко».

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

З огляду на вищевикладене, дана описка в написанні прізвища відповідача є істотною та підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість прізвища відповідача «Бордаченко» правильно вказати прізвище відповідача «Бардаченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 219/458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03.02.2015р. на 10 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А.Радченко
Справа №503/147/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши виконання вимог ст. 383-385 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження.

Вказана скарга підлягає розглядові судом.

Зазначена скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 383-385 ЦПК України, до належного суду, визначеного ч.2 ст.384 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також вимогам ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак - підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №503/147/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.І.Гура
Номер провадження: 22-ц/785/370/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 680/110/15-ц
№ 2/680/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 06 лютого 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/152/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1979,61 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа №463/5097/14-ц
Провадження №2/463/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівським палацом урочистих подій.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,вважає, що шлюб слід розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.13), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 23 липня 1983 року, про що було зроблено актовий запис № 2247.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1962 р.н. та ОСОБА_2 1959 р.н. зареєстрований 23 липня 1983 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №2247.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/693/15-ц
Провадження № 2/644/844/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ №3 Департаменту охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, що є опікуном недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій прокурор Московського району м.Харкова просив визнати недійсним правочин вчинений у формі довіреності, посвідченої 10.12.2012 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив ОСОБА_2, бути його представником в усіх установах, підприємствах та організаціях; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.12.2012 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.12.2012 року та витребувати у ОСОБА_4 зазначену квартиру на користь власника ОСОБА_1

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Московського району м.Харкова в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ №3 Департаменту охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, що є опікуном недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 360/108/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 лютого 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4693/14-ц
Провадження № 2/553/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015м. м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м. Полтави в складі :

головуючогосудді :ОСОБА_1

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ХарченкоГанни Андріївни про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви бе з розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №2/748/185/15
Єдиний унікальний № 748/253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова