overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 555,13грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 09-10 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

10.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У ч. 3 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою яка не підписана ні позивачем, ні його представником і на позовній заяві не зазначена дата її подання, а також позивачем не надано до суду документи про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву яка за формою та змістом має відповідати вимогам зазначеним у ст. 119 ЦПК України, а також позивачу слід надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2831/15-ц
№ пров. 2/646/900/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова Управління служб у справах дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Службу у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова Управління служб у справах дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова Управління служб у справах дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_6
н/п 2/490/2716/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення слухання справи у його відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 19.05.2015р. о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №487/2563/15-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2528/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2014 року звернувся до Народицького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, яку ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, 23.01.2015 року для розгляду зазначеної вище справи було визначено суддю Діброву О.В.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 10.02.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа№ 2-332/11

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 122, 256-258 ЦПК України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ "Родовід Банк", Прокуратура Корецького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення, виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року Відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із поданням про визначення, виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ "Родовід Банк", Прокуратура Корецького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення, виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 14 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 307/2531/15-ц
Провадження № 2/307/1487/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
5 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 477/2333/15-ц
Провадження № 2/477/1069/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 листопада 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження: 22-ц/785/7755/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевко П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М.Черевко

04.11.2015 року м. Одеса
ЄУН № 331/7093/15-ц
Провадження № 2-н/331/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4447,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4447,44 грн. за березень серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
09.09.2015 227/4995/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ТОВ «ДЕП №2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 1687,27 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 1687,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

09.09.2015
Справа №: 343/53/15-ц
Провадження №: 2/0343/162/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

· визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

· визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/761/867/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Черкасиводоканал» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина