overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1485/14-ц
Провадження № 2-п/752/146/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 цивільній справі №752/1485/14-ц про перегляд заочного рішення від 18.03.2014 року,-

встановив:

04.08.2015 рокувідповідачем у цивільній справі №752/1485/14-ц подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2014 року.

В ст.229 ЦПК України викладені вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення. За формою, заява про перегляд заочного рішення не відрізняється від інших документів, що подаються сторонами до суду - вона повинна бути викладена письмово.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначається найменування суду, який таке рішення ухвалив, далі - найменування відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку. Такі відомості мають важливе значення з огляду на те, що право звернення із заявою про перегляд заочного рішення належить тільки відповідачу і звернутися він може лише в суд, що ухвалив заочне рішення (ст. 228 ЦПК).

Не менше значення у заяві про перегляд заочного рішення надається зазначенню обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Обов'язково до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.За подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

З матеріалів заяви ОСОБА_1вбачається, що останнім не додано документ про сплату судового збору, а відтак заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку, який буде достатнім для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю в 3 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119-121, 229 ЦПКУкраїни, -

ухвалив:

залишити без рухузаяву ОСОБА_1 у цивільнійсправі №752/1485/14-ц про перегляд заочного рішеннявід 18.03.2014 року.

Встановити ОСОБА_1строк для усунення недоліківтривалістю в 3 дні з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 року в розмірі 13966 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, в судове засідання вперше не з"явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 23.02.2015 року.

Головуючий:
Справа № 524/6350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 жовтня 2015 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою суду від 16.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 16.09.2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 21).

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на р/р 0011, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM0BMIEM від 20.03.2015 року, перерахувавши суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2061/15-ц
Провадження № 2/477/916/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов ухвалою судді від 2 вересня 2015 року, на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху, а позивачці було запропоновано у строк пять днів з дня отримання ухвали виправити недоліки, зазначені в ній.

16 вересня 2015 року від позивачці надійшла заява, в якій вона зазначає, що не встигає виконати вимоги суду по обєктивних причинах, оскільки ще не отримала всі документи на свої запити і просить продовжити їй строк до 5 листопада 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 5 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2214/14-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

законного представника заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3

Заявник у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримала.

Законний представник заявника, мати ОСОБА_1, у судове засідання зявилась, заяву підтримала.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3, у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, суд вважає за доцільне заявлену вимогу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в літку 2014 року познайомилась з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними склались дуже теплі і щирі стосунки, взаємне міцне почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Маючи бажання вступити до шлюбу, заявник звернулася до РАЦСу з заявою про реєстрацією їх шлюбу, однак їй було відмовлено у звязку з недосягненням відповідного віку.

Заявник та зацікавлена особа 14.06.2015 провели заручини з плануванням у подальшому укласти шлюб та створити сімю, на що дали згоду мати заявниці ОСОБА_2, та батьки зацікавленої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ці обставини змусили їх звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає за доцільне заявлену вимогу задовольнити, надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.234 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3057/15-ц рік
номер провадження 2/695/1401/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 19.10.2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 305/1076/15-ц
Провадження по справі 2/305/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І. з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Позивачка ОСОБА_1 03.11.2015 року надаслала до суду заяву про відвід судді Тулик І.І. оскільки вважає, що суддя Тулик І.І. 13.08.2014 року розглядав справу 305/38/13-ц, і йому вже наперед відомі всті обставини справи поскільки він виніс рішення і відмовив їй як позивачці у задоволенні позову, Тому вважає, що у судді Тулик І.І. вже наперед сформована думка та правова позиція, щодо даної справи. Дану заяву просить розгляднути у її відстуності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справиу його відстуності.

Дослідивши заячу та матеріали цивільної справи № 305/1076/15-ц суд приходить до наступного висновку. Дійсно, суддею Тулик І.І. раніше розглядалася цивільна справа №305/38/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням суду від 13.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в цілому.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у відповідачів виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами на предмет спору, який є предметом і в даній цивільній справі, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди

Дану справу передати до Тячівського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до Рахівського районного суду Закарптаської області, поскільки у Рахівському районному суді не можливо створити склад суду для розгляду даної справи по суті.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

.З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І

Суддя: Тулик І.І.
Провадження № 2/161/5205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 грудня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
№ 243/9264/15-ц
№ 2/243/4855/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Слов'янський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Слов'янський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () судовий збір на користь держави у розмірі 1218 гривень на доходний рахунок

№ 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/4261/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк Форум», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14372/15-ц

Провадження № 2/638/5952/15

28.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.09.2015 року, яка отримана позивачем 17.09.2015 року. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя