overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4007/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 згідно позову проживає: м.Харків, тобто не значиться зареєстрованим у м.Вознесенську та Вознесенському районі, а позивач ОСОБА_1 є зареєстрованою у Черкаській обл., її місце перебування у м.Вознесенську не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача або власним реєстраційним місцем проживання.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.) за квитанцією № 34495022 від 05.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОТП БАНК" про визнання споживчого кредитного договору не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОТП БАНК" про визнання споживчого кредитного договору не дійсним було призначено почеркознавчу експертизу.

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у даній справі було зупинено.

26.08.2015 року справу повернуто до Дніпровського районного суду без висновку судової експертизи, оскільки відповідачем ПАТ ,,ОТП БАНК" не було надано оригіналу досліджуваного документу та позивачем ОСОБА_1 не надано достовірних вільних зразків підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі , оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОТП БАНК" про визнання споживчого кредитного договору не дійсним

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 22 вересня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 437 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 2 А, кв. 9, в розмірі 437 грн. 80 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.01.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 2 А, кв. 9 та була знята з реєстрації 21.10.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України; із заяви і доданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. У пункті п'ятому частини другої згаданої статті зазначається, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 437 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 639/331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 975,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №474/534/15-ц 30.07.2015
Провадження №22-ц/784/2037/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації (далі РДА), про відібрання та повернення дитини, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Врадіївської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ опіки та піклування Врадіївської РДА про відібрання та повернення дитини, задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Врадіївської РДА, про визначення місця проживання дитини, відмовлено.

ОСОБА_2 зернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Врадіївської РДА, про відібрання та повернення дитини, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Врадіївської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 379/1448/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю прокурора: Сторчака М.І.,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді.

З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6756/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 05 листопада 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
пр. № 6/759/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в межах строку предявлення виконавчого листа банк неодноразово звертався до суду з відповідними заявами про його видачу, однак отримані судом заяви тривалий час залишались без уваги. Лише 31.08.2015р. Святошинським районним судом м. Києва у відповідь на чергову заяву банку було виписано виконавчий лист, який банк отримав 03.09.2015р. вже з автоматично пропущеним строком.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2014р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості задоволено./а.с.71/ Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду та приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2/2608/280/14 (у.н. № 759/12099/13ц) у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/9380/14-ц
Провадження № 2/344/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді Барашкова В.В. ,за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної власності ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на 1/2 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 а у м.Івано-Франківську

Визнати за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 а у м.Івано-Франківську.

Зобовязати ТУ ДСА України в Івано-Франківський області сплатити на користь ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 302549,00 грн. внесених на депозит Івано-Франківського міського суду відповідно до платіжного доручення № 15551008 від 09 липня 2014 року та меморіального ордера № 56718134 від 26 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) 1717,00 грн. судових витрат по справі.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков
справа №176/2105/15-ц
провадження №2/176/1313/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 07.12.2007 року за № б/н на загальну суму 5087 грн. 27 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2н-107/11 від 29.08.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 4056,66 грн. Боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконався до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. Виходом державного виконався за адресою, вказаною у виконавчому документі вул. Качалова, 14/35, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає. Місце роботи боржника невідомо. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 14/35.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1, невідомі, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов