АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 3 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва Малівської Н.І., заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ( бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва Малівської Н.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Малівську Н.І. усунути допущені порушення та вжити негайних заходів щодо проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги скаржника.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причини, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець чи будь-який інший представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися.

Суд першої інстанції розглядав справу за відсутності представника служби, не досліджуючи виконавче провадження.

Колегія суддів вважає, що судом були порушені норми процесуального закону, який передбачає обов'язкову участь представника виконавчої служби у справі, а також судом неповно встановлені ті обставини, на які посилався скаржник, суд, не дослідивши виконавче провадження, прийшов до передчасного висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду.

Порушення норм процесуального закону є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді