overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1810/15-ц

25 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради Костопільського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Дюксинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову та просила повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №07210058 від 03.08.2015 року сплатила судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради Костопільського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 243(двісті сорок три)грн 60коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/673/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 124 380 грн. 42 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії, вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 02.10.2015 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації, Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено.

За позивачем визнано право на земельну частку (пай) у розмірі 2,1 га із земель запасу на території Кульчинівської сільської ради, що передані у комунальну власність із земель

невитребуваних паїв.

Заявник подав заяву про внесення виправлення в рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано: визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 2.1 га із земель запасу на території Кульчинівської сільської ради, що передані у комунальну власність із земель

невитребуваних паїв, хоча у довідці Кульчинівської сільської ради вказано, що на території Кульчинівської сільської ради є наявності землі запасу які утворились за рахунок земель відумерлої спадщини.

Заявник подав заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення замість слів : «визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 2,1 га із земель запасу на території Кульчинівської сільської ради, що передані у комунальну власність із земель невитребуваних паїв» зазначити слова : «визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 2,1 га. із земель запасу на території Кульчинівської сільської ради, що утворилися за рахунок земель відумерлої спадщини».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3264/15-ц
Провадження № 2/488/1609/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 03.09.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №293/1325/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1084/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7363/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5360/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення квартири та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення квартири та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 386/586/15-ц
Провадження № 2-н/386/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви Вацюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/586/15-ц за заявою Вацюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 02.06.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
№ 645/6812/15-ц
№пр.2н/645/2723/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2011 по 01.07.2015 у розмірі 12880 грн. 57 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2011 по 01.07.2015 у розмірі 12880 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/7420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики, -

встановив:

20.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

20.08.2015 6/425/75/15

425/2606/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та призначити заяву до судового розгляду на 01.09.2015 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко .

.
Номер провадження: 22-ц/785/3495/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

19.02.2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення заочного рішення. Копію оскаржуваного заочного рішення отримав 11.02.2015 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання 11.02.2015 року (а.с. 113).

Як вбачається, з матеріалів справи та заочного рішення суду від 04.02.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення. Матеріали справи містять супровідний лист з відміткою, про те, що копію заочного рішення отримано 11.02.2015 року (а.с. 113).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ "Державний ощадний банк України" має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 451/1050/15-ц
Провадження № 2-о/451/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 михайлівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 михайлівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 21.09.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/7028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 3 149 грн. 00 коп.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 липня 2015 р. о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова