overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1237/15-ц
Провадження № 2/307/884/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки ( пені) по сплаті аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 23 вересня 2010 року по 31 березня 2015 року в розмірі 50 000 ( пятдесят тисяч ) грн.. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

В решті позову відмовити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/15-ц
Провадження № 2/210/1290/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року суддею Літвіненко Н.А. заявлено самовідвід.

Справа перерозподілена повторно головуючому судді Чайкіній О.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження головуючий суддя Чайкіна О.В. заявила самовідвід з урахуванням наступного. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у справі являється ОСОБА_7. При цьому, ОСОБА_7 звернувся 22 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до судді цього ж суду - Чайкіної О.В. Справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її підсудність, оскільки відповідач у справі - суддя Чайкіна О.В. працює в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25, 157, 159, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 456/2487/15-ц
Провадження № 2/456/1182/2015
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.03.1973 року в Любинцівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 4. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкоголем у звязку з чим між ними постійно виникали конфлікти. Відповідач починаючи з 2008 року став допускати подружню невірність, часто не жив удома, а три роки тому взагалі залишив сімю і перейшов жити до іншої жінки. Від шлюбу з відповідачем мають вже повнолітніх дітей. На даний час шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо один від одного, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-АБ № 342901 від 03.03.1973 року виданого Любинцівською сільською раді Стрийського райбюро ЗАГС вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.1973 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.03.1973 року в Любинцівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 452/2512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що зареєстрована 17.01.2007 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 01.01.2001 року Самбірської державної нотаріальної контори на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою Львівська область м. Самбір вул. Калнишевського, 127, на прізвище ОСОБА_2, номер запису обтяження 10681714, реєстраційний номер обтяження 4362918.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ 645/7363/15
№пр.2н/645/2886/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/7113/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Перехід Віменс Паблішинг' до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Перехід Віменс Паблішинг' до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 09 листопада 2015 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 758/804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/7660/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Колективного рибосподарсько-аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації осіб із наданням іншого житла -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації осіб із наданням іншого житла.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Колективного рибосподарсько-аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації осіб із наданням іншого житла.

Призначити судове засідання на „16 грудня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 20.10.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 495/9408/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

На адресу суду надійшов висновок №1720/02 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/392/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5709/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року

позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/5581/15-ц
Провадження № 2/487/2314/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 жовтня 2015 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3037 грн. 62 коп., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.09.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.09.2015 р. боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3037 грн. 62 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ