Справа № 316/164/15-ц
Провадження № 2/316/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Запорізька філі Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з квартири 97 б. 7 по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, мотивуя свої вимоги тим, що згідно рішення Енергодарського міського суду від 21.12.2004 року з них на користь ВП ЗаЕС була стягнута сума 601 грн. 19 коп. З цього приводу був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. В подальшому вони сплатили заборгованість, та виконавче провадження було закрите. В подальшому вони звернулися до Державного реєстру речових прав і їм стало відомо, що державним виконавцем був накладений арешт на квартири 97 б. 7 по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, у звязку з чим вони не можуть розпорядитися власністю.

Дослідив надані документи до позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України:

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

3. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Виходячи з наданих документів вбачається, що у звязку з добровільним відшкодуванням збитків, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закрите.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, враховуючи, що було рішення Енергодарського суду, на виконання цього рішення був накладений арешт на майно відповідачів, то всі спори що до дій, чи бездіяльності державного виконавця, в порядку виконання рішення, повинні бути розглянуті відповідно до розділу У11 ЦПК України.

В порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами ЦПК 2004 року. Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення Енергодарським судом було прийнято 21.12.2004 року, в період дії ЦПК 1963 року, то цей спір повинен бути розглянутий в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що спір повинен бути розглянутий відповідно до вимог КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Запорізька філі Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти діб.

Суддя І. М. Ткаченко