overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року Виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 03.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8755/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 450/753/15-ц
Провадження № 2/450/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 травня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6659/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, на 07 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу 29.05.2015
Справа N 320/3040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосовно зняття відповідача з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивачів щодо зняття відповідача з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 234/5358/15-ц
Провадження № 2/234/2897/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/751/15-ц
Провадження № 2/450/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 травня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/49/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_4
Справа № 334/3685/15-ц
Номер провадження 2/334/1983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних із простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми боргу та призначити попереднє судове засідання на 03.07.2015р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 684/457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року о 11 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 592/4490/15-ц
Провадження № 2/592/1548/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власника.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власника було залишено без руху.

27.05.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власника повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 487/3321/15-ц
Провадження № 2-н/487/546/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

29.04.2015 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною сьомою статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостою статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами першою, другою статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини першої статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 333/1261/15-ц
провадження №2/333/1129/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення удаваності правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення удаваності правочину та визнання права власності.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_6, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення удаваності правочину та визнання права власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_6, про встановлення удаваності правочину та визнання права власності, призначити на 18.06.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов