АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.,

суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду по суті до того ж суду.

16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір, сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного відповідача по 8 грн. 70 коп.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, із системного аналізу ст. 220 ЦПК України вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового рішення виключно до рішення суду, а не ухвали. Як слідує із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції рішення в даній справі не ухвалювалися.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник фактично послався на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки, рішення по суті спору не ухвалювалося, а судом апеляційної інстанції переглядалася проміжна процесуальна ухвала, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права на компенсацію документально підтверджених понесених ним судових витрат, у разі задоволення його позовних вимог шляхом розподілу судових витрат в рішенні суду по суті спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.307, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: