overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/642/5/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ПАТ «Харківміськгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1у сумі 1225 грн. 13 коп.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що сплачувала послуги газопостачання, про що надала квитанції за період стягнення у наказі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явилася, заяву підтримала просила її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо їх заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 642/10041/14-ц від 19 грудня 2014 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1225 грн. 13 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ПАТ „Харківміськгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5491/14-ц
Провадження № 2/520/1399/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 203/404/15-ц
Провадження № 2/0203/460/2015
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», магазин «Ельдорадо», третя особа Інспекція з захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

26 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дієса», магазин «Ельдорадо», третя особа Інспекція з захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/404/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», магазин «Ельдорадо», третя особа Інспекція з захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкодита призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 23 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 333/9869/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.10.1966 рік народження, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 577, 93 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.10.1966 рік народження, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 577, 93 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн,, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Концерну «МТМ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.10.1966 рік народження, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 577, 93 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн, та призначити до розгляду на 30.01.2015 року в 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 508/1412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"27" січня 2015 р.

27 січня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності на фермерське господарство в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності на фермерське господарство в порядку успадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності на фермерське господарство в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. 16 травня 2014 року. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/645/115/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1,заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 988 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кулиничікомунсервіс» судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Провадження № 4-с/752/24/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.118-120, 385 ЦПК України, за скаргою Державного житлово-комунального підприємства НАН України бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 16 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції матеріали ВП № 33725461.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/63/15 рік.

27 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 03 лютого 2015 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

ВІДПОВІДАЧЕВІ НАДАТИ ДОВІДКУ ПРО РОЗМІР ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 676/325/15-ц
Номер провадження 2/676/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1431/15

ун. № 759/20629/14-ц

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 06 березня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/31/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Прозовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши питання щодо виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року, постановленої за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Комунарського району Запорізької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

При винесенні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено назву позивача: «…публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»…» замість вірної назви: «…публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»…».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року технічну описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року технічну описку, а саме: замість невірно зазначеної назви позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», слід правильно писати - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/404/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/248/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталіїни, ОСОБА_5, де зацікавлена особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказав, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а його копію отримав поштою 28 грудня 2014 року. Враховуючи наведенне просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 11 грудня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: