АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3296/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/162/К/15 Строгова Г.Г.
Категорія - 81(І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Криворізького районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Шкурко К.Ю. та просили суд визнати дії держаного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2014 року по виконавчому листу № 177/251 від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми збитків у розмірі 774,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти до виконання зазначений виконавчий лист в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" зазначили, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року задоволено позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 774,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання даного рішення 28 серпня 2014 року видано виконавчий лист № №177/251/14-ц, який ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було пред'явлено до виконання у ВДВС Криворізького районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Шкурко К.Ю. від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №177/251/14-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми збитків у розмірі 774,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Зазначені дії державного виконавця ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважають незаконними, у зв'язку з чим звернулися до суду зі скаргою.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" задоволено. Визнано неправомірними дії держаного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Шкурко К.Ю. неправомірними, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2014 року по виконавчому листу № 177/251 від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми збитків у розмірі 774,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн., зобов'язано відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти до виконання зазначений виконавчий лист в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року стягнуто з ВДВС Криворізького районного управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. та усунуто описку в ухвалі від 03 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Криворізького районного управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано роз'яснення, викладені у ч.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якого державному виконавцю заборонено зловживання процесуальними правами при здійсненні своїх обов'язків з вжиття заходів примусового виконання рішень, що, на думку апелянта, не дає право державному виконавцю витребувати ідентифікаційний номер особи - боржника.

Крім того, судом при постановленні ухвали не взято до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст.18 "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у ньому повинен бути зазначений ідентифікаційний номер особи-боржника, паспортні дані та дата народження. У зв'язку з тим, що пред'явлений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконавчий лист не містив жодних з перерахованих відомостей про боржника, то, на думку апелянта, державний виконавець Шкурко К.Ю. правомірно на підставі ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження за ним.

Також ВДВС Криворізького районного управління юстиції в апеляційній скарзі зазначили, що пунктом 3 частини 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю під час проведення виконавчих дій на збір інформації, в тому числі, і конфіденційної. Однак, дана норма не може бути застосована у даному випадку, оскільки державним виконавцем Шкурко К.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року задоволено позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 774,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання даного рішення 28 серпня 2014 року видано виконавчий лист № №177/251/14-ц, який ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було пред'явлено до виконання у ВДВС Криворізького районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Шкурко К.Ю. від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №177/251/14-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми збитків у розмірі 774,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" посилалися на те, що дії державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру є незаконними.

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.18, ст.ст.25,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 "Про виконавче провадження" передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс/14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Шкурко К.Ю. від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №177/251/14-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми збитків у розмірі 774,55 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

На підставі вищенаведених норм закону, колегія суддів вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Однак, державним виконавцем не реалізовано своє право самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано роз'яснення, викладені у ч.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якого державному виконавцю заборонено зловживання процесуальними правами при здійсненні своїх обов'язків з вжиття заходів примусового виконання рішень, що, на думку апелянта, не дає право державному виконавцю витребувати ідентифікаційний номер особи - боржника, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки право на витребування необхідної інформації про особу - боржника надано державному виконавцю положеннями ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" та не є зловживанням процесуальними правами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пред'явлений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконавчий лист не містив крім ідентифікаційного номеру особи-боржника також його паспортних даних та дати народження, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки, як вбачається з постанови державного виконавця від 15.09.2014 року підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало лише не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Також не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з відмовою державним виконавцем Шкурко К.Ю. у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, державний виконавець не може витребувати ідентифікаційний номер боржника, оскільки право на збір інформації, в тому числі, і конфіденційної надано державному виконавцю під час проведення виконавчих дій, так як висновків суду не спростовують.

Згідно статті 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишити без змін.

На підставі ст. 388 ЦПК України стягнути з ВДВС Криворізького районного управління юстиції на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: