overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 1880,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 219/6375/15-ц
Провадження №2/219/2907/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 00 хвилин 15.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 266/2164/15-ц
№ 2/266/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15 488,16 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку 1756,15 гривень та до ухвалення судом рішення, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та витрати на правову допомогу 292,32 гривень.

В суді позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Частину позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 292,32 гривень, позивач не підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в частині заявлених раніше позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 292,32 гривень, які не підтримані позивачем, суд постановляє ухвалу про залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 292,32 гривень, до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторно звернутись до суду із цими позовними вимогами до того ж відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 620/653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 01.09.2015 року по справі №620/653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015р. о 14-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 703/4805/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/185/5752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 грудня 2015 року о 09:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 577/4985/15-ц
Провадження № 2/577/1662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18059,07 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 18059 (вісімнадцять тисяч п"ятдесят дев"ять) грн. 07 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 444/509/15-ц
Провадження № 2-о/444/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

народних засідателях Горбач В.М., Мотика Н.В.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дублянської міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання якої м. Дубляни, вул. Шухевича, 55, Жовківського району, Львівської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,., фактичне місце проживання якої м. Дубляни, вул. Шухевича, 55, Жовківського району, Львівської області і призначити її опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі Мотика Н.В.

ОСОБА_3
1Справа № 335/8996/15-ц 2/335/2278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 26 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 26.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №484/1360/15-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/2174/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою, в якій просила визнати, що вона не пропустила строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 23 липня 2015 року, без участі особи, яка його оскаржує. Згідно супровідного листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копію рішення сторонам було направлено 27.07.2015 р. Як зазначає апелянт, копію рішення нею було отримано 04 серпня 2015 року. Даних про отримання апелянтом копії рішення суду в інший час в матеріалах справи не має. Апеляційну скаргу було надіслано поштою на адресу суду 06 серпня 2015р. Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга була подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради про захист трудових прав.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 639/7954/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 452/15 від 08.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 366361 грн. 61 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4063 грн. 62 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 366361 грн. 61 коп., 4063 грн. 62 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 366361 грн. 61 коп. заборгованості та 4063 грн. 62 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/639/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Позивачем під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3, приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення його позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про визнання батьківства та внесення змін до актового запису залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк