overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3425/15-ц
Провадження 2-1385/15
ухвала

Іменем України

05 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2711/2015 Справа № 641/9847/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл для виїзду за кордон для оздоровлення та відпочинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період з дня набрання рішення суду законної сили і до 31.12.2016 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 14 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2135/15-ц
Номер провадження 2-н/580/120/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Єдиний унікальний номер 243/9836/15-ц
Номер провадження 2/243/5172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа ЄУН: 714/882/15-ц
Провадження № 2/714/360/15
У Х В А Л А

"05" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/882/15-ц, провадження №2/714/360/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 337/5495/15-ц
Провадження № 2/337/2226/2015
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 жовтня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний цент Міністерства юстиції України», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронни (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний цент Міністерства юстиції України», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронни (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ЄУН № 331/6621/15-ц
Провадження № 2-н/331/970/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1062,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 296/781/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест про визнання зборів засновників КСП Житомирбджолопром та рішень постановлених на них недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест про визнання зборів засновників КСП Житомирбджолопром та рішень постановлених на них недійсними.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа №296/5505/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест про визнання зборів засновників КСП Житомирбджолопром та рішень постановлених на них недійсними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/844/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2189/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № ПН 6214 від 6 листопада 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 20 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1062/2015
04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва М.А.Рибак
Місце печатки суду
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ М.А. РИБАК
СЕКРЕТАР _________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9974/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про забов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, забов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про забов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, забов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 548/30/15-ц
Провадження №2/548/69/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 26.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на: 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 442/7410/14-ц
Провадження № 6/442/110/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Кредитної спілки «Львівська» про виправлення помилок у виконавчому листі виданому на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року по справі №442/7410/14-ц,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/7410/14-ц за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням позовні вимоги КС «Львівська» задоволено, а саме:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (28.05.1956р.н., ід.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.№ НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ід.№), ОСОБА_4 (ід.№) на користь КС «Львівська» заборгованість по кредитному договору №2013-0514 від 19.04.2013 року в сумі 11493 грн. 05 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

10 грудня 2014 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

КС «Львівська» подала заяву про виправлення помилок у вказаному вище виконавчому листі, оскільки у резолютивній частині виконавчого листа № 442/7410/14-ц вказана ОСОБА_5 замість ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.369 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…».

Дослідивши матеріали справи №442/7410/14-ц, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, зокрема не вірно вказано по батькові боржника, а саме замість ОСОБА_2, вказано ОСОБА_5.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року по справі №442/7410/14-ц за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: замість «Плахотна Людмила Несторівна» вказати «Плахотна Людмила Петрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Крамар О.В