overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4190/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

12.03.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 20.02.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали не отримав по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 336/6044/15-ц
Провадження № 2-н/336/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
25.09.2015 ЄУН 337/4759/15-ц
Провадження № 2-н/337/1481/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 2 387,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Справа № 226/2834/15-ц
Справа № 2-н/226/958/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Відповідачу до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/2931/15-ц
Справа № 628/2931/15-ц
Провадження № 2-о/628/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Купянському районі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2015 р. на 08-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Єдиний унікальний номер №440/1233/15-ц
Провадження № 2/440/574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №359/7718/15-ц
Провадження №2-з/359/13/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту в якості спеціаліста лікаря психіатра Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2,-

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вона має намір предявити позов до КЗ КОР ОПНМО. Для цього їй необхідно зясувати ряд питань в області психіатрії та психології.

З цією метою ОСОБА_1 просить допитати в якості спеціаліста лікаря психіатра Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.2 ст.57 цього Кодексу докази встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Встановлено, що показання спеціаліста не містяться в цьому переліку, тому не є засобом доказування. Ця обставина свідчить про те, що забезпечення доказів шляхом допиту спеціаліста чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.59 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що зясування обставин, викладених ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії. Тому вони можуть бути встановлені виключно висновком експерта. Як вбачається з ч.2 ст.54 ЦПК України, допомога спеціаліста не замінює висновку експерта.

З огляду на це суд вважає, що підстави для допиту лікаря психіатра Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 в якості спеціаліста відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту в якості спеціаліста лікаря психіатра Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/7481/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.08.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки копію вказаного рішення нею було отримано 30.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3178/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3178/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 206/5056/15-ц
Провадження № 2/206/1381/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про визначення розміру завданої моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 1-4, 11-14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 4-8, 10, 11, 15, 57-61, 64, 208-210, 223, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визначити, що розмір шкоди завданої ОСОБА_1, внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, становить - 500000 (п'ятсот тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2469/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5411/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 192/1404/15-ц
Провадження № 2/192/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: