overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/815/15-ц
Провадження № 2-н/263/303/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 2652 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 666/6566/14-ц
Ухвала

Іменем України

22.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди, умови якої прилучаються до справи.

Сторонам по справі розяснені наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу якої:

Виділити у власність ОСОБА_1:

- автомобіль ОСОБА_3 Крузер ВТ 9057 АК 2008 р випуску вартістю 650 828грн. 83 коп., зареєстрованого на імя ОСОБА_1 в МРЕВ ДАЇ;

- квартиру АДРЕСА_1 б в м. Херсоні вартістю 357 951 грн. зареєстровану на імя ОСОБА_2;

- грошові кошти в сумі 30 000доларів та 83 272 грн. 06 коп., які отримані з каси Златобанку та знаходяться у ОСОБА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_2 вартістю 784 596 грн., зареєстровану за ОСОБА_2.;

- гараж № 132 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні вартістю 80 500грн., зареєстрованого за ОСОБА_1.

Крім того, з врахування перевищення вартості частки, що виділяється позивачці ОСОБА_1, остання свідчить що не має і не матиме у майбутньому жодних майнових або немайнових претензій до ОСОБА_2 в звязку з її та його підприємницькою діяльністю під час подружнього життя та після розірвання шлюбу ; не має майнових або немайнових претензій до ОСОБА_2 щодо будь якого іншого майна або майнових та немайнових прав, а також свідчить , що у ОСОБА_2 відсутні перед нею будь-які невиконані зобовязання.

ОСОБА_2 також свідчить про відсутність до ОСОБА_1 майнових та немайнових претензій та про відсутність невиконаних зобовязань.

Сторонам зрозуміло, що у разі затвердження мирової угоди провадження у справі закривається, а також при невиконанні умов мирової угоди вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа 206/141/15-ц
Провадження 2/206/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

13 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтв на спадщину за заповітом про успадкування земельної ділянки, зобовязання виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтв на спадщину за заповітом про успадкування земельної ділянки, зобовязання виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власників земельної ділянки.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 06.02.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 715/40/15-ц
Провадження № 2-о/715/14/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Стерченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Стерченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 504/4308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ОД № 026956, виданого 25.01.1999 року Фонтанською сільською Радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1180, у якому в написанні прізвища власника земельної ділянки допущено помилку.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року вище зазначену заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.121, ст. 235 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258, ЦПК України та згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 235, 209, 256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год..

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 240/60/15-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/5/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутні,який зник більше трьох років тому.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,246,249 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду в судове засідання 9 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

29.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; 21.01.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, представник позивача подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №295/514/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ в м. Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ в м. Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 26.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 703/461/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 13 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №200/21157/14-ц

Провадження №2/200/423/15

27 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/179/15-ц

"28" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 лютого 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/89/15-ц
провадження № 2/632/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

28 січня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/179/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий комітет Долинської міської ради, ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлені особи - виконавчий комітет Долинської міської ради, ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/179/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи - виконавчий комітет Долинської міської ради, ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10:00 год. 10.02.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 10.02.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.