overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 752/13807/13-ц (2-972/15)
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7571/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 640/6640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Департаменту праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, перевіривши ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Департаменту праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 27 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/1997/15-ц
№ 2/207/1029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.05.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/861/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд спрви у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнають, заперчують проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №167/654/15-ц
Провадження №2/167/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/233/15-ц
Провадження № 2/392/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області взяти для розрахунку щомісячної страхової виплати ОСОБА_1, як особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого ОСОБА_2 його середньомісячний заробіток за розрахунковий період з 01.08.1998 року по січень 1999 року включно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 11.05.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4249/15-ц
Провадження № 2/334/2145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, встановлення постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, встановлення постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом.

02.06.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, встановлення постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 536/69/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження посилаючись, що 23 грудня 2014 року вона отримала постанову Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції від 19 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 536/642/14-а виданого 28 травня 2014 року Кременчуцьким районним судом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі здійснити їй перерахунок пенсії з 18 вересня 2013 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу" в розмірі обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести виплати нарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного повного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у Глобинському районі виконавчий лист в частині виплати виконаний не був.

Просили визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2014 року та начальника ОСОБА_3 по її затвердженню, зобовязати їх скасувати дану постанову, зобовязати керівника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати доручення начальнику Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції щодо проведення дій передбачених частиною другою і третьою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративний позов подано поза межами процесуальних строків з додержанням вимог ст. ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач з заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 686/5268/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання постанови Хмельницького міського суду від 13 листопада 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з його втратою при листуванні.

Представник ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ без розгляду в зв'язку із поданням ним заяви про залишення подання без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити подання Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 666/2139/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб.

28.05.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10244/14-ц

Пров. №6/668/178/15

21.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1(представник ОСОБА_2О.), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» -

встановив:

Вказана заява 20.05..2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності та на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2О.), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді заяви.

Викликати у судове засідання, осіб, що приймають участь у розгляді справи та державного виконавця Плевако І.І. на виконанні у якої знаходиться виконавчий лист №668/10244/14 виданий Суворовським районним судом м. Херсона 26.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 20.05.2015
Справа №479/523/15-ц
Провадження №2-н/479/30/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Ійї Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що у заявниці та боржника є спільна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/523/15-ц за заявою ОСОБА_1 Ійї Сергіївни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1405.76 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 144.68 грн. (сто соpок чотиpи грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 22.95 грн. (двадцять двi грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду