overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3559/14-ц
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та поновлення строку, посилаючись на те, що згадане рішення було прийнято у його відсутності. Неявка останнього в судове засідання була викликана зміною місця проживання, а тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 73, 208, 209, 210, 230-232 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.02.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин

03.02.2015 на 11:00
Справа № 585/150/15-ц
Номер провадження 2/585/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 286/9283/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.02.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 356/1493/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1198/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3036/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015 Справа № 334/541/15-ц
Номер провадження 2/334/801/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № 334/541/15-ц, провадження № 2/334/801/15

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 09.02.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

· Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.02.15р.

· Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Лариса Іванівна
Справа № 301/39/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., за участю заявника ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Зейкан М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, Довжанська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Збільшені вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт народження, відповідно до якого ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Житомир, держава - Україна.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції провести державну реєстрацію народження ОСОБА_4, зазначивши в актовому записі про народження наступні відомості: «Прізвище» - «ОСОБА_4», «Ім'я» - «ОСОБА_4», «По батькові» - «ОСОБА_4», «Стать» - «жіноча», «Дата народження» - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Місце народження» - «держава Україна, місто Житомир», «народилося дітей» - «одна», «Відомості про батька» - «ОСОБА_5, громадянин України», «Відомості про матір» - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Провадження № 2/201/3579/14
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2014р. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Шляхом автоматичного розподілу скарга передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О. Останнім скарга прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 13-00год. 23 січня 2015р.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В судовому засідання суддею Решетніком М.О було заявлено про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Підставами для самовідводу вказав на те, що судом встановлено, що виконавчий лист, який знаходиться на виконання у державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Юхименко О.С., виданий у справі №200/8177/13-ц Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення, яке було винесено під головуванням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевою Т.А. Тому підстав для розгляду скарги ОСОБА_1, відповідно до ст.111 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, у судді Решетніка М.О. немає.

Із зазначеної підстави 23.01.2015р. до суду через канцелярію також подано було заяву про відвід судді Решетніка М.О. і від заявника ОСОБА_1

Розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 та заяву судді про самовідвід, суд доходить висновку про необхідність її задоволення з наведених суддею підстав, оскільки розгляд даної скарги вказаним суддею може бути сприйнято заявником як його зацікавленість у такому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-22,24,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетніка М.О. та заяву судді Решетніка М.О. про самовідвід, заявлені у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати матеріали даної скарги до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1195/14-ц
Провадження № 2-п/520/24/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08. 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; тому не надали до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачі неодноразово повідомлялися про час і місце слухання справи.

Щодо доказів, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку, що твердження про їх істотне значення для справи не є переконливими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Головуючий Коваленко О. Б.
Справа 681/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

28.01.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 265/2221/14-ц
Провадження № 2-во/265/4/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за його позовом до публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 25 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, про зобовязання вчинити певні дії, задоволено.

Як видно з матеріалів справи у рішенні при написанні допущена помилка в зазначенні підприємства ПАТ «Азовзагальмаш», а треба «Ждановський завод тяжкого машинобудування».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши назву підприємства ПАТ «Азовзагальмаш», а не «Ждановський завод тяжкого машинобудування», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні ухваленому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, про зобовязання вчинити певні дії, а саме: з назви підприємства ПАТ Азовзагальмаш на назву підприємства Ждановський завод тяжкого машинобудування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 703/393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 167/112/15-ц
Провадження №6/167/18/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год 40 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження №2-о/521/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлена особа Агентство по приватизації житла м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Свідоцтва про право власності на житло, а саме 154/1000 частини квартири АДРЕСА_1, виданого 28.10.2002 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 161/1009/15-ц
Провадження № 2-н/161/75/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 28 січня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.