overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/508/15-ц
Провадження № 2/364/162/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами експертної установи про погодження строку проведення експертизи , необхідність оплати вартості експертизи по справі № 2/364/162/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Володарського районного суду Київської області по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі зупинено .

04.11.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи , необхідність оплати вартості експертизи та клопотання експертів про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

В звязку з вище викладеним та на підставі ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що для вирішення питань поставлених експертними установами слід відновити провадження в справі .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/162/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 23 жовтня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 495/7905/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на „14 грудня 2015 року о 15:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про стягнення заробітної плати, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 19.11.2015 року о 16.30 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6389/15-ц
Провадження № 2/234/3251/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09.07.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Дельтабанк» термін для усунення відзначених недоліків до 23.07.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельтабанк» термін до 23.07.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1549/15-ц
Провадження № 2/220/558/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 459/1979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У скарзі ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області неправомірною щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2014 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 186/106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-2623/2004 від 13 грудня 2004 року збільшено розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2004 року до повноліття дітей.

Боржник добровільно аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє.

Боржник звільнився з місця роботи, знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем реєстрації в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, за викликами заявника не зявляється, майна за ним не значиться, заінтересованій особі ОСОБА_2 місцезнаходження чи перебування боржника невідоме.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

В зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції просить оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Стар.Покровка, Чуйського району, Киргизія, який згідно виконавчого документа мешкає за адресою: вул.К.Маркса,4/52, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Розшук доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2833/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Державне підприємство МВС України 'Черкаси-Інформ-Ресурси' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Державне підприємство МВС України 'Черкаси-Інформ-Ресурси' до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство МВС України 'Черкаси-Інформ-Ресурси' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Державне підприємство МВС України 'Черкаси-Інформ-Ресурси' до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 333/7141/15-ц
пр.№2-н/333/1438/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/827/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

30 вересня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Лебединського С.Й.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок» до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя:____________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/15-ц
Провадження № 2/376/772/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з погребом, прибудовою, гаражем та огорожею по вул. Комсомольській (б/н) в м. Сквира Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/5146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 26.03.2005 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Судове засідання призначене на 02.10.2015 року було відкладено у звязку з неявкою позивачки, яка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2015 р. позивачка у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 25/. Не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 жовтня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, за затримку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

На початку судового розгляду справи позивач подав суду письмову заяву, в якій просить його позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в сумі 26.059грв. 22коп. залишити без розгляду, оскільки відповідач сплатив йому вказану суму заборгованості на картковий рахунок 29.09.2015року, а розглянути лише вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грв., про стягнення середнього заробітку по час фактичного розрахунку в сумі 4579грв.10коп. і про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати в розмірі 4805грв.76коп.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов позивача в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розглядати позовні вимоги позивача в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грв., про стягнення середнього заробітку по час фактичного розрахунку в сумі 4579грв.10коп. і про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати в розмірі 4805грв.76коп.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи в архиві райсуду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресудо розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 14.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.