АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5292/15-ц
Справа №22-ц/791/2287/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 30 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3І про стягнення грошової компенсації з відповідача за 1/2 частину мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у його володінні після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка у м. Херсоні в розмірі - 55897 грн. 50 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації залишено без розгляду з підстав передбачених ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка в м. Херсоні,яка належить ОСОБА_3 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп., вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить задовольнити апеляційну скаргу,скасувати обидві ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2015 року постановлено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача,який належним чином був повідомлений та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку передчасно,без повного зясування усіх обставин справи.

Як вбачається з копії лікарняних листів, що залучені до матеріалів справи, ОСОБА_4В, яка є представником ОСОБА_2 у суді першої інстанції знаходилась на лікарняному в період з 09.07.2015 року по 21.07.2015 року та з 25.07.2015 року по 30.07.2015 року (а.с.116), тобто на час судових засідань, проведених 09.07.2015 року, 13.07.2015 року та 17.07.2015 року. Після прослуховування звукозапису судового засідання 09.07.2015 року колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поганим самопочуттям на іншу дату та покинула зал судових засідань. Знаходження ОСОБА_4 09.07.2015 року у хворобливому стані на думку колегії суддів повністю підтверджується наявним лікарняним листом.

У судові засідання, призначені на 13.07.2015 року та на 17.07.2015 року ОСОБА_4, на думку колегії суддів повідомлена належним чином не була, приймаючи до уваги її хворобливий стан, не зявилась з поважних причин. Колегією суддів не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи довідки про доставку СМС повідомлення ОСОБА_4 (а.с.92,96), оскільки як свідчить копія лікарняного листа, ОСОБА_4 в цей період знаходилась на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, під наглядом лікаря невропатолога тривалий час, що може свідчити про наявність у неї важкого захворювання на час постановлення рішення судом першої інстанції та неможливості повідомити суд першої інстанції про причини неявки до суду.

Крім того, позивач ОСОБА_2 також не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи 13.07.2015 року та 17.07.2015 року.

Колегія суддів вважає, що постановлення ухвал по справі від 17 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ст.207 ЦПК України та відповідно про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

У звязку із зазначеним вище, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасувати зазначені вище ухвали суду від 17.07.2015 року постановлені по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,підтверджуються на думку колегії суддів належними доказами і є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,303,307,311 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 рокупро скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 рокупро залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді