overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2155/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8962,58 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

02.09.15
Справа№637/678/15
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вище зазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

При винесенні рішення суду в його резолютивной частині, допущена помилка в написанні прізвища позивача ,зазначено - Бааренко, коли правильно ОСОБА_1, в звязку з чим в рішення потрібно внести виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильною резолютивну частину рішення від 17 вересня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі, такого змісту: в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2В.» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 573/2409/15-ц
Номер провадження 2/573/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2000 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 лютого 2008 року в м. Суми.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії "135 Домобудівельний комбінат" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про зміну договорів найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зміну договорів найму жилого приміщення.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.09.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.09.2015року отримали копію ухвали суду про усунення недоліків.

Однак, станом на 05.10.2015року вказані недоліки позивачі не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії "135 Домобудівельний комбінат" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про зміну договорів найму жилого приміщення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/470/349/15
Справа № 470/987/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Березнегуватської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що батьками малолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 дитини померла, а батько вихованням доньки не займається, постійно пиячить. Дитиною опікується та доглядає її бабуся, ОСОБА_4 З відповідачем проведено ряд бесід щодо правильного виховання дитини, проте результатів ніяких не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1, стягнути з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів щдоходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, дитину для подальшого влаштування передати Березнегуватській районній державній адміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/127/7478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2015 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 645/7598/15ц
№пр.2н/645/3054/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачаня,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 676/5892/15-ц
Номер провадження 2/676/2549/15
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Прокурор направила суду заяву про залишення позову без розгляду, просить заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 331/6605/15-ц
Провадження 2/331/1834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді О.Є.Жуковій

при секретарі К.С. Чистяковій

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,174, 212,213,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно з індексацією відповідно до закону , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 08 вересня 2015 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.11.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5584/15-ц
провадження № 2/753/3702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12.08.2015 року відповідачка просила суд надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час надання строку на примирення до 12.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 10-30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/7555/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

з участю народних засідателів Лобаз Н.Л., Світлицької Л.М.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

установив:

9 вересня 2015року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3899/15-ц
Провадження 2-1614/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаського району Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора.

30 жовтня 2015 року представник Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише з недотримань правил підсудності, а не з питань порушення підвідомчості, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/5320/15-ц
Провадження № 2/487/2225/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 жовтня 2015 року о 15.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/750/3750/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 08.12.2015 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута