overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2735/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного догвору недійсним.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують, що волевиявлення сторін у кредитному догвоорі № 1111/24/мк-2006-840 від 20.11.2006 року не є вільним, не відповідає волі сторін договору, не є взаємним, двостороннім та спрямованим на досягнення певної мети.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3934/15-ц
№ провадження 2/208/1632/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності ,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності, ухвалою суду від 03 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, позовна заява не підписана позивачем. Крім того, до заяви не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності, визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 353/28/15-ц
Провадження № 2/353/61/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №303/4739/15-ц
2/303/3543/15 ряд.стат.звіту №52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач оскаржує наказ головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, тобто рішення субєкта владних повноважень а тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/522/9350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 11 807,62 гривень та 5 708,44 дол. США.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеської філії ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.09.2015
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2523/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраша Юрія Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраша Ю.Л. подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - Петраша Юрія Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 листопада 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11503/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором банківського вкладу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми за договором банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року о 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 284/3/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування ,-

ВСТАНОВИЛ А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №284/3/15-ц та призначити її до попереднього розгляду 12.02.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №863.

Позивач просив суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, перестали йти один одному на поступки. Всі зазначені обставини привели до втрати почуттів любові та поваги. На данний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, та вони бажають зареєструвати свої відносини в органах РАЦС.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №863, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №135002.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2943/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10-30 год. 28.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 28.10.2015 о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9915/15-ц

Справа № 2/243/5216/2015

05 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9915/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 12 жовтня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/668/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю з липня 2009 року по 03.08.2010 року без реєстрації шлюбу та визнати будинок №8 по провулку Новому в м.Снігурівка Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач по справі перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаного, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з СІЗО №20 на 02 листопада 2015 року на 13:00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити відповідальній особі СІЗО №20 м.Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м.Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя