Справа № 2-2861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 8 вересня 2010 року по справі №2п-5504/10 (№2п-2861/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 14.03.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKL6AN14590041, за умовами якого останній наданий кредит в розмірі 12795,765 дол.США, строком до 13.03.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави автотранспорту №MKL6AN14590041, згідно якого ОСОБА_4 передала у заставу Банку автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2п-2861/11 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором №34 SK від 27.02.2008 року в розмірі 93273,83 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмір 749,72 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, з метою забезпечення позову, 08.09.2010 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль, що перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник зазначає, що у даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставне майно, але накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року по справі №2п-5504/10 (№2п-2861/11) арешт на автомобіль марки: «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дозволяє ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізувати своє право на першочергове звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 08.09.2010 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Банку.

Боржник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявились, хоча про час місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 154 ЦПК України, приходить до наступного висновку:

14 березня 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договорі №MKL6AN14590041, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 12795,75 дол.США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави автотранспорту №MKL6AN14590041 від 14.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала у заставу Банку автомобіль марки: «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2010 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, в процесі розгляду справи №2п-5504/10 (№2п-2861/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24.09.2010 року (ВП №21534067) та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37430498 (запис 5, обтяження зареєстроване 22.09.2010 року за №10277678).

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. ПАТ «Фольксбанк» не являється заставодержателем вищезазначеного транспортного засобу.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором №MKL6AN14590041 від 14.03.2008 року і має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по вказаному кредиту.

ПАТ «ВТБ Банк», в інтересах якого ухвалою суду від 08.09.2010 року по справі №2п-2861/11 (№2п-5504/10) було накладено арешт на майно Боржника ОСОБА_2, заставодержателем транспортного засобу, який перебуває в заставі ПриватБанку, не являється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ПАТ КК «ПриватБанк» слід задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.09.2010 року по справі №2п-5504/10 (№2п-2861/11), в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 та згідно договору застави рухомого майна №MKL6AN14590041 від 14.03.2008 року перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасувати.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року по справі №2п-5504/10 (№2п-2861/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, №кузова/шасі:XWB3D31UD8A153501, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 та згідно договору застави рухомого майна №MKL6AN14590041 від 14.03.2008 року перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», - скасувати.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.