overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2115/15-ц
Провадження № 2/456/1032/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи: ОСОБА_2, Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування в розмірі 3991 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 12.05.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2015р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи: ОСОБА_2, Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 606/782/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

30 квітня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Крім того, позивач у своїй заяві просить повернути сплачений нею при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 16 квітня 2015 року про сплату 243.60 грн. судового збору).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1, мешканці с.Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено останньою на підставі квитанції від 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 157/552/15-ц
Провадження №2-о/157/36/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд встановити факт належності йому диплому серії Б-1 №598844 виданого 16 березня 1984 року Львівським зооветеринарним інститутом. де його прізвище помилково зазначено Кадира.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 02 червня 2015 року.

Надати заінтересованій особі строк до 02 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали надіслати і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1676/15-ц

21 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2015 року справа № 521/7319/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3413,98 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 601/1043/15-ц
Провадження № 2/601/434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.06.2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 439/672/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 серпня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 серпня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2123/15-ц
№ 2-н/207/543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/117/15-ц
Провадження № 2/376/70/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 738/756/15-ц
№ провадження 2-о/738/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 626/422/14-ц
Провадження № 2/626/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2014 провадження у справі зупинено через призначення судово- економічної експертизи, проведення якої доручено експерту Харківському НДІСЕ імені засл. професора Бокаріуса .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судовому експерту ОСОБА_2, якому передані матеріали цивільної справи для проведення експертизи за ухвалою Красноградського районного суду Харківської області.

Для з"ясування питання чи існують підстави для відводу експерта, суд вважає за необхідне провести судове засідання, для чого слід відновити провадження у справі.

Як передбачено ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки відновити.

Призначити розгляд заяви про відвід експерту на 26.05.2015 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов"язати експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса надати до суду до вказаної дати та часу матеріали цивільної справи та роз"яснити, що він має право дати пояснення по суті заявленого відводу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 333/2796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 1/8, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 1/8, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 1/8.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5541/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Асоціації "МІАР-ТС" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Асоціації "МІАР-ТС" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/348/15-ц
Провадження № 2/392/274/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
13.05.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній позичив кошти в сумі 500 доларів США., та зобов"язався повернути до 19.05.2014 року. Договір було складено у письмовій формі у вигляді розписки.
До даного часу борг позивачу не повернено.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 1050 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Враховуючи, що строк дії договору від 13.05.2014 року закінчився 19.05.2014 року, і відповідач до даного часу не виконав взяте на себе зобов"язання, тому суд вважає, що відповідач винен позивачу повернути борг в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент звернення до суду становить 16 000 грн. 00 коп., а отже позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 209, 212-215, 226,228 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.05.2014 року в сумі - 16 000 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 150 грн. витрат на правову допомогу .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун