overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/30/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

КПТМ Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 по квартирі № 90, по вул. Тараскова 4 м. Черкаси з урахуванням інфляційних та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України на загальну суму 2701,10грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання Лук»яненко В.Я. АДРЕСА_1 м.Черкаси, Лук»яненко О.М. - вул. Б. Хмельницького 62, с.Дубіївка,Черкаського р-ну , Лук»яненко В.В. вул. Б. Хмельницького 62, с.Дубіївка,Черкаського р-ну, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси .

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з Лук»яненко ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 .

Рекомендувати звернутись до суду за територіальною підсудністю.

Повернути КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР сплачений судовий збір в сумі 121,80грн., згідно квитанції від 09.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СК «АСКО Медсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - траспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 86, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 108950 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 1500 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1089,50 грн. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/175/15-ц
Провадження № 2/316/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04.02.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №701/82/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 червня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не з'явилась, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з жовтня 2013 року сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Провадження № 2/161/662/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 15.01.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 367/520/15-ц
Провадження по справі № 2/367/574/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1873/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій головного державного виконавця та начальника державної виконавчої служби неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Дмитра Вікторовича, начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченка Сергія Олександровича, сторона у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій головного державного виконавця та начальника державної виконавчої служби неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Cправа № 589/369/15-ц р.
Провадження № 2/589/291/15 р.
УХВАЛА

29.01.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходів до забезпечення та накласти арешт в межах суми позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", оскільки є ризик утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява має бути повернута заявнику відповідно ст. 153 ч.8 КПК України зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду про забезпечення позову, заявник не вказав і не надав доказів щодо : наявності права власності на майно та грошові кошти кожного з відповідачів, їх місце знаходження, вартості майна; конкретно не зазначив на яке майно та на які кошти, конкретно якого відповідача і на яку суму, має бути накладено арешт, лише зазначив, що в межах позовних вимог, тому суд позбавлений можливості визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами, оскільки заявником не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
провадження № 2-с/681/1/2015
Справа № 681/2345/14-ц УХВАЛА
""21" січня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В. та заявниці,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
12 грудня 2014 року Полонська житлово - експлуатаційна контора (далі - ЖЕК) звернулася із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 2021,45 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.
Судовий наказ видано 22 грудня 2014 року. Копію наказу ОСОБА_1 отримала 29 грудня 2014 року.
31 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування наказу, зазначивши, що не укладала із ЖЕКом договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ЖЕК не проводила роботи, зазначені в заяві про видачу судового наказу і вказані обставини ОСОБА_1 може підтвердити доказами - показаннями свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує у повному обсязі, представник ЖЕКу в суд не прибув, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 оспорює суму боргу, вказує на докази, якими вона може підтвердити свої доводи. За таких обставин суд вважає, що дослідження вимог ЖЕК про стягнення боргу можливе під час розгляду справи в позовному провадженні, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Роз'яснити Полонській ЖЕК та ОСОБА_1, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову і з зарахуванням понесених судових витрат по сплаті судового збору під час звернення до суду із заявою про видання наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 347/88/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 28.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
пр. № 4-с/759/31/15
ун. № 759/1251/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Прокурора Святошинського району м. Києва, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Прокурора Святошинського району м. Києва, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно інформаційної відповіді десятої нотаріальної конторі від 12.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у суду є підстави для обов'язкового закриття провадження по справі.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №303/302/15-ц 2/303/534/15 ряд.стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 мешканцю с.Жнятино, вул.Калініна, 52, Мукачівського району суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №37646521 від 21 січня 2015 року виданої філією АТ Державний експортно-імпортний банк України відділення в м.Мукачево, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич