Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 326/406/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5546/15
Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.08.2015р. внаслідок відкриття провадження у цій справі за позовною заявою, щодо якою неусунуто її недоліки залишено без розгляду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» а апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" без розгляду, суд без підставно керувався нормами ч. 2 ст. 82, п. 8 ст. 207 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без сплати судових витрат, бо судом не надавася позивачу строк на усунення таких недоліків.

З матеріалів справи слідує, що в ухвалі від 05.03.2015 року про відкриття провадження у цій справі суддя зобов"язав позивача лише розмістити виклик в засобах масової інформації відповідача про судовий розгляд 24.04.2015 року та надіслати суду підтвердження розміщення виклику з попердженням, що у разі невиконання цих вимог суду, позов може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалами суду від 08.05.2015 року та від 26.06.2015 року при відкладення розгляду справи суд також зобов"язував позивача лише розмістити виклик в засобах масової інформації відповідача про наступний судовий розгляд справи.

Згідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, на яку послався суду залишаючи позов без розгляду, передбачено, що, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте, оскільки з матеріалів справи не вбачається того, що б суд своєю ухвалою залишав позов без руху з наданням позивачу строку для виправлення його недоліків та які б не були виправлені останнім, тобто щодо сплати в установлений судом строк певного розміру судових витрат, до яких входять витрати, пов"язані з розглядом судової справи, а саме: витрати щодо публікації в пресі оголошення про виклик відповідача (п.6 ч.3 ст.79), то залишення судом позову у цій справі без розгляду є передчасним.

Крім того матеріали справи підтверджують вказані в апеляційній скарзі доводи ПАТ КБ „ПриватБанк" про те, що останнього не було належним чином згідно до вимог ст.,ст. 74, 76 ЦПК України повідомлено про час та місце судового розгляду цієї справи.

Заявка представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про отримання процесуальних документів в електоронному вигляді/а.с.42/, яка мається в матеріалах справи, не відноситься до засобів зв"язку, які передбачені нормами ч. 6 ст. 74 ЦПК України для забезпечення фіксації повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73 передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням на його номер мобільного телефону лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Заявки позивача про намір отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, яка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми(розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України) матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, що оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року про залишення позову у цій справі без розгляду скасувати, матеріали справи направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: