Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6055/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Болотова Є.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - Юрченка Андрія Вячеславовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Банк «ТРАСТ» - Юрченко А.В. просить скасувати ухвалу та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що вимоги ухвали про усунення недоліків позивачем були виконанні у встановленому законом порядку, отже судом неправомірно відмовлено у відкритті провадження.

14 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ Банк «ТРАСТ» - Юрченка А.В. про розгляд справи без його участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк «ТРАСТ» в січні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліками позовної заяви визнано: не надання копії позовної заяви та додатків до неї для всіх учасників процесу, надання копій долучених до позову документів, які виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати, не конкретне викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді від 6 березня 2015 року позовна заява представника ПАТ Банк «ТРАСТ» на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 17 січня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 17 січня 2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху, була отримана представником ПАТ Банк «ТРАСТ» 30 січня 2015 року (а.с. 28).

У визначений судом строк, 04 лютого 2015 року, представником ПАТ Банк «ТРАСТ» була відправлена поштою на адресу Подільського районного суду м. Києва заява з виконаними вимогами ухвали суду від 17 січня 2015 року, яка отримана судом 09 лютого 2015 року..

Суд, першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, в ухвалі від 06 березня 2015 року зазначив про те, що недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, зокрема - не подано позовну заяву в новій редакції, як було запропоновано судом, подано заяву про виправлення недоліків в одному екземплярі, не конкретно викладено обставини справи, не надано якісних копій долучених до позову документів.

Проте, надання позовної заяви в новій редакції на виконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви не передбачене положеннями ЦПК України, отже усунути недоліки позовної заяви позивач може як і шляхом подання позовної заяви у новій редакції, так і подавши заяву про усунення недоліків або інших документів.

Вимоги суду щодо конкретного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, також не відповідають положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких у позовній заяві позивач зазначає обставини на обґрунтування своїх вимог. Питання щодо конкретності, доведеності, обґрунтованості позовних вимог вирішується судом при розгляді справи по суті.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивачем надані пояснення щодо розрахунку заборгованості та періоду її виникнення, а також надані пояснення щодо якості копій письмових доказів, а саме про те, що фотокопії документів відповідають оригіналам по розміру шрифту, і технічна можливість виготовити більш якісні копії відсутня.

З огляду на наведене, у суду не було підстав для повернення позивачу позовної заяви в порядку в порядку ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду про повернення позовної заяви від 6 березня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - Юрченка Андрія Вячеславовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: