overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги у звязку з частковим погашенням боргу за договором позики, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг у розмірі 1461,60 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 310/7269/15-ц
2/310/4140/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 20 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «30» хвилин 25 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 577/5099/15-ц
Провадження № 2/577/1696/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 на дії прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 27.10.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 на дії прокурора вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/8504/15-ц
Провадження № 2/202/5009/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/742/1763/15
Єдиний унікальний № 742/3990/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 09.11.2015 сторони у справі не зявилися. Представник позивача подав заяву про перенесення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
справа № 208/6154/15-ц
№ провадження 2-о/208/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

14 серпня 2015 р. ОСОБА_2, керуючись ст. 256 ЦПК України, звернулася до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 2 квітня 2012 р., ОСОБА_2 може бути біологічною матір»ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Москві. У свідоцтві про його народження зазначений батько ОСОБА_4ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_5 Сирії, мати ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_7. Встановлення факту родинних відносин необхідно для внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_3, № 2513 від 13 жовтня 1993 р., який складений Бабушкінським відділом РАГСу м. Москви. Крім того, є записи про встановлення батьківства батька ОСОБА_4ОСОБА_1, матері- Тарасової Н.О.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин необхідно відмовити, оскільки з тексту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, існує цивільний спір щодо права материнства. Крім того, встановлення такого факту необхідно ОСОБА_3, який можливо бажає внести зміни у актовий запис про його народження, та який є громадянином ОСОБА_7, батьком якого зазначено ОСОБА_4ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_5 Сирії, матір»ю ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28.08.2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/234/5327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5327/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5123/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі

з участю прокурора Бешлеги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про забезпечення доказів у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересованої особи: Смілянський дитячий будинок інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат Черкаської обласної ради про визнання коштів на рахунку відумерлою спадщиною та їх списання.

В судовому засіданні прокурор заявила, що надати докази, які б підтверджували залишок коштів на рахунку померлого ОСОБА_1 не може, оскільки дана інформація міститься лише у відділенні банку та може бути надана тільки за ухвалою суду, а тому просила суд витребувати у Смілянському відділенні ТВБВ № 10023/0399 «Ощадбанк» наступну інформацію: чи відкриті рахунки на померлого ОСОБА_1, якщо так то повідомити їх номера та залишок коштів по ним, а також повідомити суду про наявність (відсутність) заповідального розпорядження.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник дитячого будинку інтернату Черкаської обласної ради підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Смілянське відділення ТВБВ № 10023/0399 «Ощадбанк», яке розташоване по вул. Дзержинського, 4 в м. Сміла надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області наступну інформацію:

- чи відкриті рахунки на померлого 18 березня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- якщо так то повідомити номера відкритих на імя ОСОБА_1 рахунків та залишок коштів по ним з належними процентами, компенсацією та індексацією;

- повідомити суд про наявність (відсутність) заповідального розпорядження.

Документи направити до суду за адресою вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла в термін до 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-3119/11
Провадження №22ц/778/3955/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваніна Ю.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стрелець Лариси Григорівни у цій справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Стрелець Л.Г. з підстав порушення вимог ст.11-1 ЦПК України щодо визначення головуючого судді для розгляду цієї справи.

Однак, зазначені обставини не є підставами для відводу головуючого судді Стрелець Л.Г. передбаченими ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Оскільки дана справа надійшла до апеляційного суду 21 травня 2015 року (протокол автоматичного розподілу справи між суддями (а.с.114). Загальними зборами суддів апеляційного суду Запорізької області 16 січня 2015 року було прийнято рішення про внесення змін до складу постійних колегій судових палат апеляційного суду Запорізької області, яким затверджено з 01 березня 2015 року наступний склад постійних колегій з розгляду цивільних справ, зокрема, п.8 головуючий суддя - Стрелець Л.Г., судді - Гончар М.С., Каракуша К.В. (протокол №1 від 16.01.2015 року). Аналогічне рішення щодо вказаного складу колегії суддів було прийнято загальними зборами суддів апеляційного суду Запорізької області 21 липня 2015 року (протокол №9 від 21.07.2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стрелець Лариси Григорівни у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 8 364,24 грн.
Відповідно до стст. 22, 526, 546, 611, 622 ЦК України, та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1463/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 13 565 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Овідіопольського районного суду з названим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 померла 7 липня 2013 року, у звязку з чим до участі у справі в якості відповідача судом був залучений спадкоємець померлого боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не почато.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 13 565 грн. 04 коп. передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М Курочка