Справа № 459/4906/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2840/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року в поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає будь чиї права в т.ч. власності на цю квартиру, при виділенні його ідеальної частки для реалізації не могли бути порушеними і не будуть порушеними, як і стягувача з сином, для погашення боргів по аліментах яких має бути звернено стягнення на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця про виділення 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності, виданого Бюро приватизації КП «ЧЖКС» 19.05.2004р.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала суду заяву, у якій, зазначає що підтримує апеляцію і просить її задовольнити, при цьому просить проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 106).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ - ОСОБА_6 подано клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника ВДВС Червоноградського МУЮ (а.с. 107).

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104), про причини неявки суд не повідомив та клопотанням про відкладення розгляду не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4 (а.с. 43).

Як вбачається з виконавчого листа № 2-4267 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22.06.2004 року до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян (а.с. 45).

Із розрахунку заборгованості по виконавчому документу № 2-4267 від 03.10.2013 року, вбачається, що заборгованість по аліментах становить 23 594 грн. 68 коп. (а.с. 49)

Згідно дубліката свідоцтва про право власності на квартиру від 19 травня 2004р. № 5479 Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та членам її сім'ї ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 47).

03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності, виданого бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 19.05.2004р. (а.с. 50)

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту даних положень вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та заінтересованої особи, тобто учасників спільної власності на майно.

Однак з матеріалів справи вбачається, що розгляд подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ в суді відбувся без належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, як співвласників квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відсутністю рекомендованих повідомлень про отримання ними поштових відправлень, а повідомлялись лише ВДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_4 (а.с. 52,53)

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена районним судом з порушенням порядку, встановленого для вирішення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільному майні, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304 п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська