Справа №635/4555/15-ц
Провадження № 2/635/2212/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 106971,99грн. та судовий збір в сумі 1069,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.05.2014 року близько 00:10год. в районі 8-го кілометра автодороги «Херсон -ОСОБА_3» біля с. Жовтневе Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода трапилася в результаті грубого порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_6В,, який знаходиться у нетверезому стані і від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події . Постановою слідчого від 25.06.2014 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В автомобілі під керуванням водія ОСОБА_5 перевозився вантаж , що належить ТОВ «Торовий дім ДТЗ». Вантаж було знищено та пошкоджено, у звязку з чим підприємству завдано майнової шкоди на суму 106971,99грн. 30.09.2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» як Первісний кредитор уклав з ним, позивачем, договір про відступлення права вимоги, а саме права отримання відшкодування матеріального збитку в сумі 106971,99грн. Про смерть ОСОБА_4 дізнався 30.09.2014 року у звязку з передачею йому права отримання відшкодування матеріальних збитків, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 року. 17.10.2014 року він звернувся з вимогою про зобовязання спадкодавця до Богодухівської державної нотаріальної контори, яка своїм листом від 28.10.2014 року за № 1838/02-14 повідомила , що його вимога долучена до спадкової справи за № 469/2014 та буде зарахована при видачі свідоцтва про право на спадщину та спадкоємці будуть повідомлені про наявність вимоги кредитора. Він неодноразово звертався до відповідача, яка є спадкоємцем ОСОБА_6, але отримав від неї відмову.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_7, який діє за довіреністю, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_8, яка діє за довіреністю, позов не визнала та вказала, що в порушення вимог чинного законодавства України під час укладання договору від 30.09.2014 року, а саме одна особа підписала його з обох сторін. Позивач не надав інформацію щодо звернення до страхової компанії. Позивачу, як спадкоємцю, про наявність вимог позивача, стало відомо з повідомлення нотаріальної контори, яке вона отримала 10.11.2014 року, однак документів , що могли б підтвердити достовірність вимог позивача додано не було. Листом від 12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до позивача, в якому запропонувала надати підтверджуючі документи, а також повідомила про наявність інших кредиторів. 26.11.2014 року позивач відповів, що вона повинна розшукувати підтверджуючі документи самостійно, а також досліджувати фінансову діяльність страхової компанії. 21.11.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з ? частини автомобілю та ? частини напівпричепу. Вартість спадщини складає 27755,50грн. відповідно до проведеної незалежної експертизи. Після отримання спадщини остання погасила вимоги ПАТ «ПриватБанк» за кредитною карткою спадкодавця на суму 1458,74грн. На залишок суми, що залишився після погашення боргу перед Банком, вона погасила борг перед ОСОБА_9 у сумі 26297,00грн. Таким чином, у відповідача коштів для задоволення вимоги позивача в межах отриманої нею спадщини не залишалося.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 21.05.2014 року близько 00:10год. в районі 8-го кілометра автодороги «Херсон-Нова ОСОБА_3» біля с. Жовтневе Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року вбачається, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 21.05.2014 року приблизно о 00-10год. ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався по автодорозі «Харсон-Нова ОСОБА_3» зі сторони м. Херсона у напрямку м. Нова Каховка. Знаходячись в районі 8-го кілометра вказаної автодороги, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_5 В ході проведеного розслідування було встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце в результаті порушено вимог ПДР водієм ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Оскільки в діях водія ОСОБА_10 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, кримінальне провадження було закрито.

(а.с. 15-16)

Водій ОСОБА_10 у вказаному вище автомобілю з напівпричепом, згідно видаткових накладних від 20.05.2014 року за №№ ТА-0000345, БТ-21535, БТ-21433 перевозив вантаж, який належить ТОВ «Торговий дім «ДТЗ». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено та знищено частину вантажу, в звязку з чим підприємству ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» завдано матеріальної шкоди на суму 106971,99грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 04.07.2014 року за № Вэ-166 та за № Вэ-166/1.

(а.с. 19-37)

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 554613 від 02.08.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 0034769.

(а.с. 18)

30.09.2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», як первісний кредитор, в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, з однією сторони і фізична особа -підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, уклали договір про відступлення права вимоги , а саме права отримання відшкодування матеріального збитку в сумі 106971,99грн., завданого ДТП, що сталося 21.05.2015 року поблизу с. Жовтневе Херсонської області за участю вантажного автомобіля DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому перевозився вантаж Первісного кредитора.

(а.с.17)

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України договір укладено від імені обох сторін однією і тією ж особою, направлений на реалізацію інтересів однієї особи.

Вказаний договір суперечить інтересам обох його сторін , укладений з порушенням вимог чинного законодавства України.

На даний час ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» знаходиться в стані припинення за рішенням суду про визнання банкрутом, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств.

(а.с. 61-66)

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полюса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Володільці транспортних засобів зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Позивач не надав відомостей про звернення до страхової компанії та наявності у нього полісу.

17.10.2014 року позивач звернувся до Богодухівської державної нотаріальної контори з вимогою про зобовязання спадкодавця та отримав відповідь від 28.10.2014 року за № 1838/02-14 про те, що його вимога долучена до спадкової справи за № 469/2014 року та буде зарахована при видачі свідоцтва про право на спадщину, а також , що спадкоємці будуть повідомлені про наявність вимоги кредитора.

(а.с. 4-7)

Відповідач надіслала позивачу листа, в якому просила його надіслати на її адресу копію договору від 30.09.2014 року , копії заключення експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку від 04.07.2014 року за № № Вэ-166, Вэ-166/1 та повідомити чи було відшкодування матеріального збитку власнику транспортного засобу зі сторони страхової компанії UIVIQA, в якій було оформлено страхування ОСОБА_4

(а.с. 8)

Листом від 26.11.2014 року позивач відмовив відповідачу в наданні документів, підтверджуючих його вимоги та вказав за відсутність у нього інформації щодо звернення до страхової компанії.

(а.с. 9)

21.11.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з ? частини автомобілю та ? частки напівпричепу, вартість якої складає 27755,50грн.

Після отримання спадщини відповідач погасила вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною карткою спадкодавця на суму 1458,74грн., що підтверджується довідкою Банку від 04.12.2014 року за № 1981360, квитанцією про оплату від 05.12.2014 року, випискою Банку від 10.02.2015 року за № 1620409.

(а.с. 53-55)

Крім того, відповідач погасила борг перед ОСОБА_9, але не повністю, а на залишок суми, що залишилась після погашення боргу перед ПАТ КП «ПриватБанк» в сумі 26297,00грн., про що свідчить розписка ОСОБА_9 від 09.12.2014 року, а також вимога кредитора, боргова розписка, відповідь ОСОБА_11

(а.с. 56-59)

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, позивач не надав відповідачу пакет документів, які підтверджують його вимоги, доказів звернення до страхової компанії, був повідомлений позивачем про наявність інших кредиторів. На даний час коштів у відповідача в межах отриманої нею спадщини не залишилося.

Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає і відмовляє позивачу в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова