РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про виключення рухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпро виключення рухомого майна з-під арешту.

Ухвалою суду до участі в справі у якості третьої особи був залучений ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що вона та ОСОБА_3 в період з 1997 по 2008 роки спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, а також не перебували у будь-якому іншому шлюбі.

Позивач та гр. ОСОБА_4 весь цей час проживали як одна сім'я за адресою: АДРЕСА_1, спільно вели всі сімейні та господарські справи.

За час спільного проживання вони придбали два легкових автомобіля, один з яких, це автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває на обліку в МРЕВ-1 міста Харкова з 27 листопада 2002 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного Засобу НОМЕР_6, виданого 27 листопада 2002 року МРЕВ-1 міста Харкова, який був зареєстрований на ОСОБА_4

Інший - автомобіль марки « BMW528 » ( легковий ) , 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_8, який перебуває на обліку в МРЕВ міста Харкова з 31 жовтня 2000 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7, виданого 31 жовтня 2000 року, був зареєстрований на позивачкуОСОБА_1

Коли Позивачка та ОСОБА_4 приблизно у 2008 році перестали проживати як одна сім'я, то вони за домовленістю між собою здійснили фактичний розподіл спільно нажитого майна, а саме: автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V= 2000. кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був зареєстрований на ОСОБА_4 був за довіреністю від I8 липня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 переданий у користування Позивачці (ОСОБА_1), і навпаки - автомобіль марки «BMW528» ( легковий ), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_8, ідо був зареєстрований на Позивачку ( ОСОБА_1) за довіреністю від 24 січня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, був переданий у користування ОСОБА_4

Наприкінці 2012 року Позивачка дізналася, що на даний автомобіль накладений арешт Київським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39448694 від 19 грудня 2012 року підставою для обтяження автомобілю являється постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30435264 від 20 грудня 2012 року, що винесена старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М.

Боржником, згідно даного витягу являється гр-н ОСОБА_4, код НОМЕР_4, АДРЕСА_2.

13 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/20475/13-ц за позовом ОСОБА_1 прийнято рішення за яким :

Встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_5, мешкає за адресою : АДРЕСА_3) право власності на автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) право власності на автомобіль марки « BMW528 » (легковий), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V= 2000, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 і до рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 з 18 липня 2008 року перебуває у користуванні Позивачки, про що свідчить довіреність від 18.07.2008 року, за якою гр-нОСОБА_4 передав у розпорядження з правом користування,продажу даний автомобіль.

Іншим фактом, що підтверджує факт користування та розпорядження вказаним Автомобілем є документи, які були доказами по цивільній справі про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності, а саме: Нотаріально посвідчені пояснення громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; Звіт про встановлення вартості майна - автомобіля, що здійснений по заяві гр. ОСОБА_1 та відповідно до договору від 31.10.2013 р. між Позивачкою та виконавцем за місцем проживання Позивачки.

Таким чином на рухоме майно, яке згідно рішення суду належить Позивачці, здійснено накладання арешту за борговими зобов'язаннями попереднього власника, тобто ОСОБА_4

Внаслідок чого, Позивачка не має можливості переоформити даний автомобіль на себе, за яким за нею судом визнано право власності.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що 20.12.2011 року у відділі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за№ 30435274 по виконанню виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4. АДРЕСА_2 стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн.

Вході виконання згідно відповіді ДАІ було з'ясовано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби марки: HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9; TOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на які було накладено арешт та винесено постанову про розшук.

Автомобіль HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 Було затримано та він було реалізовано ПП«Спеціалізованим підприємством юстиція, протокол проведення аукціон у реалізації рухомого майна № 202-02/579/12/ від 19.12.2012 року. АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, не було розшукано, дане виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником на теперішній час несплачена.

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» проти позову заперечувала на підставі того, що арешт був накладений ВДВС у зв'язку з виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 АДРЕСА_2 стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн.АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, не було розшукано, дане виконавче провадження не закрито, сума боргу боржником на теперішній час несплачена.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.12.2011 року у відділі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 30435274 по виконанню виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4. АДРЕСА_2 стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн.

Вході виконання згідно відповіді ДАІ було з'ясовано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби марки: HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9; TOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на які було накладено арешт та винесено постанову про розшук.

Автомобіль HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 Було затримано та він було реалізовано ПП«Спеціалізованим підприємством юстиція, протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна № 202-02/579/12/ від 19.12.2012 року. АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, не було розшукано, дане виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником на теперішній час несплачена.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_5, мешкає за адресою : АДРЕСА_3) право власності на автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) право власності на автомобіль марки « BMW528 » (легковий), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Проте, враховуючи, що арешт на спірний автомобіль був накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ 10.02.2011 року в рамках виконавчого провадження, відкритого 20.12.2011 року на підставі виконавчого листа, виданого 13.10.2011 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від. 07.07.2011 року, тобто спірний автомобіль перебував у власності боржника ОСОБА_4, який до цього часу борг не сплатив, а заочне рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль було винесено пізніше, тобто 13.03.2014 року, підстави для зняття арешту зі спірного рухомого майна відсутні.

Крім того, згідноч.4 ст. 334 ЦК України - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Видача довіреності на володіння та розпорядження автомобілем не є договором купівлі-продажу та не породжує таких же правових наслідків як договір купівлі-продажу, а є лише наданням права на вчинення дій по володінню та розпорядженню цим автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 334 ЦК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про виключення рухомого майна з-під арешту - відмовити.

Судові витрати в розмірі 121,80 гривень залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський