overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Провадження 2/712/635/15

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015року на 09-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки по вул. Центральній, 59 в с. Мартинівка Хмельницького району.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинковолодіння та можливих варіантів поділу майна в рівних частках між подружжям.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, 2-ий поверх).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 59 в с. Мартинівка Хмельницького району?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі в рівних частках для відокремлено-ізольованого використання між власниками будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою вул. Центральна, 59 в с. Мартинівка Хмельницького району?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 633/11/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/2/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

21 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 219 гривні 73 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 219 гривні 73 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 451/1121/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1372/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в особі директора ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в особі директора ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в особі директора ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 310/252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену при звільнені суму зарплати; - стягнути з відповідача компенсацію за невчасно виплачену зарплату; - стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач звертався раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середньомісячного заробітку,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 27 413 (двадцять сім тисяч чотириста тринадцять) гривні 05 копійок.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії в дохід держави 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 13 копійок - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 372/4259/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В,
Провадження № 22-ц/780/651/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду вона отримала поштою 27 листопада 2014 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/34/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 761 грн.78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 51633 за адресою: Харківська область, с. Довжик, вул.. 1-го Травня,б.49 в сумі 761,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

26.01.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 340/29/15-ц
Номер провадження № 2/340/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30.01.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Перехреснянська сільська рада Верховинського району про зобов"язання дотримання правил добросусідства та встановлення суміжних меж шляхом встановлення огорожі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про зобовязання дотримання правил добросусідства та встановлення суміжних меж шляхом встановлення огорожі до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Перехреснянська сільська рада Верховинського району.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Перехреснянська сільська рада Верховинського району про зобовязання дотримання правил добросусідства та встановлення суміжних меж шляхом встановлення огорожі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/787/15-ц
Провадження № 2-н/644/146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 319,53 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № /222/63/15-ц
Провадження № 4-с/222/2/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Володарського РУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на належне йому майно в межах виконавчого провадження № 45409460, оголошення розшуку транспортного засобу автомобіля Шевролет, держномер АН 6041 СВ та проведення виконавчих дій в період оскарження постанови по справі про адміністративне порушення, що є порушенням положень ч.3 ст. 299, ч.1 ст. 307 КУпАП.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, подана у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

2) Призначити по справі судове засідання на 05.02.2015 року о 14:00 годині в приміщенні суду про що повідомити учасників судового розгляду.

3) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 05.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

4) Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ДАІ серії ПС1 № 175032 виданої 27.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 680 грн., для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/95/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець