overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1139,08 грн. (одна тисяча сто тридцять дев'ять грн. 08 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Справа № 456/445/15-ц
Провадження № 4-с/456/6/2015
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

29 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Франківського району Львівського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Франківського району Львівського міського управління юстиції, який в порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 28.01.2014р. у справі №4546/6390/13-ц, провадження №2/456/40/2014 наклав арешт на її банківський рахунок у ПАТ «КБ «Стандарт».

Відповідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України зазначену скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 22.01.2014р. зі слів працівників установи банку їй стало відомо про те, що державний виконавець ВДВС Франківського району Львівського міського управління юстиції арештував її банківський рахунок, на якому були кошти в розмірі 780 грн. Тобто ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав 22.01.2014р.

Скаргу на дії державного виконавця Шоробура Ю.О. подала до суду 27.01.2015р., тобто біль як через рік після того, як дізналася про порушення її прав. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подала.

Згідно із ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вважаю, що за наведених обставин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Франківського району Львівського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,385 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Франківського району Львівського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатсон» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області не пропущено.

Так, представник заявника не був присутнім при розгляді справи 29 жовтня 2014 року, копію оскаржуваного рішення отримано Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області - 1 грудня 2014 року /а.с.37/, а апеляційна скарга подана через поштове відділення зв'язку 6 грудня 2014 року /а.с.48/, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатсон» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/28028/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2999/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 660/1666/14-ц
Номер провадження 2/660/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого: судді Каневського В.О.

При секретарі Губській Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судові засідання, призначені на 26.12.2014 року та 12.01.2015 року позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя В.О. Каневський
Справа №666/7184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року задоволено позов Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року за позовом Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №666/7184/14-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 161/414/15-ц
Провадження № 2-п/161/48/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано відповідачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду відповідач отримав, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків заяви про перегляд заочного рішення не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/620/15-ц

Провадження № 2/635/992/2015

30 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 березня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/372/2015-ц
Провадження № 2о/204/23/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 28 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на „06" лютого 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06" лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №628/234/15-ц
Провадження №2-о/628/25/15
УХВАЛА
27 січня 2015 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою, заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області, у якій просить суд встановити факт, що йому належить військовий квиток НОМЕР_1 від 23.05.1984 року, виданий на ОСОБА_2 та анкета запит №903 від 12.06.2014 року, виданий Куп`янськ-Шевченківськ-Дворічанським об`єднаним районним військовим комісаріатом на ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ч.4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Обласний військовий комісаріат Харківської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право подати до суду позовну заяву на загальних підставах.
Зобов`язати Куп`янське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією №2118 від 23.01.2015 року у Куп`янському відділенні №2 Публічного акціонерного товариства АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» - судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 585/3925/14-ц
Номер провадження 2/585/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за проживання у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за проживання у житловому будинку в сумі 18129 грн. 03 коп. згідно договору №1 від 12.04.2012 р. найму житлового будинку з надвірними будівлями та судовий збір.

Позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за проживання у житловому будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 204/9122/14-ц
Провадження № 2-н/204/28/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 643/657/15-ц
Номер провадження 2-с/643/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Московського районного суд м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 15.05.2014 р. за вимогою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2647 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/6400/14-ц (провадження № 2-н/643/1335/14) від 15.05.2014 р. за вимогою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год. 29 січня 2015 року, викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.