overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/1259/15-ц
Провадження по справі 2/305/729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Свідлана Миколаївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання на 28.07.2015 року та 30.09.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н/489/1826/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.02.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -43,12 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2259,95 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/522/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

З заяви вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути ТОВ ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (м. Одеса, вул. Басейна, 5, ), судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 8851 від 27 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.09.15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19228/15-ц (н.п. 2/522/9442/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин «_02_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.10.2015
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

27.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

04.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

04.08.2015 року винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та зупинення провадження по справі.

22.10.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси повернуто матеріали справи з висновком № 123/2015 від 30.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

м. Одеса, Адміральський пр-т., 1-В, кв. 136

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

м. Одеса, Адміральський пр-т., 1-В, кв.140

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.10.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25061/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/754/1234/15
Справа № 2-750/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить витлумачити шляхом визнання борговою розпискою підписаний відповідачем документ та стягнути з відповідача грошові кошти.

У судовому засіданні від представника позивачки до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача від імені позивачки, просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і просив про її задоволення.

Представник відповідача, не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/5033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

26.10.2015 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року позивач надав суду позовну заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.12.2015 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/8347/15-ц
Провадження № 2/334/3440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка має на утриманні пятеро дітей, четверо із яких є неповнолітніми, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3440/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 17-10 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Мати при собі паспорт.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 465/6540/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судові витрати.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву майнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 439/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій вони просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь суму 6513 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2708/2015 Справа № 641/9844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 12 жовтня 2015 року на 15-10 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 12 жовтня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 135/1345/15-ц
Провадження у справі № 6/135/26/15
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву директора Ладижинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2003 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 2-37/03 за заявою Ладижинського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей про визнання недієздатною ОСОБА_2.

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2 «Олентіївна» замість ОСОБА_2 «Леонтіївна» .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2 «Олентіївна» замість ОСОБА_2 «Леонтіївна».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.08.2003 року за заявою Ладижинського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей про визнання недієздатною ОСОБА_2, вважаючи правильним по батькові «Резник Ірина Леонтіївна» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя