У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Попович О.В.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електричної енергії; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» на рішення апеляційного Миколаївської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 02 червня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок до електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт № Д 6756, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» розраховано збитки на суму 14 373 грн 21 коп. за період з 02 червня 2011 року по 02 червня 2014 року.

ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідачки збитки у розмірі 14 373 грн 21 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним протокол комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 26 червня 2014 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» 14 373 грн 21 коп., що нараховані за актом від 06 червня 2014 року № Д 6756. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня

2015 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 31 березня 2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінено обґрунтування відмови у задоволенні цього позову, та це ж рішення змінено у частині стягнення шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки у розмірі 620 грн 06 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судами встановлено, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

ОСОБА_6 є абонентом та споживачем електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго», у зв'язку з чим на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 8).

При перевірці представниками ПАТ «Миколаївобленерго» дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) 02 червня 2014 року у будинку по АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також пошкодження приладу обліку: цілісності корпусу, що не призвело до змін показів приладу обліку. За вказаним фактом складено акт про порушення від 02 червня 2014 року № D6756 (а.с. 3).

Із пояснень працівника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7, наданих голові комісії з розгляду актів порушення, вбачається, що під час планової технічної перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено самовільне підключення ввідного мідного кабелю ШВВП 2 х 2, 5 мм на післяоблікові автомати, після відключення яких світло у будинку продовжувало горіти (а. с. 5).

Відповідно до п. 42 Правил споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно з п. 48 Правил у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку є підставою для відповідальності споживача згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

ОСОБА_6 від підпису в акті про порушення відмовилася, про що зроблена відповідна відмітка. При цьому акт підписаний трьома працівниками рейдової бригади: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Про дату проведення засідання комісії споживач повідомлена під час вручення їй другого екземпляру акта про порушення від 02 червня 2014 року № D6756, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6 на самому акті про порушення.

Згідно з вимогами Правил <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> та п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_02_08/pravo1/KP060122.html?pravo=1> розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_10_14/pravo1/RE12656.html?pravo=1> і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

26 червня 2014 року відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва щодо розгляду акта про порушення від 02 червня 2014 року № D6756, згідно з протоколом № 1148 якої був розрахований розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ОСОБА_6 Правил <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> за 3 роки: з 02 червня 2011 року до 02 червня 2014 року і склав 14 373 грн 21 коп. (а. с. 4, 6).

Відповідно до пп «а» п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 1−4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п. 3.1. Методики, − з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Задовольняючи позов частково, апеляційний суд керувався тим, що акт про порушення від 02 червня 2014 року не містить такого складу порушення у діях як здійснення прихованої електропроводки, тому нарахування збитків за три роки відповідно до акта є неправомірним, у зв'язку з чим суд стягнув з ОСОБА_6 збитки з розрахунку на підставі абз. 1 пп «а» п. 3.3 Методики за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку - 22 квітня 2014 року - до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме: 620 грн 06 коп.

Згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Таким чином працівники енергопостачальних організацій, які проводять контрольні огляди приладу обліку не мають права проводити будь-які роботи в діючих електроустановках, окрім їх візуального огляду, та знімати пломби енергопостачальника, на відміну від фахівців, яким доручено проведення технічних перевірок - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення.

Акт про порушення від 02 червня 2014 року № D6756 складено з дотриманням вимог Методики, що не спростовано відповідачкою, та згідно з поясненнями представника ПАТ «Миколаївобленерго» у будинку ОСОБА_6, у схованому місці (у стіні знаходилися два автомати, які конструктивно були пов'язані з автоматичним вимикачем, який знаходився над лічильником), були виявлені додаткові автомати, при відключенні яких вся електроенергія споживалася безобліково, що зафіксовано фотозйомкою, що проводилася під час технічного огляду (а. с. 13).

Вказані обставини суд апеляційної інстанції не перевірив та не встановив часу останньої технічної перевірки, що здійснювалася позивачем у відповідачки, у зв'язку з чим помилково дійшов висновку про те, що в цьому разі при визначенні розміру збитків слід було виходити з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог щодо належного повідомлення ПАТ «Миколаївобленерго» про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. ст. 74−76 ЦПК України, що є порушенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, не дослідив докази, надані сторонами, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у частині часткового задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго» має бути скасовано з передачею справи у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у зустрічному позові ОСОБА_6 з тих підстав, що протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> не підлягає самостійному оскарженню, оскільки його складання та прийняття відповідного рішення комісії безпосередньо не порушує права та свободи і інтереси позивачки за зустрічним позовом та на підставі вказаного протоколу у неї не виникають відповідні обов'язки.

Доводи щодо безпідставного покладення відповідальності лише на ОСОБА_6 тоді як співвласниками будинку, у якому встановлено порушення Правил <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>, є також і інші особи, не можна взяти до уваги, оскільки договір про користування електричною енергією укладено саме з ОСОБА_6 (а. с. 72).

У частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_6 рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції вважає за необхідне судове рішення у цій частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» задовольнити частково.

Рішення апеляційного Миколаївської області від 13 травня 2015 року у частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електричної енергії скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного Миколаївської області від 13 травня 2015 року у частині відмови ОСОБА_6 у зустрічному позові до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
О.В. Попович
О.М. Ситнік