Справа № 215/5119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Банк», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. та 04.08.2015р. уточнено в останній редакції ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 30 000 грн. моральної шкоди, 476,26 грн. франшизи та судового збору в сумі 989,86 грн., 2000 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказує, що 23 січня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. 23-го Лютого в напрямку вул. ОСОБА_6 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «М 2138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_3, який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння (згідно висновку медичного огляду № 255 від 23.01.2014 року відмовився від проходження медичного огляду) допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р. ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що 23.01.2014р. о 13.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «М 2138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння по вул. С. Юлаєва в м.Кривому Розі, не вибрав безпечний режим швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Транспортний засіб «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований у Акціонерному товаристві «Страхової компанії АХА Страхування», відповідно до договору № 217179Га/13дп/кр добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 16.08.2013 року, умовами якого передбачена франшиза, що складає 476 грн. 26 коп., сума якої не підлягає відшкодуванню страховою компанією, тому просить стягнути франшизу з відповідача.

Діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки він придбав новий транспортний засіб у серпні 2012 року, а ДТП сталося вже у січні 2014 року, тобто він навіть не встиг насолодитися керуванням на новому авто, на яке тривалий проміжок часу накопичував гроші, він знаходився і знаходиться в пригніченому стан, втратив сон, відчуває дискомфорт у звязку із пошкодженням автомобілю, який вже не підлягає ремонту, розмір моральної шкоди він оцінює в 30 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені в позові, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали листа про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Банк» про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, представник товариства в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_5 про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2014 року, а.с.11, ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що 23.01.2014р. о 13.30 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «М 2138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння по вул. С. Юлаєва в м.Кривому Розі, не вибрав безпечний режим швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 16.08.2013р., а.с.12-16, автомобіль позивача ОСОБА_1 застрахований в Страховій компанії «АХА Страхування», сума франшизи складає 476,26 грн. відповідно до п.10.2 Договору.

Згідно висновку експертного дослідження від 26.02.2014 року, а.с.37-46, сума матеріальних збитків внаслідок ДТП завданих власнику автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 складає 68509,93 грн.

Згідно п.25.8 Договору, при повній загибелі т/з страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Таким чином, оскільки постановою суду від 27.03.2014 року встановлена неправомірність дій відповідача ОСОБА_3, умовами договору передбачено, що сума франшизи не відшкодовується страховою компанією, тому суд вважає необхідним, стягнути з відповідача 476,26 грн. завданої матеріальної шкоди , тобто суму франшизи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, згідно норм якої особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Таким чином, суд враховує, що діями відповідача, позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, що призвело до моральних страждань.

Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили його нормальні життєві звязки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, транспортний засіб позивача в наслідок дорожньо-транспортний пригоди отримав такі пошкодження, які не підлягають ремонту та транспортний засіб не можливо відновити. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 30 000 грн., що відповідає перенесеним моральним стражданням.

При задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 304,76 грн. на користь позивача, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

У стягненні з відповідача витрат повязаних із проведенням судових експертиз суд вважає необхідним відмовити, оскільки сума франшизи є фіксованою, передбачена умовами договору, для встановлення її розміру спеціальних знань експерта-товарознавця не потрібно.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60,61, 79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 476,26 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 30 000 грн. моральної шкоди, всього : 30 476,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 304,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: