overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/188/15-ц
Провадження №: 2/0343/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.02.2015р. о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 640/982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), Хеля Міна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н не відомий) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), Хеля Міна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н не відомий) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н), Хеля Міна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н не відомий) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/641/18/2015 Справа № 641/438/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить встановити факт неправильного запису в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі "батько", а саме в написанні по-батькові батька дитини: "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме заяву не підписано заявником, або його представником.

Окрім того, відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою: особи, щодо якої складено актовий запис; одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини; опікуна недієздатної особи; спадкоємців померлого;представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" у разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Як вбачається із заяви, заявником не наведено обставин щодо неможливості внесення змін до актового запису про народження дитини в порядку, передбаченому ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява . Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «25» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним патенту України на корисну модель,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 лютого 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/15206/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2794/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №: 343/192/15-ц
Провадження №: 2/0343/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.02.2015р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 468/43/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 15 грудня 2013 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/99/2015
30.01.2015 року 264/459/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік
Суддя: Іванченко
СПРАВА №522/790/15
Провадження № 2-о/522/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.02.2015 р. на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

26.01.2015
Справа № 534/3536/13
Провадження № 2/534/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила

залишити її позов,без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились. Представник відповідача направив до суду заяву в якій, просив справу розглянути у відсутність відповідача та його представника, та просили відкликати раніше виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 294/111/15-ц
Провадження № 2/294/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 12.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 12.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 610. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.08.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 610.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 610/107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої осоюи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого КЗ "Балаклійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів Харківської обласної ради" вчителем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого КЗ "Балаклійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів Харківської обласної ради" вчителем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Провадження №: 2-сз/752/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року заяву Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/18076/14-ц та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 59 від 27.10.2014року у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 59 від 27.10.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 496/4408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської Ради про визнання прав та обов*язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської Ради про визнання прав та обов*язків забудовника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2