overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/481/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744 /33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокурору та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 215/1004/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04.03.2015 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 4754,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 336,40 грн. на свою користь. При цьому згідно з платіжним дорученням № 8011 від 27.09.2012 р. на р/с 0025 КПТМ „Криворіжтепломережа сплатило у касу АБ Укргазбанк 107 грн. 30 коп. та згідно з платіжним дорученням № 1152 від 06.10.2014 р. на р/с 0025 „Криворіжтепломережа сплатило у касу АТ УкрСиббанк 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 р. закрито провадження по справі за позовом КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі заяви представника КПТМ Криворіжтепломережа ОСОБА_2

28.05.2015 р. до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа сплачений згідно з платіжними дорученнями № 8011 від 27.09.2012 р. на р/с 0025 у касу АБ Укргазбанк 107 грн. 30 коп. та № 1152 від 06.10.2014 р. на р/с 0025 у касу АТ УкрСиббанк 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 360/130/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-о/489/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16038/15-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/84/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 392/478/15-ц
Провадження № 2/392/314/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківська міська рада

визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківська міська рада визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.04.2015 року о 11-30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки заява подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 645/3219/15-ц
Провадження № 2-н/645/1372/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2986 гривні 51 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 656/71/15-ц
Номер провадження 2/656/61/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Херсона. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

26 травня 2015 року судове доручення повернено після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/4094/15-ц
Номер провадження 2/643/2383/15
27.05.2015 УХВАЛА
27 травня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/436/15-ц
Провадження № 2/552/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба Полтавського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5483/15-ц
Провадження № 2-н/644/2030/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 654/536/15-ц
Провадження № 2/654/352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.03.2015 року о 09.00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У х в а л а

про залишення без руху

"21" травня 2015 р. Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні зясовано, що відповідачами по справі являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведено, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін до 26.05.2015р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2н/311/336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/3757/15-ц
Провадження № 2/591/1502/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Клінінг-Квартал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги. Не вказано за який строк та з кого необхідно стягнути заборгованість, відповідача по справі вказано боржником.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Клінінг-Квартал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.