Провадження № 2/734/8/15 Справа № 734/2485/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Галюк Л.В.,

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна, що є у спільній власності, мотивуючи тим, що вони разом з відповідачем 15 січня 1997 року отримали у власність в рівних долях кожний квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 4 січня 1997 року №2. Однак, вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування даною спільною власністю. Оскільки квартира, що є їх спільною власністю розміщена в одноповерховому будинку, є трикімнатною, її розташування свідчить про наявність технічної можливості виділити в спільну часткову власність їм 3/4 частини квартири, а відповідачу - 1/4 частину квартири, які можуть бути переобладнані в окремі квартири, просять виділити їм у натурі 3/4 належних їм частки в окремий об'єкт і припинити право спільної власності з ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять виділити їм у натурі 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 згідно першого варіанту розподілу квартири, що вказаний в судовій будівельно-технічній експертизі від 3 грудня 2014 року, припинити право спільної власності з ОСОБА_5 на дану квартиру, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати та згодні на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника ОСОБА_1 і дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-310 від 3 грудня 2014 року встановлено один варіант розподілу квартири АДРЕСА_1

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і розподіл квартири АДРЕСА_1 необхідно провести: 3/4 частини - позивачам, 1/4 частина - відповідачу згідно першого варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта, оскільки мається тільки один варіант розподілу.

Роботи з переобладнання квартири слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.358, 364 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 112, 215, 224, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності, задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності належних їм 3/4 частки у квартирі АДРЕСА_1, а саме: веранду площею 9,2 кв.м, вартістю 43056 грн.; коридор площею 7,9 кв.м, вартістю 36972 грн.; кухню площею 12,2 кв.м, вартістю 57096 грн.; вбиральню площею 7,9 кв.м, вартістю 36972 грн.; кімнату площею 10,5 кв.м., вартістю 49140 грн.; кімнату (частина 4,15 м *2,31 м) площею 9,6 кв.м., вартістю 44928 грн.; котельню площею 6,5 кв.м., вартістю 30420 грн., загальною площею у квартирі 63,8 кв.м., всього на суму 298584 грн., що менше за ідеальну частку за площею у квартирі на 6,55 кв.м.; та менше за ідеальну частку по вартості на 30654 грн.

ОСОБА_5 виділити в натурі належну йому 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату (частина 4,15 м *3,55 м) площею 14,70 кв.м., вартістю 68796 грн.; кімнату площею 15,3 кв.м., вартістю 71604 грн., загальною площею у квартирі 30,0 кв.м., всього на суму 140400 грн., що більше за ідеальну частку за площею у квартирі на 6,55 кв.м.; та більше за ідеальну частку по вартості на 30654 грн.

Припинити право спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок влаштувати перегородку в кімнаті №5, як зазначено схематично в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-310.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 6 та вулицею, як зазначено схематично в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-310.

Роботи з переобладнання квартири слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30654 грн. компенсації за недоотриману частку у квартирі по площі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2738, 59 (дві тисячі сімсот тридцять вісім грн. 59 коп.) грн.. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачені судові витрати: 247,25 (двісті сорок сім грн. 25 коп.) грн. судового збору; 2016 (дві тисячі шістнадцять грн.)грн.00 коп. витрат за проведення експертизи; 4000 (чотири тисячі грн.) грн. за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя