Справа № 145/2217/13-ц
Провадження №2/145/9/2015
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідно до первинної позовної заяви, на підставі якої було відкрито провадження у справі позовні вимоги ОСОБА_5 стосувались визнання права власності на 1/2 частку майна, а саме: причіпа ПФ 01 Фермер, державний номерний знак - НОМЕР_2, автомобіль FІАТ SCUDO, державний номерний знак - НОМЕР_3, автомобіля NІSSАN Х-ТRАIL, державний номерний знак - НОМЕР_4, автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номерний знак -НОМЕР_5, автомобіля ОРЕL VІVАRО, державний номерний знак - НОМЕР_6, скутера КINROAD ХТ 150 Т-17, державний номерний знак НОМЕР_7, причіпа ПР 81532, державний номерний знак - НОМЕР_8, причіпа 2ПТС-4 (785А), державний номерний знак - НОМЕР_9, комбайна зернозбиральний СК-5 "Нива", державний номерний знак - НОМЕР_10, трактора колісний Т-25, державний номерний знак - НОМЕР_11, земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта серії ЯЛ № 75124 6, ще однією вимогою даної позовної заяви до ОСОБА_4 було визнання за позивачем права власності на 1/2 частку доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

09 грудня 2014 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену) про поділ майна подружжя, в якій ОСОБА_3 просить суд виділити відповідачеві - ОСОБА_4 в натурі причіп 2ПТС-4, державний номерний знак - НОМЕР_9, комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, трактор колісного Т-25, державний номерний знак - НОМЕР_11 та стягнути на її користь в рахунок даного, а також відчуженого ОСОБА_6 майна, грошові кошти у розмірі 103 522,42 грн.

Вважає, що предмети позову в первинній та уточненій позовній заяві є різними, як і є різними правові підстави розгляду та вирішення спору, а тому суд повинен прийняти відмову позивача від позову і на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання з слідуючих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 від позову не відмовлялися, а уточнили позовні вимоги, відповідно до яких просять поділити спільне з ОСОБА_4 майно подружжя, виділивши відповідачеві ОСОБА_4 в натурі причіп 2ПТС-4, комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», трактор колісний Т-25, та стягнути на користь ОСОБА_3 в рахунок даного, а також відчуженого ОСОБА_6 майна, грошові кошти у розмірі 103 522,42 грн., оскільки про вартість вказаного майна, яке знаходиться у володіння відповідача, та про неможливість поділити інші транспортні засоби у зв'язку із їх відчуженням позивачка дізналася після проведення експертизи та надходження до суду інформації із МРЕВ під час розгляду справи, а тому суд вважає, що позивач до початку розгляду справи по суті не мав можливості використати свої права, передбаченні ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.