overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4806/14-ц
Номер провадження 2/623/71/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

28 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», третя особа: Управління Держземагества в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

27 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів по справі у зв'язку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд витребувати:

- від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, буд. 32) інформацію стосовно кількості землі, яка використовувалась СТОВ «СТАРТ» на протязі 2013-2014 років.

- від СТОВ «СТАРТ» доказі, які підтверджують те, що проекти землеустрою знаходяться в процесі розробки та виготовлення (договори на виготовлення, квитанції, чеки та інше).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

За позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», третя особа: Управління Держземагества в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» доказі, які підтверджують те, що проект землеустрою на ім'я ОСОБА_1 знаходиться в процесі розробки та виготовлення (договори на виготовлення, квитанції, чеки та інше).

У задоволенні решти частини вимог заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відмовити.

Докази, які вимагає суд від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт».

Роз'яснити керуючим особам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», що відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 557/1230/14-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Гощанської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3

про

визнання права на спадщину

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час на розгляді в Гощанському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Гощанської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину неможливе до вирішення іншої справи - за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4

до Гощанської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/195/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2-н/645/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.01.2007 р. по 01.11.2014 року в сумі 2208 грн. 49 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/531/156/15
Справа №531/109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно наданої на запит суду інформації, що був направлений в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за АДРЕСА_1 - 22.01.2015 року. Місце, куди вибув ОСОБА_2 - не зазначено. Таким чином, останнє відоме місце проживання відповідача по справі - Карлівський район; теперішнє місце проживання відповідача - не відоме.

Справа підсудна суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Виклики відповідача в судові засідання мають здійснюватись відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Оплата оголошення у пресі для виклику відповідача, на підставі ч. 3 ст. 79 ЦПК України, покладається на позивача.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою - для вирішення питання про публікацію оголошення в газеті.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Копію позову та доданих до нього документів, разом з копією цієї ухвали, суддя вважає за доцільне направити на адресу позивача, що зазначена в позові. У разі одержання зазначених документів відповідачем, останній має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 25.02.2015 року.

Визнати явку позивача (ОСОБА_1) в судове засідання обов'язковою.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами - за адресою, що зазначена у позові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/271/15 Головуючий 1 інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/4097/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 6/582/3/15
Справа № 582/24/15-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли з Апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, для проведення нового розгляду.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, куди викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/652/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "25" лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2014 року вказана справа була зупинена до проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002551, що перебуває у Шевченківському РВ МВС України у м. Києві. 01.12.2014 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві проведено експертне дослідження, та складено висновок експерта № 616/тдд. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором вкладу.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 року на 15:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 556/1836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Володимирецький районний сектор управління державної міграційної служби про виселення з приватного житлового будинку,-

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 174, 213-215 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.116,157 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Володимирецький районний сектор управління державної міграційної служби про виселення з приватного житлового будинку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позовних вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 579/1714/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відпвідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №006-18200-100811.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 16 січня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про залишення його позову без розгляду в звязку з перекредитуванням заборгованості по кредитному договору №006-18200-100811 та погашенням відповідачкою судових витрат по справі.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/306/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2015 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: