Справа 206/71/15-ц
Провадження 6/206/9/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 206/6301/13-ц, провадження 2/206/1369/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5601 від 04 січня 2011р. у сумі 4707,16 грн. та судовий збір у сумі 229,40гривень. Заявник у встановлений законом строк до 24 грудня 2014 року не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист позивачу було направлено поштою 23 грудня 2014р., хоч заяву про направлення рішення та виконавчий лист по справі до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подавалась 11.12.2013 року, 25.11.2014 року у звязку з чим був пропущений строк на предявлення виконавчого листа. Таким чином просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за договором про надання та використання кредитних карт №5601 від 04.01.2011 року, яка утворилася станом на 04.09.2013 року в розмірі несплаченого кредиту 3237,62 грн., відсотків за користування кредитними коштами 1469,54 грн., загалом 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 16 коп. Розірвано договір про надання та використання кредитних карт №5601 від 04.01.2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», про визнання недійсним договору, - відмовлено (а.с.87-88).

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 11 грудня 2013 року надали до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про направлення на їх адресу копію рішення та виконавчий документ після набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З аналогічну заяву представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" направив до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року.

Але копію рішення та виконавчий документ було направлено судом лише 23 грудня 2014 року (а.с.96), в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 24 грудня 2014 року.

За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 206/6301/13-ц, провадження 2/206/1369/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 206/6301/13-ц, 2/206/1369/13 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за договором про надання та використання кредитних карт №5601 від 04.01.2011 року, яка утворилася станом на 04.09.2013 року в розмірі несплаченого кредиту 3237,62 грн., відсотків за користування кредитними коштами 1469,54 грн., загалом 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 16 коп. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков