overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/930/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/930/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 04 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/521/5520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «12» год. 10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 466/6049/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2н/466/1052/15, 466/6049/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2127 грн. 90 коп. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 28.10.2015 року просить скасувати судовий наказ №2н/466/1052/15, 466/6049/15-ц від 06.08.2015 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2127 грн. 90 коп. та 121,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 06 серпня 2015 року №2н/466/1052/15, 466/6049/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2127 грн. 90 коп. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/4600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Провадження №2о/521/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
У Х В А Л А

Справа № 183/5116/15

№ 2/183/2886/15

26 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04 березня 2015 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04 березня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхової суми за договором страхування та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхової суми за договором страхування та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за договором страхування, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 жовтня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/1059/15-ц
№ провадження 2-о/196/126/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 21 вересня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 199/5329/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної фінансової академії про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5329/15 (2/199/2571/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної фінансової академії про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Справу призначити до розгляду на 27.08.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/5167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" про повернення вкладу і відсотків за його користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" про повернення вкладу і відсотків за його користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 листопада 2015 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3116/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

30.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що вони не приймали участі у справі. Про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо лише 23.12.2014 року, при розгляді іншої справи. Копію рішення вони отримали лише 15.01.2015 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10