overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3048/15-ц
Провадження № 2/505/1483/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач звернувся 20.07.2015 року в суд з цим позовом та просив ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідача на свою користь грошовий борг за договором позики від 28.11.2014 року у розмірі 8330,00 грн.

У судові засідання призначені на 07.10.2015 року та 05.11.2015 року позивач і його представник адвокат ОСОБА_3 не зявились без пояснення цьому причин. Заяв про розгляд справи у свою відсутність сторона позивача не надала.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою доПечко С.М., ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з вимогою стягнути 787 836 грн. 93 коп. заборгованості за договором позики та процентів від простроченої суми солідарно.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач та відповідачі в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 21.10.2015 року, не зявились, про причини неявки не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 13 год. 10 хв. 05.11.2015 року.

05.11.2015 року належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач та відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Позивач про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення не заявляв.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від причини його неявки, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК України, суд - в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 у місті львові у розмірі 85404 грн. На користь ОСОБА_1 у відповідності до визначеної у звіті про незалежну оцінку майна вартості квартири у розмірі 512425 грн.

Залишити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2.

Зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 михайловича.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя Ю.М. Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/11861/15-ц

Провадження № 2/643/4383/15

13.10.2015 року Московський районний суд, м.Харкова , Харківської области у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного підприємства " Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Провадження № 2/317/1590/2015
Справа № 317/2774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе прийняти визнання позову, з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 544/1635/14-ц
пров. № 2/544/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

28 вересня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій зазначається, що відповідач ОСОБА_2 більше не перебуває у складі Збройних Сил України. Просить відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди,.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 127/2-6340/2009
Провадження 6/127/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити заяву про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 308/8224/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності№2838-К-О від 15.07.2015 року, подано через канцелярію суду заяву від 25.09.2015 року про розгляд справи без її участі. При цьому, представник позивача зазначила про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням причин неявки у судове засідання до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/1636/15
ЄУН № 331/5957/15-ц
УХВАЛА

09.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-030807, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-030807.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-030807.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Родіна, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Рішення Установчих Зборів № 1 оформлене протоколом Установчих Зборів № 1 від 14 березня 2008 року частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Рішення Установчих Зборів № 1 оформлене протоколом Установчих Зборів № 1 від 14 березня 2008 року частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Б. Арнаутська, 15): 1) реєстраційну справу Громадської організації «Родіна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35819271), сформовану після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації юридичної особи (дата запису: 06.05.2008, номер запису: 1 032062); 2) реєстраційну справу Громадської організації «Родіна», сформовану при реєстрації обєднання громадян (реєстраційний номер запису в реєстрі громадських обєднань: 554531, реєстраційний номер у Реєстрі обєднань громадян: 1244, дата реєстрації у Реєстрі обєднань громадян: 10.04.2008).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Б. Арнаутська, 15) належним чином завірені копії документів, а саме:

- реєстраційну справу Громадської організації «Родіна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35819271), сформовану після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації юридичної особи (дата запису: 06.05.2008, номер запису: 1 032062);

- реєстраційну справу Громадської організації «Родіна», сформовану при реєстрації обєднання громадян (реєстраційний номер запису в реєстрі громадських обєднань: 554531, реєстраційний номер у Реєстрі обєднань громадян: 1244, дата реєстрації у Реєстрі обєднань громадян: 10.04.2008).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.11.2015