Номер провадження: 22-ц/785/1688/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

13 грудня 2010р. позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому просили суд визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 15 вересня 2010р.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5 та їм стало відомо, що 15 вересня 2010р. від імені ОСОБА_5 було складено заповіт, відповідно до якого вона заповіла усе належне їй майно на ім'я ОСОБА_4 Позивачі вважають, що заповіт слід визнати недійсним, оскільки він був укладений в стані, в якому ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Крім того, раніше ОСОБА_5 за заповітом від 14 червня 2007р. залишила на їх ім'я в рівних частках житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, за життя ОСОБА_5 вона постійно проживала з ними, вони вели спільне господарство, здійснювали за нею догляд, коли вона хворіла.

Рішенням суду від 20 листопада 2014року у задоволені позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено (том 2 а.с.190-191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення їх позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права відмовив йому у задоволені позову та безпідставно не прийняв до уваги усі обставини по справі (том 2 а.с.39-42).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянтів, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при складанні заповіту від імені ОСОБА_5 порушень щодо його оформлення та посвідчення, передбачених ст.1247 ЦК України, в судовому засіданні не встановлено, відповідачем ОСОБА_4 було доведено, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 було вільним і відповідало її волі.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.7 том 1.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 15 серпня 2010р., посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований у реєстрі за № 2503, відповідно до якого ОСОБА_5 заповідала усе належне їй майно ОСОБА_4 (том 1 а.с.31).

Як вбачається зі змісту заповіту, у зв'язку з фізичною вадою заповідача на її особисте прохання та за її дорученням, після прочитання заповіту нотаріусом, а також свідками уголос, даний заповіт у присутності заповідача та нотаріуса зачитаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підписаний ОСОБА_8

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В статті 1247 ЦК України викладені загальні вимоги до форми заповіту, а саме:

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. 2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Даною нормою статті чітко та врегульовано передбачено критерії скасування заповіту.

Позивачі не надали суду першої і суду апеляційної інстанції відповідні, допустимі і належні докази на підтвердження позову, а саме того, що ОСОБА_5 на час складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявність у ОСОБА_5 серцево-сосудистого захворювання, останнього діагнозу лікаря при огляду 07 вересня 2010р.: "ішемічна хвороба серця атеросклеротический постінфарктній кардіосклероз. Фібриляція передсердь, серцева недостатність", також знаходження на лікуванні неодноразово в період з 03 червня 2009р. по 13 серпня 2010р. у зв'язку з погіршенням соматичного стану, що відображено в історіях хвороби, ні є підставою вважати, що ОСОБА_5 була хвора на психічні захворювання.

Згідно акту № 497 посмертної судової психічної експертизи від 22 вересня 2014р. не представилося можливим встановити чи могла ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 15 вересня 2010р. (том 2 а.с.131-135).

Разом з тим, допитана у якості свідка державний нотаріус ОСОБА_9 пояснила, що в особистій розмові з ОСОБА_5 у неї не виникло жодних сумнівів, щодо цивільної дієздатності ОСОБА_5, хоча вона за станом здоров'я була слабкою, але на запитання відповідала чітко та зрозуміло.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

На підставі ст. 1253 ЦК України, на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути:нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заповіт, складений ОСОБА_5, відповідав справжньому волевиявленню спадкодавця, складений відповідно до вимог статтей 1247, 1248, 1253 ЦК України, та підстав для визнання його недійсним судом не встановлено, а вимоги позивачів в цій частині не доведені.

Доводи представника апелянтів, що судом не повністю були з'ясовані обставини по справі у зв'язку з тим, що не були допитані у якості свідків особи, які були присутні при складенні заповіту, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції були прийняти усі передбачені ЦПК України міри для виклику вказаних свідків, які так і не з'явилися до суду, що ні є підставою для визнання заповіту недійсним, та для задоволення апеляційної скарги.

Як пояснила відповідач ОСОБА_4, вказані свідки не бажають з'являтися до суду, у зв'язку з погрозами з боку позивачів, що не було спростовано позивачами.

На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду про відмову у задоволені позову не було допущено порушень вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра