overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 січня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2009 року у розмірі 13 783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6772/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 345/5338/14-ц
Провадження № 22-ц/779/382/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого управління №14 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» про стягнення розрахункових при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 05 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, а 13 січня 2015 року - заяву про залишення без розгляду цієї скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що апелянтом подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, відповідно до вимог ЦПК України до повноважень апеляційного суду не входить питання залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Розгляд справи апеляційним судом не розпочато, а тому апелянт вправі відкликати її.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 752/956/15-ц
Провадження №: 2/752/2326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/985/15-ц
Провадження № 2-н/499/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 16.02.2007 року особовий рахунок № 5035/316 в сумі 379 грн. 39 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 16.02.2007 року особовий рахунок № 5035/316.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвалою суду від 11.09.2015, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.09.2015 позивач подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.09.2015, з квитанцією № 113 від 15.09.2015 на суму 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 встановлено розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 161/1598/14-ц
Провадження № 2/161/450/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської П'ятидесятників СІОН, Обєднання церков християн віри євангельської пятидесятників Волинської області Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської пятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської П'ятидесятників СІОН, Обєднання церков християн віри євангельської пятидесятників Волинської області Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської пятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської П'ятидесятників СІОН, Обєднання церков християн віри євангельської пятидесятників Волинської області Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської пятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину на 19 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/712/3007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 12-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6294/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6294/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до Алексєєвої Крістіни Юріївни, третя особа Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 545/2278/15-ц
Провадження № 2/545/1270/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4129/15
Справа №754/9398/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на три місяці.

Обчислення визначеного додаткового строку почати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Згідно судового наказу від 07 липня 2015 року із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 1926,41 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що сума заборгованості оспорюється, просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 07.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 1926,41 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івашкович І.І.
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження 8/127/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №127/2284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Ухвалив:

Заявлений відвід головуючому у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. - задоволити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №127/2284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6952/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2., в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 6727, 95 грн грн.00коп. та моральну шкоду у сумі 5000грн.

7 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до інформації наданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкоємицею після смерті ОСОБА_1 є її малолітня ОСОБА_1. З рішенням Саксаганської районної в місті ради від 18.02.2015 року ОСОБА_4 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_1

ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням визнати ОСОБА_1 правонаступником померлого позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати правонаступником позивача ОСОБА_5, яка померла - малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г