overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/193/15-ц
Номер провадження 2-о/573/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Партнер» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Партнер» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

23 січня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Партнер» про стягнення безпідставно отриманих коштів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Партнер» про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Партнер» про стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»- Крапівцевої ОлениОлександрівни на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу 17 січня 2015 року представник відповідача направила поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» - Крапівцевій О.О. у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»- Крапівцевої ОлениОлександрівни на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/9050/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3412/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 2-н/489/311/15
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/311/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 686/88/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт «Хмельницький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 95- 98 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
в сумі 5687,34 грн. (п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 34 коп.).
2. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт «Хмельницький» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 342/88/15-ц
Провадження №2-о/342/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Ясеневопільнівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Ясеневопільнівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/184/15-ц
Провадженя № 2/352/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 23 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1314/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1253/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4324/14-ц
Номер провадження 2/213/257/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 681/2222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дядька ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначав, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майновий пай члена КСП, про що він дізнався на початку грудня 2014 року, коли виявив свідоцтво про право власності спадкодавця на цей пай, про існування якого раніше не знав, а тому як єдиний спадкоємець своєчасно не звернувся до нотаріуса за оформленням спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3

Позивач, як єдиний спадкоємець за законом не подав у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 лише в грудні 2014 року дізнався про існування у спадкодавця спадщини у виді майнового паю, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 - в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
справа №482/98/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. відповідачу у строк до 03 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 03 лютого 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/502/15 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Категорія: - надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги Комунального підприємства «Харкіські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 1745 грн. 14 коп. (тисяча сімсот сорок п'ять гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 565/118/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі №565/118/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: