overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. був задоволений позов ОСОБА_1, визнано право власності на гараж №45 загальною площею 29,60 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177-А.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2015р. допущена описка в написанні адреси спірного гаражу, замість «вул. Полтавський шлях, 117-А» записано помилково «вул. Полтавський шлях, 10».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності.

Вказати у мотивувальній частині рішення замість слів «вул. Полтавський шлях, 10» - «вул. Полтавський шлях, 117-А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/3759/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/3759/14-ц (номер провадження 2/511/134/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи №467/01, до майна померлої ОСОБА_4, яка померла 28.12.1999 року та з Великомихайлівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №140/05 до майна померлого ОСОБА_5, який помер 11.10.2004 року. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сама позивач та її представник не можуть отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява відповідає вимогам закону та вмотивована.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи №467/01, до майна померлої ОСОБА_4, яка померла 28.12.1999 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №140/05 до майна померлого ОСОБА_5, який помер 11.10.2004 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 591/8953/14-ц
Провадження № 2-с/591/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованість у розмірі 5007 грн. 89 коп.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Заявником заявлене клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Дане клопотання є обґрунтованим, оскільки заявником з поважних причин пропущений строк подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 27.01.2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 462/5151/14 Головуючий у 1 інстанції: палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1312/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 грудня 2014 року,-

встановила: Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки повний текст рішення отримано 10 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку вважаю, що такий пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 2 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа № 468/88/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі № 468/88/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Зобов'язати орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 622 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 581/56/15-ц
Провадження № 2/581/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження №2/263/786/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач, ПАТ «Харківміськгаз» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду та повернули судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 без розгляду оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Що стосується повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду та суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 207 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору - відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-н/489/154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.09.2014 р. з урахуванням перерахунку +7,18 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2479,77 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 682/267/15-ц
Провадження № 2-н/682/38/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/267/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3133/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, подана 12.01.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 31.12.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя :
Справа№ 346/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, зняття арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, зняття арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.