overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1195/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державного кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6670/15-ц
Провадження №2/442/2322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2015 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/9282/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5794/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5395/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 СРСР в м.Артемівську Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 443/1656/15-ц Провадження № 2-н/443/52/15
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву публічноо акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із споживання природного газу, -

встановив:

Заявник ПАТ "Львівгаз" звернулось до Жидачівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із споживання природного газу

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який із 01.09.2015 року складає 609,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із споживання природнього газу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Справа № 314/3895/15-ц
Провадження № 2/314/1185/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт: СВ №533829 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.08.1997 року, місце реєстрації: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Жовтнева, буд.75) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд. 114, п/р НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , отримувач ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт: СВ №533829 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.08.1997 року, місце реєстрації: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Жовтнева, буд.75) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд. 114, п/р НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , отримувач ПАТ «Запоріжгаз» витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

05.10.2015
Справа № 199/443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору дарування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/443/15 (2/199/923/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 614/1017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1017/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.10.2015 року об 11-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 703/4805/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №2/489/2900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26715/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2900/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А 205/10880/14

26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просила накласти арешт на належне відповідачам майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформації з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що за громадянином ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль «ВАЗ 2103», 1976 року випуску, д/н 16972АА.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», 1976 року випуску, д/н 16972АА.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», 1976 року випуску, д/н 16972АА, належний на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 645/6871/15-ц
Провадження № 2/645/2251/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 10.08.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 08 вересня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2552/10 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2826/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, "04" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1314/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом селянсько-фермерського господарства "Відродження" до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, відділ Держземагенства в Тальнівському районі, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) та усунення перешкод в землекористуванні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, на підставу свої вимог посилається на те, що 31.08.2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження. Дану ухвалу оскаржено не в частині недотримання правил підсудності, а з інших підстав, тому, згідно ухвали Тальнівського районного суду 01.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тальнівського районного від 18.08.2015 року по цивільній справі № 704/1006/16-ц повернуто.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Тальнівському районі головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути УК у м.Черкасах/ Черкаси/22030001, рахунок отримувача: 0002, код утримувача: 38031150, Банк отримувача: 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, сплачений за платіжним дорученням № 161 від 31.08.2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов