overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/985/13-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2194/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 20 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 466/4096/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7459/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року позов задоволено.

Рішення оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

10.11.2015 року надійшов лист з Шевченківського районного суду м. Львова про витребування даної справи для вирішення питання виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Керуючись ст.219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Ванівський О.М.
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-00 год. 19.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 229/3410/15-ц
Номер провадження2-н/229/796/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області знята з обліку за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" доГревцевої ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 345/4038/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015р. о 09.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/7380/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Котовський винзавод» про відкликання справи з експертної установи для можливості доповнення питань, які будуть ставитися перед експертом при проведенні експертного дослідження.

03.11.2015 року на виконання вимоги судуматеріали вищезазначеної цивільної справи повернулись без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15.30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6521/15 № 2/183/3501/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 572/245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, так як сім»я існує формально, подружні відносини вони не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями, миритись вона не бажає.

Позивачка в судовому розгляді підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, відповідач часто вживає спиртні напої, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач не заперечує, наданий судом сторонам строк для примирення в чотири місяці їх не примирив.

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2008 р. в Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6787/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мірошниченко Н.Л.

розглянув заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0589, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911087, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, Новопетрівська сільська рада, «За межами населеного пункту», ДП № 14, ОСГ № 32, кадастровий номер :02:008:0589, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (іін. НОМЕР_1), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911087, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 12. 2015 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 361/485/15-ц
Провадження № 2/361/688/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 25 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Унікальний номер 333/5946/15-ц
Номер провадження 2-с/333/106/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 105 ч.3, 4 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог законодавства у заяві ОСОБА_1 не вказано ім'я всіх боржників, а також місцезнаходження стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також до суду не подана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить суд застосувати термін позовної давності, скасувати борг в сумі 4 086 грн. 32 коп.; зобовязати МКП «Основаніє» надати повну інформацію та обґрунтування нарахованої оплати за утримання будинку; зобовязати МКП «Основаніє» виконувати укладений договір; стягнути з МКП «Основаніє» відшкодування за нанесену моральну шкоду в сумі 100 000 грн., що не може бути вирішено в порядку наказаного провадження.

У відповідності зі ст. 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №: 2-з/752/364/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя.

Представник позивача у порядку ст. 151 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на : автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що автомобіль Volkswagen (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та будівлі, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 набуті під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте, автомобіль зареєстровано на відповідача,а земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, є особистою власністю відповідача, якою останній має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення у даній справі в повному обсязі не вказані.

Представником позивача також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.