overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1944/14-ц Провадження № 22-ц/772/435/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
справа №619/4114/15-ц
провадження №2/619/1851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/127/6478/15
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 691/1029/15-ц
провадження № 2/691/464/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 435514,74 гривень та судові витрати.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 гривень та заяву, у якій просив відстрочити йому сплату судового збору в повному обсязі. Враховуючи ціну позову, йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 3654,00 гривень, проте у звязку зі скрутним матеріальним становищем, він, на даний час цього зробити не може. Після його жорстокого побиття у 2012 році, він став інвалідом, потребує постійного лікування, у звязку зі станом здоров'я, ніде не працює, отримує пенсію в розмірі 949 гривень, дружина також ніде не працює. Оскільки, він сплатив судовий збір у сумі 243,60 гривні, то просить суд, до ухвалення судового рішення, відстрочити йому сплату недоплаченого судового збору у сумі 3410,40 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Документи, додані до заяви про відстрочку сплати судового збору, а саме: копія вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.09.2013 року; копії довідок до акту огляду МСЕК; копії виписок з історій хвороб; копії витягів з медичної карти; копія довідки про отримання (неотримання) допомоги; копії протоколів обстеження; копії консультативних висновків спеціаліста; копії медичної картки; копія довідки про отримання пенсії, свідчать, про те, що позивач, на даний час, дійсно не має змоги сплатити судовий збір в повному обсязі, а тому, вважаю, що його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відстрочити ОСОБА_1 сплату всієї суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - до ухвалення судового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/6762/15-ц
Провадження № 2/645/2229/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3501/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6335/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів сплачених за договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-н/638/638/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

23.01.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 244 грн. 23коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 244 грн. 23коп..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 22.01.2015року боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 244 грн. 23коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-6452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому, між іншим, просить шлюб між сторонами розірвати, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

06.10.2015, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши клопотання відповідача, думку позивачки, суд вважає, що не втрачена можливість збереження сім`ї сторін, яка має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення два місяці, з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09 год. 15 хвили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3715/15-ц
Провадження №2/460/1520/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/357/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області видав наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу зазначаючи, що його необхідно скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

Заява ОСОБА_1 не може бути розглянута судом з огляду на наступне.

Подаючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ він отримав 10 квітня 2015 року, що також підтверджується матеріалами наказного провадження. Також він вказав, що строк на звернення з цією заявою не пропустив.

З його твердженнями погодитись неможна.

Так, згідно частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до наведеної норми закону боржник після отримання судового наказу 10 квітня 2015 року повинен був подати заяву про його скасування не пізніше 20 квітня 2015 року включно.

Як видно з поданої заяви боржника, вона датована 23 квітня 2015 року. Цього ж дня він її направив поштою до суду, про що свідчать поштові штемпелі. Саме день здавання заяви на пошту вважається днем звернення з нею до суду.

Ця дата не співпадає з останньою датою, з якою боржник повинен був звернутись з заявою до суду, а саме ця заява до суду подана з пропущенням строку, який визначений законом.

Частиною другою статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 заяв про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не подавав, отже подану заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Пров. № 2/409/201/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Професіонал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.01.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 20.01.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС "Професіонал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

B С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 20.07.1970 р. у м. Житомир (ідентифікаційний № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, 03.07.1973 р. н. аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, 08.11.1996 р. н. до закінчення ОСОБА_3, навчання у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету, а саме до 26 червня 2018 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнення аліментів проводити з 06.10.2015 р. на період навчання ОСОБА_3 у Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету, а саме до 26 червня 2018 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 12.11.2015.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира І.Г.Перекупка
пр. № 2/759/6026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: