overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2974/15-ц
провадження № 2-н/333/610/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5206,80 грн. за березень 2013 р.- лютий 2015 р.та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржникам за вищевказаною адресою його проживання. У боржників виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 165/413/15-ц
Провадження 2/165/205/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 737/89/15-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Відкритого акціонерного товариства "Куликівській льонозавод", ОСОБА_5 про стягнення заборговнаості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЄУН № 337/202/15-ц
Провадження №2/337/374/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Піскун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 522/5269/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №522/10706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання договору недійсним.

Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року вбачається, що по цивільній справі №522/10706/14-ц (провадження №2/522/3172/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання договору недійсним. №522/10706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання договору недійсним, яка знаходилась в провадженні судді Суворової О.В., 18.02.2015 р. постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. На теперішній час справа знаходиться в канцелярії суду з цивільних справ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/5269/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/243/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Словянського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
26.03.2015 Справа № 2/337/681/2015
УХВАЛА

26.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: МКП «Основаніє», Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: МКП «Основаніє», Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07.04.2015 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
№ 207/1657/15-ц
№ 2-н/207/406/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 200/6653/15-ц
Провадження №6/200/2317/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1166 від 09.11.2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2008 року. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, вул.Єрмолова, 46/96, боржник не мешкає, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 51 866 грн. 85 коп., виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №2-1166 від 09.11.2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2008 року не виконаний. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/2772/14-ц
Провадження № 2/209/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить: залучити до участі в справі особу, що надає йому правову допомогу ОСОБА_4, стягнути з відповідача на його, позивача користь, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вартість проведених експертних досліджень в сумі 700 грн., вартість послуг з евакуації автомобіля в сумі 300 грн., вартість медичного обстеження в сумі 85,00 грн., вартість витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б. від 15.05.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

06.06.2014 року позивачем на виконання ухвали суду від 15.05.2014 року надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б. від 11.06.2014 року зазначена позовна заява повторно залишена без руху.

03.02.2015 року в звязку з закінченням повноважень судді Ковальової А.Б. справа передана до канцелярії на авто розподіл.

Розпорядженням Керівника апарату Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.05.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 209/2772/14-ц та передано її на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, та витрат прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10.00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 643/8421/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3326/15
УХВАЛА

22.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості з за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2002 року по 30.04.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2002 року по 30.04.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.