overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4401/15-ц
Провадження № 2/496/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/489/2675/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1974 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1974 р. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1974 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № 4000) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 493/2049/15-ц
Номер провадження 6/493/136/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015. о 11.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.08.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Михайловської Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.В судове засідання, призначене на 03.08.2015р. позивач не з»явився,надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду копію заяву про видачу готівки ОСОБА_3",згідно якої відповідачу було надано кредит на суму 13960грн., що протирічить позовним вимогам ПАТ «Дельта банк»,в яких зазначається, що відповідач за тілом кредита має заборгованість 22756,81 грн. та просроченому тілу кредита 6243,19 коп.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всестороннєго розгляду справи суд вважає за необхідне викликати до судового засідання представника позивача, визнавши його явку обов»язковою, для надання пояснень та підтверджуючих документів щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до судового засідання , яке відбудеться 20.08.2015р. в 10-00 год , представника ПАТ « Дельта банк» по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати позивача надати до суду документи, які підтверджують надання кредиту відповідачу із зазначенням суми кредиту , дату та підстави збільшення тіла кредиту.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

03.08.2015
Справа №: 398/7514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст.ст. 214 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2008 р. відмовити повністю.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засідання під час його проголошення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 522/2564/15-ц
Провадження № 4-с/522/236/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості зацікавленої особи, оскільки акт опису та арешту майна від 05.02.2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був складений старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, стосується прав ОСОБА_3 на отримання присуджених грошових коштів з ОСОБА_4 за рахунок майна ОСОБА_4.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

03.11.2015
Справа № 460/985/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія

«Універсальна»

про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в

результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 15

годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 538/1157/15-ц
Провадження №2/538/381/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

31.07.2015 року по даній справі була призначена судово - будівельна експертиза, виконан-ня якої було доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, провадження по справі було зупи-нено на час проведення експертизи.

03.11.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, то-му виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за зая-вою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпа-ли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна под-ружжя.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 591/7844/15-ц Провадження № 2/591/2928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі СОД «ОСОБА_2 Аваль» Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі СОД «ОСОБА_2 Аваль» Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 214/7760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 1 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 521/5278/15-ц
Провадження № 2/521/3232/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №23, яка розташована в м. Одесі, по вул. Ад.Лазарева у будинку №47.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №23, яка розташована в м. Одесі, по вул. Ад.Лазарева у будинку №47.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та до Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5622/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №487/8311/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/391/15
Провадження №22-ц/784/391/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті втраченої вигоди та суми за прострочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
ЄУН № 229/3315/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/727/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видача судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видача судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2/712/2935/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою м.Шпола.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Шполянському районному суді Черкаської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Шполянського районного суду Черкаської області місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути Публічного акціонерного товариства « Альфа банк » сплачений ними судовий збір в розмірі 260,27 грн за меморіальним ордером № 857267 від 25.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко