Номер провадження: 22-ц/785/4729/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позов кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23) на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №ОД-1/0442/08/542 від 10.07.2008 року в розмірі 70 005 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23) на користь держави суму судового збору у розмірі 700 грн. 10 коп.

Відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року було виправлено описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, а саме в резолютивній частині рішення замість адреси відповідача ОСОБА_2 вказано вірно читати адресу, як « АДРЕСА_1».

Відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 70 005 грн. 51 коп.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду даної справи на 18.08.2015 року, до суду апеляційної інстанції не зявились, були присутні в судовому засіданні 16.06.2015 року, тому, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 10 липня 2008 року між кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД-1/0442/08/542, відповідно до якого позивач надав їй кредит у розмірі 15 000 гривень на соціальні потреби, строком до 10 липня 2010 року, а остання повинна була щомісячно повертати кредит із сплатою 0,099% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 10 липня 2008 року, ОСОБА_2 особисто отримала від кредитної спілки «Перше кредитне товариство» 15 000 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ОД-1/0442/08/542 від 10 липня 2008 року сума боргу станом на 31 жовтня 2014 року становить 70 005 гривень 51 копійок.

Відповідно до ч.2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Згідно ст..625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин справи, вірно визначившись з правовідносинами, що склалися, застосувавши до них вищевказані норми права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, задовольнивши вимоги та стягнувши на користь позивача заборгованість за кредитом.

Довід апеляційної скарги про неналежне сповіщення відповідача про дату,час та місце розгляду справи вже був предметом дослідження при розгляді заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, тому є неспроможним.

Довід апеляційної скарги про невідповідність фактично сплаченої суми в розмірі 19501,50 грн., з розрахунком наданої заборгованості в розмірі 19469 грн., різниця якої складає 32,50грн., нічим не підтверджено.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, надана через канцелярію апеляційного суду відповідачем довідка про відсутність зобовязань останньої перед кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» станом на 09.07.2015 року не є підставою для скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року .

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4