overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1607/15 Справа: № 632/2397/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Библів С.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/78/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести судовий наказ про стягнення з боржника, ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду заяви, тобто з 28 січня 2015 року і до досягнення повноліття дитиною».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/2634/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: прокуратура Суворовського району м. Одеси, Комунальне підприємство "Гідропарк Лузанівка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення,

по апеляційній скарзі прокуратури Суворовського району м. Одеси,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1307/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 749/1416/14
Номер провадження 2/749/8/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

У справі судом було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведеня експертизи.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів має бути вирішено судом у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, а тому зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном відновити.

Для вирішення клопотання експерта призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 02 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С.Чигвінцев
Справа № 601/183/15-ц
Провадження № 2/601/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 20 листопада 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 02 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 310/8586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19581,72 грн. за кредитним договором б/н від 10.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №0541/4328/2012
Провадження№ 2/266/3/15
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт.

15.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів. (ст.. 193 ЦПК)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/104/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.02.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.20215 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Справа № 323/3962/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.01.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" від 21 січня 2015 року №10 (5384), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Провадження № 2/484/323/15 р.
Справа № 484/247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співласниками ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співласниками .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співласниками .

Призначити розгляд справи на 12.02.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/14/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з Аіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хішам, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2921 гривень 86 копійок за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з Аіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хішам, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2921 гривень 86 копійок за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з Аіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хішам, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2921 гривень 86 копійок за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2015
Провадження 2/646/134/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014р. Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи, що наслідки такого закриття, передбачені ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з актового запису про смерть №48 від 11.05.2010 року відповідач ОСОБА_1 помер 11.05.2010 року.

Відповідно до довідки департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 14.01.2015 року до департаменту земельних ресурсів не надходило звернень від спадкоємців ОСОБА_1 та інших осіб для обслуговування нежитлової будівлі кафе по пр.Гагаріна, 24 у м.Харкові.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, та його правонаступники не звертались з заявами про прийняття спадщини, провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко