Справа № 192/988/15-ц
Провадження № 4-с/192/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та зобовязання вчинити певні дії щодо закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника та/або зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, зазначивши на обґрунтування, що 25 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області в особі судді Омелюх В.М. було винесено заочне рішення у цивільній справі №192/1/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, відсотків за кредитом - в сумі 24184,96 гривень, а всього - 28789,87 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 287,89 гривень.

08 квітня 2014 року на підставі зазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист №192/1/14-ц у відповідності до резолютивної частини рішення, за яким 02.06.2014 року постановою головного державного виконавця Загребельної О.Л. було відкрито виконавче провадження 43470040 та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» було здійснено публічне обтяження рухомого майна, внесений реєстраційний запис 27.11.2014 року 16:11:10 №14657803, контрольна сума Д8ГГЕВГ64Е та видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

02 лютого 2015 року Солонянським районним судом ухвалою, яка не підлягає оскарженню, було скасовано постановлене у цивільній справі №192/1/14-ц заочне рішення, у звязку з чим відповідно до положень ч.4 ст.49, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, а арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження, при цьому завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбаченим цим Законом.

20 лютого 2015 року боржником ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ згідно ухвали суду про скасування заочного рішення, на підставі якого було видано зазначений вище виконавчий лист, розпочате виконавче провадження і накладений арешт, була подана заява з проханням закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника, проте станом на 02 червня 2015 року головним державним виконавцем Загребельною О.Л. в порушення строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не було вчинено жодних дій по закінченню виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, що привело до грубого порушення його конституційних прав, в тому числі щодо вільного розпорядження своєю власністю, у звязку з чим змушені звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та прохати зобовязати останнього вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, а також вжити заходів щодо притягнення державного виконавця за порушення прав боржника до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.60,66,67,69), в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, за якою прохав розглядати його скаргу за його відсутності (а.с.77).

Представник стягувача - кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.62,74), в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд скарги у відсутність їх представника (а.с.75).

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.61,68) в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність, де також зазначено, що виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист №192/1/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, відсотків за кредитом - в сумі 24184,96 гривень та в сумі 609,41 гривень станом на 26 серпня 2015 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходиться (а.с.76). Крім цього, згідно наданих суду письмових заперечень на скаргу (а.с.24-26,63-65), зазначила, що згідно поданої 21 травня 2014 року заяви представника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про прийняття до примусового виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, за відсотками - в сумі 24184,96 гривень та в сумі 609,41 гривень державним виконавцем було винесено 23 травня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, боржникові надано строк на самостійне виконання рішення суду до 30 травня 2014 року включно, а копія постанови рекомендованим листом з повідомленням направлена сторонам, в тому числі і боржникові. 02 червня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження та з метою вивчення майнового стану боржника направлені відповідні запити до реєструючих органів, згідно відповідей на які таке майно не виявлено. В той же час, згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Торговельна компанія Протект» у м. Києві, Печерський район, вул.Басейна, буд.9 кім.3, у звязку з чим 31 січня 2015 року, тобто до отримання заяви ОСОБА_1, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом з постановою 06.02.2015 року надісланий до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, де згідно результатів пошуку в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України державним виконавцем Білоусом О.О. було відкрито 09.04.2015 року виконавче провадження. Оскільки виконавчий документ направлений за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, то згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, не знімається. Державним виконавцем направлено запити до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва щодо повернення виконавчого листа до ВДВС Солонянського РУЮ, але виконавчий документ не повернуто, а оскільки у ВДВС Солонянського РУЮ відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №192/1/14 від 08 квітня 2014 року, то державний виконавець позбавлений можливості до його надходження вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

В судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, в звязку з чим суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд скарги без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління Дніпропетровської області копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №192/1/14-ц провадження №2/192/174/14 за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» за кредитним договором №056-147-08 від 11 грудня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 4000,00 гривень, за відсотками - в сумі 24184,96 гривень, а всього - 28789,87 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 287,89 гривень (а.с.7-8).

На виконання даного рішення Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №192/1/14-ц провадження №2/192/174/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, за відсотками - в сумі 24184,96 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 287,89 гривень (а.с.29).

Згідно поданої 21 травня 2014 року представником кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» як стягувачем (а.с.28-30) заяви про прийняття до примусового виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, за відсотками - в сумі 24184,96 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 287,89 гривень державним виконавцем ВДВС Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено 23 травня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43470040 (а.с.31), за яким боржникові ОСОБА_1 надано строк на самостійне виконання рішення суду до 30 травня 2014 року включно, а копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.32)

02 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а на її виконання Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» було здійснено публічне обтяження рухомого майна, внесений реєстраційний запис 27.11.2014 року 16:11:10 №14657803, контрольна сума Д8ГГЕВГ64Е та видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.8-48),

З метою вивчення майнового стану боржника направлені відповідні запити до реєструючих органів, згідно відповідей на які таке майно не виявлено, що вбачається із складеного 31 січня 2015 року акту державного виконавця про відсутність майна у боржника (а.с.34-35,42-47).

В той же час, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.45) було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Торговельна компанія Протект» у м. Києві, Печерський район, вул.Басейна, буд.9 кім.3, у звязку з чим 31 січня 2015 року державним виконавцем Загребельною О.Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачено закінчення виконавчого провадження у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.49), а виконавчий документ разом з постановою 06.02.2015 року надісланий до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва (а.с.49).

02 лютого 2015 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с.10-11), яка не підлягає оскарженню, було скасовано постановлене у цивільній справі №192/1/14-ц провадження №2/192/174/14 за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення від 25 березня 2014 року, а справу призначено до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

10 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1О. з посиланням на ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до ВДВС Солонянського РУЮ з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, порушеного на підставі виданого Солонянським районним судом виконавчого документа на виконання рішення Солонянського районного суду від 25 березня 2014 року у справі «192/1_14-ц та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (а.с.12,50), а з зазначено вбачається, що дана заява надійшла до ВДВС вже після направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.49).

Відповідно до положень ч.4 ст.49, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, а арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження, при цьому завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбаченим цим Законом.

В той же час, судом встановлено, що як на дату надходження до ВДВС Солонянського РУЮ заяви боржника ОСОБА_1, так і на день розгляду скарги судом, тобто станом на 26 серпня 2015 року, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист №192/1/14-ц провадження №2/192/174/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 4000,00 гривень, за відсотками - в сумі 24184,96 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 287,89 гривень (а.с.29) не знаходиться на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ, що вбачається як з листа начальника ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 серпня 2015 року (а.с.76), так і з роздруківки результатів пошуку в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України (а.с.56), з якого вбачається, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м.Києва ОСОБА_4 було відкрито 09.04.2015 року виконавче провадження.

Оскільки виконавчий документ направлений за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, то згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, при закритті виконавчого провадження з зазначених підстав не знімається.

В той же час, як вбачається з наданих ВДВС Солонянського РУЮ матеріалів державним виконавцем Загребельною О.Л. направлено декілька запитів до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва щодо повернення виконавчого листа до ВДВС Солонянського РУЮ (а.с.51-53), але виконавчий документ на день розгляду справи судом не повернуто, а оскільки у ВДВС Солонянського РУЮ відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №192/1/14 від 08 квітня 2014 року, то державний виконавець позбавлений можливості до його надходження вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, так як згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право вчиняти будь-які дії лише у процесі здійснення виконавчого провадження, у порядку та спосіб, передбачений законом.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт неправомірної бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2, то скарга ОСОБА_1 на дії зазначеного державного виконавця задоволенню не підлягає, а скаржник не позбавлений можливості в установленому законом порядку звернутися з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження до державного виконавця, в провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження, чи оскаржити його бездіяльність у разі не прийняття за його заявою як сторони виконавчого провадження у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки та порядку рішень чи вчинення відповідних дій.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя