overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1293/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. Вказує на те, що спадкоємцем після її смерті за заповітом є він та відповідач ОСОБА_2, який не претендує на нього. Посилається на те, що в управління спадковим майном він вступив своєчасно так як поховав померлу, розпорядився його речами та підтримуює в належному стані квартиру. Зазначає на те, що на даний час не може прийняти дане спадкове майно оскільки у встановлений законом строк не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, , а тому просив задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1223, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 61, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на квартиру №1 посімейного, спільного заселення, розташованому на 1-му поверсі 2-х поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 42,60 кв.м та житловою - 24,60 кв.м. вартістю 50228 грн., що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/498/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», Приватного підприємства «Автомобільна школа АС», Малого приватного підприємства «МЕДІА» про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування у відповідача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні копій та оригіналів договору оренди від 01.12.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», згідно якого передано в оренду приміщення 1-1 по № 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку Волинської області та договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Автомобільна школа АС».

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального Кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у ОСОБА_1 копії та оригінали договору оренди від 01.12.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», згідно якого передано в оренду приміщення 1-1 по № 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку Волинської області та договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Автомобільна школа АС», для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 копії та оригінали договору оренди від 01.12.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ Україна», згідно якого передано в оренду приміщення 1-1 по № 1-98, загальною площею 2391,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку Волинської області та договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕГА ТОН», договору оренди, який укладено між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Автомобільна школа АС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
пр. № 2/759/2194/15
ун. № 759/1097/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Проваждення по справі № 2/752/1563/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до набуття дитиною повноліття ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до набуття дитиною повноліття.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до набуття дитиною повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.02.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, оскільки вважала, що укладає з відповідачкою договір довічного утримання.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 04 вересня 2012 року на Ѕ частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Арешт накладений накладений на належну ОСОБА_3 Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року, скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 442/4563/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву про роз»снення судового рішення від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області, площею 18 кв.м. укладений 20.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 орендоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3468 /три тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 00 коп. пені за прострочення по сплаті орендних платежів та 243.60 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз»яснення рішення суду від 13.01.2015 року, де просить роз»яснити, через який суд йому сіл подати апеляційну скаргу та в який термін

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак із поданої заяви відповідачем про роз»яснення рішення суду від 13.01.2015 року, не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим, що є перешкодою для його виконання.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про роз»снення судового рішення від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди - відмовити.

Відповііно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду : Л.І. Гарасимків
Справа № 640/7491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2240 грн. 82 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2240 грн. 82 коп.

СУДДЯ -
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 5 150 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 500 грн сплачених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн сплачених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_3 1 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від

5 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 5 150 грн матеріальної шкоди, 1 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/80/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/248/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір'ю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 лютого 2015 року о 12:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

4.Третій особі надати висновок щодо розв'язання спору .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.