overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/515/15-ц
провадження № 2/588/227/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3%річних та інфляційних збитків,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 28 травня 2015 року надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку проведення експертизи на 30 днів.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3%річних та інфляційних збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 годині 05 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3052/15-ц за публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/6439/14-ц
Провадження № 2/0182/618/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Біант" про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Біант" про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 26 березня 2015 року та 21 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 26 березня 2015 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 03 березня 2015 року (а.с.34), але в судове засідання позивач не зявився без поважних причин. Оголошена перерва до 21 травня 2015 року о 14:20 год.

Про день розгляду справи 21 травня 2015 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 03 квітня 2015 року(а.с.36), однак в судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судовому засіданні 21 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Біант" про захист прав споживачів, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2В двічі 26 березня 2015 року та 21 травня 2015 року не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Біант" про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/8925/13-ц
Провадження № 2-с/500/21/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8925/13-ц від 31.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. від 31.03.2014 року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1892 грн. 46 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

27.05.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1892 грн. 46 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8925/13-ц від 31.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 04.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1474/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/180/30/14, виданого 26.05.2014 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 60,74 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн., техперевірка 209,89 грн., вартість підключення у сумі 167,22 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/595/15-ц
Провадження № 2-о/674/67/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи : Балинська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,1987 року народження, уродженець с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, 1958 року народження, уродженця с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 646/5289/15-ц
Пр.№ 2-н/646/1118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

18.05.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Провадження № 2/676/1596/15 Справа № 676/3363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/1546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Семків Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, Львівського комунального підприємств «Збоїща-408» про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 9, 61, 62, 64, 191 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
н/п 2-о/490/46/2015
Справа №490/3870/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.11.1997 року за №7507 Житлово-комунальним управління Чорноморський суднобудівний завод, та встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності 1/3 квартири за №6 в будинку 81/83 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб, за такого заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши зацікавлених осіб.

Заявнику необхідно надати відмову компетентних органів у внесені змін до документів.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви щодо встановлення часток у праві спільної сумісної власності, оскільки справи даної категорії підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та належності майна потерпілому - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
19.05.2015 227/1495/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну копію кредитного договору зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 05 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015
Справа № 180/1435/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-44/11, виданого 07.04.2011 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 2534,35 грн., та судові витрати в сумі 171,00 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна