overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4190/15
Справа № 522/1433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення запису про іпотеку. Позовна заява надійшла до судді 29.01.2015 року.

З позову вбачається, що він містить немайнові вимоги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду відповідну квитанцію. Крім того, буде доцільним надати документи в обґрунтування позову у кількості по два примірники кожний.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення запису про іпотеку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1531/15
УХВАЛА

23.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10566/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

21.01.2015року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи, що стали підставою для посвідчення договору іпотеки №10.01-40/289/1 від 25 грудня 2007року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення договору іпотеки №10.01-40/289/1 від 25 грудня 2007року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, а також, у разі наявності, інформацію про те, чи не припинена дія вказаного іпотечного договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 303/64/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності.

30 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Сернянської сільської ради Мукачівського району.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сернянську сільську раду Мукачівського району.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сернянську сільську раду Мукачівського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/64/15-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя підпис ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-214/11
Провадження № 2/520/614/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.01.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2, в якому просить про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року вказані позови обєднані в одне провадження..

В судовому засіданні 22.04.2014 року за клопотанням представника ОСОБА_2 призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/10/15-ц
Провадження № 2-н/321/5/2015
У х в а л а

14 січня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового та стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з обліку 6 жовтня 2009 року, оскільки ОСОБА_1 померла 9 вересня 2009 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 664/4354/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Відповідач ОСОБА_2 помер 10.03.2008р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 91 від 12.03.2008р., наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стіну реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2, який є поручителем за кредитним договором, необхідно закрити, оскільки відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №4-с-8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 18 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2/751/164/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 02.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 256, 257, 267, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст.177, 189, 190 ЖК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 595/74/15-ц
Провадження 2/595/63/2015
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 12 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Протягом чотирьох років проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12 вересня 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12;

У даному шлюбі виховують сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом чотирьох років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2000 року у Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 591/439/15-ц
Провадження № 2/591/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною Сумської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_1, ТОВ Данкор Медіа про захист честі та ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 348/168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство" Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 лютого 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 360/1062/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч