overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/79/15-ц Провадження № 2-н/613/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1137 грн. 22 коп.
Однак боржник, в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1137,22 грн. за період з 19.09.2014 року по 21.12.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа №303/7900/14 2/303/264/15
ряд.стат.звіту №57
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту.

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, в поданих додатках до позовної заяви відсутня ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року з відміткою про набуття нею законної сили.

19 грудня 2014 року вищевказану ухвалу було направлено позивачу за адресою яка зазначена в позовній заяві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

23 січня 2015 року до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивач ухилився від отримання ухвали суду.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №345/201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічається із ОСОБА_2 і на даний час вона знаходиться у стані вагітності терміном 22-23 тижні. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити через органи РАЦС, тому що ОСОБА_1 не досягнула шлюбного віку, а тому вона звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник відділу ДРАЦС по Калуському районі реєстраційної служби Калуського МРУЮ у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, як це передбачено ст. 23 СК України.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світокопіями свідоцтва про народження та паспорта (а.с. 6, 7) і на даний час не досягнула шлюбного віку.

Згідно довідки КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» від 20.01.2015 р. ОСОБА_1 вагітна строком 22-23 тижні (а.с. 4).

Заявниця має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вагітна від нього, який визнає це і також дає згоду на шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, та керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 167/109/15-ц
Провадження №6/167/15/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
справа № 619/233/15-ц
провадження 2/619/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності по 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, як спільне майно подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності по 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, як спільне майно подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності по 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, як спільне майно подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
УХВАЛА

28 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 19 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин та 28 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин позивач повторно не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Актив - Банк»

про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ « Комерційний банк «Актив - Банк» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.31)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
№717/26/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та газифікацію будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

16 січня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачами.

Позивачі не виконали вимоги судді і у встановлений строк не виправили недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та газифікацію будинку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 172/17/15-ц
Провадження № 2/172/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9353грн.31коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9353грн.31коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 16 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2315/14-ц
Провадження № 2/526/26/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року в Лисівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 303/4172/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МП «Нова» про зобов'язання вчинити певні дії та зняти заборону відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ВіЕс Банк» подало на нього апеляційну скаргу.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

Зматеріалів справи видно, що у вступній частині рішення допущено описку й помилково зазначено найменування відповідача як Закарпатське регіональне відділення ПАТ «Фольксбанк», замість вірного ПАТ «ВіЕс Банк».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МП "Нова" про зобов'язання вчинити певні дії та зняти заборону відчуження квартири - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення у 10-денний строк після надходження справи питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Чужа
Справа № 609/69/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 лютого 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9924/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький