overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/936/15-ц
Провадження № 2/0274/764/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПП "Кароля" ОСОБА_2 не надав суду документів на підтвердження його повноважень.

Представник ФГ "Віктор-Д" про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності ( а.с. 40,123).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом ( а.с. 124).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява представника позивача - ФГ „Віктор-Д про розгляд справи за його відсутності, він повторно не зявилися у судове засідання, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтями 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року справа № 174/24/15-ц

2-Н/174/7/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 333/5969/15-ц
Провадження №2-н/333/1139/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5593 гривні 28 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5593 гривні 28 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5969/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5593 гривні 28 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 658/5369/13-ц
Провадження № 6/658/72/15
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням державного виконавця ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Пустової Т.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Пустової Т.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю державного виконавця, сторін у цивільній справі, у відкритому судовому засіданні на «09__.05__» годину «17__» ___09___ 2015 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надати в судове засідання виконавче провадження, в якому внесене подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 219/9704/15-ц
Провадження № 2/219/4025/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.11.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
романівський районний суд житомирської області
Справа № 2-73/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 26.01.2015 року.
Справа № 149/2719/15-ц
Провадження №2/149/1061/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить надати дозвіл на виготовлення проїздного документа для дочки ОСОБА_4 без згоди батька та надати дозвіл на виїзд за межі України дочки яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 05 жовтня 2015 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2015 року недоліки позивачем не виправлені

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2000/15-ц
№ 2/733/1007/15
Рішення

Іменем України

"03" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі ДонченкоВ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в с. Буди по вул. Лісовій, 37, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 11 січня 2012 року її синові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку в судовому порядку

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України і вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Буди, вул. К.Маркса , 37, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в с. Буди по вул. Лісовій, 37, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 11 січня 2012 року її синові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/369/15 Справа № 185/8068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

в с т а н о в и л а:

12 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Як вбачається, у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року допущено описку, а саме: зазначено "Решевського" замість вірного "Решевських".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), та замість "Решевського" зазначити вірно "Решевських".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), зазначивши вірно "Решевських" замість "Решевського".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 491/949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 вересня 2015 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «За даною адресою не проживає» (а.с.21, 25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Кармелюка в м. Бердянськ, після смерті ОСОБА_3, померлої 03 липня 2014 року в м. Бердянськ Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 03.11.2015 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 438/988/15-ц
Провадження № 2-н/438/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також оплаченого судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя: