overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

28.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме 16.01.2015 року та 28.01.2015 року. Позивач в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 1741,33 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня 33 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 357/9390/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/783/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 22 грудня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 04 грудня 2014 року він не був присутнім в судовому засіданні і відповідно не знав про зміст рішення, яке одержав лише 17 грудня 2014 року, а його представник також не одержував рішення та не встиг повідомити його про зміст рішення, оскільки з 08 грудня по 29 грудня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Номер провадження 2-н/643/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1330,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 214/69/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

02.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року позов ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року помилково зазначено відповідача як Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» замість як Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/5187/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі №308/5187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу:

· вважати правильним відповідача по справі Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» замість Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 727/375/15-ц
Провадження № 2/727/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 2153, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 547/69/15-ц
Провадження по справі: № 2/547/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчук Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчук Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
28.01.2015 Справа № 639/303/15-ц
Провадження № 2-н/639/57/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянов
Справа № 199/22/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 35 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа №2-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського Центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-168/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4850.89 грн., судового збору на суму 51 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

21.01.2015 року від представника заявника надійша заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце і дату розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка боржника та стягуюча в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши матеріали справи № 2-168/11, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки боржник- ОСОБА_1 зобов"язувався добровільно погасити заборгованість в найкоротші строки та просив не звертатися до органів державної виконавчої служби з приводу стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку , що підтверджується змістом заявти від 01 жовтня 2012 року (а.с. 142), однак борг не повернув.

Керуючись ст. ст.14, 294, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-168/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4850,89 грн., судового збору на суму 51 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/37/15-ц
Номер провадження 2/213/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10 годин 20 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 438/56/15-ц
Номер провадження № 2/438/168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 03 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження 2/643/819/15
УХВАЛА

05.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини ДТП.

Як вбачається з відповіді на запит суду ОСОБА_3 в Х/о від 29.12.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини ДТП - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини ДТП ( квитанція № 913 від 03.12.2014 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.