Справа № 755/9472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про скасування рішення третейського суду, -

у с т а н о в и в:

06.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Вимоги заяви мотивовано тим, що третейській суд прийнявши своє рішення про солідарне стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, також вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Зокрема, заявник вказує, що є чоловіком ОСОБА_2 - позичальниці за договором кредиту від 28.08.2008 року, при цьому, за правовою позицією Верховного суду України викладеної у постанові від 19.06.2013 року, договір укладений одним з подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя у разі, якщо він укладений в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використане для задоволення потреб сім'ї. Посилаючись на положення ст.ст. 65, 73 СК України, заявник також вказує, що за отримані в кредит кошти був придбаний автомобіль під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Про факт перебування позичальниці у зареєстрованому шлюбі з заявником було достеменно відомо, як банку так і третейському суду, отже оскільки кредитний договір від 28.08.2008 року створює права та обов'язки для обох із подружжя, рішенням третейського суду були вирішені права заявника без залучення його до участі у справі в якості третьої особи. За наведених обставин заявник просить скасувати рішення третейського суду

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що не лише заявник не був залучений до участі у справі, а також сама ОСОБА_2 не знала про слухання справи та не була на ньому присутня. Крім того, представник зазначає, що розмір боргу за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки в ньому наявні розрахункові помилки та подвійні стягнення і реальний борг збільшений у тричі. Представник вважає, що третейський суд загалом формально відноситься до розгляду справ про стягнення заборгованості, а також представник вважає підробленими зворотні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток третейського суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що звертаючись до третейського суду із позовною заявою банк надав копію свідоцтва про одруження позичальника, однак третейський суд не залучив до участі у справі чоловіка ОСОБА_2 а ні в якості третьої особи, а ні в якості заінтересованої особи. Договір кредиту укладався в інтересах сім'ї, оскільки за отримані кошти був придбаний автомобіль і заявник давав своє погодження на укладення позичальницею договорів кредиту та застави автомобіля.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності представника. При цьому, заінтересованою особою на адресу суду направлені письмові заперечення на позовну заяву зі змісту яких вбачається, що банк не визнає вимог заяви про скасування рішення третейського суду та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що рішенням третейського суду права та обов'язки заявника не вирішувались і він не був стороною у справі. Також заінтересована особа зазначає, що в даному випадку слід розрізняти правовий статус «чоловіка» та правовий статус сторони договору про надання кредиту, учасника і сторони спору в складі осіб, які беруть участь у справі. Банк вважає безпідставними посилання заявника на договір застави автомобіля, оскільки третейським судом було вирішено питання про стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість із позичальника, а не з заявника, тому, на думку представника, третейським судом не було вирішено питань про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника заінтересованої особи про розгляд справи за його відсутності та відсутності самої заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про скасування рішення третейського суду та матеріали справи за позовом ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ОСОБА_2 як позичальником, ОСОБА_6 як поручителем, та ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» був укладений договір №00009-CL-53 про надання споживчого кредиту на суму 27970,85 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.08.2015 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи інші зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Пунктом 1.20 договору кредиту передбачено третейську угоду у вигляді третейського застереження, якою визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Законом України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Волошиновичем Олегом Петровичем Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Лучаніновим Сергієм Івановичем або ОСОБА_7 у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями суддя призначається головою Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків у відповідності до Регламенту Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в кредитному договорі №00009-CL-53 від 28.08.2008 року, сторонами договору погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладеного договору, саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ, вул. М. Раскової, 15, третейський суддя Волошинович О.П.) від 28.08.2014 року у справі №1162/14 за позовом ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 позовні вимоги були задоволені і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 173168,98 грн. та третейській збір у розмірі 2131 грн. 68 коп.

Згідно ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Питання підвідомчості справ третейському суду регламентовано ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Третейське застереження, яке викладене у вказаному кредитному договорі не суперечать вимогам ст.ст. 6, 12 Закону України «Про третейські суди».

Зі змісту оспорюваного рішення третейського суду вбачається, що саме ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» звернувся в третейський суд за захистом своїх порушених прав.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №1162/14 від 28.08.2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі і даних про те, що компетентним судом третейська угода визнана недійсною в матеріалах справи немає.

Доводи сторони заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що на час отримання кредиту ОСОБА_2 перебувала у шлюбі і кошти отримані від кредиту були витрачені на потреби сім'ї, тому фактично третейський суд вирішив права та обов'язки заявника як чоловіка позичальниці, який не брав участі у справі, не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки позичальницею за договором кредиту є саме ОСОБА_2 і саме вона брала на себе зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів.

Як роз'яснено у п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Крім того, банком не заявлялось жодних позовних вимог до чоловіка позичальниці, а обрання способу захисту порушених прав належить виключно позивачу.

Заявник не був стороною у справі і рішенням третейського суду його права та обов'язки не вирішувались, оскільки суму боргу стягнуто із позичальника та поручителя.

В даному випадку суд зазначає, що слід відмежовувати поняття «особа, яка не брала участі у справі і рішенням третейського суду були вирішені питання про її права і обов'язки» від поняття «особи на права та обов'язки якої щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі».

При цьому, положення чинного законодавства щодо можливості скасування рішення третейського суду містять підставу саме щодо осіб, які не брали участі у справі, але права та обов'язки яких були вирішені рішенням третейського суду, а не щодо осіб на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Всі інші посилання заявника та його представника на обставини розгляду справи в третейському суді та вірності суми стягнутого боргу, не належить до підстав для скасування рішення третейського суду, визначених ст. 389-5 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд згідно з ч.3 ст.384-4 ЦПК України лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, які визначені ст. 389-5 ЦПК України, та не здійснює перевірку правильності застосування третейським судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні спору.

Заявником не було доведено наявності підстав для скасування рішення третейського суду і в процесі розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, підстав для скасування рішення, передбачених ст. 389-5 ЦПК України судом не виявлено, а отже у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про третейські суди» ст.ст. 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -