АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 січня 2015 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року вказані судові рішення залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву обґрунтовував тим, що Солом'янським районним судом м. Києва було несвоєчасно виготовлено та видано оскаржуване рішення, повний текст якого було отримано лише 05 вересня 2014 року. Апеляційну скаргу було подано через суд першої інстанції 12 вересня 20124 року, про що свідчить квитанція №9618267, про те з невідомих причин апеляційна скарга не була передана до апеляційного суду. З інформації, наданої канцелярією Солом'янського районного суду м. Києва 07 листопада 2014 р., з'ясовано, що апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року до суду не надходила.

Оскільки підстави, зазначені в заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням останньому права звернутись до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 12 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Станом на 27 січня 2015 року заява, в якій би були вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, до Апеляційного суду м. Києва не надходила.

Враховуючи ту обставину, що 24 червня 2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, (а.с.90), повний текст судового рішення від 24 червня 2014 року останній отримав 04 вересня 2014 р. (а.с.103), до суду першої інстанції апеляційна скарга від 12 вересня 2014 р. не надходила (а.с. 115), доказів виготовлення та подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, або направлення на адресу суду поштою у вересні 2014 року матеріали справи не містять, вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 10 листопада 2014 р. (а.с. 127-128), правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Надання ОСОБА_2 до апеляційної скарги від 10.11.2014 р. оригіналу квитанції про сплату судового збору 12 вересня 2014 р. не є доказом того, що станом на 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу було виготовлено та подано до суду.

Наявність у ОСОБА_2 на момент звернення з апеляційною скаргою 10.11.2014 р. оригіналу квитанції від 12.09.2014 р. свідчить про те, що остання до суду першої інстанції у вересні 2014 року разом з апеляційною скаргою не надавалася.

Оскільки вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року на підставі апеляційної скарги, поданої 10 листопада 2014 року, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач :

Справа № 22-ц/796/244/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.