overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/628/15-ц
Провадження № 2/476/122/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю прокурора Рубльовського А.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки загальною площею 11,56 га, вартістю 232575,61 грн., що становить 2,89 га та вартістю 66852,45 грн. розташованої на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 15.11.2005 року належала його батьку ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки загальною площею 11,56 га, вартістю 232575,61 грн., що становить 2,89 га та вартістю 66852,45 грн. розташованої на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 15.11.2005 року належала її батьку ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03 вересня 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 493/2217/15-ц
Номер провадження 6/493/176/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Балтського РУЮ Одеської області перебуває виконавчий лист № 815/2247/14, виданий 26.05.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу в розмірі 1648,52 грн. з ОСОБА_2 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 163/2043/15-ц
Провадження № 2/163/289/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любомльської міської ради, про визнання права власності на частку в майні, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любомльської міської ради, про визнання права власності на частку в майні, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2015
Справа № 320/5294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28 » серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду від 31 липня 2015 року про задоволення вищевказаного позову.

18.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, а саме вказати правильний ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_1», замість: «НОМЕР_2».

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідач не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/5294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказати правильний ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_1», замість: «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 265/4961/15-ц
Провадження № 2/265/2121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолтініх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолтініх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2015 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1885/08
Номер провадження 6/213/153/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1885/08 від 07.10.2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ТК Тіра" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1885/08 від 07.10.2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ТК Тіра" про стягнення заборгованості у зв'язку з втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1885/08 від 07.10.2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ТК Тіра" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1077/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №266/2743/14-ц
Провадження№ 6/266/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя

в складі головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Начальник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ просить оголосити у розшук ОСОБА_1 по тим підставам, що на виконанні у Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться, виконавче провадження №7/1649 по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/2743/14-ц від 28.07.2014р., виданого Приморським районний судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Однак боржник ухиляється від сплати боргу, місце проживання у виконавчому документі зазначено за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, 53, але за зазначеною адресою боржник не мешкає. Встановити місце мешкання боржника не надалося можливим.

Суд, розглянувши подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 27.04.1997р.н. та ОСОБА_4, 17.03.2004р.н. у розмірі 1/2 частки від заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 07.07.2014р. і до повнолітня дитини, однак ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, місце проживання його невідомо, що підтверджується актом державного виконавця від 30.06.2015р., в результаті чого примусове стягнення заборгованості по аліментах стало неможливим. У відповідності зі ст. 375 ЦПК України суд задовольняє подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання: м. Маріуполь, вул. Лисенко, буд. 53.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1доручити Приморському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 721/856/15-ц
Провадження № 2/721/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 вересня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/1875/15-ц
Справа № 554/875/15-ц
Провадження № 2/554/1455/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.07.2015 Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У судовому засіданні надійшло клопотання про витребування від органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в строк до 07.09.2015 надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 565/179/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1881/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемни та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_3, апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемни та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 282/1227/15
Провадження № 2/282/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Великобраталівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Великобраталівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 листопада 2015 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про визнання договору№ 159/2 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибуддинкової території укладеним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провизнання договору№ 159/2 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибуддинкової території укладеним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 23 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум