УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Осипова О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Осипова О.Г.

Скарга обгрунтована наступним.

Постановою ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.08.2015р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/27103/14-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу в розмірі 209 576,87 грн.

Як зазначено у постанові, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що згідно виконавчих документу боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Знаменівська, 71 та не був перереєстрований на територію, підконтрольну Україні. Законами України «Про боротьбу з терроризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на теритолрії проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або преселились з неї під час її проведення. 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зону АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв»язку з чим виконавчі дії на тимчасово не контрольованій території не проводяться. А тому проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Таку постанову заявник вважає незаконною, оскільки вона не відповідає положенням статей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати та зобов'язати начальника ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьк відкрити виконавче провадження.

Представник заявника, направивши заяву про підтримання скарги, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьк в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Вивчивши доводи заявника , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Як убачається з наданих суду доказів, постановою ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьк від 19.08.2015р. Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/27103/14-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу в розмірі 209 576,87 грн. (а.с. 10).

Підставою для винесення вказаної постанови стало місцезнаходження боржника за адресою: м. Донецьк, вул. Знаменівська, 71. на території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України передбачено, що до обов'язку державного виконавця належить вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/27103/14-ц, постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження підлягає скасуванню, а вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Вимога заявника про зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. м. Донецьку Осипова О.Г. прийняти до виконання виконавчий лист № 755/27103/14-ц і відкрити виконавче провадження не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, - суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічне акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Осипова О.Г. - задовольнити частково.

Постанову Начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Києві Осипова О.Г. від 19.08.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та особі, рішення і дії якої оскаржуються - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: