Номер провадження: 22-ц/785/7743/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року,

встановила:

В липні 2015 року приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. звернулась до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила суд встановити юридичний факт того, що оформлення та видача ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 - не відбулася.

Зазначила, що 12.09.2014 року нею було отримано через поштове відправлення заява ОСОБА_3 за вхідним номером 409/02-14 про прийняття спадщини від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та постійно проживала в АДРЕСА_3

В подальшому нотаріусом Чухрай Т.Ю. була заведена спадкова справа № 36/2014, однак, при вчиненні нотаріальної дії нотаріусом була допущена технічна описка, а саме: замість прізвища «ОСОБА_4» було зазначено - «ОСОБА_4».

За даними Спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту за прізвищем спадкодавця нотаріусом була проведена перевірка за прізвищем як «ОСОБА_4» та не було виявлено записів в Спадковому реєстрі щодо наявності заповіту та заведеної спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4

30.10.2014 року за реєстровим номером 2588 нотаріусом Чухрай Т.Ю. було видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, при підготовці даної спадкової справи для передачі до архіву 04.11.2014 року нотаріусом Чухрай Т.Ю. було самостійно виявлено технічну описку в написанні прізвища спадкодавця.

Після виявлення помилки, нотаріус Чухрай Т.Ю. виправила записи за вчиненою нотаріальною дією по спадковій справі № 36/2014.

За таких обставин, ОСОБА_3 право на спадщину за законом не набув, та враховуючи той факт, що у ОСОБА_3 наявне свідоцтво про право на спадщину за законом, Приватний нотаріус Чухрай Т.Ю. звернулась до суду з проханням встановити факт того, що саме оформлення та видача свідоцтва не відбулося.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року заяву приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. було задоволено.

Встановлено юридичний факт того, що оформлення та видача ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 не відбулася.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову заявнику у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2014 року приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. отримала заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 та складається з квартири АДРЕСА_2.

На підставі вказаної заяви була заведена спадкова справа №36/2014. При вчиненні нотаріальної дії нотаріусом Чухрай Т.Ю. була допущена технічна описка, а саме, прізвище спадкодавця «ОСОБА_4» було помилково зазначено - «ОСОБА_4».

Оскільки в Спадковому реєстрі були відсутні відомості про наявність заведеної спадкової справи та заповіту від спадкодавця «ОСОБА_4», нотаріус Чухрай Т.Ю. 30.10.2014 року видала на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий номер 2588.

Після чого, нотаріус Чухрай Т.Ю. виправила записи за вчиненою нотаріальною дією по спадковій справі № 36/2014, а саме в: Державному реєстрі речових прав - на помилковий; Спадковому реєстрі - на видалений; Реєстрі нотаріальних дії № 02-33 том № 2 - на помилковий; Алфавітній книзі спадкових справ № 02-39 том № 1 - на помилковий; Книзі реєстрації спадкових справ № 02-38 том № 1 - на помилковий.

Крім того, спеціальний бланк нотаріальних документів серії НАЕ 473216, на якому було надруковано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром № 2588 від 30.10.2014 року, внесено в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів, як зіпсований, про що складений відповідний акт, який разом з спеціальним бланком нотаріальних документів 04.11.2014 року заявником надісланий рекомендованим поштовим відправленням на адресу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для знищення.

29.12.2014 року заявником було знищено зіпсований спеціальний бланк інформаційної системи Міністерства юстиції України серії ЕЕВ 597719, на якому 30.10.2014 року надрукований Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушенні в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора.

Задовольняючи заяву та встановлюючи юридичний факт того, що оформлення та видача ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 не відбулася, суд першої інстанції виходив з того, що допущена описка призвела до фактичної видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, хоча дане свідоцтво не може нести всі правові наслідки такого роду правочину, оскільки був порушений процес оформлення такого правочину та нотаріальні дії, що здійснювались для його видачі, у вигляді бланків інформаційної системи, були скасовані.

Проте, погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки зазначені вимоги у спосіб обраний заявником в порядку передбаченого ст. ст. 256, 258 ЦПК України задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат» та ч. 1 глави 15 розд. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову заявнику у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева