overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/453/15
Єдиний унікальний номер 235/453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/6817/14-ц
У Х В А Л А 205/6817/14

23 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 січня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Провадження № 2/522/2883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.03.2015 року на 13.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.01.2015
№2-1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору сумі 15892,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2014 р. була отримана позивачем 05.01.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не надав доказів про сплату судового збору та перерахування коштів до Державного бюджету України та детального розрахунку заборгованості, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Єдиний унікальний номер 243/525/15-ц
Провадження номер 2/243/583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 02 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 457/1847/14-ц
провадження №2/457/99/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2014 року провадження у справі за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 12.30 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Акцент - Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Акцент - Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Акцент - Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Акцент - Банк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 04 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 181/79/15-ц
Провадження № 2/181/68/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04108-080411,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04108-080411.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 із заінтересованою особою Управління Песійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 704. 705, 706 від 29.07.2014 року виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», які підтверджують роботу ОСОБА_2 у колгоспі «Перемога».

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі просили розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з обставин допущення при оформленні запису «Прізвіща, імені та по батькові» заявника описки.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 704. 705, 706 від 29.07.2014 року виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», які підтверджують роботу ОСОБА_2 у колгоспі «Перемога».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-7961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзного документу без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 01.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 01.12.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзного документу без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/882/15-ц
Номер провадження 2-з/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

встановив:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 26.01.2015 р. звернувся із заявою про забезпечення доказів, яка подана в порядку ст.133 ЦПК України (до подачі позовної заяви.)

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.3 цієї статті «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення нею позову.»

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для забезпечення доказів шляхом витребування інформації з нотаріальної контори є факт смерті ОСОБА_1, якій є стороною: (позичальником) по кредитному договору, укладеному ним 28.01.20200р. з ПАТ «Укрсиббанк» та Іпотекодавцем по договору іпотеки, укладеному останнім з зазначеним Банком.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стороною приведених правочинів, документів, які підтверджували б право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів не надав.

Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення заяви відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Провадження №2/263/341/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 січня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював у відповідача до 31.07.2006 року.

В судові засідання призначені на: 6.01.2015 року, 28.01.2015 року, 30.01.2013 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Внаслідок зазначених обставин представник відповідача у судовому засіданні наполягала на залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, одночасно зазначила, що позивач не звільнявся з роботи, по теперішній час працює у відповідача, отримав індексацію по заробітній платі з компенсацією, тому його позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року справа № 522/1029/15
Провадження № 2н/522/174/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2722,68 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: