АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/1849/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ЧернишенкаАнтона Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Чернишенко А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що з 11 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та про призначення Фондом на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. Посилається на те, що відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали, при цьому суддя виходив з того, що з позовом до суду звернулась не уповноважена особа банку, а безпосередньо банк, а тому суд зобов'язав позивача сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, позивач не усунув недоліки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 10 листопада 2014 року отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2014 року позивач 12 листопада 2014 року направив до Подільського районного суду м. Києва пояснення на ухвалу про усунення недоліків.

Оскільки строк протягом якого позивач мав виправити недоліки позовної заяви закінчувався 14 листопада 2014 року, а позивачем 12 листопада 2014 року направлено пояснення на ухвалу про усунення недоліків, тобто позивач вчинив необхідні дії в межах строку наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви. А тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви був передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає, що залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судом першої інстанції не взято до уваги наявну в переліку додатків до позовної заяви постанову Національного банку України від 10 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та те, що виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11 червня 2014 року розпочато процедуру тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та про призначення Фондом на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Чернишенка Антона Геннадійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: