overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 07.08.2009 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1668. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1668.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Волкова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2106/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі та гідності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 4-с/756/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження

кількох однорідних позовних вимог

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 384, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №4-с/756/183/15 (ун.№756/10064/14-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.Ста цивільну справу №4-с/756/171/15 (ун.№756/10064/14-ц) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 4-с/756/171/15 (ун.№756/10064/14-ц).

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка,

буд. 2-Є.

Копію скарги з додатками направити до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, запропонувавши їм подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/582/427/15
Справа № 582/934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 25 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/6039/15-ц №2/333/2607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_3 України, так як 06.10.2009 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_3 Банком України було укладено договір застави майнових прав № 51/64/144/3986/ЗМП-2, за умовами якого НБУ було передано в заставу майнові права, серед інших, за кредитним договором № 53/КВ-06 від 31.07.2012 року, укладеним з ТОВ «Гідроспецфундаментбуд».

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що для обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 України, розташований за адресою: 01601 м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9, .

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 14 год. 00 хв. 02.12.2015 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
ЄУН № 331/6618/15-ц
Провадження № 2-н/331/967/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1593,00 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», про поновлення на роботі на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; зобовязання укласти з ним контракт як з директором Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; стягнення на його користь з Державного концерну «Укроборонпром» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 квітня 2014р. до дня поновлення на роботі, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3085/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 1 071,84 грн., вказана скарга була залишена без руху ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору з посиланням на тяжкий майновий стан і перебуванням на її утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки наведені у заяві підстави є поважними і свідчать про наявність у ОСОБА_2 тяжкого майнового стану, заявлене нею клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачений законом строк апеляційного оскарження судового рішення дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірір 1071,84 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона 19 жовтня 2015 року до ухвалення в справі судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3085/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 493/2222/15-ц
Номер провадження 6/493/178/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1П, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Балтського РУЮ Одеської області перебуває виконавчий лист № 815/153/14, виданий 03.03.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу в розмірі 2561.93 грн. з ОСОБА_1 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 629/3647/15-ц
Номер провадження 2/629/1378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди, -

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди.

31.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

08.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 149/2314/15-ц
Провадження № 2-cp/149/5/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

16 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченного судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, зареєстрованний 06 листопада 1993 року Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 29.

Відповідно до квитанції № QS25536890 від 11 серпня 2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченного судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган в особі Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. 14, повернути ОСОБА_2, надміру сплачений нею за квитанцією № QS25536890 від 11 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський