overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/502/15-ц
Провадження № 2/415/535/15
УХВАЛА

26.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана та надіслана до суду представником позивача, однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 236/69/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.01.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги призначити до судового розгляду 24.02.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/8636/14-ц
Пр.№2/333/239/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Сургай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судові засідання призначені на 22.12.2014 року не зявився, на 27.01.2015 року не з'явився повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду міста ОСОБА_2 Піх
Провадження №2/748/118/15
Єдиний унікальний № 748/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 166278,63 грн, завданої у наслідок пошкодження транспортного засобу марки «Нісан Панфайдер» р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2014 року на 130 км + 800 м автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

14 січня 2015 року позовна заява за ухвалою суду залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

27 січня 2015 року позивачем усунуто недоліки, а тому позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року об 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 740/99/15
Провадження № 8/740/1/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою Ніжинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі № 740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Ніжинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі № 740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 27 січня 2015 року суддею Скалозубом О.М. заявлено самовідвід по даній справі, перерозподіл справи здійснений на суддю Ковальову Т.Г., що є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни справу за заявою Ніжинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі № 740/973/14 про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за незаконне звільнення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 1326/3851/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 11.10.2011 року, визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною, зобов'язання виконати рішення суду та стягнення моральної шкоди ,-

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 06.12.2014 року (а.с.140), апеляційну скаргу здано на пошту апелянтом 11.12.2014 року (а.с.144), тобто з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 11.10.2011 року, визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною, зобов'язання виконати рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) однією сім'єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони та третю особу, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/264/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», з участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі про визнання протиправними дій відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 26 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 29.06.1996р., від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з лютого 2012року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, оскільки він має іншу жінку.

Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 29.06.1996р., однією родиною не живуть з лютого 2012р., мають одну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе із позивачкою, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач категорично просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.1996р. Будьонівським відділом РАГСу м.Донецька, Донецької області (актовий запис №165 від 29.06.1996р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через ВолновасЬкий районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/40/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 363/2653/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1263/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 21 27.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Провадження № 22-ц/783/1741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 128/215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про надання права на шлюб.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 26 січня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :