overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1021/15-ц
Провадження № 2/147/434/15
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 31.08.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 464/6982/15-ц
пр № 2-н/464/1979/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

26.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 211/5884/15-ц
Провадження № 2/211/2224/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6411/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №166-02-И від 06.04.2007 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 452/531/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської областіПташинський І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2015 року від відповідача, ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відновлення провадження у справі від 21.08.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про відновлення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу від 21.08.2015 року про відновленні провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа №167/1092/15-ц
Провадження №2/167/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/75/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та справи об'єднано в одне провадження.

У резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено третьою особою ОСОБА_3, в той час як в позовній заяві зазначено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Сторони не заперечували проти виправлення описки у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині ухвали зазначивши третю особу як приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року і вказати:

«Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.»

замість: «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.»

Суддя:
Провадження №2о/337/101/2015р.
Справа №337/4804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт постійного проживання станом на 21.11.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, померлого 20.03.2015 року з ОСОБА_3, що померла 21.11.2009 року.

У заяві вказано, що необхідність встановлення факту повязана з тим, що від його залежить обсяг спадкового майна, що успадкований після смерті батька, а також виникнення права на спадкування певної частки майна після смерті матері. Також заявник вказує, що у встановлений законом строк він звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, та на підставі заяви було заведено спадкову справу.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Заявник долучив до заяви відповідь від 23.10.2015 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 яким фактично заявнику відмовлено у оформленні права на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що складу спадкового майна входить квартира за адресою АДРЕСА_2 яка належала в рівних частках ОСОБА_2, який помер 20.03.2015 року та ОСОБА_3, яка померла 21.11.2009 року.

Після смерті матері ОСОБА_3, заявник до нотаріальної контори не звертався.

Згідно до норм ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3, яка померла 21.11.2009 року.

Згідно до норм ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 362/5900/15-ц
Провадження № 2-н/362/294/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
12.08.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ«Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 3437,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (Київська область,Васильківський район, смт.Калинівка, вул..Щорса,13) , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3437,79 грн.(три тисячі чотириста тридцять сім гривень сімдесят девять копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської ФЕГГ по сплаті заборгованості за спожитий природний газ на № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий Дім», МФО 300647, код 20578072.
Стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривні вісімдесят копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ«Київоблгаз» № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, КОД 25298294.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Бови Анатолія Васильовича в інтересах ТОВ СП «Датекс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бови Анатолія Васильовича в інтересах ТОВ СП «Датекс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві СоболєваА.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12425/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 30.10.2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.