Справа №8/175/5125/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №175/3451/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок відшкодування заборгованості за договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року суму у розмірі 542 458 грн. 88 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №175/6282/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальній справі №70111210 від 21 березня 2012 року встановлено, що підпис у графах «Позичальник» на договорі «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року виконана не нею, а іншою особою. Також, підпис у графах «Поручитель» на договорі «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7 1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Так, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та апеляційної скарги на рішення суду відповідачі посилалися на те, що вони не підписували договір «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року та зазначали про наявність порушення кримінальної справи за даним фактом. Однак, відповідачі не скористалися наданими їм правами, не обґрунтували свої заперечення, та не надали суду доказів на їх підтвердження.

Таким чином, з заперечень відповідачів вбачається той факт, що їм з моменту подачі позову до суду були відомі вказані в обґрунтування заяви доводи, а тому вказані обставини не можуть являтися нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі, без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 60, 361, 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №175/3451/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов