Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/260/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання усиновлення недійсним.

В позовній заяві зазначала, що у 2005 році познайомилася з ОСОБА_3, у січні 2006 року вступила з ним у шлюб. Потім дізналась, що його перша дружина померла під час пологів і він сам виховує сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Потім, ОСОБА_3 розповів їй про вроджені хвороби сина, та що він потребує лікування у московських клініках. ОСОБА_3 не міг самостійно відвезти на лікування сина до Москви, оскільки таке лікування буде вартісним, а для громадян з Московською пропискою таке лікування є безкоштовним, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали потребу у громадянстві Російської Федерації. Відповідач ОСОБА_3 умовив її усиновити його сина ОСОБА_4 саме з метою можливості безкоштовно лікувати сина, і вона, бажаючи зміцнення сімейних стосунків погодилась на усиновлення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 01.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання усиновлення недійсним задоволено повністю.

Визнано усиновлення стосовно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Відновлено первинний актовий запис № 2396 від 23 грудня 2004 року Центрального РАГСУ Кіровоградського обласного управління юстиції , виключено запис у графі «МАТИ» - ОСОБА_2

У апеляційній скарзі Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з січня 2006 року по 29 вересня 2008 року. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2006 року та свідоцтва про усиновлення громадянку Російської Федерації - ОСОБА_2 оголошено усиновителем громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з моменту народження разом із батьком по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14-15), має вроджені хвороби, які підтверджені епікризами (а.с.19-21)

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 207,236 СК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд послався на те , що позивач відноситься до усиновлення як до фіктивного, з метою лікування дитини , рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2014 року її позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було укладено без наміру продовжувати шлюбні відносини, відносини між усиновлювачем та дитиною відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 240 СК України право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач , опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла 14 років. Позивач ОСОБА_2 є усиновлювачем і побавлення її батьківських прав стосовно усиновленої дитини не позбавляє її статуту «усиновлювача». Відповідно до п.4 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником , але ці обставини повинні враховуватися на майбутнє і не позбавляють права позивача на звернення з цим позовом. Доводи скарги і цій частині є безпідставними. Доводи скарги щодо розгляду справи без висновку органу опіки та піклування не можуть бути підставою для відмови у позові виходячи з наступного. Згідно ст. 19 СК України при розгляді спору щодо визнання усиновлення недійсним участь органу опіки та піклування є обов'язковою. З змісту позовної заяви вбачається, що служба у справах дітей Кіровоградської міської ради , як орган опіки та піклування , зазначена третьою особою.( ас.2) Про відкриття провадження у даній справі повідомлено службу у справах дітей Кіровоградської міської ради. ( ас. 31-32) Суду першої інстанції від третьої особи направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення її розгляду , але протягом усього часу розгляду справи представник зазначеного органу не приймав участі у її розгляді , не знайомився з матеріалами справи . ( ас. 47, 63, 89) Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору , але такий висновок суду не надано, незважаючи на залучення його до участі у розгляді справи. Доказів існування будь-яких перешкод для надання висновку суду не надано як у суді першої , так і апеляційної інстанції. Не можуть бути підставою для відмови у позові і доводи скарги щодо введення в оману суд першої інстанції щодо обставин усиновлення. Дані , які подавалися для вирішення питання про усиновлення та фактичні обставини , на які посилається ОСОБА_2 у позовній заяві дійсно різняться. Разом із тим, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6, основною метою його одруження з громадянкою Російської Федерації та у подальшому усиновлення його сина ОСОБА_4 була мета лікування сина. Коли після проведених трьох лікувань сина , йому повідомили про неможливість лікування такого діагнозу , він повернувся до м. Кіровограда і не мав наміру продовжувати шлюбні відносини з позивачкою. Зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав , визначених ч.5 ст. 236 СК України для задоволення позову. Народження в сторін спільної дитини також не може бути підставою для відмови у позові. Як встановлено апеляційним судом , спільна дитина проживає разом з позивачкою у м. Москва , а син відповідача знаходиться у інтернаті для дітей з вадами здоров'я у селищі Пантаївка Кіровоградської області . Відповідач не приймає участі у вихованні спільної дитини , як і позивач не приймає участі в житті сина відповідача . ОСОБА_3 вважає , що відновлення запису у свідоцтві про народження сина про його рідну матір може позитивно вплинути на стан здоров'я сина та наполягає на залишенні рішення суду першої інстанції без змін. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :