overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3259/14-ц
УХВАЛА

25.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М., за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2014 року було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.05.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: замість «Управління Державної казначейської служби у Балаклійському районі Харківської області» невірно зазначено «Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2014 року було зобовязано Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 423,95 грн. (чотириста двадцять три гривні 95 коп.), який було сплачено на р/р 0021. МФО851011, за платіжним дорученням №IHM91B0JF2 від 01.07.2014 року. (а.с.13)

У зазначеній ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2014 року судом була допущена описка при написанні казначейської служби, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2015 року в справі 610/3259/14-ц, 2-сз/610/21/2014, зазначивши «Зобов»язати Управління Державної казначейської служби у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 423,95 грн. (чотириста двадцять три гривні 95 коп.), який було сплачено на р/р 0021. МФО851011, за платіжним дорученням №IHM91B0JF2 від 01.07.2014 року.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1284/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однією із вимог у резолютивній частині є вимога про забезпечення позову шляхом накладення решту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить останньому на праві власності. Дана вимога про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не сплатив державне мито та не додав її до заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011р. встановлено розміри сплати судового збору: за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Подана заява згідно ст.. 152 ЦПК відноситься до заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити останнього.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 686/4797/15-ц
Справа 686/4797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 505/2076/15-ц
Провадження № 2/505/998/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 464/4256/15-ц
пр № 2-н/464/982/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" __________________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 200/8803/15-ц
Провадження № 2/200/2425/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач та відповідач проживають за адресою м. Дніпропетровськ, гостиниця Аерофлот, кім.738. Зареєстроване місце проживання чи перебування позивача та відповідача, у встановленому законом порядку, позивачем не зазначено.

Враховуючи, що підсудність розгляду справи визначається тільки за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін у встановленому законом порядку, а даний позов не містить відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача та відповідача, тому вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 307/1662/15-ц
Провадження № 2-о/307/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 3 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 199/1529/15-ц
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1529/15 (2/199/1278/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.04.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/770/15-ц
Номер провадження 2/580/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2011 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилася, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.01.2015 року має заборгованість в розмірі 12181 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 4919 грн. 71 коп. - заборгованість по кредиту; 4907 грн. 98 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1297 грн. 10 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 556 грн. 24 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 25 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 450/940/15-ц
Провадження № 2/450/1025/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від відповідача ПАТ „Укртелеком помісячних наказів про виплату премії за основними результатами господарської діяльності працівникам філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком за період березень 2013 р. - березень 2015 р. з додатками № 1.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укртелеком надати суду належним чином завірені копії помісячних наказів про виплату премії за основними результатами господарської діяльності працівникам філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком за період березень 2013 р. - березень 2015 р. з додатками № 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 206/2068/15-ц
Провадження № 2-н/206/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015р. представник заявника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 6.05.2015р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В зазначеній в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув, а саме: не вказав вірну адресу, за якою зареєстровані ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення №787 від 20 березня 2015року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа №173/900/15-ц
Провадження №2/173/548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк