overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/98/15
Єдиний унікальний № 748/3018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та змінити у мотивувальній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 з невірно вказаної 22 січня 2005 року на 22 січня 2001 року.

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У мотивувальній частині рішення допущена помилка, а саме : невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3 та вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену помилку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2006 року дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів того, що дитина проживає з позивачем за адресою її місця реєстрації, що надавало б право позивачу звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 110, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 296/6291/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 вересня 2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Міщенко К.М.

народних засідателів Притуляк О.П., Книш Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючи на те, що вона являється матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра оскільки страждає на психічну хворобу, через яку не розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Черкаської ОПЛ № 1 на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може ними керувати та чи потребує опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст. 384 чи ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоровя ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/521/5550/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОМД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОМД» про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь- яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ОМД» про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 219/9520/15-ц
Провадження № 2/219/3952/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2015р. о 08год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 491/1327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до РирмакІвана Івановича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні та є студентом другого курсу денної форми навчання Одеської національної академії харчових технологій.

Позивач зазначає, що в звязку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється, так як офіційно він не працює, має мінливий нестабільний дохід, тому вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до закінченнядочкою навчання, тобто 30 червня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до РирмакІвана Івановича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М.І.Скуртов
Справа № 368/2001/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Півецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Півецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Півецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 листопада 2015 року на 16 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 642/7038/15-ц
Провадження № 2/642/2085/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2346/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - І.М. Шелест
Судовий наказ видано стягувачу __ ________ ___201 року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________201 року
Строк предявлення до виконання один рік до _____________ 201 року
Суддя - І.М. Шелест
Справа № 610/1705/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26.11.2005 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

За заявою відповідачки ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, яка ухвалою суду від 01.07.2015 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

02.10.2015 року до початку судового засідання від представника позивача суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та в якій позовні вимоги не визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 170/53/15-ц
Пров. № 2/170/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 райдержадміністрація Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 райдержадміністрація Волинської області, як орган опіки та піклування. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Доручити ОСОБА_3 райдержадміністрації Волинської області, як органу опіки та піклування провести обстеження житлових умов для проживання дитини за адресою: вул. Ярини Смоляр, буд. 8, м. Любомль, Волинська область. Судове засідання у справі призначити на 27 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 27.01.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 219/6983/15-ц
Провадження № 2/219/3092/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 годину на 17 листопада 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова