overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/843/15-ц
Провадження № 2/127/1549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 03.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/67/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, однак не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги визнала в повному обсязі, про що суд повідомила у телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно заявниця з ОСОБА_3 тривалий час зустрічаються та бажають створити сім'ю.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає інтересам ОСОБА_1 то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з

часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 288/304/14-ц
Провадження № 2/288/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

20.01.2015 року до Попільнянського районного суду надійшла схема розподілу земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 19.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа № 359/587/15-ц,
Провадження № 2/359/689/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів невірно нарахованої допомоги по безробіттю -

встановив:

22 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути із Бориспільського МРЦЗ на свою користь невиплачені в повному обсязі кошти по безробіттю з 17 червня 2013 року по 29 квітня 2014 року; стягнути з Бориспільського МРЦЗ на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Вивченням якої встановлено, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення допомоги по безробіттю з субєкта владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративного судочинства є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів невірно нарахованої допомоги по безробіттю.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа 562/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.01.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 09:30 год. 02 лютого 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 02 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, яке він 16.01.2015 року отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.20), але до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала до суду заяву про те, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
№ 239/62/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 17 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 401/255/15-ц; 2-зз/401/3/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - про скасування заходів по забезпеченню позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів по забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння № 162 по вул. Фрунзе в м. Світловодську, що були встановлені ухвалою суду від 15.09.2009 р.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів по забезпеченню позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 27, 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - про скасування заходів по забезпеченню позову, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду повторно, із відповідною заявою, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 486/2366/14-ц
Провадження № 2/486/118/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.01.2015

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Южноукраїнська міська рада (далі - ЮМР) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Падалка В.О.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2015 року було заявлено самовідвід судді Падалки В.О., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2015 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа № 755/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали. Підсудність визначеного Апеляційний судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 18 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 лютого 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/56/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/537/102/2015
Справа № 537/213/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохали суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 836 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/163/15-ц
Номер провадження 2-о/580/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом ІІ групи з дитинства і страждає психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 14 год. 00 хв. 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко