overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4002/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/8236/14ц Сиротников Р.Є.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Прокуратури Московського районна м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Прокуратури Московського районна м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Московського районна м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна подружжя, визнання права власності- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 182/3180/15-ц
Провадження № 2-во/182/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/10852/13-ц провадження № 2/0182/867/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 08.04.2015 року, позов було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом першої інстанції була допущена описка, а саме: у всьому тексті рішення суд зазначив номер пластикової карти ПАТ КБ «Надра» 4246 6676 9234 1912, а у резолютивній частині 4246 6576 9234 1912.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/10852/13-ц провадження № 2/0182/867/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів, зазначивши в його резолютивній частині правильно номер пластикової карти ПАТ КБ «Надра» - 4246 6676 9234 1912.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/2575/15-ц
Номер провадження 2/676/1288/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6

Представник позивача заперечив щодо обєднання зустрічного позову із первинним в одне провадження.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, зміст первинного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає до обєднання з первинним позовом оскільки вони виникають з різних правовідносин, а також сторонами по зустрічному позову є крім ОСОБА_1 інші особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 123 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки про обєднання в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6

Розяснити відповідачці ОСОБА_3 її право звернутися до суду із самостійним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 636/4840/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

18 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав була задоволена.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2015 року, оскільки судом допущено описки, а саме в 11 та 16 абзаці невірно вказано ініціали дитини, в 15 абзаці вказано «син», замість «донька», та невірно вказаний номер справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року необхідно зазначити в 11 та 16 абзаці «ОСОБА_3І.», в 15 абзаці «З 2010 року ОСОБА_2 зовсім не цікавився життям своєї рідної доньки, не кажучи вже про надання матеріальної допомоги на її утримання», номер справи «636/4840/14-ц».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в 11 та 16 абзаці судового рішення необхідно зазначити ініціали дитини «ОСОБА_3І.», 15 абзац судового рішення викласти в наступній редакції «З 2010 року ОСОБА_2 зовсім не цікавився життям своєї рідної доньки, не кажучи вже про надання матеріальної допомоги на її утримання» та номер справи «636/4840/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/806/15-ц
Провадження №: 2/0343/429/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Ухвалою Долинського районного суду від 30 квітня 2015 року матеріали за позовною заявою ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 12.05.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До вказаного в ухвалі періоду позивач не виправив вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу ВАТ НАСК «Оранта», вул. Здолбунівська, б, 7-Д, м.Київ, 02081 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 207/2113/15-ц
№ 2-н/207/541/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/1760/15-ц
Провадження № 2/334/1218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24.05.2014 року. Від шлюбунеповнолітінх дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що у них різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. У судовому засіданні позивачка просить суд надати час для примирення, має намір зберегти сім'ю.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливість подальшого сумісного життя подружжя і збереження їх сім'ї не втрачена, тому суд вважає за необходне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення два місяці, до 27.05.2015р.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.06.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/31482/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7382/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 183/1271/15

№ 2-сз/183/18/15

26 травня 2015 року

Новомосковський Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 24.03.2015 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську в Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №129 від 27.02.2015 року ТВБВ №10003/0528 Філії-Дніпропетровського обласного управління ідентифікаційний код 09305480 АТ «Ощадбанк», з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 348/1014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.06.2015 о 10:45 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 696/344/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у Черкаській обл. про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головне управління юстиції у Черкаській обл. про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні 24.04.2015 р. представник позивача заявив клопотання про витребування інформації із держприкордонної служби України щодо перетинання кордону з України в республіку Казахастан та назад в Україну позивачем ОСОБА_1 за період з 09.08.2014 р. по теперішній час. Відповідно до листа начальника головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 від 26.05.2015 р. Адміністрація Держприкордонслужби просить оформити просить оформити даний запит судом рішенням про витребування зазначеної інформації, з зазначенням реквізитів: громадянства, прізвища, імя та по батькові особи, дати народження.

В судовому засіданні цього числа представник позивача ОСОБА_5 наполягав на витребуванні вказаної вище інформацію із Держприкордонслужби України.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку зі сторони позивача відбувається затягування розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа головне управління юстиції у Черкаській обл. в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ вул. Володимирська, 26, інд. 01601) інформацію про перетинання державного кордону України в Республіку Казахстан і назад в Україну за період з 09.08.2014 р. і по теперішній час ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Новобросківецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Новобросківецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Новобросківецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 03 червня 2015 року .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: