overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Подана заява не відповідала вимогам не відповідала вимогам п.6,7 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119, ч. 5 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Ухвалою суду від 23.10.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк позивачі належним чином недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Провадження № 2-н/344/2629/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є споживачем за адресою, зазначеною заявником, суду не надано, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 19 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 185/9995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1286/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державного кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2232/2015 Справа № 641/8297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.12.2012 року в розмірі 18411,49 грн,заборгованість з процентів у розмірі 1,38 грн., суму комісії у розмірі 2673,07 грн., а всього суму у розмірі 21085,94 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання о 10-00 годині 04.09.2015 в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.09.2015, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду в судовому засіданні 05 листопада 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 2-505/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 450/2313/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6076/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

02 жовтня 2015 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та підписання апеляційної скарги.

Копія зазначеної вище ухвали направлена апелянтам 14 вересня 2015 року та отримана ними 26 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 142).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом ОСОБА_2 станом на 02 жовтня 2015 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, апеляційну скаргу в цій частині необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу в частині ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 331/3223/15-ц
Провадження № 2/331/1057/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 розмір втрати товарної вартості , заподіяної володільцю колісного транспортного засобу в сумі 1 195 ( одна тисяча сто дев»яносто п»ять) гривень 93 копійки, витрати на проведення експертизи в сумі 250 (двісті п»ятдесят ) гривень , витрати на правовому допомогу в сумі 250 ( двісті п»ятдесят ) гривень, судовий збір 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 093 ( тринадцять тисяч дев»яносто три) гривні 34 копійки, пеню в сумі 4201 ( чотири тисячі двісті одну гривню) 22 копійки, витрати на правовому допомогу в сумі 250 ( двісті п»ятдесят ) гривень, судовий збір 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.10.2015
Справа № 645/7256/15ц
Провадження № 2-н/645/2845/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 21.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2/243/3179/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Чернишов Ю.В.

при секретарі- Білоусові Д.В.

за участі:

представника позивача-Удовиченко О.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 17064,57 грн..

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом в якому просить визнати акт №198748 від 09.04.2015року незаконним та анулювати виставлену заборгованість в сумі 17064,57грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн..

Зустрічні позовні вимоги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго не визнало.

Керуючись ст. 11, 322, 1166 ЦК України, п. 10, 27,35,36, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. , Законом України "Про житлово-комунальні послуги" , ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов