Провадження № 2/742/1112/15
Єдиний унікальний № 742/2672/15-ц
05 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, проте згідно завчасно поданої заяви просять суд провести розгляд справи за їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити а також просять додатково стягнути витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в розмірі 693,00грн.. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася через невручення їй судової повістки, що була повернута до суду Укрпоштою з причини не проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_1. Згідно відомостей УДМС України в Чернігівській області зазначено, що відповідач знятий з реєстраційного обліку у м. Київ. Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про явку до суду через оголошення в газеті Урядовий кур"єр № 203 від 31.10.2015р., тому вважається повідомленою належним чином.
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
За умовами договору позичальник зобовязувався повернути позикодавцеві позику готівкою в строк до 18 лютого 2015 року (а.с.4).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, сума боргу за договором позики на час звернення до суду, становить 589 900,68 грн. (а.с.2).
У відповідності до постанови Пленума Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, у разі пред»явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Проте, у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, а позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідачки 589 900,68 грн., то задоволенню підлягають стягнення з відповідачки саме 589 900,68 грн.
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, три проценти річних від простроченої суми становить 7373,76грн..
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка умов договору не виконала, позику в установлений строк її повернення не повернула, а тому заборгованість за договором позики від 18 лютого 2013 року в розмірі 589 900,68 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7373,76грн., а всього 597274,44грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 3654 грн. 00 коп. судового збору а також 693 грн. 00 коп. витрат за оголошення в газеті.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224 -226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 597 274 (п»ятсот дев»яносто сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4347 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Рябота