overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження 2-п/331/46/15

ЄУН 331/9074/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що вона , не згодна з рішенням суду , крім того було допущено неповне з'ясування і недоведеність обставин , що мають значення для справи, також повідомлення були направлені не на адресу відповідачки, тому що вона мешкає по вул..Першотравнева буд. 14, а не як вказав позивач в позові Дніпропетровська / Першотравнева буд. 21 кв.14

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку., тому що дійсно відповідачка мешкає за адресою Першотравнева буд. 14 м. Запоріжжя. .

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5456/15 Справа № 200/7159/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 367/3332/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/374/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"27" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 8383,13 грн.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст 509, 526, 527, 530 ЦК України керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Місце печатки суду
Справа №464/2841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 447/781/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу до 10:00 год. 12.05.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши заявника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 401/2090/15-ц
Провадження № 2-н/401/153/14 КОПІЯ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 виникла заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 544,32 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ПІДПИС

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.05.2015
Справа № 504/2985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер», Державної податкової інспекції уПриморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні та у лікаря-нарколога Приморського району м. Одеси, з метою призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію у лікаря-нарколога Приморського району м. Одеси.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в решті вимог, оскільки позивач ОСОБА_3 зобовязався надати суду зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у лікаря-нарколога Приморського району м. Одеси всю наявну медичну документацію (медичну картку, історію хвороби тощо) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 294/696/15-ц
Провадження № 2-н/294/862/15
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,
розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж про видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 - 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 - 27 Закону України "Про електроенергетику" , п.п. 19 - 22, 36 - 37, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж,
заборгованість станом на 14.05.2015 року за спожиту електроенергію в розмірі 3877,96 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень, дев"яносто шість копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"______________________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання "_____"______________________20__ р.
Суддя __________________ О. О. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового назазу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організаціх, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/458/15-ц
Провадження № 2/475/171/15
У Х В А Л А

30.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/458/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 19 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 4-с/582/1/15
Справа № 582/186/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та постановити ухвалу за якою визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобовязати начальника ВДВС Недригайлівського РУЮ скасувати її.

06 квітня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження без розгляду.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/5952/15-ц
Провадження № 2/161/2308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.316, ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319, ст.321 ЦК України, ст.156 ЖК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/582/149/15
Справа № 582/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в с. Вільшана, вул. Шевченка, буд. 47 Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 травня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та надати копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 травня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_6