Провадження № 2-з/756/198/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, що належать відповідачу ОСОБА_3, у розмірі 70% статутного капіталу ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ».

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав підприємства. Враховуючи те, що спірні корпоративні права подаровані відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_1, вказана частка у статутному капіталі підприємства може бути відчужена на користь третіх осіб, що у свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений 20 грудня 2010 року між відповідачами, предметом якого є дарування 70% корпоративних прав статутного капіталу ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір дарування укладений відповідачем ОСОБА_2 без згоди його дружини позивача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини, на якій посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, доходжу висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав - задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків, яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко