Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/1820/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 44Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Пащенко Л.В., Іващука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ - Микитюка М.О., представника ПАТ «Мегабанк» - Незговорова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, за участю - ПАТ «Мегабанк», служби у справах дітей Вінницької міської ради, на неправомірні дії старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О. щодо виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 08 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О. щодо виселення її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Зазначила, що вказана квартира являється предметом іпотеки, місцем постійного проживання її та неповнолітньої ОСОБА_5, а також являється їх єдиним житлом, а тому вважає, що примусове виселення неможливе під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.05.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, за участю - ПАТ «Мегабанк», служби у справах дітей Вінницької міської ради, на неправомірні дії старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О. щодо виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою її скаргу на дії державного виконавця задовольнити повністю. Зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення нею перешкод державному виконавцю при проведенні виконавчих дій, тоді як вона жодним чином не перешкоджала державному виконавцю при вчиненні цих дій. Також, суд не врахував, що примусове виселення з предмета іпотеки неможливе під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ПАТ «Мегабанк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів к сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекою держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Зі змісту ч.ч.2, 3, 4 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання боржником рішення про виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Суд встановив, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 177057,63 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення. Зобов'язано управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 у даній квартирі. Постановою ст.державного виконавця Вишенського ДВС Вінницького МУЮ Микитюка М.О. від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/4208/14-ц від 15.08.2014 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця по виселенню, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості скарги, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виселення позичальників з квартири, котра перебуває в іпотеці не заборонено.

Так, згідно з даним Законом накладається тимчасова заборона на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 ЗУ «Про заставу», та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Мораторій на примусову реалізацію заставного майна був введений як тимчасовий захід на період до правового врегулювання порядку реструктуризації валютних кредитів фізичних осіб, наданих на придбання житла і заборони на проведення примусового виселення протягом цього періоду не містить.

Таким чином, дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на правовідносини по виселенню позичальника з іпотечного майна не поширюється.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Микитюка М.О. щодо виселення.

Крім того, як пояснив ст.державний виконавець Микитюк М.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції, рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року на даний час виконано, виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вищевказаної квартири.

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги є безпідставними, а ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: