overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9352/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 р. як незаконного,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 р. як незаконного.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 р. як незаконного.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 10 годину 00 хвилин 05.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6139/15-ц
Провадження № 2/552/2418/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 27.10.2015 року.

У встановлений термін позивачами недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/253/15-ц

провадження 2-о/0285/21/15

23.01.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 149/2758/15-ц
Провадження №2-о/149/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В,

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 212, 213-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав з батьком ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, в період з серпня 2008 року по 18.04.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2-н/638/338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2002 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 3734,30 грн. ( три тисячі сімсот тридцять чотири гривні тридцять копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 919,02 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 02 копійки),
· інфляційні витрати - 268,77 коп. ( двісті шістдесят вісім гривень сімдесят сім копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 102,50 коп.( сто дві гривні 50 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)ІПНОМЕР_3), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3)(ІПННОМЕР_4), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2351/15-ц
Провадження № 2/545/1312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16000-210208, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16000-210208, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума з приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16000-210208 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 331/5772/15-ц
Провадження № 2-с/331/56/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«21» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/331/806/15 від 25.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу 2-н/331/806/15 від 25.08.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2621,03 (дві тисячі шістсот двадцять одна грн. 03 коп. ), а також содового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп. ).

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згодна із виданим судовим наказом у звязку із тим, що заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не має.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районіКиївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками ( землекористувачами ), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районіКиївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками ( землекористувачами ), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський

№ провадження 22-ц/780/6448/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/1380/15 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 2-1713/04
Провадження № 6/0182/175/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-1713/04 від 24.03.2004 року, зобов'язаний платити аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку.

Однак при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим державний виконавець Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1713/04 від 24.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2015 року на 12:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»

про

стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 05 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 454/2384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 303/8027/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 166944,86 доларів США.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/655/15-ц
Провадження № 2-о/499/18/15
У Х В А Л А

про заміну народного засідателя

"04" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває зазначена цивільна справа де в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи Татарченко Л.А. та Чабан О.Я.

04 серпня 2015 року в судове засідання народний засідатель Чабан Олена Ярославівна не з'явилася та повідомила суд про неможливість участі в судовому розгляді справи оскільки вона та території Іванівського району Одеської області не проживає та переїхала на постійне місце проживання до м. Одеси, а тому просить не залучати її до судового розгляду справ.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, враховуючи, що не участь народного засідателя Чабан О.Я. у розгляді вказаної справи виключає можливість подальшого розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитинипровести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Чабан Олени Ярославівни.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов