overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2932/13-ц
провадження № 6/216/6/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, заяву ОСОБА_1, про розстрочення та встановлення способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1С, на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість по Кредитному договору №014/3466/34404/74 від 31.07.2007 року, яка станом на 13.02.2014 року, складає 46 222 (сорок шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 65 коп., з яких:

- кредит 3 551,97 дол.США;

- відсотки 575,32 дол.США;

- пеня 1 278,43 дол.США;

Разом: 5 405,72 дол.США (3 551,97 + 575,32 + 1 278,43), що по курсу НБУ,

станом на 13.02.2014 року, є еквівалентом - 46 222,65 грн.

- судовий збір 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 23 коп.;

- витрат на ІТЗ 120 (сто двадцять) грн.

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення та встановлення способу виконання зазначеного рішення.

До початку судового засідання, 21.01.2015 року, на адресу суду заявником надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду заяву про розстрочення та встановлення способу виконання рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, про розстрочення та встановлення способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
28.01.0205 Провадження по справі № 2/380/66/15
Справа № 380/161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 пред'явила позов до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 639/102/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа№ 346/440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 квітня 1986 року.

З березня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 квітня 1986 року у Палаці урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис № 574.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/754/487/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від для пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, факт постійного проживання дитини разом з матір'ю не оспорював.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року по 28 квітня 2014 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5-7)

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Відповідно до ст. 181, ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,209, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№751/688/15-ц
Провадження №2/751/391/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 219/5046/2014-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

· при секретарі Бакановій А.В.,

· представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 18 грудня 2014 року винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про відміну заочного рішення, у звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у належному законом порядку. Просив заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 18.12.2014 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на заявлених в заяві вимогах, просив заочне рішення від 18.12.2014 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 діюча за довіреністю, заперечувала проти заявлених відповідачем ОСОБА_2 вимог, пояснивши, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є законним, а докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вимога щодо скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши заявлену заяву, враховуючи думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи знаходяться документи, підтверджуючі факт повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду справи, а саме: розписка про отримання повістки відповідача, про що мається його підпис, та оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо скасування заочного рішення суду по даній справі від 18 грудня 2014 року залишити без задоволення в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 572/6065/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 24 лютого 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/138/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038079 виданий на імя «Дандалі Віталія Степановича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2-н/344/280/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 654/175/15-ц
Провадження №2/654/251/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 215 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №568/1679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів скаргу Радивилівської районної лікарні на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Радивилівська районна лікарня звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.10.2014 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» усунути недоліки за договором підряду.

01.12.2014 року вказаний наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження подано для примусового виконання у відділ ДВС Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області.

05.12.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції Бречко І.К. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

22.01.2015 року представник Радивилівської районної лікарні Стецюк Ф.Г. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Радивилівської районної лікарні на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області Бречка І.К. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.