overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11032/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 286/3688/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.12.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/3003/15-ц
Провадження№ 2/266/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09.11.2015 р. позивачем подана письмова заява про винесення ухвали про забезпечення позову, згідно якої позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Також 09.11.2015 р. ОСОБА_2 подана заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 подана заява про повернення ініційованої ним заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5495/15
№ 2-н/183/640/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/5125/14-ц
Провадження № 2-о/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, а також звільнити від сплати сідового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або відстрочити його сплату.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у клопотанні заступника прокурора Дніпропетровської області про звільнення або відстрочення сплати судового збору було відмовлено та наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

27.10.2015 року на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області надіслав клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області суд важає, що посилання на відсутнсть коштів на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області не є підставою не виконання ухвали суду від 30.09.2015 року, а тому в клопотанні слід відмовити.

Таким чином заявник в передбачений в ухвалі від 30.09.2015 року строк недоліки не усунув, а саме не оплатив судовий збір, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про скасування заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочення терміну оплати судового збору.

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 151/796/15-ц
Провадженя №2-о/151/61/15
У Х ВА Л А

02.10.2015 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішені суду від 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/796/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що в рішенні від 21.09.2015 року по цивільній справі №151/796/15-ц в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описки, а саме: замість "Сніжинському Андрію Вікторовичу", зазначено - "Сніжинському Андію Вікторовичу", що є підставою для виправлення даної описки.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині, а саме: замість "Сніжинському Андію Вікторовичу" зазначити "Сніжинському Андрію Вікторовичу".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 21.09.2015 року по цивільній справі №151/796/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, виправити "Сніжинському Андію Вікторовичу" на "Сніжинському Андрію Вікторовичу", резолютивну частину викласти в такій редакції: "Встановити факт, що довідки про поранення № 197/1, 197/2, 197/3 видані "Полевым подвижным госпиталем" (рос) 20 жовтня 1945 року на ім'я ОСОБА_2(рос) належать та відносяться померлому 06.07.2015 року ОСОБА_3.".

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.09.2015 року по цивільній справі №151/796/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя
Справа № 408/1351/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 639/8233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 483/650/15-ц
Провадження № 2-н/483/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
17.09.2015 ЄУН № 331/6730/15-ц
Провадження № 2-н/331/998/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1605,85 Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 687/1666/15-ц
№2/687/553/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту.

В суд надійшла заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6314/15-ц
Провадження № 2/520/3421/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2015 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6314/15-ц: від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі; від 28.08.2015 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи та розєднання позовних вимог; від 28.09.2015 року про залишення позовних вимог без розгляду.

21.10.2015 року цивільна справа № 520/6314/15-ц була направлена до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року цивільну справу № 520/6314/15-ц повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги на ухвали від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі (без оскарження підсудності) та від 28.08.2015 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи та розєднання позовних вимог.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування вказаного, та враховуючи розяснення, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року, суддя приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 12.10.2015 року в частині оскарження ухвали від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі (без оскарження підсудності) та ухвали від 28.08.2015 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи та розєднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 12.10.2015 року, про скасування ухвали від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі (без оскарження підступності) та ухвали від 28.08.2015 року про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи та розєднання позовних вимог, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5599/15 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/9410/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Мрія» про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -