overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/4780/14-ц 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2256/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4500/15-ц
Провадження № 2/552/1811/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участю: позивача- Єрмолаєва Ю.Є., представника позивача ОСОБА_1, відповідача- Єрмолаєвої Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 у звязку з тим, що на час розгляду справи прізвище відповідача не ОСОБА_3 а ОСОБА_4, а отже не є належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну відповідача по справі у звязку з тим, що належним відповідачем є ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, замість відповідача ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа153/2417/13-ц

про прийняття справи до свого провадження

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року за вхід.№6203 вказана цивільна справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року.

Враховуючи ту обставину, що справу у порядку ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., маю підстави прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, і призначити її до розгляду на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 206/5943/15-ц
Провадження № 2-о/206/998/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чурбакова М.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29 жовтня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4
Справа № 644/9418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з травня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 02 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Олійник».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Номер провадження 4-с/754/118/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександра Миколайовича,

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року представник ПрАТ « СК « Українська страхова група » звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О. М..

Ухвалою судді від 18.09.2015 року скаржнику було надано строк для усунення недоліків скарги.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки скаржником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 8, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександра Миколайовича - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 574/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Вимоги відповідача про надання йому копії позовної заяви та доданих до неї документів шрифтом не менше 14 одиниць не залежить від суду, позивач відмовляється виконати вимоги відповідача, на неодноразові вимоги суду

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Міщенко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Міщенко
Справа № 336/4631/15-ц
провадження № 2/336/2323/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ земельної частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.10.2015 року у вищезазначеній справі була призначена судово-технічна експертиза. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про відмову від проведення експертизи призначеним експертом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ земельної частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної частки в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/60/15 Справа № 2-9290/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Осіяна О.М.

Суддів - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Осіяна О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року зупинено провадження по вищезазначеній справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається з копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року (а.с. 10 том 2), по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки за клопотанням позивачки та її адвоката було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Результати проведення експертизи невідомі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року по вказаній справі за клопотанням адвоката позивачки знов була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с. 29 том 2).

Враховуючи тривалий розгляд справи у Центральному районному суді м. Миколаєва, що призводить до суттєвого порушення строків, передбачених ст. 303-1 ЦПК України, для розгляду справи в апеляційному суді, необхідно відновити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 12 год. 30 хвил. 09 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5491/15
№ 2-н/183/636/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7841/15-ц
Справа №711/7841/15-ц
Провадження №2-н//711/1229/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 4 092,72 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1927/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

адвоката - Балабан Н.І.

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Вострікова