overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/476/15
05 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, Зоконом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/2095/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 2/2218/7649/11
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

30 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області.

Заявник звернувся в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду не виконаний, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.01.2012р., зобовязати Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області виділити йому земельну частку (пай) із земель запасу чи резервного фонду на території Хмельницького району.

Заявник в судове засіданні подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 23.01.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області.

Однак, до цього часу рішення суду не виконано, а тому суд вважає що є підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2012р.

Зобовязати Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель запасу чи резервного фонду території Хмельницького району Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/467/15-ц

Провадження № 2/700/232/15

31 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий - Н. В. Бесараб
Справа № 473/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Санітарна очистка міста» в особі представника Асоціації «Центр» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 535 грн. 45 коп..

28.09.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

28.09.2015 року представником заявника отримано копію ухвали суду, але станом на 05.10.2015 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації "Центр" - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок, внесений нею за платіжним дорученням № 1078 від 25.09.2015 року та в сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок, внесений нею за платіжним дорученням № 732 від 06.07.2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
У Х В А Л А

Справа № 183/5495/15

№ 2-н/183/640/15

31 серпня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 310/6687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 08.10.15 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.373, ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, що саме він просить - відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду, не зазначені обставини, що утруднюють, у даному випадку, виконання рішення суду, а також не зазначено найменування стягувача і його місцезнаходження, не надано для стягувача копію заяви.

Копію ухвали суду позивач отримав 13.10.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійними розпорядження (наказ) Управління міського майна Маріупольської міської ради № 13522/п від 05 липня 1999 року та свідоцтва про право власності на квартиру № 141, розташовану в м.Маріуполі по вул. Мамина-Сибіряка, буд. 47/17, № 13522 від 05 липня 1999 року, зареєстроване у Маріупольському бюро технічної інвентаризації 02 серпня 1999 року за реєстраційним № 37978.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/997/15 Справа № 734/3457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 23 липня 2006 року за актовим записом № 38 відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 23 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 38, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року Справа № 337/5651/15-ц
Провадження №2-н/337/1666/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 450/2048/15-ц Провадження № 2/450/1567/15
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №2/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23.09.2012 року.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №2/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23.09.2012 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Справа № 212/8854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин, 16 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін