Провадження № 2/161/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.09.2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 709/ФК-07, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.09.2007 року до повного погашення кредиту.

Банк виконав умови договору, однак відповідач порушив його умови по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим станом на 13.10.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 3291,57 грн.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007 року № 709/ФК-07 в розмірі 3291,57 грн. та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи представник позивача Ліпкевич І.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 709/ФК-07, відповідно до умов якого

банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.09.2007 року до повного погашення кредиту (а.с.5-11).

Згідно п.2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 208,33 грн. по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.

Банк умови договору виконав, однак ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, тому станом на 13.10.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 3291,57 грн., з яких : 1865,27 грн. - тіло кредиту, 1426,30 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

02.07.2010 року між ТзОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого ТзОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТзОВ "Укрпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3291,57 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () - 3291,57 грн. (три тисячі двісті дев'яносто одна грн. 57 коп.) заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року станом на 13.10.2014 року, з яких : 1865,27 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 27 коп.) - тіло кредиту та 1426,30 грн. (одна тисяча чотириста двадцять шість грн. 30 коп.) - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () - 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк