overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9473/14-ц
Номер провадження 2/404/500/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяв про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с.20,22 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 16.08.2003 року, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна та про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділ реєстрації актів громадянського стану Світловодського районного управління юстиції, актовий запис № 192 від 16.08.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №303/4815/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом приватного підприємства Інтеграл Інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк Львів про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк Львів про стягнення кредитної заборгованості.

17 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.35, ч.2 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити у цивільній справі за позовом приватного підприємства Інтеграл Інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк Львів про стягнення кредитної заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п відповідачів ОСОБА_5.

Продовжити строк розгляду справи за позовом приватного підприємства Інтеграл Інвестиції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк Львів про стягнення кредитної заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 534/1870/15-ц
№ 2/534/817/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Високих М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Мілани, 25.12.2014 року, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 17.04.2009 року з відповідача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів за іншим судовим рішенням, та враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити тертій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 705/3771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/301/15-ц
Провадження № 2/185/840/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

11 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_7", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_7", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги позивачів задоволено частково.

У вступній та резолютивній частині заочного рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача: зазначено «Немчин», а необхідно «Немчін», та імя позивача: зазначено ОСОБА_8», правильним є «Гвозділка Лідія», згідно матеріалів справи (а.с.12,13,22-25).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_7", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди прізвище позивача «Немчін» та імя позивача «Гвозділка Лідія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 315/856/15-ц
Номер провадження № 2/315/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька державна нотаріальна контора, Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

05.10.2015 року до початку розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, судове засідання по справі необхідно відкласти, в звязку із залученням до участі у справі третьої особи - Реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 168, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька державна нотаріальна контора, Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Реєстраційну службу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

Судове засідання по справі відкласти на 12.10.2015 року о 11-30 годині.

Направити Реєстраційній службі Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію ухвали, заяви позивача від 05.10.2015 року та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/626/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3).
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 12 603 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч шістсот три гривні 00 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) народження на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 203 гривні 00 копійок (двісті три гривні 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 203 гривні 00 копійок (двісті три гривні 00 копійок) судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 203 гривні 00 копійок (двісті три гривні 00 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 505/2929/15-ц
Провадження № 2/505/1422/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права приватної власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 031047 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2015 року.

Суддя - К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 01 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 333/7121/15-ц
пр.№2-н/333/1433/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
н/п 2/490/1731/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив усунути останнього від права на спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 27.01.2012 року.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову щодо усунення відповідача від права на спадкування без надання даних у підтвердження того, що він являється спадкоємцем, та відсутності доказів (копії свідоцтва про народження, тощо).

Окрім того, не надані дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 27.01.2012 року; дані щодо місця знаходження спадкового майна (свідоцтва про право власності інше); також не надані докази у підтвердження того, що відповідач мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів13/35 (виписка із особового рахунку, тощо). Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/7826/15
Головуючий у першій інстанції: Маломуж А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.10.15р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України. Заявником не зазначені докази, що підтверджують факт смерті; не надано довідку про неможливість реєстрації органами РАЦС факту смерті ОСОБА_2

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3