Справа № 752/1216/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - суддіСальникової Н.М.,

секретаряОлійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_1про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачівпро відшкодування шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що 29.01.2014 року на вул.Івашкевича в м.Києвіз вини ОСОБА_1відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «Kia» /д.н.з. НОМЕР_1/ і автомобіля «RenaultClio» /д.н.з. НОМЕР_1/.Розмір страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia» /д.н.з. НОМЕР_1/ склав 4886грн 62к, а вартість відновлювального ремонту - 3956грн 40к. ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 3046грн 40к.Оскільки у добровільному порядку відповідачами не відшкодовані витрати позивача, останній змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-4/.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.76-77/.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні/а.с.75/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Співвідповідач ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням/а.с.70/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З викладених у позові обставин, які за ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 29.01.2014 року на вул.Івашкевича в м.Києві з вини ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «Kia» /д.н.з. НОМЕР_1/ і автомобіля «RenaultClio» /д.н.з. НОМЕР_1/.

Згідно полісу №АС/4370577, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ«Українська транспортна страхова компанія»,розмір франшизи складає 510 грн 00к.

Згідно платіжного доручення № 15935 від 28.05.2014 року власнику автомобіля «Kia» /д.н.з. НОМЕР_1/ на виконання договору страхування серії ПК № 002905 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 3046 грн 40к./а.с.31/.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимогидо відповідачів, як до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідачів перед позивачем у зв'язку з його виконанням,з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ«ПРОСТО-страхування» в повному обсязі підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн 60 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /а.с.37/.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,292,294-296 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 2536грн 40к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 510 грн 00к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 202 грн 82к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товарис-тва «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 40 грн 78к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова