overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1866/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. . Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 20.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів не чинними.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у відсутність відповідача, оскільки він не з»явився у судове засідання з поважних причин, крім того, при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин по справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, який про час та місце розгляду справи був неодноразово судом повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 20.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів не чинними залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/144/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закаратської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 456/4800/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей Колект» - Кошарського О.В. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Кей Колект» - Кошарського О.В. оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копія оскаржуваного рішення направлялася не за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Кей Колект» та отримано апелянтом лише 15.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Кей Колект» - Кошарському О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей Колект» - Кошарського О.В. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 578/69/15-ц
провадження № 2/578/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину сторін доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 13 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 05 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/1374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичої особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

До відкриття провадження по даній справі, позивач подала суду заяву в порядку ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичої особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який сплачений на р/р 0002, МФО 833017 на підставі квитанції № 122 від 29.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/234/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-16/11
05.01.2015 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Марущак Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про винесення додаткової ухвали про вирішення питання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В заяві до суду заявник вказала, що при ознайомлені з ухвалою суду від 31.07.2012 року, було виявлено що не було вказано площу будинковолодіння, а саме будинок - літера « А» - який складається з : гараж - I, підвал - II, сходова клітка - III, підвал - IV, сходова клітка - V, сходова клітка - VI, мансарда - VII, мансарда - VIII, коридор - 1, жиле - 2, тамбур - 3, кухня - 4, санвузол - 5, жиле - 6, жиле - 7, шкафчик - 8, загальною площею- 237, 6 кв.м., житловою площею - 57,1 кв.м; Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що виніс ухвалу, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову ухвалу, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткову ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.
Вказати площу будинковолодіння, будинок - літера « А» - який складається з : гараж - I, підвал - II, сходова клітка - III, підвал - IV, сходова клітка - V, сходова клітка - VI, мансарда - VII, мансарда - VIII, коридор - 1, жиле - 2, тамбур - 3, кухня - 4, санвузол - 5, жиле - 6, жиле - 7, шкафчик - 8, загальною площею- 237, 6 кв.м., житловою площею - 57,1 кв.м; Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти діб.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9640,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 26.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться. Оскільки боржникам послуги за спожиту теплову енергію нараховувались та надавалися за адресою: АДРЕСА_1, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 513 від 02.12.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2-с/638/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про скасування судового наказу )

29 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 24 червня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.

Харкова за заявою Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про

стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

29 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 633/15/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/5/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

26 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривень 18 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривні 18 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/347/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Артемівський горрайонный суд Донецької області в складі головуючого судді Тверского С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада про виконкому Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 подала заяву до суду, в якому ставить питання про визнання її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над ним опікунство.

В судовому засіданні представник заявниці просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даної справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виробництво якої доручити експертам Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи має потребу ОСОБА_3 в сторонньому догляді, опіці і нагляді?

У розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторні картки ОСОБА_3

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 587/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 6 січня 2005 року,

встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 6 січня 2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач помер 4 жовтня 2014 року, тому 29 грудня 2014 року не міг особисто підписати і подавати до суду заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заяву від імені позивача було подано особою, яка не мала повноважень на її подання і ведення справи.

Позовну заяву ОСОБА_2 було надіслано до суду поштовою кореспонденцією 30 грудня 2014 року ніби-то за його підписом, хоч він помер 4 жовтня 2014 року, тому вона була підписана і подаа іншою особою, яка не мала повноважень на це.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 6 січня 2005 року в зв*язку з тим, що вона була підписана і подана від нього особою, яка не мала повноважень на її підписання та на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.І.Куц