overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року, ухваленому по справі № 638/11776/14-ц, 6/638/754/14 за позовною заявою Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судовий збір повернуто.

Повне Товариство «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» звернулся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі була допущена помилка, щодо адреси стягувача та коду. Відповідно до позовної заяви, стягувачь знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Ярославського 3, прим. 12, , р/р 265011209 в АТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 380805.

Позивачка, відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» про виправлення описки у ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду за позовом Повного Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме вказати адресу стягувача та код - 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Ярославського 3, прим. 12, , р/р 265011209 в АТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 289/103/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 13.02.2015 о 12:30.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/3396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевскій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін народилося син.

Вони постійно сваряться, та близько семи років не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивач не прибув. Проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 26.07.2005р.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується свідоцтвом про народження.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.2005 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №6.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 477/2861/14-ц
Провадження № 2/477/117/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Жовтневого району Миколаївської області, Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, Шевченківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, про поновлення батьківства, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поновити його батьківські права відносно доньки ОСОБА_2, 06 жоатня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 17 січня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 27 січня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 159/7711/14-ц
Провадження № 2/159/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та просить залишити без розгляду заявлений Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.12.2014 року в сумі 2237 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/416/15-ц
Провадження № 2/552/515/15
УХВАЛА

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 177/3424/14-ц
Провадження № 2/177/249/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2011 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 12238,64 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 7280,45 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 3149,21 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 750,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 558,98грн.

та судові витрати 243,60 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва в скалі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час здачі справи до Відділу цивільних справ було виявлено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, а саме - в номері квартири, в якій відповідач втратила право користування житловим приміщенням: замість вірного номеру «АДРЕСА_1», помилково зазначено - «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши вірно у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер квартири, якою відповідач втратила право користування: «АДРЕСА_1», замість помилково зазначеного - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/543/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 26 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/42/15-ц 2/458/52/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 30 хв. на 28 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/639/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/639/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/5237/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 жовтня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, зареєстрований за актовим записом № 512.

Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 припинені з 03.08.2014 р., вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, причиною постійних конфліктних ситуацій э відсутність взаємопорозуміня та поваги.

Шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим вона не бажає жити однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 та вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дитина в подальшому проживатиме з нею. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Соледар Донецької області, зареєстрований 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 512.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева