АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/1862/13-ц
Провадження № 22-ц/792/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/88/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Житомирський маслозавод" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Житомирський маслозавод" про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 35000 грн. посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року о 17:30 год. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці поблизу с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району відбулась ДТП за участю гужового воза та автомобіля КАМАЗ 53212, д. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який працює в ПАТ „Житомирський маслозавод". В результаті ДТП її батько - ОСОБА_3 отримав велику кількість не сумісних із життям тілесних ушкоджень, внаслідок чого загинув. Вироком Старокостянтинівського райсуду від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строку три роки. Ухвалою апеляційного суду

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цішковський В.А. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

Хмельницької області від 22 травня 2013 року вирок райсуду скасовано та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. „в" ст. 1 ЗУ „Про амністію в 2011 році" від 8 липня 2011 року та провадження у справі закрито.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2013 року позов задоволено стягнуто з ПАТ „Житомирський маслозавод" на користь ОСОБА_1 35000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ „Житомирський маслозавод" вважає рішення незаконним, стверджуючи, що закриття справи в кримінальному процесі виключає задоволення позову і розгляд його іншим судом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 даного Кодексу передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 1 ст. 1187 цього Кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК).

Встановлено, що 12 листопада 2010 року сталась ДТП з участю автомобіля КАМАЗ 53212, д. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який працює в ПАТ „Житомирський маслозавод" та гужового воза в результаті якої загинув батько позивачки - ОСОБА_3

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК).

Не приймаються апеляційним судом до уваги доводи апеляційної скарги про те, що звільнення від кримінальної відповідальності по амністії та скасування у зв'язку з цим вироку щодо ОСОБА_2 виключає розгляд справи про стягнення шкоди в порядку цивільного судочинства, так як ці твердження протирічать закону.

Скасування вироку не позбавляє можливості вирішення згідно закону питання про стягнення збитків у власника джерела підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк