overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1233/15-ц
Провадження № 2/191/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 522/3113/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори; треті особи Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори; треті особи Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/10204/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним.

Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. вбачається, що по цивільній справі № 522/10204/14-ц (провадження № 2/522/6510/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходилась в провадженні судді Ільченко Н.А., 11.12.2014 р. було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені. На теперішній час вказане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/3113/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори; треті особи Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3532/15-ц
Провадження № 2/643/2253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Едуардовча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 11-30 год. 21.04.2015 року, 11-30 год. 25.05.2015 року позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Едуардовча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 591/3549/15-ц
Провадження № 2-н/591/540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________________року.
Строк пред'явлення до виконання "______"______________________року.
Судовий наказ виданий "______"______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/544/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заяву ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування служби у справи дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування служби у справи дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, на 16 червня 2015 року, 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
справа №482/882/15-ц
провадження №2-н/482/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 18359,05 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5537/15-ц
Провадження № 2-н/644/2065/15
Справа № 644/5537/15-ц
Н/П 2-н/644/2065/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/435/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/621/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 24 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 3 000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 3 660 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп на користь ОСОБА_1 29 481 грн. 11 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 29 641 грн. 11 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2015 року Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просять змінити суму, що підлягає стягненню з 29 481 грн. 11 коп. яка помилково вказана, на 22 299 грн. 56 коп.

В судове засідання представник позивача та Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп не зявились, однак подали до суду заяви про слухання клопотання без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року по справі №686/17315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди виправити, правильною вважати суму, яка заявлена позивачем та підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп на користь ОСОБА_1 в розмірі 22 299 грн. 56 коп., та остаточна сума, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп в розмірі 22 459 грн. 56 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/2694/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 28 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Позов задоволено судом частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на користь ОСОБА_2, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 738 грн.80 коп. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що позов було розглянуто без участі відповідача, який не зміг забезпечити явку свого представника в судовому засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача посилається на те, що позов було розглянуто без участі відповідача, явку в судове засідання якого неможливо було забезпечити.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 червня 2015 року на 9 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/495/15-ц
Провадження № 2-сз/475/7/15
У Х В А Л А

25.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно квитанцій №202 від 08.05.2015 року позивач при подачі заяви до суду сплатив 121.80 грн.судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 13.05.2015 року року заява повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги ухвалу суду про повернення позовної заяви, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору , сплаченого при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією №202 від 08.05.2015 року 121.80 грн. судового збору.

Ухвалу суду направити направити в УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.15 року місто Харків номер справи № 646/6022/15-ц
№ пров. 2-н/646/1323/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Сидорук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

Керуючись ст.ст..10,60,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7,150,155 Сімейного Кодексу України ,ст.313 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у республіку Італія , у період з 10 червня по 25 серпня 2015 року у супроводі її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька , ОСОБА_2 для оздоровлення . у період шкільних канікул .

Надати ОСОБА_4 дозвіл на оформлення проїзного документу, виготовлення шенгенської візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька - ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя :