overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2593/14-ц
У Х В А Л А

29.01.15 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Нікішин П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В минулому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи на час розгляду апеляційних скарг по справі № 382/1322/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та по справі № 382/2497/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, оскільки предмет оскарження по даних справах один і той самий. В дане судове засідання представник позивача не з'явився звернувся з заявою про розгляд вказаного клопотання у її відсутність.

Представник відповідача зазначив, що сумнівів в тому, що одна із справ призначена до розгляду він не має.

Представник Яготинської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, а також те, що предмет оскарження в даній справі та справі за позовом № 382/1322/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та по справі № 382/2497/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, є одним і тим же, та рішення по вказаних справах оскаржуються, то розгляд даної справи неможливий до вирішення апеляційних скарг в апеляційному порядку по справі № 382/1322/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та по справі № 382/2497/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час розгляду апеляційних скарг на рішення Яготинського районного суду Київської області по справі№ 382/1322/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та по справі № 382/2497/14 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.

Суддя: О. А. Кисіль
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/94/15-ц
Провадження № 2-н/483/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27 січня 2015 року року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 165 від 28 січня 2015 року за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 537/6474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, аліменти для утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2147 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 121,80 грн. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамалуй М.В.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _______ 2015 року
Суддя Мамалуй М.В.
Справа № 345/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинська с/рада ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та земельну ділянку у порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська с/рада ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10.02.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 243/77/15-ц
№ 2/243/393/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 16.01.2015 року о 09-00 год., повторно на 28.01.2015 року о 09-00 год., однак представник позивача не з»явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №340/42/15-ц Номер провадження № 2/340/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/53/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 10.02.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/816/15-ц
провадження № 2/753/2169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 27.01.2015 року, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/44/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2015 року, представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь підприємства суму матеріальної шкоди у розмірі 2110 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що після звільнення відповідача з ТОВ «Довбуш Трейд Сервіс», останнім не було повернуто підприємству одержане під звіт майно підприємства у вигляді планшету, чохлу до нього, протектору на дисплей, перехіднику на вищевказану суму.

28.01.2015 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем вищевказаних сум.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено - у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи особисту письмову заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, з урахуванням оригіналів заяв на переказ готівки від 26.01.2015 р. на суму 2110 грн. та 243,60 грн., добровільно сплачених відповідачем на рахунок позивачів, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Провадження № 2-с/638/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10297,14 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 715/35/15-ц
Провадження № 2/715/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 14 413,13 грн, а також стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 192/112/15-ц
Провадження № 2/192/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 662 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 01.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -