overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюк Є.М., при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров»я Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може вона внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Справа № 630/44/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 72,7 кв.м з мансардою літ. «МС» загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 55,3 кв.м, ґанок літ. «а» загальною площею 5,2 кв.м, убиральня літ. «Б» загальною площею 2 кв.м, душ літ. «В» загальною площею 2,4 кв.м, гараж літ. «Г» загальною площею 31,2 кв.м, погріб літ. «гп» загальною площею 9,8 кв.м, сарай літ. «Д» загальною площею 4 кв.м, альтанка літ. «Е» загальною площею 12,3 кв.м, вигрібні ями літ. «Я», «Я1», ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожі № 3,4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

26.01.2015 р. представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 р., яке полягає у неправильному зазначенні загальної площі 72,7 кв.м замість 104,2 кв.м та в допущенні помилок в площах нежитлових приміщень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення було допущено описку в загальній площі будинку та площах нежитлових приміщень.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 р. по справі № 630/514/14-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 р. в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 104,2 кв.м, житловою площею 55,3 кв.м, убиральню літ. «Б», душ літ. «В», гараж літ. «Г», погріб літ. «гп», сарай літ. «Д», альтанку літ. «Е», вигрібні ями літ. «Я», літ. «Я1», ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожі № 3,4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя О.В. Зінченко
Справа № 462/7467/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1560/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/798/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/798/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 365/49/15-ц Номер провадження: 2/365/63/15
У Х В А Л А

30.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/49/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської районної державної адміністрації Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Красненська сільська рада Згурівського району Київської області

про визнання недійсним рішення сільської ради

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/49/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 лютого 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 5196,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 5196,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
№2/243/662/2015
№ 243/683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №319/168/15-ц
Номер провадження2/319/235/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 22237,15гривень та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/168/15-ц (номер провадження 2/319/235/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 136/2516/14-ц
УХВАЛА

30.01.2015 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Димбіцький Ю. В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної правопорушенням, ціна позову 1200 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду цивільної справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року він був відведений від участі в розгляді іншої цивільної справи, стороною в якій був чоловік позивача ОСОБА_3 Крім того, два рішення Іллінецького районного суду Вінницької області під головуванням судді Димбіцького Ю.В. в інших цивільних справах № 207/558/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди і № 207/559/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди від 12 листопада 2012 року були потому скасовані апеляційним судом Вінницької області, що призвело до висловлень недовіри сторін судді.

Такі обставини, на думку судді, виключають його участь у розгляді цивільної справи. Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді. Оскільки після задоволення самовідводу судді від участі в розгляді цивільної справи у Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для її розгляду (інший діючий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. наразі перебуває на лікуванні), цивільну справу в порядку визначення її підсудності належить передати до одного з найбільш територіально наближених до нього суду, яким є Оратівський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Цивільну справу в порядку визначення її підсудності у звязку із неможливістю утворити новий склад суду в Іллінецькому районному суді Вінницької області передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених суду.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димбіцький Ю. В.
Справа №560/57/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором № 69/С,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 3097,35 грн. (три тисячі дев'яносто сім гривень 35 коп.). Також просить стягнути з відповідача на її користь 3% річних та інфляційну складову в сумі 2101, 37 грн. (дві тисячі сто одна гривня 37 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

16.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

27.01.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором № 69/С.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 732/83/15-ц
Провадження № 2/732/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.02.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/131/2015 Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до філії ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Відділ Державної Виконавчої служби Бериславського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ПП «Нива В.Ш.» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року по даній справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/157/15-ц
провадження № 2/691/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій