Провадження № 22-ц/779/52/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

05.11.2009 року представник АКБ "Форум" ( в подальшому назву змінено на ПАТ "Банк Форум") звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 08.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 79 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 06.04.2018 року. Забезпеченням даного кредиту виступило нерухоме майно - складське приміщення загальною площею 357,3 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1, та передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 08.04.2008 року. Станом на 04.11.2009 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 92 319,91 доларів США та 5 000 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору, звернути стягнення на предмет іпотеки та судові витрати.

2

06.09.2010 року представник ПАТ "Банк Форум" подав заяву про зміну позовних вимог. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 06.09.2010 року в розмірі 113 958,81 доларів США, що еквівалентно 901 209 грн. 06 коп. по курсу НБУ, та 5 000 грн. - штрафу.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2010 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 901 209 грн. 06 коп. заборгованості, що еквівалентно 113 958,81 доларів США, та 5 000 грн. штрафу за кредитним договором, і судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, вищезазначене заочне рішення скасоване.

14.08.2013 року представник ПАТ "Банк Форум" подав заяву, в якій просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Банком по кредитному договору в розмірі 901 209 грн. 06 коп. та 5 000 грн. штрафу - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.04.2008 року, а саме - складське приміщення загальною площею 357,3 кв.м. по АДРЕСА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

20.08.2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір від 08.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ "Банк Форум", стягнути судови витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 року, в розмірі 113 958,81 доларів США, що еквівалентно 901 209 грн. 06 коп., та 5 000 грн. - штрафу, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 08.04.2008 року, а саме - на складське приміщення загальною площею 357,3 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 року, - шляхом його реалізації на прилюдних торгах, за оцінкою і у спосіб, визначений чинним законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

3

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясовано обаставини справи та не дано належну оцінку доказам по справі.

Вказав, що суд проводив судовий розгляд за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що позбавило останнього права надавати пояснення по суті спору та заявляти клопотання. Проте, в рішенні суду вказано, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року в справі призначено оціночну експертизу, однак така не була проведена. В рішенні суду вказано, що вона не була проведена з вини відповідача, оскільки останній не з'явився до експерта за його викликом для укладення договору і оплати послуг по проведенню вказаної експертизи.

Отримавши ухвалу суду, очікував на повідомлення від експерта з рахунком про оплату та часом проведення огляду об'єкта оцінки. Жодних повідомлень від експерта йому не надходило. Як вбачається з витягу реєстру експертів, ліцензія експерта ОСОБА_4 припинила дію 08.07.2014 року. І тільки після цього листом від 14.08.2014 року експерт повідомив суд про те, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи. Суд не звернув увагу на ці обставини, чим порушив право відповідача на подання та дослідження належних доказів по справі.

Просив змінити рішення суду першої інстанції, яким позов задоволити. Призначити у даній справі судову експертизу, доручити експерту надати відповідь, яка ринкова вартість спірного складського приміщення. За оцінкою, визначеною проведеною судово-будівельною експертизою, звернути стягнення на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного договору № 92/08/14-СL від 08.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в АКБ "Форум" (пізніше назву було змінено на ПАТ "Банк Форум") у розмірі 79 200 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік, з кінцевим терміном повернення 06.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, АКБ "Форум" та ОСОБА_2 08.04.2008 року уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме

4

майно, а саме - складське приміщення загальною площею 357,3 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить відповідачу. В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 113 958,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 901 209 грн. 06 коп. Позичальнику надсилались вимоги про виконання порушеного зобов'язання. Однак, вимоги Банку не були виконані.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним

чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 1.4 іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки вцілому встановлена за згодою сторін в сумі 416 537 грн. Пунктом 3.4.3 даного договору визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до пункту 5.5, у разі порушення умов основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, що було зроблено (том 1, а.с., а.с.21,22).

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано.

5

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про

задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи перевірені. Відповідач має сумнів у правильності оцінки предмета іпотеки при зверненні на нього стягнення. Задовольнивши позов, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції вказав, як на спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах, за оцінкою та у спосіб, визначений законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження". Вказане відповідає тому, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко