overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/171/15-ц
Провадження № 2/206/225/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів щодо народження дитини та її спільного проживання з позивачем.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа №: 653/3515/15-ц
Провадження № 2/653/1037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року об 09.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 175/3646/15-ц
Провадження № 2/175/1440/15
Справа № 175/3646/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві вказана ціна позову 810,76 грн., при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не у повному обсязі сплачено судовий збір, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 664/2803/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти задоволення позову. Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки на час проведення попереднього судового засідання відсутні відомості про осіб, які прийняли спадщину за померлою, і винесення рішення на підставі визнання позову може суперечити інтересам осіб, які прийняли спадщину за померлою та повинні відповідати за позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину померлої ОСОБА_4, померлої 26.12.2011 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 09.12.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи та довідку з зазначенням відомостей про осіб (П.І.П., місце проживання), які звернулись з заявами про прийняття спадщини (за законом та/або заповітом) за померлою ОСОБА_4, яка померла 26.12.2011 року у м. Херсон. Відомості необхідно надати суду у строк до 01.12.2015 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу до відома та Третій Херсонській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1121/15-ц Провадження №: 2/332/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового засідання 28.08.2015 року провадження по справі було призупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до статті 201 ЦПК України чітко вказано на обовязок суду зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи лише у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про поділ спільного майна подружжя Апеляціним судом Запорізької області розглянута, заочне рішення суду скасоване і ухвалено нове рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11-15 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4323/15-ц

20.08.2015 року Провадження № 2/206/1182/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2554/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Авраменко Т.М.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07. 2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 484/3892/15-ц
Провадження № 2-о/484/144/15
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження в цивільній справі
05.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про призначення опікуном, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся із заявою про призначення опікуном.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 284 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122, 283-284 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про призначення опікуном.
Призначити судове засідання на 12.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 559/503/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2056/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради Дубенського району, управління Держкомземагенства у Дубенському районі про відсудження присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, позивачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради Дубенського району, управління Держкомземагенства у Дубенському районі про відсудження присадибної земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 747/407/15-ц Провадження № 22-ц/795/2243/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 333/5751/15-ц
Провадження №2-н/333/1021/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник станом на 01.08.2015 року не виконує свої обов'язки по сплаті за природний газ, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1083,03 гривні. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Меленецька сільська рада Любарського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 6 червня 2013 року померла її мати - ОСОБА_3 ОСОБА_4 смерті останньої відкрилась спадщина, однак, на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв»язку з тим, що в свідоцтві про народження її матір»ю записана ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що вона є дочкою ОСОБА_5, яка померла 6 червня 2013 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а заінтересовані особи проти її задоволення не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника матір»ю останньої записана ОСОБА_3.

Записами в погосподарських книгах, які зберігаються у Меленцькій сільській раді Любарського району Житомирської області підтверджується та обставина, що матір»ю ОСОБА_1 є ОСОБА_5.

6 червня 2013 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та ОСОБА_5

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті матері.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5, яка померла 6 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич