overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2143/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Денар-Люкс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Денар-Люкс» про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Чернігівреставрація»

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Денар-Люкс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Денар-Люкс» про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Чернігівреставрація».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 324/2081/15-ц
Провадження № 2/324/883/2015
УХВАЛА

про надання строку для примирення

06 жовтня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 вересня 2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем у справі, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Своєю письмовою заявою до суду позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить шлюб розірвати.

Відповідач у поданій суду письмовій заяві просить суд надати строк для примирення, оскільки він вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Сторони у справі просили провести судове засідання у даній справі в їх відсутність.

Суд, ознайомившись з заявами сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України необхідно надати строк для примирення строком на два місяці, оскільки сторони є батьками малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтримують шлюбні стосунки нетривалий строк, а саме з вересня 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши сторонам у справі строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто по 06 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 12-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1, надати у судове засідання проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0919 га за кадастровим номером :01:002:0021.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа№ 346/318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.02.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №2/489/2791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26147/15-Вх

за позовом усунення перешкод у користуванні приватною власністю ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2791/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження2-н/754/1155/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 4017,64 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законно сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
н/п 2-н/490/1063/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 1578 грн. 47 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3) які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5881/15-ц
Провадження № 2/552/2303/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є м. Київ, вул. Велика Васильківська,10 .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована на території Ленінського району міста Полтави .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом з врахуванням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.446010193.1 від 12 жовтня 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5943/15-ц

Пров. №2/668/1726/15

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової авто товарознавчої експертизи.

26.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку із чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання в якому просив питання про відновлення провадження у справі вирішити без її участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги висновок експерта, який надійшов на виконання вимог ухвали суду про проведення у цій справі судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 562/206/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану їй матеріальну та моральну шкоду, обґрунтовуючи тим, що двічі 16 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року відповідачем було затоплено її квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06 січня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8142/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 16:05годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

11.08.2015
Справа № 243/9909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 жовтня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам і в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 699/884/15-ц
Номер провадження 2/699/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили у суд даний позов і просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по ? частині житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами №21 по вул. Ріжкова в с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке вони успадкувати не можуть по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 25.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.