overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Король /Ступницька/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 28 квітня 2012 року у Залізничному відділі ДРАЦСу Львівського міського упаравління юстиції, актовий запис №95.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 463/1630/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7333/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 146/1084/15-ц Провадження № 22-ц/772/3125/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Томашпільську державну нотаріальну контору надати до Апеляційного суду Вінницької області спадкову справу №№222/2011 відкриту після смерті ОСОБА_6.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання Томашпільській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 202/4242/14-ц
Провадження № 2/202/258/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана уточнена позовна заява ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами від 22.05.2015 року). Позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.10.2015 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із уточненою позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/207/15-ц Провадження № 2/443/152/15
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.10.2015 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

за участю секретаря Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 443/193/15-ц Провадження № 2/443/142/15
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 жовтня 2015 року позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмововою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Провадження № 2/127/7190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомив, що 27.01.1991 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб за актовим записом №201, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та Степанюк (дошлюбне прізвище Савчук) ОСОБА_5 27 січня 1991 року був укладений шлюб за актовим записом № 201. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірвання шлюбу, відповідач не заперечує щодо цього, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Степанюк (дошлюбне прізвище Савчук) ОСОБА_5, зареєстрований 27 січня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 201.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6095/15-ц
Номер провадження 2/333/2656/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 вересня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
ЄУН №337/5440/15-ц
Справа № 2/337/2200/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 19 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м. Донецьк, вул. Сурикова, 56
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2387/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 307/2988/15-ц
Провадження № 2/307/1728/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 3 лютого 2003 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області , актовий запис №05, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 212/9182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку із втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку із втратою працездатності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 03 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 521/5476/15-ц
№ провадження 2/521/3298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 10» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про розяснення ухвали від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3 з самостійним позовом до ОСОБА_1, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 208, 209,210, 212,221 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р.у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3 з самостійним позовом до ОСОБА_1, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Целуха А.
Справа № 235/4904/15 ц
Провадження 6/235/169/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-683/09 за позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України , заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Отже, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вказувати причину втрати оригіналу та зазначити заінтересованих осіб, вказувати адресу місця проживання або їх знаходження , для можливості належного їх повідомлення про час та місце судового розгляду.

З урахуванням зазначеного дана заява має недоліки, які перешкоджають призначити її розгляд в судовому засіданні та у звязку з цим, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1247/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року із Апеляційного суду Вінницької області повернулася заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2015 року заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції - до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 год. 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

26.03.2015