overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

08 грудня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6438/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3584/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 640/965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву представника АТ « Банк « Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство « Банк « Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 634102,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки « Dacia Logan» 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та передати його зберігання АТ « Банк « Фінанси та Кредит», обґрунтовуючи її тим, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, ігнорували вимоги позивача про повернення кредитних коштів, у звязку з чим позивачу була завдано збитків та не виключається загроза подальшого ухилення боржників від виконання зобовязань.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що автомобіль дійсно належить відповідачу ОСОБА_2, відсутні дані його вартості, для визначення відповідності вартості майна сумі позову, а тому в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику АТ « Банк « Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

26.01.2015року в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

До початку слухання справи 23.01.2015року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення його заяви про призначення другого опікуна над недієздатною особою без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/3426/15-ц
Справа № 2/226/1535/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року м. Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_2,

при секретарi ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин. 7 травня 2014 року померла її мати ОСОБА_5, яка постійно проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишалася спадщина, яка складається з квартири № 17 в будинку № 5 у м-ні «Східний» в місті Димитров. Спадщину після смерті матері вона прийняла подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законодавством строк, однак оформити спадщину через ОСОБА_1 державну нотаріальну контору вона не може, оскільки державний нотаріус не вбачає підтвердження родинних звязків між нею та її матірю. Під час оформлення документів на спадщину зясувалося, що у її паспорті зазначено прізвище «Немченко», а в свідоцтві про смерть її матері вказано прізвище «Нємченко». За таких обставин неможливо встановити родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Внаслідок неправильного запису прізвища працівниками паспортного столу та органів РАЦС вона не має можливості оформити належне їй право на спадщину. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки через невідповідність її прізвища та прізвища її матері, вона не має можливості оформити спадщину. На підставі викладеного просить суд встановити факт того, що вона, ОСОБА_4, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 07.05.2014 року.

Сторони до суду не зявились.

Позивач надала суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 265/5649/15-ц
Провадження № 2/265/2357/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПрАТ "Азовелектросталь" графіки роботи позивача за період з 01 грудня 2010 року по 05 лютого 2015 року; виписку з табелів обліку робочого часу за період з 01 грудня 2010 року по 05 лютого 2015 року; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на момент звільнення; довідку про розмір її середньомісячної плати.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПрАТ "Азовелектросталь":

- графіки роботи ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2010 року по 05 лютого 2015 року;

- виписку з табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2010 року по 05 лютого 2015 року;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 на момент звільнення;

- довідку про розмір середньомісячної платі ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 01 листопада 2015 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.04.2010 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у лютому 2014р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 10.04.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.04.2010 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 108, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №489/5900/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2690/15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року, якою провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 26 жовтня 2015 року.

Між тим, у встановлений строк ними не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 591/7723/15-ц Провадження № 2-н/591/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 212/419/15-ц
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, виключення його з Реєстру речових прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання громадянина таким, що не має право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_5, Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідно до п. 12,13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Оскільки позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, виключення його з Реєстру речових прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання громадянина таким, що не має право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_5, Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-115/2010
Провадження № 2-115/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Веселівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року Веселівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 лютого 2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання позивач своєчасно оповіщений у встановленому порядку, подав адресовану суду письмову заяву, що приєднана до справи, в якій він відмовляється від позову в звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість позовної суми в розмірі 443,99 грн., додав квитанцію про сплату заборгованості, і просив прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити з цієї підстави.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Веселівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2