overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3179/15-ц
Провадження № 2/226/1412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду від 02.10.2015 року позовна заява залишена без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3450/15-ц
Провадження № 2-н/456/734/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/2903/15-ц
провадження №2/619/1373/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 477/1624/15-ц
Провадження № 2/477/737/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 7693,20 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 16 вересня 2015 року. Заява про виконання ухвали суду направлена представником позивача поштою 22 вересня 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 листопада 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 333/5921/15-ц
Провадження №2-н/333/1108/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2527 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2527 грн. 94 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5921/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2527 грн. 94 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Єдиний унікальний номер №440/872/15-ц
Провадження № 2/440/437/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання недійсним права власності на житло і свідоцтва про право на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання недійсним, скасування реєстраційного посвідчення на право власності на житловий будинок та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, слуханням відкласти на 29.09.2015 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 758/527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

народних засідателів - Капустинської М.М., Величківської С.В.,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

До початку судового засідання від представника заявника та від представника заінтересованої особи надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

В заяві заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, а суд не має відповідних знань для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька

Народні засідателі М.М. Капустинська

С.В. Величківська
Справа № 333/7054/15-ц
Провадження 2-н/333/1407/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3916,91 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3916,91 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/7054/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3916,91 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа №303/4116/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Справа за позовом АТ «Дельта Банк» призначена до розгляду на 05 жовтня 2015 року.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 379/1444/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивачки в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, проте повідомив в телефонному режимі, що просить суд проводити попереднє судове засідання у його відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення про визнання позову частково, оскільки не заперечує проти поділу будинку по 1/2 частині кожному.

Сторони по справі будуть обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи та додатковими доказами.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «А-Банк» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від

6 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня

2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 6 жовтня

2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 234/6672/15-ц
Провадження № 2/234/3352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2015 року ухвалою суду було визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання по справі на 31.08.2015 року о 14-00 год. для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Однак, представник позивача, будучи викликаним в судові засідання 31.08.2015р. о 14-00 год., 10.09.2015 року об 11-00 год., 23.09.2015 року о 9-00 год. не зявився, причини неявку суду не повідомив, жодних заяв із зазначенням причин відсутності від нього не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 129/1954/15-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк Алли Миколаївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Орендодавців паїв приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк Алли Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: