overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/208/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
№4с/263/13/2015
№263/704/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. ,Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску неправомірними, та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобілю марки TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1.

27.01.2015 року від представника заявника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду, оскільки відповідно до довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя №2 від 27.01.2015 р. №9/5-135, автомобіль TOYOTA RAV 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в арешті не знаходиться.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова
Номер провадження 2/643/1225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача олійник М.В. переплату надмір виплаченої пенсії у розмірі 590,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 27.01.2015
Справа № 0814/9438/2012
Провадження № 2-с/334/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20.08.2012 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 01.06.2012р. у розмірі 1894,63 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн.

Боржник надала до суду заяву у встановлені законом строки та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона категорично не згодна з вказаною Концерном МТМ заборгованістю, оскільки порушено загальні строки позовної давності 3 роки та заборгованість стягнута за період часу з січня 2009 року по травень 2012 року, тобто майже за 4-и роки, тому ОСОБА_2 вважає, що заяву подано необґрунтовано. А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.06.2014 р. у розмірі 1894,63 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 728/90/15-ц
номер провадження 2/728/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" січня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

справа № 2/728/70/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 02.02.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретарів - Пугачова В.О., Матущак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року провадження в справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

23.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 459/3622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадщину за законом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 181/1103/14-ц
Провадження № 2/181/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг).

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 239/58/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 138/3436/14-ц
Провадження № 22-ц/772/593/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
справа № 125/2281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року Барським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування. В вступній, частині ухвали, суд помилково зазначив дату винесення зазначеної ухвали 27.01.2014 року, а вірно є 27.01.2015 року.

З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/2281/14

2/125/140/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Й заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

. Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити. Так у відповідності до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/145/15 Справа № 734/189/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобруйківської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити на 18 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. відмовлено у відкритті провадження.

19 січня 2015 року ПАТ «Діамантбанк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу ПАТ «Діамантбанк», однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Діамантбанк» строк на апеляційне оскарження судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УкраїниАртемчука ТарасаВолодимировича про стягнення з боржника виконавчого збору.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3266/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.