overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності та має відповідні повноваження, подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 477/2025/15-ц
Провадження № 2/477/890/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в с.Прибузьке, по вул. Стадіонній, 1А Жовтневого району Миколаївської області.

Зазначений позов ухвалою судді від 2 вересня 2015 року, на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху, а позивачу було запропоновано у строк пять днів з дня отримання ухвали виправити недоліки, зазначені в ній.

14 вересня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що не встигає виконати вимоги суду по обєктивних причинах, оскільки ще не отримав всі документи на свої запити і просить продовжити йому строк до 5 листопада 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Голові Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 5 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 148/880/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. 01.07.2015 року судом по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено. Проте, в рішенні суду (по всьому тексту) було допущено помилку у написанні найменування позивача, а саме: замість "ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" вказано ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі".

В звязку з цим, позивач звернуся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні вивчено матеріали справи та встановлено, що правильне найменування позивача є ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" , а в рішенні суду допущено помилку, та записано ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі".

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену по всьому тексту рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року у справі №148/880/15-ц в написанні найменування позивача, а саме: ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" виправити на ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі", та вважати правильним ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі".

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/2267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 27 жовтня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/592/993/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 647 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 647 грн. 24 коп.

Втім згідно довідки ВАДР УДМС України Сумської області від 04.11.2015 року ОСОБА_1 з 31.03.2011 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Таким чином у прийнятті заяви ПАТ «Сумиобленерго» слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином вбачається наявність спору про право за період після смерті боржника та у звязку з неможливістю на даний момент встановити наявність чи відсутність її правонаступників.

Відтак слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №463/4955/15-ц
Провадження №2/463/2222/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Винниківську міську раду погодити межу між земельними ділянками № 10 і № 8 по вул. Стрілецькій в м. Винники, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1218 грн. за місяць з 19.06.2015 року до часу набрання чинності рішення суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із норм глави 82 ЦК України, яка регламентує відшкодування шкоди, випливає, що відшкодування саме моральної шкоди шляхом здійснення щомісячних платежів можливе лише за умови завдання такої шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, як передбачено ст. 1168 ЦК України, в інших випадках моральна шкода відшкодовується одноразово. Як вбачається з позовної заяви, на думку позивача йому завдано моральної шкоди бездіяльністю органу місцевого самоврядування, але просить стягнути шкоду щомісячними платежами, тому за змістом заяви наявні суперечності, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому, дана обставина впливає на визначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, яку слід зазначити в позовній заяві і яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а також документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір», що діє з 01.09.2015 року.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/7587/15-ц
Провадження № 2н/645/3043/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 444/1816/15-ц
Провадження № 2/444/905/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.2012 року у Потелицькій сільській раді (актовий запис № 14).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 186/1402/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

секретар: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2015 року представник позивача надав суду клопотання, про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена на 11 годин 30 хвилин 02 листопада 2015 року на іншу дату, та забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто у засіданні в Першотравенському міському суді не має можливості через велику відстань між судом та Головним офісом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року, та провести в режимі відеоконференції між Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Кривошея.
Справа № 317/2349/15-ц
№/п 2/317/1345/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження 4-с/754/41/15
Справа № 754/5628/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» в особі керуючої справами ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Варави Р.С., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Варави Р.С. та просив суд про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 20.03.2015 року.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, надіславши суду письмову заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Варава Р.С. в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» в особі керуючої справами ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Варави Р.С., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/4009/15-ц
Провадження № 2/487/1863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про тлумачення окремих умов кредитного договору,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про тлумачення окремих умов кредитного договору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 06 липня 2015 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк