overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 09.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/71/15-ц
Провадження № 2/533/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

29.01.2015 року до суду в порядку ст. 122 ЦПК України, надійшла відповідь з Козельщинського РС УДМС України в Полтавській області згідно до якої вбачається, що 13.01.2011 року ОСОБА_1 померла, про що Новогалещинською Селищною радою Козельщинського району Полтавської області вчинено актовий запис за № 04.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною по справі, а правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ст.ст. 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.

Отже, на підставі вищевкиладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 311,02 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО902В0О05 від 12.01.2015 року судовий збір у розмірі 311,02 грн.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 203/330/15-ц
Провадження № 6/0203/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданому у цивільній справі № 2-1708/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданому у цивільній справі № 2-1708/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/330/2015-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданому у цивільній справі № 2-1708/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 27 січня 2015 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2351/15 Справа № 202/6384/14-ц №2/0202/4389/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська обласна організація "Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа №557/67/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25 серпня 2010 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом тривалого часу спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 серпня 2010 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 465/484/15-ц
У х в а л а

28 січня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також позовна заява та додані до неї документи не відповідають правилам діловодства, оскільки не виконані шрифтом № 11.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: заяву на отримання кредиту належної якості , а також викласти позовну заяву із додатками належним шрифтом, відповідно до правил діловодства.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 462/765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 11483,27 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/15-ц
Провадження № 2/475/76/15
У Х В А Л А

26.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/35/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 січня 2015року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 333/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 16 годині 15 хвили 26.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 18.09.2004 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

18.09.2004 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в виконавчому комітеті Ілляшівської сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня 2004 року, запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 2/359/91/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

30 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Пубдічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний №, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), заборгованість за кредитним договором №166 від 03.10.2007 року в сумі 25 321 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять один) долар 22 центи США та 67 183(шістдесят сім тисяч сто вісімдесят три) гривні 37 коп., з яких: 10 720,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 12 711,91 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 125,59 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 1 763,72 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; 56 362,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 820,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) штраф за невиконання умов Договору іпотеки від 03.10.2007 року в розмірі 12 120 (дванадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний №, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ),сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 359/533/15-ц
Провадження № 2/359/675/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

23 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держземагенства Бориспільського району Київської області про зобов»язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

21.01.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить зобов»язати відповідача внести зміни, згідно її заяви та документів до електронної інформації, видати витяг.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором ( відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.) чи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

· позивачем не конкретизовано які саме зміни необхідно внести до електронної інформації,

- в порушення вимог Типової інструкції, затвердженої постановою КМУ № 1242

від 30 листопада 2011 р. N 1242, в позовній заяві не витримані поля.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держземагенства Бориспільського району Київської області про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган