overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, після усунення недоліків фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 639/6273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2011 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, психологічну несумісність. Зазначені обставини призвели до втрати відчуттів один до одного і припинення шлюбно-сімейних відносин з червня 2014 р. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, перебуває в місцях позбавлення волі, копію позовної заяви та доданих документів отримав, заперечень суду не направив.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2011 р., мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 жовтня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 187, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Провадження № 2/521/5038/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 155/1472/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка" Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 листопада 2015 року на 12год. 10 хв. в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16 листопада 2015 року на 12 год. 10хв. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
01.10.2015 Справа № 337/4970/15-ц
Провадження № 2/337/1936/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 22.10.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-о/485/5/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

26 січня 2015 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді та для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення - протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали судді від 17 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2014 року, а її представник ОСОБА_2 - 22 грудня 2014 року, що підтверджується відповідними розписками на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Проте вимоги ухвали судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17 грудня 2014 року ні позивачка, ні її представник у встановлений строк не виконали.

За наведених обставин, враховуючи, що особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, не подала заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення строку, а також не сплатила судовий збір, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду від 20 листопада 2014 року відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди повернути суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________

Справа № 566/872/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Лободзінський А.С.

Провадження № 22-ц 787/100/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 146/1519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. смт . Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1519/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6668/15-ц
Номер провадження 2/333/2913/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 577/5264/15-ц
Провадження № 2-о/577/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада, Управління держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада, Управління держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 13.11.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/7147/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ "ОСОБА_2 та кредит", відділення № 9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та кредит" про стягнення грошового внестку на депозитний рахунок ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ "ОСОБА_2 та кредит", відділення № 9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та кредит" про стягнення грошового внестку на депозитний рахунок .

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
пр. № 2/759/5913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 15 хвилин 09.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2375/15-ц
№ 2/207/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки 7 грудня 2004 року помер її батько ОСОБА_3 , якому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2002 року , залишивши заповіт на квартиру на її імя . Як спадкоємець за заповітом 22 травня 2015 року звернулася до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини , але у вчиненні нотаріальної дії відмовлено , оскільки померлий набув право власності на майно , але не зареєстрував його відповідно до законодавства .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради у судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 7 грудня 2004 року помер батько позивачки ОСОБА_3 , якому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2002 року , залишивши заповіт на квартиру на імя позивачки . Як спадкоємець за заповітом 22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини , але у вчиненні нотаріальної дії відмовлено , оскільки померлий набув право власності на майно , але не зареєстрував його відповідно до законодавства .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями договору купівлі-продажу квартири від 23 січня 2002 року , заповіту від 21 серпня 2003 року , іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 1220 , 1233 - 1235 , 1268 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 метрів квадратних , житловою площею 26,8 метрів квадратних , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого 7 грудня 2004 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба