overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1084/15-ц Провадження № 22-ц/772/3125/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 04 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Томашпільської державної нотаріальної контори спадкову справу №222/2011 відкриту після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що отримання спадкової справи викликає складнощі у представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Томашпільську державну нотаріальну контору надати до Апеляційного суду Вінницької області спадкову справу №№222/2011 відкриту після смерті ОСОБА_5.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання Томашпільській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1894/15-ц
№ 2/733/931/15
Ухвала

"05" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа 328/4050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою №39 по вул.Куйбишева у м.Токмак Запорізької області.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 27.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 10.11.2015 р. з 09.00 год.

03.11.2015р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, а позов задовольнити.

В судове засідання 10.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася. Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з,явився, до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення строку зберігання.

З метою перевірки дійсного волевиявлення сторін по справі, враховуючи наявність заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, що викликає у суду сумнів у тому, що вона дійсно підписані вказаною особою, з метою з'ясування справжньої позиції позивачки по справі, суд вважає за необхідне визнати явку до суду позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи в її відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015р на 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: м.Токмак вул.Леніна, 28 з викликом сторін по справі.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 755/7513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сазоновій В.Г., Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися. 25 липня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №702/1241/15-ц
Провадження №2/702/429/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.09.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з навчання.

У судове засідання представник позивача в Солом"янський районний суд м.Києва не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заборгованість сплатив у добровільному порядку.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 303/6575/15-ц
Номер рядка ст. звіту-58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до РС Мукачівського МРУЮ, т.о. ОСОБА_2, на підставі ст..121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що посвідчує сплату судового збору, та не додано додатки до позовної заяви.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1313/15-ц
Провадження 2/375/518/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.10.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення напредмет іпотеки на підставі іпотечного договору б/р від 22.11.2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 003004 від 21.11.2007 року -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення напредмет іпотеки на підставі іпотечного договору б/р від 22.11.2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 003004 від 21.11.2007 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 06.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 466/6849/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

30 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

02 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України скаржнику слід усунути.

Станом на 29 вересня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі скаржником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 - вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №463/5420/15-ц
Провадження №2-н/463/704/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2439,78 грн., інфляційних втрат в розмірі 931,40 грн., 3% річних в розмірі 24,91 грн., а всього в розмірі 3396,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 572/3509/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 635/4362/15-ц
Провадження № 2/635/2135/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1286,00 грн. щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові позивача до відповідача. З 12 лютого 2015 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть. Позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, не утримує позивача, не сплачує комунальні послуги. 12 лютого 2015 року відповідач пішов із дому. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила про розєднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження, посилаючись на те, що спільний розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе до тяганини у справі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти розєднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача ОСОБА_5, приходить до висновку про доцільність розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійні провадження, оскільки відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк для примирення, а тому спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе до порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 559/69/15-ц
Номер провадження: 2/559/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 січня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 12.02.2015 р.

Відповідачу подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.