Справа №583/3302/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/289/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 28 вересня 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_5

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року допущене негайне виконання вказаного рішення суду у межах суми платежу за один місяць та стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 162,41 грн. в дохід держави та на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 527,83 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів до 1/8 частини, а додаткове рішення - скасувати.

При цьому вказує, що за рішеннями, які набрали законної сили, він сплачує додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 у сумі 4000 грн. та аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку, а також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_10 від іншого шлюбу, тому сплачувати стягнуті з нього за оскаржуваним рішенням аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку на навчання він змоги не має, оскільки є пенсіонером, можливості додаткового заробітку, враховуючи стан здоров'я та постійні затрати на власне лікування, не має. Зазначає також, що власного житла не має, змушений винаймати квартиру.

Крім того, з підстав незаконного допуску представника позивача ОСОБА_9 до судового розгляду у справі вважає, що повноважень на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення останній не мав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_9, які заперечували проти доводів скарг, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за час якого, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, народилася дочка ОСОБА_5, розірвано 04 лютого 1997 року (а.с. 9-10).

Неповнолітня ОСОБА_5 навчається на платній основі на 2 курсі денного відділення Сумського державного університету, термін навчання закінчується 30 червня 2017 року, витрати за навчання у 2014-2015 роках становлять 12650 грн. У період навчання проживає у гуртожитку, витрати на проживання становлять 270 грн. на місяць (а.с. 11-12, 37).

Згідно з довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в дитячому відділенні із приводу захворювання зорових нервів (а.с. 60).

ОСОБА_4 працює в ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» та з квітня по вересень 2014 року отримала заробітну плату без вирахування податків у сумі 36123, 60 грн. (а.с. 35).

За рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_3 мав обов'язок сплачувати аліменти на утримання своєї дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2014 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 4000 грн. додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_5 (а.с. 81-84).

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка знаходиться у нього на утриманні, має від цього шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має захворювання верхніх дихальних шляхів (а.с. 39, 66, 85-89) і на яку відповідач також сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (а.с. 63).

ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугу років в розмірі 1843,61 грн. щомісячно відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 62) та працює керуючим справами ФОП ОСОБА_11 і щомісячно отримує заробітну плату, яка за період з травня 2014 року по серпень 2014 року склала (за вирахуванням стягнутих сум аліментів) 7216,04 грн. (а.с. 68).

Відповідач періодично проходить медичне лікування (а.с. 80).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має передбачений ч. 1 ст. 199 СК України обов'язок сплачувати аліменти на час навчання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд виходив з передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України обов'язку у справах про стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, а також вирішив питання судових витрат.

Колегія суддів погоджується з ухваленими рішеннями та висновками, яких дійшов місцевий суд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів у частці від доходу відповідача місцевим судом враховано можливість надання ним такої допомоги та обставини, зазначені у ст. 182 СК України, зокрема його стан здоров'я та матеріальне становище сторін, наявність інших утриманців.

Відповідачем не було надано доказів, які б виключали можливість стягнення з нього аліментів у частці від його доходу та інших суттєвих обставин неможливості сплати аліментів у визначеному судом розмірі.

Посилання ОСОБА_3 на судове рішення, яким з нього стягнуто 4000 грн. додаткових витрат на дочку ОСОБА_5, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обов'язок відповідача нести додаткові витрати на утримання своєї дитини передбачений законом (ч. 1 ст. 185 СК України) і не звільняє від обов'язку надавати їй матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням (ч. 1 ст. 199 СК України).

Крім того, ОСОБА_3 у суді першої інстанції визнавав позовні вимоги за умови стягнення з нього аліментів саме в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_5 на період навчання (а.с. 38).

Доводи апелянта про постійні витрати на власне лікування, на винаймання житла не спростовують висновків суду, оскільки жодних доказів на підтвердження реально понесених витрат та що вони є значними, і які б вказували на скрутний матеріальний стан, ним не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Суд першої інстанції, при визначенні розміру аліментів, врахував обставини знаходження на утриманні відповідача дитини від іншого шлюбу, те, що відповідач є пенсіонером, а також має додаткові доходи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Отже, обґрунтованим є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_3 має реальну можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці ОСОБА_5, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд вірно керувався вимогами ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, а також положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 повноважень на представництво її інтересів у суді та поданні відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із відсутністю посвідчувального напису судді на довіреності представника, не ґрунтуються на нормах права.

Так, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, враховуючи, що до суду подані оригінали документів, які уповноважують ОСОБА_9 на представництво інтересів позивачів (довіреності, договір про надання правової допомоги), тому підстави для їх посвідчення суддею, відсутні.

За таких обставин, оскаржувані рішення суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -