АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/1750/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2739/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку товариство постачає в будинок АДРЕСА_1

18 лютого 2015 року працівниками енергопостачальника за наведеною вище адресою встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений відповідний акт та нараховані збитки у вигляді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок цього порушення у розмірі 43 612грн. 88коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не відшкодовано, позивач просив стягнути з останнього 43 612грн. 88 коп. та судові витрати.

Рішенням суду від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які досліджені ним неповно та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача - Остапенко Р.М. доводи скарги не визнала, рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач, будучи власником будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку подає в будинок ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

18 лютого 2015 року, здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, позивач виявив у відповідача підключення кабелю в скритому місці (відпайка) на горищі до автомату АЕ-25А помимо електролічильника, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт виявлених порушень оформлено актом про порушення, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, в зв'язку з відмовою споживача від підпису в акті /а.с. 8/.

Акт про порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення розглядався комісією з розгляду актів, утвореною позивачем, як енергопостачальником, відповідно до вимог діючого в Україні законодавства, яка визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та здійснила розрахунки проведених нарахувань згідно з пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 з послідуючими змінами та в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин /а.с. 7/.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Умовами укладеного сторонами договору про користування електричною енергією, а також Правилами користування електричною енергією для населення передбачено обов'язок відповідача, як споживача, у разі безоблікового використання електроенергії відшкодувати позивачеві, як енергопостачальнику, збитки, розмір яких визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 з послідуючими змінами.

Враховуючи наведене та те, що факт безоблікового користування електричною енергією відповідачем встановлений і підтверджений належними доказами, в той час, як його заперечення з цього приводу не ґрунтуються на відповідних доказах, які б спростовували висновки працівників енергопостачальника щодо самовільного підключення до мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку, колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_6 є причетним до безоблікового використання електроенергії в спірних правовідносинах і повинен нести за це відповідальність у встановленому законом порядку.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права вимоги у спірних правовідносинах в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 договір про користування електроенергією укладав із ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень Статуту, зареєстрованого в установленому законом порядку, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» /а.с. 20-22/.

Зазначений документ є належним доказом правонаступництва і не потребує перевірки шляхом отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості до якого вносяться на підставі, в тому числі, Статуту юридичної особи (в даному випадку).

Не ґрунтується на законі також твердження відповідача про те, що не відбулася заміна кредитора у його зобов'язаннях за договором про постачання електричної енергії, оскільки відповідно до положень глави 47 ЦК України, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування наведених вище доводів, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516).

ОСОБА_6, отримуючи послугу з електропостачання, яку надає позивач, перебуває з ним у договірних правовідносинах навіть при відсутності письмово укладеної угоди.

Не спростовують висновків суду також доводи апеляційної скарги про те, що працівниками енергопостачальника проводилися щомісячні перевірки дотримання ОСОБА_6 правил користування електричною енергією, які не виявляли жодних порушень, так як відповідно до наданої позивачем інформації остання технічна перевірка в будинку відповідача проводилася 29 квітня 2014 року.

В послідуючому щомісячно проводилися лише контрольні огляди засобу обліку, які відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96р. з послідуючими змінами в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, здійснюється без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, що унеможливлювало встановити підключення кабелю у скритому місці.

Разом з тим зазначена обставина підлягала врахуванню і була врахована позивачем при визначенні дати, з якої зроблено перерахунок за користування електричною енергією, як це передбачено пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки.

Виконана працівниками електропостачальника і вимога п.3.1 Методики про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту (зокрема, п.5 - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку), ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Акт про порушення №226790 від 18 лютого 2015 року містить як схему, на якій позначено місце безоблікового підключення до мережі, так і інші необхідні для вирішення спірного питання, дані.

Більше того, 27 лютого 2015 року за участю сторін зафіксовано факт усунення виявлених 18.02.15р. порушень правил користування електричною енергією, про що був складений та підписаний, в тому числі відповідачем, акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення /а.с. 8, 14/.

Твердження відповідача про те, що акт про порушення складено не на місці виявлення порушення доказами не підтверджено, тому не може бути враховано колегією суддів при вирішенні даної справи.

Не впливають на висновки суду в спірних правовідносинах і та обставина, що відомості про допущене ОСОБА_6 правопорушення не доведено позивачем до відома правоохоронних органів, а також доводи апеляційної скарги щодо нібито проведення позивачем несанкціонованого обшуку домобудівлі відповідача, оскільки 18.02.2015 року працівники енергопостачальника діяли в межах наданих їм Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 з послідуючими змінами, повноважень. Відповідач не заперечував проти входження представників енергопостачальника до будинку для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, виконавши тим самим обов'язок споживача забезпечувати доступ представників енергопостачальника до квартири, будинку чи іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308. ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова