overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/200/195/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.256 - 259 ЦПК України, просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.01.2014 року, вважається спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 30.07.2012 року. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину на депозитний вклад в ПАТ "Приватбанк", відкритий на ім"я померлої ОСОБА_3

Таким чином, із даної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про її право на спадщину після смерті ОСОБА_3 як можливого спадкоємця за законом.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, роз"яснивши її право на звернення до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 про її право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Херсон Номер справи 667/8461/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/616/145/15
справа № 616/292/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (представник не зявився)

відповідача ОСОБА_1 (не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 3901,87 грн. на відшкодування витрат, повязаних з виплатою ОСОБА_2 як потерпілій особі страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП, яке сталося 08.07.2012 р. у м. Харкові, автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер АХ7936CМ.

Представник позивача ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення попереднього судового засідання.

До суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_4, в якому вона називає себе представником ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», просить розглядати справу у відсутність представника позивача та заявляє про згоду на заочний розгляд справи. Однак при цьому до клопотання додано фотокопію довіреності на її імя від приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».

За таких обставин у суду немає підстав вважати ОСОБА_4 представником позивача по справі - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування».

Відповідач до суду не зявився, направлені на його адресу судова повістка, позовна заява та додані до неї документи повернулися з відміткою поштового відділення про відмову адресата від одержання поштового відправлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900год. 16 червня 2015 р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №620/243/12

Номер провадження6/289/27/15

Рядок статистичного звіту :

27.01.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 06.02.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
№ 243/8901/15-ц
№ 2/243/4644/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявивився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/3129/15-ц
Провадження №2/149/1202/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 572/3498/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 439/1017/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 вересня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 10 хв. на 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/600/15-ц
Провадження № 2/147/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.07.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2001 року на земельну ділянку, площею 1,80 га в межах згідно з планом, що розташована на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ВН №002992.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 219/9190/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Солов»янової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Юр»євої ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

Таким чином суд, вважає залучити у якості третіх осіб Юр*єва ОСОБА_2, 29.06.1959р.н., матір Юр*єву ОСОБА_3, 21.11.1961 р. н. та сестру Юр*єву ОСОБА_4, 01.09.1985р.н., які згідно довідки про склад сімї, виданої комітетом Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на дату смерті загиблого Юр»єва В.С. мешкали разом з ним у складі однієї сімї за адресою с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Фролова, 69.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб: Юр*єва ОСОБА_2, 29.06.1959р.н., матір Юр*єву ОСОБА_3, 21.11.1961 р. н. та сестру Юр*єву ОСОБА_4, 01.09.1985р.н. до участі у справі за позовною заявою Юр»євої ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування.

Надіслати третім особам копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 491/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рідна сестра її чоловіка ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2002 року вона та ОСОБА_3 проживали постійно, безвиїзно, спільно та сумісно в одному домогосподарстві однією сім'єю. Вона доглядала за ОСОБА_3, надавала їй допомогу у фізичному плані, оскільки остання хворіла та була у пенсійному віці, самостійно не була спроможна в повній мірі повноцінно піклуватися про себе та вести домашнє господарство. Все це вони робили спільно по мірі фізичної спроможності кожного з них. Вони мали спільний фінансовий бюджет, проживали за рахунок отримуваної ОСОБА_3 пенсії за віком та отримуваних нею доходів від ведення домашнього господарства.

Заявник зазначає, що 02 жовтня 2008 року ОСОБА_3 померла. Вона проводила її похорони та поминальні обіди. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту вона не залишила. Інших спадкоємців в неї немає.

Заявник вказує, що вона як спадкоємець звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, у звязку з чим вона звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 годин 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/4826/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухостовець Т.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Юрійовича90000 (девяносто тисяч) грн. за договором позики від 01.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 900 (девятсот) грн.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 09.10.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя