Справа №521/8543/13-ц
Провадження № 8/521/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2013 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_2 Срегія Дмитровича до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 провисання права власності на частину квартири, за нововиявленими обставинами, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Заявник вказує, що 11 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення у справі № 521/5007/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови в позові про стягнення боргу, суд у своєму рішенні від 11.04.2013 року зазначив, що виникли між сторонами правовідносини випливають з договору доручення, а тому акт передання ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 на придбання квартири не змінює характер правовідносин на правовідносини позики. Суд встановив, що факт укладення між сторонами договору доручення підтверджується переданням ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів частинами у сумі 78 000 доларів США та згодом ще 22000 доларів США, з яких сума у 22000 доларів США спочатку була витрачена ОСОБА_3 власних коштів саме на придбання нерухомого майна за домовленістю із ОСОБА_2, що також було встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року у справі № 521/5007/13-ц. Ці обставини заявник вважає ново виявленими, які є підставою для перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по справі № 1519/8010/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права і власності на частину квартири.

В судове засідання призначене до розгляду на 01 жовтня 2015 року заявник та інші учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, ОСОБА_4 провисання права власності на частину квартири відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Заявник в підтвердження доказів того, що рішення суду від 14.02.2014 року поданій цивільній справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, посилається на рішення від 11 квітня 2013 року, яке винесено Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/5007/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Заявник вважає ново виявленими обставинами і підстави для відмови в позові про стягнення боргу, а саме те, що суд у своєму рішенні від 11.04.2013 року зазначив, що виникли між сторонами правовідносини випливають з договору доручення, а тому акт передання ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 на придбання квартири не змінює характер правовідносин на правовідносини позики. Суд встановив, що факт укладення між сторонами договору доручення підтверджується переданням ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів частинами у сумі 78 000 доларів США та згодом ще 22000 доларів США, з яких сума у 22000 доларів США спочатку була витрачена ОСОБА_3 власних коштів саме на придбання нерухомого майна за домовленістю із ОСОБА_2, що також було встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року у справі № 521/5007/13-ц.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: