overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2015
Справа № 501/4887/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ 501/4887/14-ц, провадження №2н/501/1083/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованість за використання природного газу у розмірі 3103,56 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

27 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 27.10.2014р. року.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014р. про стягнення з нього на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованість за використання природного газу у розмірі 3103,56 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. та призначити її до розгляду на 09.00 год. 02 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам та відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/368/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виходячи із змісту поданої позовної заяви, вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 є знайомим судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд зазначає, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/260/15-ц за провадженням № 2/225/368/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначено судове засідання на 19 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

19 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 20 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

20 січня 2015 року позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не з'являлася в судові засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-о-43/09
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2о-43/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні суду щодо зазначення дати її народження і ухвалою суду від 16.01.2015 року заява задоволена, але в мотивувальній частині ухвали допущена помилка щодо зазначення прізвища матері заявниці та вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2о-43/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У вступній і резолютивній частині даного рішення допущена описка щодо дати народження заявниці, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного, а в ухвалі суду від 16.01.2015 року допущена помилка щодо зазначення прізвища матері заявниці та вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2015 року, прийнятої у справі № 2о-43/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та зазначити прізвище матері заявниці ОСОБА_2 замість вказаного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 333/9955/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 4900,94 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.12.2014 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 4900,94 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 696/117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

06 лютого 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 464/638/13- ц
пр.№ 2-с/464/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсного С.Є

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.01.2013 у справі №464/638/13-ц,-

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП"Старий Сихів" - 1170 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, оскільки з 02.04.2014року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5Я, що посвідчується договором купівлі-продажу квартири, а заборгованість за житлово-комунальні послуги до укладення цього договору була сплачена, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник ЛКП"Старий Сихів" проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечила, вважає що судовий наказ видано правомірно.

Оглянувши матеріали справи № 464/638/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП"Старий Сихів" - 1170 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/638/13-ц від 25.01.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП"Старий Сихів" - 1170 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити ЛКП"Старий Сихів", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 січня 2015 рокуСправа № 322/447/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 11 жовтня 1997 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя у сторін не склалося. Як зазначено в позові, тривалий час шлюбні відносини подружжя напружені, сторони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. В позові позивачка також зазначила, що вона з відповідачем багато разів сварилися, а потім мирилася. На думку позивачки, намірів зберегти сімю відповідач не має, оскільки зловживає спиртними напоями.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він бажає зберегти сімю та налагодити свої сімейні стосунки з дружиною, але для цього потрібен певний час. Відповідач просить суд з метою налагоджування сімейних відносин надати йому і позивачці строк для примирення. Позивачка не заперечує проти надання їй і відповідачу строку для примирення.

Ухвалою Новомиколаївского районного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку, наданого для примирення сторін. В теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 10 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2/15-ц
Провадження № 2/382/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 лютого 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 850 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 438/1864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т
Провадження № 2/522/4150/15
Справа № 522/1304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном. Позовна заява надійшла до судді 28.01.2015 року.

З позову вбачається, що він містить як немайнові так і майнові вимоги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення аліментів за які не сплачується судовий збір відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» а також вимоги про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, за які Законом не встановлено звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за немайнові вимоги позову.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 127/927/15-ц
Провадження № 2/127/1571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 06.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/31/15-ц
номер провадження 2/558/34/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" січня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/31/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/31/15-ц призначити на 11:00 годину 11.02.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/31/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.