АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1368/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності, вказуючи, що судом не прийнято до уваги, що відповідач, як юридична особа, має юридичну адресу: м. Київ, вул. Артема, 60, а Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно має адресу реєстрації: м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, районний суд, керуючись ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що справа підсудна саме цьому суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

По справі встановлено, що 08 січня 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 5 Островської О.М., що діє на підставі Положення про відділення та довіреності № 891 від 22 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та ОСОБА_5 було укладено договір-заяву № 331832/284633/1-15, згідно якої вкладник ОСОБА_5 вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 2000 дол. США на строк з 08 січня 2015 року по 08 лютого 2015 року під 10 % річних (п.1. договору-заяви).

Згідно п. 6 даного договору після закінчення терміну дії договору банк зобов'язаний повернути вкладнику грошові кошти.

09 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 5 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що діє на підставі Положення про відділення та довіреності № 891 від 22 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та ОСОБА_5 було укладено договір № 331832/314785/07-15, згідно якої клієнт ОСОБА_5 вносить, а банк приймає грошові кошти в доларах США на депозитний рахунок у сумі 1 400 дол. США у строк з 09 лютого 2015 року по 10 травня 2015 року у 13 платежів під проценти із різними ставками залежно від періодів внесення.

Згідно п. 2.9 договору після закінчення терміну дії договору банк зобов'язаний повернути кошти клієнту.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що він звернувся до банку з письмовими заявами про повернення депозитних коштів, однак досі не отримав від банку буд-якої відповіді.

Пред'являючи даний позов до Соснівського районного суду м. Черкаси, позивач ОСОБА_5 посилався на ч. 7 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

З роз'яснень, викладених у п. 39 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.

При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З аналізу положень вищевказаних договорів не вбачається встановлення місця виконання договору, за правилами ст. 532 ЦПК України, в зв'язку із чим посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Крім того, позивач у позовній заяві посилався на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, у силу якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Однак зазначена у договорах адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34/бул. Шевченка, 183 є адресою відділення, яке не є ні філією, ні представництвом філії «Пол РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в зв'язку із чим на даний позов не розповсюджуються правила виключної підсудності, на які посилається позивач.

Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта на встановлення цивільно-процесуальним законодавством України права на пред'явлення позову на вибір позивача-споживача, зокрема п. 5 ст. 110 ЦПК України, за змістом якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. п. 1, 6 постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Отже, Пленум ВСУ звертає увагу на те, що позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4 - 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, районний суд вірно дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» як до юридичної особи, і саме як споживач банківських послуг про захист порушеного права, пов'язаного із стягненням депозитних коштів на його ім'я, по місцю укладення договору, внесення грошових коштів клієнтом та отримання цих коштів банком за адресою відділення - вул. Б.Вишневецького, 34/бул. Шевченка, 183, яка згідно адміністративно-територіального поділу території міста відноситься до Соснівського району м. Черкаси, а тому даний позов територіально підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги щодо ненаведення позивачем обгрунтувань та ненадання доказів щодо підсудності справи відповідно до положень ст. 109 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки до повноважень суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з метою дотримання гарантій особи реалізувати своє право на судовий захист та захисту її порушеного права відноситься перевірка за правилами загальної, альтернативної чи виключної підсудності позивач звертається до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що судом порушено норми ст. 121 ЦПК України та передчасно відкрито провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :