overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9448/14-ц
Провадження № 2/185/104/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Верещак В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 28 березня 2013 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір позики.

За умовами зазначеного договору позивач передав відповідачу гроші у сумі 31 600 грн. Відповідачем власноручно була написана розписка про отримання зазначеної суми.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання щодо щомісячного погашення боргу за графіком.

Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу - 28 963 грн, плату за користування позикою в сумі 17 863 грн 50 коп та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи дружини відповідача ОСОБА_5, яка надавала згоду на укладення договору позики, була присутня при його укладенні, про що свідчить її підпис у договорі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 у письмовому запереченні на позов вказав, що грошові кошти у позику бралися в інтересах сім'ї, а саме на лікування дитини, дружина відповідача ОСОБА_5 має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 139/66/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/66/15-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року об 11:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Курашовецької сільської ради, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

20 січня 2015 року позивачем отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 6/334/1196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника МКП «Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/2207/2014 від 06.11.2014 р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, який не набрав чинності.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка /неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційний код боржника, який представник заявника просить вказати.

Однак, ухвалою суду від 22.12.2014 року судовий наказ скасовано, так як, з матеріалів справи та з наданих відповідачем письмових пояснень в заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Отже, судом встановлено, що через те, що судовий наказ, до якого представник Концерну «МТМ» просить внести уточнення-ідентифікаційний код боржника, не набрав чинності та скасований ухвалою суду, тому відсутній предмет спору, та заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/2207/14-ц від 06.11.2014р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 580/407/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Подопригора Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/160/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року

у справі за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Державне підприємство «Лебединський агролісгосп», про визнання незконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення цих ділянок у користування

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Лебединський агролісгосп» про визнання права власності за земельні ділянки, визнання протиправними дій та спонукання до припинення користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «10» лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача прокурора Лебединського району Сумської області (а. с. 249);

відповідачів: Лебединську райдержадміністрацію Сумської області, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а. с. 249);

третіх осіб: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП «Лебединський аголісгосп» (а. с. 249).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про поновлення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про поновлення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області та встановити строк до 03 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 667/149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №329/59/15-ц
Провадження2/329/74/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 01.09.2014р. донька навчається в Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Б. Хмельницького на денній формі навчання факультету інформатики, математики та економіки спеціальності Соціологія, а відповідач добровільно відмовляється сплачувати аліменти, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення донькою навчального закладу.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 11 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 11.02.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Залучити по справі у якості третьої особи доньку сторін - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4426/14-ц
Провадження № 2-р/553/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, в якому просить роз»яснити рішення від 08.12.2014 року по справі №553/4426/14-ц.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 638/494/15-ц
Пр. № 2-/638/2396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
справа №482/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 27.01.2015 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 266,54 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 346/65/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у листопаді 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася двоє дітей.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше п»яти років проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви згідно яких позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1988 року у м. Коломиї у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 557 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 496/317/15-ц
Провадження: 2-н/496/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 629/104/15-ц
Номер провадження 2/629/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року, від якого мають дітей. Вказує, що між ними з липня 2014 року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: